«Накануне революции: Хроника разрыва с Англией»

Многое подтверждает это мнение в обстоятельствах, сопутствовавших прохождению законопроекта через Парламент зимой 1765 года. Гренвилл, возможно, был еще больше успокоен — вопреки упорным слухам о бурных разговорах в Америке — результатами второй аудиенции, которую он дал колониальным агентам прямо перед внесением меры в Палату общин. «Я не испытываю никакого удовольствия, — снова объяснял он в своей разумной манере, — навлекать на себя их гнев; мой долг — управлять доходами. Меня действительно заставили поверить, что, учитывая все обстоятельства метрополии и колоний, последние могут и должны внести свой вклад в общее дело. Я не знаю лучшего способа ввести такой налог, чем тот, который преследуется сейчас. Если вы можете подсказать лучший, я приму его».

Франклин, присутствовавший вместе с остальными по этому случаю, рискнул предложить, что «обычный конституционный путь» получения поддержки от колоний посредством королевской реквизиции был бы лучше. «Можете ли вы прийти к согласию, — спросил Гренвилл, — относительно пропорций, которые должна собрать каждая колония?» Нет, они не могли прийти к согласию, и Франклин был вынужден признать это, зная данный факт лучше большинства людей. И если от Франклина — человека столь находчивого и искушенного в тонкостях диалектики — не последовало никакого адекватного ответа, неудивительно, что Гренвилл счел агентов теперь полностью убежденными своими доводами, которые в конце концов были лишь безличной формулировкой неумолимой логики ситуации.

Действуя столь неторопливо, приложив столько усилий для того, чтобы вызвать разумные возражения, и не дождавшись таковых, Гренвилл, вполне уверенный в своей правоте, внес в феврале 1765 года от Комитета путей и средств пятьдесят пять резолюций, которые требовали, чтобы штемпельная бумага, отпечатанная правительством и продаваемая назначенными для этой цели чиновниками, использовалась практически для всех юридических документов, для всех таможенных документов, для назначений на любые должности, приносящие жалование в 20 фунтов стерлингов, за исключением военных и судебных должностей, для всех пожалований привилегий и франшиз, сделанных колониальными ассамблеями, для лицензий на розничную торговлю спиртными напитками, для всех брошюр, рекламных объявлений, листовок, газет, альманахов и календарей, а также для продажи коробок, содержащих игральные карты и кости. Целесообразность этого акта была теперь объяснена Палате, как она была объяснена агентам. Что акт был легальным, чего в действительности мало кто отрицал, Гренвилл, делая все тщательно и системно, также принялся демонстрировать. Колонии претендуют, говорил он, «на привилегию всех британских подданных облагаться налогом только с их собственного согласия». Что ж, со своей стороны, он надеялся, что они всегда будут пользоваться этой привилегией. «Да будет этот священный залог свободы, — воскликнул министр с непривычным красноречием, — сохранен в неприкосновенности до самого края наших владений и до последних страниц нашей истории». Но американцы явно заблуждались, полагая, что Закон о гербовом сборе лишит их прав англичан, ибо на любом основании, на котором можно было утверждать, что англичане представлены, можно было утверждать — и он смело заявлял об этом, — что американцы представлены в Парламенте, который являлся общим советом всей Империи.

Мера была принята хорошо. Мистер Джексон предполагал, что Парламент имеет право облагать Америку налогом, но он сильно сомневался в целесообразности данного акта. Если было необходимо, как утверждали министры, обложить колонии налогом, то последним следовало разрешить избирать некоторую часть Парламента, «иначе свободы Америки, я не говорю, что будут утрачены, но окажутся в опасности». Единственным заметным событием этого «скучного дня» стало замечание Шарля Тауншенда, который с некоторым раздражением спросил, станут ли «эти американские дети, посаженные нашей заботой, взлелеянные нашим снисхождением до степени силы и изобилия и защищенные нашим оружием», теперь столь неблагодарными, чтобы «скупиться на то, чтобы внести свою лепту для избавления нас от того тяжкого бремени, под которым мы находимся?». На что полковник Исаак Барре вскочил на ноги и произнес страстный, экспромтный ответ, который всколыхнул сонную Палату на три минуты:

Посаженные вашей заботой! Нет; ваша опрессия посадила их в Америке. Они бежали от вашей тирании в тогда еще невозделанную, негостеприимную страну, где они подвергли себя почти всем лишениям, каким только способна подвергнуться человеческая природа… Взлелеянные вашим снисхождением! Они выросли благодаря тому, что вы пренебрегали ими. Как только вы начали проявлять о них заботу, эта забота выразилась в отправлении к ним правителей в том и другом ведомстве, которые были, пожалуй, заместителями заместителей каких-то членов этой палаты, посланными вынюхивать их свободы, извращать их действия и паразитировать на них; людей, чье поведение во многих случаях заставляло кровь этих сынов свободы содрогаться внутри них… Защищенные вашим оружием! Они благородно взялись за оружие для вашей защиты; они проявили доблесть посреди своего постоянного и кропотливого труда ради защиты страны, чья граница была залита кровью, в то время как ее внутренние районы отдавали все свои скудные сбережения на ваше благо.

Весьма горячая речь и к тому же отличный выпад, подумали достопочтенные члены Палаты, устраиваясь поудобнее, чтобы снова терпеть рутину скучного дня. Ближе к полуночи, после семи часов вялых дебатов, предложение об отсрочке было принято, как все и предсказывали, подавляющим большинством — 205 против 49 в поддержку министерства. 13 февраля законопроект о Законе о гербовом сборе был внесен и зачитан в первый раз без дебатов. Он прошел Палату 27-го числа; 8 марта он был одобрен Палатой лордов без возражений, поправок, дебатов или голосования; а две недели спустя, когда Король временно лишился рассудка, законопроект получил королевское одобрение через комиссию.

Позднее, когда роковые последствия этого Акта стали слишком очевидны, министрам предъявили обвинение в том, что они упорствовали в принятии этой меры вопреки сильной оппозиции. Но это было не так. «Что касается факта яростной оппозиции Закону о гербовом сборе, — говорил Берк в своей знаменитой речи об американском налогообложении, — я сидел как чужак на вашей галерее, когда он находился на рассмотрении. Далеко не все было воспаляющим, я никогда не слышал более вялых дебатов в этой палате… На самом деле дело прошло с таким очень-очень небольшим шумом, что в городе едва знали природу того, что вы делаете». Насколько люди вообще интересовались действиями Парламента, колониальные меры Гренвилла были встречены с огромным одобрением; и не только людьми, которые ничего не знали об Америке. Томас Поуналл, бывший губернатор Массачусетса, прекрасно знакомый с колониями и являющийся не самым худшим другом их свобод, опубликовал в апреле 1764 года брошюру «Об управлении колониями», которую посвятил Джорджу Гренвиллу, «великому министру», коего он желал дожить до того дня, чтобы увидеть «могущество, процветание и честь, которые будут дарованы его стране столь великим и важным событием, как вплетение управления колониями в британское управление».

ГЛАВА III

ПРАВА НАЦИИ

Британские подданные, переселяясь в Америку, возделывая дикие земли, расширяя владения и приумножая богатство, торговлю и могущество метрополии с риском для своей жизни и состояния, не должны и фактически не теряют тем самым своих исконных прав. — Бенджамин Франклин.

Несчастьем Гренвилла было то, что это «вплетение», как охарактеризовал его Поуналл, было предпринято в крайне неподходящее время, когда сами условия, заставлявшие англичан осознать бремя империи, придавали американцам новое и весьма стимулирующее чувство силы и независимости. Удивительный рост колоний в численности населения и богатстве, о котором так много говорили все наблюдатели и на который ссылались министры как на одну из главных причин, почему американцы должны платить налоги, действительно заслуживал некоторого внимания. Полтора миллиона человек, расселившихся по атлантическому побережью, могли показаться не столь уж большим числом; но это было новым явлением в мире, заслуживающим внимания — которое фактически было тщательно отмечено Бенджамином Франклином в брошюре «Об увеличении человечества, заселении стран и т. д.», — что в течение трех четвертей века население континентальных колоний удваивалось каждые двадцать пять лет, в то время как население Старой Англии за прошедшие сто лет не удвоилось ни разу и теперь составляло лишь около шести с половиной миллионов. Если так пойдет и дальше — а учитывая необъятные просторы свободных земель за горами никто не мог предполагать, что нынешний темп роста вскоре снизится, — было вполне вероятно, что через еще одно столетие центр империи, следуя за ходом солнца, переместится в Новый Свет. Имея в виду эти факты, можно было действительно сказать, что народ с такой жизнеспособностью и экспансивной мощью вполне способен платить налоги; но, пожалуй, был верен и другой вывод, если кто-то был склонен педалировать этот вопрос, — что, если на то не будет его воли, такой народ уже был или непременно вскоре окажется столь же способным их не платить.

Люди в новых странах, которых называют провинциалами, которым фактически часто говорят, что заварили кашу — расхлебывайте ее сами, легко сохраняют самоуважение, если могут заявить, что постель эта на самом деле весьма удобна. Если бы, следовательно, американцы были склонны к хвастовству, их растущее богатство, как и увеличивающаяся численность населения, не было бы чем-то таким, что можно было бы обойти молчанием. В каждой колонии «время голода», даже если оно когда-либо существовало, теперь было не более чем древней преданиями. «Каждый трудолюбивый человек имеет возможность жить хорошо», — согласно Уильяму Смиту из Нью-Йорка, — «и немало примеров людей, которые прибыли сюда обездоленными в своей бедности, а ныне обладают легкими и обильными состояниями». Если американцы не всегда осознавали, что они богаты индивидуально, то они, по крайней мере, были хорошо осведомлены благодаря приезжавшим из Старого Света гостям, которые наблюдали за ними с определенным налетом снисходительности, что коллективно их материальное благополучие по крайней мере было предметом зависти даже для более продвинутых и цивилизованных народов. Поэтому любой человек, у которого требовали уплатить пенни налога и который обнаруживал в кармане пустоту, мог испытывать законную гордость тем фактом — в чем никому не нужно сомневаться, раз уж иностранцы вроде Петера Калма находили это таковым, — что «английские колонии в этой части света до такой степени приумножили свое… богатство, что почти соперничают со старой Англией».

То, что колонии могут «соперничать со старой Англией», было представлением, к которому истинные американцы могли относиться с большим хладнокровием; и даже если шведский путешественник по привычке путешественников приукрасил факты на пункт или два, все же оставалось совершенно очевидно, что континентальные колонии считались даже самими англичанами гораздо более важными для метрополии, чем прежде. Самые пожилые люди еще помнили те времена, когда английские государственные деятели и экономисты, рассматривавшие колонии как созданные провидением для содействия росту торговли, считали северные колонии едва ли не тяжким бременем для Империи, а их торговлю — едва ли стоившей затрат на ее защиту. Это было уже не так; нельзя было больше утверждать, что две трети колониальной торговли приходилось на табачные и сахарные плантации, или что Ямайка забирала больше английского экспорта, чем средние и северные колонии вместе взятые; но можно было утверждать — и это теперь громко провозглашалось, когда шел спор о том, оставлять ли Канаду или Гваделупу, — что северные колонии уже опередили острова в качестве потребителей английских товаров.

Об этом факте сами американцы прекрасно знали. Вопрос о том, отвечало ли интересам Англии сохранение Канады или Гваделупы, который активно обсуждался в 1760 году, вызвал появление примечательной брошюры Франклина под названием «Рассмотрение интересов Великой Британии», в которой он в удобном для англичан виде расположил определенную торговую статистику. Из этой статистики следовало, что если в 1748 году английский экспорт в северные колонии и в Вест-Индию составлял около 830 000 и 730 000 фунтов стерлингов соответственно, то десять лет спустя экспорт в Вест-Индию по-прежнему составлял не более 877 571 фунта стерлингов, в то время как экспорт в северные колонии вырос почти до двух миллионов. Не было также вероятности того, что этот темп роста снизится в будущем. «Торговля с нашими северными колониями, — говорил Франклин, — не только больше, но и ежегодно увеличивается по мере роста населения… Потребность в английских товарах в Северной Америке и склонность иметь их и использовать есть и должна быть на протяжении веков гораздо больше, чем способность людей покупать их». Для английских купцов перспектива была поэтому весьма заманчивой; и если по окончании войны была сохранена Канада, а не Гваделупа, то лишь потому, что государственные деятели и экономисты стали оценивать ценность колоний с точки зрения того, что они могут купить, а не просто, как прежде, с точки зрения того, что они могут продать. С этой точки зрения превосходство континентальных колоний над островными не вызывало сомнений. Американцы вполне могли испытывать большое удовлетворение от такой склонности метрополии столь высоко ценить свои континентальные колонии и считать их торговлю столь важной для себя; все это тем не менее, несомненно, порой побуждало их размышлять над щекотливым вопросом: если они были столь важны для метрополии, не были ли они для нее важнее, чем она для них.

Осознание стремительно возрастающей материальной мощи, значительно усилившееся после последней французской войны, нисколько не притупило чувства прав, а напротив, стало мощным стимулом для ума в формулировании правдоподобного, пусть и теоретического, обоснования желаемых целей. Несомненно, ни один американец не стал бы утверждать, что способность платить налоги является веской причиной для их неуплаты, или что обязательства могут по праву игнорироваться, как только кто-то оказывается в состоянии сделать это успешно; но в том, что он не должен «лишаться своих исконных прав», любой американец мог разобраться тем легче, когда вспоминал, что его предки без помощи со стороны метрополии превратили дикую местность в густонаселенные и процветающие общины, торговля которых теперь становилась незаменимой для Британии. Поэтому летом 1764 года, еще до того, как доктрина колониальных прав была сформулирована очень четко или сколько-нибудь усовершенствована, каждый американец знал, что Закон о сахаре, а также предложенный Закон о гербовом сборе были тяжким бременем и что так или иначе и по причинам, которые он не всегда мог точно назвать, они несли в себе посягательство на основные английские свободы. Большинство людей в колониях в это раннее время, несомненно, согласились бы с взглядами, выраженными в письме к другу в Англию Томасом Хатчинсоном из Бостона, которого позже так сильно возненавидели соотечественники за то, что он не изменил своих взглядов по мере развития событий.

Колонисты [писал Хатчинсон] претендуют на право издавать законы и на привилегию освобождения от налогов, если за них не голосовали их собственные представители… И привилегии народа страдают от пошлин, взимаемых ради получаемых от них денег, ничуть не меньше, чем от внутреннего налога. И десятой части народа Великобритании не дано права голоса на выборах в Парламент; и поэтому колонии не могут претендовать на него; но каждый собственник в Англии может получить свой голос, если захочет. К тому же акты Парламента обычно не затрагивают отдельных лиц, и каждый интерес представлен. Но у колоний есть интерес, отличный от интереса нации; и неужели Парламент будет одновременно стороной и судьей? …

Нация относится к своим колониям как отец, который продал бы услуги своих сыновей, чтобы возместить то, во что они ему обошлись, но без тех же оснований; ибо ни одна из колоний, за исключением Джорджии и Галифакса, не стала причиной каких-либо расходов для Короны или королевства при их заселении. Жители Новой Англии бежали ради гражданской и религиозной свободы; множество людей стекалось в Америки с надеждой, что их свободы будут в безопасности. Они и их потомки пользовались ими к своему удовольствию и потому с большим воодушевлением переносили все тяготы освоения новых стран. Никакого дурного использования этих привилегий допущено не было; напротив, владения и богатство Великобритании получили поразительное приращение. Уж во всяком случае услуги, которые мы оказали нации, не навлекли на нас никаких конфискаций.

Я знаю, говорят, что колонии — это бремя для нации, и они должны вносить свой вклад в собственную оборону и защиту. Но во время последней войны они ежегодно вносили столь значительный вклад, что Парламент убедился: это бремя окажется непосильным; и год за годом выплачивал им компенсацию; в нескольких колониях на протяжении нескольких лет подряд собиралось пропорционально больше людей, чем самой нацией. В торговых городах четвертая часть торговой прибыли помимо пошлин и акцизов ежегодно выплачивалась на содержание войны и государственные расходы; в сельских городках ферма, которую едва ли можно было сдать в аренду за двадцать фунтов в год, платила десять фунтов налогов. Если бы жители Британии платили в той же пропорции, национальный долг не испытал бы столь огромного роста.

Нет никакой нужды и в каких-либо национальных расходах в Америке. На протяжении ста лет колонии Новой Англии не получали никакой помощи в своих войнах с индейцами, которых поддерживали французы. Те правительства, которым ныне чинят препятствия, вполне способны защитить свои собственные границы; и предпочли бы сделать все это за счет налога собственного сбора, чем платить свою долю любым другим способом. Более того, навязывание парламентских налогов должно нанести ущерб национальным интересам. Выгоды, сулимые ростом доходов, фальшивы и иллюзорны. Вы потеряете больше, чем приобретете. Британия уже пожинает прибыль от всей их торговли и от прироста их имущества. Лелея их нынешний склад ума, вы послужите своим интересам больше, чем своими нынешними планами.

Томас Хатчинсон или любой другой человек мог написать частное письмо, не подставляя свою страну или, при должной осторожности перед корреспондентом, даже самого себя; но для действенного публичного и официального протеста надлежащими каналами служили колониальные ассамблеи, и в этом деле они были весьма искусны, посвятив себя в течение полувека и более с единой целью охране колониальных свобод. До сих пор свободы подвергались угрозе главным образом со стороны коварных замыслов колониальных губернаторов, которые по большей части назначались Короной и потому легко могли заразиться духом прерогативы, опаснее которой ничего быть не могло, в чем должен был отдавать себе отчет каждый, кто помнил великие события прошлого века. С теми великими событиями выдающиеся люди, руководившие колониальными ассамблеями, — главы, отпрыски или протеже лучших семей Америки, люди состоятельные и не чуждые чтению, — были абсолютно знакомы; они знали не хуже кого бы то ни было, что свободы англичан отстаивались от королевской прерогативы лишь путем лишения одного короля головы, а другого — короны; и они не нуждались в каких-либо наставлениях относительно значения «славной революции», высокое оправдание которой следовало искать в политическом евангелии Джона Локка, чью книгу они обычно покупали и удобно размещали на полках своих библиотек.

Чаще всего, правда, колониальные губернаторы были лишь заурядными англичанами, не имевшими ни инстинкта, ни способности к тирании, стремившимися главным образом к тому, чтобы им выплачивали жалованье и они могли скопить состояние к тому дню, когда смогут вернуться в Англию. Но если они и не были королями, то по крайней мере обладали определенными королевскими чертами; и некий привкус деспотизма, словно прилипший к их официальным мантиям и пробуждавший в чувствительных провинциальных умах память о минувших парламентских битвах, служил вечно присутствующим стимулом к вечной бдительности, которая, как хорошо было известно, являлась ценой свободы.

И так на протяжении всего восемьнадцатого столетия маленькие колониальные аристократии играли свою роль, в воображении облачая губернаторов в тлеющие одежды тиранов старого света и принимая на себя домотканые одежды добродетельного республиканизма, наполовину римского, наполовину пуританского. Мелкие вопросы таким образом приобретали великий характер. Обсуждать процедурный вопрос в ассамблее Бостона или Уильямсбурга было, конечно, не столь высокой привилегией, как препятствовать законодательству в Вестминстере; но люди из лучших американских семей, формировавшие свои умы так же, как и свои дома по хорошим английским образцам, воображали себя, когда урезали жалованье губернатора или ограничивали его исполнительную власть, не иначе как воспроизводящими на меньшей сцене великие парламентские борьбу семнадцатого столетия. Именно иллюзия участия в великих событиях, а не какие-то низменные корыстные мотивы заставляла американцев ревностно оберегать свою законодательную независимость; определенную сверхчувствительность в вопросах налогообложения они знали как добродетель людей, отстаивающих свободы, которые англичане некогда завоевали и могли потерять, сами того не заметив.

Поэтому вполне естественно, что колониальные ассамблеи выразили протест против мер Гренвилла. Генеральный суд Массачусетса поручил своему агенту заявить, что Закон о сахаре разорит рыболовство Новой Англии, от которого зависело промышленное процветание северных колоний. То, что они потеряют, было тщательно записано в точных цифрах: рыболовный промысел, «оцениваемый в 164 000 фунтов стерлингов в год; суда, задействованные в нем, которые станут почти бесполезными, в 100 000 фунтов; продовольствие, используемое в нем, бочки для упаковки рыбы и другие статьи в размере 22 700 фунтов и более: ко всему этому следовало добавить потерю выгоды от отправки леса, лошадей, продовольствия и других товаров на зарубежные плантации в качестве грузов, судов, используемых для перевозки рыбы в Испанию и Португалию, увольнения 5 000 моряков с их рабочих мест», помимо множества других потерь, проистекавших из того простого факта, что британские острова, с которыми торговля колоний фактически была ограничена Законом о сахаре, не могли предоставить достаточный рынок для продукции Новой Англии, не говоря уже о средних колониях, и не давали и десятий доли патоки и других товаров, импортируемых ныне из зарубежных островов в обмен.

Из того, что принималось в обмен, серебро в монетах и слитках было далеко не последним по важности, поскольку оно было необходимым для «денежных переводов в Англию за товары, импортируемые в провинции», переводов, которые, как утверждалось, за последние восемь месяцев «были сделаны наличными на сумму 150 000 фунтов стерлингов помимо 90 000 фунтов стерлингов в казначейских векселях для возмещения денег». Любой человек должен был видеть, раз уж в этом убедился даже губернатор Бернард, что новые пошлины выкачают из колонии всю твердую валюту, и поэтому, как говорил губернатор, «наступит конец денежному обращению в Массачусетсе». И когда половина торговли будет утрачена, а твердая валюта исчезнет полностью, старой колонии у залива придется производить самостоятельно те самые товары, которые английские купцы так жаждали продавать в Америке.

Таким образом, Закон о сахаре оказался, даже с точки зрения английских купцов, экономическим просчетом; но в глазах бдительных бостонцев он был чем-то большим и гораздо худшим, чем экономический просчет. Бдительные бостонцы собрались на городское собрание в мае 1764 года, чтобы дать указания своим представителям о том, как им следует действовать в эти суровые времена; и зная, что они должны выразить протест, но, возможно, не зная точно на каких основаниях, они поручили составление своих инструкций Сэмюэлу Адамсу, человеку средних лет, который уделял много времени рассмотрению политических вопросов и прежде всего этому самому вопросу о налогообложении, в котором он удивительно прояснил свои идеи путем долгих размышлений и написания сильных политических статей для газет.

Поэтому глазами Сэмюэла Адамса бдительные бостонцы ясно увидели, что Закон о сахаре, не говоря уже о Законе о гербовом сборе, был не просто экономическим просчетом, но и угрозой политической свободе. «Если наша торговля может облагаться налогом, — гласили инструкции, — то почему не наши земли? Почему не продукция наших земель и все, чем мы владеем или что используем? Мы опасаемся, что это уничтожает наше хартией дарованное право управлять самими собой и облагать себя налогом. Это бьет по нашим британским привилегиям, которые, поскольку мы никогда их не теряли, мы разделяем наравне с нашими соотечественниками, являющимися уроженцами Великобритании. Если налоги налагаются на нас в любой форме без нашего законного представительства там, где они вводятся, то не сведены ли мы из положения свободных подданных до жалкого состояния рабов-данников?» Весьма грозные вопросы, сформулированные в высокопарных фразах и достаточно хорошо отражающие по форме и существу умонастроение колониальных ассамблей летом 1764 года в отношении Закона о сахаре и предполагаемого Закона о гербовом сборе.

И все же эти звучные фразы, несомненно, значили для американцев 1764 года несколько меньше, чем принято предполагать. Права свободных людей столь часто в процедурах колониальных ассамблей, а также в газетных посланиях всяких Брутов и Като ставились в зависимость от удержания жалованья губернатора или точного определения того, как он должен потратить сотню-другую фунтов, что умеренным терминам вряд ли можно было доверить решение столь серьезного дела, как парламентское налогообложение. «Сведенные из положения свободных подданных до жалкого состояния рабов-данников» было, по сути, не более чем конвенциональным и достойным способом выразить твердый, но совершенно почтительный протест.

Правда состоит в том, что, хотя каждый протестовал в столь энергичных выражениях, какие только могли прийти ему на ум, немногие в те ранние дни предполагали, что новые законы не вступят в силу, и еще меньшее число людей призывало к праву на силовое сопротивление или верило в его осуществимость. «Мы подчиняемся акту о введении пошлин», — заявляла ассамблея Массачусетса. «Пусть Парламент налагает любые пошлины на нас, какие пожелает, — говорил Джеймс Отис, — наш долг — подчиняться и терпеливо сносить их до тех пор, пока они не соизволят избавить нас от них». Франклин уверял своих друзей, что принятия Закона о гербовом сборе нельзя было избежать легче, чем заката солнца, рекомендовал перенести эту неприятность с тем же хладнокровием, с каким они встречали другую необходимость, и даже видел определенные преимущества в плане самодисциплины, которые могли проистечь из него через практику большей бережливости. Еще не осознавая позора, привязанного к функции распространения гербовых марок, он оказал двум своим друзьям — Джареду Ингерсоллу из Коннектикута и Джону Хьюзу из Пенсильвании — услугу, добившись для них назначения на новую должность; а Ричард Генри Ли, столь же хороший патриот, как и любой другой, и потому впоследствии вынужденный с некоторым трудом объяснять свои мотивы в этом деле, подал заявление на эту должность в Виргинии.

Ричард Генри Ли не был другом тиранов, но был американским свободным гражданином, пока еще не столь выдающимся, как его фамилия, которая была знаменитой и которую нельзя было без оскорбления опустить ни в одном списке «лучших семей» Старой Виргинии. Лучшие семьи Старой Виргинии, прибрежные табачные плантаторы с солидными состояниями, почитатели и подражатели мелкой аристократии Англии, воспринимали как должное то, что политические судьбы провинции доверены их заботам, и на протяжении многих поколений успешно отстаивали общественные интересы от двойной опасности исполнительной тирании и народного своеволия. Поэтому неудивительно, что многочисленные безвестные фригольдеры, мелкие плантаторы и простые люди, наполнявшие Палату бюргеров, следовали за способным руководством той маленькой клики взаимосвязанных семей, составлявших виргинскую аристократию. Джон Робинсон, спикер Палаты и казначей колонии, пользующийся еще хорошей репутацией весной 1765 года, был, несомненно, главой и оплотом этой аристократии, в ближний круг которой также входили Пейтон Рэндольф, тогдашний королевский прокурор, и Эдмунд Пендлтон, хорошо известный своей хладнокровной убедительностью в дебатах, ученый юрист-конституционалист Ричард Бланд, крепкий и честный, но не обладающий изяществом Роберт Картер Николас и Джордж Уит, благороднейший римлянин из всех, пропитанный классической ученостью, с тонким, острым лицом Цезаря и обладающий чистотой честного Катона. Сознавая свое британское наследие, они одновременно гордились своей лояльностью к Британии и ревниво оберегали свои заслуженные провинциальные свободы. Как и подобает британско-американским свободным гражданам, они уже составили надлежащий мемориал против Закона о сахаре и теперь, неторопливо собираясь в Уильямсбурге в первые недели мая 1765 года, не желали протестовать снова в настоящий момент, ибо еще не получили никакого ответа на свою прежнюю достойную и почтительную петицию.

На это собрание бергеров в 1765 году прибыли из внутренних областей за первыми водопадами рек Вирджинии, с тогдашней границы, многие депутаты, которые по своим костюмам и манерам, а также идеям должны были представлять резкий контраст с выдающимися лидерами аристократии. Среди них были Томас Маршалл, отец знаменитого сына, и Патрик Генри — молодой человек двадцати девяти лет, оратор от Бога, которому было суждено стать лидером и выразителем интересов молчаливых «простых людей» Старой Доминионской колонии. В округе Гановер, где этот трибун народа родился и вырос и который он теперь представлял, было, как и во всех внутренних округах, немного крупных поместий и рабов, отсутствовали заметные загородные усадьбы с претензией на архитектурное изящество, не было модно одетой аристократии, имеющей досуг для чтения и поддержания светских манер джентльмена. За пределами приливной зоны люди по большей части зарабатывали хлеб в поте лица своего, жили укладом и ценили добродетели примитивного общества, а свой разум укрепляли тонизирующим средством кальвинистской теологии — средством, несколько смягченным в эти поздние просвещенные дни более гуманной философией и дружелюбным эмоциональным складом простых людей, живущих ближне к природе.

Свободные бергеры из внутренних районов, отличавшиеся по одежде и манерам от крупных плантаторов, менее образованные и менее искушенные в ораторском искусстве и тонком искусстве снисходительного покровительства, чем просвещенные люди из ближайшего круга, тем не менее были стойкими защитниками свободы и американских прав и, пожалуй, начинали задаваться вопросом в эти дни народных депрессий, сможет ли свобода хорошо процветать среди людей, чье богатство получено за счет труда чернокожих рабов, или надежно охраняться при любых обстоятельствах теми, кто, считая себя выше обычных людей, может ошибочно принять свои частные интересы за общее благо. И действительно, теперь казалось, что эти великие люди, отправлявшие своих сыновей учиться в Лондон, ежегодно отправлявшие свой табак в Англию и покупавшие одежду у английских купцов, у которых их кредит всегда был безупречным, стали несколько слишком робкими из-за своей преданности Британии в великом вопросе отстаивания прав Америки.

Жан-Жак Руссо прекрасно понял бы Патрика Генри — одного из тех страстных натур, чей разум функционирует не на службе у знаний, а во имя благих инстинктов и тонких эмоций; натуру, легко поддающуюся возвышенному энтузиазму по поводу народных прав и прославления добродетелей трудолюбивых бедняков. Этот энтузиазм в случае с Патриком Генри подпитывался его собственным красноречием, столь эффективно проявившимся в знаменитом «деле пасторов» и в оппозиции к сомнительной схеме, которую старые лидеры в Палате бергеров придумали, чтобы защитить Джона Робинсона, казначея, от обвинений в растрате. Столь мужественные подвиги, широко нашумевшие повсюду, принесли молодому человеку огромные аплодисменты и создали ему нечто вроде партии преданных сторонников во внутренних районах, а также среди йоменов и молодежи по всей провинции, так что взять на себя лидерство и смело выступить поборником свободы и угнетенных прав человечества казалось Патрику Генри своего рода миссией, возложенной на него в силу его небесного дара речи тем Провидением, которое вершит судьбы людей.

Говорили, что мистер Генри не был силен в юриспруденции; однако он читал у Кока по поводу «Литлтона», что акт Парламента, противоречащий Великой хартии вольностей, общему праву или разуму, является недействительным, — каковой явно и являлся Закон о гербовом сборе. На форзаце старого экземпляра этой книги этот неученый юрист соответственно набросал несколько резолюций протеста, которые показал своим друзьям Джорджу Джонстону и Джону Флемингу для одобрения. Как только их одобрение было получено, мистер Джонстон внес предложение при поддержке мистера Генри о том, чтобы Палата бергеров перешла в комитет всей палаты «для рассмотрения шагов, которые необходимо предпринять в связи с резолюциями… облагающими определенными гербовыми сборами колонии», что и было сделано 29 мая, в каковой день мистер Генри представил свои резолюции.

29 мая было уже поздним временем для той сессии виргинской Палаты бергеров; и, скорее всего, резолюции были бы отклонены, если бы примерно две трети членов, которые ничего не знали о планах мистера Генри и полагали дела Ассамблеи завершенными, к тому моменту уже не разъехались по домам. Среди тех, кто таким образом удалился, вряд ли было много сторонников Патрика Генри. Тем не менее даже при этом оппозиция была сильной. Резолюции, по-видимому, были переработаны в комитете всей палаты, поскольку преамбула была полностью опущена, а четыре «решения» были преобразованы в пять, представленных в Палату на следующий день.

Молодой мистер Джефферсон, в то время студент-юрист и закономерно весьма интересовавшийся законотворческой деятельностью, слышал все знаменитые прения этого дня из двери для сообщений между Палатой и вестибюлем. Пять резолюций, как он впоследствии вспоминал, «оспаривались Рэндольфом, Бландом, Пендлтоном, Николасом, Уайтом и всеми старыми членами, чье влияние в Палате до тех пор оставалось непререкаемым; […] вовсе не из-за сомнений в наших правах, а на том основании, что те же настроения были выражены на предыдущей сессии в более примирительной форме, ответы на которую еще не были получены. Но потоки возвышенного красноречия мистера Генри, подкрепленные солидными доводами Джонстона, восторжествовали». Именно в связи с пятой резолюцией, дебаты по которой были «самыми ожесточенными», Патрик Генри, как утверждается, заявил, что «у Тарквиния и Цезаря был свой Брут, у Карла Первого — свой Кромвель, а у Георга Третьего —»; после чего из всех уголков Палаты раздались крики «Измена». Измена или нет, резолюция была принята, хотя и с перевесом всего в один голос; и молодой студент-юрист, стоявший у дверей Палаты, услышал, как Пейтон Рэндольф сказал, поспешно выходя в вестибюль: «Клянусь Богом, я отдал бы 500 гиней за один единственный голос». И вне сомнений, в тот момент он отдал бы их, будучи сильно взволнован.

На следующий день мистер Рэндольф, вероятно, был гораздо спокойнее; и судя по всему, то же касалось и некоторых других, кто в пылу дебатов и под пристальным взглядом Патрика Генри проголосовал за последнюю дерзкую резолюцию. Полагая дело решенным, Патрик Генри уже отправился домой, чтобы, как думали его враги, «снискать расположение своих избирателей распространением изменщических идей».

Но дело еще не было закончено. Ранним утром 31-го числа, еще до того как Палата собралась, молодой студент-юрист, столь интересовавшийся законотворческой деятельностью, видел полковника Питера Рэндольфа из Королевского совета, стоявшего у стола клерка и «листающего тома журналов в поисках прецедента для исключения из протокола голосования Палаты». Удалось ли найти прецедент, молодой студент-юрист впоследствии не помнил; но известно, что по предложению Пейтона Рэндольфа пятая резолюция в тот же день была стерта из записей. Мистер Генри тогда не присутствовал. Его видели во второй половине предыдущего дня: «проходящим по улице по дороге домой в Луизу, одетым в пару кожаных бриджей, с седельными сумками на руке и ведущим тощую лошадь».

Четыре резолюции, принятые таким образом в качестве осознанного и официального протеста Старой Доминионской колонии, были столь мягкими и безобидными, насколько это вообще возможно. Они утверждали лишь то, что первые искатели приключений и поселенцы Виргинии привезли с собой и передали своим потомкам все привилегии, которыми когда-либо пользовался народ Великобритании; что двумя королевскими хартиями было официально заявлено, что они обладают этими привилегиями столь же несомненно, как если бы они родились и проживали в пределах королевства; что налогообложение народа им самим или избранными ими лицами для своего представительства «является единственной защитой от обременительного налогообложения и отличительной чертой британской свободы, без которой древняя конституция не может существовать»; и что лояльная колония Виргиния фактически без перерыва пользовалась этим бесценным правом, которое никогда не было утрачено, отчуждено или до сих пор отвергнуто королями или народом Великобритании. Никакой измены здесь не было, ни явной, ни подразумеваемой; равно как и не было повода для перехода 500 гиней из рук в руки с целью доказать, что провинция Виргиния по-прежнему остается древней и верной Старой Доминионской колонией.

Но Судьба, Провидение или то неведомое, что председательствует над судьбами наций, имеет обыкновение с иронической улыбкой отменять самые обдуманные действия людей. И так вышло в этот раз, что с трудом завоеванная победа мессиров Рэндольфа, Бланда, Пендлтона и Уайта оказалась бесполезной. Уильям Гордон сообщает нам, не упоминая источник своей информации, что «рукопись неофициальных резолюций вскоре достигла Филадельфии, будучи отправленной сразу после их принятия, чтобы Сыны свободы могли получить самую раннюю информацию о содеянном». Из Филадельфии копия была переслана 17 июня в Нью-Йорк, в канонически верном городе резолюции сочли «настолько изменщическими, что их обладатели отказались их печатать»; однако некий ирландский джентльмен из Коннектикута, находившийся тогда в городе, расспросил о них и с величайшей осторожностью получил разрешение сделать копию, которую незамедлительно отвез в Новую Англию. Все это может быть правдой или нет; но достоверно то, что шесть резолюций, якобы исходивших из Виргинии, были напечатаны в «Ньюпорт Меркьюри» 24 июня 1765 года, а впоследствии, 1 июля, и во многих бостонских газетах.

Напечатанный таким образом документ действительно не включал ту знаменитую пятую резолюцию, по поводу которой дебаты в Палате бергеров были «самыми ожесточенными» и которая была принята там одним голосом, а впоследствии стерта из записей; однако он включал две другие, гораздо более сильные, чем та несомненно изменщическая:

Постановлено: что преданные подданные Его Величества, жители этой колонии, не обязаны подчиняться какому бы то ни было закону или ордонансу, призванному налагать на них любые налоговые сборы, помимо законов и ордонансов вышеупомянутой Генеральной ассамблеи. Постановлено: что любое лицо, которое устно или письменно утверждает или отстаивает, что какое-либо лицо или лица, помимо Генеральной ассамблеи этой колонии, обладают какими-либо правами или полномочиями налагать любые налоги на здешний народ, должно считаться врагом колонии Его Величества.

Эти резолюции, которых губернатор Фокьер не видел и которые, возможно, никогда не обсуждались в Палате бергеров, теперь широко распространялись повсюду как часть зрелого решения Виргинской ассамблеи. 14 сентября мессиры Рэндольф, Уайт и Николас были назначены комитетом, чтобы известить агента Ассамблеи «о фальшивой копии резолюций последней Ассамблеи [...], распространяемой и напечатанной в газетах, и направить ему истинную копию голосования по тому случаю». В те дни медленной и затрудненной связи правда, запоздавшая на три месяца, никак не могла догнать ложь или эффективно заменить ее.

В более поздние годы, когда считалось честью стоять у истоков Революции, многие отрицали решающий эффект Виргинских резолюций в убеждении колонистов в том, что Закону о гербовом сборе можно успешно противостоять. Но современники сходились во мнении, приписывая им либо эту славу, либо этот позор. «Два-три месяца назад, — говорил губернатор Бернард, — я думал, что эти люди подчинятся Закону о гербовом сборе. Ропот, правда, слышался постоянно, но казалось, что он утихнет. Публикация Виргинских резолюций оказалась набатным колоколом для недовольных». Мы читали резолюции, говорил Джонатан Сьюэлл, «с удивлением. Они отдавали независимостью; они льстили человеческим страстям; рассуждения казались благовидными; мы хотели, чтобы они были убедительными. Переход к вере в это оказался легким, и мы, почти вся Америка, последовали их примеру, решив, что Парламент не имеет подобных прав». А добрый патриот Джон Адамс, который впоследствии приписал эту честь Джеймсу Отису, говорил в 1776 году, что «автор первых Виргинских резолюций против Закона о гербовом сборе […] стяжает у потомков славу начала […] этой великой Революции». ¹

¹ После смерти Георга II в 1760 году сборщики таможенных пошлин в Бостоне обратились с просьбой о выдаче новых судебных приказов об оказании содействия. Выдача была оспорена купцами, и этот вопрос обсуждался в Верховном суде. Именно по этому случаю Джеймс Отис произнес речь в защиту прав колонистов как людей и англичан. Все, что об этом известно, содержится в нескольких черновых записях, сделанных тогда Джоном Адамсом («Собрание сочинений Джона Адамса», т. II, с. 125). Расширенная версия этих записей была напечатана в «Массачусетс спай» 29 апреля 1773 года с исправлениями Адамса пятьдесят лет спустя после события в книге Уильяма Тюдора «Жизнь Джеймса Отиса» (гл. 5–7). Именно эту речь Адамс впоследствии называл началом Революции.

Джеймс Отис в 1765 году объявил Виргинские резолюции изменщическими. Именно этот изменщический привкус электризовал страну, в то время как сам факт их исхождения из Старой Доминионской колонии заставлял людей думать, что объединение колоний, столь необходимое для успешного сопротивления, может быть достигнуто вопреки всему. Старая Доминионская колония, считавшаяся наиболее английской из колоний по своим институтам и симпатиям, обладала репутацией лояльности, которая в любом вопросе противодействия Британии придавала ее действиям двойной вес. Ленивые табачные плантаторы, все как один прихожане Англиканской церкви, как известно, не были большими поклонниками педантичных пуритан Новой Англии, чье моральное рвение и осознанная праведность казались им разновидностью фанатизма, отдающего скорее лицемерным ханжеством, чем той естественной добродетелью, к которой стремятся выдающиеся люди. Франклин вполне мог иметь в виду Виргинию и Массачусетс, когда говорил всего несколькими годами ранее, что никому не нужно бояться, будто колонии «объединятся против собственной нации [...], которую, как хорошо известно, все они любят гораздо больше, чем любят друг друга». Никто не мог и предположить, что «Древняя и верная колония Виргиния» превзойдет сам Бостон в отстаивании прав Америки. Тем не менее именно это и произошло, свидетельством чему служили печатные резолюции, которые теперь широко циркулировали и читались в этом июле, когда разносились слухи о предлагаемом Конгрессе на грядущий октябрь. Предложение на самом деле исходило от Массачусетс-Бей в форме циркулярного письма, призывавшего все колонии прислать делегатов в Нью-Йорк с целью подготовки лояльного и смиренного «представления об их положении» и испрошения помощи у короля и Парламента Великобритании.

Сколь-нибудь обнадеживающего ответа незамедлительно не последовало. Ассамблея Нью-Джерси единогласно отказалась направлять каких-либо делегатов, хотя и объявила себя «не лишенной справедливой чувствительности в отношении недавних актов Парламента» и пожелала «всяческого успеха, какого они могут лояльно и разумно пожелать, тем другим колониям, которые сочтут уместным проявить активность». В течение двух месяцев не было никаких указаний на то, что какая-либо колония сочтет «уместным проявить активность»; однако в течение августа и сентября ассамблеи шести колоний выбрали депутатов на конгресс, и когда этот орган наконец собрался в октябре, на арене появились менее формально назначенные представители из трех других колоний. Ассамблея Нью-Гэмпшира отказалась принять участие. Виргиния, Джорджия и Северная Каролина также не были представлены, что, возможно, объяснялось тем фактом, что губернаторы этих провинций отказались созывать ассамблеи для рассмотрения циркулярного письма Массачусетса.

Из 27 членов Конгресса Закона о гербовом сборе немногие, если таковые вообще были, склонялись к опрометчивым или рискованным мерам. Сообщают, что лорд Мельбурн в бытность премьер-министром Англии однажды заметил своему кабинету: «Неважно, что мы говорим, но все мы должны говорить одно и то же». То, что заявлял Конгресс Закона о гербовом сборе, имело, конечно, определенное значение, но еще больший вес имел тот факт, чтобы он заявил нечто такое, с чем все могли согласиться. «На континенте не должно быть известно ни одного жителя Новой Англии, ни одного жителя Нью-Йорка, — писал Кристофер Гадсден из Южной Каролины, — а все мы — американцы». Жителей Нью-Йорка и Новой Англии действительно нельзя было так просто преобразить за одну ночь; однако Конгресс Закона о гербовом сборе имел значение как знак некоторого начала в этом медленном и трудном процессе. После одиннадцати дней дебатов, в ходе которых несомненно обнаружились резкие расхождения во мнениях, была наконец принята декларация прав и жалоб — декларация, сформулированная настолько осторожно и лояльно, что под ней мог подписаться каждый, и которая, возможно, именно поэтому не до конца удовлетворяла кого бы то ни было.

Подданные Его Величества в колониях, утверждалось в декларации, имеют право на те «неотъемлемые права и свободы», которыми пользуются «его природные урожденные подданные» в Великобритании; среди коих прав важнейшим является право «не быть обложенными налогом без их собственного согласия»; и поскольку жители колоний «в силу местных обстоятельств не могут быть представлены в Палате общин», отсюда следует, что налоги не могут быть «наложены на них иначе как их соответствующими законодательными органами». Закон о гербовом сборе, являясь прямым налогом, объявлялся тем самым имеющим «явную тенденцию к подрыву прав и свобод колоний». О Законе о сахаре, который не был прямым налогом, нельзя было сказать столь многое; но этот акт по меньшей мере был «обременительным и тягостным», подрывая торговлю, если не свободу. Вряд ли кого-то могла глубоко взволновать декларация Конгресса Закона о гербовом сборе в этот октябрьский месяц, когда повсюду были широко известны энергичные Виргинские резолюции.

«Холодные политики более северного правительства, — согласно «Бостон газетт», — говорят, что они [жители Виргинии] высказались крамольно»; но «Бостон газетт» со своей стороны полагала, что они «высказались весьма разумно». Благодаря активному чтению резолюций и хвалебных замечаний, с которыми они повсюду принимались, крамольный привкус их самых дерзких фраз несомненно смягчался, а громкие речи все больше приобретали характер здравого смысла. Летом 1765 года счастливое выражение Исаака Барре — «эти сыны свободы» — повторялось повсюду и принималось словно защитная окраска стойкими патриотами, которые отныне мыслили себя Сынами свободы и вовсе не какими-то предателями. Скорее предателями были те, кто оправдывал бы любое проявление тирании; прежде всего те так называемые американцы, принявшие на себя должность сборщиков гербовых пошлин, которые коварно стремились извлечь фартинговую прибыль из ненавистного дела порабощения собственных соотечественников.

Кто именно эти господа, с достоверностью не было известно вплоть до начала августа, когда Джаред Ингерсолл, оказавшийся одним из злодеев, привез из Лондона патенты, после чего все фамилии были напечатаны в газетах. Выяснилось тогда, что джентльменом, назначенным распространять марки в Массачусетсе, был Эндрю Оливер — человек, тесно связанный с влиятельными кругами в этой провинции и имевший большой вес среди лучших людей, нередко удостаивавшийся высоких постов и привилегий и лишь недавно избранный ничего не подозревавшими бостонцами представлять их в совете колонии Массачусетс-Бей. Казалось нелогичным, что человек, столь часто удостаиваемый почестей народом, тем временем берет на себя обязательство уничтожить их свободы; и потому утром 14 августа чучело мистера Оливера вместе с головой рогатого дьявола, выглядывавшей из старого сапога, можно было увидеть висящим на Дереве свободы на южной окраине Бостона, близ винокурни Томаса Чейза, пивовара и ярого Сына свободы. В течение дня прохожие останавливались, чтобы посмеяться над этим зрелищем; а вечером, по окончании работ, собралась огромная толпа посмотреть, что произойдет. Когда чучело было срублено и унесено, толпа совершенно естественно последовала за ним по улицам и через Ратушу, оправдывая свое присутствие — в толпе было много респектабельных людей — выкриками: «Свобода и собственность навсегда; долой марки». И под грохот шагов и крики в теплый августовский вечер вся толпа сильно разогрелась и прониклась еще большим энтузиазмом, так что, когда маршрут шествия случайно пролегал мимо нового офиса по сбору марок и дома мистера Оливера, людей уже нельзя было удержать от разрушения первого и выбивания окон во втором в знак отвращения к ненавистному Закону о гербовом сборе и принципу того, что собственность может быть отнята без согласия.

Мистер Оливер поспешил подать в отставку, что, несомненно, навело многих на мысль, будто примененные для принуждения его к этому методы были весьма хороши и таковы, что их вполне можно использовать и впредь. И в самом деле, вскоре после этого, около сумерек 26 августа, толпа людей, организованная более продуманно, чем прежде, разгромила контору Уильяма Стори, заместителя регистратора Адмиралтейского суда, и после сожигания хранившихся там одиозных записей силой ворвалась в дом, а заодно и в подвал Бенджамина Хэлловелла, контролера таможни. «Затем монстры, — пишет дьякон Тюдор, — воспламененные ромом и вином, добытыми в погребе ожесточенного Хэлловелла, с криками направились к жилому дому достопочтенного Томаса Хатчинсона, эсквайра, лейтенант-губернатора, и ворвались туда самым яростным образом». В тот момент лейтенант-губернатор спокойно сидел за обедом и едва успел бежать с семьей до того, как массивная парадная дверь была взломана топорами. Когда молодой мистер Хатчинсон выходил с тыльной стороны, он услышал, как кто-то произнес: «Проклятье, он наверху, мы еще доберемся до него». Свою цель они в самом деле не выполнили; но на рассвете было видно, что великолепный дом полностью выпотрошен, межкомнатные перегородки сломаны, крыша частично снесена, а бесценные сокровища владельца безнадежно испорчены: мебель из красного дерева и ореха с отделкой из сафьяна и малинового дамаста, гобелены и турецкие ковры, редкие картины, шкафчики с тонким стеклом и старинным фарфором, запахи безупречного белья, индийские платья из падасуая и красные генуэзские мантии, отборная коллекция богато переплетенных в кожу книг и множество рукописных документов, плоды тридцатилетних трудов по собиранию, — все было разбито, изрезано и свалено в кучу мусора вместе с костром. Из уличной грязи впоследствии подобрали рукописную историю Массачусетса, которая сохранилась до сего дня, и ее испачканные страницы до сих пор можно увидеть в бостонской библиотеке. Мистер Хатчинсон не был противником Закона о гербовом сборе; но он был богатым человеком, лейтенант-губернатором провинции и шурином Эндрю Оливера.

Правительство предложило обычные награды — которые так никто и не востребовал — за улики, ведущие к разоблачению лиц, причастных к беспорядкам. Авторитетные люди, включая стойких патриотов, таких как Сэмюэл Адамс и Джонатан Мэйхью, выражали отвращение к бунтам и всем бесчинствам вообще; однако многие тем не менее были склонны считать вместе с добрым дьяконом Тюдором, что в данном конкретном случае «всеобщее отвращение к Закону о гербовом сборе послужило причиной восстания толпы». Наказать толпу было бы неплохо, но наказание толпы не исцелило бы зло, ставшее причиной ее восстания; ибо там, где царило угнетение, низы общества, как хорошо известно, неизменно выражали протест привычным для них всюду способом, в Лондоне так же, как и в Бостоне, собираясь толпами на улицах, в каковых случаях неминуемо следовали некоторые прискорбные эксцессы, сколь бы сильно их ни осуждали люди состоятельные и уважаемые. Если министры желали спокойствия народа, пусть они отменят Закон о гербовом сборе; если же они были полны решимости упорствовать в нем и попытаются выгрузить и распределить марки, то верные и законопослушные граждане, сколь бы сильно они ни сожалели об этом факте, могли лишь заявить, что подобные беспорядки с большой долей вероятности станут в будущем еще более частыми и серьезными, чем были в прошлом.

По мере приближения первого ноября — дня, назначенного для взимания налога, — внимание и дискуссии закономерно стали концентрироваться вокруг самих марок, а не вокруг Закона о гербовом сборе. Толпы любопытствующих собирались везде, где возникала перспектива мельком увидеть свертки штемпелеванной бумаги. По прибытии бумагу нужно было выгрузить на берег; следовательно, ее можно было увидеть; и одно лишь ее лицезрение легко могло послужить достаточным вызовом к действию. Противостоять закону, который не мог иметь никакой силы без наличия определенных бумаг, казалось делом простым, поскольку бумага — субстанция, от которой легко избавиться. И повсюду марки действительно уничтожались — уничтожались толпами при молчаливом согласии и неосязаемом поощрении многих людей, которые, обладая респектабельным положением, ни за что не позволили бы застать себя в толпе простолюдинов; людей солидного состояния, которых никто не заподозрил бы в поощрении насилия, но которые в данном случае, как выразился мистер Ливингстон, «не были против небольшого бунта» при условии, что он удерживается в разумных пределах и направлен на достижение их справедливых прав.