«Экономические последствия мира»

Особое положение, занимаемое Бельгией в общественном сознании, объясняется, конечно, тем фактом, что в 1914 году ее жертва была вне всякого сомнения наибольшей среди всех союзников. Но после 1914 года она играла второстепенную роль. Следовательно, к концу 1918 года ее относительные жертвы, помимо тех страданий от вторжения, которые невозможно измерить в деньгах, отстали, а в некоторых отношениях они не были даже столь велики, например, как у Австралии. Я говорю это вовсе не желая уклониться от обязательств перед Бельгией, налагаемых на нас заявлениями наших ответственных государственных деятелей, сделанными в самые разные сроки. Великобритания не должна добиваться от Германии никаких выплат для себя до тех пор, пока справедливые требования Бельгии не будут полностью удовлетворены. Но это не причина для того, чтобы мы или они не говорили правду об их объеме.

Хотя французские претензии несравненно выше, здесь также имело место чрезмерное преувеличение, на что указывали сами ответственные французские статистики. Не более 10 процентов территории Франции было эффективно оккупировано противником, и не более 4 процентов находилось в зоне существенных разрушений. Из шестидесяти французских городов с населением свыше 35 000 человек были разрушены только два — Реймс (115 178) и Сен-Кантен (55 571); три других были оккупированы — Лилль, Рубе и Дуэ — и пострадали от грабежа оборудования и прочего имущества, но в остальном существенно не пострадали. Амьен, Кале, Дюнкерк и Булонь понесли вторичный ущерб от бомбардировок и с воздуха; но ценность Кале и Булони должна была возрасти благодаря новым сооружениям различного рода, возведенным для нужд британской армии.

В издании Annuaire Statistique de la France, 1917 вся жилая недвижимость Франции оценивается в 11 900 000 000 долларов (59,5 млрд франков). [84] Ходячая во Франции оценка в 4 000 000 000 долларов (20 млрд франков) только за разрушение жилой недвижимости, таким образом, очевидно далека от истины. [85] 600 000 000 долларов по ценам до войны или, скажем, 1 250 000 000 долларов в настоящее время гораздо ближе к правильной цифре. Оценки стоимости земли во Франции (помимо зданий) варьируются от 12 400 000 000 до 15 580 000 000 долларов, так что было бы экстравагантно оценивать ущерб по этой статье столь высоко, как в 500 000 000 долларов. Сельскохозяйственный капитал для всей Франции не оценивался ответственными экспертами выше 2 100 000 000 долларов. [86] Остаются потери мебели и оборудования, ущерб угольным шахтам и транспортной системе и множество других второстепенных статей. Но эти убытки, какими бы серьезными они ни были, не могут исчисляться в стоимости сотнями миллионов долларов в отношении столь небольшой части Франции. Короче говоря, будет трудно обосновать счет, превышающий 2 500 000 000 долларов за физический и материальный ущерб в оккупированных и опустошенных районах Северной Франции. [87] В этой оценке меня укрепляет мнение г-на Рене Пюпена, автора наиболее полного и научного расчета довоенного богатства Франции [88], с которым я столкнулся только после того, как была получена моя собственная цифра. Этот эксперт оценивает материальные потери захваченных регионов от 2 000 000 000 до 3 000 000 000 долларов (от 10 до 15 миллиардов) [89], и моя цифра приходится ровно посредине между ними.

Тем не менее г-н Дюбуа, выступая от имени Бюджетной комиссии Палаты депутатов, назвал цифру в 13 000 000 000 долларов (65 млрд франков) "в качестве минимума", не считая "военных контрибуций, потерь на море, дорог или утраты общественных памятников". А г-н Лушер, министр промышленного восстановления, заявил перед Сенатом 17 февраля 1919 года, что восстановление опустошенных регионов потребует расходов в 15 000 000 000 долларов (75 млрд франков) — более чем в два раза превышая оценку г-на Пюпена всего богатства их жителей. Но ведь в то время г-н Лушер играл видную роль в отстаивании претензий Франции перед Мирной конференцией и, подобно другим, мог обнаружить несовместимость строгой правдивости с требованиями патриотизма. [90]

Обсуждаемая до сих пор цифра не составляет, однако, всей полноты французских претензий. В частности, остаются контрибуции и реквизиции в оккупированных районах, а также потери французского торгового флота на море от атак немецких крейсеров и подводных лодок. Вероятно, 1 000 000 000 долларов будет вполне достаточно для покрытия всех подобных претензий; но для надежности мы несколько произвольно добавим к французской претензии 1 500 000 000 долларов по всем статьям, доведя ее в общей сложности до 4 000 000 000 долларов.

Заявления г-на Дюбуа и г-на Лушера были сделаны ранней весной 1919 года. Речь, произнесенная г-ном Клоцем перед французской Палатой депутатов шесть месяцев спустя (5 сентября 1919 г.), была менее простительной. В этой речи французский министр финансов оценил общие претензии Франции за ущерб имуществу (предположительно включая потери на море и т. д., но за исключением пенсий и пособий) в 26 800 000 000 долларов (134 млрд франков), то есть более чем в шесть раз превысив мою оценку. Даже если моя цифра окажется ошибочной, оценка г-на Клоца никогда не могла быть оправданной. Обман, практикуемый в отношении французского народа его министрами, столь серьезок, что когда неизбежное прозрение наступит, а оно должно наступить скоро (как в отношении их собственных претензий, так и в отношении способности Германии удовлетворить их), последствия ударят не только по г-ну Клоцу и могут даже затронуть тот порядок правительства и общества, представителем которого он является.

Британские претензии на нынешней основе практически ограничивались бы потерями на море — потерями корпусов судов и потерей грузов. Разумеется, могли бы предъявляться иски за ущерб гражданскому имуществу в результате воздушных налетов и бомбардировок с моря, но по сравнению с теми цифрами, с которыми мы имеем дело в настоящее время, вовлеченная денежная стоимость ничтожна — 25 000 000 долларов могли бы покрыть их все, а 50 000 000 долларов сделали бы это наверняка.

Потерянные в результате действий противника британские торговые суда, за исключением рыболовных судов, насчитывали 2479 единиц общей валовой вместимостью 7 559 090 тонн. [91] Существует простор для значительных расхождений во мнениях относительно надлежащей ставки для стоимости замены; при цифре в 150 долларов за брутто-тонну, которая в связи с быстрым ростом судостроения вскоре может оказаться слишком высокой, но может быть заменена любой другой, которую сочтут предпочтительной более авторитетные специалисты [92], совокупная претензия составляет 1 150 000 000 долларов. К этому необходимо прибавить потерю грузов, стоимость которых почти полностью является предметом догадок. Оценка в 200 долларов за тонну потерянного судоходства может быть столь близким приближением, какое только возможно, то есть 1 550 000 000 долларов, что в общей сложности составляет 2 700 000 000 долларов.

Добавление к этому 150 000 000 долларов для покрытия воздушных налетов, бомбардировок, претензий интернированных гражданских лиц и прочих статей самого разного характера должно быть более чем достаточным, что составит общую претензию для Великобритании в 2 850 000 000 долларов. Возможно, удивляет то, что денежная стоимость британской претензии так мало уступает французской и фактически превышает бельгийскую. Но, измеряется ли она финансовыми потерями или реальным ущербом экономической мощи страны, урон ее торговой морской флотилии был колоссальным.

Остаются претензии Италии, Сербии и Румынии за ущерб от вторжения, а также претензии этих и других стран, как, например, Греции [93], за потери на море. В настоящем рассуждении я буду исходить из того, что эти претензии предъявляются к Германии, даже если они были прямо вызваны не ею, а ее союзниками; но что не предполагается выдвигать какие-либо подобные требования от имени России. [94] Потери Италии от вторжения и на море не могут быть очень большими, и цифра от 250 000 000 до 500 000 000 долларов была бы вполне достаточна для их покрытия. Потери Сербии, хотя с человеческой точки зрения ее страдания были наибольшими из всех [95], не измеряются в денежном выражении очень большими цифрами из-за ее слабого экономического развития. Д-р Стэмп (loc. cit.) приводит оценку итальянского статистика Марои, который определяет национальное богатство Сербии в 2 400 000 000 долларов, или 525 долларов на душу населения [96], причем большая часть этого приходится на землю, которая не понесла перманентного ущерба. [97] Ввиду крайне неадекватных данных для предположений о чем-либо большем, чем общая величина законных претензий этой группы стран, я предпочитаю сделать одно предположение, а не несколько, и назвать цифру для всей группы в круглой сумме 1 250 000 000 долларов.

В конце концов мы получаем следующее:

Belgium $2,500,000,000 [98]

France 4,000,000,000

Great Britain 2,850,000,000

Other Allies 1,250,000,000

Total $10,600,000,000

Мне нет нужды внушать читателю, что в приведенном выше расчете много догадок, и цифра для Франции, в частности, скорее всего, подвергнется критике. Однако я испытываю некоторую уверенность в том, что общая величина, в отличие от точных цифр, не является безнадежно ошибочной; и это можно выразить утверждением, что претензия к Германии, основанная на принятом выше толковании обязательств Союзных держав, заключенных до перемирия, несомненно окажется больше 8 000 000 000 долларов и меньше 15 000 000 000 долларов.

Таков размер претензии, которую мы имели право предъявить противнику. По причинам, которые станут более понятны в дальнейшем, я считаю, что было бы мудрым и справедливым поступком попросить германское правительство на мирных переговорах согласиться на сумму в 10 000 000 000 долларов в качестве окончательного урегулирования без дальнейшего рассмотрения деталей. Это обеспечило бы немедленное и надежное решение и потребовало бы от Германии суммы, которую ей, при условии предоставления ей определенных послаблений, могло бы оказаться не совсем невозможно выплатить. Эта сумма должна была быть распределена между самими союзниками на основе нужды и общей справедливости.

Но этот вопрос не был решен по существу.

II. Конференция и условия договора

Я не верю, что на момент заключения перемирия ответственные лица в странах союзников ожидали от Германии какой-либо контрибуции сверх стоимости возмещения прямых материальных убытков, которые явились результатом вторжения на территорию союзников и кампании подводных лодок. В то время существовали серьезные сомнения относительно того, намерена ли Германия принять наши условия, которые в остальном неизбежно были очень суровыми, и было бы сочтено безрассудным поступком рисковать продолжением войны ради требования денежной выплаты, которой общественное мнение союзников тогда не ожидало и которую, вероятно, в любом случае невозможно было бы обеспечить. Французы, я думаю, никогда полностью не принимали эту точку зрения; но таковой определенно была позиция британцев; и в этой атмосфере формировались условия до перемирия.

Месяц спустя атмосфера совершенно изменилась. Мы обнаружили, насколько безнадежным было положение Германии на самом деле — открытие, которого некоторые, хотя и не все, ожидали, но на которое никто не смел рассчитывать как на определенность. Было очевидно, что мы могли бы обеспечить безоговорочную капитуляцию, если бы решили добиться ее.

Но в ситуации возник новый фактор, имевший большее местное значение. Британский премьер-министр понял, что завершение военных действий может вскоре принести с собой распад политического блока, на который он опирался для своего личного возвышения, и что внутренние трудности, сопутствующие демобилизации, переходу промышленности с военных рельсов на мирные, финансовая ситуация и общие психологические реакции умонастроений людей предоставят его врагам мощное оружие, если он оставит им время для подготовки. Наилучший шанс укрепить свою власть, которая носила личный характер и осуществлялась в качестве таковой независимо от партии или принципа в степени, необычной для британской политики, очевидно, заключался в активных военных действиях до того, как престиж победы угаснет, и в попытке заложить на эмоциях момента новую основу власти, которая могла бы пережить неизбежные реакции недалекого будущего. Поэтому в течение короткого времени после перемирия популярный победитель на вершине своего влияния и своего авторитета объявил Всеобщие выборы. Тогда это широко признавалось актом политической безнравственности. Не было никаких соображений общественных интересов, которые не требовали бы небольшой задержки, пока проблемы новой эпохи хоть немного не определятся и пока у страны не появится нечто более конкретное, на чем можно заявить о своих намерениях и проинструктировать своих новых представителей. Но требования личных амбиций решили иначе.

Какое-то время все шло хорошо. Но до того, как кампания зашла слишком далеко, кандидаты от правительства стали ощущать нехватку эффективного лозунга. Военный кабинет требовал продления своих полномочий на том основании, что он выиграл войну. Но отчасти потому, что новые проблемы еще не четко определились, а отчасти из-за необходимости сохранять хрупкий баланс коалиционной партии, будущая политика премьер-министра оставалась предметом молчания или общих фраз. Поэтому кампания казалась несколько вялой. В свете последующих событий маловероятно, что коалиционная партия когда-либо подвергалась реальной опасности. Однакопартийные руководители легко поддаются панике. Более нервозные советники премьер-министра внушали ему, что он не застрахован от опасных сюрпризов, и премьер-министр прислушался к ним. Партийные руководители требовали большего «огонька». Премьер-министр стал оглядываться по сторонам в его поиском.

Исходя из того, что возвращение премьер-министра к власти было главной задачей, все остальное последовало естественным образом. В тот критический момент из определенных кругов раздавались требования о том, что правительство предоставило далеко недостаточно четкие гарантии того, что оно не собирается «спускать гуннам все с рук». Мистер Хьюз привлекал к себе значительное внимание своими требованиями очень большой контрибуции, [99] и лорд Нортклифф оказывал мощную поддержку тому же делу. Это подсказало премьер-министру способ убить двух зайцев одним выстрелом. Приняв политику мистера Хьюза и лорда Нортклиффа, он мог одновременно заставить молчать этих влиятельных критиков и предоставить своим партийным руководителям эффективный лозунг для митингов, способный заглушить нарастающие голоса критики с других сторон.

Ход всеобщих выборов 1918 года представляет собой печальную, драматическую историю принципиальной слабости человека, который черпает свое главное вдохновение не из собственных истинных побуждений, а из грубых флюидов атмосферы, которая окружает его в данный момент. Естественные инстинкты премьер-министра, как это часто бывает, были правильными и разумными. Он сам не верил в то, что нужно повесить кайзера, или в целесообразность, или возможность огромной контрибуции. 22 ноября он и мистер Бонар Лоу опубликовали свой предвыборный манифест. В нем нет никакого упоминания ни о том, ни о другом, но, говоря скорее о разоружении и Лиге Наций, они делают вывод о том, что «нашей первой задачей должно быть заключение справедливого и прочного мира и создание таких основ для новой Европы, которые навсегда предотвратили бы саму возможность новых войн». В своей речи в Вулверхэмптоне накануне роспуска парламента (24 ноября) нет ни слова о репарациях или контрибуции. На следующий день в Глазго мистер Бонар Лоу ничего не пообещал. «Мы отправляемся на конференцию, — сказал он, — как один из многих союзников, и вы не можете ожидать, что член правительства, что бы он ни думал, заявит публично до того, как отправится на эту конференцию, какую линию он собирается занять в отношении любого конкретного вопроса». Но несколько дней спустя в Ньюкасле (29 ноября) премьер-министр стал активнее включаться в работу: «Когда Германия победили Францию, она заставила Францию платить. Таков принцип, который она сама установила. В этом принципе нет абсолютно никаких сомнений, и именно на этом принципе мы должны строить свою работу — на том, что Германия должна выплатить расходы на войну до предела своей платежеспособности». Но он сопроводил это заявление о принципах множеством «предостерегающих слов» относительно практических трудностей данного дела: «Мы назначили сильный комитет экспертов, представляющих все оттенки мнений, чтобы очень внимательно рассмотреть этот вопрос и проконсультировать нас. Нет никаких сомнений в справедливости этого требования. Она должна заплатить, она обязана заплатить настолько, насколько сможет, но мы не собираемся позволить ей платить таким образом, который разрушит нашу промышленность». На этом этапе премьер-министр попытался дать понять, что он намерен действовать с большой строгостью, не порождая при этом чрезмерных надежд на фактическое получение денег и не связывая себя определенной линией поведения на конференции. Ходили слухи, что некий авторитетный представитель лондонского Сити высказал мнение, что Германия определенно может выплатить 100 000 000 000 долларов и что этот авторитет со своей стороны не стал бы пренебрегать цифрой, вдвое превышающей эту сумму. Представители Казначейства, как отметил мистер Ллойд Джордж, придерживались иной точки зрения. Следовательно, он мог укрыться за широким расхождением между мнениями своих советников и рассматривать точную цифру платежеспособности Германии как открытый вопрос, при решении которого он должен делать все возможное в интересах своей страны. Относительно наших обязательств по Четырнкдцати пунктам он неизменно хранил молчание.

30 ноября мистер Барнс, член Военного кабинета, в котором он должен был представлять лейбористов, выкрикнул с трибуны: «Я за то, чтобы повесить кайзера».

6 декабря премьер-министр опубликовал заявление о политике и целях, в котором он заявил, с многозначительным ударением на слове «европейские», что «все европейские союзники приняли принцип, согласно которому Центральные державы должны оплатить стоимость войны до предела своей платежеспособности».

Однако до дня голосования оставалась чуть больше недели, а он все еще сказал недостаточно, чтобы удовлетворить сиюминутные аппетиты. 8 декабря газета Times, обеспечивая, как обычно, видимость пристойности для меньшей сдержанности своих соратников, заявила в передовой статье под названием «Заставить Германию платить», что «общественное мнение все еще было дезориентировано различными заявлениями премьер-министра». «Слишком велико подозрение, — добавляли они, — в отношении влияний, стремящихся отделаться от немцев легким испугом, тогда как единственным возможным мотивом при определении их платежеспособности должны быть интересы союзников». «Именно тот кандидат, который затрагивает сегодняшние проблемы, — писал их политический обозреватель, — кто подхватывает фразу мистера Барнса о том, чтобы „повесить кайзера“, и выступает за выплату Германией расходов на войну, заводит свою аудиторию и берет те ноты, на которые она отзывается наиболее чутко».

9 декабря в Куинз-холле премьер-министр избежал этой темы. Но с этого момента развращение мысли и речи прогрессировало час от часа. Самое отвратительное зрелище продемонстрировал сэр Эрик Геддес в Гилдхолле в Кембридже. Его предыдущая речь, в которой в минуту неблагоразумной откровенности он выразил сомнения по поводу возможности взыскать с Германии всю стоимость войны, стала предметом серьезных подозрений, и поэтому ему нужно было восстанавливать свою репутацию. «Мы выжмем из нее все, что можно выжать из лимона, и даже чуточку больше, — кричал кающийся, — я буду выжимать ее до тех пор, пока не заскрипят зернышки»; его политика заключалась в том, чтобы забрать все имущество, принадлежащее немцам в нейтральных и союзных странах, все ее золото, серебро и драгоценности, а также содержимое ее картинных галерей и библиотек, чтобы продать вырученное на благо союзников. «Я ободрую Германию, — кричал он, — так же, как она ободрала Бельгию».

К 11 декабря премьер-министр капитулировал. Его окончательный манифест из шести пунктов, опубликованный в тот день для избирателей, представляет собой удручающее зрелище по сравнению с его программой трехнедельной давности. Я привожу его полностью:

"

1. Trial of the Kaiser.

2. Punishment of those responsible for atrocities.

3. Fullest Indemnities from Germany.

4. Britain for the British, socially and industrially.

5. Rehabilitation of those broken in the war.

6. A happier country for all."

Здесь есть над чем поразмыслить цинику. До такой смеси алчности и сентиментальности, предрассудков и обмана три недели предвыборных выступлений свели могущественных правителей Англии, которые еще совсем недавно отнюдь не недостойно рассуждали о разоружении, Лиге Наций и справедливом и прочном мире, который должен заложить основы новой Европы.

В тот же вечер премьер-министр в Бристоле фактически отказался от своих прежних оговорок и сформулировал четыре принципа, которыми должна руководствоваться его политика в отношении контрибуций, главными из которых были: во-первых, мы имеем абсолютное право требовать возмещения всей стоимости войны; во-вторых, мы намерены требовать возмещения всей стоимости войны; и в-третьих, комитет, назначенный по указанию кабинета министров, считает, что это возможно сделать. [100] Четыре дня спустя он отправился на избирательные участки.

Премьер-министр никогда не говорил, что он сам верит в способность Германии оплатить всю стоимость войны. Но эта программа в устах его сторонников на предвыборных митингах стала гораздо более конкретной. Обычного избирателя заставили поверить в то, что Германию определенно можно заставить выплатить большую часть, если не всю стоимость войны. Те, чьи практические и эгоистичные страхи перед будущим были пробуждены расходами на войну, и те, чьи чувства были расстроены ее ужасами, — оба эти типа избирателей были учтены. Голос за кандидата от коалиции означал распятие антихриста и принятие Германией британского государственного долга.

Это оказалось неотразимой комбинацией, и политический инстинкт мистера Джорджа в очередной раз не подвел его. Ни один кандидат не мог позволить себе открыто осудить эту программу, и никто этого не сделал. Старая либеральная партия, не имевшая ничего сопоставимого, что она могла бы предложить избирателям, была сметена с лица земли. [101] Появилась новая Палата общин, большинство членов которой обязались выполнить гораздо больше, чем осторожные обещания премьер-министра. Вскоре после их прибытия в Вестминстер я спросил одного друга-консерватора, знавшего прежние составы палат, что он о них думает. «Это сборище суровых людей, — сказал он, — которые выглядят так, будто неплохо погрели руки на войне».

Такова была атмосфера, в которой премьер-министр отправился в Париж, и таковы были путы, которые он сам на себя наложил. Он обязал себя и свое правительство предъявить беспомощному врагу требования, несовместимые с нашими торжественными обязательствами, поверив которым этот враг сложил оружие. В истории мало эпизодов, которые потомство имело бы меньше оснований прощать, — война, официально начатая в защиту священности международных обязательств, завершилась явным нарушением одного из самых священных таких обязательств со стороны победоносных поборников этих идеалов. [102]

Если отвлечься от других аспектов этой сделки, я считаю, что кампания по извлечению из Германии общих расходов на войну была одним из самых серьезных проявлений политической неразумности, за которые когда-либо несли ответственность наши государственные деятели. К какому совсем другому будущему могла бы готовиться Европа, если бы мистер Ллойд Джордж или мистер Вильсон поняли, что самые серьезные из проблем, требовавших их внимания, носили не политический или территориальный, а финансовый и экономический характер, и что опасности будущего кроются не в границах или суверенитетах, а в продовольствии, угле и транспорте. Ни тот, ни другой не уделяли должного внимания этим проблемам ни на одном из этапов конференции. Но в любом случае атмосфера для их мудрого и разумного рассмотрения была безнадежно отравлена обязательствами британской делегации по вопросу о контрибуциях. Надежды, порожденные премьер-министром, не только заставили его отстаивать несправедливую и невыполнимую экономическую основу договора с Германией, но и рассорили его с президентом, а с другой стороны — с интересами, конкурирующими с интересами Франции и Бельгии. Чем яснее становилось, что от Германии можно ожидать немногого, тем более необходимым становилось проявлять патриотическую алчность и «священный эгоизм» и вырывать кусок из пасти более справедливых требований и большей нужды Франции или обоснованных ожиданий Бельгии. И все же финансовые проблемы, которые вскоре должны были взволновать Европу, не могли быть решены с помощью алчности. Возможность их исцеления крылась в великодушии.

Европе, если она хочет пережить свои невзгоды, потребуется столько великодушия со стороны Америки, что она сама должна проявлять его. Союзникам, только что ободравшим Германию и друг друга, бесполезно обращаться за помощью к Соединенным Штатам, чтобы снова поставить государства Европы, включая Германию, на ноги. Если бы всеобщие выборы в декабре 1918 года проводились на принципах осмотрительной щедрости, а не слабоумной алчности, насколько лучше могли бы выглядеть сейчас финансовые перспективы Европы. Я по-прежнему считаю, что перед началом главной конференции или на самых ранних ее этапах представители Великобритании должны были детально обсудить с представителями Соединенных Штатов экономическую и финансовую ситуацию в целом и что первые должны были быть уполномочены выступить с конкретными предложениями на следующих общих условиях: (1) все межсоюзнические долги аннулируются безоговорочно; (2) сумма, подлежащая выплате Германией, фиксируется на уровне 10 000 000 000 долларов; (3) Великобритания отказывается от всяких претензий на участие в этой сумме, и любая доля, на которую она окажется имеющей право, передается в распоряжение конференции с целью оказания финансовой помощи новым государствам, которые предстоит создать; (4) в целях создания некоторой кредитной базы, доступной немедленно, соответствующая доля германских обязательств, представляющих сумму, подлежащую выплате ею, должна быть гарантирована всеми сторонами договора; и (5) бывшим вражеским державам также должно быть разрешено, в целях их экономического восстановления, выпустить умеренное количество облигаций, имеющих аналогичную гарантию. Такие предложения предполагали обращение к великодушию Соединенных Штатов. Но это было неизбежно; и, учитывая ее гораздо меньшие финансовые жертвы, это было обращение, с которым вполне можно было к ней обратиться. Такие предложения были бы осуществимы. В них нет ничего донкихотского или утопического. И они открыли бы для Европы некоторую перспективу финансовой стабильности и восстановления.

Однако дальнейшую разработку этих идей следует оставить для главы VII, а мы должны вернуться в Париж. Я описал те путы, которые мистер Ллойд Джордж привез с собой. Положение министров финансов других союзных держав было еще хуже. Мы в Великобритании не строили наши финансовые расчеты на каких-либо ожиданиях контрибуции. Поступления из такого источника носили бы более или менее случайный характер; и, несмотря на последующие события, в то время существовало ожидание сбалансирования нашего бюджета обычными методами. Но этого нельзя было сказать о Франции или Италии. Их мирные бюджеты не претендовали на сбалансированность и не имели никаких перспектив стать таковыми без кардинального пересмотра существующей политики. По сути, положение было и остается почти безнадежным. Эти страны двигались к национальному банкротству. Этот факт можно было скрыть лишь путем внушения ожиданий огромных поступлений от противника. Как только было признано, что сделать так, чтобы Германия оплатила расходы обеих сторон, фактически невозможно и что перекладывание своих обязательств на противника неосуществимо, положение министров финансов Франции и Италии стало невыносимым.

Таким образом, научное рассмотрение способности Германии платить было с самого начала исключено. Ожидания, которые было необходимо сформировать в силу политических потребностей, были настолько далеки от истины, что небольшое искажение цифр не принесло бы никакой пользы, и пришлось полностью игнорировать факты. Получившаяся в результате фальшь носила фундаментальный характер. На основе столь большой лжи стало невозможно выстроить какую-либо конструктивную финансовую политику, которая была бы жизнеспособной. Отчасти именно поэтому великодушная финансовая политика была жизненно необходима. Финансовое положение Франции и Италии было настолько плохим, что заставить их прислушаться к голосу разума в вопросе германской контрибуции было невозможно, если одновременно не указать им какой-то альтернативный способ выхода из их неприятностей. [103] Представители Соединенных Штатов, по моему мнению, были очень виноваты в том, что у них не было никаких конструктивных предложений, которые можно было бы предложить страдающей и растерянной Европе.

Между делом стоит указать на еще один элемент ситуации, а именно на противоречие, существовавшее между «сокрушительной» политикой м. Клемансо и финансовыми потребностями м. Клоца. Цель Клемансо состояла в том, чтобы ослабить и уничтожить Германию всеми возможными способами, и я полагаю, что он всегда несколько пренебрежительно относился к контрибуции; у него не было намерений оставлять Германию в положении, позволяющем ей вести масштабную коммерческую деятельность. Но он утруждал себя пониманием ни контрибуции, ни сокрушительных финансовых трудностей бедного м. Клоца. Если финансистов забавляло включение в договор каких-то весьма крупных требований, ну что же, в этом не было никакого вреда; но удовлетворение этих требований не должно было позволять нарушать основные требования Карфагенского мира. Сочетание «реальной» политики м. Клемансо на основе несуществующих проблем с политикой м. Клоца, основанной на видимости, в отношении проблем, которые были поистине реальными, внесло в договор целую совокупность несовместимых положений в дополнение к присущей репарационным предложениям невыполнимости.

Я не могу описать здесь бесконечные споры и интриги между самими союзниками, которые наконец после нескольких месяцев завершились представлением Германии главы о репарациях в ее окончательном виде. В истории, должно быть, было немного столь же извращенных, столь же жалких и совершенно неудовлетворительных для всех сторон переговоров. Я сомневаюсь, что кто-либо, кто принимал активное участие в тех дебатах, может оглянуться на них без стыда. Я должен ограничиться анализом элементов окончательного компромисса, который известен всему миру.

Главным вопросом, подлежащим урегулированию, был, разумеется, вопрос о статьях, за которые с Германии можно было справедливо потребовать плату. Предвыборное обещание мистера Ллойд Джорджа о том, что союзники имеют право требовать с Германии всю стоимость войны, с самого начала было явно несостоятельным; или, вернее, выражаясь более беспристрастно, было очевидно, что убедить президента в соответствии этого требования нашим обязательствам по заключению перемирия было выше сил самого красноречивого оратора. Сам компромисс, достигнутый в конце концов, изложен в следующих параграфах договора в том виде, в каком он был обнародован миру.

Статья 231 гласит: «Союзные и объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и убытков, которым союзные и объединившиеся правительства и их граждане подверглись в результате войны, навязанной им агрессией Германии и ее союзников». Это хорошая и тщательно составленная статья; ибо президент мог прочитать ее как заявление о признании со стороны Германии моральной ответственности за развязывание войны, в то время как премьер-министр мог объяснить ее как признание финансовой ответственности за общие расходы на войну. Статья 232 продолжает: «Союзные и объединившиеся правительства признают, что ресурсы Германии после учета постоянных уменьшений таких ресурсов, которые станут результатом других положений настоящего договора, неадекватны для выплаты полной репарации за все такие потери и убытки». Президент мог утешать себя тем, что это не более чем констатация несомненного факта и что признание того, что Германия не может выплатить определенную претензию, не подразумевает, что она обязана выплатить эту претензию; но премьер-министр мог указать на то, что в данном контексте это подчеркивает для читателя принятие предполагаемой теоретической ответственности Германии, заявленной в предыдущей статье. Статья 232 продолжает: «Союзные и объединившиеся правительства требуют однако, а Германия обязуется, что она возместит весь ущерб, причиненный гражданскому населению союзных и объединившихся держав и их имуществу за период нахождения каждой из них в состоянии войны с Германией в качестве союзной или объединившейся державы, в результате такой агрессии на суше, на море и с воздуха, и вообще весь ущерб, определенный в Приложении I к настоящему документу». [104] Курсив в тексте является практически цитатой из условий перемирия, что удовлетворило щепетильность президента, в то время как добавление слов «и вообще весь ущерб, определенный в Приложении I к настоящему документу» дало премьер-министру шанс в Приложении I.

Однако до сих пор все это является лишь вопросом слов, виртуозности составления текста, которая никому не причиняет вреда и которая, вероятно, казалась в то время гораздо более важной, чем она когда-либо покажется снова в период отныне и до Страшного суда. Для рассмотрения существа дела мы должны обратиться к Приложению I.

Большая часть Приложения I находится в строгом соответствии с условиями перемирия или, во всяком случае, не выходит за рамки того, что поддается разумному спору. Параграф 1 предъявляет претензии в возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданских лиц или, в случае смерти, их иждивенцам в качестве прямого следствия военных действий; Параграф 2 — за акты жестокости, насилия или дурного обращения со стороны противника по отношению к гражданским жертвам; Параграф 3 — за враждебные акты, наносящие ущерб здоровью, трудоспособности или чести гражданских лиц на оккупированной или захваченной территории; Параграф 8 — за принудительный труд, востребованный противником от гражданских лиц; Параграф 9 — за ущерб, причиненный имуществу «за исключением военно-морских и военных сооружений или материалов» в качестве прямого следствия военных действий; и Параграф 10 — за штрафы и поборы, наложенные противником на гражданское население. Все эти требования справедливы и соответствуют правам союзников.

Параграф 4, в котором заявляются претензии в возмещении «ущерба, причиненного любым видом дурного обращения с военнопленными», является более сомнительным по строгой букве, но может быть оправдан в соответствии с Гаагской конвенцией и влечет за собой весьма незначительную сумму.

Однако в параграфах 5, 6 и 7 затрагивается вопрос гораздо более значительного масштаба. В этих параграфах выдвигается требование о выплате сумм пособий семьям мобилизованных лиц и аналогичных выплат, предоставлявшихся во время войны союзными правительствами, а также сумм пенсий и компенсаций в связи с увечьем или смертью комбатантов, подлежащих выплате этими правительствами в настоящее время и в будущем. В финансовом отношении это добавляет к общему счету, как мы увидим ниже, поистине огромную сумму, а именно примерно в два раза больше всех остальных требований вместе взятых.

Читатель легко поймет, насколько правдоподобное обоснование может быть найдено для включения этих статей ущерба, хотя бы по сентиментальным соображениям. Прежде всего можно отметить, что с точки зрения общей справедливости чудовищно, когда женщина, чей дом разрушен, имеет право требовать компенсации с противника, в то время как женщина, чей муж погиб на поле боя, такого права не имеет; или когда фермер, лишенный своей фермы, может предъявлять претензии, а женщина, лишенная способности мужа к заработку, не может. Фактически аргументация в пользу включения пенсий и пособий иждивенцам в значительной степени опирается на эксплуатацию довольно произвольного характера критерия, заложенного в условиях перемирия. Из всех потерь, вызванных войной, одни тяжелее бьют по отдельным людям, а другие более равномерно распределяются по всему обществу; но посредством компенсаций, предоставляемых правительством, многие из первых фактически превращаются в последние. Наиболее логичным критерием для ограниченного требования, не достигающего размеров всех расходов на войну, были бы действия противника, противоречащие международным обязательствам или признанным правилам ведения войны. Но это тоже было бы очень трудно применимо и чрезмерно неблагоприятно для французских интересов по сравнению с Бельгией (нейтралитет которой Германия гарантировала) и Великобританией (основной жертвой незаконных действий подводных лодок).

В любом случае апелляции к сентиментальности и справедливости, изложенные выше, несостоятельны; ибо получателю пособия иждивенцам или пенсии совершенно все равно, получает ли выплачивающее их государство компенсацию по этой или какой-либо иной статье, а получение государством средств из репарационных поступлений служит точно таким же облегчением для общего налогоплательщика, каким был бы вклад в общие расходы на войну. Но главным соображением является то, что было уже поздно рассуждать о том, были ли условия перемирия абсолютно разумными и логичными, или вносить в них поправки; единственным спорным вопросом оставалось то, не ограничивались ли эти условия на самом деле такими категориями прямого ущерба гражданским лицам и их имуществу, которые изложены в параграфах 1, 2, 3, 8, 9 и 10 Приложения I. Если слова имеют хоть какой-то смысл, а обязательства — какую-то силу, мы имели не больше прав требовать возмещения тех военных расходов государства, которые возникли из пенсий и пособий иждивенцам, чем любых других общих расходов на войну. И кто готов подробно доказывать, что мы имели право требовать последнего?

То, что произошло на самом деле, представляло собой компромисс между обещанием премьер-министра британскому электорату потребовать возмещения всей стоимости войны и противоположным обещанием, которое союзники дали Германии при заключении перемирия. Премьер-министр мог утверждать, что, хотя он и не добился возмещения полной стоимости войны, он тем не менее обеспечил значительный вклад в ее покрытие, что он всегда оговаривал свои обещания ограничительным условием платежеспособности Германии и что счет в его нынешнем виде более чем исчерпывает эту способность, по оценке наиболее трезвых авторитетов. Президент же, со своей стороны, добился формулы, которая не была слишком очевидным нарушением верности слову, и избежал ссоры со своими соратниками по вопросу, в котором апелляции к сентиментальности и страстям были бы направлены против него в случае превращения этого вопроса в предмет открытой общественной дискуссии. Учитывая предвыборные обещания премьер-министра, президент едва ли мог надеяться заставить его отказаться от них полностью без публичной борьбы; а лозунг выплаты пенсий имел бы подавляющую популярность во всех странах. Премьер-министр в очередной раз проявил себя политическим тактиком высокого порядка.

Еще один крайне сложный момент легко читается между строк договора. В нем не фиксируется никакой определенной суммы, представляющей ответственность Германии. Эта особенность стала предметом самых общих критических замечаний: утверждается, что для Германии и самих союзников одинаково неудобно то, что она не знает, сколько ей платить, а они — что им получать. Метод, по-видимому, предусмотренный договором для получения окончательного результата на протяжении многих месяцев путем суммирования сотен тысяч индивидуальных претензий за ущерб, причиненный земле, хозяйственным постройкам и курам, очевидно, невыполним; и разумным шагом было бы для обеих сторон сойтись на круглой сумме без рассмотрения деталей. Если бы эта круглая сумма была названа в договоре, урегулирование было бы поставлено на более деловую основу.

Но это было невозможно по двум причинам. Широко распространялись ложные заявления двух разных родов: одни — относительно платежеспособности Германии, другие — относительно размера справедливых претензий союзников в отношении опустошенных районов. Установление любой из этих цифр ставило перед дилемму. Цифра предполагаемой платежеспособности Германии, не слишком сильно превышающая оценки большинства беспристрастных и хорошо информированных авторитетов, безнадежно отстала бы от народных ожиданий как в Англии, так и во Франции. С другой стороны, окончательная цифра причиненного ущерба, которая не разочаровала бы катастрофически ожидания, возникшие во Франции и Бельгии, могла бы оказаться невозможной для обоснования в случае ее оспаривания [105] и подвергнуться жесткой критике со стороны немцев, которые, как считалось, проявили достаточно осмотрительности, чтобы собрать значительные доказательства масштабов их собственных злодеяний.

Поэтому самым безопасным путем для политиков было вообще не упоминать никаких цифр; и из этой необходимости в существенной степени проистекает большая часть запутанности главы о репарациях.

Читателю, однако, будет интересно ознакомиться с моей оценкой претензий, которые действительно поддаются обоснованию в рамках Приложения I к главе о репарациях. В первом разделе этой главы я уже оценил требования, помимо претензий на пенсии и пособия иждивенцам, в 15 000 000 000 долларов (если брать крайний верхний предел моей оценки). Претензия на пенсии и пособия иждивенцам по Приложению I должна основываться не на фактической стоимости этих компенсаций для соответствующих правительств, а представлять собой расчетную величину, исчисленную на основе шкал, действовавших во Франции на дату вступления договора в силу. Этот метод позволяет избежать незавидного пути оценки американской или британской жизни выше французской или итальянской. Французская ставка пенсий и пособий находится на промежуточном уровне: она не так высока, как американская или британская, но выше итальянской, бельгийской или сербской. Единственными данными, необходимыми для расчета, являются фактические французские ставки и численность мобилизованных мужчин и потерь по каждой категории в различных армиях союзников. Ни одна из этих цифр недоступна в деталях, но об общем уровне пособий, задействованной численности и понесенных потерях известно достаточно, чтобы сделать оценку, которая, возможно, не слишком далека от истины. Мое предположение относительно суммы, подлежащей добавлению по статьям пенсий и пособий, выглядит следующим образом:

British Empire $7,000,000,000 [106]

France 12,000,000,000 [106]

Italy 2,500,000,000

Others (Including United States) 3,500,000,000

Total $25,000,000,000

Я чувствую гораздо большую уверенность в приблизительной точности общей суммы [107], чем в ее распределении между различными истцами. Читатель заметит, что в любом случае добавление пенсий и пособий колоссально увеличивает совокупную сумму претензий, увеличивая ее фактически почти вдвое. Добавив эту цифру к оценке по другим статьям, мы получаем общую сумму претензий к Германии в размере 40 000 000 000 долларов. [108] Я считаю, что эта цифра вполне высока и что фактический результат может оказаться несколько ниже нее. [109] В следующем разделе этой главы будет рассмотрено соотношение этой цифры с платежеспособностью Германии. Здесь необходимо лишь напомнить читателю о некоторых других деталях договора, которые говорят сами за себя:

1. Из общей суммы претензий, каковой бы она в конечном итоге ни оказалась, сумма в 5 000 000 000 долларов должна быть выплачена до 1 мая 1921 года. Возможность этого будет обсуждена ниже. Но сам договор предусматривает определенные послабления. Во-первых, эта сумма должна включать расходы армий оккупации со времени заключения перемирия (крупная статья расходов порядка 1 000 000 000 долларов, которая по другой статье договора — № 249 — возлагается на Германию). [110] Но далее: «такие запасы продовольствия и сырья, которые будут сочтены правительствами главных союзных и объединившихся держав существенными для того, чтобы дать возможность Германии выполнить свои обязательства по репарациям, также могут с одобрения упомянутых правительств оплачиваться из вышеуказанной суммы». [111] Это оговорка первостепенной важности. Данный пункт в его нынешней редакции позволяет министрам финансов союзных стран внушать своему электорату надежду на крупные выплаты в скором времени и в то же время предоставляет Репарационной комиссии дискреционные полномочия, которые суровая действительность заставит их использовать, чтобы возвратить Германии то, что необходимо для поддержания ее экономического существования. Эта дискреционная власть делает требование немедленной выплаты 5 000 000 000 долларов менее губительным, чем оно было бы в противном случае, но тем не менее она не делает его безобидным. Во-первых, мои выводы в следующем разделе этой главы показывают, что эту сумму невозможно изыскать в указанный период, даже если большая ее часть на практике будет возвращена Германии с целью предоставления ей возможности оплачивать импорт. Во-вторых, Репарационная комиссия может эффективно осуществлять свои дискреционные полномочия только путем установления контроля над всей внешней торговлей Германии вместе с возникающей в результате нее иностранной валютой, что окажется совершенно не по силам любому подобному органу. Если Репарационная комиссия предпримет какую-либо серьезную попытку управлять сбором этой суммы в 5 000 000 000 долларов и разрешить возврат Германии ее части, торговля Центральной Европы будет задушена бюрократическим регулированием в его наиболее неэффективной форме.

2. В дополнение к ранней выплате наличными или натурой суммы в 5 000 000 000 долларов от Германии требуется передать предъявительские облигации на дополнительную сумму в 10 000 000 000 долларов или, в случае если выплаты наличными или натурой до 1 мая 1921 года, доступные для репараций, окажутся меньше 5 000 000 000 долларов по причине разрешенных вычетов, на такую дополнительную сумму, которая доведет общую сумму выплат Германии наличными, натурой и в виде предъявительских облигаций к 1 мая 1921 года в общей сложности до 15 000 000 000 долларов. [112] Эти предъявительские облигации приносят проценты по ставке 2,5 процента годовых с 1921 по 1925 год и 5 процентов плюс 1 процент на амортизацию в последующий период. Предполагая, следовательно, что Германия не сможет обеспечить какого-либо заметного профицита в счет репараций до 1921 года, ей придется изыскивать сумму в 375 000 000 долларов ежегодно с 1921 по 1925 год и 900 000 000 долларов ежегодно в последующий период. [113]

3. Как только Репарационная комиссия убедится, что Германия может справиться с этим лучше, будут выпущены 5-процентные предъявительские облигации еще на 10 000 000 000 долларов, причем ставка амортизации будет определена комиссией позже. Это доведет ежегодный платеж до 1 400 000 000 долларов без учета каких-либо сумм на погашение основной суммы последних 10 000 000 000 долларов.

4. Однако ответственность Германии не ограничивается 25 000 000 000 долларов, и Репарационная комиссия должна требовать дальнейших траншей предъявительских облигаций до тех пор, пока общая ответственность противника по Приложению I не будет покрыта. На основе моей оценки общей ответственности в 40 000 000 000 долларов, которую скорее можно критиковать за занижение, чем за завышение, размер этого остатка составит 15 000 000 000 долларов. При условии начисления процентов по ставке 5 процентов это увеличит ежегодный платеж до 2 150 000 000 долларов без учета средств на амортизацию.

5. Но даже и это еще не все. Существует дальнейшее положение разрушительного масштаба. Облигации, представляющие выплаты, превышающие 15 000 000 000 долларов, не должны выпускаться до тех пор, пока комиссия не убедится, что Германия способна выплачивать по ним проценты. Но это не значит, что проценты тем временем прощаются. Начиная с 1 мая 1921 года на ту часть непогашенного долга Германии, которая не была покрыта выплатами наличными или натурой либо выпуском облигаций, как указано выше, Германии будут начисляться проценты [114], причем «ставка процентов должна составлять 5 процентов, если комиссия в какое-то будущее время не определит, что обстоятельства оправдывают изменение этой ставки». То есть основная сумма долга все время растет под сложные проценты. Эффект этого положения в отношении увеличения бремени огромен — в предположении, что Германия не может выплачивать очень большие суммы вначале. При сложных процентах в 5 процентов основная сумма удваивается за пятнадцать лет. В предположении, что Германия не сможет платить более 750 000 000 долларов ежегодно до 1936 года (то есть 5 процентов годовых на 15 000 000 000 долларов), сумма в 25 000 000 000 долларов, по которой проценты отсрочены, вырастет до 50 000 000 000 долларов, влекущих за собой ежегодные процентные выплаты в размере 2 500 000 000 долларов. То есть, даже если Германия будет выплачивать по 750 000 000 долларов ежегодно до 1936 года, она тем не менее будет должна нам на эту дату более чем в полтора раза больше, чем сейчас (65 000 000 000 долларов по сравнению с 40 000 000 000 долларов). Начиная с 1936 года ей придется выплачивать нам по 3 250 000 000 долларов ежегодно только для того, чтобы покрывать одни проценты. По окончании любого года, в течение которого она выплачивает меньше этой суммы, она будет должна больше, чем в начале года. И если она должна погасить основную сумму долга в течение тридцати лет с 1930 года, то есть через сорок восемь лет после заключения перемирия, она должна выплачивать дополнительные 650 000 000 долларов ежегодно, что в общей сложности составляет 3 900 000 000 долларов. [115]

По моему мнению, с такой степенью уверенности, с какой вообще можно говорить о чем-либо, по причинам, которые я вскоре подробно изложу, Германия не может выплатить ничего отдаленно приближающегося к этой сумме. До тех пор пока договор не будет изменен, Германия фактически обязалась передавать союзникам всю свою избыточную продукцию бессрочно.

Это в не меньшей степени верно и потому, что Репарационной комиссии были предоставлены дискреционные полномочия изменять процентную ставку, а также отсрочивать и даже аннулировать основную сумму долга. Во-первых, некоторые из этих полномочий могут осуществляться только в том случае, если комиссия или представленные в ней правительства проявляют единодушие. [116] Но кроме того, что, пожалуй, еще более важно, обязанностью Репарационной комиссии до тех пор, пока не произойдет единогласного и далеко идущего изменения политики, которую представляет собой договор, будет заключаться в том, чтобы год за годом выжимать из Германии максимально возможную сумму. Существует большая разница между установлением определенной суммы, которая, хотя и велика, находится в пределах платежеспособности Германии и оставляет ей все же кое-что для себя, и установлением суммы, далеко выходящей за пределы ее возможностей, которая затем должна быть уменьшена по усмотрению иностранной комиссии, действующей с целью получения каждый год максимума, который позволяют обстоятельства данного года. Первый вариант все же оставляет ей некоторый стимул для предприимчивости, энергии и надежды. Второй снимает с нее шкуру заживо год за годом до скончания веков, и сколь искусно и осмотрительно ни производилась бы эта операция, с какой бы заботой о том, чтобы не умертвить пациента в процессе, она представляла бы собой политику, которую, если бы ее действительно осуществляли и проводили в жизнь намеренно, человеческий суд вскоре признал бы одним из самых возмутительных деяний жестокого победителя в цивилизованной истории.

Существуют и другие функции и полномочия огромной важности, которые договор предоставляет Репарационной комиссии. Но о них будет наиболее удобно рассказать в отдельном разделе.

III. Платежеспособность Германии

Формы, в которых Германия может выплатить сумму, уплату которой она на себя приняла, бывают трех видов:

1. Немедленно передаваемое богатство в форме золота, судов и иностранных ценных бумаг;

2. Стоимость имущества на уступленной территории или переданного по условиям перемирия;

3. Ежегодные платежи, рассроченные на ряд лет, частично наличными и частично материалами, такими как продукты перегонки угля, калий и красители.

Из вышеперечисленного исключается фактическая реституция имущества, вывезенного с территории, оккупированной противником, как, например, русского золота, бельгийских и французских ценных бумаг, скота, оборудования и произведений искусства. В той мере, в какой вывезенные конкретные товары могут быть опознаны и восстановлены, они несомненно должны быть возвращены их законным владельцам и не могут включаться в общий пул репараций. Это прямо предусмотрено статьей 238 договора.

1. Немедленно передаваемое богатство

(a) Золото. — За вычетом золота, подлежащего возврату России, официальные запасы золота, согласно отчету Рейхсбанка от 30 ноября 1918 года, составляли 577 089 500 долларов. Это была значительно большая сумма, чем та, которая фигурировала в отчетах Рейхсбанка до войны [117], и она стала результатом бурной кампании, проводившейся в Германии во время войны с целью сдачи в Рейхсбанк не только золотой монеты, но и золотых украшений всякого рода. Частные накопления, несомненно, еще существуют, но, учитывая уже приложенные огромные усилия, маловероятно, что германское правительство или союзники смогут их откопать. Поэтому данный отчет можно рассматривать как представляющий, вероятно, максимальную сумму, которую германское правительство способно извлечь из своего населения. В дополнение к золоту в Рейхсбанке находилась сумма около 5 000 000 долларов в серебре. Тем не менее, значительное количество серебра должно находиться в обращении, поскольку запасы Рейхсбанка составляли аж 45 500 000 долларов на 31 декабря 1917 года и держались на уровне около 30 000 000 долларов вплоть до второй половины октября 1918 года, когда начался внутренний набег на валюту всех видов. [118] Мы можем поэтому взять общую сумму (скажем) в 625 000 000 долларов для золота и серебра вместе взятых на дату перемирия.

Однако эти резервы уже не являются нетронутыми. За долгий период, прошедший между перемирием и миром, союзникам стало необходимо содействовать снабжению Германии продовольствием из-за рубежа. Политическое положение Германии в то время и серьезная угроза спартакизма делали этот шаг необходимым в интересах самих союзников, если они желали сохранения в Германии стабильного правительства, с которым можно было бы вести переговоры. Вопрос о том, как должно оплачиваться такое снабжение, представлял, однако, величайшие трудности. Серия конференций проводилась в Трире, Спа, Брюсселе, а впоследствии в Шато-Вилетт и Версале между представителями союзников и Германии с целью найти какой-то метод оплаты, наименее вредный для будущих перспектив репарационных выплат. Представители Германии с самого начала утверждали, что финансовое истощение их страны в настоящий момент настолько полный, что временный заем у союзников является единственно возможным средством. Союзники едва ли могли признать это в то время, когда они готовили требования о немедленной выплате Германией несоизмеримо больших сумм. Но помимо этого, германское требование не могло быть принято как абсолютно точное, пока их золото все еще оставалось нетронутым, а оставшиеся иностранные ценные бумаги — нереализованными. В любом случае не могло быть и речи о том, чтобы весной 1919 года общественное мнение в странах-союзниках или в Америке позволило предоставить Германии крупный заем. С другой стороны, союзники вполне естественно не желали истощать на продовольственное снабжение Германии то золото, которое казалось одним из немногих очевидных и надежных источников для репараций. Много времени было потрачено на изучение всех возможных альтернатив; но в конце концов стало очевидно, что даже если бы немецкие экспортируемые товары и продажные иностранные ценные бумаги имелись в наличии в достаточном объеме, они не могли быть ликвидированы вовремя и что финансовое истощение Германии было настолько полным, что ничто вообще не было немедленно доступно в значительных объемах, за исключением золота в Рейхсбанке. Соответственно, сумма, превышающая в общей сложности 250 000 000 долларов из золота Рейхсбанка, была передана Германией союзникам (главным образом Соединенным Штатам, однако Великобритания также получила значительную сумму) в течение первых шести месяцев 1919 года в оплату продовольствия.