«Дипломатическая переписка Американской революции. Том 8»

При дальнейшем размышлении мне показалось, что от предоставления ему копии этого документа не будет никаких дурных последствий; что, хотя он и не подписан, он тем не менее донесет до министерства те настроения и мнения, которые я хотел внушить, и что если в конечном счете они не согласятся вести с нами переговоры как с независимыми, значит, они еще не созрели для мира или договора с нами; кроме того, я не мог убедить себя в том, что Великобритания, после того что заявила Палата общин, после того что сказал мистер Гренвилл и было поручено сделать генералу Гаю Карлтону, будет упорствовать в отказе признать нашу независимость, если они действительно поверят, что мы твердо решили не вести переговоры на более скромных условиях.

Я передал ему копию, а также копии различных резолюций Конгресса, свидетельствующих об их приверженности своей независимости. Эти бумаги он отправил с нарочным в Лондон и настоятельно рекомендовал издать новую комиссию для устранения любых дальнейших задержек. Этот вопрос не сообщался графу де Вергенну, по крайней мере насколько мне известно или я считаю, никем из нас.

Теперь я мог бы перечислить различные средства, предлагавшиеся графом де Вергенном и маркизом де Лафайетом для урегулирования наших трудностей. Такие как написание нам письма господином Освальдом с указанием на то, что он ведет переговоры с нами как с независимыми, и т.д. и т.д. Но поскольку наша независимость была неделима, нельзя было легко придумать полумерный способ ее признания, а потому любой метод ее осуществления, не дотягивающий до подлинного и надлежащего, не выдерживал никакой критики.

Будучи убежден, что возражения против следования нашему совету графа де Вергенна неоспоримы, я предложил доктору Франклину изложить их в письме к нему и запросить его ответ в письменном виде, ибо, поскольку нам было поручено спрашивать его совета и следовать ему в таких случаях, мы всегда должны быть в состоянии показать, каков был его совет.

Доктор одобрил эту меру, и я взял на себя труд подготовить проект такого письма.

Теперь я должен напомнить вам о том, о чем сообщал в некоторых своих прежних письмах, а именно о предложениях, сделанных мне графом д'Арандой от имени Испании. Мне необходимо вдаться в эти подробности здесь, поскольку в дальнейшем они окажутся тесно связанными с предметом, рассматриваемым нами более непосредственно.

По моему прибытии в Париж в июне прошлого года, поскольку было сомнительно, ответит ли граф д'Аранда визитом, если я нанесу его ему, я счел наиболее разумным избежать этого риска и написать ему следующее письмо.

ГРАФУ Д'АРАНДЕ.

«Париж, 25 июня 1782 г.

Сударь,

При отъезде из Мадрида его превосходительство граф де Флорида Бланка сообщил мне, что бумаги, относящиеся к целям моей миссии там, были переданы вашей превосходительности с полномочиями и инструкциями вести со мной переговоры по предмету оных.

Я прибыл сюда позавчера и имею честь уведомить вашу превосходительность о своей готовности начать необходимые беседы в такое время и в таком месте, которые ваша превосходительность сочтет нужным назначить.

Характер вашей превосходительности дает мне основание надеяться, что обсуждаемые переговоры будут вестись в манере, приятной для обеих наших стран; и позвольте мне заверить вас, что с моей стороны не будет упущено ничего, чтобы засвидетельствовать уважение и почтение, с какими имею честь быть и т.д.

ДЖОН ДЖЕЙ.»

Ниже приводится копия ответа графа.

Перевод.

«Париж, 27 июня 1782 г.

Сударь,

Имею честь ответить на вашу записку от 25-го числа, извещающую меня о вашем благополучном прибытии к этому Двору. Я также буду иметь честь принять вас, когда вы дадите знать, что это уместно, и когда вы уведомите меня о своем намерении, дабы я мог ожидать вас в любой час, который будет для вас наиболее удобным».

«Я буду рад познакомиться с вами и уверить вас в том уважении, с которым имею честь быть и т. д.

ГРАФ Д'АРАНДА».

После того как доктора Бенджамина Франклина уведомили, что если мы нанесем визит графу д'Аранде, то он будет ответным, мы побывали у него 29 июня. Он принял нас дружелюбно и выразил пожелание, чтобы между нашими странами установились более тесные связи на взаимовыгодных условиях.

На следующий день он нанес нам ответный визит и пригласил нас пообедать с ним через несколько дней. В тот день я заболел и проболел много недель, да и сейчас еще не до конца оправился от последствий той болезни: у меня постоянно болит в груди и часто держится небольшая температура.

По этой причине я не встречался с графом д'Арандой по делам в течение целого месяца, пока, согласно предварительной договоренности, не нанес ему визит.

Он начал беседу с различных замечаний об общих принципах, на которых договаривающиеся нации должны заключать договоры, о великодушии своего суверена и о своем собственном стремлении пренебрегать мелочами ради великих дел. Затем, развернув большую карту Северной Америки Митчелла, он спросил меня,ковы наши границы; я ответил ему, что границей между нами и испанскими владениями является линия, проведенная от истока Миссисипи вниз по ее течению до тридцать первой градусной параллели северной широты, а оттуда по линии между Флоридой и Джорджией.

Он пустился в долгое обсуждение нашего права на такие пределы и настаивал главным образом на двух возражениях. Во-первых, на том, что западные земли никогда не принадлежали древним Колониям и на них никогда не заявлялось притязание как на принадлежащие им. Что до последней войны они принадлежали Франции, а после их уступки Великобритании оставались отдельной частью ее владений, пока в результате завоевания Западной Флориды и определенных постов на Миссисипи и Иллинойсе они не перешли к Испании. Во-вторых, на том, что даже если бы испанское право завоевания не распространялось на всю эту страну, ею все равно владели свободные и независимые индейские племена, земли которых мы никак не могли обоснованно считать принадлежащими нам. Поэтому он предложил провести продольную линию на восточной стороне реки в качестве нашей западной границы и сказал, что не намерен спорить из-за нескольких акров или миль, но желает провести ее таким образом, чтобы это было удобно нам; ибо хотя он никогда не мог бы признать ту протяженность, на которую мы претендовали, он не желал теснить нас до наших точных пределов.

Поскольку мне не казалось целесообразным вдаваться в детальное обсуждение этих возражений до тех пор, пока он не укажет предлагаемую им линию, я сказал ему, что воздержусь от каких-либо замечаний по этому поводу, пока спорные вопросы не будут приведены к определенности; а потому попросил его отметить на карте предлагаемую им линию и провести ее как можно дальше на запад, насколько это позволяли бы его инструкции. Он пообещал сделать это и прислать мне карту с отмеченной на ней предлагаемой им линией через день или два.

Затем я передал ему копию своих полномочий и показал оригинал. Он вернул ее мне с выражением удовлетворения, а затем сменил тему, попросив меня, если после получения его карты и изучения его линий я сочту их в каком-либо отношении неудобными, отметить на ней такую другую линию, которая, по моему мнению, была бы более приемлема для Америки; он заверил меня, что для него нет ничего важнее установления между нами такой границы, которая была бы удовлетворительна для обеих сторон. Я ответил ему, что по получении его карты я приму все сказанное им во внимание и при первой же возможности ознакомлю его со своими соображениями на этот счет. Затем я заметил, что надеюсь, будто его полномочия на ведение переговоров равны моим. Он ответил, что обладает достаточными полномочиями для проведения совещаний, но не для подписания чего-либо без предварительного сообщения об этом своему Двору и получения на то его распоряжений; однако, к моему удивлению, он не предложил показать мне никаких полномочий.

Несколько дней спустя он прислал мне ту же карту, на которой красными чернилами была отмечена предлагаемая им линия. Он провел ее от озера близ границ Джорджии, но к востоку от реки Флинт, до слияния Канави с Огайо, оттуда вокруг западных берегов озер Эри и Гурон, а оттуда вокруг озера Мичиган до озера Верхнее.

10 августа я принес эту карту графу де Вергенну и оставил ее у него. Бенджамин Франклин присоединился ко мне, указав на чрезмерность этой линии, и я должен отдать ему должное: во всех своих письмах ко мне и во всех беседах со мной относительно наших западных пределов он неизменно заявлял о своем мнении, что мы должны настаивать на Миссисипи как на нашей западной границе и что мы ни в коем случае не должны отказываться от своего права на свободное судоходство по ней.

Граф де Вергенн держался очень осторожно и сдержанно; однако Мельхиор де Рейневаль, его главный секретарь, присутствовавший при этом, посчитал, что мы требуем большего, чем то, на что имеем право.

Обнаружив таким образом со всей ясностью виды Испании и то, что они совершенно неприемлемы, я питался мало надежд на то, что мы когда-либо придем к согласию, особенно учитывая, что Миссисипи была и должна была оставаться нашим ультиматумом.

Вскоре у меня состоялась еще одна беседа с Мельхиором де Рейневалем. Он спросил меня, добился ли я каких-либо успехов в переговорах с графом д'Арандой. Я ответил ему, что граф до сих пор не показал мне никаких полномочий от своего Двора на ведение переговоров. Он выразил удивление тем, что у меня возникают какие-либо трудности в этом вопросе, особенно учитывая как общественное, так и частное положение этого вельможи. Я возразил, что прекрасно осознаю авторитетность как его общественного, так и частного положения, но что ни то, ни другое не уполномочивает его вести переговоры о договорах с Соединенными Штатами Америки; и следовательно, его Двор будет свободен в том, чтобы отказаться от всех его действий в такого рода делах. Что моим долгом является соблюдение формальностей, обычных в подобных случаях, и что эти формальности требуют от министров обмениваться копиями своих верительных грамот до того, как они приступят к делу, которое составляет их цель.

Граф д'Аранда весьма настойчиво требовал, чтобы я отметил на его карте ту или иную линию к востоку от Миссисипи, с которой мы могли бы согласиться; и 26 августа у нас состоялась еще одна беседа по этим вопросам. Я прямо сказал ему, что мы связаны Миссисипи, что у меня нет полномочий уступать какие-либо территории к востоку от нее его Католическому Величеству и что все, что я могу сделать в связи с этим, — это передать его предложение на рассмотрение Конгресса.

Он сделал вид, что крайне удивлен тем, что у меня нет дискреционных полномочий по этому вопросу, и заметил, что считал меня Полномочным министром. Я ответил ему, что немногие Полномочные министры обладают дискреционными полномочиями передавать и уступать другим странам земли своих суверенных правителей. Он отрицал, что рассматриваемые страны являются нашими землями, и спрашивал, какое право мы имеем на территории, которые явно принадлежат свободным и независимым индейским племенам. Я ответил, что это вопросы, которые должны обсуждаться и решаться между нами и ими; что мы претендуем на преимущественное право покупки по отношению к ним и на суверенитет по отношению ко всем прочим нациям. Я напомнил ему, что Мексика и Перу находились в таком же положении, и тем не менее его Католическое Величество не испытывал никаких сомнений относительно своего права на суверенитет над теми странами.

Затем он попросил меня написать ему письмо по этому вопросу, дабы он мог с большей точностью передать мои соображения своему Двору.

4 сентября я получил от Мельхиора де Рейневаля следующее письмо.

Перевод.

«Версаль, 4 сентября 1782 года.

Милостивый государь,

Я был бы рад побеседовать с вами на тему границ в отношении Испании, но для меня невозможно приехать для этого в Париж. Вы обязали бы меня, если бы имели доброту приехать в Версаль завтра утром. Мне доставит большое удовольствие видеть вас за обедом. Между тем имею честь и т. д.

РЕЙНЕВАЛЬ».

Соответственно, я нанес визит Мельхиору де Рейневалю. Он пустился в долгое рассуждение о наших притязаниях на западные земли. Нет необходимости повторять здесь то, что он говорил по этим вопросам, поскольку я включу в это письмо копию документа, который по моей просьбе он написал мне о них. Этот документ говорит сам за себя. Вы без труда составите представление о том, каким образом он предлагал примирить нас посредством того, что он назвал примирительной линией. Мы очень свободно обсудили целесообразность моего возражения против продолжения дел с графом д'Арандой; и среди прочих причин, побудивших его думать, что я должен продолжать, было то, что я уже совещался с ним по этим вопросам. Мой ответ на это был очевиден, а именно: хотя я и слышал предложения графа д'Аранды, я тем не менее не сделал никаких предложений какого бы то ни было рода.

6 сентября Мельхиор де Рейневаль написал мне следующее письмо.

МЕЛЬХИОР ДЕ РЕЙНЕВАЛЬ — ДЖОНУ ДЖЕЮ.

Перевод.

«Версаль, 6 сентября 1782 года.

Имею честь, милостивый государь, направить вам, как вы и просили, мои личные соображения о том, как положить конец вашим спорам о границах с Испанией. Надеюсь, они покажутся вам достойными внимания.

Я размышлял, милостивый государь, над тем, что вы сказали мне вчера о недостатке полномочий у испанского Посла. По моему мнению, вы не можете приводить эту причину для отказа от переговоров с этим Послом, не оскорбив его и не противореча своему первому шагу навстречу ему. Это размышление побуждает меня вновь посоветовать вам увидеться с графом д'Арандой и сделать ему какое-либо предложение по рассматриваемому вопросу. То предложение, которое вытекает из моего меморандума, представляется мне наиболее подходящим для достижения разумного примирения; однако вам судить, ошибаюсь ли я, ибо только вы обладаете знанием того права, которое Соединенные Штаты могут иметь на расширение своих владений за счет наций, независимость которых признала сама Англия.

В остальном же, милостивый государь, какое бы применение вы ни сочли нужным найти моему меморандуму, я прошу вас рассматривать его по меньшей мере как доказательство моего усердия и моего желания быть полезным делу вашей страны.

Имею честь быть с полным уважением, ваш и т. д.

РЕЙНЕВАЛЬ.

Постскриптум. Поскольку я буду отсутствовать в течение нескольких дней, прошу вас адресовать ваш ответ господину Стенину, секретарю Государственного совета, в Версаль.

«Я должен попросить вас не позволять чтению следующего меморандума заставить вас забыть постскриптум к вышеупомянутому письму, ибо в дальнейшем вы найдете его имеющим некоторое значение».

Меморандум Мельхиора де Рейневаля относительно права Соединенных Штатов на судоходство по Миссисипи.

Перевод.

«Вопрос между Испанией и Соединенными Штатами Северной Америки заключается в том, как урегулировать их соответствующие границы по направлению к Огайо и Миссисипи. Американцы претендуют на то, что их владения простираются до самой Миссисипи, а Испания утверждает обратное.

Очевидно, что американцы могут заимствовать только у Англии то право, на которое они претендуют, желая простираться до Миссисипи; поэтому для определения этого права надлежит рассмотреть, что думал и предпринимал по этому поводу Лондонский двор.

Известно, что до Парижского договора Франция владела Луизианой и Канадой и что она рассматривала дикие племена, обитавшие к востоку от Миссисипи, либо как независимые, либо находящиеся под ее защитой.

Эта претензия не вызывала споров; Англия никогда не думала предъявлять таковые, за исключением земель, расположенных по направлению к истоку Огайо, в той части, где она дала этому исходу название Аллегани.

Спор о границах в то время имел место между Версальским и Лондонским дворами, но было бы излишне вдаваться в детали; достаточно будет отметить, что Англия предложила в 1755 году следующую границу. Она начиналась от точки, где река Де-Беф впадает в Огайо в месте, называемом Венанго; она поднималась вверх по этой реке по направлению к озеру Эри на двадцать лиг и, отправляясь снова от того же места, Венанго, прямая линия проводилась до самых последних гор Вирджинии, спускающихся к океану. Что касается диких племен, расположенных между вышеупомянутой линией и Миссисипи, то английский министр рассматривал их как независимые; откуда следует, что, согласно самим предложениям Лондонского двора, почти все течение Огайо принадлежало Франции, а земли, расположенные к западу от гор, считались не имеющими ничего общего с Колониями.

Когда в 1761 году велись переговоры о мире, Франция предложила уступить Канаду Англии. Речь шла об урегулировании границ этой Колонии и Луизианы. Франция утверждала, что почти все течение Огайо составляло часть Луизианы, а Лондонский двор, чтобы доказать, что эта река принадлежала Канаде, представил несколько подлинных документов; среди прочих — карту, которую маркиз де Водрей передал английскому коменданту при сдаче Канады. Министр в Лондоне утверждал в то же время, что часть диких племен, расположенных к востоку от Миссисипи, была независимой, другая часть находилась под ее защитой, и что Англия приобрела часть у пяти ирокезских наций. Несчастья Франции прервали эти обсуждения; по Парижскому договору Миссисипи была назначена границей между владениями Франции и Великобритании.

Давайте посмотрим на те распоряжения, которые Лондонский двор сделал в результате Парижского договора.

Если бы они считали обширные территории, расположенные к востоку от Миссисипи, частью своих древних Колоний, они бы заявили об этом и сделали бы соответствующие распоряжения. Далеко не будучи таковыми, король Англии в прокламации от октября 1763 года точным и определенным образом заявляет, что рассматриваемые земли расположены между Миссисипи и древними английскими поселениями. Из этого со всей очевидностью следует, что сам Лондонский двор, будучи еще сувереном Тринадцати Колоний, не считал вышеупомянутые земли составляющими часть этих самых Колоний; и из этого самым наглядным образом вытекает, что в настоящее время они не имеют никаких прав на эти земли. Чтобы утверждать обратное, необходимо ниспровергнуть всякий принцип законов природы и наций.

Установленные ныне принципы в равной степени применимы как к Испании, так и к Соединенным Штатам. Эта держава не может распространять свои притязания за пределы границ своих завоеваний. Следовательно, она не может переходить за Натчез, расположенный вблизи тридцать первой степени широты; таким образом, ее права ограничены этой степенью; то, что находится за ее пределами, является либо независимым, либо принадлежащим Англии; ни Испания, ни американцы не могут иметь на это никаких претензий. Только будущий мирный договор может урегулировать соответствующие права.

Следствием всего сказанного является то, что ни Испания, ни Соединенные Штаты не имеют ни малейшего права суверенитета над рассматриваемыми дикими племенами и что сделки, которые они могут заключать в отношении этой страны, окажутся тщетными.

Но будущее может породить новые обстоятельства, и это соображение наводит на мысль о том, что было бы полезно, чтобы Мадридский двор и Соединенные Штаты заключили предварительное соглашение.

Это соглашение может быть заключено следующим образом. Следует провести прямую линию от восточного угла Мексиканского залива, образующего разрез между двумя Флоридами, к форту Тулуза, расположенному в стране алабамов; оттуда следует подняться вверх по реке Лонехатчи, от устья которой должна быть проведена прямая линия к форту или фактории Квенасси; от этого последнего места следует следовать по течению реки Евфаси до ее слияния с Чероки; течение последней реки должно быть продолжено до места, куда в нее впадает Пелисипи; последнюю следует проследить до ее истока, откуда должна быть проведена прямая линия к реке Камберленд, по течению которой следует следовать до ее впадения в Огайо. Дикие племена к западу от описанной линии должны быть свободными под защитой Испании; те, что находятся к востоку, должны быть свободными и под защитой Соединенных Штатов; или, вернее, американцы могут заключать с ними такие соглашения, какие им наиболее удобны. Торговля должна быть свободной для обеих сторон.

Взглянув на карту, мы обнаружим, что Испания потеряет почти все течение Огайо и что те поселения, которые американцы могут иметь на этой реке, останутся нетронутыми, а также что останется даже весьма обширное пространство для образования новых.

Что касается течения и судоходства по Миссисипи, они следуют за правом собственности и потому будут принадлежать той нации, которой принадлежат оба берега. Если тогда по будущему мирному договору Испания сохранит Западную Флориду, то только она будет собственником течения Миссисипи от тридцать первой степени широты до устья этой реки. Каково бы ни было положение дел с той частью, которая находится за пределами этой точки на север, Соединенные Штаты Америки не могут иметь на нее никаких претензий, не являясь хозяевами ни одного из берегов этой реки.

Что касается земель, расположенных к северу от Огайо, есть основания предполагать, что Испания не может предъявлять на них никаких претензий. Их судьба должна быть урегулирована с Лондонским двором».

Я не дал Мельхиору де Рейневалю никакого ответа на его письмо и никаких замечаний на его меморандум, но при первой же встрече с ним впоследствии сказал ему, что получил его письмо и меморандум, которые он сделал одолжение написать мне, и что я отправлю его копию нашему Секретарю по иностранным делам.

Поскольку и письмо, и меморандум были написаны им явно в частном качестве, мне не казалось ни целесообразным, ни необходимым вступать с ним в какие-либо официальные обсуждения по этим вопросам.

Внимательное чтение этого меморандума убедило меня в следующем:

Во-первых, в том, что этот Двор при заключении мира будет противиться нашему распространению до Миссисипи.

Во-вторых, в том, что они будут противиться нашему притязанию на свободное судоходство по этой реке.

В-третьих, в том, что они, вероятно, поддержат британские притязания на всю страну выше 31-й степени широты и несомненно — на всю страну к северу от Огайо.

В-четвертых, в том, что в случае, если мы не согласимся поделиться с Испанией предложенным образом, этот Двор тогда станет оказывать содействие Испании в переговорах с Великобританией относительно территории, в которой та нуждалась, и согласится с тем, чтобы остаток отошел к Великобритании.

По моему мнению, нельзя было верить тому, что первый и доверенный секретарь графа де Вергенна без его ведома и согласия станет делать такие заявления и выдвигать подобные предложения, да еще и в письменной форме. Поэтому я рассматривал Мельхиора де Рейневаля как выражающего мнения министра, и признаюсь, они меня встревожили, особенно поскольку они казались естественной частью той политической системы, которая, как я полагал, побуждала его скорее откладывать признание нашей независимости Великобританией до заключения всеобщего мира, чем помогать нам в ее достижении в настоящее время.

Вам будет угодно теперь вспомнить постскриптум к письму Мельхиора де Рейневаля.

9 сентября я получил достоверную информацию о том, что 7-го числа Мельхиор де Рейневаль покинул Версаль и отправился в Англию; что делался вид, будто он уехал в провинцию, и что были приняты различные меры предосторожности, дабы сохранить в тайне истинное направление его поездки.

В предыдущей части этого письма сообщается, что незадолго до этого мистер Освальд отправил курьера с письмами, в которых рекомендовал своему Двору выдать новую верительную грамоту, именующую нас Соединенными Штатами, и что я согласился подготовить письмо на имя графа де Вергенна с изложением наших возражений против ведения переговоров с мистер Освальдом на основании его нынешнего документа.

Поэтому это был период неопределенности и ожидания, и какую бы сторону ни приняла Великобритания, за этим неминуемо должны были последовать весьма важные последствия. Нельзя было терять времени на противодействие тому, что, как я полагал, являлось целью поездки Мельхиора де Рейневаля. Но прежде чем переходить к этим деталям, я должен вставить сюда копию письма, которое я написал графу д'Аранде в соответствии с его вышеупомянутой просьбой.

ГРАФУ Д'АРАНДЕ.

«Париж, 10 сентября 1782 года.

Милостивый государь,

В соответствии с просьбой Вашего Превосходительства имею ныне честь повторить в письменной форме, что Конгресс не уполномочивал меня производить какую-либо уступку графств, принадлежащих Соединенным Штатам, и что я не могу предпринять в отношении линии, упомянутой Вашим Превосходительством, ничего иного, кроме как дождаться и последовать тем инструкциям, которые Конгресс по получении этой информации сочтет нужным дать мне по данному вопросу.

Позвольте мне тем не менее напомнить Вашему Превосходительству, что я обладаю всей полнотой полномочий вести совещания, переговоры, договариваться и заключать с Послом или Полномочным министром его Католического Величества, наделенным равными полномочиями, договор о дружбе, торговле и союзе на принципах равенства, взаимности и обоюдной выгоды.

Я могу лишь сожалеть о том, что мои обращения к Вашему Превосходительству, графу де Флорида Бланка, который по должности был уполномочен вести со мной переговоры по таким вопросам, оказались безрезультатными.

Мне было бы приятно увидеть начало этого дела, и я не могу упустить эту возможность, чтобы уверить Ваше Превосходительство в своем искреннем желании приступить к нему, как только Ваше Превосходительство изволите сообщить мне, что вы уполномочены и находите удобным продолжить.

Имею честь быть и т. д.

ДЖОН ДЖЕЙ».

На это письмо граф дал следующий ответ.

ГРАФ Д'АРАНДА — ДЖОНУ ДЖЕЮ.

Перевод.

«Милостивый государь,

Имею честь ответить на вашу вчерашнюю записку, что я снабжен достаточными инструкциями от моего Двора и уполномочен им проводить совещания и вести переговоры с вами по всем пунктам, по которым вы можете быть проинструктированы и уполномочены вести переговоры вашими доверителями.

Как только вы представите свои предложения, они будут изучены, и я направлю вам свои замечания по ним, дабы мы могли прийти к согласию с обеих сторон.

Имею честь быть и т. д.

ГРАФ Д'АРАНДА».

В тот же день, а именно 10 сентября, мне была передана копия перевода письма господина Марбуа графу де Вергенну, направленного против нашего участия в рыболовстве. Копии этого документа были пересланы вам в приложении к моему письму от 18 сентября, дубликат которого также был отправлен.

Я также узнал из достоверных источников, что утром в день отъезда Мельхиора де Рейневаля граф д'Аранда, вопреки своему обыкновению, отправился в Версаль на почтовых лошадях и провел два или три часа в совещании с графом де Вергенном и Мельхиором де Рейневалем до того, как последний отбыл.

Все эти факты в совокупности привели меня к предположению, что Мельхиор де Рейневаль был отправлен в Англию со следующими целями.

Во-первых, чтобы дать понять лорду Шелбурну, что требования Америки о признании ее независимости Великобританией до заключения договора не одобряются и не поддерживаются этим Двором и что предложение Великобритании сделать это признание в отдельной статье предлагаемого договора представляется графу достаточным.

Во-вторых, чтобы зондировать почву у лорда Шелбурна на предмет рыболовства и выяснить, согласится ли Великобритания разделить его с Францией с исключением всех остальных.

В-третьих, чтобы внушить лорду Шелбурну решимость Испании обладать исключительным судоходством по Мексиканскому заливу и ее желание не допустить нас к Миссисипи; а также намекнуть на целесообразность такой линии, которая, с одной стороны, удовлетворила бы Испанию, а с другой — оставляла бы Великобритании всю страну к северу от Огайо.

В-четвертых, чтобы сделать лорду Шелбурну такие иные устные предложения, которые было бы нецелесообразно излагать в письменном виде, и судить по общему характеру ответов и бесед его лордства, вероятно ли достижение всеобщего мира на условиях, приемлемых для Франции, с тем чтобы в противном случае немедленно остановить переговоры.

Убедившись после долгих размышлений в том, что таковы были цели Мельхиора де Рейневаля, я упомянул о его поездке мистеру Освальду и, изложив ему первые три из этих целей, высказал по их поводу все, что счел необходимым; но в то же время с большей степенью осторожности, чем мне хотелось бы, поскольку я хорошо знал, что это станет предметом пространного письма в министерство. Однако, размышляя о том, как необходимо было, чтобы лорд Шелбурн знал наши мнения и решимость относительно этих вопросов и насколько лучше они могли быть переданы в беседе, нежели в письме; а также зная, что мистер Воган состоит с ним в доверительной переписке и что он был и всегда оставался горячим приверженцем американского дела, я заключил, что будет благоразумно убедить его немедленно отправиться в Англию.

Соответственно, у меня состоялась беседа с мистером Воганом, и он незамедлительно отправил несколько строк лорду Шелбурну с просьбой воздержаться от принятия каких-либо мер с Мельхиором де Рейневалем до тех пор, пока он либо не увидится с ним, либо получит от него дальнейшие известия.

Мистер Воган согласился поехать в Англию, и перед этим мы подробно обсудили спорные вопросы; суть сводилась к следующему:

Что Великобритания, заключая с нами мир, несомненно ожидает иных выгод, нежели простое прекращение военных действий, и что она, вне всякого сомнения, рассчитывает на сердечность, доверие и торговлю.

Что форма предлагаемого договора имеет столь же важное значение, как и его содержание, и что если недавние заверения относительно нашей независимости не будут подкреплены безусловным признанием, то нельзя будет разумно ожидать ни доверия, ни мира; что эта мера рассматривается в Америке как пробный камень британской искренности и что ничто не способно уменьшить подозрения и сомнения в ее добрых намерениях, которые там преобладают.

Что от этого выиграют интересы как Великобритании, так и самого министра; ибо, поскольку всякая идея завоеваний стала абсурдной, Великобритании не остается ничего иного, кроме как сделать друзьями тех, кого она не смогла покорить; что путь к этому заключается в том, чтобы не оставлять нам повода для жалоб ни в ходе переговоров, ни в мирном договоре и великодушно уступать в каждом вопросе, существенном для интересов и благополучия Америки; причем первым из таких вопросов было ведение переговоров с нами на равных основаниях.

Что если министр действительно намерен заключить с нами мир, то в его интересах заставить нас поверить в это и тем самым внушить нам определенную степень доверия, которую иным путем получить невозможно; что его враги обвиняют его в неискренности именно в этом пункте и что ему должно быть полезно убедить весь мир в том, что подобное обвинение безосновательно.

Что суетно тешить себя ожиданиями на мнимую умеренность Франции в этом вопросе; ибо Америка никогда не согласится вести переговоры иначе как на равных основаниях, а потому, хотя подобные ожидания и могут вызвать затяжку времени, в конечном счете они окажутся бесплодными.

Что небольшое размышление должно убедить его в том, что в интересах и, следовательно, в политике Франции было бы отложить, если возможно, признание нашей независимости до самого завершения всеобщего мира и, удерживая этот вопрос в подвешенном состоянии до окончания войны, принудить нас условиями нашего договора и соображениями нашей собственной безопасности оставаться в ней до конца.

Что отсюда вытекает очевидная заинтересованность Великобритании в том, чтобы немедленно перерезать путы, связывающие нас с Францией, ибо, хотя мы и были полны решимости добросовестно выполнять наш договор и обязательства с этим Двором, руководствоваться их или нашим толкованием оного — это вещи совершенно разные.

Что среди прочего мы были связаны обязательством не заключать отдельного мира или перемирия, а заверение в нашей независимости открыто провозглашалось целью нашего договора. Пока Великобритания отказывалась уступить эту цель, мы были обязаны и полны решимости продолжать войну, хотя, возможно, самые большие препятствия к миру проистекали вовсе не из требований Франции или Америки. Тогда как, если эта цель будет уступлена, мы получим свободу заключить мир в тот момент, когда Великобритания будет готова согласиться на условия Франции и Америки, без необходимости сдерживаться требованиями Испании, с чьими видами мы были никак не связаны.

Что для Великобритании было бы неблагоразумно помышлять о разделении рыболовства с Францией и исключении нас; поскольку мы не могли бы заключить мир ценой подобных потерь и поскольку такая попытка еще сильнее озлобила бы Америку, увековечила бы ее обиды и побудила бы ее прибегнуть к любым возможным средствам возмездия путем лишения в будущем рыболовства припасов и введения самых суровых ограничений на торговлю с Великобританией.

Что не менее неразумно было бы чинить нам препятствия в вопросе о границах и судоходстве по Миссисипи;

Во-первых, потому что наше право простираться до Миссисипи доказывалось нашими хартиями и другими актами государственного управления, а наше право на судоходство по ней выводилось из законов природы и последствий революции, которые закрепили за нами все британские территориальные права. Было легко предвидеть, какие мнения и настроения рассеет по всей Америке одна лишь попытка лишить нас этих прав.

Во-вторых, потому что истинными целями торговой европейской нации являлись прибыли от обширной и выгодной торговли, а не владение бескрайними пространствами диких земель.

Что благодаря нашему распространению до Миссисипи на западе и до прокламационных границ Канады на севере, а также согласию на взаимное свободное судоходство по нашим многочисленным озерам и рекам возникнет внутренний водный путь от залива Святого Лаврентия до Мексиканского, посредством которого жители к западу и сечению от гор смогут снабжаться иностранными товарами с большим удобством, чем из портов на Атлантике, и эта огромная и растущая торговля окажется в известном смысле монополизированной Великобританией, поскольку мы не будем настаивать на том, чтобы она допускала другие нации к плаванию по принадлежащим ей водам. Что поэтому судоходство по Миссисипи в будущем будет иметь для нее не меньшее значение, чем для нас, являясь единственным удобным выходом, через который они смогут перевозить произведения западной страны, получаемые ими в уплату за сбываемые там товары.

Что что касается удержания какой-либо части этой страны или упорного стремления расширить Канаду так, чтобы она охватывала рассматриваемые земли, то это было бы неразумно по следующим дополнительным причинам. Поскольку они будут не в силах ни заселить эту страну, ни управлять ею; мы откажемся оказывать им какую-либо помощь, а предельные усилия Конгресса не смогут помешать нашему народу постепенно брать ее под свой контроль, учреждая поселения в разных ее частях. Что для Великобритании определенно не было бы мудро — как бы ни обстояло дело с другими нациями — сеять таким образом семена будущей войны прямо в мирном договоре или закладывать в нем фундамент такого недоверия и ревности, которые, с одной стороны, навсегда исключат доверие и истинную дружбу, а с другой — естественным образом побудят нас укреплять нашу безопасность посредством тесных и прочных союзов с другими нациями.

Я попросил мистера Вогана донести эти замечания до лорда Шелбурна и внушить ему необходимость и политическую целесообразность занятия решительной и мужественной позиции в отношении Америки.

Мистер Воган отправился в путь вечером 11 сентября. Избавь меня это от большой доли тревоги и беспокойства, я бы согласовал все эти шаги с доктором Бенджамином Франклином, но при беседе с ним о поездке Мельхиора де Рейневаля он не разделил со мной мнения относительно ее целей; напротив, он показался мне питающим огромную степень доверия к этому Двору и сильно связанным и стесненным нашими инструкциями.

Теперь не оставалось ничего другого, как завершить письмо, которое мы договорились написать графу де Вергенну, изложив наши возражения против ведения переговоров с мистер Освальдом на основании его нынешнего мандата. Я соответственно подготовил следующий проект такого письма, и он находился на рассмотрении у доктора Бенджамина Франклина, когда известие об успехе наших усилий в Англии сделало его излишним.

Проект письма графу де Вергенну.

«Милостивый государь,

Вопрос о том, должны ли мы обмениваться копиями наших соответствующих полномочий с мистер Освальдом и приступать к делу с ним на основе его документа, не только важен и чреват последствиями сам по себе, но и приобретает дополнительную значимость из-за расхождения между мнениями Вашего Превосходительства и нашими собственными по этому вопросу.

Уважение, должное суждению Вашего Превосходительства, наше доверие к дружбе нашего доброго и великого союзника и содержание наших инструкций от Конгресса — все это побуждает нас представить Вашему Превосходительству полное изложение фактов и обстоятельств, которые порождают наши возражения против ведения переговоров с мистер Освальдом на основании рассматриваемой верительной грамоты.

Мы льстим себя надеждой, что в ходе этого обсуждения на предмет будет пролит некоторый свет, и нам приятно осознавать, что наши возражения будут рассмотрены министром, обладающим как непредвзятостью, чтобы признать их силу с одной стороны, так и талантами, чтобы обнаружить и показать нам их ошибочность с другой.

Нам представляется излишним предварительно напоминать, что 4 июля 1776 года представители тогдашних бывших Тринадцати Соединенных Колоний, собравшиеся в Конгрессе, от имени и по полномочию доброго народа этих Колоний и по причинам, указанным в том акте, «торжественно опубликовали и объявили, что упомянутые Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми Штатами, что они освобождаются от всякой верности британской Короне и что всякая политическая связь между ними и Государством Великая Британия полностью расторгнута и должна быть расторгнута; и что в качестве свободных и независимых Штатов они обладают полной властью объявлять войну, заключать мир, заключать союзы, устанавливать торговые отношения и совершать все те прочие действия и вещи, которые независимые нации могут по праву совершать. И ради поддержания этой декларации, твердо уповая на защиту Божественного Провидения, они взаимно поклялись друг другу своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью».

Эта декларация была немедленно ратифицирована законодательными актами различных Штатов, каждый из которых с тех пор столь неизменно придерживался ее, что власть короля Великобритании с того самого дня и доныне никогда не простиралась на большей части территории этой страны, чем та, что время от времени находилась под ногами его армий.

Соединенные Штаты также связали себя друг с другом торжественным актом конфедерации и вечного союза, в котором они объявляют, «что наименование Конфедерации должно быть: Соединенные Штаты Америки», и этим они возложили на Конгресс исключительное и единоличное право и полномочие принимать решения о мире и войне, направлять и принимать послов, а также заключать договоры и союзы.

Став таким образом по праву и будучи на деле свободными, суверенными и независимыми Штатами, их представители в Конгрессе 15 июня 1781 года пожаловали полномочия определенным джентльменам (двое из которых — мы) от их имени проводить совещания, переговоры и заключать соглашения с послами, комиссарами и т. д., наделенными равными полномочиями в отношении воссоздания мира и т. д.

25 июля 1782 года его британское Величество издал верительную грамоту под большой печатью своего королевства на имя Ричарда Освальда, гласящую следующее: «поскольку в соответствии с актом, принятым на последней сессии Парламента, озаглавленным „Акт, позволяющий его Величеству заключить мир или перемирие с определенными Колониями в Северной Америке“, в нем упоминается, что для интересов, благосостояния и процветания Великобритании и Колоний или Плантаций Нью-Гэмпшира, Массачусетс-Бей и т. д. (перечисляются тринадцать) существенно важно, чтобы мир, сношения, торговля и коммерция были восстановлены между ними, а потому для полного проявления нашего усердного желания и стремления, а также такового нашего Парламента покончить с бедствиями войны постановляется, что для нас будет законным и возможным вести переговоры, совещаться, договариваться и заключать с любым Комиссаром или Комиссарами, названными или имеющими быть названными упомянутыми Колониями или Плантациями, либо с любым органом или органами, корпоративными или политическими, либо любым собранием или собраниями, либо кругом людей, либо любым лицом коим угодно мир или перемирие с упомянутыми Колониями или Плантациями, или любой из них, или любой их частью или частями, невзирая на любой закон, акт или акты Парламента, вопрос или предмет в чем бы то ни было». Затем в верительной грамоте следует назначение и уполномочивание мистера Освальда вести переговоры и т. д. «слово в слово согласно акту».

Мы не находим себя описанными в этой верительной грамоте в качестве лиц, с которыми мистер Освальд уполномочен вести переговоры.

У наций, в особенности корпораций, торговых компаний и поистине каждого отдельного гражданина в любой стране, есть свои титулы, свои наименования, свои фирменные стили и свои дополнения, которые необходимы для того, чтобы они были известны в праве; иными словами, международное право требует, чтобы национальные акты давали каждому суверену и каждой нации их надлежащее политическое имя или наименование точно так же, как и внутригосударственное право страны признает корпорации, компании и даже частных граждан исключительно по их надлежащим именам и юридическим описаниям.

Когда Соединенные Штаты стали одной из наций земли, они опубликовали название или имя, под которым они должны были быть известны и именоваться, и поскольку с одной стороны они подпали под действие международного права, с другой стороны они имеют право требовать и пользоваться его защитой и всеми привилегиями, которые оно предоставляет.

Верительная грамота мистера Освальда является официальным государственным актом, и ни одна нация, не упомянутая или не описанная надлежащим образом в нем, не может считать его должным образом уполномоченным вести с ней переговоры. Ни Соединенные Штаты Америки, ни назначенные ими Комиссары в нем не упомянуты, и поэтому мы как их служащие не имеем права вести с ним переговоры.

Мы осознаем, что слово «Колонии» или «Плантации Нью-Гэмпшира и т. д. в Северной Америке» передает читателю географическое представление о стране, задуманной верительной грамотой, и о способе ее первоначального заселения, но оно не передает никакого политического представления о ней, разве что весьма ложное, а именно — как о зависимой от британской Короны; ибо следует отметить, что слова «Колонии или Плантации» постоянно использовались в британских актах Парламента для описания тех стран, пока они оставались подчиненными этой Короне, и акт выдвигает это представление в ярком свете, когда заявляет, что для интересов, благосостояния и процветания Колоний или Плантаций Нью-Гэмпшира и т. д. существенно важно, чтобы мир и т. д. были восстановлены и т. д. Ибо как независимые Штаты наши интересы, благосостояние и процветание были неподходящими предметами для парламентского обсуждения и обеспечения со стороны Великобритании.

Соединенные Штаты не могут быть известны — по крайней мере их Комиссарам — под каким-либо иным именем, кроме как под их нынешним, надлежащим, политическим именем, ибо при определении того, является ли верительная грамота мистера Освальда таковой, что мы должны вести переговоры с ним на ее основе, мы должны читать ее глазами и выносить суждение о ней с позиции американских министров, а не частных лиц.

Но допуская, что продуманная двусмысленность этой верительной грамоты оставляет любому читателю свободу предполагать, что мы охвачены или не охвачены ею, более того, полагая, что лучшим толкованием является то, согласно которому мы охвачены, все же, по нашему мнению, это плохо подобало бы достоинству Конгресса — вести переговоры с мистер Освальдом на ее основе.

Очевидно, что замысел верительной грамоты состоял в том, чтобы, если возможно, описать Соединенные Штаты, Конгресс и их Комиссаров такими окольными, двусмысленными и неопределенными словами и наименованиями, которые с равным основанием применялись бы к Тринадцати Штатам, рассматриваемым как британские колонии и территории, или как к независимым Штатам, с той целью, чтобы Великобритания сохраняла способность заявлять, что они имели в виду то или другое, в зависимости от того, что обстоятельства и удобство могут продиктовать в будущем.

Поскольку Конгресс не питает никаких сомнений относительно собственной независимости, он не может подобающим образом освящать чужие сомнения, а следовательно, не может признать достаточными или пристойными любые полномочия, которые их содержат.

Поскольку общеизвестно, что Соединенные Штаты передали Континентальному конгрессу исключительное право заключать мир, настоящая комиссия, уполномочивая господина Освальда вести переговоры с ними раздельно и даже с частями из них и с любым лицом или лицами вообще, наносит столь открытое и прямое оскорбление чести и прерогативам Континентального конгресса, что скорее способна вызвать их негодование, нежели согласие. Мы также не можем считать вполне приличным со стороны Великобритании ожидать, что Континентальный конгресс, столь долго твердо и неизменно отстаивавший права независимости, теперь согласится отступить от этого статуса, ведя с ней переговоры о мире в каком-либо ином качестве, нежели то, в котором они вели с ней войну.

Представляется общепризнанным, что комиссия не признает нас независимыми, и хотя король Великобритании соглашается сделать это первой статьей предлагаемого договора, однако, поскольку ни первая, ни последняя статья договора не могут иметь силы до его заключения, можно ли разумно ожидать, что мы согласимся на то, чтобы в течение всего этого промежутка времени нас рассматривали как британских подданных, учитывая, что не существует никакого промежуточного положения или статуса между подчинением и независимостью? Ни Континентальный конгресс, ни его служители, если бы они даже того пожелали, не имеют права приостанавливать независимость Соединенных Штатов ни на единый момент, и сами Штаты не могут принять такую меру, пока они помнят о том торжественном способе, которым они заложили друг другу свои жизни, свое состояние и свою священную честь ради поддержания своей независимости.

Нам приятно обнаружить, что эти умозаключения и выводы из общей природы и прав независимости подтверждаются прямыми актами и декларациями Континентального конгресса по этому вопросу, и как бы ни рассматривались эти акты другими, они должны почитаться авторитетными для их служителей.

Еще 17 июля 1776 года Континентальный конгресс постановил, «что генерала Вашингтон, отказавшись принять письмо, как утверждалось, присланное лордом Хау и адресованное „Джорджу Вашингтону, эсквайру“, поступил с достоинством, подобающим его положению, и поэтому сей Континентальный конгресс выражает по этому поводу свое высочайшее одобрение и предписывает, чтобы главнокомандующий или другие командующие американской армией ни при каких обстоятельствах не принимали от неприятеля никаких писем или посланий, кроме тех, которые адресованы им в том качестве, в котором они соответственно пребывают».

Мы полагаем, что резон этого постановления с не меньшей силой распространяется на гражданских должностных лиц и в особенности на комиссаров, назначенных для ведения переговоров о мире с Великобританией.

5 сентября 1776 года Континентальный конгресс постановил, «что генерала Салливана просят уведомить лорда Хау, что сей Континентальный конгресс, будучи представителем свободных и независимых Штатов Америки, не может с приличествующим достоинством направлять кого-либо из своих членов для совещания с его лордством в их частном качестве, но, вечно стремясь к установлению мира на разумных условиях, они направят комитет из своего состава, чтобы выяснить, обладает ли он какими-либо полномочиями вести переговоры с лицами, уполномоченными ими на то от имени Америки, и каковы эти полномочия; а также выслушать такие предложения, какие он сочтет нужным сделать в отношении оного; чтобы президент написал генералу Вашингтону и уведомил его, что, по мнению Континентального конгресса, никакие предложения о заключении мира между Великобританией и Соединенными Штатами Америки не должны приниматься или рассматриваться, если таковые не сделаны в письменной форме и не адресованы представителям упомянутых Штатов в Континентальном конгрессе или лицам, ими уполномоченным, и если кто-либо из командующих британскими силами обратится к нему по этому вопросу, чтобы он сообщил им, что сии Соединенные Штаты, вступившие в войну исключительно ради защиты своих жизней и свобод, с радостью согласятся на мир на разумных условиях, всякий раз когда таковые будут предложены им УПОМЯНУТЫМ ОБРАЗОМ».

Эти постановления были приняты в то время, когда Соединенные Штаты еще не заключили никаких союзов и когда грозная и враждебная армия только что прибыла для вторжения в их страну. Если таковыми были их настроения и таковыми были их постановления в столь ранний, столь опасный и сомнительный период, то, безусловно, имеются основания предполагать, что стойкость, которою они руководствовались, не уменьшилась при нынешнем положении их дел.

22 ноября 1777 года Континентальный конгресс постановил, «что все предложения о заключении договора между королем Великобритании или любыми его комиссарами и Соединенными Штатами, несовместимые с независимостью упомянутых Штатов либо с такими договорами или союзами, которые могут быть заключены на основании их полномочий, будут отвергнуты Континентальным конгрессом».

Мы не можем считать нынешние предложения вести с нами переговоры в статусе ниже независимости совместимыми с ней.

Среди прочих возражений, единогласно выдвинутых Континентальным конгрессом 22 апреля 1778 года против определенных законопроектов британского парламента, которые тогда готовились к принятию в качестве законов, дабы уполномочить короля Великобритании назначить комиссаров для ведения переговоров и т. д., содержится следующее, а именно:

«Поскольку упомянутый законопроект подразумевает, что упомянутые комиссары могут вести переговоры с частными лицами, — мера, в высшей степени унизительная для национальной чести».

Комиссия господина Освальда содержит схожий пункт и, следовательно, подлежит тому же возражению.

Континентальный конгресс также в тот же день единогласно объявил, «что сии Соединенные Штаты не могут должным образом проводить какие-либо совещания или переговоры с какими-либо комиссарами со стороны Великобритании, если в качестве предварительного условия к тому они либо не отведут свои флоты и армии, либо же в положительных и прямых выражениях не признают независимость упомянутых Штатов». Ни одно из этих альтернативных условий до сих пор не выполнено.

6 июня 1778 года Континентальный конгресс предписал своему президенту дать ответ следующего содержания комиссарам, назначенным по вышеупомянутым актам британского парламента, а именно:

«Милорд,

Имею честь представить Континентальному конгрессу письмо вашего лордства от 27 мая с приложенными актами британского парламента, и мне поручено уведомить ваше лордство, что они уже выразили свои мысли по поводу законопроектов, несущественно отличающихся от этих актов, в публикации от 22 апреля сего года.

Ваше лордство может быть уверено, что, когда король Великобритании проявит серьезную склонность положить конец ничем не спровоцированной и жестокой войне, развязанной против сих Соединенных Штатов, Континентальный конгресс охотно обратит внимание на такие условия мира, которые могут соответствовать чести независимых наций, интересам их избирателей и тому священному вниманию, которое они намерены уделять договорам».

Честь независимой нации запрещает ей вести переговоры в подчиненном качестве.

17 июня 1778 года Континентальный конгресс в другом письме тем же комиссарам единогласно заявляет следующее:

«Ничто, кроме страстного желания пощадить дальнейшее пролитие человеческой крови, не могло побудить их прочитать документ, содержащий столь неуважительные выражения по отношению к его Христианстейшему Величеству, доброму и великому союзнику сих Штатов, или рассматривать предложения, столь унизительные для чести независимой нации.

Акты британского парламента, комиссия от вашего государя и ваше письмо предполагают, что народ сих Штатов является подданными британской короны, и основываются на идее зависимости, которая совершенно недопустима.

Мне поручено далее довести до сведения ваших превосходительств, что Континентальный конгресс склонен к миру, несмотря на несправедливые притязания, породившие эту войну, и варварский способ ее ведения. Поэтому они будут готовы приступить к рассмотрению договора о мире и торговле, не противоречащего уже существующим договорам, когда король Великобритании продемонстрирует искреннюю склонность к этой цели. Единственным твердым доказательством этой склонности будет явное признание независимости сих Штатов или вывод его флотов и армий».

11 июля 1778 года британские комиссары вновь попытались убедить Континентальный конгресс вести с ними переговоры на унизительном представлении о зависимости. И 18-го числа того же месяца Континентальный конгресс принял следующее постановление, а именно:

«Поскольку Континентальный конгресс в письме к британским комиссарам от 17 июня сего года заявил, что они будут готовы приступить к рассмотрению договора о мире и торговле, не противоречащего уже существующим договорам, когда король Великобритании продемонстрирует искреннюю склонность к этой цели и что единственным твердым доказательством этой склонности будет явное признание независимости сих Штатов или вывод его флотов и армий; и поскольку ни одно из этих альтернативных условий выполнено не было, постановлено, что на письмо британских комиссаров от 11-го сего месяца никакого ответа не давать».

Мы обнаруживаем, что Континентальный конгресс по-прежнему привержен тем же резолюциям и принципам и во исполнение их недавно предписал генералу Вашингтону отклонить просьбу сэра Гая Карлтона о выдаче паспорта для одного из членов его семьи с целью доставки депеш от него в Континентальный конгресс. Недавние резолюции различных штатов по этому случаю показывают, сколь точно настроение народа в целом совпадает с мнениями их представителей в Континентальном конгрессе по этим важным вопросам.

Насколько нам известно, нет ни единого случая, в котором Континентальный конгресс отступил бы от практики и поведения независимой нации. Все их полномочия, как гражданские, так и военные, есть и всегда были выдержаны в этом стиле. Они вели переговоры с Францией и Генеральными штатами Соединенных Провинций, и эти державы вели переговоры с ними на равных основаниях. Какое же право может иметь Британия требовать, чтобы мы вели переговоры с ней иначе? Или с какой стати мы можем оказывать знаки уважения и почтения нашим врагам, которых мы никогда не оказывали нашим друзьям — к тому же друзьям, которые по меньшей мере равны ей в мощи и уважении; мы также не можем не отметить, что вторая статья нашего союзного договора с его Христианстейшим Величеством провозглашает: „Существенной и прямой целью настоящего оборонительного союза является эффективное поддержание свободы, суверенитета и независимости, абсолютных и неограниченных, упомянутых Соединенных Штатов как в вопросах управления, так и торговли“.