«Понятие природы»

То, против чего я по существу протестую, — это бифуркация природы на две системы реальности, которые, поскольку они реальны, реальны в разных смыслах. Одной реальностью были бы сущности, такие как электроны, которые являются предметом изучения спекулятивной физики. Это была бы реальность, которая существует для знания; хотя в этой теории она никогда не познается. Ибо то, что познается, — это другой род реальности, который является побочной игрой разума. Таким образом, существовали бы две природы: одна — догадка, а другая — сон.

Другой способ формулировки этой теории, против которой я аргументирую, — это бифуркация природы на два раздела, а именно на природу, постигаемую в осознании, и природу, которая является причиной осознания. Природа, которая является фактом, постигаемым в осознании, содержит в себе зелень деревьев, пение птиц, тепло солнца, твердость стульев и ощущение бархата. Природа, которая является причиной осознания, — это предполагаемая система молекул и электронов, которая так воздействует на разум, что порождает осознание кажущейся природы. Точкой встречи этих двух природ является разум, причем причинная природа является влияющей, а кажущаяся природа — истекающей.

Существует четыре вопроса, которые сразу же возникают для обсуждения в связи с этой теорией бифуркации природы. Они касаются (i) причинности, (ii) времени, (iii) пространства и (iv) иллюзий. Эти вопросы на самом деле неразделимы. Они просто представляют собой четыре различных отправных точки, с которых можно начать обсуждение теории.

Причинная природа — это влияние на разум, которое является причиной истечения кажущейся природы из разума. Эту концепцию причинной природы не следует путать с отличной концепцией одной части природы как причины другой части. Например, горение огня и прохождение тепла от него через промежуточное пространство является причиной того, что тело, его нервы и его мозг функционируют определенным образом. Но это не действие природы на разум. Это взаимодействие внутри природы. Причинность, вовлеченная в это взаимодействие, — это причинность в ином смысле, чем влияние этой системы телесных взаимодействий внутри природы на чуждый разум, который вследствие этого воспринимает красноту и тепло.

Теория бифуркации — это попытка представить естествознание как исследование причины факта знания. А именно, это попытка представить кажущуюся природу как истечение из разума из-за причинной природы. Вся эта идея частично основана на неявном предположении, что разум может знать только то, что он сам произвел и удерживает в некотором смысле внутри себя, хотя ему требуется внешняя причина как для возникновения, так и для определения характера его активности. Но при рассмотрении знания мы должны стереть все эти пространственные метафоры, такие как «внутри разума» и «вне разума». Знание предельно. Не может быть объяснения «почему» знания; мы можем только описать «что» знания. А именно, мы можем проанализировать содержание и его внутренние отношения, но мы не можем объяснить, почему существует знание. Таким образом, причинная природа — это метафизическая химера; хотя существует потребность в метафизике, сфера которой выходит за пределы ограничения природой. Цель такой метафизической науки — не объяснить знание, а показать в его предельной полноте нашу концепцию реальности.

Однако мы должны признать, что теория причинности природы имеет свою сильную сторону. Причина, по которой бифуркация природы всегда возвращается в научную философию, — это крайняя трудность представления воспринимаемой красноты и тепла огня в одной системе отношений с возбужденными молекулами углерода и кислорода, с лучистой энергией от них и с различными функционированиями материального тела. Если мы не создадим всеобъемлющие отношения, мы столкнемся с бифурцированной природой; а именно, тепло и краснота с одной стороны, и молекулы, электроны и эфир с другой стороны. Тогда эти два фактора объясняются как, соответственно, причина и реакция разума на причину.

Время и пространство, по-видимому, обеспечивают эти всеобъемлющие отношения, которые требуются сторонникам философии единства природы. Воспринимаемая краснота огня и тепло определенно связаны во времени и в пространстве с молекулами огня и молекулами тела.

Едва ли будет преувеличением сказать, что определение значения природы сводится главным образом к обсуждению характера времени и характера пространства. В последующих лекциях я объясню свой собственный взгляд на время и пространство. Я постараюсь показать, что они являются абстракциями от более конкретных элементов природы, а именно от событий. Обсуждение деталей процесса абстракции покажет время и пространство как взаимосвязанные и в конечном итоге приведет нас к тому роду связей между их измерениями, которые встречаются в современной теории электромагнитной относительности. Но это предвосхищение нашего последующего пути развития. В настоящее время я хочу рассмотреть, как обычные взгляды на время и пространство помогают или не помогают в унификации нашей концепции природы.

Во-первых, рассмотрим абсолютные теории времени и пространства. Мы должны рассматривать каждое, а именно и время, и пространство, как отдельную и независимую систему сущностей, каждая система известна нам сама по себе и для себя одновременно с нашим знанием событий природы. Время — это упорядоченная последовательность лишенных длительности мгновений; и эти мгновения известны нам лишь как реляты в серийном отношении, которое является время-упорядочивающим отношением, а время-упорядочивающее отношение известно нам лишь как связывающее мгновения. А именно, отношение и мгновения совместно известны нам в нашем постижении времени, каждое подразумевает другое.

Это абсолютная теория времени. Честно говоря, я признаюсь, что она кажется мне очень неправдоподобной. Я не могу в своем собственном знании найти ничего, соответствующего голому времени абсолютной теории. Время известно мне как абстракция от прохождения событий. Фундаментальный факт, который делает эту абстракцию возможной, — это прохождение природы, ее развитие, ее творческое продвижение, и в сочетании с этим фактом есть другая характеристика природы, а именно экстенсивное отношение между событиями. Эти два факта, а именно прохождение событий и протяженность событий друг над другом, являются, на мой взгляд, качествами, из которых время и пространство возникают как абстракции. Но это предвосхищение моих собственных поздних спекуляций.

Тем временем, возвращаясь к абсолютной теории, мы должны предположить, что время известно нам независимо от любых событий во времени. То, что происходит во времени, занимает время. Это отношение событий к занимаемому времени, а именно это отношение занятия, является фундаментальным отношением природы к времени. Таким образом, теория требует, чтобы мы осознавали два фундаментальных отношения: время-упорядочивающее отношение между мгновениями и время-занимающее отношение между мгновениями времени и состояниями природы, которые происходят в эти мгновения.

Существуют два соображения, которые оказывают мощную поддержку господствующей теории абсолютного времени. Во-первых, время выходит за пределы природы. Наши мысли во времени. Соответственно, кажется невозможным вывести время только из отношений между элементами природы. Ибо в этом случае временные отношения не могли бы связывать мысли. Таким образом, используя метафору, время, по-видимому, имело бы более глубокие корни в реальности, чем природа. Ибо мы можем представить мысли, связанные во времени, без какого-либо восприятия природы. Например, мы можем представить одного из ангелов Мильтона с мыслями, сменяющими друг друга во времени, который не заметил, что Всевышний создал пространство и поместил в него материальную вселенную. На самом деле я думаю, что Мильтон поставил пространство на тот же абсолютный уровень, что и время. Но это не должно мешать иллюстрации. Во-вторых, трудно вывести истинный серийный характер времени из относительной теории. Каждое мгновение безотзывно. Оно никогда не может повториться в силу самого характера времени. Но если в относительной теории мгновение времени — это просто состояние природы в это время, а время-упорядочивающее отношение — это просто отношение между такими состояниями, то безотзывность времени, по-видимому, означает, что актуальное состояние всей природы никогда не может вернуться. Я признаю, что кажется маловероятным, чтобы когда-либо произошло такое повторение вплоть до мельчайших деталей. Но крайняя маловероятность — это не главное. Наше невежество настолько бездонно, что наши суждения о вероятности и маловероятности будущих событий почти не имеют значения. Настоящий момент в том, что точное повторение состояния природы кажется лишь маловероятным, в то время как повторение мгновения времени нарушает всю нашу концепцию время-порядка. Мгновения времени, которые прошли, прошли и никогда не могут быть снова.

Любая альтернативная теория времени должна считаться с этими двумя соображениями, которые являются опорами абсолютной теории. Но я не буду сейчас продолжать их обсуждение.

Абсолютная теория пространства аналогична соответствующей теории времени, но причины для ее поддержания слабее. Пространство в этой теории — это система лишенных протяженности точек, которые являются релятами в пространственно-упорядочивающих отношениях, которые технически могут быть объединены в одно отношение. Это отношение не располагает точки в один линейный ряд, аналогично простому методу время-упорядочивающего отношения для мгновений. Существенные логические характеристики этого отношения, из которых проистекают все свойства пространства, выражаются математиками в аксиомах геометрии. Из этих аксиом, сформулированных современными математиками, вся наука геометрии может быть выведена строжайшим логическим рассуждением. Детали этих аксиом нас сейчас не касаются. Точки и отношения совместно известны нам в нашем постижении пространства, каждое подразумевает другое. То, что происходит в пространстве, занимает пространство. Это отношение занятия обычно формулируется не для событий, а для объектов. Например, статуя Помпея, как сказали бы, занимает пространство, но не событие, которое было убийством Юлия Цезаря. В этом, я думаю, обычное употребление неудачно, и я придерживаюсь мнения, что отношения событий к пространству и ко времени во всех отношениях аналогичны. Но здесь я вторгаюсь со своими собственными мнениями, которые будут обсуждаться в последующих лекциях. Таким образом, теория абсолютного пространства требует, чтобы мы осознавали два фундаментальных отношения: пространственно-упорядочивающее отношение, которое имеет место между точками, и пространственно-занимающее отношение между точками пространства и материальными объектами.

Ср. (например) «Проективная геометрия» Веблена и Янга, том i. 1910, том ii. 1917, Ginn and Company, Бостон, США.

Эта теория лишена двух главных опор соответствующей теории абсолютного времени. Во-первых, пространство не выходит за пределы природы в том смысле, в котором, кажется, выходит время. Наши мысли, по-видимому, не занимают пространство совсем тем же интимным образом, каким они занимают время. Например, я думал в комнате, и в этой мере мои мысли находятся в пространстве. Но кажется бессмысленным спрашивать, какой объем комнаты они занимали, был ли это кубический фут или кубический дюйм; тогда как те же самые мысли занимают определенную длительность времени, скажем, с одиннадцати до двенадцати в определенную дату.

Таким образом, в то время как отношения относительной теории времени требуются для связывания мыслей, не кажется столь очевидным, что отношения относительной теории пространства требуются для их связывания. Связь мысли с пространством, по-видимому, имеет определенный характер косвенности, который, кажется, отсутствует в связи мысли со временем.

Опять же, безотзывность времени, по-видимому, не имеет параллелей для пространства. Пространство в относительной теории — это результат определенных отношений между объектами, о которых обычно говорят, что они находятся в пространстве; и всякий раз, когда есть объекты, так связанные, есть и пространство. Никакой сложности, подобной сложности неудобных мгновений времени, которые могли бы мыслимо появиться снова, когда мы думали, что покончили с ними, не возникает.

Абсолютная теория пространства сейчас не является общепопулярной. Знание голого пространства как системы сущностей, известных нам самих по себе и для себя независимо от нашего знания событий в природе, по-видимому, не соответствует ничему в нашем опыте. Пространство, как и время, по-видимому, является абстракцией от событий. Согласно моей собственной теории, оно дифференцируется от времени только на несколько развитой стадии абстрактивного процесса. Более обычный способ выражения реляционной теории пространства состоял бы в том, чтобы рассматривать пространство как абстракцию от отношений между материальными объектами.

Предположим теперь, что мы принимаем абсолютное время и абсолютное пространство. Какое отношение имеет это предположение к концепции природы как бифурцированной на причинную природу и кажущуюся природу? Несомненно, разделение между двумя природами теперь значительно смягчено. Мы можем обеспечить их двумя системами отношений в общем; ибо можно предположить, что обе природы занимают одно и то же пространство и одно и то же время. Теория теперь такова: Причинные события занимают определенные периоды абсолютного времени и занимают определенные позиции абсолютного пространства. Эти события влияют на разум, который вследствие этого воспринимает определенные кажущиеся события, которые занимают определенные периоды в абсолютном времени и занимают определенные позиции в абсолютном пространстве; и периоды и позиции, занимаемые кажущимися событиями, имеют определенное отношение к периодам и позициям, занимаемым причинными событиями.

Более того, определенные причинные события производят для разума определенные кажущиеся события. Иллюзии — это кажущиеся события, которые появляются во временных периодах и пространственных позициях без вмешательства тех причинных событий, которые подходят для влияния на разум к их восприятию.

Вся теория совершенно логична. В этих дискуссиях мы не можем надеяться довести несостоятельную теорию до логического противоречия. Рассуждающий, помимо простых оговорок, вовлекает себя в противоречие только тогда, когда он уклоняется от reductio ad absurdum. Существенная причина для отвержения философской теории — это «absurdum», к которому она нас приводит. В случае философии естествознания «absurdum» может состоять только в том, что наше перцептивное знание не имеет характера, приписанного ему теорией. Если наш оппонент утверждает, что его знание имеет этот характер, мы можем только — после того, как дважды убедимся, что понимаем друг друга — согласиться на том, что мы не согласны. Соответственно, первая обязанность экспозитора при изложении теории, в которую он не верит, — показать ее как логичную. Не здесь кроется его проблема.

Позвольте мне суммировать ранее изложенные возражения против этой теории природы. Во-первых, она ищет причину знания вещи известной вместо того, чтобы искать характер вещи известной: во-вторых, она предполагает знание времени самого по себе, отдельно от событий, связанных во времени: в-третьих, она предполагает знание пространства самого по себе, отдельно от событий, связанных в пространстве. В дополнение к этим возражениям в теории есть и другие недостатки.

Некоторый свет на искусственный статус причинной природы в этой теории проливается вопросом: почему предполагается, что причинная природа занимает время и пространство? Это действительно поднимает фундаментальный вопрос о том, какие характеристики причинная природа должна иметь общего с кажущейся природой. Почему — в этой теории — причина, которая влияет на разум к восприятию, должна иметь какие-либо характеристики общие с истекающей кажущейся природой? В частности, почему она должна быть в пространстве? Почему она должна быть во времени? И более общо: что мы знаем о разуме, что позволило бы нам вывести какие-либо конкретные характеристики причины, которая должна влиять на разум к конкретным эффектам? Они должны оставаться навсегда неизвестными.

Трансцендентность времени за пределы природы дает некоторое слабое основание предполагать, что причинная природа должна занимать время. Ибо если разум занимает периоды времени, то, по-видимому, есть некоторая смутная причина предполагать, что влияющие причины занимают те же периоды времени, или, по крайней мере, занимают периоды, которые строго связаны с ментальными периодами. Но если разум не занимает объемы пространства, то, по-видимому, нет причин, почему причинная природа должна занимать какие-либо объемы пространства. Таким образом, пространство, по-видимому, является лишь кажущимся в том же смысле, в каком кажущаяся природа является лишь кажущейся. Соответственно, если наука действительно исследует причины, которые действуют на разум, то она, по-видимому, находится на совершенно ложном пути, предполагая, что причины, которые она ищет, имеют пространственные отношения. Более того, в нашем знании нет ничего другого, аналогичного этим причинам, которые влияют на разум к восприятию. Соответственно, помимо опрометчиво предполагаемого факта, что они занимают время, действительно нет основания, по которому мы могли бы определить какую-либо точку их характера.

Теперь я принимаю как аксиому, что наука — это не сказка. Она не занимается украшением непознаваемых сущностей произвольными и фантастическими свойствами. Что же тогда делает наука, допуская, что она осуществляет что-то важное? Мой ответ заключается в том, что она определяет характер вещей известных, а именно характер кажущейся природы. Но мы можем отбросить термин «кажущаяся»; ибо существует только одна природа, а именно природа, которая перед нами в перцептивном знании. Характеры, которые наука различает в природе, — это тонкие характеры, не очевидные на первый взгляд. Это отношения отношений и характеры характеров. Но при всей их тонкости они отмечены определенной простотой, которая делает их рассмотрение существенным при распутывании сложных отношений между характерами более перцептивной настойчивости.

Тот факт, что бифуркация природы на причинные и кажущиеся компоненты не выражает того, что мы подразумеваем под нашим знанием, предстает перед нами, когда мы осознаем наши мысли в любом обсуждении причин наших восприятий. Например, огонь горит, и мы видим красный уголь. Это объясняется в науке лучистой энергией от угля, входящей в наши глаза. Но в поиске такого объяснения мы не спрашиваем, что это за род событий, которые приспособлены вызывать у разума видение красного. Цепь причинности совершенно иная. Разум вообще исключен. Настоящий вопрос: когда красное обнаруживается в природе, что еще обнаруживается там также? А именно, мы спрашиваем об анализе сопровождений в природе открытия красного в природе. В последующей лекции я расширю этот ход мысли. Я просто обращаю на него внимание здесь, чтобы указать, что волновая теория света не была принята потому, что волны — это как раз тот род вещей, который должен заставлять разум воспринимать цвета. Это не часть доказательств, которые когда-либо приводились для волновой теории, однако в причинной теории восприятия это действительно единственная релевантная часть. Иными словами, наука обсуждает не причины знания, а связность знания. Понимание, которое ищет наука, — это понимание отношений внутри природы.

До сих пор я обсуждал бифуркацию природы в связи с теориями абсолютного времени и абсолютного пространства. Моя причина заключалась в том, что введение реляционных теорий только ослабляет аргументы в пользу бифуркации, а я хотел обсудить этот случай на его самых сильных основаниях.

Например, предположим, что мы принимаем реляционную теорию пространства. Тогда пространство, в котором установлена кажущаяся природа, — это выражение определенных отношений между кажущимися объектами. Это набор кажущихся отношений между кажущимися релятами. Кажущаяся природа — это сон, а кажущиеся отношения пространства — это отношения сна, и пространство — это пространство сна. Аналогично, пространство, в котором установлена причинная природа, — это выражение определенных отношений между причинными объектами. Это выражение определенных фактов о причинной активности, которая происходит за кулисами. Соответственно, причинное пространство принадлежит к иному порядку реальности, чем кажущееся пространство. Следовательно, нет точечной связи между ними, и бессмысленно говорить, что молекулы травы находятся в каком-либо месте, которое имеет определенное пространственное отношение к месту, занимаемому травой, которую мы видим. Этот вывод очень парадоксален и делает бессмыслицей всю научную фразеологию. Случай еще хуже, если мы допускаем относительность времени. Ибо те же аргументы применимы и разбивают время на время сна и причинное время, которые принадлежат к разным порядкам реальности.

Однако я обсуждал экстремальную форму теории бифуркации. Это, как я думаю, наиболее защитимая форма. Но ее определенность делает ее тем более явно уязвимой для критики. Промежуточная форма допускает, что природа, которую мы обсуждаем, — это всегда природа, непосредственно известная, и в этом она отвергает теорию бифуркации. Но она утверждает, что существуют психические добавления к природе, как она известна, и что эти добавления ни в каком надлежащем смысле не являются частью природы. Например, мы воспринимаем красный бильярдный шар в его надлежащее время, в его надлежащем месте, с его надлежащим движением, с его надлежащей твердостью и с его надлежащей инерцией. Но его краснота и его тепло, и звук щелчка, когда по нему наносится удар, — это психические добавления, а именно вторичные качества, которые являются лишь способом разума воспринимать природу. Это не только смутно распространенная теория, но, я полагаю, историческая форма теории бифуркации, поскольку она выведена из философии. Я назову ее теорией психических добавлений.

Эта теория психических добавлений — это здравая теория здравого смысла, которая делает огромный акцент на очевидной реальности времени, пространства, твердости и инерции, но не доверяет второстепенным художественным добавлениям цвета, тепла и звука.

Теория является результатом здравого смысла в отступлении. Она возникла в эпоху, когда разрабатывались теории передачи в науке. Например, цвет — это результат передачи от материального объекта к глазу воспринимающего; и то, что таким образом передается, не является цветом. Таким образом, цвет не является частью реальности материального объекта. Аналогично, по той же причине звуки испаряются из природы. Также тепло обусловлено переносом чего-то, что не является температурой. Таким образом, мы остаемся с пространственно-временными позициями и тем, что я могу назвать «толкательностью» тела. Это приводит нас к материализму XVIII и XIX веков, а именно к убеждению, что то, что реально в природе, — это материя, во времени и в пространстве и с инерцией.

Очевидно, что было предположено различие в качестве, отделяющее некоторые восприятия, обусловленные осязанием, от других восприятий. Эти осязательные восприятия — это восприятия реальной инерции, тогда как другие восприятия — это психические добавления, которые должны быть объяснены на основе причинной теории. Это различие — продукт эпохи, в которой физическая наука опередила медицинскую патологию и физиологию. Восприятия толчка — это такой же результат передачи, как и восприятия цвета. Когда воспринимается цвет, нервы тела возбуждаются одним способом и передают свое сообщение к мозгу, а когда воспринимается толчок, другие нервы тела возбуждаются другим способом и передают свое сообщение к мозгу. Сообщение одного набора — это не передача цвета, а сообщение другого набора — это не передача толчка. Но в одном случае воспринимается цвет, а в другом случае — толчок, обусловленный объектом. Если вы перережете определенные нервы, наступает конец восприятию цвета; и если вы перережете определенные другие нервы, наступает конец восприятию толчка. По-видимому, поэтому любые причины, которые должны удалить цвет из реальности природы, должны также действовать, чтобы удалить инерцию.

Таким образом, попытка бифуркации кажущейся природы на две части, из которых одна часть является причиной как для своего собственного появления, так и для появления другой части, которая является чисто кажущейся, терпит неудачу из-за неспособности установить какое-либо фундаментальное различие между нашими способами познания о двух частях природы, как они разделены. Я не отрицаю, что ощущение мышечного усилия исторически привело к формулировке концепции силы. Но этот исторический факт не дает нам права приписывать материальной инерции превосходную реальность в природе по сравнению с цветом или звуком. Что касается реальности, все наши чувственные восприятия находятся в одной лодке и должны рассматриваться по одному и тому же принципу. Равномерность обращения — это именно то, чего эта компромиссная теория не может достичь.

Теория бифуркации, однако, умирает с трудом. Причина в том, что действительно существует трудность, с которой нужно столкнуться при связывании внутри одной системы сущностей красноты огня с возбуждением молекул. В другой лекции я дам свое собственное объяснение происхождения этой трудности и ее решения.

Другое любимое решение, самая ослабленная форма, которую принимает теория бифуркации, — это утверждение, что молекулы и эфир науки чисто концептуальны. Таким образом, существует только одна природа, а именно кажущаяся природа, а атомы и эфир — это просто названия для логических терминов в концептуальных формулах вычисления.

Но что такое формула вычисления? Это, по-видимому, утверждение, что что-то верно для естественных явлений. Возьмем самую простую из всех формул: дважды два — четыре. Это — поскольку оно применимо к природе — утверждает, что если вы возьмете две естественные сущности, а затем еще две другие естественные сущности, объединенный класс содержит четыре естественные сущности. Такие формулы, которые верны для любых сущностей, не могут привести к созданию концепций атомов. Затем опять же есть формулы, которые утверждают, что в природе существуют сущности с такими-то специальными свойствами, скажем, например, со свойствами атомов водорода. Теперь, если таких сущностей нет, я не вижу, как любые утверждения о них могут быть применимы к природе. Например, утверждение, что на Луне есть зеленый сыр, не может быть посылкой в любом дедуктивном выводе научной важности, если только присутствие зеленого сыра на Луне не было проверено экспериментом. Текущий ответ на эти возражения заключается в том, что, хотя атомы чисто концептуальны, все же они являются интересным и живописным способом сказать что-то другое, что верно о природе. Но, конечно, если вы имеете в виду что-то другое, ради бога, скажите это. Покончите с этим сложным механизмом концептуальной природы, который состоит из утверждений о вещах, которых не существует, чтобы передать истины о вещах, которые существуют. Я придерживаюсь очевидной позиции, что научные законы, если они верны, — это утверждения о сущностях, о которых мы получаем знание как о находящихся в природе; и что, если сущности, к которым относятся утверждения, не могут быть найдены в природе, утверждения о них не имеют отношения к какому-либо чисто естественному явлению. Таким образом, молекулы и электроны научной теории являются, поскольку наука правильно сформулировала свои законы, каждый из них факторами, которые можно найти в природе. Электроны гипотетичны лишь в той мере, в какой мы не совсем уверены, что электронная теория верна. Но их гипотетический характер не возникает из существенной природы теории самой по себе после того, как ее истинность была признана.

Таким образом, в конце этой несколько сложной дискуссии мы возвращаемся к позиции, которая была утверждена в ее начале. Первичная задача философии естествознания — прояснить концепцию природы, рассматриваемую как один сложный факт для знания, показать фундаментальные сущности и фундаментальные отношения между сущностями, в терминах которых должны быть сформулированы все законы природы, и обеспечить, чтобы сущности и отношения, таким образом показанные, были адекватны для выражения всех отношений между сущностями, которые встречаются в природе.

Третье требование, а именно требование адекватности, — это то, по поводу которого возникает вся трудность. Конечные данные науки обычно предполагаются как время, пространство, материал, качества материала и отношения между материальными объектами. Но данные, как они встречаются в научных законах, не связывают все сущности, которые представляют себя в нашем восприятии природы. Например, волновая теория света — это отличная хорошо установленная теория; но, к сожалению, она оставляет в стороне цвет как воспринимаемый. Таким образом, воспринимаемая краснота — или другой цвет — должна быть вырезана из природы и превращена в реакцию разума под импульсом актуальных событий природы. Иными словами, эта концепция фундаментальных отношений внутри природы неадекватна. Таким образом, мы должны направить наши усилия на формулировку адекватных концепций.

Но, делая это, не пытаемся ли мы на самом деле решить метафизическую проблему? Я так не думаю. Мы просто пытаемся показать тип отношений, которые имеют место между сущностями, которые мы на самом деле воспринимаем как находящиеся в природе. Мы не призваны делать какие-либо заявления относительно психологического отношения субъектов к объектам или относительно статуса любого из них в сфере реальности. Верно, что результат наших усилий может предоставить материал, который является релевантным доказательством для дискуссии по этому вопросу. Он едва ли может не сделать этого. Но это только доказательство, а не сама метафизическая дискуссия. Чтобы прояснить характер этой дальнейшей дискуссии, которая находится вне нашего ведения, я представлю вам две цитаты. Одна из Шеллинга, и я извлекаю эту цитату из работы русского философа Лосского, которая недавно была так превосходно переведена на английский: «В “Философии природы” я рассматривал субъект-объект, называемый природой, в его деятельности самоконструирования. Чтобы понять его, мы должны подняться до интеллектуальной интуиции природы. Эмпирик не поднимается до нее, и по этой причине во всех его объяснениях всегда он сам оказывается конструирующим природу. Неудивительно, что его конструкция и то, что должно было быть сконструировано, так редко совпадают. Натурфилософ поднимает природу до независимости и заставляет ее конструировать саму себя, и он никогда не чувствует поэтому необходимости противопоставлять природу как сконструированную (т.е. как опыт) реальной природе или исправлять одну посредством другой».

«Интуитивная основа знания», Н. О. Лосский, пер. миссис Даддингтон, Macmillan and Co., 1919.

Другая цитата из доклада, прочитанного деканом собора Святого Павла перед Аристотелевским обществом в мае 1919 года. Доклад доктора Инджа озаглавлен «Платонизм и человеческое бессмертие», и в нем встречается следующее утверждение: «Подытожим. Платоновская доктрина бессмертия покоится на независимости духовного мира. Духовный мир — это не мир нереализованных идеалов, противостоящий реальному миру недуховного факта. Это, напротив, реальный мир, о котором мы имеем истинное, хотя и очень неполное знание, противостоящий миру обычного опыта, который, как полное целое, не реален, поскольку он скомпонован из разнородных данных, не все на одном уровне, с помощью воображения. Нет мира, соответствующего миру нашего обычного опыта. Природа делает абстракции за нас, решая, какой диапазон вибраций мы должны видеть и слышать, какие вещи мы должны замечать и помнить».

Я привел эти утверждения, потому что оба они имеют дело с темами, которые, хотя и лежат вне рамок нашей дискуссии, всегда путаются с ней. Причина в том, что они лежат вблизи нашего поля мысли и являются темами, которые вызывают жгучий интерес у метафизически настроенных. Философу трудно осознать, что кто-то действительно ограничивает свою дискуссию пределами, которые я установил перед вами. Граница устанавливается как раз там, где он начинает возбуждаться. Но я представляю вам, что среди необходимых пролегоменов для философии и для естествознания является тщательное понимание типов сущностей и типов отношений между этими сущностями, которые раскрываются нам в наших восприятиях природы.

ГЛАВА III ВРЕМЯ

Две предыдущие лекции этого курса были в основном критическими. В настоящей лекции я предлагаю приступить к обзору видов сущностей, которые постулируются для знания в чувственном осознании. Моя цель — исследовать виды отношений, которые эти сущности различных видов могут иметь друг к другу. Классификация естественных сущностей — это начало натурфилософии. Сегодня мы начинаем с рассмотрения Времени.

Во-первых, для нас постулируется общий факт: а именно, что-то происходит; есть некое явление для определения.

Этот общий факт сразу же дает для нашего постижения два фактора, которые я назову «распознанным» и «распознаваемым». Распознанное состоит из тех элементов общего факта, которые дискриминированы с их собственными индивидуальными особенностями. Это поле, непосредственно воспринимаемое. Но сущности этого поля имеют отношения к другим сущностям, которые не особенно дискриминированы таким индивидуальным способом. Эти другие сущности известны лишь как реляты в отношении к сущностям распознанного поля. Такая сущность — это просто «нечто», которое имеет такие-то определенные отношения к какой-то определенной сущности или сущностям в распознанном поле. Будучи таким образом связанными, они — благодаря особому характеру этих отношений — известны как элементы общего факта, который происходит. Но мы не осознаем их, кроме как сущности, выполняющие функции релят в этих отношениях.

Таким образом, полный общий факт, постулированный как происходящий, включает оба набора сущностей, а именно сущности, воспринимаемые в их собственной индивидуальности, и другие сущности, лишь постигаемые как реляты без дальнейшего определения. Этот полный общий факт — это распознаваемое, и оно включает распознанное. Распознаваемое — это вся природа, как она раскрыта в этом чувственном осознании, и простирается за пределы и включает всю природу, как она актуально дискриминирована или распознана в этом чувственном осознании. Распознавание или дискриминация природы — это особое осознание специальных факторов в природе в отношении их особых характеров. Но факторы в природе, о которых мы имеем это особое чувственное осознание, известны как не включающие все факторы, которые вместе образуют весь комплекс связанных сущностей внутри общего факта, существующего для распознавания. Эту особенность знания я называю его неисчерпывающим характером. Этот характер может быть метафорически описан утверждением, что природа, как воспринимаемая, всегда имеет рваный край. Например, существует мир за пределами комнаты, к которой ограничено наше зрение, известный нам как завершающий пространственные отношения сущностей, распознанных внутри комнаты. Соединение внутреннего мира комнаты с внешним миром за ее пределами никогда не бывает резким. Звуки и более тонкие факторы, раскрытые в чувственном осознании, вплывают извне. Каждый тип чувства имеет свой собственный набор дискриминированных сущностей, которые известны как реляты в отношении с сущностями, не дискриминированными этим чувством. Например, мы видим что-то, чего не касаемся, и касаемся чего-то, чего не видим, и у нас есть общее чувство пространственных отношений между сущностью, раскрытой в зрении, и сущностью, раскрытой в осязании. Таким образом, во-первых, каждая из этих двух сущностей известна как релят в общей системе пространственных отношений, и, во-вторых, определяется конкретное взаимное отношение этих двух сущностей, как связанных друг с другом в этой общей системе. Но общая система пространственных отношений, связывающая сущность, дискриминированную зрением, с той, что дискриминирована осязанием, не зависит от особого характера другой сущности, как сообщается альтернативным чувством. Например, пространственные отношения вещи увиденной потребовали бы сущности в качестве релята на месте вещи, которой коснулись, даже если бы некоторые элементы ее характера не были раскрыты осязанием. Таким образом, помимо осязания, сущность с определенным специфическим отношением к вещи увиденной была бы раскрыта чувственным осознанием, но иначе не дискриминирована в отношении ее индивидуального характера. Сущность, лишь известная как пространственно связанная с некоторой распознанной сущностью, — это то, что мы подразумеваем под голой идеей «места». Концепция места отмечает раскрытие в чувственном осознании сущностей в природе, известных лишь по их пространственным отношениям к распознанным сущностям. Это раскрытие распознаваемого посредством его отношений к распознанному.

Это раскрытие сущности как релята без дальнейшего специфического различения качества является основой нашего понятия значимости. В приведенном выше примере увиденная вещь была значимой, поскольку она раскрывала свои пространственные отношения к другим сущностям, не обязательно иначе входящим в сознание. Таким образом, значимость — это соотнесенность, но соотнесенность с акцентом только на одном конце отношения.

Ради простоты я ограничил аргументацию пространственными отношениями; но те же соображения применимы и к временным отношениям. Понятие «период времени» отмечает раскрытие в чувственном осознании сущностей в природе, известных лишь по их временным отношениям к воспринимаемым сущностям. Тем не менее, это разделение идей пространства и времени было принято исключительно ради достижения простоты изложения путем соответствия общепринятому языку. То, что мы воспринимаем, — это специфический характер места в течение периода времени. Это то, что я называю «событием». Мы воспринимаем некий специфический характер события. Но, воспринимая событие, мы также осознаем его значимость как релята в структуре событий. Эта структура событий представляет собой комплекс событий, связанных двумя отношениями: протяженности и когредиентности. Наиболее простое выражение свойств этой структуры можно найти в наших пространственных и временных отношениях. Воспринимаемое событие известно как связанное в этой структуре с другими событиями, чьи специфические характеры иначе не раскрываются в этом непосредственном осознании, за исключением того, что они являются релятами внутри структуры.

Раскрытие структуры событий в чувственном осознании классифицирует события на те, которые воспринимаются в отношении какого-либо дальнейшего индивидуального характера, и те, которые не раскрываются иначе, кроме как элементы структуры. Эти означенные события должны включать события в далеком прошлом, а также события в будущем. Мы осознаем их как отдаленные периоды безграничного времени. Но существует и другая классификация событий, также присущая чувственному осознанию. Это события, которые разделяют непосредственность непосредственно присутствующих воспринимаемых событий. Это события, чьи характеры вместе с характерами воспринимаемых событий составляют всю природу, присутствующую для восприятия. Они образуют полный общий факт, который есть вся природа, теперь присутствующая, как она раскрывается в этом чувственном осознании. Именно в этой второй классификации событий берет свое начало дифференциация пространства и времени. Зародыш пространства следует искать во взаимных отношениях событий внутри непосредственного общего факта, который есть вся природа, доступная сейчас для восприятия, а именно внутри того одного события, которое является совокупностью настоящей природы. Отношения других событий к этой совокупности природы образуют текстуру времени.

Единство этого общего настоящего факта выражается понятием одновременности. Общий факт — это все одновременное проявление природы, которое существует сейчас для чувственного осознания. Этот общий факт — то, что я назвал «воспринимаемым». Но в будущем я буду называть его «длительностью», подразумевая под этим некое целое природы, ограниченное лишь свойством быть одновременностью. Далее, следуя принципу включения в природу всего термина чувственного осознания, одновременность не должна пониматься как нерелевантное ментальное понятие, навязанное природе. Наше чувственное осознание постулирует для непосредственного восприятия некое целое, здесь называемое «длительностью»; таким образом, длительность — это определенная природная сущность. Длительность различается как комплекс частичных событий, и природные сущности, являющиеся компонентами этого комплекса, тем самым называются «одновременными с этой длительностью». Также в производном смысле они одновременны друг с другом в отношении этой длительности. Таким образом, одновременность — это определенное природное отношение. Слово «длительность», возможно, неудачно, поскольку оно предполагает лишь абстрактный отрезок времени. Это не то, что я имею в виду. Длительность — это конкретный пласт природы, ограниченный одновременностью, которая является существенным фактором, раскрываемым в чувственном осознании.

Природа — это процесс. Как и в случае со всем, что непосредственно представлено в чувственном осознании, не может быть объяснения этой характеристики природы. Все, что можно сделать, — это использовать язык, который может спекулятивно продемонстрировать ее, а также выразить отношение этого фактора в природе к другим факторам.

Проявлением процесса природы является то, что каждая длительность происходит и проходит. Процесс природы можно также назвать протеканием природы. Я определенно воздерживаюсь на данном этапе от использования слова «время», поскольку измеримое время науки и цивилизованной жизни в целом лишь демонстрирует некоторые аспекты более фундаментального факта протекания природы. Я полагаю, что в этой доктрине я полностью согласен с Бергсоном, хотя он использует «время» для фундаментального факта, который я называю «протеканием природы». Также протекание природы проявляется в равной степени как в пространственном переходе, так и во временном переходе. Именно в силу своего протекания природа всегда движется вперед. В значение этого свойства «движения вперед» вовлечено то, что не только любой акт чувственного осознания есть именно этот акт и никакой другой, но и термин каждого акта также уникален и не является термином никакого другого акта. Чувственное осознание использует свой единственный шанс и представляет для познания нечто, что существует только для него.

Существует два смысла, в которых термин чувственного осознания уникален. Он уникален для чувственного осознания индивидуального разума и уникален для чувственного осознания всех разумов, действующих в естественных условиях. Существует важное различие между этими двумя случаями. (i) Для одного разума не только воспринимаемый компонент общего факта, проявляющийся в любом акте чувственного осознания, отличен от воспринимаемого компонента общего факта, проявляющегося в любом другом акте чувственного осознания этого разума, но и две соответствующие длительности, которые соответственно связаны одновременностью с двумя воспринимаемыми компонентами, обязательно различны. Это проявление временного протекания природы; а именно, одна длительность перешла в другую. Таким образом, протекание природы является не только существенной характеристикой природы в ее роли термина чувственного осознания, но оно также существенно для самого чувственного осознания. Именно эта истина заставляет время казаться выходящим за пределы природы. Но то, что выходит за пределы природы к разуму, — это не сериальное и измеримое время, которое лишь демонстрирует характер протекания в природе, а само качество протекания, которое никоим образом не измеримо, за исключением того, насколько оно существует в природе. Иными словами, «протекание» не измеримо, кроме как в том случае, когда оно происходит в природе в связи с протяженностью. В протекании мы достигаем связи природы с конечной метафизической реальностью. Качество протекания в длительностях — это частное проявление в природе качества, которое выходит за пределы природы. Например, протекание — это качество не только природы, которая является познаваемой вещью, но и чувственного осознания, которое является процедурой познания. Длительности обладают всей реальностью, которой обладает природа, хотя, что это может быть, мы сейчас определять не будем. Измеримость времени производна от свойств длительностей. Таков же и сериальный характер времени. Мы обнаружим, что в природе существуют конкурирующие сериальные системы времени, производные от различных семейств длительностей. Они являются особенностью характера протекания, как он обнаруживается в природе. Этот характер обладает реальностью природы, но мы не должны обязательно переносить естественное время на внеприродные сущности. (ii) Для двух разумов воспринимаемые компоненты общих фактов, проявляющиеся в их соответствующих актах чувственного осознания, должны быть различными. Ибо каждый разум в своем осознании природы осознает некий комплекс связанных природных сущностей в их отношениях к живому телу как фокусу. Но ассоциированные длительности могут быть идентичными. Здесь мы касаемся того характера протекания природы, который приводит к пространственным отношениям одновременных тел. Эта возможная идентичность длительностей в случае чувственного осознания различных разумов — это то, что связывает в одну природу частные опыты чувствующих существ. Мы здесь рассматриваем пространственную сторону протекания природы. Протекание в этом аспекте также, по-видимому, выходит за пределы природы к разуму.

Важно отличать одновременность от мгновенности. Я не придаю значения простому текущему употреблению этих двух терминов. Есть два понятия, которые я хочу различить: одно я называю одновременностью, а другое — мгновенностью. Я надеюсь, что слова выбраны разумно; но на самом деле это не имеет значения, пока мне удается объяснить свой смысл. Одновременность — это свойство группы природных элементов, которые в некотором смысле являются компонентами длительности. Длительность может быть всей природой, присутствующей как непосредственный факт, постулируемый чувственным осознанием. Длительность сохраняет внутри себя протекание природы. Внутри нее есть антецеденты и консеквенты, которые также являются длительностями, могущими быть полными «специозными настоящими» более быстрого сознания. Иными словами, длительность сохраняет временную толщину. Любое понятие всей природы как непосредственно познаваемой всегда является понятием некоторой длительности, хотя она может быть расширена по своей временной толщине за пределы возможного «специозного настоящего» любого существа, известного нам как существующего внутри природы. Таким образом, одновременность — это конечный фактор в природе, непосредственный для чувственного осознания.

Мгновенность — это сложное логическое понятие процедуры в мышлении, посредством которой конструируются логические сущности ради простого выражения в мышлении свойств природы. Мгновенность — это понятие всей природы в момент времени, где момент понимается как лишенный всякой временной протяженности. Например, мы представляем распределение материи в пространстве в момент времени. Это очень полезное понятие в науке, особенно в прикладной математике; но это очень сложная идея, поскольку она касается ее связей с непосредственными фактами чувственного осознания. Не существует такой вещи, как природа в момент времени, постулируемая чувственным осознанием. То, что чувственное осознание предоставляет для познания, — это природа в течение периода. Соответственно, природа в момент времени, поскольку она сама по себе не является природной сущностью, должна быть определена в терминах подлинных природных сущностей. Если мы этого не сделаем, наша наука, использующая понятие мгновенной природы, должна отказаться от всякой претензии на то, что она основана на наблюдении.

Я буду использовать термин «момент» для обозначения «всей природы в момент времени». Момент, в том смысле, в котором этот термин используется здесь, не имеет временной протяженности и в этом отношении противопоставляется длительности, которая обладает такой протяженностью. То, что непосредственно дается нашему познанию чувственным осознанием, — это длительность. Соответственно, теперь мы должны объяснить, как моменты выводятся из длительностей, а также объяснить цель, которой служит их введение.

Момент — это предел, к которому мы приближаемся, ограничивая внимание длительностями минимальной протяженности. Природные отношения между ингредиентами длительности приобретают сложность по мере того, как мы рассматриваем длительности возрастающей временной протяженности. Соответственно, существует приближение к идеальной простоте по мере того, как мы приближаемся к идеальному уменьшению протяженности.

Слово «предел» имеет точное значение в логике числа и даже в логике одномерных рядов, не являющихся числовыми. В том виде, в котором оно используется здесь, это пока лишь метафора, и необходимо непосредственно объяснить понятие, которое оно призвано обозначить.

Длительности могут обладать двухчленным реляционным свойством простираться одна над другой. Таким образом, длительность, которая есть вся природа в течение определенной минуты, простирается над длительностью, которая есть вся природа в течение 30-й секунды этой минуты. Это отношение «простирания над» — «протяженность», как я буду его называть, — является фундаментальным природным отношением, поле которого включает в себя больше, чем просто длительности. Это отношение, которое два ограниченных события могут иметь друг к другу. Более того, как отношение между длительностями, оно, по-видимому, относится к чисто временной протяженности. Однако я буду утверждать, что то же самое отношение протяженности лежит в основе как временной, так и пространственной протяженности. Эту дискуссию можно отложить; и в настоящее время нас просто интересует отношение протяженности, как оно встречается в своем временном аспекте для ограниченного поля длительностей.

Понятие протяженности демонстрирует в мышлении одну сторону конечного протекания природы. Это отношение имеет место из-за особого характера, который протекание принимает в природе; это отношение, которое в случае длительностей выражает свойства «прохождения над». Таким образом, длительность, которая была одной определенной минутой, прошла над длительностью, которая была ее 30-й секундой. Длительность 30-й секунды была частью длительности минуты. Я буду использовать термины «целое» и «часть» исключительно в том смысле, что «часть» — это событие, над которым простирается другое событие, являющееся «целым». Таким образом, в моей номенклатуре «целое» и «часть» относятся исключительно к этому фундаментальному отношению протяженности; и, соответственно, в этом техническом употреблении только события могут быть целыми или частями.

Непрерывность природы возникает из протяженности. Каждое событие простирается над другими событиями, и над каждым событием простираются другие события. Таким образом, в частном случае длительностей, которые сейчас являются единственными событиями, непосредственно рассматриваемыми, каждая длительность является частью других длительностей; и у каждой длительности есть другие длительности, которые являются ее частями. Соответственно, не существует максимальных длительностей и минимальных длительностей. Таким образом, нет никакой атомарной структуры длительностей, и совершенное определение длительности, чтобы выделить ее индивидуальность и отличить ее от высокоаналогичных длительностей, над которыми она проходит или которые проходят над ней, является произвольным постулатом мысли. Чувственное осознание постулирует длительности как факторы в природе, но не дает мысли ясно использовать их для различения отдельных индивидуальностей сущностей союзной группы слегка различающихся длительностей. Это один из примеров неопределенности чувственного осознания. Точность — это идеал мысли, и она реализуется в опыте только путем выбора пути аппроксимации.

Отсутствие максимальных и минимальных длительностей не исчерпывает свойств природы, составляющих ее непрерывность. Протекание природы предполагает существование семейства длительностей. Когда две длительности принадлежат к одному и тому же семейству, либо одна содержит другую, либо они перекрывают друг друга в подчиненной длительности, не содержа при этом одна другую; либо они полностью разделены. Исключенный случай — это случай длительностей, перекрывающихся в конечных событиях, но не содержащих третью длительность в качестве общей части.

Очевидно, что отношение протяженности транзитивно; а именно, применительно к длительностям, если длительность A является частью длительности B, а длительность B является частью длительности C, то A является частью C. Таким образом, первые два случая могут быть объединены в один, и мы можем сказать, что две длительности, принадлежащие к одному и тому же семейству, либо таковы, что существуют длительности, являющиеся частями обеих, либо они полностью разделены.

Более того, обратное этому утверждение верно; а именно, если две длительности имеют другие длительности, которые являются частями обеих, или если две длительности полностью разделены, то они принадлежат к одному и тому же семейству.

Дальнейшие характеристики непрерывности природы — насколько это касается длительностей, — которые еще не были сформулированы, возникают в связи с семейством длительностей. Это можно сформулировать так: существуют длительности, которые содержат в качестве частей любые две длительности одного и того же семейства. Например, неделя содержит в качестве частей любые два своих дня. Очевидно, что содержащая длительность удовлетворяет условиям принадлежности к тому же семейству, что и две содержащиеся длительности.

Теперь мы готовы перейти к определению момента времени. Рассмотрим множество длительностей, взятых из одного и того же семейства. Пусть оно обладает следующими свойствами: (i) из любых двух членов множества один содержит другой в качестве части, и (ii) не существует длительности, которая была бы общей частью каждого члена множества.

Отношение целого и части асимметрично; под этим я подразумеваю, что если A является частью B, то B не является частью A. Также мы уже отметили, что это отношение транзитивно. Соответственно, мы легко можем видеть, что длительности любого множества со свойствами, только что перечисленными, должны быть расположены в одномерном сериальном порядке, в котором, спускаясь по ряду, мы прогрессивно достигаем длительностей все меньшей и меньшей временной протяженности. Ряд может начинаться с любой произвольно принятой длительности любой временной протяженности, но при спуске по ряду временная протяженность прогрессивно сокращается, и последовательные длительности упакованы одна внутри другой, как гнездо коробок китайской игрушки. Но множество отличается от игрушки в этой частности: у игрушки есть самая маленькая коробка, которая образует конечную коробку ее ряда; но множество длительностей не может иметь самой маленькой длительности, и оно не может сходиться к длительности как к своему пределу. Ибо части либо конечной длительности, либо предела были бы частями всех длительностей множества, и, таким образом, второе условие для множества было бы нарушено.