«Понятие природы»

Примечание транскриптора

Специальные символы В этом файле используются следующие специальные символы:

→ … ′ ″ α β γ δ ε η θ ι λ μ ν ο π ρ ς σ τ υ à é ê ï ô “ ” ‘ ’ —

Если они не отображаются, вы можете попробовать использовать другой шрифт или браузер либо воспользоваться версией этой электронной книги в формате ISO-8859-1 или ASCII.

Ошибки печать Было исправлено две ошибки печати: на странице 51 слово «sight» было заменено на «touch», как того требует смысл; а на странице 180 слово «universely» было заменено на «inversely». Эти места отмечены в тексте при наведении указателя мыши .

Концепция ПРИРОДЫ Тарнеровские лекции, прочитанные в Тринити-колледже в ноябре 1919 года

Альфред Норт Уайтхед

ПРЕДИСЛОВИЕ

Содержание этой книги было изначально представлено в Тринити-колледже осенью 1919 года в качестве вводного курса Тарнеровских лекций. Тарнеровская лектура представляет собой эпизодическую должность, учрежденную благодаря щедрости мистер Эдварда Тарнера. В обязанности каждого из сменяющих друг друга держателей этого поста входит чтение курса по «философии наук и связях или отсутствии таковых между различными областями знания». Настоящая книга воплощает в себе попытку первого лектора этой серии выполнить поставленную задачу.

Главы сохраняют свою первоначальную лекционную форму и остаются в том виде, в каком были прочитаны, за исключением незначительных изменений, призванных устранить неясности выражения. Лекционная форма имеет то преимущество, что предполагает аудиторию с определенным ментальным багажом, который цель лекции заключается в том, чтобы изменить определенным образом. При изложении новаторского взгляда с широкими разветвлениями единая линия связи от посылок к выводам недостаточна для понятности. Ваша аудитория истолкует все, что вы говорите, в соответствии со своим предсуществующим мировоззрением. По этой причине первые две главы и последние две главы имеют существенное значение для понятности, хотя они едва ли добавляют формальной полноты изложению. Их функция заключается в том, чтобы помешать читателю сбиваться на обходные пути в погоне за недоразумениями. Эта же причина диктует мой отказ от существующей технической терминологии философии. Современная натурфилософия насквозь пронизана ошибкой бифуркации, которая обсуждается во второй главе этой работы. Соответственно, все ее технические термины тем или иным тонким образом предвосхищают непонимание моего тезиса. Пожалуй, стоит прямо заявить, что если читатель предается легкомысленному пороку бифуркации, то ни единого слова из написанного мной здесь он не поймет.

Последние две главы не относятся в строгом смысле к специальному курсу. Глава VIII представляет собой лекцию, прочитанную весной 1920 года в Химическом обществе студентов Имперского колледжа науки и техники. Она добавлена сюда в качестве удобного резюме и применения доктрины книги для аудитории с определенным типом мировоззрения.

Этот том «Концепция природы» является компаньоном к моей предыдущей работе «Исследование принципов естественного знания» . Каждую из книг можно читать независимо, но они дополняют друг друга. Отчасти настоящая книга предоставляет точки зрения, которые были опущены в ее предшественнице; отчасти она проходит по тому же материалу с альтернативным изложением. Во-первых, математическая нотация была тщательно исключена, а результаты математических дедукций принимаются как должное. Некоторые объяснения были улучшены, а другие представлены в новом свете. С другой стороны, важные пункты предыдущей работы были опущены там, о чем мне нечего сказать нового. В целом, в то время как прежняя работа опиралась главным образом на идеи, непосредственно заимствованные из математической физики, настоящая книга держится ближе к определенным областям философии и физики, исключая математику. Обе работы сходятся в обсуждении некоторых деталей пространства и времени.

Я не замечал за собой, чтобы я каким-либо образом изменил свои взгляды. Были сделаны некоторые разработки. Те из них, которые поддаются нематематическому изложению, вошли в текст. Математические разработки упоминаются в последних двух главах. Они касаются адаптации принципов математической физики к форме принципа относительности, которая отстаивается здесь. Метод использования теории тензоров, принадлежащий Эйнштейну, принят, но применение разработано на иных началах и из иных предпосылок. Те из его результатов, которые были подтверждены опытом, получаются также и моими методами. Расхождение проистекает главным образом из того факта, что я не принимаю его теорию неоднородного пространства или его предположение об особом фундаментальном характере световых сигналов. Однако меня не следует понимать так, будто я не ценю его недавнюю работу по общей относительности, которая имеет высочайшую заслугу — она первой показала направление, в котором должна двигаться математическая физика в свете принципа относительности. Но, по моему суждению, он зажал развитие своего блестящего математического метода в тесные рамки весьма сомнительной философии.

Цель настоящего тома и его предшественника состоит в том, чтобы заложить основы натурфилософии, которая является необходимым условием для реорганизованной умозрительной физики. Всеобщее сближение пространства и времени, доминирующее в конструктивной мысли, может претендовать на независимую поддержку Минковского со стороны науки, а также последующих релятивистов, в то время как со стороны философов это, полагаю, было одной из тем гиффордовских лекций проф. Александера, прочитанных несколько лет назад, но еще не опубликованных. Он также резюмировал свои выводы по этому вопросу в лекции в Аристотелевском обществе в июле 1918 года. После публикации работы «Исследование принципов естественного знания» я имел удовольствие ознакомиться с книгой г-на К. Д. Брода «Восприятие, физика и реальность» [Camb. Univ. Press, 1914]. Эта ценная книга помогла мне при обсуждении во главе II , хотя я не знаю, в какой мере г-н Брод согласился бы с любым из моих аргументов, изложенных там.

Мне остается поблагодарить сотрудников Университетского издательства, его наборщиков, корректоров, клерков и руководящих лиц не только за техническое совершенство их работы, но и за то, как они сотрудничали, чтобы обеспечить мне удобство.

А. Н. У.

ИМПЕРСКИЙ КОЛЛЕДЖ НАУКИ И ТЕХНИКИ. Апрель , 1920 г.

CONTENTS

ГЛ. СТР.

ПРИРОДА И МЫШЛЕНИЕ 1

ТЕОРИИ БИФУРКАЦИИ ПРИРОДЫ 26

ВРЕМЯ 49

МЕТОД И СТРАКТИВНОГО (АБСТРАКТИВНОГО) АБСТРАГИРОВАНИЯ 74

ПРОСТРАНСТВО И ДВИЖЕНИЕ 99

КОГРЕДИЕНТНОСТЬ (КОНГРУЭНТНОСТЬ) 120

ОБЪЕКТЫ 143

РЕЗЮМЕ 164

ПРЕДЕЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ 185

ПРИМЕЧАНИЕ: О греческом понятии пункта 197

ПРИМЕЧАНИЕ: О значимости и бесконечных событиях 197

УКАЗАТЕЛЬ 199

КОНЦЕПЦИЯ ПРИРОДЫ

ГЛАВА I ПРИРОДА И МЫШЛЕНИЕ

Предмет Тарнеровских лекций определяется основателем как «Философия наук и связи или отсутствие таковых между различными областями знания». На первой лекции этого нового фонда уместно уделить несколько мгновений намерениям дарителя, выраженным в этом определении; и я делаю это тем охотнее, что тем самым получаю возможность представить темы, которым будет посвящен настоящий курс.

Мы имеем право, полагаю, рассматривать вторую часть определения как отчасти поясняющую первую часть. Что такое философия наук? Отнюдь не плохой ответ — сказать, что это изучение связей между различными областями знания. Затем, с удивительной заботой о свободе обучения, в определение после слова «связи» вставлена фраза «или отсутствие связей». Опровержение связей между науками само по себе составляло бы философию наук. Но мы не можем обойтись ни без более ранней, ни без более поздней части. Не всякая связь между науками входит в их философию. Например, биология и физика связаны использованием микроскопа. Тем не менее, я могу с уверенностью утверждать, что техническое описание применения микроскопа в биологии не является частью философии наук. Далее, вы не можете отказаться от последующей части определения, а именно той, которая относится к связям между науками, не отказавшись от явной отсылки к идеалу, при отсутствии которого философия должна зачахнуть от недостатка внутреннего интереса. Этот идеал есть достижение некоторого объединяющего понятия, которое поставит в заданные отношения внутри себя все то, что существует для познания, для чувства и для эмоции. Этот далекий идеал является движущей силой философского исследования; и требует верности, даже когда вы изгоняете его. Философский плюралист — строгий логик; гегельянец процветает на противоречиях с помощью своего абсолюта; магометанский богослов преклоняется перед творческой волей Аллаха; а прагматик проглотит что угодно, лишь бы это «работало».

Упоминание этих грандиозных систем и уходящих в вечность споров, из которых они проистекают, призывает нас сосредоточиться. Наша задача проще — это философия наук. Но наука уже обладает определенным единством, которое и является самой причиной, по которой эта совокупность знаний инстинктивно призналась образующей науку. Философия науки — это стремление выразить в явном виде те объединяющие характеристики, которые пронизывают этот комплекс мыслей и делают его наукой. Философия наук, понимаемая как единый предмет, представляет собой стремление представить все науки как единую науку или — в случае неудачи — опровержение такой возможности.

Вновь я сделаю дальнейшее упрощение и ограничу внимание естественными науками, то есть науками, предметом которых является природа. Постулируя общий предмет для этой группы наук, мы тем самым предполагаем объединяющую философию естественной науки.

Что мы понимаем под природой? Нам предстоит обсудить философию естественной науки. Естественная наука — это наука о природе. Но что такое природа?

Природа — это то, что мы наблюдаем в восприятии через органы чувств. В этом чувственном восприятии мы осознаем нечто, что не является мыслью и самодостаточно для мысли. Это свойство быть самодостаточным для мысли лежит в основе естественной науки. Оно означает, что о природе можно мыслить как о замкнутой системе, взаимные отношения внутри которой не требуют выражения того факта, что о них мыслят.

Таким образом, в некотором смысле природа независима от мысли. Данное утверждение не подразумевает никакого метафизического суждения. Я имею в виду, что мы можем мыслить о природе, не думая о мысли. Я буду говорить, что тогда мы мыслим о природе «гомогенно».

Разумеется, о природе можно мыслить в сочетании с мыслью о том факте, что о природе мыслят. В таком случае я буду говорить, что мы мыслим о природе «гетерогенно». По сути, в течение последних нескольких минут мы думали о природе гетерогенно. Естественная наука занимается исключительно гомогенными мыслями о природе.

Но в чувственном восприятии присутствует элемент, не являющийся мыслью. Это сложный психологический вопрос: включает ли чувственное восприятие мысль; и если оно включает мысль, то каков тот тип мысли, который оно обязательно включает. Заметим, выше было сказано, что чувственное восприятие есть осознание чего-то, что не является мыслью. А именно: природа не есть мысль. Но это другой вопрос, а именно то, что факт чувственного восприятия имеет фактор, который не есть мысль. Я называю этот фактор «чувственным осознанием» («sense-awareness»). Соответственно, доктрина о том, что естественная наука занимается исключительно гомогенными мыслями о природе, не влечет за собой немедленно вывод о том, что естественная наука не имеет дела с чувственным осознанием.

Тем не менее, я утверждаю следующее: хотя естественная наука имеет дело с природой, которая является терминусом чувственного восприятия, она не имеет дела с самим чувственным осознанием.

Я повторяю основную линию этого аргумента и развиваю ее в определенных направлениях.

Мысль о природе отличается от чувственного восприятия природы. Следовательно, факт чувственного восприятия обладает ингредиентом или фактором, который не является мыслью. Я называю этот ингредиент чувственным осознанием. Для моего аргумента безразлично, обладает ли чувственное восприятие мыслью в качестве другого ингредиента или нет. Если чувственное восприятие не включает в себя мысль, то чувственное осознание и чувственное восприятие тождественны. Но нечто воспринимаемое воспринимается как сущность, которая является терминусом чувственного осознания — нечто, что для мысли находится за пределами факта этого чувственного осознания. Кроме того, нечто воспринимаемое определенно не содержит других чувственных осознаний, отличных от того чувственного осознания, которое является ингредиентом в данном восприятии. Соответственно, природа, как она обнаруживается в чувственном восприятии, самодостаточна по отношению к чувственному осознанию, в дополнение к тому, что она самодостаточна по отношению к мысли. Я также выражу эту самодостаточность природы, сказав, что природа закрыта для разума.

Эта закрытость природы не влечет за собой никакой метафизической доктрины о разъединении природы и разума. Она означает, что в чувственном восприятии природа обнаруживается как комплекс сущностей, взаимные отношения которых выразимы в мысли без отсылки к разуму, то есть без отсылки либо к чувственному осознанию, либо к мысли. Более того, я не хотел бы быть понятым так, будто чувственное осознание и мысль суть единственные деятельности, приписываемые разуму. Также я не отрицаю существования отношений между природными сущностями и разумом или умами, помимо того чтобы быть терминусами чувственных осознаний умов. Соответственно, я расширю значение терминов «гомогенные мысли» и «гетерогенные мысли», которые уже были введены. Мы мыслим о природе «гомогенно», когда мы мыслим о ней, не думая ни о мысли, ни о чувственном осознании, и мы мыслим о природе «гетерогенно», когда мы думаем о ней в сочетании с размышлением либо о мысли, либо о чувственном осознании, либо о том и другом.

Я также рассматриваю гомогенность мысли о природе как исключающую любую отсылку к моральным или эстетическим ценностям, постижение которых тем ярче, чем выше самосознающая активность. Ценности природы — это, пожалуй, ключ к метафизическому синтезу бытия. Но именно такой синтез я и не пытаюсь осуществить. Меня интересуют исключительно обобщения наибольшего охвата, которые могут быть сделаны в отношении того, что известно нам как непосредственная данность чувственного осознания.

Я сказал, что природа обнаруживается в чувственном восприятии как комплекс сущностей. Стоит рассмотреть, что мы понимаем под сущностью в этой связи. «Сущность» — это просто латинский эквивалент слова «вещь», если только для технических целей не проведено какое-то произвольное различие между этими словами. Всякая мысль должна быть о вещах. Мы можем получить некоторое представление об этой необходимости вещей для мысли путем исследования структуры пропозиции.

Предположим, что пропозиция передается толкователем (экспозитором) получателю. Такая пропозиция состоит из фраз; некоторые из этих фраз могут быть указательными (демонстративными), а другие — описательными.

Под демонстративной фразой я понимаю фразу, которая дает получателю осознание сущности способом, не зависящим от конкретной демонстративной фразы. Вы поймете, что я использую здесь «демонстрацию» в нелогическом смысле, а именно в том смысле, в каком лектор с помощью лягушки и микроскопа демонстрирует циркуляцию крови для элементарного класса студентов-медиков. Я буду называть такую демонстрацию «умозрительной» («спекулятивной») демонстрацией, помня использование Гамлетом слова «спекуляция», когда он говорит:

Нет спекуляции в тех глазах.

Таким образом, демонстративная фраза демонстрирует сущность умозрительным образом. Может случиться так, что толкователь имел в виду какую-то другую сущность — а именно, фраза демонстрирует ему сущность, отличную от той сущности, которую она демонстрирует получателю. В таком случае возникает путаница; ибо существуют две разные пропозиции, а именно пропозиция для толкователя и пропозиция для получателя. Я откладываю эту возможность в сторону как нерелевантную для нашего обсуждения, хотя на практике двум лицам может быть трудно сойтись на рассмотрении абсолютно одной и той же пропозиции или даже одному лицу — точно определить ту пропозицию, которую он рассматривает.

Далее, демонстративная фраза может не продемонстрировать никакой сущности. В таком случае для получателя нет никакой пропозиции. Я думаю, мы можем предположить (возможно, опрометчиво), что толкователь знает, что он имеет в виду.

Демонстративная фраза — это жест. Она сама по себе не является составной частью пропозиции, но сущность, которую она демонстрирует, является такой составной частью. Вы можете спорить с демонстративной фразой как с чем-то неприятным для вас; но если она демонстрирует правильную сущность, пропозиция остается незатронутой, хотя ваш вкус может быть оскорблен. Эта суггестивность фразеологии является частью литературного качества предложения, передающего пропозицию. Это происходит потому, что предложение напрямую передает одну пропозицию, в то время как в своей фразеологии оно предполагает полутень других пропозиций, заряженных эмоциональной ценностью. Сейчас мы говорим об одной пропозиции, прямо передаваемой в любой фразеологии.

Эта доктрина затушевывается тем фактом, что в большинстве случаев то, что по форме является лишь частью демонстративного жеста, на самом деле является частью пропозиции, которую желательно передать напрямую. В таком случае мы будем называть фразеологию пропозиции эллиптической. В обычном общении фразеология почти всех пропозиций эллиптична.

Возьмем несколько примеров. Предположим, что толкователь находится в Лондоне, скажем, в Риджентс-парке и в Бедфорд-колледже, великом женском колледже, расположенном в этом парке. Он выступает в актовом зале колледжа и говорит:

«Это здание колледжа вместительно». (

Фраза «это здание колледжа» является демонстративной фразой. Теперь предположим, что получатель отвечает:

«Это не здание колледжа, это львятник в зоопарке».

Тогда, при условии, что первоначальная пропозиция толкователя не была сформулирована в эллиптической фразеологии, толкователь придерживается своей первоначальной пропозиции, когда отвечает:

«Во всяком случае, оно вместительно».

Заметьте, что ответ получателя принимает умозрительную демонстрацию фразы «Это здание колледжа». Он не говорит: «Что вы имеете в виду?» Он принимает фразу как демонстрирующую сущность, но объявляет эту же сущность львятником в зоопарке. В своем ответе толкователь, в свою очередь, признает успех своего первоначального жеста как умозрительной демонстрации и отметает вопрос о пригодности его способа суггестивности словом «во всяком случае». Но теперь он находится в положении, когда может повторить первоначальную пропозицию с помощью демонстративного жеста, лишенного всякой суггестивности — подходящей или неподходящей, сказав:

«Оно вместительно».

Слово «оно» в этом окончательном утверждении предвосхищает то, что мысль ухватила сущность как обнаженный объект для рассмотрения.

Мы ограничиваемся сущностями, раскрываемыми в чувственном осознании. Сущность раскрывается так как релятум в комплексе, который есть природа. Она забрезжит перед наблюдателем благодаря своим отношениям; но она является объектом для мысли в своей собственной обнаженной индивидуальности. Мысль не может поступать иначе; а именно, она не может обойтись без идеального обнаженного «оно», которое умозрительно демонстрируется. Такое помещение сущности в качестве обнаженного объекта не приписывает ей существование отдельно от того комплекса, в котором она была обнаружена чувственным восприятием. «Оно» для мысли сущностно является релятумом для чувственного осознания.

Скорее всего, диалог о здании колледжа принимает другую форму. Что бы ни имел в виду толкователь изначально, он почти наверняка теперь воспринимает свое прежнее высказывание как сформулированное в эллиптической фразеологии и предполагает, что он имел в виду:

«Это здание колледжа и оно вместительно».

Здесь демонстративная фраза или жест, который демонстрирует «оно», являющееся вместительным, теперь сведены к «это»; и эта ослабленная фраза при тех обстоятельствах, в которых она произносится, достаточна для цели корректной демонстрации. Это выводит на тот момент, что словесная форма никогда не является всей фразеологией пропозиции; эта фразеология включает также общие обстоятельства ее производства. Таким образом, цель демонстративной фразы состоит в том, чтобы выставить определенное «оно» в качестве обнаженного объекта для мысли; но modus operandi демонстративной фразы заключается в том, чтобы вызвать осознание сущности как конкретного релятума во вспомогательном комплексе, выбранном исключительно ради умозрительной демонстрации и нерелевантном для пропозиции. Например, в приведенном выше диалоге колледжи и здания, соотнесенные с «оно», умозрительно демонстрируемым фразой «это здание колледжа», помещают это «оно» во вспомогательный комплекс, который нерелевантен для пропозиции

«Оно вместительно».

Разумеется, в языке каждая фраза неизменно является в высокой степени эллиптической. Соответственно, предложение

«Это здание колледжа вместительно»

означает, вероятно,

«Это здание колледжа вместительно как здание колледжа».

Но обнаружится, что в приведенном выше обсуждении мы можем заменить «вместительно» на «вместительно как здание колледжа», не изменяя нашего вывода; хотя мы можем догадываться, что получатель, который думал, что находится в львятнике зоопарка, с меньшей вероятностью согласился бы с

«Во всяком случае, оно вместительно как здание колледжа».

Более очевидный пример эллиптической фразеологии возникает, если толкователь обратится к получателю с замечанием:

«Этот преступник — ваш друг».

Получатель может ответить:

«Он мой друг, а вы оскорбляете».

Здесь получатель предполагает, что фраза «Этот преступник» является эллиптической, а не просто демонстративной. На самом деле чистая демонстрация невозможна, хотя она и является идеалом мысли. Эта практическая невозможность чистой демонстрации представляет собой трудность, возникающую при передаче мысли и при удержании мысли. А именно: пропозиция об определенном факторе в природе не может быть ни выражена другим, ни сохранена для повторного рассмотрения без помощи вспомогательных комплексов, которые нерелевантны для нее.

Теперь я перехожу к описательным фразам. Толкователь говорит:

«Колледж в Риджентс-парке вместителен».

Получатель хорошо знает Риджентс-парк. Фраза «Колледж в Риджентс-парке» является для него описательной. Если ее фразеология не эллиптична, каковой в обычной жизни она почти наверняка будет тем или иным образом, эта пропозиция просто означает:

«Существует сущность, которая является зданием колледжа в Риджентс-парке и является вместительной».

Если получатель возражает:

«Львятник в зоопарке — единственное вместительное здание в Риджентс-парке»,

теперь он возражает толкователю, исходя из предположения, что львятник в зоопарке не является зданием колледжа.

Таким образом, в то время как в первом диалоге получатель просто пререкался с толкователем, не противореча ему, в этом диалоге он противоречит ему. Следовательно, описательная фраза является частью пропозиции, которую она помогает выразить, тогда как демонстративная фраза не является частью пропозиции, которую она помогает выразить.

Опять же, толкователь может стоять в Грин-парке — где нет зданий колледжа — и сказать:

«Это здание колледжа вместительно».

Вероятно, получателем не будет воспринята никакая пропозиция, поскольку демонстративная фраза

«Это здание колледжа»

не смогла осуществить демонстрацию из-за отсутствия фона чувственного осознания, который она предвосхищает.

Но если бы толкователь сказал:

«Здание колледжа в Грин-парке вместительно»,

получатель воспринял бы пропозицию, но ложную.

Язык обычно двусмыслен, и опрометчиво делать общие утверждения относительно его значений. Но фразы, начинающиеся с «это» или «то», обычно являются демонстративными, тогда как фразы, начинающиеся с «те» или «это» («a» / «the»), часто являются описательными. При изучении теории пропозиционального выражения важно помнить о широком различии между аналогичными скромными словами «это» и «то», с одной стороны, и «a» и «the» («некий» и «определенный») — с другой. Предложение

«Здание колледжа в Риджентс-парке вместительно»

означает, согласно анализу, впервые проведенному Бертраном Расселом, пропозицию:

«Существует сущность, которая (i) является зданием колледжа в Риджентс-парке и (ii) является вместительной, и (iii) такова, что любое здание колледжа в Риджентс-парке идентично ей».

Описательный характер фразы «Здание колледжа в Риджентс-парке» тем самым очевиден. Кроме того, пропозиция отрицается при отрицании любого из ее трех составляющих предложений или при отрицании любой комбинации составляющих предложений. Если бы мы заменили «Риджентс-парк» на «Грин-парк», результатом стала бы ложная пропозиция. Также возведение второго колледжа в Риджентс-парке сделало бы пропозицию ложной, хотя в обычной жизни здравый смысл вежливо посчитал бы ее просто двусмысленной.

«Илиада» для классического филолога обычно является демонстративной фразой; ибо она демонстрирует ему хорошо известную поэму. Но для большинства людей эта фраза является описательной, а именно синонимичной выражению «Поэма под названием “Илиада”».

Имена могут быть либо демонстративными, либо описательными фразами. Например, «Гомер» является для нас описательной фразой, а именно это слово с некоторой небольшой разницей в суггестивности означает «Человек, написавший Илиаду».

Данное обсуждение иллюстрирует, что мысль ставит перед собой обнаженные объекты — сущности, как мы их называем, которые мыслящее облачает, выражая их взаимные отношения. Чувственное осознание обнаруживает факт с факторами, которые являются сущностями для мысли. Отдельное различение сущности в мысли не является метафизическим утверждением, но представляет собой метод процедуры, необходимый для конечного выражения индивидуальных пропозиций. Помимо сущностей не могло бы быть конечных истин; они суть средство, посредством которого бесконечность нерелевантного удерживается вне мысли.

Подведем итог: терминусы для мысли суть сущности, в первую очередь с обнаженной индивидуальностью, во вторую очередь со свойствами и отношениями, приписываемыми им в процедуре мысли; терминусы для чувственного осознания суть факторы в факте природы, в первую очередь релятумы и лишь во вторую очередь различимые как отчетливые индивидуальности.

Ни одна характеристика природы, которая непосредственно постулируется для знания посредством чувственного осознания, не может быть объяснена. Она непроницаема для мысли в том смысле, что ее специфический существенный характер, входящий в опыт через чувственное осознание, является для мысли лишь стражем ее индивидуальности как обнаженной сущности. Таким образом, для мысли «красное» — это просто определенная сущность, хотя для осознания «красное» обладает содержанием своей индивидуальности. Переход от «красного» осознания к «красному» мысли сопровождается определенной потерей содержания, а именно переходом от фактора «красное» к сущности «красное». Эта потеря при переходе к мысли компенсируется тем фактом, что мысль коммуникабельна, тогда как чувственное осознание инкоммуникабельно.

Таким образом, в нашем познании природы имеется три компонента, а именно: факт, факторы и сущности. Факт — это недифференцированный терминус чувственного осознания; факторы — это терминусы чувственного осознания, дифференцированные как элементы факта; сущности — это факторы в их функции терминусов мысли. Упомянутые здесь сущности являются природными сущностями. Мысль шире природы, так что существуют сущности для мысли, которые не являются природными сущностями.

Когда мы говорим о природе как о комплексе связанных сущностей, «комплекс» — это факт как сущность для мысли, чьей обнаженной индивидуальности приписывается свойство заключать в своей сложности природные сущности. Наше дело — проанализировать эту концепцию, и в ходе анализа должны проявиться пространство и время. Очевидно, отношения, удерживающиеся между природными сущностями, сами по себе являются природными сущностями, а именно они также являются факторами факта, присутствующими там для чувственного осознания. Соответственно, структура природного комплекса никогда не может быть завершена в мысли, точно так же как факторы факта никогда не могут быть исчерпаны в чувственном осознании. Неисчерпаемость является существенным характером нашего знания природы. Также природа не исчерпывает материал для мысли, а именно существуют мысли, которые не возникли бы ни при каком гомогенном мышлении о природе.

Вопрос о том, включает ли чувственное восприятие мысль, носит в значительной степени словесный характер. Если чувственное восприятие включает в себя познание индивидуальности, абстрагированное от актуального положения сущности как фактора в факте, то оно несомненно включает в себя мысль. Но если оно понимается как чувственное осознание фактора в факте, способного вызывать эмоцию и целенаправленное действие без дальнейшего познания, то оно не включает в себя мысль. В таком случае терминус чувственного осознания есть нечто для разума, но ничто для мысли. Можно предполагать, что чувственное восприятие некоторых низших форм жизни обычно приближается к этому характеру. Также время от времени наше собственное чувственное восприятие в моменты, когда мыслительная активность утихает до покоя, не так далеко от достижения этого идеального предела.

Процесс различения в чувственном осознании имеет две различные стороны. Существует различение факта на части и различение любой части факта как обнаруживающей отношения к сущностям, которые не являются частями факта, хотя они являются ингредиентами в нем. А именно: непосредственный факт для осознания есть все происшествие природы. Это природа как событие, присутствующее для чувственного осознания и сущностно проходящее. Нельзя удержать природу неподвижной и смотреть на нее. Мы не можем удвоить наши усилия по улучшению нашего знания терминуса нашего нынешнего чувственного осознания; это наша последующая возможность в последующем чувственном осознании получает выгоду от нашего благого намерения. Таким образом, предельным фактом для чувственного осознания является событие. Это все событие дискриминируется нами на частичные события. Мы осознаем событие, которое является нашей телесной жизнью, событие, которое является ходом природы в этой комнате, и смутно воспринимаемую совокупность других частичных событий. Это есть различение факта на части в чувственном осознании.

Я буду использовать термин «часть» в произвольно ограниченном смысле события, которое является частью всего факта, раскрываемого в осознании.

Чувственное осознание дает нам также другие факторы в природе, которые не являются событиями. Например, небесно-голубой цвет видится как расположенный в определенном событии. Это отношение ситуационирования требует дальнейшего обсуждения, которое откладывается до более поздней лекции. Мой текущий пункт состоит в том, что небесно-голубой цвет обнаруживается в природе с определенной причастностью к событиям, но сам по себе событием не является. Соответственно, в дополнение к событиям существуют и другие факторы в природе, непосредственно открываемые нам в чувственном осознании. Мысленная концепция всех факторов в природе как отчетливых сущностей с определенными природными отношениями — это то, что я в другом месте [1] назвал «диверсификацией природы».

[1] См. Enquiry.

Из предшествующего обсуждения можно сделать один общий вывод. Он заключается в том, что первой задачей философии науки должна быть некоторая общая классификация сущностей, раскрываемых нам в чувственном восприятии.

Среди примеров сущностей в дополнение к «событиям», которые мы использовали в целях иллюстрации, находятся здания Бедфорд-колледжа, Гомер и небесно-голубой цвет. Очевидно, это совершенно разные виды вещей; и вполне вероятно, что утверждения, делаемые об одном роде сущности, не будут истинными для других родов. Если бы человеческая мысль двигалась упорядоченным методом, который подсказывала бы ей абстрактная логика, мы могли бы пойти дальше и сказать, что классификация природных сущностей должна быть первым шагом в самой науке. Возможно, вы будете склонны ответить, что эта классификация уже осуществлена и что наука имеет дело с приключениями материальных сущностей в пространстве и времени.

История доктрины материи еще не написана. Это история влияния греческой философии на науку. Это влияние вылилось в одно долгое заблуждение относительно метафизического статуса природных сущностей. Сущность была отделена от фактора, который является терминусом чувственного осознания. Она стала субстратом для этого фактора, а фактор был сведен до атрибута сущности. Таким образом в природу было привнесено различие, которое по правде вовсе не является различием. Природная сущность — это просто фактор факта, рассматриваемый сам по себе. Его оторванность от комплекса факта есть чистая абстракция. Он не является субстратом фактора, но самим фактором, обнаженным в мысли. Таким образом, то, что является простой процедурой разума при переводе чувственного осознания в дискурсивное знание, было трансмутировано в фундаментальный характер природы. Таким образом материя возникла как метафизический субстрат своих свойств, а ход природы интерпретируется как история материи.

Платон и Аристотель обнаружили, что греческая мысль была озабочена поисками простых субстанций, в терминах которых мог бы быть выражен ход событий. Мы можем сформулировать это состояние ума в вопросе: из чего сделана природа? Ответы, которые их гений дал на этот вопрос, и более конкретно те концепции, которые лежали в основе терминов, в которых они сформулировали свои ответы, определили не подвергавшиеся сомнению предпосылки относительно времени, пространства и материи, которые царили в науке.

У Платона формы мысли более текучи, чем у Аристотеля, и поэтому, как я осмеливаюсь думать, более ценны. Их важность заключается в том свидетельстве, которое они дают об образованной мысли о природе до того, как она была загнана в единообразную форму долгой традицией научной философии. Например, в «Тимее» присутствует несколько смутно выраженное предположение о различии между общим становлением природы и измеримым временем природы. В более поздней лекции мне предстоит разграничить то, что я называю прохождением природы, и частные временные системы, которые демонстрируют определенные характеристики этого прохождения. Я не стану заявлять о поддержке Платоном этой доктрины напрямую, но я действительно думаю, что разделы «Тимея», касающиеся времени, становятся яснее, если мое различие признано.

Однако это отступление. Сейчас меня интересует происхождение научной доктрины материи в греческой мысли. В «Тимее» Платон утверждает, что природа состоит из огня и земли, а воздух и вода промежуточны между ними, так что «как огонь относится к воздуху, так воздух относится к воде, и как воздух относится к воде, так вода относится к земле». Он также предлагает молекулярную гипотезу для этих четырех элементов. В этой гипотезе все зависит от формы атомов: для земли она кубическая, а для огня — пирамидальная. Сегодня физики снова обсуждают структуру атома, и его форма является не последним фактором в этой структуре. Догадки Платона читаются гораздо более фантастически, чем систематический анализ Аристотеля; но в некоторых отношениях они ценнее. Общие контуры его идей сопоставимы с таковыми современной науки. Они воплощают концепции, которые любая теория натурфилософии должна сохранить и в каком-то смысле должна объяснить. Аристотель задал фундаментальный вопрос: что мы понимаем под «субстанцией»? Здесь реакция между его философией и его логикой сработала весьма неудачно. В его логике фундаментальным типом утвердительной пропозиции является приписывание предиката субъекту. Соответственно, среди многих ходячих употреблений термина «субстанция», которые он анализирует, он подчеркивает его значение как «предельного субстрата, который больше не предикцируется ни о чем другом».

Безоговорочное принятие аристотелевской логики привело к укоренившейся тенденции постулировать субстрат для всего, что обнаруживается в чувственном осознании, а именно искать под тем, чем мы осознаем, субстанцию в смысле «конкретной вещи». Это происхождение современного научного понятия материи и эфира, а именно они являются результатом этой настойчивой привычки постулирования.

Соответственно, эфир был изобретен современной наукой как субстрат событий, которые распространяются через пространство и время за пределами досягаемости обычной весомой материи. Лично я считаю, что предикация — это путаное понятие, смешивающее много разных отношений под удобной общей формой речи. Например, я считаю, что отношение зеленого к травинке совершенно отличное от отношения зеленого к событию, которое является историей жизни этой травинки в течение некоторого короткого периода, и отличается от отношения травинки к этому событию. В некотором смысле я называю событие ситуацией зеленого, а в другом смысле оно является ситуацией травинки. Таким образом, в одном смысле травинка является характером или свойством, которое может быть предикцировано о ситуации, а в другом смысле зеленый является характером или свойством того же самого события, которое также является его ситуацией. Таким образом, предикация свойств вуалирует радикально различные отношения между сущностями.

Соответственно, «субстанция», являющаяся коррелятивным термином по отношению к «предикации», разделяет эту двусмысленность. Если нам искать субстанцию где-либо, я бы нашел ее в событиях, которые в некотором смысле являются предельной субстанцией природы.

Материя в ее современном научном смысле представляет собой возврат к ионийской попытке найти в пространстве и времени некое вещество, из которого состоит природа. Она имеет более утонченное значение, чем ранние догадки о земле и воде, в силу некоторой смутной ассоциации с аристотелевской идеей субстанции.

Земля, вода, воздух, природа, материя и, наконец, эфир связаны прямой преемственностью в том, что касается их постулируемых характеров предельных субстратов природы. Они свидетельствуют о неувядающей жизнеспособности греческой философии в ее поисках предельных сущностей, которые являются факторами факта, обнаруживаемого в чувственном осознании. Этот поиск является истоком науки.

Череда идей, начинающаяся с грубых догадок ранних ионийских мыслителей и заканчивающаяся эфиром XIX века, напоминает нам, что научная доктрина материи в действительности представляет собой гибрид, через который философия прошла на пути к утонченному аристотелевскому понятию субстанции и к которому наука вернулась, реагируя против философских абстракций. Земля, огонь и вода в ионийской философии и оформленные элементы в «Тимее» сопоставимы с материей и эфиром современной научной доктрины. Но субстанция представляет собой окончательное философское понятие субстрата, который лежит в основе любого атрибута. Материя (в научном смысле) уже находится в пространстве и времени. Таким образом, материя представляет собой отказ отбросить пространственные и временные характеристики путем мышления и прийти к голому понятию индивидуальной сущности. Именно этот отказ породил путаницу привнесения простой процедуры мысли в факт природы. Сущность, обнаженная от всех характеристик, кроме пространственных и временных, приобрела физический статус как предельная текстура природы; так что ход природы мыслится просто как приключения материи в ее странствии сквозь пространство.

Таким образом, происхождение доктрины материи есть результат некритического принятия пространства и времени в качестве внешних условий для природного существования. Под этим я не имею в виду, что следует бросать тень сомнения на факты пространства и времени как ингредиенты в природе. Что я имею в виду, так это «бессознательное предположение пространства и времени как того, внутри чего помещена природа». Это именно тот вид предположения, который окрашивает мысль при любой реакции против тонкости философской критики. Моя теория формирования научной доктрины материи заключается в том, что сперва философия нелегитимно трансформировала обнаженную сущность, которая является просто абстракцией, необходимой для метода мысли, в метафизический субстрат тех факторов в природе, которые в различных смыслах приписываются сущностям в качестве их атрибутов; и что в качестве второго шага ученые (включая философов, бывших учеными) в сознательном или бессознательном игнорировании философии постулировали этот субстрат qua субстрат для атрибутов как тем не менее находящийся во времени и пространстве.

Это поистине путаница. Все бытие субстанции заключается в том, чтобы быть субстратом для атрибутов. Таким образом, время и пространство должны быть атрибутами субстанции. Очевидно, они таковыми не являются, если материя есть субстанция природы, поскольку невозможно выразить пространственно-временные истины без обращения к отношениям, включающим релятумы иные, нежели кусочки материи. Однако я откладываю этот пункт и перехожу к другому. Не субстанция находится в пространстве, а атрибуты. То, что мы находим в пространстве, — это красный цвет розы, запах жасмина и шум пушек. Мы все рассказали нашим стоматологам, где у нас болит зуб. Таким образом, пространство — это не отношение между субстанциями, а между атрибутами.

Таким образом, даже если вы признаете, что сторонникам субстанции может быть позволено мыслить субстанцию как материю, это мошенничество — протаскивать субстанцию в пространство под предлогом, что пространство выражает отношения между субстанциями. На первый взгляд пространство не имеет ничего общего с субстанциями, а только с их атрибутами. Я имею в виду, что если вы решите — на мой взгляд, ошибочно — истолковывать наш опыт природы как осознание атрибутов субстанций, эта теория лишает нас возможности находить какие-либо аналогичные прямые отношения между субстанциями, как они раскрываются в нашем опыте. То, что мы действительно находим, — это отношения между атрибутами субстанций. Таким образом, если рассматривать материю как субстанцию в пространстве, то пространство, в котором она оказывается, имеет очень мало общего с пространством нашего опыта.

Приведенный выше аргумент был выражен в терминах реляционной теории пространства. Но если пространство абсолючано — а именно, если оно обладает бытием, независимым от находящихся в нем вещей — ход аргументации почти не меняется. Ибо вещи в пространстве должны иметь определенное фундаментальное отношение к пространству, которое мы назовем оккупацией (занятием). Таким образом, возражение о том, что именно атрибуты наблюдаются как связанные с пространством, остается в силе.

Научная доктрина материи поддерживается в сочетании с абсолютной теорией времени. Те же аргументы применимы к отношениям между материей и временем, что и к отношениям между пространством и материей. Однако (в текущей философии) имеется различие в связях пространства с материей и связях времени с материей, которое я и собираюсь объяснить.

Пространство — это не просто упорядочение материальных сущностей такое, при котором любая отдельная сущность несет определенные отношения к другим материальным сущностям. Занятие пространства налагает определенный характер на каждую материальную сущность саму по себе. В силу занятия пространства материя обладает протяженностью. В силу своей протяженности каждый кусочек материи делится на части, и каждая часть является численно отличной сущностью от любой другой такой части. Соответственно, казалось бы, каждая материальная сущность в действительности не является единой сущностью. Она представляет собой существенную множественность сущностей. Кажется, нет никакого способа остановить это расщепление материи на множественности вплоть до обнаружения каждой предельной сущности, занимающей одну индивидуальную точку. Эта существенная множественность материальных сущностей определенно не то, что подразумевается под наукой, и она не соответствует чему-либо, раскрываемому в чувственном осознании. Абсолютно необходимо, чтобы на определенном этапе этого расщепления материи был сделан шаг к остановке и чтобы полученные таким образом материальные сущности рассматривались как единицы. Стадия остановки может быть произвольной или определяться характеристиками природы; но все рассуждения в науке в конечном счете отбрасывают свой пространственный анализ и ставят перед собой проблему: «Вот одна материальная сущность, что происходит с ней как с единичной сущностью?» Тем не менее, эта материальная сущность по-прежнему сохраняет свою протяженность и как таковая протяженная является простой множественностью. Таким образом, в природе существует существенное атомное свойство, независимое от расщепления протяженности. Есть нечто, что само по себе едино и что больше логической совокупности сущностей, занимающих точки в пределах объема, который занимает единица. Действительно, мы вполне можем относиться скептически к этим предельным сущностям в точках и сомневаться в том, существуют ли вообще какие-либо подобные сущности. У них есть подозрительный характер: нас заставляет принимать их абстрактная логика, а не наблюдаемый факт.

Время (в современной философии) не оказывает того же разрушительного воздействия на материю, которая его занимает. Если материя занимает длительность времени, то вся материя занимает каждую часть этой длительности. Таким образом, связь между материей и временем отличается от связи между материей и пространством, как она выражена в современной научной философии. Очевидно, что концептуализировать время как результат отношений между различными частицами материи значительно сложнее, чем аналогичную концепцию пространства. В каждый момент времени различные объемы пространства заняты различными частицами материи. Соответственно, здесь нет внутренней сложности в представлении о том, что пространство — это лишь результат отношений между частицами материи. Но в одномерном времени одна и та же частица материи занимает разные части времени. Следовательно, время должно быть выразимо через отношения частицы материи с самой собой. Моя собственная точка зрения заключается в приверженности реляционной теории как пространства, так и времени, и в недоверии к современной форме реляционной теории пространства, которая представляет частицы материи как реляты для пространственных отношений. Истинными релятами являются события. Различие, которое я только что указал между временем и пространством в их связи с материей, делает очевидным, что любое уподобление времени и пространства не может идти по традиционному пути принятия материи в качестве фундаментального элемента в формировании пространства.

Философия природы свернула не туда в ходе своего развития в рамках греческой мысли. Эта ошибочная предпосылка расплывчата и изменчива в «Тимее» Платона. Общая основа этой мысли все еще не определена и может быть истолкована как просто лишенная должного объяснения и необходимого акцента. Но в изложении Аристотеля современные концепции были закостенели и стали определенными, что привело к ошибочному анализу отношения между материей и формой природы, как они раскрываются в чувственном осознании. В этой фразе термин «материя» не используется в своем научном смысле.

Я завершу, предостерегая себя от неверного понимания. Очевидно, что современная доктрина материи воплощает некий фундаментальный закон природы. Любая простая иллюстрация прояснит, что я имею в виду. Например, в музее какой-то экспонат надежно заперт в стеклянной витрине. Он остается там годами: он теряет свой цвет и, возможно, рассыпается на части. Но это тот же самый экспонат; и те же самые химические элементы, и те же самые количества этих элементов присутствуют в витрине в конце, что и в начале. Опять же, инженер и астроном имеют дело с движениями реальных перманентностей в природе. Любая теория природы, которая хоть на мгновение упускает из виду эти великие базовые факты опыта, просто глупа. Но позволительно указать на то, что научное выражение этих фактов запуталось в лабиринте сомнительной метафизики; и что, когда мы отбрасываем метафизику и начинаем заново непредвзятое исследование природы, новый свет проливается на многие фундаментальные концепции, которые доминируют в науке и направляют прогресс исследований.

ГЛАВА II ТЕОРИИ БИФУРКАЦИИ ПРИРОДЫ

В своей предыдущей лекции я подверг критике концепцию материи как субстанции, атрибуты которой мы воспринимаем. Такой способ мышления о материи, я думаю, является исторической причиной ее введения в науку и до сих пор остается тем расплывчатым взглядом на нее на заднем плане наших мыслей, который делает современную научную доктрину столь очевидной. А именно, мы представляем себя воспринимающими атрибуты вещей, а частицы материи — это вещи, атрибуты которых мы воспринимаем.

В XVII веке приятная простота этого аспекта материи получила грубый удар. Доктрины передачи в науке тогда находились в процессе разработки и к концу века не вызывали сомнений, хотя их конкретные формы с тех пор были модифицированы. Установление этих теорий передачи знаменует собой поворотный момент в отношениях между наукой и философией. Доктрины, на которые я особенно ссылаюсь, — это теории света и звука. Я не сомневаюсь, что эти теории смутно витали в воздухе и раньше как очевидные предположения здравого смысла; ибо ничто в мысли не бывает совершенно новым. Но в ту эпоху они были систематизированы и сделаны точными, а их полные следствия были безжалостно выведены. Именно установление этой процедуры серьезного отношения к следствиям знаменует собой реальное открытие теории. Систематические доктрины света и звука как чего-то, исходящего от излучающих тел, были окончательно установлены, и, в частности, связь света с цветом была раскрыта Ньютоном.

Результат полностью разрушил простоту теории восприятия «субстанции и атрибута». То, что мы видим, зависит от света, входящего в глаз. Более того, мы даже не воспринимаем то, что входит в глаз. Передаваемые вещи — это волны или — как думал Ньютон — мельчайшие частицы, а видимые вещи — это цвета. Локк встретил эту трудность теорией первичных и вторичных качеств. А именно, существуют некоторые атрибуты материи, которые мы действительно воспринимаем. Это первичные качества, и есть другие вещи, которые мы воспринимаем, такие как цвета, которые не являются атрибутами материи, но воспринимаются нами так, как если бы они были такими атрибутами. Это вторичные качества материи.

Почему мы должны воспринимать вторичные качества? Кажется крайне неудачным устройством, что мы должны воспринимать множество вещей, которых нет. Однако именно к этому на самом деле сводится теория вторичных качеств. Сейчас в философии и науке царит апатичное согласие с выводом, что невозможно дать связное описание природы, как она раскрывается нам в чувственном осознании, не приплетая ее отношения к разуму. Современное описание природы — это не, как должно было бы быть, просто описание того, что разум знает о природе; но оно также смешивается с описанием того, что природа делает с разумом. Результат был катастрофическим как для науки, так и для философии, но главным образом для философии. Он превратил великий вопрос об отношениях между природой и разумом в мелкую форму взаимодействия между человеческим телом и разумом.

Полемика Беркли против материи была основана на этой путанице, внесенной теорией передачи света. Он выступал, справедливо, как я считаю, за отказ от доктрины материи в ее нынешнем виде. Однако ему нечего было поставить на ее место, кроме теории отношения конечных разумов к божественному разуму.

Но мы стремимся в этих лекциях ограничиться самой природой, а не выходить за пределы сущностей, которые раскрываются в чувственном осознании.

Перципиентность сама по себе принимается как должное. Мы действительно рассматриваем условия для перципиентности, но только в той мере, в какой эти условия входят в число раскрытий восприятия. Мы оставляем метафизике синтез познающего и познаваемого. Необходимы дальнейшие объяснения и защита этой позиции, если ход аргументации этих лекций должен быть понятным.

Непосредственный тезис для обсуждения заключается в том, что любая метафизическая интерпретация является незаконным заимствованием в философии естествознания. Под метафизической интерпретацией я подразумеваю любое обсуждение «как» (вне природы) и «почему» (вне природы) мысли и чувственного осознания. В философии науки мы ищем общие понятия, которые применимы к природе, а именно к тому, что мы осознаем в восприятии. Это философия воспринимаемой вещи, и ее не следует путать с метафизикой реальности, сфера которой охватывает как воспринимающего, так и воспринимаемое. Никакое недоумение относительно объекта познания не может быть разрешено утверждением, что существует разум, познающий его.

Ср. «Исследование», предисловие.

Иными словами, принятая позиция такова: чувственное осознание — это осознание чего-то. Каков же тогда общий характер того «чего-то», что мы осознаем? Мы спрашиваем не о воспринимающем или о процессе, а о воспринимаемом. Я подчеркиваю этот момент, потому что дискуссии по философии науки обычно крайне метафизичны — на мой взгляд, к большому ущербу для предмета.

Прибегание к метафизике подобно бросанию спички в пороховой погреб. Это взрывает всю арену. Именно это делают научные философы, когда их загоняют в угол и уличают в непоследовательности. Они тут же приплетают разум и говорят о сущностях в разуме или вне разума, в зависимости от обстоятельств. Для натурфилософии все воспринимаемое находится в природе. Мы не можем выбирать. Для нас красное свечение заката должно быть такой же частью природы, как молекулы и электрические волны, с помощью которых ученые объяснили бы это явление. Натурфилософия должна проанализировать, как связаны эти различные элементы природы.

Выдвигая это требование, я считаю, что принимаю наше непосредственное инстинктивное отношение к перцептивному знанию, которое отбрасывается только под влиянием теории. Мы инстинктивно готовы верить, что при должном внимании в природе можно найти больше, чем то, что наблюдается на первый взгляд. Но мы не будем довольствоваться меньшим. Что мы требуем от философии науки, так это некоторого описания связности вещей, перцептивно известных.

Это означает отказ признавать любую теорию психических добавлений к объекту, известному в восприятии. Например, то, что дано в восприятии, — это зеленая трава. Это объект, который мы знаем как ингредиент природы. Теория психических добавлений рассматривала бы зелень как психическое добавление, предоставленное воспринимающим разумом, и оставила бы природе только молекулы и лучистую энергию, которые влияют на разум в сторону этого восприятия. Мой аргумент заключается в том, что это приплетение разума как делающего свои собственные добавления к вещи, постулированной для познания чувственным осознанием, — это просто способ уклониться от проблемы натурфилософии. Эта проблема состоит в том, чтобы обсудить отношения inter se вещей известных, абстрагируясь от голого факта, что они известны. Натурфилософия никогда не должна спрашивать, что находится в разуме, а что в природе. Делать это — значит признаться в том, что она не смогла выразить отношения между вещами, перцептивно известными, а именно выразить те естественные отношения, выражение которых и есть натурфилософия. Может быть, задача слишком сложна для нас, что отношения слишком сложны и слишком разнообразны для нашего понимания, или слишком тривиальны, чтобы стоить труда изложения. Действительно верно, что мы продвинулись лишь на очень малый шаг в адекватной формулировке таких отношений. Но, по крайней мере, давайте не будем пытаться скрыть неудачу за теорией побочной игры воспринимающего разума.