«Церковь, школы и эволюция»

Эти факты, безусловно, дают достаточно оснований для того, чтобы Церковь не могла идти на компромисс с эволюционной философией. Поступить так — значит направить себя к разрушению. Она должна твердо и непоколебимо стоять против этой недоказанной и дискредитированной теории, принятие которой разрушает веру в то безошибочное и непогрешимое Слово, на котором она была основана и на чьем «так говорит Господь» она должна основывать свое послание падшему миру. Здесь нет середины. Пойти на компромисс — значит совершить самоубийство. Если Церковь и учебные заведения когда-либо придут к согласию, то это произойдет не потому, что Церковь откажется от безошибочной Книги и примет взамен дискредитированную теорию, а потому, что учебные заведения откажутся от этой ненаучной, поскольку недоказанной, теории и вернутся к вере в непогрешимое Слово Божье.

То, что это единственная основа, на которой Церковь и учебные заведения могут когда-либо прийти к согласию, решительно отрицается эволюционистами как в учебных заведениях, так и в Церкви. Но их отрицание бессмысленно, если вспомнить, что они день и ночь работают над тем, чтобы захватить Церковь, как они уже почти сделали это с учебными заведениями, прежде чем мы осознаем, что происходит. Но этого никогда не произойдет. Истинная Церковь никогда не сдастся тем, кто хочет разрушить ее основания и погубить ее послание.

[стр. 45]

ГЛАВА II

Настоящий спор — лекарство

На предыдущих страницах мы вернулись к причине нынешнего спора между Церковью и учебными заведениями. Мы обнаружили, что в его основе лежит недоказанная и дискредитированная теория эволюции. Мы также пришли к выводу, что никакой компромисс, допускающий проникновение этой теории в какой-либо форме, невозможен, ибо истина, которая одновременно является и жизнью, и посланием Церкви, и теория эволюции взаимно исключают друг друга.

В этой главе мы попытаемся найти лекарство от этого прискорбного спора. То, что лекарство существует, не вызывает никаких сомнений. И если оно не будет найдено и применено, спор неизбежно будет обостряться до тех пор, пока не вынудит Церковь к перегруппировке — то, чему противостоит огромное число самых искренних членов Церкви.

Единственная возможная основа, на которой могут стоять и Церковь, и учебные заведения, если этот спор должен быть урегулирован без окончательного раскола в Церкви, была заложена Христом в этой научной формуле: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно, или Я Сам от Себя говорю».

Следовать этой формуле в нашем поиске общей почвы — значит быть абсолютно научным, ибо это лабораторный метод эксперимента. Истинная Церковь всегда верила и принимала Библию как непогрешимое Слово Божье не потому, что в слепой доверчивости следовала какому-то иррациональному и ненаучному импульсу, а именно потому, что была достаточно научной, чтобы работать по этой формуле и довести лабораторный тест до окончательного анализа. И если бы учебные заведения последовали этой же формуле с научной точностью, они пришли бы к тому же месту, к которому пришла истинная Церковь. Ибо когда Церковь и учебные заведения начинают поиск истины и не приходят к нему вместе, это происходит либо потому, что они не начали вместе, либо потому, что одно из них или оба не дошли до конца с научной точностью. Истина — это вечное единство, и выводы относительно нее, которые взаимно исключают друг друга и поэтому являются причиной спора, доказывают, что чьи-то методы исследования были ненаучными.

Если мы действительно намерены быть научными, то, начиная исследовать истину любого рода и в любой области, первое, что мы сделаем, — это классификация. Мы не можем ни начать, ни двигаться вместе, если не сделаем этого. Более того, если мы хотим быть достаточно научными, чтобы следовать формуле, предложенной Христом, мы будем вынуждены классифицировать, прежде чем сможем даже начать наше исследование. Поэтому —

I. Истина должна быть классифицирована научно.

1. Области истины должны быть классифицированы.

Первое, что делает истинный ученый, — это классифицирует истину по областям. Это мы уже сделали, классифицировав область, в которой Бог открывает Свой нравственный характер сердцам всех нравственных существ, как духовную область, а ту, в которой Он открывает Свою творческую силу умам всех разумных существ, как естественную область.

Если мы не будем различать эти области с самого начала, мы вызовем путаницу; и если мы придем к правильным выводам без этой классификации, это будет случайностью, а не научной точностью.

Но то, что эта классификация общепризнана, доказывается тем фактом, что как только наука достигает границы, где заканчивается естественное и начинается духовное, она прекращает свои исследования на том основании, что у нее нет ни инструментов, ни способностей для исследования в этой области. Это доказывает так же убедительно, как и все остальное, что различие между этими двумя областями настолько четкое, а также настолько самоочевидное, что наука вынуждена принять его и действовать соответствующим образом.

2. Способности исследования должны быть разграничены.

Затем научный человек разграничит способности, с помощью которых должно проводиться исследование, в соответствии с соответствующими областями. То, что эта классификация требуется фундаментальным различием в природе истин в этих двух областях, настолько самоочевидно, что должно быть аксиомой для всех, кто мыслит с какой-либо степенью научной точности. Ибо по самой природе вещей естественная истина требует исследования интеллектуальными способностями, а духовная истина — духовными способностями. Действительно, это различие полностью признается, когда наука останавливает свой поиск истины на пограничной линии духовной области.

Тем не менее, хотя эта классификация теоретически признается наукой и хотя она абсолютно необходима, если мы хотим действовать научно в наших исследованиях в духовной области, поразительно, как много тех, кто совершенно не различает эти способности, когда начинает исследовать духовную истину. Действительно, это первое место, где Церковь и учебные заведения расходятся. Ибо вся позиция наших учебных заведений сегодня, включая большинство учреждений, основанных и поддерживаемых Церковью, кажется такой, которая полностью упускает из виду научную необходимость различать эти существенно разные способности при работе в этих двух совершенно расходящихся областях истины. И так получается, что в то время как Церковь использует один вид способностей, учебные заведения используют другой вид для одного и того же класса истины.

Едва ли нужно доказывать, что интеллект с его способностью рассуждать является надлежащей способностью постижения в научной области. Но столь же верно и то, что сердце с его способностью верить является единственной способностью постижения в духовной области. То есть, ищущий рассуждает, прокладывая путь к знанию в естественной области, и верит, прокладывая путь к знанию в духовной области. Он использует свой разум, чтобы понять, что Бог сделал в Своем творении, и он проявляет веру, чтобы прийти к познанию того, каков Он в Своем характере. В естественных вещах он верит, потому что понимает, а в духовных вещах он понимает, потому что верит.

Проводя этот контраст между разумом и сердцем, однако, полностью признается, что термин «сердце» во многих, если не во всех местах Писания, означает всю личность, включая интеллект, эмоции и волю. Но также является фактом, что этот термин означает определенное отношение всей личности к Богу через Его Слово, при котором человек верит и принимает Его Слово без вопросов, даже если оно может быть не понято, вместо того чтобы настаивать на его понимании, чтобы поверить в него.

Павел говорит по вдохновению в Первом послании к Коринфянам 1:17–2:16, что умственная способность, даже самого высокого совершенства, при использовании сама по себе совершенно неспособна постичь духовную истину в какой-либо степени. А Христос говорит, что сердцем веруют к праведности. Это определяет то отношение всей личности, которое принимает Слово Божье на веру, не обязательно понимая его, и которое дает доказательство принятия такой искренней преданностью ему, которая приведет к жизни в праведности.

Затем в других местах Писания мы находим, что жизнь в праведности, согласно божественному стандарту, основана на правильных отношениях с Богом во Христе через веру в Его пролитую кровь, через чью входящую и пребывающую жизнь, в ответ на такую веру, тот, кто принимает ее, будет нормально жить в правильных отношениях со своими ближними. То есть это праведность, которая получается верой, а не достигается делами. Она принимается, а не достигается.

Использование термина «сердце», таким образом, в Писании означает то определенное отношение всей личности к Богу через Его Слово, которое делает невозможным использование интеллекта отдельно от веры и не основанное на ней.

Именно это различие в способностях и требует формула Христа. Ибо именно о духовной истине, а не о естественной, Он говорил, когда сказал: «Если кто хочет творить волю Его, тот узнает». Работать по этой формуле требует проявления веры. Ибо вера — это то отношение сердца к исполнению воли Божьей, которое проявляется в желании творить эту волю, независимо от того, чего это стоит и куда ведет. Это первый шаг веры. Ибо вера — это и отношение, и действие, подлинность которого доказывается деятельностью. То есть это отношение готовности к воле Божьей, акт подчинения воле Божьей, приводящий к деятельности в постоянстве в воле Божьей. Поэтому полное подчинение сердца и жизни воле Божьей, как она открыта в Слове, доверяя Ему результат, — это то, с чего начинается вера.

И пусть никто не воображает, что у него есть какая-либо реальная вера в Бога или Его Слово, если он не начал с желания творить волю Божью, чтобы он мог приступить к ее исполнению. Действительно, это не просто то место, где начинается вера, это также единственное место, где можно продемонстрировать присутствие веры. Ибо это единственный возможный способ отличить то интеллектуальное отношение, которое просто соглашается с правдивостью Слова, от той подлинной сердечной веры, которая активно считает Слово истинным, подчиняя жизнь его требованиям. Эта формула Христа, таким образом, не только требует, чтобы духовные и естественные способности были разграничены, но она является тем самым научным тестом, с помощью которого их можно различить.

Затем есть классификация этих способностей Павлом, о которой только что упоминалось. Поразительно, что так много людей даже в наших конфессиональных учебных заведениях упустили ее. Он посвящает целый раздел Первого послания к Коринфянам, с 1:17 по 2:16, как отмечено выше, научному утверждению естественной и полной неспособности интеллекта постичь духовную истину. Рассмотрим это немного подробнее. Он говорит, что естественная человеческая мудрость, «sophia», которую Аристотель определяет как «умственное совершенство в его высшем и полнейшем смысле», совершенно неспособна действовать в области духовного исследования. Ибо после того, как «мир своим умственным совершенством не познал Бога, благоугодно было Богу юродством (для естественных умственных способностей) проповеди спасти верующих». Не тех, кто понимает, ибо «душевный человек не принимает того, что от Духа Божия (то есть духовных вещей), потому что он почитает это безумием; и не может разуметь (или понять) их, потому что о них надобно судить духовно (или понимать их духовно)». Существенное различие между естественными и духовными способностями, а также полная неспособность естественных способностей в духовной области настолько ясно показаны в этом отрывке, что невозможно не заметить этого.

Этим, однако, вовсе не подразумевается, что умственная подготовка и интеллектуальные способности не имеют места в определенных отраслях изучения Библии. Каждый верующий в Книгу приветствует самые острые умы и самую экспертную науку в той отрасли изучения Библии, например, которая стремится путем исследования рукописей и вариантов чтений прийти к самым словам, которые были написаны вдохновенными авторами; или, например, в той другой отрасли изучения, которая стремится обнаружить историю и происхождение различных книг Библии. Но подразумевается, что когда люди стремятся познать духовные истины Библии, они совершенно ненаучны, если не используют в своем исследовании ту способность, которую предписывает сам Учебник.

Подводя итог, вера открывает путь для Бога, чтобы оживить духовную способность, через которую Он обучает человека духовным вещам совершенно независимо от учебных заведений.

Человек, который действительно намерен быть научным, тогда будет подходить к Библии с тем отношением веры, которое приведет его к желанию творить волю Божью, как ее открывает Библия. Тогда он будет там, где сможет верой прийти к пониманию духовной истины.

3. Различные виды истины должны быть разделены.

Еще одна классификация, которую делает научный человек, — это различение между двумя видами истины в каждой соответствующей области и отделение того вида, который может быть продемонстрирован на опыте, от того, который должен быть принят на веру. То есть, в естественной области, в отделе химии, например, законы химического действия могут быть подвергнуты лабораторному тесту эксперимента, в то время как история науки химии всегда должна приниматься на веру. И в духовной области те истины, изложенные в духовном Учебнике, которые имеют отношение к нашим духовным отношениям с Богом, могут быть подвергнуты лабораторному тесту эксперимента веры, в то время как все остальное должно быть принято на веру.

4. Первенство первичной истины должно поддерживаться.

Еще одна вещь, которую делает научный человек, — это придание первенства той области истины, которая является первичной по важности. Чтобы сделать это, научный дух заставляет того, кто им обладает, выполнить два требования.

Признавая, что истина — это вечное единство, он сначала решит иметь дело с фактами в любой данной области таким образом, чтобы всегда сохранять гармонию между ними и всеми известными фактами всех других областей. Ибо только так он может избежать разрушения единства истины и направления себя к заблуждению и путанице.

Затем он решит поддерживать первенство первичной истины, интерпретируя в ее свете факты всех других областей. То есть он сделает ту область, чьи истины имеют трансцендентную важность, нормой или стандартом, по которому интерпретировать факты других областей, воздерживаясь от интерпретаций до тех пор, пока факты любой другой данной области не могут быть интерпретированы в гармонии с теми первичными истинами, которые были сделаны навсегда безопасными путем научной проверки.

Эти требования казались бы настолько аксиоматичными, что не нуждались бы в акценте, и все же, как ни странно, именно здесь есть еще одно место, где Церковь и учебные заведения расходятся. Ибо Церковь придает первенство одной области истины, а учебные заведения — другой, делая единство окончательных выводов невозможным.

Если мы хотим обладать научным духом и действовать с научной точностью, однако, мы будем вынуждены, в терминах нашего нынешнего исследования, придать то первенство духовной области над естественной, которого требует ее трансцендентная важность. Ибо насколько истина о Боге имеет большую вечную ценность для грешного человека, чем истина о Его творении, и насколько истина, которой мы спасаемся, имеет более трансцендентную важность, чем истина, которой мы информируемся, настолько научный дух заставит нас интерпретировать каждую крупицу информации, которая приходит к нам из естественной области, в гармонии с истинами духовной области и в их свете, ибо только этим методом мы можем поддерживать первенство духовной области над естественной.

Это означает, что человек, который по-настоящему научен, никогда не будет интерпретировать открытия в естественной области таким образом, чтобы отрицать или даже ставить под сомнение те фундаментальные истины в духовной области, которые были навсегда обеспечены научной демонстрацией. Другими словами, он не будет стремиться привести Библию в гармонию с человеческой интерпретацией научных фактов, но он будет стремиться привести каждое научное открытие в гармонию с Библией, воздерживаясь от окончательных выводов из всех открытий, которые не будут так гармонировать, пока у него не будет достаточно света, чтобы они гармонировали.

Мы теперь достигли точки, где можем суммировать все требования, которые выполнит действительно научный человек, чтобы он мог действовать с научной точностью в своих исследованиях в областях истины. Он отделит естественную и духовную области истины друг от друга. Он будет исследовать естественную истину интеллектом, а духовную истину — верой. Он будет различать истину, которая может быть продемонстрирована на опыте, от той, которая должна быть принята только на основании свидетельства. И он придаст первенство духовной области над естественной.

Остается только сказать, что человек, который не выполнит эти требования, является полным чужаком для научного духа. «Стандартный словарь» говорит, что наука — это «знание, полученное и проверенное точным наблюдением и правильным мышлением», и человек, который не выполнит требования, абсолютно необходимые для точного наблюдения и правильного мышления при получении и проверке знания, не обладает первой квалификацией научного исследователя. Ибо он на самом деле совсем не открыт для истины и поэтому не в состоянии поддерживать ни единство между областями истины, ни первенство первичной истины, а точное наблюдение и правильное мышление при таких условиях исключены. Он не может проверить ничего с научной точностью, когда он даже не классифицирует различные области истины и способности исследования или не дает областям их соответствующие места в сфере истины. И поэтому для того, кто отказывается делать это, бесполезно говорить о том, чтобы быть в гармонии с научным духом.

Когда исследователь выполняет эти требования, с другой стороны, он тогда готов выполнить следующее требование, предъявляемое к научному искателю, которое заключается в том, чтобы —

II. Истина должна исследоваться научно.

Принимая самоочевидную точность классификации, которую мы только что изложили, мы теперь уделим внимание тому, чего научный дух потребует от нас в тех двух местах, где Церковь и учебные заведения разошлись. Ибо если мы сможем сойтись здесь, мы оба сможем двигаться и прийти вместе в нашем исследовании истины, и это положит конец спору.

1. Вере должно быть отдано предпочтение перед разумом.

Давайте посмотрим, что будет означать отдать предпочтение вере перед разумом, когда мы работаем в области духовной истины.

Это будет означать, что вера будет предшествовать рассуждению в нашем подходе к Слову Божьему, и это определяет жизненное различие между истинным христианином и рационалистом.

а. Метод рационалиста.

Вера и рационализм взаимно исключают друг друга в духовной области. Рационализирование и сомнение — двоюродные братья, когда речь идет о Слове Божьем.

Сатана был первым рационалистом на земле, и Ева пала, когда приняла его рассуждения о Слове Божьем вместо простой веры в это Слово. Ибо сатана поднял вопрос о Слове — «Подлинно ли сказал Бог?» — и тем самым открыл путь для зарождающегося сомнения, а затем он убедил Еву принять «здравомысленную» интерпретацию того, что сказал Бог, что оказалось прямым отрицанием Его Слова. И посмотрите на последствия — невыразимо ужасные — рационализирования о Слове Божьем вместо того, чтобы верить ему!

Но рационализм не остановился на этом, ибо с того дня все люди без исключения были прирожденными рационалистами. Ибо для всех людей совершенно естественно рационализировать о Слове Божьем, но требуется чудо Божественной силы, чтобы сделать кого-либо желающим верить ему.

Эти два отношения к Писанию навсегда непримиримы. По самой природе вещей они никогда не могут быть гармонизированы. Верующий в Слово и рационалист идут двумя совершенно расходящимися путями, которые никак не могут привести к одной и той же цели.

[стр. 57] Программа рационалиста — прийти к пониманию духовной истины по пути рассуждения, который отделен от веры. Программа верующего — прийти к ней по пути рассуждения, который основан на вере.

Программа рационалиста — гармонизировать Слово Божье со своими выводами. Программа верующего — гармонизировать свои выводы со Словом. Программа рационалиста — стать критиком Слова и судить его. Программа верующего — позволить Слову стать его критиком и судить его.

Это, безусловно, достаточные причины, почему верующий и рационалист никогда не могут путешествовать вместе. Ибо верующий идет по Божьей оценке его, в то время как рационалист идет по своей оценке Бога, и эти пути идут в противоположных направлениях.

Если вы судите какую-то часть Слова Божьего и решаете, что она разумна, и что, поскольку она соответствует вашему суждению, она поэтому приемлема и вы поверите в нее, это не вера в Слово, а в ваш собственный разум. Вы подчинили свой интеллект своим собственным выводам, но ваше сердце далеко от Бога. Вера в Слово — это подчинение ему без вынесения суждения о нем.

И все же подчинение своего разума своим собственным выводам о Боге — это именно то, что выдается за веру в Бога со стороны тех, кто потерял свою старомодную, евангельскую веру, пока они были в учебных заведениях, и все же вышли с тем, что они описывают как более разумную и рациональную веру в Бога и Библию. В своей отчаянной попытке выжить после крушения своей ортодоксальной веры они дошли рассуждениями до выводов о Боге, которые гармонировали с тем, чему их учили в учебных заведениях; но Бог, к которому они пришли, был богом рационализма, а не Богом Откровения.

Они скажут ортодоксальному человеку: «Вы и я идем разными путями, но мы оба приходим к одному и тому же Богу». Но это вечно невозможно! Ибо есть только один путь, ведущий к истинному Богу, и ему следуют не рассуждениями, выходящими из разбитой веры, а сначала верой, выходящей из тьмы к свету, а затем постоянной верой в ту божественно переданную веру, которая всегда разрушает рассуждения и выводы рационалистов.

Быть верующим в Слово — значит положить конец рационализму, ибо никто не может рассуждениями прийти к принятию истины, в которую он уже верит. И, с другой стороны, быть рационалистом в отношении Слова — значит положить конец вере, ибо вера — это принятие чистого Слова Божьего без дальнейших доказательств, а рационализатор вынужден отвергнуть такое отношение к Слову, чтобы у него остался путь открытым для рассуждения о том, что он готов принять в качестве доказательства. Вот почему так много студентов, которые сидят на занятиях рационалистов в наших колледжах и семинариях, теряют свою веру. Рационализм делает библейскую веру невозможной. Рационализирование и вера, когда речь идет о Библии, взаимно исключают друг друга.

Причина этого не в том, что факты Писания противоречат друг другу, и, конечно, не в том, что эти факты — одно для веры, а другое для разума. Антагонизм возникает не из-за фактов Слова, а из-за их интерпретации. Рационалист, не принимая никакой интерпретации, кроме той, что предоставлена его собственным жалким и некомпетентным разумом, непросветленным верой, приходит к выводам, абсолютно противоречащим тем, к которым пришел человек веры. Факт в том, что он не мог надеяться прийти куда-то еще. Ибо как может конечный человек связать и интерпретировать немногие и разрозненные факты, которые он обнаруживает в области бесконечной истины? Как может человек поиском найти Бога?

«По чьей интерпретации, вашей или моей?» — любимый вопрос, который рационалист задает верующему, когда речь идет о значении какого-либо отрывка Писания. Ни по чьей интерпретации, кроме Святого Духа! Только Он может интерпретировать Библию, ибо только Он знает, что Он имел в виду под тем, что написал. И даже Святой Дух способен интерпретировать Библию никому, кроме верующего. Ибо рационалист, неверующий, отвергает веру и тем самым полностью закрывает «очи сердца» для просвещения Духа; в то время как вера верующего — это именно то, что открывает сердце для понимания Слова. Духовное постижение начинается только в той точке, где начинается вера.

Вот почему, когда рационалист берется за толкование, он рано или поздно неизбежно превращает совершенно гармоничные факты в путаницу и противоречия.

Возьмем, к примеру, факты, касающиеся развития человеческого эмбриона. Рационалист отмечает, что по мере развития он последовательно поразительно напоминает более зрелые формы некоторых низших животных, что якобы свидетельствует об упорядоченном прогрессе от низшего к высшему. То, что это сходство является фактом, никто не оспаривает. По поводу этого факта нет никаких разногласий. Но когда рационалист пытается объяснить этот факт, он истолковывает его так, будто человек является продуктом эволюции, а не особого творения, как говорит об этом Библия, и тем самым ставит перед нами такую путаницу и противоречия, что мы вынуждены выбирать между его толкованием и утверждениями Библии. Возникающий в результате спор вызван исключительно тем, что рационалист ставит себя на место, принадлежащее одному лишь Святому Духу. «Он наставит вас на всякую истину», — сказал Христос, и крайне самонадеянно пытаться выполнять работу Святого Духа вместо Него.

Мы заранее предупреждены о методах современного рационалиста в его подходе к Библии тем, что Христос сказал иудеям, которые искали недостатки в Его учении: «Ибо если бы вы верили Моисею, — сказал Он, — то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»

Именно по этому пути пошел современный рационализм. Он начал с того, что поставил под сомнение написанное Моисеем, и теперь дошел до того, что отрицает окончательный авторитет слов Христа.

Рационализм проявляет и непочтительность, и разрушительность, когда пытается что-либо делать со Словом Божьим. Ибо с этой Книгой нужно обращаться не так, как с любой другой. За исторической, литературной, текстологической и философской критикой должно стоять духовное проницание, рожденное одной лишь верой, которое доминирует над всем остальным и регулирует его. Ибо подобно тому, как слепой может повернуть глаза к солнцу и не увидеть физического света, так и рационалист может повернуть очи своего ума к Библии и не увидеть духовной истины. Чтобы увидеть духовную истину, нужны очи сердца, а они могут функционировать только через веру.

б. Метод верующего.

Чтобы ясно понять метод веры, нам нужно прямо здесь остеречься другой крайности. Из контрастов, которые мы провели на последних страницах, вовсе не следует, что в проявлении веры нет места для одновременного использования интеллекта, направленного на тот же объект. Ибо по самой своей природе интеллект должен быть задействован в ментальном постижении того, во что предстоит поверить, прежде чем откроется путь для начала веры.

Также не имеется в виду, что рассуждение настолько не гармонирует с верой и разрушает ее, что его использование в связи с верой невозможно. Ибо вера — это не слепая доверчивость; это не прыжок в темноту; это не иррациональный импульс; это не проглатывание чего-либо с закрытыми глазами. Это, скорее, шаг с открытыми глазами на духовные основания вселенной. Но заметьте — это шаг на духовные основания.

Однако вышеприведенные контрасты означают, что в тот момент, когда интеллектуальное постижение того, во что нужно верить, сопровождаемое выводом принять или отвергнуть это в зависимости от того, разумно оно или нет, — в тот момент, когда такое отношение подменяет принятие сердцем чистого Слова Божьего, даже если оно может быть выше понимания и разума, в тот же момент нормальное функционирование ума и разума вырождается в рационализм, который делает веру невозможной.

Обратите внимание на акцент выше. Вера — это шаг на духовные основания. Затем вспомните, что для всех, кроме самонадеянного человека, основания должны быть видны, прежде чем на них наступят. Нормальный человек требует видеть, куда он идет.

Теперь духовные основания могут быть увидены только духовными очами. Естественное зрение не может видеть дальше естественной сферы. И на духовные реальности никогда не наступят, пока они не будут увидены. Ибо вера — это не абстрактная и бесцельная эмоция. Она требует объекта, который можно увидеть и которому можно доверять.

Поэтому главная цель Библии — представить людям единственный спасительный Объект веры. Эта цель лежит в основе многократных откровений Бога на протяжении всего Ветхого Завета и собирания всех этих откровений во Христе в Новом Завете с такой полнотой и окончательностью, что Он мог сказать: «Видевший Меня видел Отца».

Но Бога и Христа нужно увидеть, прежде чем им можно будет доверять. Не интеллектуально или исторически, а духовно. И увидеть их можно только духовными очами. А духовное зрение возможно только через божественное прикосновение. И божественное прикосновение дается только тем, кто согласен; оно никому не навязывается. И отношение согласия — это в точности то отношение, которое изложено в формуле Христа: «Кто хочет творить волю Его, тот узнает».

Только придя к такому отношению, человек может увидеть Бога. «Чистые сердцем, — сказал Христос, — Бога узрят». Это сердечное отношение. И смысл чистоты сердца, открывающей видение Бога, раскрывается, когда Христу задают вопрос: «Что это Ты хочешь явить Себя нам, а не миру?» Его ответ имеет величайшее значение. Он говорит: «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое». Соблюдение Его слов, желание творить Его волю — вот отношение, которое открывает видение Его. Он и Отец могут явить себя и быть увиденными только теми, кто находится в отношении согласия с соблюдением Его слов. Это единственное отношение, которое может принести помазание глаз тем глазным мазью, которая открывает их для духовного зрения.

Но когда глаза, в ответ на это отношение готовности к воле Божьей, однажды открываются для духовных вещей, тогда Бог, во всем совершенстве Своего божественного характера, видится как в Библии, написанном Слове, так и во Христе, живом Слове, и это двойное откровение о Нем видится столь же совершенным и безупречным, как и Бог, Который таким образом открывается. Те, кто думает, что видит несовершенства в Библии или во Христе, духовно слепы. Ибо когда кто-то думает, что видит изъяны там, где есть только бесконечные совершенства, он объявляет всем, что пытается выполнить невозможную задачу исследования духовных реальностей своим естественным зрением, и поэтому судит о том, чего никогда не видел.

Но когда духовное зрение однажды открыто и Бог действительно увиден в Библии и во Христе, во всем совершенстве Его бесконечно святого и любящего характера, разум сразу же приводит к выводу из увиденных фактов, что такому Существу следует доверять, и активная вера тем самым становится результатом такого рода рассуждения. То есть вера, которая начинается как отношение готовности к воле Божьей, через которое глаза касаются видения характера Божьего, такая вера входит в активное подчинение этой воле и продолжает его через нормальное функционирование разума.

Это показывает жизненно важную разницу между рассуждением и рационализированием, а также отношение каждого из них к вере. Влияние рассуждения на веру конструктивно, тогда как влияние рационализирования — деструктивно. И суть различия между ними восходит, в конечном счете, к этим двум видам зрения. Рационалист, не поддающийся прикосновению Бога к своему зрению, видит только естественные факты, и даже тогда он видит их лишь частично и полностью вне связи с духовным откровением Бога в Библии и во Христе; и, думая, что видит расхождения между фактами в естественной сфере и утверждениями Писания, его разум побуждает его отвергнуть Библию как непогрешимую и безошибочную, тем самым делая веру в Бога Библии совершенно невозможной. Его способности к рассуждению просто функционируют нормально, когда он решает отвергнуть утверждения о фактах, которые для него совершенно невидимы, которые, как ему кажется, не согласуются с тем, что он видит. Его проблема не в его способностях к рассуждению, а в его зрении. Отказываясь видеть то, о чем он судит, его метод исследования является рационализированием.

Но верующий, полностью преданный Богу и поэтому видящий Его помазанными очами как в написанном, так и в живом Слове, видя таким образом бесконечные совершенства Его характера, ведом нормальным функционированием того же разума к тому, чтобы принять и действовать на основании чистого Слова Божьего без дальнейших доказательств, потому что доказательства, которые он видит, — это все доказательства, которые ему нужны. Поэтому для него совершенно разумно принять все, что говорит такой в Своем Слове, ожидая, пока частичное и кажущееся противоречивым знание в естественной сфере будет исправлено в гармонии с Библией. И его способности к рассуждению просто функционируют нормально, когда он принимает Библию как непогрешимую и безошибочную, ибо это отношение основано на том, что он видит. Вся разница между рационалистом и верующим — это вопрос зрения. Способности к рассуждению каждого просто действуют в свете того, что каждый видит.

Вот почему рассуждение никогда не находится в противоречии с верой, в то время как рационализирование — всегда. Ибо истинное рассуждение в духовных вещах основано на отношении веры, в то время как рационализирование отвергает это отношение как существенное предварительное условие для правильных выводов и поэтому рассуждает либо полностью вне веры, либо ради нее. Такое отношение, которое открывает зрение, не предшествует действию разума, и выводы не могут не быть разрушительными для веры, ибо они являются суждениями о вещах совершенно невидимых и неизвестных, которые, как говорит Библия, являются «безумием» для человека, который видит только через свое естественное зрение. Но отношение готовности к воле Божьей настолько открывает зрение для всей духовной сферы, что настоящим безумием видится даже малейшая попытка судить или отвергать то, что совершенно невидимо и неизвестно.

Это фундаментальная причина, по которой существует такое расхождение, вплоть до точки взаимного исключения, между различными «толкованиями» Писания, исходящими от верующего и рационалиста. Рационалист, с сердцем и зрением, закрытыми для духовной истины, не может дать никакого толкования, кроме того, которое кажется разумным в свете того, что он видит; в то время как верующий, в отношении веры к Богу, видит толкование Писания через просвещение Святого Духа.

Толкование Слова — это та самая работа, ради которой Святой Дух пришел в мир. Это не вся Его работа, но очень существенная ее часть. Он — официальный Божий Толкователь Своей истины для верующего. Не для рационализатора, а для верующего. И Его работа настолько божественно совершенна и абсолютно окончательна, что все человеческие попытки толкования, лишенные веры, являются оскорблением Его. Он — Тот, Кто написал Слово, и поэтому Он знает значение не только того, что Он сказал, но даже того, о чем Он умолчал, и поэтому никто, кроме Него, не может толковать ни слова, ни молчание Писания.

Например, когда Мелхиседек вспыхивает, подобно метеору, на страницах ветхозаветной истории, а затем исчезает без единого слова о начале жизни или конце дней, кто, кроме Святого Духа, мог бы истолковать это молчание в духовные значения непостижимого богатства? Кто, кроме Того, Кто был ответственен за эти упущения, мог бы истолковать их в одни из самых богатых откровений всего Писания относительно вечного Священства убитого и воскресшего Сына Божьего? И если Святой Дух может таким образом ухватиться за само молчание Писания, показывая нам вещи Христовы, кто откажет Ему в силе истолковать тем, кто примет это, что Он имел в виду под тем, что написал? И кто, кроме рационалиста и неверующего, может когда-либо отказаться позволить Ему открыть совершенную гармонию между фактами природы и научными ссылками Писания?

Это божественная прерогатива — давать нам понимание Книги. Когда воскресший Христос внезапно появился среди учеников, сначала испуганных, а затем едва верящих от радости, Он сначала убедил их, что это действительно Тот, Кому они уже отдали свои сердца, тем самым оживив их веру в обновленную деятельность: «Тогда отверз им ум к уразумению Писаний». Сначала вера, а затем знание истины; это научный порядок.

Лютер увидел это, когда писал Спалатину: Прежде всего, совершенно верно, что нельзя исследовать Священное Писание посредством изучения или посредством интеллекта. Поэтому начните с молитвы, чтобы Господь даровал вам истинное понимание Своего Слова.

Даже Спенсер имел проблеск этого научного принципа ближе к концу своей жизни. В своем эссе «Чувство против интеллекта» он показал, что утратил веру в свою прежнюю оценку места интеллекта в моральной сфере, когда сказал: Везде кричат: образовывать — образовывать — образовывать! Везде верят, что благодаря такой культуре, которую дают школы, детей, а следовательно, и взрослых, можно вылепить в желаемые формы. Предполагается, что когда людей научат тому, что правильно, они будут делать то, что правильно, — что предложение, интеллектуально принятое, становится морально действенным. И это убеждение, опровергаемое повседневным опытом, противоречит повседневной аксиоме — аксиоме о том, что каждая способность укрепляется упражнением ее — интеллектуальная сила интеллектуальным действием, а моральная сила моральным действием.

Что это может означать, кроме того, что Спенсер увидел, по крайней мере смутно, радикальную разницу между интеллектуальными и духовными способностями?

Логика всех этих фактов и принципов делает возможным только один вывод. Когда человек с научным духом приближается к Книге, которая может открыть свои истины только вере, он не будет настолько ненаучным, чтобы отказать в вере ее утверждениям и использовать только свой интеллект. Ибо он увидит, что тот, кто отказывается от отношения веры к Писанию, будет «всегда учащимся и никогда не могущим дойти до познания истины», в то время как тот, кто принимает Слово в смиренной зависимости от толкования его значения Святым Духом, находится на единственном пути, по которому можно достичь познания истины. Когда Церковь и школы, следовательно, согласятся использовать этот метод подхода к Слову Божьему, они, по крайней мере, начнут движение к одной и той же цели.

2. Духовная сфера должна иметь первенство над естественной.

Давайте теперь посмотрим, что будет означать предоставление первенства духовной сфере над естественной.

Существует только один возможный метод сделать это, и он заключается в том, чтобы истолковывать в свете духовной истины все факты естественной сферы.

Человек с научным складом ума поэтому ясно увидит, что он будет совершенно неспособен дать такое толкование естественным фактам, пока сначала не узнает, что такое духовная истина, и это будет означать лабораторный метод эксперимента веры.

Но прямо здесь вы можете сказать, что наука не имеет ничего общего с духовной сферой; что научное исследование останавливается в тот момент, когда оно достигает этой сферы; и что поэтому требовать использования этих научных методов в этой сфере не только глупо, но и невозможно.

Но остановитесь и подумайте на минуту. Глупо и бесполезно требовать, чтобы инструменты или способности, используемые в научной сфере, были перенесены и использованы в поиске духовной истины. Это именно то, что мы пытаемся показать. Но это ни на минуту не означает, что ищущий должен поэтому отказаться от научного склада ума и перестать работать в соответствии с требованиями научного духа, как только он начинает исследование в духовной сфере. Ибо этот дух — это просто честный и точный метод исследования, и то, что наука вынуждена остановиться на границе духовной сферы, не является причиной, по которой мы должны перестать быть честными и точными, когда исследуем в этой сфере. Совершенно верно, что ученый как таковой не имеет абсолютно никаких заявлений относительно духовной истины; но столь же верно, что ищущий в духовной сфере, если он не проводит свои исследования научными методами и в соответствии с требованиями научного духа, также не будет иметь никаких заявлений. Человек, который намерен, следовательно, быть достаточно научным в своем духе, чтобы дать первичной истине ее место первенства, истолковывая в ее свете истины других сфер, и который, с инстинктами истинного ученого, признает духовную истину первичной в ее отношении к естественной, будет в достаточной степени побуждаем своим научным отношением, чтобы решиться узнать, что такое духовная истина, для того чтобы он мог быть способен истолковать естественную истину в ее свете.

Это приведет его лицом к лицу с формулой Христа для вступления в познание духовной истины. Будучи искренне желающим узнать, что такое духовная истина, он решит исполнить волю Божью, чтобы он мог узнать.

а. Это будет означать предание сердца Богу.

Это единственное, что это может означать. Ибо духовная истина — это прежде всего сердечная истина, а не интеллектуальная, и единственный способ узнать сердечную истину — это предать сердце тому Святому Духу истины, Который «проницает глубины Божьи» и Который был послан в мир, чтобы «наставить нас на всякую истину».

Грамматик, филолог, историк, натуралист, философ, следовательно, не имеют здесь никакой службы, которую они могли бы выполнить. Они не могут перенести свой аппарат в духовную сферу и взвешивать и измерять, оценивать и судить, освещать и толковать духовную истину для нас. Когда мы стоим здесь, мы находимся на той святой земле, где мы должны снять наши сандалии научной атрибутики и стоять перед Богом с открытым сердцем, готовые услышать, что Он хочет сказать. В тот момент, когда мы попадаем в эту сферу, весь аппарат, с помощью которого принимается истина, меняется с разума на веру.

Но вы видите, к чему это нас приводит? Прямо обратно к формуле Христа! Это именно то, что подразумевает Его формула, ибо когда человек хочет исполнить волю Божью, он делает первый шаг в вере.

Затем, когда человек приходит к такому отношению к воле Божьей, он далее спросит, с чего ему начать в исполнении этой воли, какой первый шаг в воле Божьей.

Учебник говорит нам, что первый шаг — это «покаяться и веровать в Евангелие». То, что это первый шаг, самоочевидно, потому что сердце должно быть открыто Тому, Кто один может дать знание духовной истины, прежде чем это знание станет возможным, а покаяние и вера — это открытие сердца Ему. Ибо покаяние — это приход к такому отношению сердца к Богу, в котором вся жизнь обнажается перед Ним в точности такой, какая она есть, тем самым открывая путь для веры; а верование в Евангелие — это вступление в ту веру, которая принимает Евангелие — Благую Весть — о совершенном Христом деле искупления за грех через Его пролитую кровь на кресте, и считает прощение грехов и новую жизнь во Христе теперь нашими в соответствии со Словом Божьим. Ибо вера, помните, — это и отношение, и действие; отношение предания себя Богу и действие принятия того, что Бог имеет для нас; и это именно то, что значит покаяться и веровать в Евангелие.

Это означает, что человек с подлинно научным духом начнет свой поиск духовной истины с искреннего «покаяния пред Богом» и «веры в Господа нашего Иисуса Христа» для спасения через Его пролитую кровь, что, согласно Учебнику, является первыми шагами в желании исполнить волю Божью, за которыми следует момент за моментом зависимость от Христа, Который теперь есть его жизнь, чтобы открывать ему истину, пока он продолжает, верой, в отношении открытого сердца. Это единственный возможный способ когда-либо узнать ту истину, которая одна может сделать нас свободными.

Правда, в наши дни стало модой для каждого неверующего, агностика, модерниста и унитария цитировать те слова Христа: «Узнаете истину, и истина сделает вас свободными» в оправдание утверждения, что нечто, что ему угодно называть истиной, дало ему то, что он воображает свободой. Но Писание не могло быть более грубо извращено, чем таким искажением его прямого смысла. Все утверждение гласит: Тогда сказал Иисус уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.

Только духовно слепые могут не увидеть смысла такого утверждения. Оно ясно означает, что первый шаг к свободе — это вера во Христа, подлинность которой подтверждается пребыванием в Его Слове; и что только в этом отношении веры возможно познать истину, которая делает нас свободными.

Истина, следовательно, заключается в том, что для того, чтобы быть свободным, нужно веровать во Христа. Это не означает дать интеллектуальное согласие на тот или иной факт о Нем, но полностью предать жизнь Ему, со всем грехом, прошлым, настоящим и будущим. Ибо Евангелие говорит нам не столько о том, во что верить, сколько в Кого верить, и Павел говорит нам, что означает вера во Христа, когда восклицает: «Я знаю, в Кого уверовал», а затем далее раскрывает, что это влечет за собой, добавляя: «и уверен, что Он силен сохранить преданное Мне на оный день».

Вера — это не просто интеллектуальное согласие с фактами, прежде всего это предание себя Личности. Именно это значит веровать во Христа, и всё, что меньше этого, не даст нам познания истины и не сделает нас свободными.

Затем, следуя такому отношению ко Христу, верующий доказывает свою веру тем, что пребывает в Его Слове, благодаря чему приходит к опытному познанию его истины и его значения.

Затем, познав истину через опыт веры, он оказывается там, где Сам Сын Божий становится его свободой. И другой свободы нет. Именно в опыте общения с Ним, а не в интеллектуальном согласии с фактами о Нём, Он делает нас свободными, становясь для нас путем к Богу, истиной о Боге и жизнью Божьей в нас.

Поэтому лишь тот, кого освобождает Сын, свободен воистину, ибо свобода от проклятия греха через опыт познания Христа как Спасителя и свобода от слепоты заблуждения через опыт познания Христа как воплощенной Истины — это единственная существующая свобода.

Поэтому, когда Слово говорит: «Все, что не по вере, грех», оно имеет в виду как объект веры, так и причину утраченной свободы. Ибо Святой Дух пришел обличить мир в грехе, потому что не веруют во Христа. Неверие во Христа, следовательно, есть сущность греха. А грех — это рабство, а не свобода. Писание описывает неверующего во Христа как раба греха, скованного цепями тьмы и заблуждения. Вот почему невозможно ни познать даже естественную истину в какой-либо адекватной мере, ни суметь отделить ее от заблуждения, не сделав первым шагом веру во Христа. Так пусть же никто, не предавший свое сердце Христу в вере, не хвалится тем, что он знает истину или свободен.

Но предположим, человек стремится познать духовную истину, но отказывается предать свое сердце Христу в вере, что тогда? Это может быть лишь потому, что он настолько лишен научного духа, что не хочет знать истину любой ценой. И никто, находящийся в таком настроении, никогда не сможет познать истину. Геккель определяет научный склад ума, когда говорит о научном исследователе, что его единственная задача — стремиться познать истину и учить тому, что он открыл как истину, невзирая на... последствия.

Это означает, в терминах нашего нынешнего обсуждения, что для познания духовной истины человек с научным складом ума будет готов работать по формуле Христа, чего бы ему это ни стоило, ибо только это даст ему знание вечных вещей, которое позволит адекватно интерпретировать естественную истину.

Но предположим, исследователь сомневается в возможности прийти к научному познанию духовной истины, следуя этой формуле, что тогда? Это может быть лишь потому, что он настолько некомпетентен, что совершает логическую ошибку, принимая за ложное или невозможное то, что еще предстоит доказать.

Поэтому, на каком бы основании он ни отказывался предаться Христу, ни один исследователь духовной истины не может быть ни научным, ни компетентным, если он делает этот отказ; ибо тем самым он делает себя не только совершенно неспособным познать духовную истину, но и полностью неспособным отдать первенство духовной сфере, интерпретируя естественную истину в ее свете.

Предположим, человек занял такую позицию безразличия или неверия по отношению к естественной истине. Предположим, что, отказавшись провести первый эксперимент при изучении химии, он попытался бы проводить исследования в области, факты которой требовали интерпретации в свете химических законов, которые он отказался изучать в лаборатории. Затем предположим, что он догматически объявил бы такие интерпретации своих открытий в этой области, которые были бы совершенно несовместимы с самыми фундаментальными законами в области химии. А затем предположим, что для поддержания своих необоснованных и произвольных интерпретаций он стал бы так искажать положения учебника по химии в угоду своим теориям, что разрушил бы их внутреннюю целостность. Он не заслужил бы ничего, кроме презрения со стороны опытных химиков. Он, безусловно, не нашел бы места в рядах ученых.

Именно поэтому эволюционисты и рационалисты, использующие этот метод, не могут получить никакого отклика от опытных христиан, и именно поэтому они должны быть вне наших церквей, пока они придерживаются этого метода. Верующие не могут ни на мгновение слушать такие интерпретации научных фактов неверующими, которые разрушают основные доктрины христианской веры и отрицают безошибочность и окончательный авторитет Слова Божьего. Ибо неверующие не только не получили научного знания о том, о чем говорят, но они даже не приобрели права высказывать мнение об основных доктринах Библии. Как могут они догматически провозглашать так называемые научные интерпретации фактов природы, которые противоречат недвусмысленным доктринам духовного Учебника, истинность которого они отказались подвергнуть лабораторной проверке опытом, и в то же время претендовать на то, что ими движет научный дух? Те, кто делает подобные вещи, ничего не знают о научном духе! Канон Дайсон Хейг был научно прав, когда сказал, что рационалистам противостоят не на основании их учености, а потому, что библейская критика рационалистов и неверующих не может быть ни экспертной, ни научной.

Возможен только один вывод. Человек, который намерен отдать первенство духовной сфере, сначала приобретет проверенное знание духовной истины с помощью лабораторного метода опыта, согласно формуле Учебника. Ибо, сделав это, он будет квалифицирован для того, чтобы сделать следующий шаг и превратить первенство духовной истины в реальность.

б. Это будет означать интерпретацию естественной истины в свете Библии.

Теперь мы подошли к тому моменту, когда можем подвести итог логике научного лабораторного метода применительно к исследованию теории эволюции.

Человек, достаточно честный, чтобы хотеть знать истину любой ценой, и достаточно точный, чтобы настаивать на приходе к познанию истины как с помощью научных методов, так и в научном порядке первенства, сначала приобретет адекватное знание через опыт, как мы уже решили, тех положений Библии, которые могут быть проверены опытом, и тогда он впервые будет квалифицирован для того, чтобы прийти к адекватной оценке положений, которые не могут быть таким образом проверены.

Затем, признавая, что все научные ссылки Библии, включая те, что относятся к происхождению, относятся к тому классу, который не может быть проверен опытом, он решит не делать по их поводу никаких выводов, кроме тех, которые сохранят как первенство первичной истины, так и единство всех сфер истины. Он сделает это, потому что это единственное, что он может сделать, сохраняя при этом по-настоящему научный склад ума.

Это будет означать, что он будет интерпретировать все неэкспериментальные положения Библии, включая научные ссылки, в гармонии с теми духовными и опытными истинами, которые уже были подтверждены ему через его личные отношения с Богом через веру во Христа, и в их свете. Другими словами, он будет поддерживать первенство духовной истины, не допуская никакой интерпретации научных фактов, которая бросила бы тень отрицания или сомнения на те фундаментальные доктрины, которые он теперь знает как истинные, потому что они были сверхъестественно подтверждены ему через лабораторный тест веры.

Приведем пример. Предположим, автор по химии, который также был историком, включил бы в свой учебник историю науки химии. Теперь, если человек подвергает его изложение химических законов точной лабораторной проверке и находит их истинными, у него возникает презумпция, что история, которая не может быть так проверена, также истинна.

Да, эта иллюстрация несовершенна, но только в пункте человеческой подверженности ошибкам и несовершенства. Если бы этот автор был всеведущим и непогрешимым, иллюстрация была бы идеальной.

Теперь примените это к Слову. Когда человек через безотказный лабораторный тест честной веры обнаруживает, что положения, которые могут быть подвергнуты проверке опытом, являются непогрешимой истиной, он устанавливает не просто презумпцию, но абсолютную уверенность в том, что все остальные его положения истинны, потому что непогрешимый и всеведущий Автор дал его нам как Свое Слово. Оно приходит к нам со звучащим в наших ушах «Так говорит Господь» от начала до конца, а не с многократными повторениями «Мы можем предположить» научных гадателей.

Человек с научным складом ума, следовательно, примет все неэкспериментальные положения Библии как непогрешимую истину, включая научные и исторические ссылки и пророческие высказывания. Затем он отдаст предпочтение всем понятным научным ссылкам Библии перед всеми открытиями в естественной сфере. Он сделает это, интерпретируя немногие и фрагментарные открытия конечного и подверженного ошибкам человека в свете положений, которые приходят к нам как Слово непогрешимого Бога, заключая, что если есть какое-либо кажущееся несоответствие, оно кроется в частичных открытиях или преждевременных выводах ученых, а не в какой-либо ошибке в изложении Библии. Другими словами, он будет интерпретировать науку в свете Библии, а не Библию в свете науки. И если в какой-то момент гармонизация научных открытий с Библией покажется невозможной, он воздержится от окончательных выводов, пока не получит больше научного света, осознавая, что, когда он будет знать достаточно науки, он сможет понять научные ссылки Библии, и кажущееся несоответствие исчезнет. Многочисленные иллюстрации этого настолько знакомы, что вряд ли стоит подробно останавливаться на этом, так как многие из них придут на ум читателю, который хоть сколько-нибудь знаком с существенной гармонией между Библией и всем реальным научным знанием, а также с тем фактом, что было сделано множество научных открытий, чтобы затем обнаружить, что Библия ссылалась на них в самых точных научных терминах за много веков до их открытия.

Теперь возможен вывод относительно того, какое отношение человек, имеющий веру в безошибочную Библию, будет вынужден занять по отношению к теории эволюции. Когда он видит, что логика эволюции разрушает каждую фундаментальную доктрину Писания, которая уже была подтверждена ему Святым Духом; когда он узнает, что эволюция не только совершенно не доказана, но даже дискредитирована многими компетентными учеными; и когда он обращается к Библии и читает утверждение, повторяемое снова и снова, что каждый вид был создан для размножения только «по роду своему»; он будет вынужден сделать выбор между эволюцией и безошибочной Библией, и, веря Библии, он отвергнет эволюцию.

Затем, когда он вспоминает, что Еве сатана предложил недоказанную теорию, которая претендовала на интерпретацию, но имела эффект отрицания Слова Божьего, а затем размышляет, что теория эволюции делает точно то же самое, он начнет подозревать, что «отец лжи» стоит за всей эволюционной пропагандой. Другие теории, которые не доказаны и дискредитированы, падают под собственным весом. Упорство этой теории должно объясняться тем, что ее можно использовать для разрушения веры в непогрешимость Библии.