«Церковь, школы и эволюция»

Электронная книга проекта «Гутенберг» «Церковь, школы и эволюция», автор Дж. Э. (Джадсон Эбер) Конант

ЦЕРКОВЬ, ШКОЛЫ и ЭВОЛЮЦИЯ

Дж. Э. КОНАНТ, доктор богословия, библейский учитель и евангелист, автор книг «Почему пастор потерпел неудачу», «Является ли ортодоксия ученостью?», «Разумно ли искупление через замещение?», «Божественный динамит» и др.

Чикаго, Ассоциация книгонош Библейского института, Норт-Ла-Салль-стрит, 826

[p 2]Copyright, 1922

by

J. E. CONANT

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемые страницы выросли из доклада, кратко излагающего ту же схему, который был прочитан на пасторской конференции Баптистской ассоциации долины Сан-Хоакин — крупнейшей ассоциации в составе Баптистской конвенции Северной Калифорнии. По окончании чтения доклада было с воодушевлением и единогласно проголосовано за его публикацию.

С тех пор автор разделил доклад на две главы; в первой главе он дополнил и классифицировал цитаты, касающиеся эволюции, расширил замечания о влиянии эволюции на библейское вероучение, а материал второй главы полностью переработал и расширил, стремясь сделать его более очевидным и убедительным для читателя, чем он показался слушателям.

Термин «Церковь» на следующих страницах призван охватить то сообщество, независимо от его названия, которое включает всех, кто действительно возродился свыше. Когда речь идет об организованном церковном общении, имеется в виду все евангелическое протестантское сообщество в целом, в отличие от римско-католической, греческой церкви или любой другой не евангелической веры, хотя истинные христиане встречаются в каждом сообществе. Термин «Школы» в своем широком значении включает все учебные заведения, существующие на частные, конфессиональные или государственные средства; более конкретно, имеются в виду те, в которых доминирует современная эволюционная философия. За заметными исключениями в нескольких школах, которые отказываются подчиняться такому влиянию, вся система образования в целом, особенно в северных штатах, практически капитулировала перед эволюционистами, и именно такие сдавшиеся школы имеются в виду в последующем обсуждении.

Это лишь скромная попытка указать на то, что, очевидно, является единственно возможным решением нынешнего тягостного и разрушительного спора между Церковью и школами, но автор питает надежду, что это станет реальным, пусть и небольшим, вкладом в прекращение этого спора.

Книга выходит в свет с молитвой о том, чтобы Тот, Кто есть воплощенная Истина, привел тех, кто в Церкви и в школах действительно хочет знать истину любой ценой, к общему отношению к Себе, к общему — потому что по-настоящему научному — методу исследования истины как в естественной, так и в духовной сферах, и, следовательно, к общей цели, которая объединит их против всех тех сил, что стремятся захватить и Церковь, и школы для врага.

Дж. Э. Конант.

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I

НЫНЕШНИЙ СПОР — ПРИЧИНА

Page I. Теория эволюции не доказана

11 1. Свидетельства в пользу эволюции

12 2. Свидетельства против эволюции

а. В биологической сфере; (i) Учение о естественном отборе; (ii) Учение о приобретенных признаках; (iii) Биогенетический «закон»

14 б. В геологической сфере

19 в. Теория в целом

20 II. Логика эволюции разрушительна

23 1. Эволюция и боговдохновенность

23 2. Эволюция и грехопадение человека

26 3. Эволюция и природа греха

29 4. Эволюция и природа Христа

32 5. Эволюция и искупление

34 6. Эволюция и возрождение свыше

35 7. Эволюция и святость Бога

40

ГЛАВА II

НЫНЕШНИЙ СПОР — ЛЕКАРСТВО

I. Истину необходимо классифицировать научно

46 1. Сферы истины должны быть классифицированы

46 2. Способности к исследованию должны быть разграничены

47 3. Различные виды истины должны быть разделены

52 4. Первенство первичной истины должно быть сохранено

52 II. Истину необходимо исследовать научно

55 1. Вере должно быть отдано предпочтение перед разумом

55 а. Метод рационалиста

56 б. Метод верующего

61 2. Духовной сфере должно быть отдано первенство перед естественной

68 а. Через предание сердца Богу

70 б. Через истолкование естественной истины в свете Библии

76

Церковь, школы и эволюция

ГЛАВА I. Нынешний спор — причина

Должно быть настолько самоочевидным, чтобы считаться аксиомой, что во Вселенной Бога существуют две различные сферы. Одна — это сфера, содержащая Творца, а другая — та, что содержит Его творение. Конечно, если мы пантеисты, мы не признаем такой классификации; но те, кто верит и принимает Слово Божье, не являются пантеистами.

Поэтому неизбежно, что факты, истины, положения Вселенной должны быть классифицированы в соответствии с их сферами; те, что имеют отношение к Личности и взаимоотношениям Творца, могут быть отделены в одну сферу, а те, что имеют отношение к Его творению, — в другую.

То, что эта классификация общепризнана, является общеизвестным фактом. Тот класс истины, который имеет отношение к Богу, мы называем сверхъестественной, или духовной, истиной, а тот, который относится к Его творению, — естественной, или научной, истиной.

Именно из-за этой классификации в мире существуют два отдельных института, каждый из которых работает в одной из этих сфер. Церковь принимает как свою функцию получение и распространение духовной истины, в которой Бог открыл Себя в Своем характере; в то время как школы принимают как свою функцию изучение и преподавание научной истины, в которой Бог открыл Себя в Своих делах. В этом заключается вся логика существования в мире этих двух отдельных институтов, каждый из которых занят исследованием и распространением истины.

Но хотя Церковь и школы — совершенно разные институты, и хотя они заняты, один — распространением духовной истины, а другой — распространением научной истины, все же истина есть вечное единство. Так должно быть по самой природе вещей, ибо всякая истина исходит от одного и единственного Бога, Который является ее Источником и Чьим последовательным и совершенным выражением она является, и открывает Его.

Конфликт между этими двумя сферами истины, следовательно, вечно невозможен. Люди говорят о конфликте между наукой и Библией, но такого конфликта не существует. Если есть какое-то противоречие, то оно не между утверждениями Писания и фактами науки, а между ложными толкованиями Писания и незрелыми выводами науки. Герберт Спенсер был прав, когда сказал: «Невероятно, чтобы существовали два порядка истины в абсолютной и вечной оппозиции».

До тех пор, пока Бог не начнет противоречить Сам Себе, эти две сферы истины никогда не будут находиться в конфликте друг с другом.

Таким образом, Церковь и школы никогда не могут находиться в конфликте, пока в одну или другую не проникнет какое-то ненормальное состояние; ибо, хотя они работают в разных сферах истины, каждая из них все же получает откровения одного Бога, Который никогда не может противоречить Сам Себе.

Когда эти два института находятся в нормальном состоянии, каждый из них не только не будет разрушать работу другого, но и внесет все возможный вклад в успех другого, и антагонизм между ними будет невозможен. Поэтому, когда возникает конфликт, это происходит потому, что учителя в одной сфере или в обеих не пришли к истине в своих соответствующих областях.

И поэтому, когда Церковь отрицает факты — заметьте, не недоказанные теории, а ясно продемонстрированные факты — науки, с Церковью что-то не так. И когда школы выдвигают теории, подрывающие самые основы Церкви и ее работы, что-то не так со школами.

Теперь не секрет, что Церковь и школы, говоря в широком смысле, сегодня находятся в серьезном конфликте друг с другом. В чем причина? Если Церковь отрицает и борется с продемонстрированными фактами науки, то Церковь явно неправа и должна немедленно исправиться.

Но это не так, ибо конфликт идет исключительно из-за недоказанных теорий и не имеет ничего общего с продемонстрированными научными фактами. И это сразу и полностью выводит нас из сферы науки и переносит в сферу спекулятивной философии — факт, который показывает, насколько неразумен и даже глуп этот конфликт. Ибо то, что поставило Церковь и школы в боевую готовность друг против друга, — это спекулятивное предположение о происхождении, называемое теорией эволюции. Это лежит в самом сердце оппозиции, которую каждый из этих великих институтов испытывает по отношению к другому.

Правда, определенная часть проблем возникает из-за недопонимания, поскольку термин «эволюция» используется столькими свободными, нелогичными и ненаучными способами; но за всем неправильным использованием термина стоит фундаментальная причина, на которой зиждется этот антагонизм, и эта причина кроется в природе теории и ее влиянии на тех, кто последовательно в нее верит.

Техническое значение термина можно определить как структурное изменение в направлении развития к более высоким формам существования, вызванное внутренней силой без внешней помощи.

Существует также научная классификация предмета на суборганическую, органическую и суперорганическую эволюцию. Суборганическая эволюция применяется к развитию неживой материи; органическая — к развитию растительной и животной жизни; а суперорганическая — к развитию интеллектуальной, моральной и духовной жизни. Но хотя предмет классифицируется таким образом для удобства, это все одно учение, призванное описать единый процесс развития от неживой сферы к духовной.

Существует также одна теория, называемая причинной, и другая, называемая модальной эволюцией. Согласно первой, эволюция является первопричиной всей жизни, что, конечно, исключает Бога как Первопричину; а согласно второй, эволюция — это способ, или метод, используемый Богом при творении.

Теперь у Церкви есть жизненно важные причины бороться с этим философским домыслом. Одна из причин заключается в том, что он совершенно не подкреплен фактами и поэтому полностью не доказан. Но если бы это была единственная причина, Церковь можно было бы обвинить в величайшей глупости за всю ее историю за то, что она отвлеклась на борьбу с недоказанным домыслом. Более важная причина заключается в том, что теория не останавливается на естественной сфере, а идет прямо вверх, в сферу духовной истины, и берется судить о самых жизненно важных духовных реальностях таким образом, что логика теории, если ее последовательно принять, полностью разрушает как основы Церкви, так и содержание Евангелия. Действительно, эволюция была провозглашена миру как союзник философии, которая хвастается своей способностью изгнать христианство из существования.

Поэтому для Церкви не бороться с теорией, которая поражает ее самые жизненные центры, означало бы стать предателем Господа, Который искупил ее и послал в мир проповедовать Свое Евангелие. И поэтому она вынуждена выбирать между подчинением недоказанной и разрушительной теории, которая никогда не спасла никого, кто в нее верил, и проповедью Евангелия Божьей благодати, которое безошибочно спасло каждого, кто в него верил. Истинная Церковь борется с теорией эволюции, чтобы весть, которую ей поручено проповедовать, не была сведена на нет тем, что невоинственное отношение к ней будет принято за ее одобрение.

Не только тот факт, что теория совершенно не доказана, но также и, в частности, природа ее влияния на веру в Библию заставляют Церковь считаться с ней. Мы рассмотрим эти две причины для противостояния этому спекулятивному домыслу.

I. Теория эволюции не доказана.

Причина, по которой мы размышляем об этом несколько мгновений, заключается в том, что уже было сказано. Если эволюция — это факт, то для Церкви отказаться от нее и бороться с ней означало бы бороться против Бога, что должно было бы привести ее к быстрому суду за ее безумную глупость. Но если это лишь недоказанная теория, то она оправдана, если у нее есть веские причины бороться с ее распространением. Поэтому мы отметим, что сами ученые говорят об этой теории.

1. Свидетельства в пользу эволюции.

Есть преподаватели науки, которые без колебаний уверяют нас, что учение об эволюции теперь уже не теория, а установленный факт. Нескольких показательных цитат из этого класса будет достаточно.

Д-р П. К. Митчелл говорит в последнем издании «Британской энциклопедии»: «Огромный объем ботанических и биологических работ о живых и вымерших формах, опубликованных в последней четверти XIX века, увеличил почти сверх всяких ожиданий доказательства факта эволюции».

Проф. С. К. Шмакер из Государственной нормальной школы в Уэст-Честере, штат Пенсильвания, в своей книге «Значение эволюции» говорит: «Среди исследователей животных и растений больше нет вопроса об истинности эволюции. То, что животные настоящего — это измененные животные прошлого, что растения сегодняшнего дня — это модифицированные растения вчерашнего дня, что цивилизованный человек сегодня — это дикарь вчерашнего дня, а древесный житель — позавчерашнего, больше не является предметом спора для массы биологов».

Профессор Фиш, тогда работавший в Денисонском университете, Гранвилл, Огайо, не так давно продиктовал своему классу, в котором училась дочь автора, следующее утверждение: «Органическая эволюция — это ключ ко всему биологическому мышлению сегодня. Это не теория, а факт, потому что основные факты истинны. Человек — потомок низших животных, и родословную можно проследить до самых простых форм известных животных. Все медицинские исследования учитывают этот факт».

Проф. С. У. Уиллистон, кафедра палеонтологии Чикагского университета, говорит: «Я не знаю ни одного биолога, высокого или низкого ранга, мастера или новичка, который рискнул бы выразить сомнение в фундаментальных истинах органической эволюции».

Проф. Уильям Паттен, кафедра биологии и зоологии Дартмутского колледжа, говорит: «Эволюция — это принятое учение естественных наук до такой степени, что оно давно перестало быть предметом споров в стандартных научных журналах или на организованных конференциях людей науки».

Проф. Чарльз Б. Давенпорт, отдел экспериментальной эволюции, Институт Карнеги, Вашингтон, округ Колумбия, говорит: «Я не знаю ни одного современного ученого, который не верил бы в эволюцию».

А проф. Фрэнк Р. Лилли, кафедра эмбриологии Чикагского университета, говорит: «Я чувствую большое нетерпение по поводу заявлений некоторых религиозных учителей о том, что эволюция рухнула».

Эти заявления достаточно показательны, чтобы обозначить отношение к теории эволюции большой части научного мира сегодня, включая многих преподавателей естественных наук в школах, основанных и финансируемых Церковью для предоставления христианского образования.

Но неправда, что теория общепринята или даже научно доказана как факт. Пусть несколько ученых, по крайней мере равных по авторитету тем, что процитированы выше, представят свои свидетельства.

2. Свидетельства против эволюции.

Но прежде чем мы процитируем эти свидетельства, возможно, стоит сделать паузу для получения небольшой информации, которая может сделать их более понятными для нас.

Так называемые доказательства эволюции получены как из биологической, так и из геологической сфер естествознания.

а. Мы рассмотрим, во-первых, так называемые доказательства, взятые из биологической сферы.

Теория Дарвина была получена из данных, взятых из биологической сферы, и состоит из двух учений. Одно — это учение о естественном отборе, которое было его личным вкладом в дискуссию, а другое — о наследовании приобретенных признаков, которое он позаимствовал у Ламарка. Первое — это учение, которое имеется в виду, когда говорят о чистом дарвинизме.

(i). Учение о естественном отборе.

Сам Дарвин сказал: «Мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился», а также: «Многие из возражений против гипотезы эволюции настолько серьезны, что я едва могу размышлять о них, не будучи потрясенным».

Д-р Н. С. Шейлер, кафедра геологии Гарварда, говорит: «Начинает становиться очевидным, что дарвиновская гипотеза все еще по существу не подтверждена... Еще не доказано, что хотя бы один вид из двух или трех миллионов, населяющих сейчас землю, был установлен исключительно или главным образом действием естественного отбора».

Профессор Флейшман из Эрлангена сказал: «Дарвиновская теория происхождения не имеет в сферах природы ни одного факта, подтверждающего ее. Это не результат научных исследований, а чисто продукт воображения».

А Джон Берроуз, хотя и был эволюционистом до своей недавней смерти, сказал о Дарвине в «Атлантик Мансли» за август 1920 года: «Он уже был так же полностью лишен своих доктрин отбора, как Самсон был лишен своих кудрей».

Если эти заявления ученых людей вообще что-то значат, они означают, по крайней мере, что чистый дарвинизм совершенно не доказан, если не сказать, что он мертв.

(ii). Учение о приобретенных признаках.

Спенсер сделал это учение фундаментальным в своей эволюционной философии. Его важность была для него настолько жизненной, что он сказал: «Внимательное созерцание фактов впечатляет меня сильнее, чем когда-либо, двумя альтернативами — либо существовало наследование приобретенных признаков, либо не было никакой эволюции».

Поэтому представляет большой интерес отметить, что компетентные ученые говорили об этом учении.

Д-р Томас Хант Морган, кафедра науки Колумбийского университета, говорит: «Сегодня теория имеет мало последователей среди подготовленных исследователей, но она все еще имеет популярность, которая широко распространена и громогласна».

Альфред Рассел Уоллес в своей «Автобиографии» сказал: «Все доступные доказательства противоречат учению о приобретенных признаках».

Проф. Уильям Бейтсон в своем президентском обращении 1914 года перед Британской ассоциацией содействия развитию науки сказал: «Мы покончили с представлением, которое Дарвин впоследствии стал поддерживать, что большие различия могут возникнуть путем накопления малых различий».

Он также отмечает, что новое знание о наследственности показывает, что какая бы эволюция ни происходила, она происходит путем потери факторов, а не приобретения, и что таким образом прогресс науки разрушает многое из того, что до недавнего времени принималось за истину в последней инстанции.

А комментируя эти замечания Бейтсона, проф. С. К. Холмс из Калифорнийского университета говорит, что они являются «иллюстрацией банкротства современной эволюционной теории».

Затем проф. Джордж Маккриди Прайс, кафедра геологии Тихоокеанского унионного колледжа, Хелена, Калифорния, совсем недавно сказал: «Давно уже окончательно установлено, что приобретенные признаки не передаются по наследству».

И в другом месте он восклицает: «Если бы клетки не сохраняли свой наследственный характер удивительным образом, какой был бы смысл прививать хороший сорт фруктов на подвой худшего качества? Сама стойкость полученного таким образом привоя является доказательством настойчивости, с которой клетки воспроизводят только "по роду своему"».

Затем, говоря об открытиях Менделя в сфере наследственности, которые теперь стали научно доказанными законами, он говорит, что «весь фундамент биологической эволюции был полностью подорван этими новыми открытиями».

И он подводит итог выводам, к которым приходят современные ученые, словами: «Принципы наследственности, как они понимаются сейчас, вернули нас к той великой истине, которая дана в первой главе нашей Библии, что каждая форма растения или животного была задумана Творцом, чтобы воспроизводиться только "по роду своему"».

Тот, кто принимает это свидетельство, следовательно, вынужден заключить, что учение о приобретенных признаках также мертво.

(iii). Биогенетический «закон».

В дополнение к двум формам теории, отмеченным выше, Геккель добавил акцент к этим так называемым биологическим доказательствам, выдвинув учение, которое стали называть биогенетическим «законом», даже несмотря на то, что это было не что иное, как гипотеза. Его называли теорией рекапитуляции, потому что воображалось, что развивающийся человеческий эмбрион рекапитулирует или проходит через последовательные стадии более зрелых форм некоторых низших животных.

Относительно этой теории д-р А. Вебер из Женевского университета, Швейцария, сказал в «Сайентифик Американ Мансли» за февраль 1921 года: «Критические комментарии таких людей, как О. Гертвиг, Кибель и Виаллетон, действительно, практически разорвали в клочья вышеупомянутый фундаментальный биогенетический закон. Его почти всеобщий отказ оставил в значительном замешательстве тех исследователей, которые искали в структурах организмов ключ к их отдаленному происхождению или к их взаимоотношениям».

Так что казалось бы, если эта форма теории совершенно лишена доказательств, то весь биологический фундамент теории исчез.

Совершенно в гармонии с научным свидетельством, поэтому профессор Прайс говорит относительно этой фазы теории: «Наука двадцать или тридцать лет назад была в восторге от мысли, что почти доказала теорию биологической эволюции. Сегодня для каждого внимательного, беспристрастного исследователя эти надежды разрушены; и с усталой, неохотной печалью современная биология теперь признает, что Церковь, вероятно, все это время была права».

Если эти люди дали верное свидетельство о ситуации, как она существует сейчас в биологической сфере, единственный возможный вывод заключается в том, что заимствованная часть теории Дарвина также полностью рухнула.

Странно, в свете этих фактов, что компетентные и ученые люди науки должны все еще цепляться за теорию, столь полностью дискредитированную выдающимися учеными. Это потому, что они полны решимости верить в эволюцию, несмотря на такие доказательства обратного, или потому, что за всем этим все еще остается фундамент для доктрины, который еще не был потревожен, даже несмотря на то, что «биологические ключи все исчерпаны», как говорит профессор Прайс?

Предполагаемые доказательства геологии с ее теориями единообразия и последовательных эпох образуют именно такой фундамент.

б. Мы рассмотрим, поэтому, в следующем месте, так называемые доказательства, взятые из геологической сферы.

Д-р Т. Х. Морган, который был процитирован выше как противник теории наследования приобретенных признаков, основывает свою веру в теорию эволюции на геологическом фундаменте. Он говорит: «Прямые доказательства, предоставляемые ископаемыми останками, являются, по всем статьям, самыми сильными доказательствами, которые у нас есть в пользу органической эволюции».

Есть ли у современной науки что сказать по этому поводу? Несмотря на крах предполагаемых биологических доказательств, есть ли какие-либо осязаемые и научно установленные доказательства в геологической сфере?

Профессор Прайс, который, как отмечено выше, является геологом и поэтому говорит на основе знаний из первых рук, показывает, что ископаемые останки залегают на многих тысячах квадратных миль в широко разделенных частях земли не только в порядке, обратном тому, который требуется для доказательства теории эволюции, но и в большом разнообразии порядков, демонстрируя, как он говорит, что их нельзя разложить по эпохам, а что они просто указывают на разные формы жизни, которые существовали бок о бок. Затем он восклицает: «Сколько земной коры нам пришлось бы найти в этом перевернутом порядке ископаемых, прежде чем мы убедились бы, что должно быть что-то безнадежно неправильное в теории последовательных эпох, которая заставляет в остальном компетентных наблюдателей отбросить здравый смысл и отчаянно цепляться за фантастическую теорию прямо перед лицом таких фактов?»

Затем он говорит нам, что «теория последовательных эпох, с формами жизни, появляющимися на земле в точном и неизменном порядке, мертва на все грядущие времена для каждого человека, который имел шанс изучить доказательства и обладает достаточной подготовкой в логике и научных методах, чтобы знать, когда вещь действительно доказана».

И он заключает, что работа строгой индуктивной науки разрушила эту «фантастическую схему» навсегда, и таким образом «оставляет путь открытым», чтобы сказать, что жизнь должна была возникнуть именно таким буквальным творением, как записано в первых главах Библии.

Если эти заявления вообще имеют какой-то смысл, они могут означать только то, что геологический фундамент для теории эволюции также рухнул.

в. Нам остается выслушать свидетельства еще нескольких ученых относительно всей теории эволюции в целом.

Профессор Вирхов, величайший немецкий авторитет в физиологии и некогда сильный сторонник теории, сказал: «Это все чепуха. Наукой нельзя доказать, что человек происходит от обезьяны или от любого другого животного. С момента объявления теории все реальное научное знание шло в противоположном направлении».

Профессор Тиндаль в статье в «Фортнайтли Ревью» сказал: «Должно быть проведено четкое различие между наукой в состоянии гипотезы и наукой в состоянии факта. И поскольку она все еще находится в гипотетической стадии, запрет на исключение должен пасть на теорию эволюции. Я согласен с Вирховом, что доказательства ее все еще отсутствуют, что неудачи были плачевными и что доктрина была полностью дискредитирована».

Проф. Л. С. Бил, физиолог и профессор анатомии в Королевском колледже в Лондоне, говорит: «Идея о том, что какая-либо связь была установлена между неживым и живым путем постепенного продвижения от безжизненной материи к низшим формам жизни, и так далее к высшим и более сложным, не имеет ни малейшего подтверждения фактами из какой-либо секции живой природы, о которой хоть что-то известно».

Профессор Цеклер из Грейфсвальдского университета говорит: «Утверждение, что гипотеза происхождения научно обеспечена, должно быть самым решительным образом отвергнуто».

Де-Сион, русский ученый, говорит: «Эволюция — это чистое предположение».

Проф. Джордж Маккриди Прайс говорит: «Почти в каждой из отдельных наук аргументы, на которых теория эволюции завоевала свою популярность поколение или около того назад, теперь известны различным специалистам как ошибки, или заблуждения, или поспешные выводы того или иного рода».

А сэр Дж. Уильям Доусон говорит: «"Сама доктрина эволюции — одно из самых странных явлений человечества". Это "система, лишенная какой-либо тени доказательства и поддерживаемая лишь расплывчатыми аналогиями и фигурами речи, а также произвольной и искусственной связностью своих частей". И он заключает, что "чрезвычайно странно", что такая теория находит приверженцев».

К этому списку можно добавить такие имена, как профессор Хенслоу, бывший президент Британской ассоциации; проф. К. К. Эверетт из Гарварда; д-р Э. Деннерт; д-р Гетте; профессор Эдвард Хоппе, «гамбургский ученый»; профессор Паульсон из Берлина; профессор Рутемейер из Базеля; и проф. Макс Вундт из Лейпцига.

После всех этих противоречащих свидетельств со стороны таких бесспорных авторитетов мы вынуждены заключить не только то, что свидетельства в пользу эволюции далеки от единогласия, но и то, что теория совершенно не доказана, и что поэтому совершенно ненаучно преподавать ее как факт, особенно когда те, кто это делает, не предоставляют нам никаких прямых доказательств вообще.

Пока, следовательно, существует неперекрытая пропасть в суборганической сфере между ничем и материей, в органической сфере между неживым и живым, и в суперорганической сфере между животными и человеком, Церковь нельзя винить в том, что она достаточно научна, чтобы отказаться принимать такую недоказанную и дискредитированную теорию, по крайней мере до тех пор, пока не появятся хоть какие-то факты. До тех пор мы должны заключить, что все доказательства, которые могут предоставить ученые, основываются исключительно на выводах и предположениях.

Когда эволюционисты смогут произвести материю из ничего или увеличить энергию любыми естественными средствами, известными человеку, или произвести живое из неживого, или привести в существование хотя бы один новый и отдельный вид, тогда они будут в состоянии заставить Церковь слушать доказательства; но до тех пор Церковь вынуждена отвергать эволюцию.

Самый серьезный аспект спора, однако, заключается во втором возражении, упомянутом выше.

II. Логика эволюции разрушительна.

Она разрушительна для всех фундаментальных доктрин, которые Церковь была послана в мир проповедовать.

1. Она разрушает доктрину боговдохновенности Библии, отрицая ее безошибочность и непогрешимый и окончательный авторитет.

Снова и снова в ранних стихах Книги Бытия нам говорится, что Бог сотворил различные виды, чтобы они воспроизводились «по роду своему». Но эволюция говорит, что это неправда, ибо, по сути, различные виды непрерывно эволюционировали один из другого вплоть до человека.

Для ума, который работает нормально, эти два положения взаимно исключают друг друга. И поэтому те, кто сохраняет свою интеллектуальную целостность и последовательность, и кто поэтому не может принять два противоречивых положения одновременно, вынуждены сделать выбор между ними.

Хаксли видел это, когда сказал: «Доктрина эволюции прямо антагонистична доктрине творения. Эволюция, если ее последовательно принять, делает невозможным верить в Библию».

Когда профессор Шмакер, следовательно, говорит об истории творения как о «поэтическом повествовании Книги Бытия»; когда д-р С. Б. Мизер из Крозерской теологической семинарии описывает Писания как «выживание наиболее приспособленных из тех опытов общения, которые люди, жившие интенсивно в моральном интересе, имели с Богом»; когда д-р Г. К. Веддер из той же семинарии говорит, что Писания «росли в... точности» по мере того, как они писались; когда д-р У. Г. П. Фаунс, президент Брауновского университета, может сказать: «Последняя книга г-на Гладстона называется "Неприступная скала Священного Писания". Само название показывает концепцию Библии, наиболее удаленную от современной библейской учености, для которой Библия — это рост, а не скала»; когда д-р Эрнест Д. Бертон из Чикагского университета говорит: «Некоторые среди нас были вынуждены признать, что книги [Библии] не являются непогрешимыми в истории или в вопросах науки, и не полностью последовательны, а потому не являются в конечном счете и в целом безошибочными в области морали и религии»; и когда д-р Шейлер Мэтьюз из того же университета призывает нас мыслить Евангелие «в терминах эволюции», а затем показывает нам, что это значит для него, когда он говорит: «Ибо в Новом Завете есть концепции, которые современный мир под господством науки [в сердце которой лежит эволюционная философия] находит невозможными для понимания, не говоря уже о том, чтобы верить в них»; эти люди просто демонстрируют тот факт, что они все еще сохраняют свою интеллектуальную целостность и последовательность, и что они поэтому совершенно неспособны принять доктрину эволюции и верить в безошибочную Библию одновременно. То есть логика доктрины эволюции разрушает для них веру в то, что в своих оригинальных рукописях Библия, как она пришла от Бога к человеку, была «истиной, не смешанной с ошибкой», с вытекающей отсюда уверенностью, что Тот, Кто дал ее, сохранил ее для нас Своим провидением по существу такой, какой она была дана.

Это означает, что эти люди и все, кто с ними согласен, отвергли то Слово, которое навеки утверждено на небесах, чтобы принять гипотезу, которая никогда не утверждена на земле; что они отказались от Книги, которая стояла неизменной на протяжении веков против любой мыслимой формы нападения, и взяли на ее место набор научных спекуляций, которые каждые несколько лет приходится либо пересматривать, либо отбрасывать ради новых спекуляций; что они отвернулись от вдохновенного, безошибочного и авторитетного откровения Бога и обратились к недоказанной теории, которая делает Библию человеческим документом, высшей ценности, как они говорят, как раскрывающую религиозную эволюцию расы, но полной ошибок из-за человеческого элемента в ней.

Результатом этого является так называемый «научный» или «исторический» метод толкования Библии, который означает, цитируя д-ра Мизера, что, хотя Писания обладают мудростью экспертов в религии, [все же] «авторитет» — это вряд ли тот термин, чтобы описать их ценность, и может, при применении к ним, скрыть их истинный характер.

«Но зачем поднимать из-за этого такой шум», — говорят эволюционисты, — «это все просто вопрос толкования».

Это абсолютно верно. Это толкование эволюционистов, противопоставленное толкованию Святого Духа; и истинная Церковь, вынужденная сделать выбор, принимает толкование Святого Духа.

2. Логика эволюции разрушает доктрину грехопадения человека и ее результат в виде полной порочности. После выступления примерно в таком духе в одной из крупнейших нормальных школ в мире профессор естественных наук сказал автору: «Да, но вы знаете, есть эволюция и эволюция».

Это действительно так. Мы все осознаем тот факт, что существуют различные виды, формы и цвета эволюции, от теистической до атеистической; но факт остается фактом: любая теория — это все еще эволюция, и любая теория эволюции вообще, если она вообще что-то значит, означает устойчивый прогресс от низшего к высшему. Прогресс — это, безусловно, та единственная мысль, которая жизненно важна для любого определения эволюции, и прогресс вниз исключается самим значением слова, поэтому эволюция при любой теории может означать только прогресс вверх.

Но Слово Божье говорит, что человек опустился из состояния чистоты и невинности в состояние такой греховной вражды против Бога, что он не только не подчиняется закону Божьему, но и совершенно неспособен привести себя в подчинение ему. И опыт каждого христианина дает печальное, но верное свидетельство этому факту.

Это состояние Библия описывает как «мертвый во грехах». А поскольку смерть не является смертью вообще, пока она не является полной, человек, следовательно, будучи мертвым, является полностью мертвым — и это есть полная порочность.

Это означает, что единственный прогресс, возможный для человека в его естественном состоянии, — это прогресс в разложении. Ибо полная порочность, которая есть полная духовная смерть, не означает, что достигнут последний предел разложения, но что, хотя смерть полна, разложение может только начаться.

Реальность духовной смерти естественного человека обильно проиллюстрирована в истории человечества. После того как человек впал в грех и умер, ему была дана полнейшая возможность восстановить себя и тем самым доказать, что он все еще духовно жив. Но разложение духовной смерти работало до тех пор, пока человек не опустился настолько глубоко в грязь своего морального гниения, что единственным способом, которым Бог мог спасти расу от вымирания, было спасти одну семью, которая приняла духовную жизнь от Него, и стереть остальную часть расы в потопе.

Затем, начав снова в более благоприятных обстоятельствах, чем прежде, человек шел от плохого к худшему, пока в одном великом всеобщем братстве он не восстал и не бросил вызов Богу у Вавилонской башни, и Богу пришлось разбить братство на фрагменты смешением языков.

Раз за разом Бог испытывал человека и находил его прогресс всегда направленным вниз, независимо от того, насколько благоприятными были обстоятельства, окружавшие его, пока, наконец, Он Сам не пришел на землю в Лице Своего Сына. Это привело как реальность, так и полноту духовной смерти человека к демонстрации, которая никогда не может быть опровергнута, ибо на кресте человек продемонстрировал, до своего вечного разоблачения, ужасную порочность того духовного состояния, которое не могло терпеть в своем присутствии воплощенную чистоту и святость, даже если ему пришлось стать убийцей Бога, явленного во плоти, чтобы уйти от этого.

Даже в своем поклонении прогресс человека неуклонно направлен вниз. Начав с Бога, он прогрессирует вниз, пока не начинает поклоняться птицам, затем зверям, а затем гадам.

Но эволюция говорит, что человек поднимается из примитивных условий к более полной жизни. И поэтому эволюционист не может терпеть такие доктрины, как эти, которые излагает Слово Божье. Для последовательного эволюциониста человек не является духовно мертвым, ибо это сделало бы прогресс невозможным. И если прогресс вверх отрицается — если единственный прогресс, возможный для естественного человека, — это прогресс в разложении, то вся доктрина эволюции исчезает.

Вот почему канонику Э. У. Барнсу из Вестминстерского аббатства, когда он принимает эволюцию, становится необходимо отвергнуть Библию. Он говорит: «Неизбежное принятие эволюции означает отказ от веры в грехопадение и во всю теологию, построенную на ней теологами, начиная со святого Павла. Человек не был создан совершенным, а затем испорчен; его эволюция все еще продолжается».

Так что здесь снова для последовательного эволюциониста совершенно невозможно принять библейскую доктрину грехопадения человека.

3. Логика эволюции разрушает доктрину греха.

Библия делает грехопадение человека преднамеренным и сознательным, а его постоянное отношение греховной вражды против Бога, несмотря на всю предложенную Богом силу изменить его на любовь, — отношением непростительного беззакония и бунта.

Это делает человека полностью ответственным за свой грех и подотчетным Богу за все, что грех делает в его жизни. И поэтому Библия говорит: «Каждый из нас за себя даст отчет Богу».

И те, кто уходит из этой жизни в неисповеданном и, следовательно, непрощенном грехе отвержения Божьей милости во Христе, «пойдут в муку вечную», где будет «плач и скрежет зубов».

Но для эволюционной философии грех не может быть «чрезвычайно грешным», ибо он либо присущ процессу эволюции, либо, в худшем случае, лишь досадная оплошность в осуществлении этого процесса, если, конечно, это даже не признак зарождающейся добродетели.

Джон Фиске говорит: «Теология много говорит о первородном грехе. Этот первородный грех — не что иное, как звериное наследство, которое каждый человек несет с собой».

Преподобный Дуайт Брэдли, пастор из Кливленда, Огайо, говорит: «Для интеллигентных людей сегодня нет спасения от принятия закона эволюции... Из этого следует, что то, что мы называем злом [грехом], — это остатки низшей формы жизни... Мы находимся в середине медленного процесса избавления от нашего животного наследства».

А д-р Шейлер Мэтьюз доводит эволюционную философию до ее логического и необходимого конца, когда говорит: «Но для людей, которые думают о Боге как о динамически имманентном в бесконечной Вселенной, которые думают об отношении человека к Нему как об определяемом не статутным, а космическим законом, которые рассматривают грех и праведность одинаково как осуществление фундаментальных сил самой жизни, концепция Бога как Царя и человека как осужденного или оправданного подданного — лишь фигура речи».

Такая доктрина абсолютно и навсегда разрушает ответственность человека за грех. Ибо если грех — это то, что предполагает д-р Мэтьюз, — «осуществление фундаментальных сил самой жизни», — тогда он присущ естественному устройству человека как процесс его эволюции. И если это так, человек никоим образом не несет ответственности за свой грех.

Это полностью снимает подотчетность человека перед Богом, ибо он не может быть призван к ответу за то, что является осуществлением фундаментальных сил самой жизни и что, следовательно, неизбежно в самой работе его природы. И даже если грех — это досадная оплошность в процессе эволюции, человек не может нести ответственность за случайность.

Эта доктрина также придает высокую ценность всей звериной, эгоистичной, похотливой, убийственной истории расы, ибо она делает грех лестницей, по которой человек карабкается к своей высокой судьбе.

Наказание за грех, следовательно, абсолютно исключено. Ибо если человек не несет ответственности за свой грех, и если Бог наказывает его за него, как говорит Библия, Он будет, даже по закону причины и следствия, это сделало бы Бога бесконечным тираном и невыразимым извергом. И поэтому, если Бог не монстр, и если эволюция истинна, нет наказания за грех, и Библия лжет.

Мыслящие люди видят, что это неизбежная логика доктрины эволюции. Сэр Дж. Уильям Доусон, говоря об эволюционных доктринах как о спекуляциях, говорит: «Они стремятся революционизировать религиозные верования мира, и если бы были приняты, разрушили бы многое из существующей теологии и философии... С одним классом умов они составляют своего рода религию... С другим и, возможно, большим классом они принимаются как дающие желанное избавление от всех угрызений совести и страхов перед будущим».

Теория эволюции не может последовательно поддерживаться одновременно с принятием библейских утверждений о грехе и его последствиях. Поэтому эволюционист рано или поздно придет к отрицанию всякого смысла в библейских утверждениях о грехе, как это сделал доктор У. Н. Кларк, заявив: «У нас нет исторического повествования о начале греха, и богословие не получает из Писания никаких свидетельств об этом начале».

То есть совершенно ясные и легко понимаемые утверждения Писания о начале греха для человека, который смотрит на Библию с «научной» или «исторической» точки зрения — а это метод эволюциониста в обращении со Словом Божьим, — являются совершенно неисторическими и абсолютно не заслуживающими доверия. Следовательно, принять эволюцию — значит дискредитировать Библию.

4. Логика эволюции разрушает доктрины божественности и непорочного зачатия Господа Иисуса Христа.

Библия называет Христа семенем жены, а не мужа, как всех остальных людей; она утверждает, что Его зачатие произошло от Святого Духа; она провозглашает Его непорочное зачатие на языке, который невозможно истолковать превратно; она делает Его Сыном Божьим, а не сыном Иосифа.

Она также представляет Его Богом, обитающим во плоти; она делает Его второй ипостасью Триединого Бога; она прямо заявляет, что Он есть Бог.

Но эволюция не может принять такую доктрину, и поэтому эволюционист жонглирует утверждениями Писания о Его божественности и отрицает Его непорочное зачатие, превращая Его в еврейского бастарда, рожденного вне брака и навсегда запятнанного позором безнравственности Своей матери.

Доктор А. К. Макгифферт говорит о Христе, что Он не более божественен, чем мы или чем природа.

В журнальной статье «Космическое пришествие Христа» говорится: «Сначала маленькая пена на теплой стоячей воде, затем маленькие колонии клеток, организмы, зеленый мох и лишайник, красота растительности, движение моллюсков, губок, медуз, червей, крабов, трилобитов, многоножек, насекомых, рыб, лягушек, ящериц, динозавров, рептилоптиц, птиц, кенгуру, мастодонтов, оленей, обезьян, первобытного человека, пещерного человека, человека каменного века, ранней истории, миграции Авраама, Исхода, развития еврейской религиозной жизни и кульминация в той чистейшей из дев, Марии из Назарета. Пришел час для рассвета нового дня, и светом этого нового дня стало рождение Иисуса. Вечная цель веков теперь должна была стать ясной, а долгие, долгие эоны творения — объясненными».

Неудивительно, что после цитирования этих слов «Сандей Скул Таймс» восклицает: «Иными словами, без мха у нас не было бы Марии; без обезьяны у нас не было бы Авраама; и — шокирующее богохульство — без многоножки у нас не было бы Христа! Слава Богу, мы можем обратиться от этого к словам Божьим: "Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну"».

И вот здесь еще раз последовательный эволюционист вынужден отвергнуть Библию, отрицая доктрины божественности и непорочного зачатия Христа.

5. Логика эволюции разрушает доктрину искупления через заместительную жертву.

Библия говорит: «Без пролития крови не бывает прощения [грехов]». «Ибо не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех». «Господь возложил на Него грехи всех нас». «Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо». Мы «искуплены... драгоценною Кровию Христа». Мы «оправданы Кровию Его». «Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха».

Эти и многие другие утверждения делают смерть Христа актом искупления через заместительную жертву за наши грехи.

Но эволюция не может терпеть такую доктрину. Для эволюциониста это «доктрина бойни», «религия скотобойни», «евангелие крови». Смерть Христа — это скорее откровение концепции божественной любви в представлении эволюциониста и пример жертвенного служения, поставленный перед борющимся человеком, чтобы помочь ему подняться. Пусть те, кто верит в «исторический» метод толкования Писания, принятый эволюционистами, говорят сами за себя.

Доктор Джеральд Бирни Смит из Чикагского университета говорит: «Догматически настаивать, как на априорном принципе, на том, что "без пролития крови не бывает прощения грехов", — это и глупо, и тщетно в эпоху, которая отказалась от концепции кровавой жертвы и громко требует отмены смертной казни».

Доктор Уолтер Раушенбуш сказал: «То, что смерть Иисуса делает для нас сейчас, смерть пророков сделала для него».

Доктор Г. К. Веддер говорит: «Иисус никогда не учил и никогда не уполномочивал кого-либо учить от Его имени, что Он страдал вместо нас и понес наказание за наши грехи»; а также: «Одна венчающая абсурдность богословия» заключается в том, «что наказание за злое деяние может быть понесено другим, в то время как совершивший его остается безнаказанным», что он в другом месте описывает как принятие «иммунной ванны» в «источнике, наполненном кровью».

А доктор Дж. Х. Коффин из Эрлхэм-колледжа, Эрлхэм, Индиана, говорит: «Жертвенная жизнь Иисуса является существенным фактором Его искупления. Его принципы и пример — это путь личности и общества к Богу».

Такие заявления делают совершенно очевидным, что те, кто принимает эволюцию, полностью отвергают Божье обеспечение спасения через пролитую кровь Христа как искупление через заместительную жертву за наши грехи.

6. Логика эволюции разрушает доктрину возрождения.

Библия описывает человека как мертвого для Бога и убегающего от Него; как имеющего природу, настолько полную разложения, что «от подошвы ноги до темени нет у него здорового места: язвы, пятна, гноящиеся раны»; и как имеющего характер, охваченный такой враждой против Бога, что по своей природе он «более возлюбил тьму, нежели свет».

Это указывает на то, что человек в своем естественном состоянии не подлежит исправлению, ибо в мертвом никакое исправление невозможно.

Поэтому Библия говорит не об улучшении, а о погребении ветхой жизни и о воскресении силой новой природы к обновленной жизни. Послушайте, что она говорит: «Мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мертвых славою Отца, так и нам ходить в обновленной жизни».

Существует большая часть Церкви, которая понимает этот отрывок как относящийся к погружению в воду при исповедании веры во Христа. Не то чтобы они верили, что погружение имеет какое-то отношение к нашему спасению, ибо это не так, но что это божественно установленный символ или образ спасения, которое уже стало реальностью в жизни.

Поэтому для сторонника погружения, когда верующий погребается со Христом символически в своем крещении и воскресает вновь как символ воскресения, он исповедует, среди прочего, что своим первым рождением он настолько полностью мертв, что с ним ничего не остается делать, кроме как похоронить его, и его готовность быть похороненным в могиле Христа была встречена Богом даром воскресшей и нетленной жизни, которая есть в Его Сыне и благодаря которой он теперь способен ходить в обновленной жизни.

И поэтому сторонник погружения не может быть последовательным эволюционистом. Ибо когда эволюциониста погружают, он либо совершает бессмысленную пародию на погружение, либо отрицает всю доктрину эволюции. Ведь погружение, безусловно, не изображает шаг в прогрессе живого, а скорее погребение абсолютно мертвого. Погружающие церкви, которые перешли на эволюционистские позиции, должны, следовательно, быть последовательными и заколотить свои баптистерии.

Но другая большая часть Церкви верит, что вышеупомянутый отрывок относится не к погружению в воду, а скорее к утверждению: «Ибо все мы одним Духом крестились в одно тело».

Они рассматривают это как относящееся к внутреннему, духовному единению со Христом, которое происходит при возрождении, а не к внешнему акту. Ибо в момент возрождения каждый верующий крестится Святым Духом в Тело Христово.

Но даже в этом случае слово «погреблись» все еще остается в первом отрывке, а погребение имеет отношение к мертвым, а не к живым. Таким образом, быть «погребенными», когда Святой Дух крестит нас во Христа, — это «в смерть», а не в расширяющуюся жизнь, потому что мы настолько полностью мертвы, что крестящий Дух навсегда откладывает «ветхого человека» как совершенно неисправимого, чтобы Он мог сделать нас «причастниками Божеского естества», благодаря чему мы становимся «новым творением» во Христе.

Все это, однако, совершенно невыносимо для последовательного эволюциониста. Ибо если человек мертв и, следовательно, неисправим, это делает прогресс вверх невозможным, а если это невозможно, то вся доктрина эволюции подходит к концу.

И поэтому эволюционист предполагает наличие жизни и представляет себе, что человечество прогрессирует вверх, выходя из грубых форм и неэтичных концепций к Богу. Поэтому вполне логично, что он должен стремиться пробудить благородные стремления человека и должен представлять высокие идеалы, к которым тот должен стремиться. Ибо, говорят они, человеку нужна не жизнь, а просто обращение к более высоким идеалам и стремлениям в жизни.

Следовательно, доктор Э. Д. Бертон находится в полной гармонии с этой эволюционной концепцией, когда говорит: «Иисус был учителем великих принципов, которые мы обязаны применять к многочисленным фазам и опытам жизни, и воплощением идеала, которого мы должны стараться достичь, как можем».

Доктор Герберт Л. Уиллетт из Чикагского университета также был в гармонии со всем этим, когда сказал в речи, которую слышал автор: «Задача Церкви — истолковать миру идеалы Иисуса, к которым люди должны стремиться».

А доктор Дж. Х. Коффин также озвучил эволюционную позицию, когда, говоря об обращении, сказал: «Это обращение к чему-то, а именно к принципам Иисуса».

Теперь, когда логика этой концепции доведена до конца, она превращает евангелизм в религиозное образование. И поэтому легко понять, почему сторонники эволюции с возрастающей настойчивостью подчеркивают важность религиозного образования. Ибо именно с помощью методов религиозного образования, по словам доктора Бертона, заблудших ведут к принятию принципов Иисуса и к принятию Его руководства тихо и постепенно.

Это делает возрождение просто дополнительным импульсом в том направлении, в котором, как предполагается, люди уже движутся. Это также имеет эффект полного изменения акцента в работе Церкви с заблудшими. По словам доктора Бертона, это переносит его со спасения личности, с акцентом на избавление от будущего горя, на создание человеческого общества, в котором доминирует дух Иисуса.

А доктор Джеральд Бирни Смит, говоря о современных миссионерских методах, говорит: «Человечески определенные программы заменяют догматические указы в работе церквей. Это подлинная демократия. Миссионерское предприятие быстро начинает восприниматься как демократическая социальная программа, а не как спасение нескольких индивидуумов от божественного гнева... Образование становится основным средством выполнения миссионерской задачи».

Такая миссия к заблудшим была бы совершенно немыслима, если бы считалось, что люди духовно мертвы. Ибо мертвые люди не способны принимать принципы и стремиться к идеалам. Мертвым людям не нужно образование, им нужна жизнь.

Любой человек со средним интеллектом может с первого взгляда увидеть, что эти две программы спасения направлены в противоположные стороны. В одной мы стремимся к идеалу; в другой мы прекращаем всякое стремление и сдаемся Личности. Одна — это спасение через человеческое решение стремиться к образцу, поставленному перед нами «Цветом человечества»; другая — это спасение через божественное избавление от той естественной ненависти к чистоте и святости, которая сделала возможным убийство Сына Божьего. В одной программе мы принимаем принципы и следуем духу жизни Христа; в другой мы полагаемся на заслуги пролитой крови и заместительной смерти Христа.

Эти две программы взаимно исключают друг друга. Таким образом, эволюционная философия полностью разрушает доктрину возрождения.

7. Логика эволюции разрушает доктрину святости Бога, ибо она делает Бога автором греха.

Ле Конт говорит: «Если эволюция истинна, и особенно если человек действительно является продуктом эволюции, то то, что мы называем злом, — это не уникальное явление, ограниченное человеком и являющееся результатом несчастного случая [грехопадения], а великий факт, пронизывающий всю природу и являющийся частью самого ее устройства».

Ни один мыслящий человек не может уйти от этого вывода. Ибо если эволюция в какой бы то ни было форме является фактом, то то, что Библия называет грехом, было либо каким-то образом заложено компетентным и ответственным Творцом в саму природу человека как необходимый процесс его эволюции, либо же оно проникло в человеческий род из-за неумелой и нерадивой некомпетентности бессильного Творца. Таким образом, в обоих случаях Бог становится автором греха!

Это ставит эволюцию почти, если не полностью, на уровень богохульства! Бог несет ответственность за невыразимое горе и неизмеримые страдания человека? Бог — автор той внутренней силы в человеческой природе, которая наполнила землю ненавистью, насилием, кровопролитием и смертью? Пусть так думает тот, кто может!

После того как эти доктрины Слова сопоставляются с эволюционной философией, и после того как мыслящий ум начинает осознавать, насколько они совершенно непримиримы, абсолютная невозможность для последовательного эволюциониста верить в боговдохновенную, безошибочную и непогрешимую Библию становится почти аксиомой. Неудивительно, что д-р У. Б. Райли восклицает: «Какой мыслящий человек не видит бесконечной пропасти между модернизмом и ортодоксией или не понимает того факта, что с каждым днем они все дальше отдаляются друг от друга! Время не сулит даже худой мир».

Лорд Кельвин был поражен проповедниками и учителями, которые пытаются применить доктрину эволюции к основам веры. Он сказал: «Я изумляюсь той чрезмерной поспешности, с которой преподаватели в наших университетах и проповедники на наших кафедрах переформулируют истину в терминах эволюции, в то время как сама эволюция остается недоказанной гипотезой в научных лабораториях».

И он вполне мог бы изумляться. И Церковь вполне могла бы встревожиться и обеспокоиться, поскольку логические следствия этих ложных доктрин порождают всё более пугающие результаты в её рядах. Вся Церковь отходит от основ веры, и в основе всего этого лежит данная ложная философия.

Анонсы воскресных богослужений либеральных церквей Лос-Анджелеса показывают, к чему приходят все последовательные эволюционисты. В начале этих анонсов стоят следующие слова (заглавные буквы сохранены): Мы основываем свою веру на идее ЭВОЛЮЦИИ, а не на особом Сотворении; на откровении через НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОПЫТ, а не на сверхъестественном; на спасении через РОСТ, а не через чудесное возрождение.

А что касается того страшного урожая, который собирают в наших церквях силы духовного разрушения через наши колледжи и университеты, то Уильям Дженнингс Брайан получил информацию, которая дает нам представление о том, что происходит. Он говорит: Имея возможность провести личное расследование, я считаю своим долгом предупредить любителей Библии о коварных нападках, которые совершаются на каждую жизненно важную часть Слова Божьего. Отец рассказывает мне о дочери, получившей образование в Уэлсли, которая спокойно сообщает ему, что сейчас никто не верит в Библию; преподаватель Колумбийского университета начинает свои уроки геологии с того, что просит студентов отложить в сторону все, что они узнали в воскресной школе; профессор Висконсинского университета говорит своей аудитории, что Библия — это сборник мифов; профессор философии в Анн-Арборе проводит воскресный вечер, объясняя слушателям, что христианство — это состояние ума и что в Библии есть только две книги, имеющие какую-либо литературную ценность; другой профессор в том же учебном заведении сообщает студентам, что когда-то вел класс в воскресной школе и был активным участником Христианской ассоциации молодых людей, но что ни один мыслящий человек не может верить в Бога или Библию; учительница в государственной школе в Индиане делает выговор мальчику за ответ, что Адам был первым человеком, объясняя ему и всему классу, что первым человеком был «древесный человек»; молодой человек в Южной Каролине связывает свой атеизм с двумя преподавателями христианского колледжа; ученик выпускного класса средней школы в Иллинойсе пишет, что стал скептиком на втором курсе, но был возвращен к вере влиянием вне школы, в то время как другие его одноклассники стали агностиками; профессор в Йеле имеет репутацию человека, делающего атеистами всех, кто попадает под его влияние — эту информацию предоставил мальчик, чей брат попал под влияние этого преподавателя; профессор в Брин-Мар борется с христианством в течение семестра, а затем задает своему классу вопрос, существует Бог или нет, и радуется, обнаружив, что большинство класса голосует за то, что Бога нет; профессор в христианском колледже пишет книгу, в которой оспаривается непорочное зачатие Христа; один профессор заявляет, что жизнь — это всего лишь побочный продукт и в конечном итоге будет создана в лаборатории; другой говорит, что ингредиенты, необходимые для создания жизни, уже собраны вместе и что жизнь будет развита из этих ингредиентов, добавляя, однако, что для этого потребуется миллион лет. Это лишь несколько примеров, предоставленных информаторами, которым у меня есть основания доверять.