Аналогичные сравнения можно провести и в Ассамблее, где такие демократы, как Уили и Бакстер, оказались вместе с Моттом и Когланом, республиканцами, поддерживая политику машины, в то время как им противостояли антимашинные республиканцы вроде Бонетта и Каллана, а также антимашинные демократы вроде Полсли и Менденхолла.
Таким образом, в практических целях Легислатуру нельзя разделить по партийным линиям. Единственной практической линией разделения является линия между мащинными элементами и антимашинным элементом. Таковым на сессии 1909 года было разделение по каждому важному вопросу; таковым оно будет и на сессии Легислатуры 1911 года. Почему же то же самое разделение не должно определять организацию Сената и Ассамблеи?
Дело в том, что машина пренебрегает партийными линиями даже при организации [органов]. При формировании комитетов она ставит преданность интересам машины выше партийного названия. Например, Хейр и Кеннеди были сенаторами-демократами, которые в этом году примкнули к машине. Кеннеди был назначен практически во все важные комитеты, по крайней мере в те, перед которыми предстояло вести важные схватки. Так, мы находим его в Комитете по торговле и судоходству, по непредвиденным расходам, по выборам и избирательным законам, по тюрьмам и исправительным учреждениям, а также по общественной морали. Хейр был назначен в Комитет по торговле и судоходству, по выборам и избирательным законам, по труду, капиталу и иммиграции, по муниципальным корпорациям, по печати, а также по общественным зданиям и земельным участкам. В комитетах, равно как и на заседании Сената, Хейр и Кеннеди, как правило, направляли свое влияние и свои голоса в сторону политики машины.
Если бы антимашинные демократы и антимашинные республиканцы в Сенате и Ассамблее, которые работали вместе ради одних и тех же целей и голосовали вместе практически по каждому важному вопросу, пошли тем же путем и объединились для организации обеих палат, то реформаторские меры, потерпевшие поражение с небольшим перевесом, стали бы законами, а мащинные меры, ставшие законами, были бы повержены.
Раз дело обстоит так, разве не является долгом антимашинных республиканцев и антимашинных демократов, которые могут заседать в Легислатуре 1911 года, организовать и Сенат, и Ассамблею для противодействия целям и политике машины?
Это можно сделать сравнительно легко в Ассамблее, где движение за избрание спикера, подобное тому, что было начато Дрю из Фресно в этом году, в случае его реализации выведет Ассамблею из рук машины. Хотя организация Сената выглядит более сложной, поскольку Сенат не имеет права голоса при выборе своего председательствующего должностного лица, тем не менее, даже если пост вице-губернатора занимает условный Уоррен Портер, на сессии 1911 года реформаторский элемент сможет избрать своего временного президента и назначить комитеты Сената. Иными словами, большинство Сената может, если сочтет нужным, забрать назначение комитетов из рук вице-губернатора.
Существуют два важных прецедента для такого шага: один создан демократическим Сенатом, другой — республиканским Сенатом.
Демократический прецедент был создан в 1887 году. В том году Роберт У. Уотермен, республиканец, был вице-губернатором и председательствующим лицом Сената. Сенат состоял из двадцати шести демократов и четырнадцати республиканцев. Демократическое большинство организовало Сенат в соответствии со следующим правилом, которое можно найти в журнале Сената той сессии:
«Все комитеты Сената, специальные и постоянные, а также все совместные комитеты с его стороны должны избираться Сенатом, если не будет указано иное».
Республиканский прецедент был создан в 1897 году. В том году Уильям Т. Джетер, демократ, был вице-губернатором, в то время как большинство сенаторов составляли республиканцы. Вместо того чтобы оставлять назначение комитетов демократическому вице-губернатору, сенаторы-республиканцы приняли правило, согласно которому «все постоянные комитеты Сената должны назначаться Сенатом, если не будет указано иное, причем первый названный является председателем такового. Все прочие комитеты должны назначаться в таком порядке, который определит Сенат».
Иными словами, республиканское большинство Сената само назвало комитеты Сената на сессии 1897 года, забрав их назначение из рук вице-губернатора, как это сделали демократы десятью годами ранее. Нет никаких веских причин, почему члены антимашинного большинства в Сенате не должны были поступить так же в 1909 году и назначить комитеты. Сделай они это и назвав временного президента, они организовали бы Сенат в интересах той политики, в продвижении которой они вскоре оказались в открытом бунте против вице-губернатора Портера, сенаторов от машины и мащинного лобби. Не сумев сделать этого, они поставили себя в невыгодное положение, которое оказались не в силах преодолеть.
Реформаторский элемент Легислатуры 1911 года извлечет важный урок из опыта реформаторского элемента сессии 1909 года. И народ Калифорнии, который будет избирать эту Легислатуру, имеет столь же важный урок. Успехи машины на сессии 1909 года, где явное большинство обеих палат выступало против политики машины, продемонстрировали, что благополучие штата требует, чтобы противники машины в Сенате и Ассамблее, независимо от партийной вывески, организовали Легислатуру. Но за этим стоит еще более важное требование, заключающееся в том, чтобы в Легислатуру избирались американские граждане, осознающие ответственность своего гражданства, а не партийцы, обремененные ответственностью своей партийности до тех пор, пока их благие намерения не сведутся на нет.
[105] См., например, решение спикера Стэнтона по законопроекту о прямых праймериз, когда Ассамблея рассматривала вопрос об отступлении от своих поправок.
[106] Машина признает реальное разделение, если реформаторский элемент его не признает. Машина, например, называет себя республиканской и в качестве таковой контролирует патронаж на набережной Сан-Франциско. Назначения на работу на набережной носят, конечно, партийный характер, но автор из достоверных источников осведомлен, что там трудоустроено столько же «демократов», сколько и «республиканцев». Сенаторы Хейр и Кеннеди, как мы видели, будучи демократами, получили назначения в комитеты переходного состава. Машина признает лишь одну линию в политике — ту, которая отделяет тех, кто поддерживает политику машины, от тех, кто выступает за хорошее управление и честную сделку. Когда те, кто выступает за хорошее управление и честную сделку, станут столь же прозорливыми, борьба против машины будет не столь неравной.
[107] Термин «машина» в общем и целом используется довольно легкомысленно. Им обозначают все подряд — от того, что могло бы и должно быть абсолютно легитимной партийной организацией, до политического бюро Южно-Тихоокеанской [железной дороги]. Политическое бюро Южно-Тихоокеанской [железной дороги] является, по сути, доминирующим фактором в делах машины, что дает некоторые основания называть машину южно-тихоокеанской. Но она не более чем машина Южно-Тихоокеанской [компании], является также машиной полусвета, или машиной ипподромных игроков, или машиной Объединенных железных дорог, или машиной треста электроэнергетики.
[108] Брайс в своей «Американской республике» более четверти века назад показал всю несостоятельность претензий мащинного элемента на партийные соображения. «Интерес босса к политическим вопросам, — говорил Брайс в одной из своих замечательных глав на эту тему, — обычно носит совершенно второстепенный характер. Кое-где может обнаружиться тот, кто является политиком в европейском смысле, кто, искренне или нет, заявляет и утверждает, что интересуется каким-то принципом или мерой, затрагивающими благополучие страны. Но привязанность члена клики обычно целиком отдана конкретной партии, то есть людям, которые ее составляют, рассматриваемым как должностные лица или соискатели должностей; и зачастую нет даже исповедания рвения к какому-либо партийному догмату. Как удачно заметил один известный политик моему другу: „Знаете, мистер Р., в политике никакой политики нет“».
[109] Получаешь более широкий взгляд на это состояние, если заглянуть за пределы Капитолия в Сакраменто, в зал Сената в Вашингтоне. Ниже приводится выдержка из редакционной статьи, появившейся в «Сатердей вечер пост» 12 июня прошлого года:
«Торговля железом по-прежнему находится в депрессивном состоянии. Объем производства значительно ниже мощностей заводов, а цены не оправились от деморализации ранней весны. И тем не менее на днях обыкновенные акции Стального треста продавались дороже, чем когда-либо прежде. При выпуске эти обыкновенные акции были тоньше воды и представляли собой главным образом капитализацию тарифной взятки треста. При новой высокой цене рыночная оценка взятки составляет, таким образом, около трехсот миллионов долларов. За несколько дней до установления этой новой высокой цены восемнадцать сенаторов-демократов проголосовали вместе с республиканцами Олдрича за то, чтобы вывести железную руду из списка товаров, не облагаемых пошлиной — куда ее поместил законопроект Ассамблеи — и защитить ее существенной пошлиной. Это действие общепризнанно расценивалось как гарантия продолжения тарифной взятки треста. Отсюда и рекордная цена на обыкновенные акции была вполне логичной, хотя торговля железом в тот момент не особенно процветала.
„Подобные действия сенаторов-демократов осуждались президентом Кливлендом как партийное вероломство и бесчестье; но прискорбный факт заключается в том, что в Сенате Соединенных Штатов есть только одна партия — всего одна партия, с несколькими разрозненными республиканцами и демократами-бунтарями. Для целей избрания и произнесения предвыборных речей используются разные ярлыки и завлекательные лозунги; но когда дело доходит до реального дела в вопросе налогообложения более чем восьмидесяти миллионов пользователей изделий из железа и стали на благо богатого треста, мы обнаруживаем сорок трех сенаторов-республиканцев и восемнадцать сенаторов-демократов, стойко голосующих за, против четырнадцати республиканцев и десяти демократов, голосующих против.
Имея более половины членов-демократов верхней палаты, нежно записывающих себя в младшие братья протекционизма, существует небольшая опасность того, что тариф будет пересмотрен иначе как его друзьями“».
Приложение
Таблицы голосования.
Контрольные голосования, приведенные в различных таблицах, фиксируют в каждом случае результат противоборства между машиной и антимашинными силами в Сенате или Ассамблее. Совершенно очевидно, что единогласное голосование нельзя считать контрольным голосованием. Так, единогласное голосование, посредством которого законопроект о взаимном демередже прошел Сенат, нельзя рассматривать как контрольное, хотя в 1907 году машина яростно боролась с принципом демереджа.
Также нельзя считать контрольным голосованием голосование по какой-либо мере, если оно проводилось без полного осознания членами того, что перед ними находится. Так, голоса по законопроектам Уили не появляются ни в таблицах Сената, ни в таблицах Ассамблеи. Эти меры были протащены через Сенат и Ассамблею без того, чтобы члены любой из палат полностью осознали, что представляют собой эти законопроекты, какова их цель или далеко идущие последствия. Конечно, член Легислатуры должен знать, за что он голосует, но если принять во внимание события бурного завершения сессии 1909 года, становится очевидной несправедливость привлечения к ответственности члена [палаты] за непреднамеренное голосование в поддержку меры, которую он намеревался оспорить.
Следуя этому правилу, голосование по конкретной мере может быть контрольным в одной палате и не быть таковым в другой. Законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства — подходящий тому пример. Законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства был протащен через Ассамблею без полного осознания членами его значимости, а следовательно, и без противодействия. Но в Сенате этот вопрос был отчаянно выбит в борьбе. Таким образом, голосование Сената по законопроекту об изменении места проведения судебного разбирательства принимается за контрольное голосование, в то время как голосование Ассамблеи по той же мере таковым не считается. Точно так же голосование о замене законопроекта Стетсона законопроектом Райта о регулировании деятельности железных дорог было контрольным голосованием в Сенате. Но в Ассамблее не проводилось контрольного голосования по мерам регулирования железных дорог, поскольку законопроект Райта был проведен практически без противодействия. Контрольное железнодорожное голосование в Ассамблее пришлось на резолюцию Сэнфорда, предусматривающую правительственные пароходы на Тихом океане. В Сенате контрольного голосования по этому вопросу не было, поскольку там он был принят практически без противодействия.
Таблица А — Послужные списки сенаторов.
Послужные списки членов Сената по шестнадцати контрольным голосованиям приведены в Таблице А. Имена сенаторов расположены в порядке количества раз, когда их голоса фиксировались на стороне прогресса и реформ: имя сенатора с наибольшим числом позитивных голосов на его счету появляется наверху списка, а сенатора с наименьшим числом — внизу.
Хотя мало кто станет спорить с тем фактом, что имя сенатора Белла возглавляет список, в то время как сенаторы Финн и Хартман делят негативные почести внизу, тем не менее данное расположение не является, строго говоря, справедливым, хотя оно, вероятно, настолько справедливо, насколько это возможно было сделать.
У сенатора Уокера, например, против него зарегистрирован только один антиреформаторский голос, но это был, пожалуй, самый важный контрольный голос сессии — голос по мерам регулирования железных дорог. Сенатор Каттен, с другой стороны, голосовал на реформаторской стороне по каждому вопросу, за исключением меры, призванной осуществить политическую реформу путем удаления партийного круга из избирательного бюллетеня. Сенатор Каттен числится против этого законопроекта дважды, поскольку в интересах справедливости ко всем сенаторам было необходимо дать оба голосования, проведенные по этой мере. Но учитывая относительную важность законопроектов о регулировании железных дорог и законопроекта о партийном круге, все должны признать, что сенатор Каттен показал лучший послужной список, чем сенатор Уокер, хотя имя Каттена стоит ниже имени Уокера.
Неизбежное отсутствие в зале Сената сократило послужные списки нескольких сенаторов. Примером тому служат Блэк и Стетсон, тяжелая болезнь которых не позволила им находиться в Сакраменто ближе к концу сессии.
Затем, опять же, законопроект о партийном круге и законопроект о местном самоуправлении были мерами, по которым несколько самых ярых противников машины разошлись во мнениях с большинством своих антимашинных соратников. Если исключить из расчета четыре голоса, поданные по этим двум вопросам, то Белл, Томпсон, Роузбери, Каттен, Кэмпбелл, Бойнтон, Сэнфорд, Картрайт, Блэк, Холохан, Бердсалл, Стетсон, Раш и Стробридж не имеют против себя ни единого голоса за политику, поддерживаемую машиной. Голос Каминетти за поправку к законопроекту Стэнфорда исключает его из этого списка, но поскольку эта мера носила тот же характер и ту же политику, что и законопроект о местном самоуправлении, имя Каминетти по справедливости должно быть включено в число тех сенаторов, которые составили практически чистые послужные списки. Глядя на таблицу в широком смысле, первые девятнадцать сенаторов из списка составили антимашинные послужные списки. Из одиннадцати республиканцев фракционного собрания среди них только один голосовал против допуска Белла в республиканское фракционное собрание.
Эти девятнадцать [сенаторов] голосовали за законопроект о борьбе с азартными играми на ипподромах, они каждый раз голосовали против машины по вопросу о прямых праймериз, только двое из них голосовали за законопроект об изменении места проведения судебного разбирательства, только двое из них голосовали против законопроекта о регулировании деятельности железных дорог. Эти сравнения можно продолжать до бесконечности, и всегда в пользу этих девятнадцати.
Сенатор Райт занимает двадцатое место в списке; сенатор Энтони — двадцать первое. Те, кто следил за этими двумя сенаторами в борьбе за законопроект о прямых праймериз, сразу увидят, что Райт втиснулся на незаслуживаемое положение. Для этого есть очень веская причина. В Сенате перекличка сенаторов идет по алфавиту, и имя сенатора Райта стоит последним в списке. Взгляд на таблицу покажет, что сенатор Райт ни разу не проголосовал против машины тогда, когда его голос мог бы решить исход дела. Он голосовал за законопроект о борьбе с азартными играми на ипподромах, но перед ним тридцать два сенатора проголосовали за законопроект и только семь — против. Тридцать третий утвердительный голос Райта ничего не решал. С другой стороны, когда при перекличке по законопроекту об изменении места проведения судебного разбирательства очередь дошла до имени Райта при соотношении голосов девятнадцать за законопроект и шестнадцать против и при необходимости двадцати одного голоса для его принятия, сенатор Райт отдал двадцатый утвердительный голос, тем самым обеспечив принятие меры. Точно так же голос сенатора Райта на следующий день сравнял счет по предложению о вызове Сената, тем самым сорвав это предложение и предотвратив пересмотр законопроекта об изменении места проведения судебного разбирательства, который означал бы его отклонение.
Возникает вопрос: если бы к тому моменту, когда очередь дошла до имени Райта, голосование по законопроекту о борьбе с азартными играми на ипподромах дало девятнадцать голосов против законопроекта и двадцать за, при необходимости двадцати одного голоса для его принятия, был бы голос Райта подан за или против него? Любого, у кого есть хоть какие-то сомнения по этому вопросу, отсылают к роли сенатора Райта в принятии измененного законопроекта о прямых праймериз и в провале законопроекта Стетсона.
Очень выгодно иметь свое имя в самом низу при перекличке. Положение сенатора Райта выше сенаторов Энтони и Бернетта подчеркивает необходимость рассмотрения этих таблиц в связи сглавами, посвященными соответствующим затрагиваемым вопросам. С первых дней сессии сенаторы Энтони и Бернетт давали понять, что если бы антимашинные силы были организованы, они неизменно выступали бы против машины. Во всяком случае, их послужные списки общепризнанно более почетны, чем послужной список, составленный сенатором Райтом.