Обзор и аргументы в пользу проведения почтовых прямых праймериз
Сенатора Л. Х. Роузбери, внесшего законопроект о почтовых прямых праймериз на сессии 1909 года
Чтобы в полной мере понять назначение и последствия предлагаемого закона о почтовых прямых праймериз, необходимо уяснить цель любой системы выдвижения кандидатов посредством прямых праймериз.
Единственная претензия к существующей системе выдвижения кандидатов съездами основана на том возражении, что партийные кандидатуры определяются узким кругом заинтересованных лиц, а волеизъявление народа полностью игнорируется. Для устранения этого порока была предложена система прямого выдвижения кандидатов избирателями на первичных выборах. Отсюда следует, что та система или праймериз, которая привлекает наибольшее число голосов или обеспечивает наиболее полное выражение воли народа при выборе кандидатов, по определению является лучшим законом о праймериз. Если верно, что все нынешние прямые праймериз, предусматривающие голосование лично в определенное время и в определенном месте по правилам проведения всеобщих выборов, привлекают лишь чуть более половины зарегистрированных избирателей всех партий, то несомненно следует, что все существующие законы о прямых праймериз успешны лишь наполовину. Анализ статистики, собранной в различных штатах, где законы о прямых праймериз уже действуют, показывает, что на любых отдельных первичных выборах голосует лишь от 55% до 60% зарегистрированных в этих штатах избирателей. Например, на первичных выборах, состоявшихся в штате Орегон осенью 1908 года, проголосовали 55% зарегистрированных республиканцев и менее 25% демократов. В штате Вашингтон в 1908 году — во время единственного голосования, проведенного на тот момент по новому закону о прямых праймериз, — было подано около 57% голосов зарегистрированных избирателей. В штате Висконсин, хотя в 1906 году было подано 60% от общего числа зарегистрированных голосов, на первичных выборах 1908 года проголосовало лишь чуть более 40%. Можно привести иную статистику по всем остальным штатам, внедрившим систему прямого выдвижения кандидатов, из которой видно, что на любых прямых праймериз удается получить фактически чуть более 55% или даже меньше зарегистрированных голосов. Следовательно, на основе этих цифр становится очевидно, что нынешняя форма прямых номинаций, а именно голосование исключительно лично в определенное время и в определенном месте по тем же правилам и предписаниям, что и на всеобщих выборах, успешна лишь наполовину.
Закон о почтовых прямых праймериз был задуман именно для того, чтобы привлечь по крайней мере часть из этих огромных 45% квалифицированных избирателей, не принимающих участия в голосовании, к определению кандидатур, которые будут представлены народу на всеобщих выборах.
Хотя в настоящее время нет примеров практической работы системы прямого выдвижения официальных лиц посредством бюллетеней, отправляемых по почте, существует множество случаев, когда голосование по почте проводится с удивительным успехом и полнотой. Раньше профсоюзы, братские общества, торговые палаты, организации гранжеров, ассоциации выпускников и другие гражданские, религиозные и благотворительные объединения голосовали по предложениям, вынесенным на рассмотрение их членов, в том же формате, в каком общественные выборы и праймериз проводятся сейчас. Доля голосов, получаемая от их членов, была столь ничтожной и неудовлетворительной, что была внедрена система голосования по почте, давшая столь блестящие результаты, что теперь большинство вышеупомянутых организаций используют ее исключительно в качестве метода голосования по вопросам и кандидатурам должностных лиц, подлежащих избранию. Если при старой схеме личного голосования в определенном месте и в определенный час подавалось лишь от 10% до 15% голосов, то теперь по почте подается 75% и даже 90% голосов, причем показательно, что организации, применяющие этот план, находят его свободным от каких-либо недостатков. Этот факт наряду с единогласным голосованием навел на мысль проводить голосование по почте на прямых праймериз для выдвижения политическими партиями кандидатов на государственные посты. Предложенная система чрезвычайно проста и представляется весьма разумной и жизнеспособной. Краткое изложение положений законопроекта поможет разобраться в аргументах, выдвигаемых в его поддержку, а также в доводах, призванных опровергнуть возражения против данного Закона о почтовых прямых праймериз.
Во-первых, каждый избиратель при регистрации заявляет о своей партийной принадлежности, и это вносится в его первоначальное заявление-аффидевит о регистрации. Одновременно ему присваивается партийный номер для голосования, который записывается или печатается на его заявлении о регистрации. Государственный секретарь каждые четыре года объявляет цвет бюллетеней, используемых каждой партией отдельно. Например, все республиканские бюллетени по всему штату на любых выборах должны печататься исключительно на розовой бумаге и никакой другой; бюллетени демократов — исключительно на белой бумаге и никакой другой, и так далее среди остальных политических партий.
Для того чтобы кандидатура была выдвинута для включения в бюллетень для праймериз, ее должны предложить предусмотренное число квалифицированных избирателей в том округе, по которому избирается данный кандидат, причем эти имена должны быть зафиксированы в заверенной петицией подписями. Это дает право напечатать имя кандидата в бюллетене для праймериз. За десять дней до праймериз, или дня подведения итогов, клерк правления или органа, уполномоченного законом заниматься организацией выборов, обязан напечатать, подготовить и разослать бюллетени для первичных выборов каждой отдельной политической партии через почтовую службу США следующим образом: каждому избирателю в пределах юрисдикции отправляется по почте простой чистый конверт на деловой или домашний адрес каждого отдельного избирателя, содержащий вложенный обратный конверт с указанным адресом и маркой, адресованный Избирательной комиссии этого участка, а также один партийный бюллетень для первичных выборов в распоряжение данного избирателя. Если избиратель оказывается республиканцем, цвет его бюллетеня будет розовым, и на нем будут напечатаны имена исключительно республиканских кандидатов. На внешнем крае бюллетеня напечатан партийный номер избирателя, причем этот номер является отдельным и уникальным для каждого участка. На внешнем крае обратного конверта оставлена строка для личной подписи избирателя, которому отправлен бюллетень, где он должен либо расписаться чернилами, либо, если он является недееспособным избирателем и ему требуется помощь, расписаться за него должны его собственное имя, а также имена двух землевладельцев этого участка, оказавших ему помощь в голосовании. Получив конверт с бюллетенем, избиратель ставит крестик (X) напротив имен кандидатов, за которых он голосует, а затем складывает бюллетень так, чтобы все имена на нем были повернуты внутрь и скрыты из виду, а его партийный номер для голосования был виден на внешнем крае конверта (точно так же, как он складывает бюллетень на всеобщих выборах). Затем он вкладывает этот бюллетень в маркированный обратный конверт, запечатывает его, ставит свою подпись на крае конверта и опускает его в почтовый ящик. Оттуда он отправляется в почтовое отделение, указанное в законе, на адрес Первичной или Итоговой комиссии, которая единственная уполномочена законом принимать эти конверты от начальника почтового отделения, причем исключительно в назначенные законом день и час и публично. В день подведения итогов Комиссия получает все эти конверты для первичных выборов из почтового отделения, доставляет их в общественное место и, подсчитав полученное количество и сравнив его с числом изначально разосланных, сверяет каждую подпись на каждом конверте с той же подписью, оставленной в первоначальном заявлении о регистрации; убедившись в ее подлинности, вскрывает конверт, извлекает из него бюллетень, не раскрывая его, проверяет, соответствует ли цвет бюллетеня партийному цвету данного избирателя, затем отрывает номер для голосования, указанный на крае бюллетеня, сравнив его с номером для голосования, записанным в заявлении о регистрации этого избирателя, и наконец опускает бюллетень в общую урну для голосования, куда складываются все бюллетени каждой политической партии. Таким образом, видно, что каждый бюллетень проходит трехступенчатую проверку на предмет того, что он является подлинным бюллетенем, отправленным данному избирателю, и заполнен лично им: во-первых, он находился в конверте с его собственной подлинной подписью; на нем стоял его собственный партийный номер для голосования, который был отдельным и уникальным для данного участка и печатался на основании закона только на одном бюллетене — а именно на том, который он получает; и наконец, он был напечатан на бумаге того цвета, использовать который по закону разрешалось только той политической партии, к которой принадлежал данный избиратель. Бюллетени всех остальных политических партий печатались на бумаге другого цвета.
Это делает практически невозможным отправку или подсчет какого-либо бюллетеня, кроме того, который был законно отправлен по почте, надлежащим образом получен, проголосован и отправлен по почте лично избирателем, которому он был адресован.
Даже самые предвзятые противники законопроекта о почтовых прямых праймериз признают, что нет никаких практических причин, помешавших бы ему успешно работать в сельских районах, а также в небольших городах и поселках. Такое признание является весьма весомым аргументом в пользу законопроекта как универсальной рабочей меры для проведения прямых номинаций. Это открытое признание того, что план работоспособен и заслуживает внимания. Единственное возражение, высказываемое с хоть каким-то подобием убедительности, сводится к тому, что бюллетени можно легко сфальсифицировать в крупных городах, где велики возможности для мошенничества, а интеллект и честность определенных слоев избирателей находятся на низком уровне. С определенным основанием утверждается, что среди иностранных и неграмотных слоев в крупных густонаселенных центрах фальсификаций на выборах добиться легко; что найдется немало таких избирателей, готовых пойти на любую аферу, чтобы передать свои бюллетени для праймериз определенным лицам, которые проголосуют по ним по своему желанию под именами индивидуальных избирателей.
На первый взгляд этот аргумент кажется убедительным, но при внимательном изучении положений законопроекта и его неизбежного влияния на практическое проведение избирательной кампании приходится признать, что это единственное возражение носит по большей части умозрительный характер. Во-первых, как отмечалось выше, каждый бюллетень должен быть заполнен лицом, которому он был отправлен, поскольку он находится в конверте с известной личной подписью избирателя. Следовательно, никто другой не может проголосовать по этому бюллетеню. Во-вторых, законопроект предусматривает строгие уголовные наказания для любого, кто манипулирует бюллетенями, помогает избирателю заполнять бюллетень (за исключением недееспособных избирателей), слоняется вокруг и наблюдает за тем, как избиратель заполняет бюллетень, или каким-либо образом оказывает влияние на избирателя либо наблюдает за ним в момент заполнения бюллетеня, его запечатывания в конверт и опускания в почтовый ящик. Все наказания предполагают тюремное заключение, а не штрафы. Следовательно, любая попытка завладеть бюллетенями или сфальсифицировать их должна будет осуществляться тайно и незаконно. Очевидно, что масштабная система фальсификации голосов не может функционировать без разоблачения. Кроме того, очевидно, что найдется крайне мало желающих руководить масштабным планом фальсификации или влияния на бюллетени для праймериз или направлять его. Это слишком рискованное предприятие. Если бы голоса и фальсифицировались, это приходилось бы делать в строжайшем секрете и лишь среди узкого круга доверенных лиц. Следовательно, доля повлиявших таким образом голосов не может быть большой.
Еще одним препятствием для любых манипуляций с бюллетенями стал бы взаимный контроль, который каждая политическая партия и каждый кандидат осуществляют друг за другом. Для любой партии было бы делом политического капитала выявить лидеров или организации внутри другой партии, занимающиеся фальсификацией или искажением результатов голосования на ее первичных выборах. Различные кандидаты на различные посты внутри одной партии будут следить друг за другом с предельной бдительностью, чтобы пресечь любые попытки повлиять на бюллетени или сфальсифицировать их против них.
Наконец, высказывается предположение, что в силу того обстоятельства, что эти бюллетени для первичных выборов будут разосланы одновременно в тысячи различных мест по всему участку и городу и будут вскрываться в офисах и домах в один и тот же день, причем по всей вероятности добрые 75% из них будут заполнены и отправлены обратно по почте в день получения, практически невозможно разработать систему, которая позволила бы охватить и собрать эти бесчисленные бюллетени в тысячах разных мест в течение нескольких часов или суток. Они будут слишком рассредоточены, чтобы их можно было заполучить или отследить с какой-либо долей успеха.
Из непредвзятого рассмотрения практической работы этого закона о почтовых прямых праймериз должно быть очевидно, что нет никаких веских причин, по которым он не мог бы работать с блестящим успехом даже в густонаселенных и неграмотных районах наших крупных городов. Но даже если допустить ради спора, что определенный процент невежественных и недобросовестных голосов может быть скуплен боссами, он явно не может быть большим. Он никак не может превышать десять процентов от числа зарегистрированных избирателей. Учитывая тот факт, что данная система привлечет по меньшей мере на двадцать пять процентов больше голосов, чем удавалось привлечь любому другому закону о праймериз, с первого же взгляда становится понятно, что сфальсифицированные голоса будут с избытком перевешены и компенсированы гораздо большим процентом честных голосов, которые будут получены впервые именно благодаря этой почтовой системе голосования. Таким образом, аргумент в пользу этого закона о почтовых прямых праймериз является неоспоримым.
И это впервые предоставило бы интеллектуальным и честным силам во всех политических партиях прямой контроль над властью выдвижения кандидатов на государственные посты. Более того, сам факт того, что это побудило бы голосовать большее число людей, имел бы неоценимое значение, поскольку способствовал бы пробуждению и пробуждению общественного интереса к гражданским делам и тем самым просвещал бы и тренировал умы лучших классов в вопросах выборов, что неминуемо повысило бы честность и авторитет народного волеизъявления. Иными словами, это в полной мере достигло бы результатов, к которым стремится каждый закон о прямых праймериз, а именно — народного выбора кандидатов на государственные посты, когда власть отбора впервые действительно оказывается в руках честных избирателей.
В заключение уместно упомянуть, что эта система голосования по почте защитила бы избирательные права многих наших лучших граждан, которые при действующем законодательстве фактически лишены избирательных прав. К таковым относятся путешественники, больные, моряки, работники железнодорожного транспорта и другие граждане, которые в силу своей профессии или обстоятельств вынуждены в день выборов находиться вне пределов своих избирательных участков, но которые могли бы и хотели бы проголосовать, если бы им предоставили возможность проголосовать по почте. Это составит отнюдь не малую категорию избирателей.
Отчет доктора Монтгомери
55 Доклад доктора Монтгомери Сенату гласил:
Пало-Альто, шт. Кал., 22 марта 1909 г.
Вице-губернатору Уоррену Р. Портеру,
Председателю Сената штата, Сакраменто, шт. Кал.
21 марта 1909 года примерно в 16:30 Дж. Л. Мартин, сержант по оружию Сената штата Калифорния, навестил меня и сообщил, что председатель Сената поручил мне отправиться вместе с ним в Пало-Альто и проконсультироваться с врачами сенатора Маршалла Блэка, чтобы выяснить, позволяет ли состояние здоровья сенатора Блэка отправиться в Сакраменто. Я прибыл в кабинет доктора Говарда Блэка, лечащего врача сенатора Блэка, примерно в 21:30 21 марта 1909 года и встретил там доктора Говарда Блэка, доктора Х. Б. Рейнольдса, доктора Дж. С. Спенсера и доктора Р. Л. Вилбура. Эти врачи сообщили, что в тот день во второй половине дня они провели консилиум и осмотрели сенатора Маршалла Блэка; согласно их заявлению, сенатор Маршалл Блэк прибыл в Пало-Альто примерно пятью днями ранее с жалобами на воспаление глаз, обычно называемое «розовым глазом», и это воспаление глаз почти полностью прошло, однако инфекция опустилась ниже в горло и бронхиальные трубки. Согласно их сообщению мне вечером 21 марта 1909 года, сенатор Маршалл Блэк страдал бронхопневмонией и симптомами воспаления в нижней доле левого легкого, температура во второй половине дня составляла девяносто девять [градусов по Фаренгейту], а пульс — девяносто ударов. Сердце находилось в хорошем состоянии. Кашель был сильным, а мокрота — обильной. Я заявил этим врачам, что уполномочен Сенатом штата Калифорния провести тщательный и полный осмотр сенатора Блэка с целью выяснить, в какое время сенатору Блэку будет безопасно отправляться в Сакраменто. Доктор Говард Блэк сообщил мне, что сенатор Маршалл Блэк не разрешит мне его увидеть. Тогда я спросил врачей сенатора — каждого в отдельности и всех вместе — считают ли они, что при нынешнем физическом состоянии сенатора Блэка личный осмотр мной причинит ему какие-либо серьезные неудобства или вред. Все они заявили, что со своей стороны абсолютно не возражают против проведения такого осмотра врачом Сената и что подобный осмотр, по их мнению, не может нанести никакого вреда. Я поинтересовался, находится ли пациент в здравом уме и твердой памяти. Мне ответили утвердительно. Около 10 часов утра 22 марта 1909 года я снова навестил доктора Говарда Блэка, возобновив свою вчерашнюю просьбу повидаться с сенатором Маршаллом Блэком. Сенатор Блэк через врача по-прежнему отказался меня принять. Тогда я спросил доктора Говарда Блэка, когда, по его мнению, сенатор Маршалл Блэк будет в состоянии отправиться в Сакраменто. Он ответил, что на вчерашнем консилиуме было решено, что пройдет неделя, прежде чем сенатор Блэк окажется в состоянии безопасно предпринять поездку. Поскольку этот консилиум состоялся 21 марта, то, по их мнению, сенатор Блэк сможет отправиться в Сакраменто не раньше 28 марта. Я спросил, идет ли, по его мнению, сенатор Блэк на поправку. Он ответил, что, по его мнению, да. Он сообщил, что температура сенатора Блэка сегодняшним утром составляла 100 [градусов], пульс — 90, кашель по-прежнему сильный, а признаки воспаления в нижней доле левого легкого сохраняются. Лично я, судя по тому, что мне известно о врачах сенатора Блэка, считаю эти факты достоверными. Принимая эти факты за истину, я не могу сделать вывод исключительно на их основании о том, что сенатор Блэк не в состоянии отправиться в Сакраменто. Чтобы согласиться с этим мнением врачей сенатора Блэка, мне необходимо лично увидеть пациента.
Дугласс В. Монтгомери, доктор медицины
Уполномоченный вице-губернатором Уорреном Р. Портером для проверки состояния здоровья сенатора Маршалла Блэка.
Резолюция по антияпонскому законопроекту
94 Резолюция целиком звучала следующим образом:
Принимая во внимание, что законопроект Ассамблеи № 14, внесенный г-ном Джонсоном из Сакраменто и гласящий следующее:
Закон
О внесении поправок в статью 1662 Политического кодекса
Народ штата Калифорния в лице Сената и Ассамблеи постановляет:
Раздел 1. В статью 1662 Политического кодекса вносятся изменения, излагающие ее в следующей редакции: 1662. Каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех детей в возрасте от шести до двадцати одного года, проживающих в данном округе, а совет школьных попечителей или городской совет по образованию имеют право принимать взрослых и детей, не проживающих в данном округе, во всех случаях, когда для этого имеются веские причины. Попечители имеют право исключать детей с дурными или порочными склонностями, либо детей, страдающих заразными или инфекционными заболеваниями, а также учреждать раздельные школы для детей индейского происхождения и детей монголоидной, японской или китайской расы. При учреждении таких раздельных школ дети индейского, китайского, японского или монголоидного происхождения не должны допускаться ни в какие другие школы; при этом в городах и поселках, где детские сады были или могут в дальнейшем быть приняты в качестве части государственных начальных школ, дети могут допускаться в такие группы детских садов по достижении четырехлетнего возраста; и кроме того, в городах или школьных округах, где были или могут в дальнейшем быть учреждены отдельные классы для обучения глухих, дети могут допускаться в такие классы по достижении трехлетнего возраста.
В настоящее время находится на рассмотрении этой Ассамблеи; и
Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов заявил, что принятие этого законопроекта тем или иным нераскрытым образом нарушит отношения, существующие ныне между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии; и
Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов довел до сведения этой Ассамблеи через Губернатора этого штата и через Спикера этой Ассамблеи свое пожелание о том, чтобы указанный законопроект не был принят; и
Принимая во внимание, что Президент Соединенных Штатов через своих представителей дал понять этому органу, что, по его мнению, данный законопроект будет противоречить договору, заключенному между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии, и в силу такого противоречия принятие подобного законопроекта выходит за рамки полномочий Легислатуры этого штата; и
Принимая во внимание, что Губернатор этого штата и Спикер этой Ассамблеи передали этому органу свое пожелание о том, чтобы этот законопроект не был принят; и
Принимая во внимание, что этот орган стремится пойти навстречу пожеланиям высшего должностного лица этого штата и Спикера этой Ассамблеи; поэтому постановим:
Решено, что уместно и правильно изложить позицию этой Ассамблеи по данному вопросу, дабы не возникало ошибочных впечатлений из-за неприятия Ассамблеей этого законопроекта; постановим далее
Решено, что эта позиция заключается в следующем:
1. Школьная система штата Калифорния является исключительно институтом самого штата, который содержится, поддерживается, управляется и контролируется всецело в силу и в соответствии с полномочиями, оставленными за штатом.
2. Что полномочия по содержанию, управлению и контролю над школьной системой штата не делегировались федеральному правительству.
3. Что Легислатура Калифорнии вправе принимать любые законы, касающиеся школьной системы этого штата, которые сочтет наилучшими по своему усмотрению.
4. Что упомянутым законопроектом Ассамблеи № 14 не предполагается лишать детей индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения равных школьных привилегий и возможностей, но напротив, им будут предоставлены те же привилегии и возможности, которые предоставляются всем остальным детям.
5. Что законопроект Ассамблеи № 14 предполагает создание и содержание раздельных школ для разных рас, однако все такие созданные и содержательные школы должны предоставлять равные и одинаковые условия для обучения.
6. Что эта Ассамблея признает обязанностью штата обеспечивать детей индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения теми же условиями и возможностями, которые предоставляются детям других рас, и заявляет, что от нее нельзя требовать большего и что данным Законом не задумывается ничего иного. Что данный Закон предоставляет детям индейского, монголоидного, китайского или японского происхождения, являющимся подданными других стран, те же права и привилегии, которые предоставляются гражданам Калифорнии по рождению, и никакая власть не вправе требовать большего. Что эта Ассамблея склонна пойти навстречу пожеланиям федерального правительства, переданным нам Губернатором этого штата и Спикером этой Ассамблеи, однако, делая это, мы вновь подтверждаем и заявляем, что предмет законопроекта Ассамблеи № 14 чисто и исключительно относится к ведению штата, подпадает под остаточные полномочия штата и не нарушает никаких положений федеральной Конституции.
7. Что, по мнению этой Ассамблеи, данный законопроект не противоречит договору, существующему между правительством Соединенных Штатов и правительством Японии, и хотя мы признаем, что право заключения договоров возложено федеральной Конституцией на Президента и Сенат Соединенных Штатов, мы утверждаем, что право управления нашей школьной системой штата не может регулироваться договором, заключенным Президентом и Сенатом Соединенных Штатов, равно как и действиями одного только Президента.
8. И наконец, хотя мы признаем, что законопроект Ассамблеи № 14 разработан и мог быть принят Легислатурой этого штата в полном соответствии с полномочиями, оставленными за штатом и гарантированными ему федеральной Конституцией, мы не желаем совершать ничего, что могло бы нарушить отношения между этим правительством и дружественной державой, и только по этой причине мы рекомендуем пересмотреть и отозвать законопроект Ассамблеи № 14.