«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

Самым интересным моментом в деле Андерсона было то, что при попытке добиться ответа о причине его исключения из зала Ассамблеи оскорбленный член Ассамблеи неизменно заявлял, что он был исключен на основании правила, запрещающего лоббизм.

Однако, как ни странно, лоббизм вопреки этому правилу продолжался в залах обеих палат даже во время заседаний.

Когда в Ассамблее рассматривался законопроект о гавани Ислей-Крик, например, Кэрролл Кук и другие лица, заинтересованные в провале этой меры в том виде, в каком она была принята Сенатом, открыто появлялись в зале и в фойе Ассамблеи даже во время дебатов и добивались изменения законопроекта в соответствии со своими целями. Все это приводило к величайшей неразберихе. Но спикер Стэнтон казался абсолютно неспособным справиться с ситуацией. Лоббизм и беспорядок продолжались вопреки попыткам Стэнтона навести хоть какое-то подобие порядка.

Подобные сцены нередко повторялись и в Сенате. Когда борьба вокруг законопроекта о прямых праймериз поставила Сенат на уши, Джонни Линч, Джордж Ван Смит и даже председатель Сената Уоррен Портер изо всех сил старались добиться одобрения поддержанных машиной поправок Ассамблеи. Это происходило прямо в зале Сената во время его заседания, причем Джонни Линч и Ван Смит особенно выделялись в этой работе в интересах политики машины.

Но было заметно, что те, кто отстаивал принципы реформ, не позволяли себе подобных вольностей в залах ни одной из палат. Они знали лучше. Опасность, которой подвергался лоббист реформаторских мер, ярко проявилась в ночь принятия Ассамблеей законопроекта, запрещающего продажу спиртных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета.

Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто во время процедуры проверки присутствия членов палаты (call of the House), объявленной из-за стэнфордского законопроекта, обсуждал достоинства этой меры с членом Ассамблеи Бонеттом, возглавлявшим борьбу за ее принятие. Это вовсе не было лоббированием, поскольку оба они выступали за законопроект,

Тем не менее член Ассамблеи Шмитт[99a], услышавший, как Детрик упоминает эту меру, предупредил стэнфордца, что если он (Детрик) не прекратит свое «лоббирование» законопроекта, то он (Шмитт) добьется его (Детрика) исключения из зала.

Сенатор Уокер, несмотря на то что сам являлся членом Сената, столкнулся практически с тем же самым. Уокер обсуждал стэнфордский законопроект с другом, когда один из противников этой меры пригрозил ему изгнанием из зала Ассамблеи, если он не прекратит.

И даже в то время, когда в адрес сторонников законопроекта звучали подобные угрозы, противники этой меры открыто вели работу в зале заседаний Ассамблеи против ее принятия. Никаких предложений о применении против них правила, запрещающего лоббизм, не поступало.

[98] Группа журналистов находилась в кабинете Андерсона одним вечером, когда туда зашли двое или трое людей машины. Подмигнув Андерсону, один из журналистов спросил: «Главой вашего детективного бюро является тот молодой человек с проницательным взглядом, с рыжевато-каштановыми волосами и карими глазами, не так ли, Андерсон?» Андерсон поддержал шутку и кивнул. Один из людей машины тут же покинул комнату. В течение часа по всему Сакраменто велись поиски «молодого человека с проницательным взглядом, с рыжевато-каштановыми волосами и карими глазами».

[99] Письмо, оскоfрбившее Уилана, гласило следующее:

Достопочтенному Альберту П. Уилану, Члену Ассамблеи.

Уважаемый сэр:

Законодательное бюро народа, созданное главным образом для сбора и распространения достоверной информации о законодательстве и позиции членов Легислатуры по нему, отмечает, что вы значитесь отсутствовавшим при проведении переклички по вопросу о возвращении антиигорного законопроекта в комитет.

Поскольку наша учетная запись задумывается как постоянная и будет передана во все газеты и гражданские организации по всему штату, мы хотели бы спросить, не имеете ли вы возражений против того, чтобы сообщить нам причину вашего отсутствия, дабы мы могли внести ее в наши записи. Искренне ваш,

ДЖОРДЖ Б. АНДЕРСОН, Секретарь.

[99a] Это тот самый Шмитт, который столь яростно возражал против участия профессоров Университета штата в реформаторских движениях.

Глава XXII.

Лоббист машины за работой.

Как Джерэ Берк настроил окружных чиновников штата против двух полезных мер — Как мощь Южно-Тихоокеанской компании была задействована против калифорнийского предприятия — Опасность, постоянно угрожающая легитимным предприятиям.

Проблема проведения гранжи между легитимным и предосудительным лоббизмом ставила в тупик людей куда более мудрых, чем те, что заседали в Легислатуре Калифорнии 1909 года.

Со стороны лоббиста можно сказать, что не видно веских причин, почему гражданин или представитель корпорации, заинтересованной в находящемся на рассмотрении законодательстве, не мог бы появиться в Капитолии и законным образом изложить свою позицию членам Легислатуры. По сути, теория рассмотрения комитетами мер, внесенных в Сенат или Ассамблею, основана на принципе права гражданина быть выслушанным по любому вопросу, который может рассматриваться Легислатурой. Гражданин не может быть выслушан ни в Сенате, ни в Ассамблее; однако он может изложить свою позицию комитету, решение которого имеет вес для той ветви Легислатуры, от имени которой оно действует. Никто не может возражать, например, против того, что мистер П. Ф. Данн предстал перед Комитетом Сената по корпорациям при рассмотрении законопроекта о регулировании деятельности железных дорог, чтобы представить позицию железнодорожников. Мистер Данн выступал открыто и честно, и хотя он намеренно стремился исказить ситуацию перед Комитетом, тем не менее возражать против его визита в Сакраменто или даже против работы, которую он проделал во время пребывания там, было бы надуманно и притянуто за уши.

Точно так же мистер Сет Манн, представлявший грузоотправителей Калифорнии, предстал перед Комитетом и представил позицию грузоотправителей. Мистер Манн говорил от имени грузоотправителей точно так же, как мистер Данн говорил от имени железных дорог. Однако мистер Манн не опускался до искажений и обмана.

Но если бы мистер Данн, представлявший железные дороги, или мистер Манн, представлявший грузоотправителей, отошли от открыто изложенных аргументов, чтобы зажимать сенаторов или членов Ассамблеи по углам и говорить им, что они должны голосовать за или против определенной меры, иначе им недобро сдобровать, они бы немедленно подверглись критике. Если бы кто-то из них во время поименной переклички ходил от законодателя к законодателю, указывая членам палаты, как им голосовать, это также вызвало бы справедливую критику. Или если бы мистер Данн задействовал влияние великой корпорации, которую он представляет, для провала или принятия меры, в которой его компания не может иметь никакого законного интереса, это вновь дало бы веские основания для жалоб. Мистер Данн вполне правомерно — выступая в качестве агента Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании — мог бы в законном порядке отстаивать возражения корпорации против законопроекта о демередже, законопроекта о полном составе экипажа, законопроекта о регулировании железнодорожных перевозок или любого другого законопроекта, затрагивающего интересы общего перевозчика. Но если бы мистер Данн использовал влияние своего положения в качестве политического представителя общего перевозчика для проталкивания, например, законопроекта об изменении места судебного разбирательства или провала эффективного законопроекта о прямых праймериз, либо законопроекта о партийном круге, либо законопроекта о судейской колонке, это было бы крайне предосудительно, поскольку Южно-Тихоокеанская компания не может иметь никакого законного интереса ни в одной из этих мер.

Насколько известно автору, мистер Данн не занимался никакими вопросами, кроме тех, в которых его компания была законно заинтересована. Но платные служащие Южно-Тихоокеанской компании находились в Сакраменто на протяжении всей сессии и умудрялись совать свои носы практически во все происходившее. Самым заметным из них был мистер Дж. Т. Берк, более известный как «Джерэ» Берк.

Ярким примером методов Берка — а Берк является лишь типичным представителем нежелательного лоббиста — служит кампания, развернутая против законопроектов Сената № 1229 и 1230. Если бы эти меры стали законами, окружные ассизаторы получили бы возможность выявлять имущество, принадлежащее главным образом предприятиям коммунального обслуживания, которое в настоящее время ускользает от налогообложения. По оценкам, общая налогооблагаемая стоимость этого неоксуждаемого имущества составляет 100 000 000 долларов. Оно не облагается налогом по той причине, что у ассизаторов нет средств до него добраться. Компания мистера Берка не могла иметь законного интереса в законопроектах Сената № 1229 и 1230. Это утверждение делается, разумеется, из допущения, что должностные лица Южно-Тихоокеанской компании стремятся предоставлять честные декларации сборщику налогов. Но вернемся к законопроектам Сената № 1229 и 1230 и связи с ними Берка.

Эти две меры были призваны внести изменения в статьи Кодексов, касающиеся оценки имущества. Статья 3681 Политического кодекса устанавливает, что «во время сессии Совета (заседающего в качестве Совета по выравниванию налогов) он может предписать Ассизатору произвести оценку любого облагаемого налогом имущества, избежавшего оценки, или добавить к сумме, количеству и качеству имущества в случае представления ложного или некомпетентного списка».

В соответствии с этой статьей в ее нынешней редакции Советы могут предписать Ассизатору оценить имущество, которое могло избежать оценки, однако не предусмотрено никакого механизма, с помощью которого это имущество могло бы быть обнаружено. Законопроект Сената № 1229 предусматривал механизм, посредством которого неоцененное имущество могло быть обнаружено, путем добавления к процитированной выше статье следующего: «И Совет (заседающий в качестве Совета по выравниванию налогов) может привлекать юридическую или иную помощь в выявлении любого облагаемого налогом имущества, избежавшего оценки при исполнении своих обязанностей по настоящей статье».

Законопроект Сената № 1230, являющийся сопутствующим законопроектом, предусматривал, что Советы могут вызывать свидетелей повесткой по всем делам, находящимся на их рассмотрении, когда они заседают в качестве Совета по выравниванию налогов. Согласно действующему закону, они могут принудить к явке свидетелей только по конкретному рассматриваемому вопросу.

Необходимость этих поправок признавалась повсеместно. Работа Ассизатора в лучшем случае нелегка. Через своих заместителей он должен переписать все имущество в своем округе — то, которое он сможет найти.

Владения мелких собственников находятся на виду и до последней курицы попадают в налоговые списки.

Имущество крупной корпорации обнаруживается не столь легко, и собственности стоимостью в 100 000 000 долларов, согласно консервативным оценкам, удается избежать оценки. У ассизаторов при сравнительно небольшой численности штата заместителей нет способов принудительно оценить его.

Совет по выравниванию налогов, заседая в качестве такового, может знать о существовании неоцененного имущества, но у него нет способов до него добраться. Совет может на основании процитированной выше статьи 3681 Политического кодекса предписать Ассизатору оценить его, однако на этом закон останавливается. Никакого механизма для обнаружения имущества не предусмотрено. Законопроекты Сената № 1229 и 1230 предоставляли такой механизм. Они были внесены сенатором Сэнфордом от Мендосино. Прежде чем их значение было осознано лоббистами Южно-Тихоокеанской компании, Судебный комитет Сената рекомендовал их к принятию.

Когда Берк действительно уловил значение этих мер, он потребовал от Сэнфорда их отзыва. Аргумент, выдвинутый Берком против них, в сущности сводился к следующему:

«Эти законопроекты — самое неамериканское из всего, что мне доводилось слышать, — заявил Берк. — Они превращают Советы по выравниванию в инквизиционные органы. У корпораций есть имущество, которое они предпочитают скрывать. Они предпочитают произвольные оценки. Они не горят желанием подавать декларации Ассизатору. Принятие этих законопроектов вынудило бы их подавать отчетность».

Иными словами, корпорации, если Джерэ Берк, их законодательный представитель, отражает их настроения, предпочитают, чтобы Ассизаторы и впредь угадывали стоимость их имущества на глазок. Если оценка окажется слишком высокой, корпорации смогут добиться снижения; если оценка окажется слишком низкой, они сидят сложа руки. Но как бы корпорации ни одобряли метод оценки на глазок, он не оказался справедливым и беспристрастным по отношению к фермеру, торговцу и домовладельцу, которые под присягой подают честные декларации Ассизатору.

Однако аргументы Берка не смогли поколебать Сэнфорда. Сенатор от Мендосино отказался отозвать законопроекты. И тогда произошло нечто странное. В течение трех дней после того, как Сэнфорд отказался отозвать законопроекты, члены Сената были буквально завалены телеграммами и письмами от окружных ассизаторов и окружных супервайзеров, протестовавших против принятия законопроектов на том основании, что их принятие станет брошью на репутации окружных ассизаторов штата. Многие из тех, кто направляли такие телеграммы или письма, заявляли, что не видели законопроектов, но добавляли по сути следующее: «Мы понимаем, что это скверные законопроекты, и они должны быть отклонены».

Разумеется, никаких доказательств того, что Берк или его агенты подстрекали к отправке этих телеграмм, не было. Но существовало сильное подозрение, что дело обстоит именно так. Ответ Сэнфорда супервайзерам и ассизаторам оказался чрезвычайно эффективным. Он разослал им по почте экземпляры газеты Sacramento Bee, в которых излагалась подлинная цель законопроектов, а также копии самих законопроектов. Тотчас же ассизаторы и супервайзоры, телеграфировавшие своим сенаторам с требованием противодействовать законопроектам, отправили телеграммы об отзыве своей оппозиции.

Между делом можно отметить, что ни один из законопроектов не прошел Сенат. Законопроект № 1229 прошел второе чтение, но при третьем чтении 11 марта в него были внесены поправки, после чего о нем больше не было слышно. Законопроект № 1230 прошел второе чтение, но третьего чтения не было. Существуют и другие способы погубить хорошие законопроекты, помимо запугивания их авторов с целью их отзыва или разжигания общештатного антагонизма к ним. Тем не менее этот инцидент наглядно демонстрирует широко раскинувшиеся по всему штату щупальца машины. В течение трех дней машина сумела создать по всему штату впечатление, будто законопроекты Сената № 1229 и 1230 являются дурными законами, порочащими окружных ассизаторов. Лишь оперативные действия сенатора Сэнфорда развеяли это впечатление. Это также свидетельствует о мощной поддержке, стоящей за спиной агентов машины, содержащихся в Сакраменто на время законодательной сессии.

Достамочно плохо, когда далеко идущее влияние машины используется для провала мер, предоставляющих должностным лицам механизмы для обеспечения исполнения законов в отношении бенефициаров системы, но когда один из агентов использует это влияние для продвижения личных интересов в вопросе, в котором конкретная представляемая им корпорация вообще не может иметь никаких интересов, особую значимость приобретают пороки мафиозного господства и предосудительного лоббизма. Проиллюстрируем это:

Сложившаяся на озере Оуэнс в округе Иньо специфическая ситуация сделала необходимым и целесообразным внесение небольших поправок в закон об экспроприации (eminent domain). Вода озера Оуэнс сильно насыщена содой. Несколько лет назад была создана компания Inyo Development Company для добычи этой соды. Компания инвестировала 200 000 долларов в создание предприятия по производству кальцинированной соды на берегу озера. Сюда не входит стоимость строительства железной дороги от озера до Маунд-Хауса в Неваде протяженностью около 400 миль. Инвестиции увенчались успехом. Компания добывает до 10 000 тонн кальцинированной соды в год. Поскольку в Сан-Франциско этот продукт стоит до 30 долларов за тонну, предприятие вносит важный вклад в развитие ресурсов штата. Метод извлечения соды прост. Вода откачивается из озера в чаны, где оставляется для испарения. Затем сода извлекается.

В связи с тем, что воды озера Оуэнс постоянно отступают, за последние годы между владениями компании у озера и урезам воды обнажилась значительная полоса земли. Воду, из которой регенерируется сода, приходится прокладывать по трубам через эту землю.

Не так давно бывшие сотрудники Inyo Development Company заняли землю, лежащую между собственностью компании и озером, и под наименованием Natural Soda Products Company намереваются заняться производством кальцинированной соды от собственного имени.

Недавно новая компания начала жаловаться на трубопровод старой компании, пересекающий земли новой компании. Старая компания увидела, что ее ждут неприятности, если она не сможет экспроприировать полосу недавно осушенной земли под трубопровод. Однако выяснилось, что в Калифорнии нет закона, позволяющего это сделать. Согласно закону об экспроприации, землю можно было конфисковать практически для любых целей, кроме создания трубопровода для транспортировки воды, непригодной для ирригации или бытовых нужд, и содержащей соду или другие минералы или химические вещества в растворе, а также насосов и оборудования для ее подъема и нагнетания по таким трубам.

Эта поправка была включена в законопроект Сената № 797 и в сопутствующий законопроект Ассамблеи № 815. Законопроект Сената № 797 был принят Сенатом и передан в Юридический комитет Ассамблеи, где в него была добавлена поправка, предусматривающая строительство трубопровода для газированной воды. Этот законопроект получил положительную рекомендацию Юридического комитета Ассамблеи и был возвращен в Ассамблею. И тогда произошло нечто весьма загадочное. Без видимых причин законопроект был передан в Комитет Ассамблеи по делам корпораций. На этом для Ассамблеи внезапно закончилось всякое рассмотрение положения о трубопроводах для газированной воды.

В то время как законопроект Сената № 797 подвергался затягиванию принятия в Ассамблее, сопутствующий законопроект, законопроект Ассамблеи № 815, находился на рассмотрении Юридического комитета Сената. В этот документ были внесены поправки, позволяющие осуществлять отчуждение земли для строительства трубопровода для газированной воды. Председатель Комитета Уиллис выразил удовлетворение по поводу этой поправки. С внесенными поправками законопроект был возвращен в Сенат с рекомендацией принять его в измененном виде. Однако два дня спустя сенатор Уиллис заявил с трибуны Сената, что располагает сведениями из округа Иньо, которые убедили его в том, что поправка нежелательна и должна быть исключена из законопроекта. Он заявил, что окружные власти округа Иньо выступают против поправки, и в связи с этим предложил отклонить ее. Он заявил, что Ассамблея откажется утвердить поправку, даже если законопроект будет принят вместе с ней. Пожелания мистера Уиллиса были учтены, и в законопроект вновь внесли поправки. Положения об отчуждении земель под трубопроводы для газированной воды зашли в тупик в Сенате так же, как и в Ассамблее. Следующим событием в этом сравнительно незначительном инциденте сессии стало обнаружение того факта, что мистер Д. Т. Берк из Беркли, сотрудник юридического отдела Южно-Тихоокеанской компании, тот самый Джер Берк, занимающийся лоббированием интересов Южно-Тихоокеанской компании, является одним из директоров компании Natural Soda Products Company, которой принадлежат земли, по которым компания Inyo Development Company собиралась проложить трубопровод — трубопровод, от которого во многом зависит будущее благополучие компании Inyo Development Company. Утверждали, что Берк выступал против поправки (и, насколько известно автору, это обвинение никогда не опровергалось) и способствовал провалу данной поправки. Иными словами, мистера Берка обвиняют в том, что он направил всю мощь влияния крупной корпорации (Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, которую он представляет) в поддержку небольшой корпорации, в которой он является директором, и против третьей корпорации, чьи крупные интересы поставлены на карту. И гражданин, выступающий за честную игру, не должен упускать из виду тот факт, что корпорация мистера Берка, Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания, является главным фактором в машине, которая работает против эффективного управления, честной игры и «честной сделки» в бизнесе и политике, на которых настаивал президент Рузвельт. Компания Inyo Development Company потерпела неудачу в достижении своей совершенно законной цели, поскольку против нее фактически ополчилось политическое влияние Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, квартала «красных фонарей» и всех прочих элементов, составляющих политическую машину в Калифорнии. Не следует упускать из виду и то обстоятельство, что ни одно другое независимое предприятие в Калифорнии, даже располагающее, подобно Inyo Development Company, сотнями тысяч долларов инвестиций, не застраховано от аналогичного опыта.

В начале сессии, когда вопрос о лоббировании из-за шумихи вокруг Андерсона приобрел исключительную актуальность, Сэнфорд в Сенате и Каллан в Ассамблее внесли законопроекты, обязывающие лоббистов, появляющихся в Капитолии во время сессии легислатуры, регистрировать свои имена, имена своих работодателей, а также размер и характер своего вознаграждения. По окончании сессии они, согласно положениям этих мер, были обязаны предоставить подробный отчет о своих расходах.

Если бы эти меры стали законами, они могли бы поставить в крайне неловкое положение определенных господ, которых весьма тепло приветствовало реформаторское крыло как в сенатской, так и в ассамблейской палатах.

Но законами они не стали.

Законопроект Ассамблеи поступил в Юридический комитет Ассамблеи, который продержал его два месяца и наконец, 16 марта, передал в Ассамблею без рекомендаций. 19 марта законопроект не был допущен к принятию.

Законопроект Сената поступил в Юридический комитет Сената. Комитет вернул его в Сенат с рекомендацией не принимать его. 29 января он также был отклонен.

Проблема лоббирования, как и Джер Берк, по-прежнему с нами.

Глава XXIII.

Влияние делегации Сан-Франциско.

Обеспечивает почти двадцать пять процентов голосов в каждой палате — Большинство неизменно оказывается на стороне машины — Выступили против принятия законопроекта Уокера-Отиса — Сыграли решающую роль в изменении закона о прямых праймериз — Провалили законопроект о местном самоуправлении.

Расхожее мнение о том, что штат за пределами Сан-Франциско не интересуется политической ситуацией в мегаполисе, не подтверждается хрониками законодательной сессии 1909 года. Делегации Сан-Франциско в Сенате и Ассамблее обладали, обладают и еще долгие годы будут обладать решающим голосом практически по всем важным вопросам.

В Сан-Франциско избирается почти 25 процентов членов Сената штата и почти 25 процентов членов Ассамблеи. Иными словами, девять из сорока сенаторов представляют Сан-Франциско, равно как и восемнадцать из восьмидесяти членов Ассамблеи. Девять сенаторов из Сан-Франциско и восемнадцать делегатов Ассамблеи от этого города вместе с представителями других регионов участвуют в создании законов не только для Сан-Франциско, но и для всего штата. Их численность дает им решающее преимущество. Характер законов, принимаемых на сессии легислатуры, почти всегда несет на себе отпечаток характера делегации Сан-Франциско. Характер же самой делегации зависит от политической ситуации в Сан-Франциско. Следовательно, весь штат заинтересован в усилиях лучших граждан мегаполиса по отстранению от власти коррумпированного элемента, столь долго доминировавшего в политике Сан-Франциско.

Поведение делегации Сан-Франциско на сессии 1909 года, хотя в Ассамблее оно было лучше, чем в Сенате, не вызывает восторга ни у самого Сан-Франциско, ни у штата в целом. Голосование восемнадцати членов Ассамблеи и девяти членов Сената по ключевым вопросам приведено в таблицах в приложении.

Таблица, отражающая голосование девяти сенаторов от Сан-Франциско, охватывает шестнадцать поименных голосований, в ходе которых сенаторы от Сан-Франциско подали 128 голосов: девяносто девять в поддержку политики машины и лишь двадцать девять против. Таким образом, в среднем по шестнадцати поименным голосованиям на долю девяти сенаторов приходилось одиннадцать голосов за машину и три голоса против. Если бы сенаторы от Сан-Франциско разделили голоса поровну по рассматриваемым вопросам; иными словами, если бы шестьдесят четыре из 128 голосов были отданы за машину и шестьдесят четыре против нее, причем антимашинные голоса были бы равномерно распределены между различными вопросами, машина потерпела бы поражение по каждому вопросу, выносимому на рассмотрение Сената.

Показатели Ассамблеи выглядят не столь сокрушительно в пользу машины, как показатели Сената, но они достаточно скверны. Рассматриваются одиннадцать поименных голосований. На них восемнадцать членов Ассамблеи от Сан-Франциско подали в общей сложности 165 голосов, из которых 108 были отданы за политику машины и пятьдесят семь — против. Таким образом, даже в Ассамблее соотношение голосов составило приблизительно 2 к 1 в пользу машины. Из пятидесяти семи антимашинных голосов одиннадцать были поданы Калланом, чья репутация осталась абсолютно безупречной, девять — Гердесом и семь — Лайтнером, то есть в сумме двадцать семь на троих. Если вычесть их из общего числа антимашинных голосов, на долю остальных пятнадцати членов делегации останется всего тридцать голосов против машины. Иными словами, Каллан, Гердес и Лайтнером в общей сложности подали лишь четыре голоса в пользу машины, что оставляет 104 машинных голоса, поданных остальными пятнадцатью представителями Сан-Франциско.

По отдельным вопросам сенаторы и члены Ассамблеи от Сан-Франциско продемонстрировали столь же удручающие результаты, сколь и при совокупном голосовании. Принятие законопроекта Уокера-Отиса о скаковых тотализаторах, например, наглядно показывает, что дельцы тотализатора не имели практически никакого влияния на законодателей из других округов штата, находящихся за пределами Сан-Франциско. В Сенате против законопроекта было подано всего семь голосов. Пять из семи поступили от делегации Сан-Франциско — Финн, Хейр, Хартман, Рейли и Вульф. Два оставшихся поступили из округов Аламеда и Шаста-Сискию. Ливитт, представляющий Аламеду, и Вид, представляющий Шасту и Сискию, проголосовали вместе с пятью сенаторами от Сан-Франциско против запрета букмекерства и тотализаторов.

Поведение делегации Ассамблеи от Сан-Франциско при голосовании по антиигорному законопроекту выглядит не менее показательным. Прежде чем законопроект Уокера-Отиса смог пройти через Ассамблею, его сторонникам пришлось выиграть шесть сражений, как видно из таблицы, отражающей различные голосования по этому законопроекту в Ассамблее. Три из шести битв были наиболее важными:

1. Не допустить возвращения законопроекта в Комитет по общественной морали.

2. Принять законопроект при третьем чтении без поправок.

3. Не допустить повторного голосования по вопросу о принятии законопроекта.

В первой битве двадцать три члена Ассамблеи проголосовали за возвращение законопроекта в Комитет. Из них двенадцать — более половины — представляли Сан-Франциско.

В день второго сражения лишь десять членов Ассамблеи встали на сторону дельцов игорного бизнеса. Каждый из этих десяти представлял Сан-Франциско.

В третьей битве, при голосовании по предложению о пересмотре решения, девятнадцать членов Ассамблеи высказались за пересмотр. Из них десять, то есть более пятидесяти процентов, были из Сан-Франциско.

Или, если суммировать, в трех важнейших баталиях вокруг законопроекта Уокера-Отиса в Ассамблее против этой меры было подано в общей сложности пятьдесят два голоса. Из них тридцать два принадлежали членам Ассамблеи от Сан-Франциско. И лишь двадцать — представителям территорий за пределами Сан-Франциско.

Всеобщий спрос по всему штату на принятие закона против деятельности тотализаторов перевесил влияние и голоса делегации Сан-Франциско как в Сенате, так и в Ассамблее. Однако по более спорным вопросам, где границы противостояния были очерчены резче, Сан-Франциско фактически вершил законы для всего штата. Это можно подтвердить множеством примеров. Наиболее яркие из них, пожалуй, прослеживаются в истории принятия законопроекта о прямых праймериз и законопроектов о регулировании деятельности железных дорог.

Как помнит читатель, когда в Сенате развернулась первая битва вокруг законопроекта о прямых праймериз, антимашинные силы победили машину двадцатью семью голосами против тринадцати. Из тринадцати сенаторов, проголосовавших за внесение в законопроект поправок, угодных Вульфу и Ливитту, шестеро — почти пятьдесят процентов — представляли Сан-Франциско. Это были Финн, Хейр, Хартман, Кеннеди, Рейли, Вульф.

Когда машине удалось благополучно внести в законопроект о прямых праймериз угодные ей поправки в Ассамблее и в Сенате сформировалась новая расстановка сил по этому законопроекту, восемь из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовали вместе с Вульфом и Ливиттом за поправки, лишающие жителей Калифорнии права общештатного голосования по кандидатурам в Сенат США. Лишь один сенатор от Сан-Франциско, Энтони, проголосовал вместе с лучшей частью Сената против этих поправок.

Если бы хотя бы два из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовали за законопроект в его первоначальном виде, этот документ был бы принят двадцатью одним голосом против девятнадцати, без машинно-угодных поправок.

Влияние представителей Сан-Франциско на формирование закона о прямых праймериз проявилось в Ассамблее еще более наглядно. Из восемнадцати членов Ассамблеи от Сан-Франциско пятнадцать проголосовали за поправки Ассамблеи, двое — Каллан и Гердес — проголосовали против, а Хопкинс в списках голосовавших не значится.

Напомним, что поправки были внедрены в законопроект тридцатью шестью голосами против тридцати восьми. Если бы делегация Сан-Франциско разделилась поровну при этом голосовании — девять проголосовали бы за поправки, а девять против, — то сорок три голоса были бы поданы против их включения в законопроект и тридцать два — за, и законопроект не подвергся бы поправкам в Ассамблее; он стал бы законом в том самом виде, в каком изначально прошел Сенат. Примечательно, что в Ассамблее, насчитывающей восемьдесят членов, лишь двадцать три делегата, проголосовавших за поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз, представляли районы за пределами Сан-Франциско. В Сенате восемь из двадцати сенаторов, голосовавших за поправки, были выходцами из Сан-Франциско и лишь двенадцать — из других мест. Таким образом, из 120 членов Легислатуры, девяносто три из которых представляли районы вне Сан-Франциско, лишь тридцать пять из округов за пределами мегаполиса проголосовали за поправки Ассамблеи, то есть поправки машины, к законопроекту о прямых праймериз. За них проголосовали двадцать три из двадцати семи сенаторов и членов Ассамблеи от Сан-Франциско, и лишь трое представителей Сан-Франциско высказались против.

Как видим, жители Калифорнии, проживающие за пределами Сан-Франциско, весьма заинтересованы в личных качествах сенаторов и членов Ассамблеи, которых этот город направляет в легислатуру.

Жители Сан-Francisco, разумеется, точно так же заинтересованы в разумном регулировании деятельности транспортных компаний, как и калифорнийцы, живущие за пределами этого города. Однако сенаторы от Сан-Франциско выступили единым фронтом против принятия эффективного закона о регулировании железнодорожных перевозок.

Борьба вокруг регулирования деятельности железных дорог развернулась в Сенате. Окончательный расклад сил показал восемнадцать сенаторов за эффективный законопроект Стетсона и против неэффективного законопроекта Райта, в то время как двадцать два сенатора высказались против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта. Соответственно, был принят законопроект Райта. Каждый из девяти сенаторов от Сан-Франциско проголосовал за законопроект Райта. Лишь тринадцать сенаторов, проголосовавших за законопроект Райта, представляли районы за пределами Сан-Франциско.

Одним словом, сторонники законопроекта Стетсона с самого начала оказались в невыгодном положении из-за сплоченной девятки делегатов от Сан-Франциско, которую они не смогли одолеть. Если бы трое из девяти сенаторов от Сан-Франциско поддержали законопроект Стетсона, этот документ ныне стал бы законом Калифорнии.

Транспортный вопрос обсуждался в Ассамблее в связи с сенатской резолюцией Сэнфорда, одобряющей план Бристоу по созданию линии правительственных пароходов между Сан-Франциско и Панамой. Производители фруктов из Южной Калифорнии проявляют к этому проекту особый интерес. Тем не менее Ассамблея исключила из резолюции все упоминания о докладе Бристоу, а также всю критику в адрес компании «Пасифик Мейл Стимшип Компани» и железных дорог.

Из восемнадцати членов Ассамблеи от Сан-Франциско лишь один, Каллан, проголосовал против поправок; четырнадцать — Битти, Бебан, Коглан, Коллум, Каллен, Хопкинс, Лайтнером, Маколей, Макманус, Нельсон, О'Нил, Пью, Перин и Уилиан — проголосовали за поправки, в то время как трое — Блэк, Гердес и Шмитт — вообще не голосовали.

Законопроект о местном самоуправлении также был забаллотирован голосами Сан-Франциско. Эта мера горячо поддерживалась сельскими районами. Различные округа, особенно те, где развиты земледелие, молочное живоводство и садоводство, направили в легислатуру представителей с напутствием голосовать за местное самоуправление. Этот вопрос всецело затрагивал сельские районы, а не крупные города. Тем не менее голоса сенаторов от Сан-Франциско потопили законопроект о местном самоуправлении.

Первое столкновение по поводу законопроекта о местном самоуправлении произошло тогда, когда в ходе обычной процедуры он дошел до стадии третьего чтения. Вместо того чтобы позволить провести голосование по документу, Вульф внес предложение передать его в Юридический комитет. Это был несомненный маневр против принятия законопроекта, поскольку он сулил затягивание процесса, способное стать фатальным. Однако предложение Вульфа прошло двадцатью голосами против пятнадцати. Девять сенаторов от Сан-Франциско проголосовали за передачу законопроекта в комитет, и лишь одиннадцать сенаторов из округов за пределами Сан-Франциско поддержали их.

Девять представителей Сан-Франциско проявили последовательность в своем противодействии этой мере. Когда дело все же дошло до голосования по законопроекту о местном самоуправлении, все девять их голосов были поданы против него.

Жители округов Дель-Норте и Сан-Диего лишены возможности голосовать по принципу «за или против сухих законов» (wet or dry) из-за противодействия законопроекту о местном самоуправлении со стороны монолитной делегации Сан-Франциско в Сенате. Как видно, население этих отдаленных округов крайне заинтересовано в политической обстановке в Сан-Франциско, поскольку в значительной мере характер делегации Сан-Франциско в легислатуре недвусмысленно отражается в законах, принимаемых для управления всем штатом.

В целом делегация Сан-Франциско в Сенате и Ассамблее не представляла собой ничего такого, чем этот город мог бы гордиться, и в критический момент Сан-Франциско едва не поплатился сполна за своих Хартманов, Хейров, Маколеев и Макманусов. Если бы не вмешательство депутатов из сельских районов, проект выпуска облигаций по Ислаис-Крик был бы провален.

Проект благоустройства предусматривает выкуп шестидесяти трех водных кварталов в районе Ислаис-Крик с целью превращения их во внутреннюю гавань. Будущее развитие Сан-Франциско во многом зависит от этого благоустройства. Однако частные интересы потребовали исключить из плана девятнадцать кварталов из шестидесяти трех, что сделало бы весь проект невыполнимым. Когда разгорелась борьба, сенаторы и члены Ассамблеи от Сан-Франциско выступили против выкупа этих шестидесяти трех кварталов.

Прежде всего, сенатор Вульф, будучи членом Комитета штата по гаваням, подписал доклад, в котором рекомендовалось выкупить только сорок четыре квартала. Однако впоследствии Вульф утверждал, что подписал доклад, не отдавая себе отчета в том, что делает.

Когда в Сенате развернулась борьба за этот проект благоустройства, лишь два сенатора — Хартман и Рейли, оба из Сан-Франциско, — выступили против проекта. В конце концов они потерпели позорное поражение: все присутствующие сенаторы проголосовали против них. Тем не менее и Хартман, и Рейли сделали все от них зависящее, чтобы сорвать выкуп территории, необходимой для осуществления этого проекта.

Делегация Сан-Франциско в своем противодействии проекту Ислаис-Крик добилась больших успехов в Ассамблее. Девять членов Ассамблеи от Сан-Франциско — Бебан, Блэк, Каллен, Лайтнер, Маколей, Макманус, О'Нил, Перин и Уилиан — объединились против законопроекта в том виде, в каком он был принят Сенатом. Им удалось посеять сомнения в необходимости выкупа шестидесяти трех кварталов, и в конце концов они перетянули на свою сторону двадцать двух депутатов из других округов. Если бы не усилия членов Ассамблеи Каллана, Битти и Нельсона из Сан-Франциско, поддержанных делегацией Лос-Анджелеса, проект гавани Ислаис-Крик несомненно был бы провален в Ассамблее исключительно из-за противодействия девяти членов Ассамблеи от Сан-Франциско.

Тем не менее имеется масса свидетельств улучшений политической обстановки в Сан-Франциско. Наблюдательный совет, свободный от влияния машины, мужественно противостоит требованиям интересов, находящихся под покровительством машины. Офис окружного прокурора действительно подводит представителей этих интересов вплотную к дверям пенитенциарного учреждения, хотя окружной прокурор связан по рукам и ногам законами, за которые Сан-Франциско несет львиную долю ответственности из-за характера тех людей, которых этот город сессия за сессией отправлял в легислатуру.

И все же оснований для уверенности в том, что Сан-Франциско улучшит состав своих делегаций в Ассамблее и Сенате, вполне достаточно. От подобного улучшения во многом зависит благополучие всего штата.

Глава XXIV.

Нападки на Комиссию по рыболовству и ее защита

Быстро превращается в мощный политический фактор — Колоссальные средства, расходуемые ею практически без контроля — Заблокировано законодательное расследование — План назначения жалованья комиссарам провалился.

Без того чтобы широкая общественность толком осознала происходящее, машина создает в лице Комиссии по рыболовству и охоте штата придаток, которому суждено сыграть важную роль в любой борьбе, которую независимые избиратели могут вести за то, чтобы сорвать удушающую хватку машины на горле штата. Естественно, мафиозный элемент в легислатуре всегда был готов сплотиться для защиты Комиссии, и такая защита была необходима, поскольку Комиссия уязвима и подвергалась нападкам по многим фронтам.

Комиссия представляет собой, пожалуй, самое необычное учреждение в штате. Ее возглавляет генерал Джордж Стоун, бывший председатель Республиканского государственного центрального комитета. В хвосте ее плетется Джейк Степачер, другой некогда влиятельный политикан, чьи дни полезности уже позади. Между Стоуном во главе и Степачером в хвосте расположилась поразительная плеяда некогда видных политиков, а также политиков, весьма актуальных в настоящем времени. По сути, Комиссия по рыболовству и охоте стремительно превращается в один из мощнейших придатков политической машины штата — той самой строго беспартийной организации, которая оберегает интересы квартала «красных фонарей», Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, дельцов ипподромного тотализатора, их приспешников и союзников, и которая довольно самонадеянно выдает себя за Республиканскую партию Калифорнии.

Одной из особенностей сессии 1909 года стала ожесточенная схватка антимашинных членов легислатуры за возвращение Комиссии по рыболовству и охоте ее прежней простоты, законности и полезности, а также усилия членов машины, направленные на предотвращение этого.

Еще два года назад ныне существующая Комиссия по рыболовству и охоте, носившая тогда название Комиссии по рыболовству, вела самую восхитительную работу при ассигнованиях около 50 000 долларов. Насколько автор может судить, доход Комиссии до 1907 года никогда не превышал 54 000 долларов в любой отдельный год; обычно он составлял чуть менее 50 000 долларов.

Однако в 1907 году был введен налог в размере 1 доллара в год на всех граждан Калифорнии, желающих отправиться на охоту. Граждане других штатов, желающие поохотиться в Калифорнии, по тому же закону облагаются налогом в 10 долларов в год, в то время как с иностранцев взимается 25 долларов. Закон предусматривает, что собранный таким образом доход передается в Комиссию по рыболовству.

В первый год действия этого закона Комиссия получила по этой статье 116 579 долларов. Это обстоятельство вместе с поступлениями от государственных ассигнований, собранными штрафами и тому подобным раздуло доходы Комиссии за тот год — финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, — до 184 467,70 долларов, что превышает показатели предыдущего финансового года более чем на 130 000 долларов.

За финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, расходы на содержание аппарата Губернатора, включая жалование губернатора, жалование его секретариатских работников и клерков, канцелярские товары, почтовые марки, секретную службу, словом, всё, что связано с этим ведомством, составили 32 377 долларов.

Таким же образом расходы на содержание офиса Государственного контроллера составили 23 417 долларов; офиса Государственного казначея — 16 751 доллар; офиса Генерального атторнея — 33 082 доллара; офиса Генерального землемера — 20 679 долларов; офиса Государственного суперинтенданта школ — 22 380 долларов.

Зато Комиссия по рыболовству под командованием — или, возможно, генеральским руководством — генерала Стоуна располагала за тот год скромной сумкой в 184 467 долларов. Таким образом, содержание Комиссии по рыболовству за финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года, обошлось Калифорнии почти в шесть раз дороже, чем содержание офиса Губернатора, в восемь раз дороже, чем офиса Контроллера, в одиннадцать раз дороже, чем офиса Государственного казначея, почти в шесть раз дороже, чем офиса Генерального атторнея, более чем в девять раз дороже, чем офиса Генерального землемера, и в восемь раз дороже, чем Государственного департамента народного просвещения. И не следует забывать, что сюда не входят суммы, выплачиваемые различными округами инспекторам по дичи и на местную охрану дичи — кстати говоря, наилучшую и самую практичную охрану.

Сумма в 184 467 долларов не пошла округам. Она досталась исключительно Комиссии генерала Стоуна. Как видим, Комиссия генерала Стоуна устроилась весьма неплохо.

Еще одна удивительная особенность комиссии под генеральским началом Стоуна заключается в том, что ее расходы практически не контролируются. Если губернатор желает повысить жалование своему секретарю или одной из машинисток, он должен обратиться к легислатуре за разрешением. Государственный контроллер, Государственный казначей, Государственный секретарь, Государственный суперинтендант школ и так далее вниз по списку должностных лиц штата бессильны поднять жалованье помощнику, клерку или рассыльному без одобрения легислатуры.

Но только не комиссия генерала Стоуна. Комиссии позволено поступать со своими доходами практически как ей вздумается. Так, недавно, не сказав никому ни слова, она повысила жалование одному из своих помощников (Фогельзангу) с 200 до 300 долларов в месяц. Триста долларов в месяц составляют 3600 долларов в год. До этого года жалование Государственного контроллера, Государственного секретаря, Государственного казначея, Генерального землемера, Суперинтенданта общественного просвещения и т. д. составляло лишь 3000 долларов в год. Таким образом, становится очевидно, что один из помощников генерала Стоуна получал от штата жалование на 600 долларов в год больше, чем выборные должностные лица штата.

Джейку Степачеру и другим политиканам, с легкостью пристроившимся в Комиссии, также были предоставлены щедрые надбавки к жалованью.

Однако не только щедрым повышением жалования своим заместителям проявила Комиссия по рыболовству свою поистине королевскую независимость. Закон предписывает, чтобы каждый государственный чиновник и каждая комиссия раз в два года, в сентябре перед созывом легислатуры, представляли губернатору отчет о своей деятельности и расходах. Это позволяет губернатору сделать необходимые рекомендации в своем послании легислатуре. Контроллер, Генеральный атторней, фактически все должностные лица и ведомства штата соблюли этот закон в минувшем сентябре за единственным исключением. Комиссия по рыболовству, стоявшая штату в шесть-одиннадцать раз дороже прочих ведомств, не представила отчет губернатору.

Тот факт, что Комиссия не представила отчет в сентябре, щедрое увеличение жалования ее сотрудникам и предполагаемые случаи самоуправства ее представителей привели к тому, что член Ассамблеи Гарри Полсли внес резолюцию с требованием подвергнуть Комиссию парламентскому расследованию.

Резолюция была направлена в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте — комитет, известный своими симпатиями к Комиссии. Комитет провел нечто вроде предварительного слушания, закончившегося всеобщим обелением[100]. Полсли представил то, что всеобще расценивалось как prima facie состав дела против Комиссии, однако Комитет счел за благо не признавать таковым, и на этом расследование заглохло[100a].

Тем не менее после «предварительного слушания» бросалось в глаза, что защитники законопроектов, связанных с Комиссией по рыболовству, уже не выглядели столь бойко и уверенно в их скором принятии, как прежде. Усилия Полсли даром не пропали. Многие законопроекты, призванные укрепить и без того гигантски мощную Комиссию, провалились при голосовании или были лишены своих порочных положений посредством поправок; в противном случае они, если бы не старания Полсли, вполне могли бы стать законами.

Наиболее важным из них являлся законопроект Сената № 741. В своем первоначальном виде, представленном сенатором Уиллисом, этот документ гласил, что «каждое лицо в штате Калифорния, которое охотится, преследует или убивает любых диких птиц или животных, за исключением хищных птиц или животных, либо рыбачит или ловит на крючок и леску любую защищенную рыбу этого штата без предварительного получения лицензии на это, как предусмотрено настоящим Актом, виновно в мисдиминоре».

Если бы этот акт стал законом в первоначальном виде, платить один доллар за лицензию были бы обязаны не только охотники, но и рыболовы. Таким образом, если семья в составе отца, матери и троих детей захотела бы отправиться на рыбалку, им сначала пришлось бы заплатить пять долларов за это право.

Автор знает от джентльмена, тщательно изучившего Комиссию по рыболовству и ее методы, что лицензирование любительской рыбалки увеличивало бы доходы Комиссии по рыболовству и охоте на 150 000 долларов в год. Это в сочетании с доходами, которыми Комиссия уже пользовалась в размере 184 000 долларов в год, раздуло бы ее ежегодный доход до суммы, превышающей 330 000 долларов. Данная сумма на 90 000 долларов превосходит расходы на содержание Стоктонской больницы для умалишенных за финансовый год, закончившийся 30 июня 1908 года; на 125 000 долларов превышает содержание приюта Агню за тот год; на 122 000 долларов превосходит затраты на содержание лечебницы государственной тюрьмы Фолсом. Комиссия по рыболовству и охоте проявляла далеко не скромные аппетиты[101].

Естественно, сторонники Комиссии по рыболовству и охоте вели упорную борьбу за принятие этого закона. Но вопреки их усилиям им не удавалось продавить его через Сенат вплоть до 3 марта. В Ассамблее этот документ встретил серьезное противодействие.

Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте, разумеется, рекомендовал его к принятию, и 15 марта после горячих дебатов он действительно прошел Ассамблею. Однако Кэттелл уведомил о намерении потребовать пересмотра голосования. Между тем губернатор Джиллетт дал понять, что наложит вето на любой закон, требующий от рыболовов-любителей уплаты лицензионного сбора. Это стало ушатом холодной воды на сторонников Комиссии по рыболовству. Когда Кэттелл вынес законопроект на повторное голосование, решение было пересмотрено и документ отклонили. Тем не менее Лидс согласился на поправку, исключающую пункт о необходимости уплаты лицензионного сбора любителями рыбной ловли. По предложению Лидса на следующий день измененный законопроект был вновь вынесен на голосование и принят.

Трое комиссаров по рыболовству и охоте работают без жалованья. Их вознаграждение заключается в удовольствии распоряжаться суммой, превышающей 200 000 долларов в год, в сопутствующем политическом престиже и в довольно щедрых суточных на расходы[102]. Однако был внесен законопроект, назначающий каждому комиссару жалованье в размере 3000 долларов в год. Эта мера не стала законом, чем, по мнению автора, мы в немалой степени обязаны члену Ассамблеи Полсли из Ред-Блаффа. Таким образом, штат сэкономил 9000 долларов в год. Генерал Стоун и его соратники остались без этой суммы в кармане. Впрочем, они не высказали никаких намерений сложить с себя полномочия из-за отказа в жалованьи.

Но если Комиссия по рыболовству и охоте потерпела неудачу в увеличении своих доходов и проталкивании других выгодных для ее членов мер, ее противники оказались столь же безуспешны в своих нападках на нее. Подобно пантере, защищающей своих детенышей, агенты Комиссии бились за сохранение преимуществ, завоеванных ими в 1907 году, и в целом преуспели.

Главной из этих атак стало выступление члена Ассамблеи Полсли, автора законопроекта Ассамблеи № 433. Этот законопроект был весьма коротким — фактически менее пяти строк и ровно сорок три слова, — но его принятие сберегло бы жителям Калифорнии более 100 000 долларов ежегодно, то есть почти столько же, во сколько обходится штату содержание офиса Губернатора, офиса Контроллера, офиса Государственного казначея и офиса Государственного суперинтенданта школ вместе взятые. Законопроект Ассамблеи № 433 отменял закон 1907 года, согласно которому охотники обязаны платить Комиссии по рыболовству и охоте за право отправляться на охоту. Законопроект был внесен 15 января. Его направили в пресловутый Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Там его продержали до 10 марта. Затем его вернули в Ассамблею с рекомендацией «не принимать». На этом законопроект Ассамблеи № 433 был закрыт.

Еще одна мера, изрядно потрепавшая нервы агентам Комиссии по рыболовству, была внесена в Ассамблею Престоном, а в Сенат — Сэнфордом. Законопроект предусматривал выделение ежегодно 50 000 долларов из фонда Комиссии по рыболовству и охоте на выплату премий за истребление койотов. Это оставляло бы Комиссии лишь около 130 000 долларов в год. Естественно, агенты Комиссии были возмущены покушением на их финансы. Законопроект был направлен в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Это произошло 18 января. И больше о нем ничего не слышали.

Сопутствующий сенатский законопроект, внесенный Сэнфордом, продвинулся дальше, но ненамного. Комитет Сената вынес по нему резолюцию «без рекомендаций». Тем не менее он прошел второе чтение и поступил на сверку и третье чтение. Там он и зачах. 18 марта автор отозвал его.

Еще одна мера, доставившая комиссарам немало хлопот, была предложена Джонсоном из Пласера и предусматривала выдачу бесплатной лицензии каждому охотнику, который доставит пятьдесят голов голубых соек в офис окружного клерка. Предполагалось, что это побудит мальчишек истреблять голубых соек ради награды в виде охотничьей лицензии стоимостью в один доллар. Но генерал Стоун был иного мнения.

«Если этот законопроект станет законом, — заявил генерал Стоун, — нам придется где-то урезать расходы».

Законопроект не стал законом, и Комиссия по рыболовству и охоте была спасена.

Однако самый «недобрый удар из всех» последовал тогда, когда Ассамблея попыталась вторгнуться в этот священный фонд Комиссии по рыболовству и охоте посредством резолюции. Ассамблея фактически приняла резолюцию с призывом к назначению губернатором комиссии для выяснения целесообразности деления штата на охотничьи округа, щедро выделив на эти цели 5 000 долларов из фонда Комиссии по рыболовству. Естественно, агенты Комиссии по рыболовству были возмущены столь безрассудной тратой денег из их фонда посторонними лицами. Но они были бессильны. Резолюция была принята.

Довольно поздно в ходе сессии Ассамблея обнаружила, что по закону она не может принимать резолюции о выделении денег из каких-либо фондов, кроме непредвиденных расходов Ассамблеи. Следовательно, эта резолюция не стоила бумаги, на которой была напечатана. Священный фонд Комиссии по рыболовству был спасен в очередной раз.

Тем не менее Ассамблея могла перераспределить средства из фонда посредством законодательного акта, и законопроект, охватывающий тот же предмет, что и резолюция, был внесен без промедления.

Законопроект прошел Ассамблею, но поступил в Сенат лишь 22 марта, за два дня до закрытия сессии. Это было слишком поздно для подобной меры, однако для обеспечения ее принятия были предприняты героические усилия.

По предложению Эстудильо была предпринята попытка приостановить действие Конституции штата, объявить законопроект вопросом особой срочности и принять его незамедлительно. Но предложение провалилось. Комиссия по рыболовству вновь избежала покушения на свой фонд.

Сенатор Уокер и член Ассамблеи Резерфорд внесли законопроекты, предусматривающие распределение фонда с округами, что во всяком случае выглядело весьма привлекательно для округов, хотя агенты Комиссии по рыболовству были отнюдь не довольны.

Законопроекты предусматривали, что половина средств, собранных от продажи охотничьих лицензий и в качестве штрафов за нарушение законов штата об охране дичи, должна выплачиваться округам, где они были собраны, а остаток поступать в фонд Комиссии по рыболовству.

Законопроект Уокера был внесен 8 января. Он попал в Комитет Сената по рыболовству и охоте и канул в лету.

Законопроект Резерфорда был внесен 15 января. Он поступил в Комитет Ассамблеи по рыболовству и охоте. Подобно законопроекту Уокера, законопроект Резерфорда сгинул в комитетском небытии.

Таковы итоги рыболовно-охотничьего законодательства с точки зрения наиболее важных законопроектов, направленных на увеличение и сокращение фонда Комиссии по рыболовству. Комиссия по рыболовству и охоте — вместе со своим разросшимся фондом — все еще с нами. Но все могло быть куда хуже. Дурные мальчишки, прогуливающие воскресную школу ради рыбалки, например, могли бы — в дополнение к прочим устрашающим наказаниям, обрушиваемым на них — быть обязаны платить лицензионный сбор в размере 1 доллара за это право.