«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

Без полного осознания машиной происходящего Калифорния на протяжении десятилетия или более стремительно вырывалась вперед в продвижении этих реформ. В этом штате реформаторская политика нашла свое наилучшее выражение в недавно принятых муниципальных уставах. Эти уставы должны быть ратифицированы легислатурой, но вплоть до только что завершившейся сессии их ратификация — «со всеми порочными новшествами» — не встречала особого противодействия.

Таким образом, мы обнаруживаем, что большинство современных уставов калифорнийских муниципалитетов содержат положения о действительно эффективном первичном выдвижении кандидатов народом[83], о народной инициативе законов, о референдуме и даже об отзыве с должности коррумпированных чиновников, что дало в руки горожан мощный рычаг давления на машину, оказавшийся весьма результативным.

Но теперь машина прекрасно понимает, что означают такие положения, как инициатива и отзыв. Когда, например, машина, контролировавшая городской совет, попыталась отказать компании «Уэстерн Пасифик» в праве проезда через город Сакраменто, граждане прибегнули к положению устава, предоставляющему им право инициативы, и прямым голосованием предоставили это право проезда.

Даже когда легислатура заседала, один из самых эффективных работников машины, Уолтер Паркер, не мог находиться на своем посту в Сакраменто, поскольку он требовался в Лос-Анджелесе, где из-за «отзыва» у машины возникла масса неприятностей.

Жители этого города задействовали положение своего устава об отзыве против мэра от машины, уличенного в коррупции. Хотя действующий мэр является «демократом», а Паркер — «республиканцем», присутствие Паркера потребовалось в Лос-Анджелесе для поддержки усилий машины по удержанию мэра на его рабочем месте.

Поэтому Паркер не мог находиться в Сакраменто, где он был так нужен машине. Лидеры машины не верили в возможность отставки реального мэра — особенно мэра от машины — с помощью такого «дурацкого новшества», как отзыв. Но именно это, вопреки усилиям машины, и произошло в Лос-Анджелесе.

Этот и подобные ему опыт заставили лидеров машины осознать, что инициатива, отзыв и тому подобные «новшества» имеют зубы; что они дают в руки народа слишком много власти для безопасности самой машины.

Вплоть до сессии 1909 года ратификация уставов, принятых различными муниципалитетами, практически не встречала противодействия. Но в текущем году лидер машины в Сенате, Вульф, дал понять, что отныне будет выступать против «чудных уставов», под которыми сенатор Вульф подразумевал уставы инициативно-референдумно-отзывного толка.

Несколько муниципалитетов — Беркли, Сан-Диего, Пало-Альто, Санта-Барбара, Сан-Bernardino, Ричмонд, Лос-Анджелес, Пасадина и Окленд — направили в легислатуру на ратификацию либо новые уставы, либо важные поправки к действующим уставам. Многие из этих уставов и поправок явно подпадали под представления Вульфа о «чудачествах». Но есть пределы, за которые машина заходить не осмеливается, и она не посмела официально выступить против народного муниципального самоуправления. Вульф и его соратники могли ворчать — и ворчали, но они не осмелились отказать в ратификации различным уставам и поправкам к ним.

Поэтому они пропустили уставы и поправки мимо себя и уперлись рогом против предоставления общештатной инициативы.

Этот вопрос возник в форме предложенной сенатором Блэком поправки к Конституции штата, которая предоставляла жителям штата те же полномочия, какими обладали жители Орегона и более передовых муниципалитетов Калифорнии, — право инициировать законы.

Поправка Блэка предусматривала, что по петиции восьми процентов избирателей штата с предложением закона или поправки к Конституции такой закон или поправка должны быть вынесены на голосование народа на следующих общих выборах, точно так же, как в настоящее время выносятся поправки к Конституции. Если предложенный закон или поправка получали большинство голосов, они становились законом штата независимо от действий легислатуры. Одним словом, жители Калифорнии в случае принятия поправки получили бы возможность инициировать законы, которые ими управляют.

Естественно, машина, для которой положение дел всегда балансировало на грани провала, в полной мере осознав значение инициативы, выступила против столь «порочного новшества».

В своем противодействии машина опиралась на ту крайнюю консервативность, которая, будучи вполне искренней, вечно цепляется за фалды прогресса; ту консервативность, которая даже в Новой Англии еще в 1860 году отдергивала свои респектабельные юбки от аболиционизма; ту консервативность, которая, волочась в знак протеста через кризисы, никогда не упускает возможности приписать себе все заслуги за то, чего удалось достичь. Таким образом, машина получила весьма респектабельную поддержку в своих усилиях против поправки об инициативе — меры, которая сильнее любой другой рассматривавшейся в легислатуре способна была вырвать управление Калифорнией из рук машины[84].

С другой стороны, поправка имела мощную поддержку. Она была разработана по инициативе Лиги прямого законодательства, среди членов которой числятся многие виднейшие банкиры, капиталисты, просветители и общественные деятели штата — Рудольф Спрекелс, Фрэнсис Дж. Хени, Джеймс Д. Фелан из Сан-Франциско, доктор Джон Р. Хейнс из Лос-Анджелеса и другие не менее видные лица, являющиеся наиболее активными сторонниками Лиги.

Кроме того, поправку поддержали Государственная гренджа, профсоюзы, съезды демократической партии штата, округов и муниципалитетов, а также многие муниципальные и окружные съезды республиканской партии.

Однако было высказано немало причин, почему поправку не следует выносить на народное голосование. Пожалуй, самое забавное исходило от сенатора Райта, известного своей одиозностью по делам о прямых праймериз и регулировании деятельности железных дорог. Сенатор Райт утверждал, что поскольку прямые праймериз приведут к избранию высококлассных законодателей, инициатива не потребуется.

Однако в отношении инициативы выдвигались два главных возражения:

1. Она приведет к потоку законопроектов, выносимых на суд народа.

2. Народ не проявит достаточного интереса к предлагаемым законам, чтобы тщательно их рассмотреть.

На оба эти возражения легко ответили сторонники поправки, сославшиеся на опыт штатов, где инициатива уже опробована.

Орегон, например, принял инициативу в 1902 году. В 1904 году в соответствии с ней было внесено лишь два законопроекта; в 1906 году — пять; а в 1908 году — девятнадцать. Учитывая, что в 1908 году в Калифорнии голосовали по двадцати одной поправке к Конституции и статутам, вынесенным легислатурой 1907 года, становится очевидно, что Орегон вовсе не был потоплен законодательным цунами по инициативе избирателей.

В кантоне Берн (Швейцария), где на протяжении полувека все законы принимаются посредством системы инициативы, среднее число предлагаемых законов составляло всего два с половиной в год.

Что касается второго возражения, было легко продемонстрировать, что в Орегоне к мерам, выносимым через инициативу, проявляется острейший интерес. Было показано, что некоторые из них были приняты колоссальным большинством голосов; другие же — отклонены не менее впечатляющим большинством.

Таким образом, с возражениями против поправки удалось легко справиться.

Получив отпор на свои аргументы, противники поправки стали плести интриги, стремясь не допустить ее рассмотрения до самых последних дней сессии или вообще сорвать обсуждение.

В Ассамблее поправку внес Дрю из Фресно. Ее направили в комитет по конституционным поправкам, где она была успешно задушена. Хотя в комитет ее передали еще 11 января, никаких шагов он не предпринял. Председателем комитета был Коглан из Сан-Франциско; вместе с ним в него входили такие законодатели, как Джонсон из Сакраменто, Макклеллан и Бакстер. Сторонники принятия поправки тщетно призывали комитет к действиям. Заседания действительно назначались, на них должны были явиться сторонники реформы, но члены комитета попросту не являлись.

Менее раздражающая, но не менее упорная борьба развернулась в Сенате.

В сенатской палате поправка, внесенная Блэком, поступила в юридический комитет. Этот комитет состоял из всех девятнадцати юристов Сената — каждый адвокат вошел в его состав. Но Уоррен Портер определил их старшинство, а председатель и четыре ведущих члена комитета неизменно голосовали вместе с фракцией Вульфа-Ливитта. При прямом голосовании большинство членов комитета выступало против машины, что показала борьба за эффективный законопроект о регулировании деятельности железных дорог. Но когда дело доходило до достижения результатов в юридическом комитете Сената, хитрость и лидерство, как уже показывалось в предыдущих главах, нередко превосходили численность.

16 февраля реформаторское крыло комитета потребовало принять решение по поправке. Председатель Уиллис не спешил ставить вопрос на голосование. Членов комитета от машины почти не было. Сторонники антимашинного курса настаивали. В конце концов Уиллис был вынужден вынести вопрос на голосование, и поправку — после того как доля избирателей, необходимых для подписания петиции об инициировании закона, была повышена с восьми до двенадцати процентов — с благоприятной рекомендацией вернули в Сенат.

Но сенатор Уиллис сумел сделать в зале заседаний Сената то, чего ему не удалось добиться в комитете, а именно — обеспечить дальнейшую затяжку. Он выразил Сенату протест против «поспешного решения» своего комитета, в результате чего меру повторно направили в этот орган. Тем не менее комитет во второй раз вернул ее в Сенат с рекомендацией принять.

Затем последовала серия задержек в Сенате, в результате чего законопроект не выносили на голосование до 11 марта.

Для принятия поправки к Конституции в Сенате требуется квалифицированное большинство в две трети голосов — двадцать семь. У сторонников поправки были веские основания полагать, что именно такое число сенаторов проголосует за ее принятие. В числе сенаторов, на чьи голоса рассчитывали при принятии поправки, были: Энтони, Белл, Бёрдсолл, Блэк, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Каттен, Эстудильо, Хейр, Кеннеди, Маккартни, Рейли, Розберри, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Томпсон, Уокер, Уэлч — 20, которые действительно проголосовали за поправку; Финн, Стробридж, Картрайт и Холохан, отсутствовавшие в момент голосования, но обещавшие поддержать реформу; Льюис, Биллс, Кёртин и Миллер, которых считали сторонниками поправки до самого момента голосования. Это составляло двадцать восемь голосов — на один больше, чем необходимо для принятия.

Кеннеди, Рейли, Уэлч, Финн и Хейр, обычно выступавшие против реформаторского законодательства, учитывались в числе сторонников инициативы из-за партийных обязательств, которые было сложно проигнорировать. Льюис, Маккартни и Биллс числились в ее сторонниках в силу якобы данных ими обещаний поддержать ее; Кёртин и Миллер — потому что съезд Демократической партии штата поддержал инициативу, а также по той причине, что Кёртин и Миллер обычно выступали за реформы.

Но при голосовании несчастные Хейр, Кеннеди, Рейли, Маккартни и Уэлч остались верны своим обязательствам, тогда как Кёртин и Миллер обманули ожидания тех, кто рассчитывал на их поддержку. Отрицательные голоса Биллса и Льюиса не вызвали сильного разочарования, поскольку ожидать от них было нечего, да и отрицательных голосов Кёртина и Миллера все равно хватало для провала поправки.

Кёртин и Миллер, несмотря на одобрение этой политики их партией, выразили себя «шокированными» самой идеей инициативы. Но столь же достойные люди, как Миллер и Кёртин, были шокированы идеей отмены рабства в 1860 году, только чтобы три года спустя превратиться в самых яростных сторонников Прокламации об освобождении рабов.

Волны реформ, подобно Атлантическому океану, не удается сдержать с помощью метел — или Гасов Хартманов.

[83] Например, уставы Лос-Анджелеса и Беркли. Устав Беркли является образцом в этом отношении. Он предусматривает, что любой квалифицированный гражданин может стать кандидатом на муниципальный пост по петиции двадцати пяти избирателей, И НИКАКИМ ИНЫМ ОБРАЗОМ. Партийный ярлык тем самым упраздняется. На выборах, если кандидат получает большинство голосов, он объявляется избранным. Если ни один кандидат не получает большинства, назначаются повторные выборы, на которых два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, становятся кандидатами, а имена всех остальных участников первых выборов снимаются. Кандидат на повторных выборах, набравший большинство, объявляется избранным. Ведется движение за включение аналогичного положения в устав Сан-Франциско.

[84] «Как источник народного просвещения, на котором всегда должно покоиться свободное правление, как средство консервативного прогресса, от которого зависит продолжение жизни всех наций, как сдерживающий фактор против патернализма и щедрых даров, призванных усыпить любовь к свободе, как ключ, который может быть использован для отпирания двери к равным возможностям, инициатива фундаментально важнее всех остальных предложенных реформ вместе взятых». — Артур Твининг Хадли, доктор юридических наук, в книге «Конституционное положение собственности в Америке».

Интересно отметить, что почти четверть века назад Брайс в своей «Американской республике» указывал, что эта страна не сможет без инициирования законов самим Народом вкусить плоды своих институтов.

Глава XX.

Провал антиъяпонских законопроектов[86].

Вызывают бурю в Ассамблее, но все законопроекты в итоге провалены — Гроув Л. Джонсон клеймит действия губернатора Джиллетта и президента Рузвельта — Спикер Стэнтон ставит себя в крайне неловкое положение — Его эффектная речь превращается в шутку.

Японская проблема под ударами дубинки в умелых руках президента Рузвельта и при свободном использовании партийного кнута в руках губернатора Джиллетта удерживалась под довольно жестким контролем на протяжении всей сессии. То, что эта проблема реальна, продемонстрировали многочисленные резолюции и законопроекты об ограничении прав иностранцев, внесенные в обе палаты. Однако ареной окончательного разгрома антиъяпонского элемента стала Ассамблея. Именно там разыгралась законодательная кампания против японцев, и именно там она была проиграна.

Борьба в Ассамблее свелась к трем мерам: законопроекту Ассамблеи № 78, внесенному Дрю из Фресно и известному как «Земельный закон об иностранцах», законопроекту Ассамблеи № 14, известному как «Школьный антиъяпонский законопроект», и законопроекту Ассамблеи № 32, известному как «Закон о муниципальной сегрегации», — оба внесены Джонсоном из Сакраменто. Окончательный провал этих законопроектов закрыл японский вопрос в рамках сессии легислатуры 1909 года.

Земельный закон об иностранцах авторства Дрю был, безусловно, наиболее важным из трех. По сути, он являлся копией закона об иностранных землях, действующего в настоящее время в штате Иллинойс и широко известного как «Иллинойский закон». В соответствии с его положениями иностранцу, приобретающему право собственности на земли, расположенные в этом штате, давалось пять лет на то, чтобы стать гражданином Соединенных Штатов; в случае неуспеха в получении гражданства он был обязан избавиться от своего имущества в пользу гражданина; в случае невыполнения этого предусматривался необходимый механизм для того, чтобы окружной прокурор округа, в котором располагалась земля, распорядился ею и передал выручку от продажи иностранному владельцу. Предусматривалась достаточная защита для иностранных несовершеннолетних, которые могли владеть или стать владельцами недвижимости в Калифорнии. Более того, согласно положениям закона, запрещалась аренда земли иностранцами на срок более одного года.

Хотя слово «японцы» не упоминалось, внесение законопроекта стало выстрелом, который, если и не прогремел на весь мир, то по крайней мере долетел до Вашингтона на востоке и Токио на западе. Наконец, 25 января губернатор Джиллетт сделал рассматриваемые легислатурой законопроекты об иностранцах предметом специального послания к Сенату и Ассамблее, в котором он призвал легислатуру не предпринимать ничего, что могло бы разрушить приятные отношения между Америкой и Японией, и рекомендовал выделить ассигнования, позволяющие уполномоченному по труду провести цензус с указанием числа японцев, проживающих в штате в настоящее время, а также собрать иные сведения о них, пригодные для подготовки надлежащего доклада президенту и Конгрессу[87a].

Губернатор Джиллетт в том абзаце своего послания[87], который касался земельного закона об иностранцах, заявил, что в меру могут быть внесены поправки, благодаря которым ее принятие не создаст неловкости для федерального правительства. Мистер Дрю незамедлительно отправил губернатору записку с вопросом «какие именно поправки». Губернатор ответил[88], заявив, что, по его мнению, наилучшим законом из всех возможных, которые можно принять по вопросу о владении землей иностранцами, был бы закон, принятый Оклахомой. Кроме того, губернатор выразил мнение, что такой закон устроил бы президента Рузвельта и госсекретаря Рута.

Мистер Дрю быстро отреагировал на предложение. Он не только уступил пожеланиям губернатора[89], но, несмотря на ожесточенное сопротивление делегации Сан-Франциско, добился затягивания принятия своего законопроекта до тех пор, пока закон Оклахомы не удалось заменить вместо закона из статутов Иллинойса.

Замещающий законопроект гласил, что «никакой иностранец не должен приобретать право собственности на землю или владеть землей в штате Калифорния», однако в положениях акта также оговаривалось, что закон «не распространяется на земли, которыми иностранцы владеют в настоящем штате в настоящее время, до тех пор пока они остаются у их нынешних владельцев».

Замещающий законопроект внесли 1 февраля; на голосование о принятии он выносился 3 февраля. За два дня, прошедших между внесением законопроекта и окончательными действиями по нему, высшие власти штата решили выступить против него. Спикер Фил Стэнтон задействовал свое влияние против него; одного за другим его сторонников, до которых удавалось «дотянуться», «валили». В финале Дрю обнаружил, что у него осталось мало сторонников. Законопроект был отклонен решительным голосованием: 28 против 48. Мотт заявил о намерении подать ходатайство о пересмотре, но на следующий день в пересмотре было отказано.

На следующий день после провала земельного закона об иностранцев, 4 февраля, «школьный антиъяпонский законопроект» и «закон о муниципальной сегрегации» дошли до стадии окончательного голосования. Был также законопроект Ассамблеи № 15, классифицируемый как антиъяпонская мера, который рассматривался в тот же день. Как и в случае с двумя другими, его внес Джонсон из Сакраменто, безусловно, самый искусный парламентарий в легислатуре. Дрю использовал факты и цифры, когда аргументировал свои земельные законы об иностранцах; Джонсон приправлял свою статистику сарказмом[90], таким же едким, как одно из наивных мнений мистера Рузвельта о «фальсификаторах природы». Но хотя мистер Джонсон развлекал окружающих своим остроумием и инвективами, ему не удалось преодолеть колоссальное влияние — как на уровне штата, так и федеральное, — которое было задействовано против его законопроектов. Законопроект Ассамблеи № 15, лишавший иностранцев права занимать должности директоров в калифорнийских корпорациях, был отклонен голосованием: 15 за и 53 против. Законопроект Ассамблеи № 32, «закон о муниципальной сегрегации»[91], провалился с близким счетом: 39 за и 35 против, тогда как для его принятия требовался 41 голос.

А затем Ассамблея взяла другой курс и со счетом 45 против 29 приняла законопроект Ассамблеи № 14 — школьный антиъяпонский закон. Лидс изменил свой голос с «против» на «за», чтобы заявить о намерении на следующий законодательный день внести предложение о пересмотре голосования, в результате которого законопроект был принят. После этого Ассамблея прервала заседание. День выдался насыщенным событиями. День грядущий обещал стать еще более бурным.

Принятие законопроекта Ассамблеи № 14 после провала прочих так называемых антиъяпонских мер вызвало характерную телеграмму от президента Рузвельта губернатору Джиллетту. «Это (законопроект Ассамблеи № 14) самый оскорбительный законопроект из всех, — телеграфировал президент, — и, по моему мнению, он явно неконституционен, и нам придется немедленно оспорить его в суде. Нельзя ли остановить его в легислатуре или посредством вето?»

Губернатор Джиллетт включил эту телеграмму в послание, направленное им в Сенат и Ассамблею на следующий день. «Столь категоричная телеграмма, — заявил губернатор, — от президента Соединенных Штатов заслуживает самого пристального внимания и требует, чтобы наш штат не предпринимал никаких поспешных или необдуманных шагов, способных затронуть всю страну. Мне кажется, пришло время отбросить сантиметры, личные мнения и соображения, взглянуть на важный вопрос, затронутый в предлагаемом законодательстве, широко и беспристрастно, и вынести по нему спокойное и хладнокровное решение, помня не только об интересах нашего штата, но и о Нации, а также о нашем долге перед ней в плане соблюдения заключенных ею с дружественной державой договоров».

«Я надеюсь, — заключил губернатор, — что не будет предпринято никаких действий, которые нарушили бы какой-либо договор, заключенный нашей страной, или каким-либо образом поставили под сомнение ее добросовестность. Я со всем уважением направляю вам это послание в полной надежде и вере в то, что при принятии окончательного решения не будет сделано ничего, что могло бы послужить предметом критики со стороны народа этой Нации, и что не будет принято ни одного закона, который противоречил бы Конституции или любому договору Соединенных Штатов».

Послание губернатора было встречено вовсе не тепло[92]; более того, и губернатора, и его послание подвергли критике депутаты Ассамблеи как от республиканцев, так и от демократов.

С часа принятия законопроекта губернатор проводил консультации со своими лейтенантами в Ассамблее. Спикер Стэнтон оценил обстановку. Продвинуться удалось мало. Было очевидно, что в пересмотре откажут. Лидс, чтобы спасти положение, внес предложение отложить пересмотр до 10 февраля. Поступила поправка о повторном направлении меры в юридический комитет. Именно по этому измененному предложению развернулась борьба.

«Я знаю, чего вы хотите, — заявил Джонсон из Сакраменто в своей вступительной речи, — и вы сами это знаете. Вы хотите похоронить этот законопроект. Вам нужно время, чтобы провести еще одно фракционное собрание по этому вопросу и решить, как поступить. Вам нужно время, чтобы провести еще один опрос этой Ассамблеи».

Если бы вопрос поставили на голосование сразу после завершения речи Джонсона, в пересмотре несомненно было бы отказано. В критический момент спикер Стэнтон покинул свое место и вышел к трибуне, чтобы умолять о задержке. По крайней мере на этот раз в жизни Фил Стэнтон произвел впечатление. Он говорил немного — и, как показало дальнейшее, ему было мало что сказать, — но в его словах сквозил намек на грохочущие пушки, разграбленные города и марширующие армии, заставивший прислушивавшихся государственных мужей ощутить не свойственное государственным деятелям беспокойство.

«Я не собирался выходить к трибуне, — сказал Стэнтон, — если бы мы не столкнулись с каким-то серьезным кризисом. Такой кризис, по моему мнению, настал. Я не просто верю в это, я это знаю. Но мои уста запечатаны».

«Я бы хотел рассказать вам то, что знаю, но пока не могу. Однако я могу сказать, что мы ступаем по опасной почве. Я чувствую, как она уходит у меня из-под ног».

«По моему мнению, этот вопрос следует отложить. Я считаю, что дополнительная информация будет предоставлена вам в течение нескольких дней».

В истории законопроекта Ассамблеи № 14 настал психологический момент. Все взгляды устремились на Джонсона из Сакраменто. Ему предстояло решить, следует ли удовлетворить запрошенную отсрочку. Если бы Джонсон сказал «нет», таково было настроение Ассамблеи в тот момент, в пересмотре меры несомненно было бы отказано, и законопроект Ассамблеи № 14 объявили бы принятым палатой его происхождения.

Но Джонсон не сказал «нет»[93]. Вместо этого он пустился в пространные оправдания, объясняя, почему выступает за согласие с просьбой Стэнтона о задержке. Он растекался мыслью по древу, заявляя, что считает губернатора Джиллетта неблагоразумным; что он (Джонсон) не намерен терпеть диктат со стороны «фанатичного президента, вечно стремящегося оказаться в центре внимания».

«Но, — заключил Джонсон, — я услышал слова нашего спикера и вижу, что он глубоко взволнован. По этой причине я согласен на перенос законопроекта на среду, но только из уважения к нашему спикеру и ни к кому другому на свете».

Когда Джонсон сел на место, в зале можно было услышать падение булавки. Не раздалось ни единого возражения. Дальнейшее рассмотрение меры отложили до 10 февраля.

День, предшествовавший окончательному голосованию по законопроекту, был отдан под совещания и фракционные собрания. Демократы провели собрание фракции и договорились голосовать за законопроект единым фронтом. Ближайшие сподвижники Гроува Л. Джонсона сплотились в его поддержку. С другой стороны, в кабинете губернатора Джиллетта прошло совещание противников меры. Утверждают, что Гроува Л. Джонсона вызжали «на ковер». Его просили отозвать свою поддержку законопроекта. Цитируют ответ Джонсона:

«Докажите мне, почему я не должен его поддерживать. Приведите мне причины, факты и цифры, почему Рузвельт имеет хоть какое-то право вмешиваться в этот законопроект. Я хочу чего-то определенного. Я годами слышу эти предположения и инсинуации. Дайте мне знать, джентльмены, какой конфиденциальной информацией вы обладаете, которая должна побудить меня отозвать свою поддержку и подчиниться телеграмме от Рузвельта».

Час пересмотра законопроекта — 11 часов утра 10 февраля — настал при практически неизменившейся обстановке. Депутат Трансю, правая рука Стэнтона в борьбе против законопроекта, представил пространную резолюцию, кропотливо подготовленную противниками меры, в которой излагались причины, по которым она должна быть отклонена[94]. В ней подтверждалось право штата принимать такие законы, регулирующие школьное дело, какие он сочтет нужным, и утверждалась конституционность рассматриваемой меры, однако Ассамблею призывали не предпринимать ничего, что нарушило бы отношения между этим правительством и дружественной державой. Резолюция ничуть не укрепила позиции противников законопроекта. Напротив, некоторые из их соратников отдалились. Депутаты настолько возбудились, что Бедсли из Сан-Хоакина предложил рассмотреть резолюцию Трансю на закрытом заседании, но это предложение было отклонено. Позже резолюцию отозвали.

Дебаты свелись главным образом к требованиям сторонников законопроекта, чтобы спикер Стэнтон объяснил, почему он почувствовал, как «почва уходит у него из-под ног» в своей речи шестидневной давности. Но Стэнтон не пожелал или не смог ничего объяснить. Все это время он опирался на свой молоток, выглядя при этом весьма глупо.

Эти обличительные речи чрезвычайно радовали сторонников законопроекта, однако роскошь обличения Стэнтона погубила законопроект. Если бы голосование провели на утреннем заседании, в пересмотре несомненно было бы отказано. Но на то, чтобы выставить Стэнтона глупцом, ушло столько времени, что наступил час перерыва на обед, и депутаты разошлись до двух часов.

Эта короткая передышка предоставила противникам меры последний шанс. Они воспользовались им, переманив на свою сторону достаточное число членов делегации Сан-Франциско, чтобы добиться пересмотра и провала законопроекта. Когда Ассамблея вновь собралась после полуденного перерыва, депутаты голосованием 43 против 34 удовлетворили ходатайство о пересмотре, а голосованием 37 голосов «за» при 41 «против» отклонили законопроект[95].

Хотя Сенату удалось избежать сенсационных сцен, сопровождавших подавление японской проблемы в Ассамблее, тем не менее японские законопроекты и резолюции с сопутствующими дебатами появлялись и там. Каминетти, например, внес точную копию антиъяпонского школьного законопроекта Джонсона, которую направили в комитет Сената по образованию, и о ней больше никто не слышал.

Законопроект Сената № 492, представленный сенатором Энтони, создал дополнительные трудности. Эта мера дала народу штата возможность высказаться на избирательных участках по японскому вопросу. Комитет по труду, капиталу и иммиграции рекомендовал эту меру к принятию, и в итоге она была вынесена на голосование, набрав двенадцать голосов «за» и двадцать два «против»[96].

Серия сенатских антияпонских резолюций, которые в итоге вошли в совместную резолюцию Сената № 6[97], чуть не привела к беспорядкам в Ассамблее. После долгих споров и препирательств в Сенате резолюция была наконец принята и поступила в Ассамблею. В Ассамблее спикер Стэнтон взял резолюцию под свою защиту в качестве «особого комитета из одного человека». Поскольку возникали подозрения, что этот «особый комитет из одного человека» не представит доклад, разразилась буря из-за нападок на полномочия Стэнтона выступать в качестве «особого комитета из одного человека» вообще. Нападавшие были отбиты. Тем не менее «особый комитет из одного человека», продержав законопроект неделю, рекомендовал передать его в Комитет по федеральным отношениям. В конце концов мера была принята и направлена Губернатору.

[86] Голосование в Ассамблее по четырем основным японским вопросам приводится в Таблице I Приложения.

[87a] Законопроект, предусматривающий выделение средств на такую перепись, был внесен и стал законом.

[87] Абзац в послании Губернатора Джиллетта, касающийся законопроекта о землях иностранцев, гласил следующее:

«Если вы считаете, что общая политика этого штата и его будущее развитие требуют, чтобы все иностранцы, то есть граждане других стран, не поощрялись к осуществлению здесь инвестиций, и чтобы ни одному иностранцу не было позволено становиться полноправным собственником каких-либо земель в пределах этого штата — сельскохозяйственных, пастбищных или минеральных, либо любой городской недвижимости в целях торговли, коммерции или производства, — тогда примите закон, запрещающий это, но позаботьтесь о том, чтобы он одинаково затрагивал подданных всех стран и чтобы в соответствии с его положениями граждане Японии пользовались такими же привилегиями, как граждане Англии и других пользующихся наибольшим благоприятствованием наций; в противном случае вы можете создать ситуацию, которая может оказаться обременительной для Федерального правительства. Законопроект мистера Дрю может быть соответствующим образом изменен, но в своей нынешней форме он явно, что, несомненно, и предполагалось, дискриминирует граждан Китая и Японии. Вопрос о том, следует ли принимать в настоящее время какой-либо законопроект, который будет препятствовать притоку иностранного капитала в экономику нашего штата, является крайне серьезным и не терпит легкомысленного подхода. Но этот вопрос я оставляю на ваше усмотрение».

[88] Письмо Губернатора целиком приводилось ниже:

Уважаемый А. М. Дрю: Ваша короткая записка получена.

«Я склонен думать, что наилучшим возможным законом, который может быть принят по вопросу об иностранном землевладении, был бы закон, принятый Оклахомой. Вы найдете его в сборниках законов штата Оклахома за 1907 и 1908 годы. Эта книга хранится в Библиотеке штата. Сам акт находится на странице 481.

Я бы исключил из первой строки слова "не являющийся гражданином Соединенных Штатов", поскольку это бесполезно. Ни один иностранец не является гражданином Соединенных Штатов и не может им стать.

Затем я заметил, что во второй строке Раздела 3 вместо слова "завещание" (devise) использовано слово "устройство" (device). Полагаю, это должно быть опечаткой.

К этому законопроекту можно было бы добавить последний раздел вашего законопроекта, продлевающий сроки предоставления в аренду — столько-то лет на сельскохозяйственную недвижимость и столько-то лет на городскую недвижимость. Я думаю, что один год — это довольно мало; поскольку это будет применяться ко всем иностранцам одинаково, я бы проявил благоразумие в отношении продолжительности сроков, на которые должна предоставляться аренда.

Я также придерживаюсь мнения, что президент Рузвельт и госсекретарь Рут согласились бы с тем, что этот законопроект вполне хорош; во всяком случае, у меня есть телеграммы от них, свидетельствующие именно об этом. Разумеется, вопрос о том, целесообразно ли принимать закон об иностранцах в нашем штате, — это то, над чем Легислатуре придется подумать, но если такой закон принимать, то, как я уже сказал, я склонен полагать, что закон, подобный закону Оклахомы, вероятно, был бы наилучшим».

[89] Ответ члена Ассамблеи Дрю на письмо Губернатора с предложением заменить первоначальный законопроект законом Оклахомы гласил:

«Ваше почтенное послание от 26-го числа сего месяца получено, и я могу заверить вас, что высоко ценю ту позицию, с которой вы подошли к законопроекту о землях иностранцев, представленному мной в Ассамблее. Я полностью разделяю предложенные вами изменения. Слова "не являющийся гражданином Соединенных Штатов" являются избыточными и вполне могли быть опущены, однако они присутствуют как в законах Иллинойса, так и Оклахомы. Я рад, что Президент разделяет именно такой взгляд на этот вопрос, и вы можете быть уверены, что я буду действовать с вами в полном согласии. Тем не менее я считаю целесообразным принятие какого-либо закона на данной сессии Легислатуры. Я думаю, с нашей стороны будет разумно сделать этот шаг, и наш сосед, Япония, безусловно, не сможет жаловаться, пока законопроект в равной степени применим ко всем иностранцам. Я представлю вам проект измененного законопроекта, как только смогу привести его в надлежащий вид».

[90] Джонсон обратился напрямую к президенту Рузвельту и Губернатору Джиллетту. Следующие абзацы взяты наугад из его речи:

«Я ожидаю, что какой-нибудь член Ассамблеи внесет здесь законопроект, первый раздел которого будет гласить: "Прежде чем какое-либо законодательное положение будет принято, оно должно получить одобрение Джеймса Н. Джиллетта и президента Рузвельта, а в случае отказа законопроект подлежит отзыву"».

«Некоторые из вас думают, что законодательство — это как патентованное лекарство. На законопроекте обязательно должна быть этикетка: "Подлинно только с примечанием: 'Это хороший законопроект, Джеймс Н. Джиллетт'"».

«Какое мы имеем право, простые члены Ассамблеи, иметь собственное мнение по какому-либо вопросу? Почему мы, посланные сюда народом ради удобства и формальности, должны проявлять какую-то независимость в мыслях? Какое мы имеем право делать что-либо, кроме как слушать с благоговением и трепетом мудрые слова, слетающие с уст Губернатора Джеймса Н. Джиллетта и Теодора Рузвельта?»

«Разумеется, мы должны отказаться от нашего личного мнения и склониться перед превосходящим интеллектом "Имперской Власти", которую мистер Бирдсли так горячо любит. Раз нам все равно предстоит голосовать в силу заведенного порядка, какое мы имеем право голосовать иначе, чем велят в своем бесконечном превосходстве выдающиеся Губернатор и Президент?»

Джонсон горько жаловался на вмешательство Президента в дела штата и Губернатора — в дела Легислатуры.

«Я, — заявил Джонсон, — испытываю полное уважение к интеллекту Джеймса Н. Джиллетта, Губернатора Калифорнии, и его начальника, президента Рузвельта. Но в эту палату меня направили мои избиратели, а не Губернатор Джеймса Н. Джиллетт. Меня возвращали сюда снова и снова отнюдь не потому, что я склонялся перед авторитетом Джеймса Н. Джиллетта. Я здесь ради блага моего народа — людей, которые поддержали меня и ожидают, что я поддержу их. Я знаю о японцах больше, чем Губернатор Джиллетт и президент Рузвельт, вместе взятые. Я не подотчетен ни одному из них».

«Я подотчетен матерям и отцам округа Сакраменто, у которых маленькие дочки сидят в классных комнатах бок о бок со взрослыми японцами — с их испорченными умами и похотливыми мыслями, помноженными на особенности их расы и укорененными их образом жизни».

«Я здесь для того, чтобы защитить детей этих родителей. Сделать все от меня зависящее, чтобы не допустить смешения азиатских мужчин в одной школе с дочерьми нашего народа. Вы знаете к чему приводят такие условия; вы знаете, до чего это может дойти, и я видел 25-летних японцев, сидевших за партами рядом с чистыми девицами Калифорнии. Я содрогался тогда и содрогаюсь сейчас, точно так же, как содрогнется любой другой родитель при мысли о подобном положении дел».

[91] Цель Законопроекта о муниципальной сегрегации, как она изложена в его названии, заключалась в том, «чтобы наделить муниципалитеты полномочиями по защите здоровья, нравов и мира их жителей путем ограничения нежелательных, неподобающих и нездоровых лиц, а также лиц, чья деятельность представляет опасность для общественной нравственности, здоровья и мира, определенными предписанными границами, и установления наказания за нарушение настоящего Акта».

Текст законопроекта целиком гласил следующее:

«Раздел 1. Всякий раз, когда, по мнению руководящего органа какого-либо муниципалитета, в данном муниципалитете присутствует присутствие нежелательных, неподобающих и нездоровых лиц или присутствие лиц, чья деятельность представляет опасность для общественной нравственности, здоровья и мира, и это признается опасным для общественной нравственности, здоровья и мира указанного муниципалитета и его жителей, упомянутый руководящий орган настоящим уполномочен заявить об этом посредством постановления, а также настоящим уполномочен и наделен правом предписать посредством постановления район и границы, в пределах которых указанные лица должны проживать в данном муниципалитете, после чего для любого лица из числа поименованной категории будет незаконным проживать в любой иной части указанного муниципалитета, кроме как в пределах названного района и установленных границ».

«Раздел 2. Нарушение положений настоящего Акта считается мисдиминором и карается соответствующим образом».

[92] «Никогда раньше мне не доводилось слышать о том, — заявил член Ассамблеи Кронин, — чтобы Губернатор направлял подобное послание Легислатуре. Я несу ответственность перед своими избирателями за свои действия в этой палате и возмущен таким вмешательством. Я считаю действия Губернатора неблагоразумными. Он имеет не больше прав направлять такое послание этой палате, чем мы — диктовать Верховному суду позицию по какому-либо находящемуся на его рассмотрении делу на том основании, что наилучшие интересы штата зависят от того, прислушаются ли они к нашим указаниям».

«Разве мы можем диктовать Губернатору курс, которого следует придерживаться в исполнительном вопросе? Давайте стоять на своем».

«Если люди изменят свои голоса из-за этих вымышленных речей Президента и Губернатора, — сказал Джонсон из Сакраменто, — я, безусловно, буду огорчен и удивлен. Они не знают положения дел так, как знаю его я. Мы имеем право защищать наш штат, и это никоим образом не помешает международным отношениям, и они это знают. Их надуманные аргументы ни на йоту не изменят моего голоса. Я знаю, чего хочет Народ — чего хочу я. Я знаю, что на нас оказывалось давление. Оно будет оказываться и впредь. Теперь я надеюсь, что это голосование не пострадает из-за того, что вы, мужчины, передумаете по столь беспричинным основаниям».

«С вчерашнего дня, — заявил член Ассамблеи Гиббонс, — я изменил свои взгляды. Я думал, что в этом правительстве существует три ветви власти, но обнаруживаю, что ошибался. Я признаю ошибку своей юношеской веры. Теперь я знаю, что Законодательная и Исполнительная ветви — это одно целое, или, скорее, Исполнительная власть и есть Законодательная».

[93] Задавался вопрос: был ли Джонсон искренен в своем отстаивании антияпонских мер? Автор не берется судить; перипетии разума и совести Гроува Л. Джонсона, по крайней мере для автора, слишком сложны для анализа. Но Гроув Л. Джонсон годами голосовал за законопроекты против ипподромного тотализатора, выступал за них и боролся за них столь же истово, сколь и за антияпонские законопроекты, неизменно оставаясь на проигравшей стороне. Однако когда в Ассамблее рассматривался законопроект против ипподромного тотализатора, имевший некоторые шансы на принятие, именно Гроув Л. Джонсон оказался лидером тех, кто выступал против его принятия. В рассматриваемом же случае заслуга в отсрочке рассмотрения законопроекта Ассамблеи № 14 — отсрочке, означавшей его провал, — принадлежит Гроуву Л. Джонсону, а вовсе не президенту Рузвельту, Губернатору Джиллетту или даже Филу Стэнтону.

[94] Резолюция Трансю целиком приводится в приложении.

[95] Спикер Стэнтон весьма скромно приписал себе львиную долю заслуг в провале законопроекта. Следующая телеграмма была отправлена в Вашингтон едва ли не до того, как были объявлены результаты голосования:

«Сакраменто, 10 февраля. — Теодору Рузвельту, Белый дом, Вашингтон, округ Колумбия. — Ассамблея только что пересмотрела решение и отклонила японский школьный законопроект. Мои поздравления.

П. А. СТЭНТОН». Ответ гласил следующее:

«Вашингтон, 10 февраля. — Достопочтенному П. А. Стэнтону, спикеру Ассамблеи, Сакраменто, Кал. — Примите мои сердечные благодарности и поздравления за великую услугу, оказанную вами народу Соединенных Штатов. Я благодарю жителей Калифорнии и их представителей в Легислатуре.

ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ». Губернатору Джиллетту была отправлена еще одна телеграмма:

«Вашингтон, 10 февраля. — Губернатору Дж. Н. Джиллетту, Сакраменто, Кал. — Примите мои сердечные поздравления. Все истинные американцы ценят то, что вы сделали. Прошу передать мои поздравления лично каждому, кто помогал вам. Я чувствую, что то, как Калифорния поступила правильно по отношению к Нации, делает для Нации еще более обязательным всемерную защиту интересов Калифорнии. Все, что я лично могу сделать для достижения этой цели, будь то на государственной службе или в частной жизни, будет сделано самым решительным образом. ТЕОДОР РУЗВЕЛЬТ».

[96] Голосование по законопроекту Сената № 492 распределилось следующим образом:

За законопроект — Энтони, Блэк, Бернетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Финн, Хартман, Холохан, Рейли, Сэнфорд и Уэлч — 12.

Против законопроекта — Бейтс, Белл, Биллс, Бердсолл, Бойнтон, Кертин, Каттен, Хард, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Миллер, Прайс, Раш, Сэвидж, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уид, Уиллис и Райт — 22.

Отсутствовали — Эстудильо, Хейр, Кеннеди, Роузбери, Стетсон и Вульф — 6.

[97] Совместная резолюция Сената № 6, которая в окончательном варианте представляла собой заменяющую комитетскую резолюцию вместо совместных резолюций Сената № 6, 7, 11 и 17. Она гласит:

Принимая во внимание, что прогресс, благополучие и процветание народа нации зависят от гомогенного населения;

Принимая во внимание, что приток из перенаселенных стран Азии людей, не приспособленных к американскому гражданству или ассимиляции с представителями европеоидной расы, привел и приведет к снижению американского уровня жизни, а также достоинства и потенциала заработка американского труда;

Принимая во внимание, что исключение китайских рабочих в соответствии с действующими законами Соединенных Штатов об иммиграционных ограничениях способствовало сохранению экономического и социального благополучия народа;

Принимая во внимание, что мы с тревогой смотрим на любые предложения об отмене таких законов об исключении и замене их общими законами;

Принимая во внимание, что интересы Калифорнии могут быть наилучшим образом защищены путем сохранения упомянутых законов об исключении и распространения их условий и положений на других выходцев из Азии;

Принимая во внимание, что у жителей восточных штатов и Соединенных Штатов в целом сложилось ошибочное впечатление относительно подлинных настроений населения Тихоокеанского побережья по азиатскому вопросу;

Принимая во внимание, что мы считаем правильным и целесообразным, чтобы жители нашей страны были проинформированы о нашей истинной позиции по этому вопросу; поэтому да будет

Постановлено Сенатом и Ассамблеей совместно, что мы настоятельно призываем Конгресс Соединенных Штатов сохранить в неприкосновенности действующие законы об исключении китайцев и вместо каких-либо шагов, направленных на отмену указанных законов об исключении, распространить их условия и положения на всех выходцев из Азии;

Постановлено, что нашим сенаторам поручается, а представителям в Конгрессе предлагается использовать все честные средства для выполнения вышеуказанной рекомендации и просьб;

Постановлено, что Губернатор Калифорнии предписано направить заверенную копию этих резолюций Президенту и Спикеру соответственно Сената и Палаты представителей Соединенных Штатов, а также каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе.

Резолюция была принята в Сенате следующим голосованием:

За — сенаторы Энтони, Бейтс, Биллс, Бердсолл, Блэк, Бойнтон, Бернетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Финн, Хейр, Хартман, Холохан, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Маккартни, Миллер, Рейли, Раш, Сэнфорд, Сэвидж, Уокер, Уэлч и Вульф — 28.

Против — сенаторы Белл, Прайс, Роузбери, Стетсон, Томпсон, Уид и Уиллис — 7.

Резолюция была принята в Ассамблее 23 марта. Голосования по принципу поименной переклички не запрашивалось, и результаты голосования не фиксировались.

Глава XXI.

Правило против лоббизма.

Скандалы сессии 1907 года и страх перед детективным агентством Пинкертона привели к появлению правила, при котором лоббисты машины могли действовать в абсолютной безопасности, в то время как сторонников реформ можно было не допускать как в Сенат, так и в Ассамблею.

Одним из главных скандалов законодательной сессии 1907 года стала бесцеремонность, с которой лоббисты машины вторгались в залы заседаний Сената и Ассамблеи. Они доходили до того, что во время поименной переклички подходили от одного депутата к другому, фамильярно похлопывая сенатора или члена Ассамблеи по плечу, чтобы направить его голос.

Слухи об этом скандале докатились аж до округа Сан-Луис-Обиспо, где А. Э. Кэмпбелл выдвинул свою кандидатуру в Сенат против Х. В. Линча, во многом построив свою кампанию на борьбе против машины. Кэмпбелл публично пообещал заклеймить таких лоббистов, как Джерэ Берк, юрист Южно-Тихоокеанской компании, если они появятся в зале заседаний Сената, и добиться их изгнания из палаты.

По прибытии в Сакраменто Кэмпбелл дал понять, что именно такой политики он и намерен придерживаться. Кэмпбелл — коренастый человек с густыми бровями; его щеки чернеют щетиной уже через два часа после бритья. У него все внешние признаки прирожденного бойца. Машине он не пришелся по нраву, и его слова звучали для нее угрожающе. Между тем Джерэ Берк благоразумно держался подальше от зала заседаний Сената во время его заседаний.

Другим обстоятельством, сильно тревожившим как членов обеих палат от машины, так и приспешников машины, стали циркулировавшие примерно с декабря слухи о том, что некие общественно активные граждане Лос-Анджелеса и Сан-Франциско намерены содержать в столице на время сессии лобби для защиты интересов народа, подобно тому как машинное лобби заботится о благополучии поддерживаемых машиной корпораций и лиц.

Эти слухи вызвали величайшую тревогу. Существовали самые разные их версии. Одна история гласила, что будет нанят целый отряд агентов Пинкертона для выявления подвохов в законопроектах, взяток в мешках и жадных до взяток рук. Согласно другому рассказу, надзор должен был осуществляться следственной группой по делу о взяточничестве в Сан-Франциско, причем агенты Бернса должны были присутствовать постоянно. Распространившийся в начале сессии слух о том, что детектив Бернса устроился клерком в Ассамблею, чуть не вогнал этот орган в истерику.

Угрозы Кэмпбелла и слухи об антимашинном лобби возымели действие на Комитеты по правилам обеих палат. Во всяком случае, и Сенат, и Ассамблея приняли правила, согласно которым любому лицу, занятому представлением каких-либо дел Легислатуре или ее комитетам, запрещалось вести дела с членом палаты в то время, когда палата, к которой принадлежал данный депутат, заседала. Лица, нарушающие это правило, подлежали удалению из зала заседаний той палаты, где было совершено правонарушение, и отстранению от посещений на оставшуюся часть сессии.

Это правило было применено лишь в одном случае. Джордж Бейкер Андерсон из Законодательного бюро народа был удален из Ассамблеи и, фактически, из зала заседаний Сената. Джерэ Берк держался подальше от обоих органов, но на Берка, вероятно, больше повлияла угроза Кэмпбелла, нежели само правило. За этими двумя исключениями, лоббисты чувствовали себя в обоих залах почти как дома. Следует отметить, однако, что в то время как ни одному из тех лоббистов не грозило изгнание из зала ни одной из палат за отстаивание поддерживаемых машиной мер и принципов, лицам, отстаивавшим реформаторские меры, грозили антилоббистские правила. Но пострадал от них только Андерсон.

Любопытная особенность дела Андерсона заключалась в том, что никто, судя по всему, так и не смог обнаружить свидетельств того, что он когда-либо занимался лоббированием, просил члена какого-либо из органов поддержать или отвергнуть ту или иную меру или политику, или даже хотя бы словом перемолвился с законодателем в то время, когда палата, к которой принадлежал законодатель, заседала.

Андерсон руководил Законодательным бюро, одной из целей которого было держать газеты штата, не имевшие собственных корреспондентов в столице, в курсе результатов голосования по различным законопроектам, а также других важных или интересных новостей. Кто-то в начале сессии назвал бюро «лобби», а кто-то другой усовершенствовал это название, окрестив его «народным лобби».

И тогда некоторые сенаторы и члены Ассамблеи внезапно с ужасом осознали, что в Законодательном бюро под руководством Андерсона кроется то самое Народное лобби, которое собиралось нанять агентов Пинкертона или Бернса для слежки за Легислатурой. С этого момента Андерсон стал мишенью.

Как ни странно, эта теория о целях Андерсона не озлобила ни единого члена Сената или Ассамблеи, которые на протяжении почти трех последующих месяцев голосовали против мер, продвигаемых машиной, и за меры, которым машина противилась. Члены Ассамблеи вроде Бонетта, Хинкля, Каттелла, Каллана и Дрю, сенаторы вроде Белла, Блэка, Кэмпбелла и Холохана либо воспринимали историю с Пинкертоном как шутку, либо считали, что небольшая пинкертоновская бдительность может оказаться весьма неплохой затеей, учитывая все обстоятельства.

С другой стороны, многие из сенаторов и членов Ассамблеи, которые неизменно выступали против политики реформ, были крайне возмущены тем, что у кого-то хватило наглости установить надзор за Легислатурой. Это сильное чувство нашло, пожалуй, наиболее яркое выражение в обличении Андерсона членом Ассамблеи Макманусом, когда в Ассамблее рассматривался вопрос о проведении «расследования» в отношении Андерсона.

«Это печальное положение дел, — сказал Макманус, — если банда пинкертонов явилась сюда следить за депутатами. Мы не рядовые кондукторы трамвая. Нам не нужны соглядатайские ищейки».

Но, пожалуй, самой поразительной особенностью всего этого поразительного инцидента с Андерсоном является то, что никто никогда так и не смог связать его ни с какими детективами вообще — ни с бернсовскими, ни с пинкертоновскими, ни с какими-либо не классифицированными. Тем не менее это не помешало отстранить его от заседаний Ассамблеи и, фактически, Сената.

По мере того как множились самые невероятные слухи об Андерсоне — многие из которых изначально запускались как шутки[98], — негодование определенных членов Ассамблеи и сенаторов нарастало. Кульминацией стало то, что Андерсон направил ряд писем тем депутатам, которые отсутствовали в зале во время первого голосования по антиигорному законопроекту Уокера-Отиса, с вопросом, не согласятся ли они назвать причины своего отсутствия.

Разница в реакции на эти письма поражала. Член Ассамблеи Прескотт Ф. Когсвелл, которому посчастливилось получить одно из таких писем, заявил с трибуны Ассамблеи, что рад возможности обнародовать причину своего отсутствия при голосовании. С другой стороны, член Ассамблеи Уилан, получивший копию письма, которое Когсвелл встретил с одобрением, был крайне удручен. Поднявшись по вопросу личной привилегии, Уилан зачитал письмо и потребовал выяснить, не было ли ему нанесено «оскорбление[99]».

Член Ассамблеи Бирдсли поспешил заверить мистера Уилана, что именно так оно и есть. Более того, Бирдсли победоносно стукнул себя по широкой груди и объявил:

«Я тоже оскорблен, ибо оскорблен мой брат, а кто оскорбляет моего брата, оскорбляет меня».

Это казалось окончательным решением вопроса. Комитету по правилам было поручено расследовать инцидент с письмом.

Комитет по правилам состоял из Джонстона из Контра-Коста, Трансю, Гроува Л. Джонсона, Бирдсли и Стэнтона — комитета, между прочим, снискавшего печальную славу своими «затыкающими рты правилами». Расследование проводилось за закрытыми дверями.

Андерсона расспросили о письме и о его целях при его написании, на что он отвечал прямо и без колебаний. А затем последовал самый жгучий вопрос часа:

«Сколько у вас на службе пинкертонов в Сакраменто, мистер Андерсон?» — спросил Джонсон.

Андерсон отказался отвечать на этот вопрос. Пожалуй, самым мудрым решением для него было бы честно ответить: «Никого», — и положить конец этой шутке. Но это было личное дело Андерсона. Он отвечать отказался.

Отказ Андерсона отвечать был торжественно доложен комитетом Ассамблее. Некоторые депутаты при чтении доклада смеялись, другие же выглядели весьма мрачно. В конце концов было решено передать расследование дела Андерсона в Комитет по судебным делам, председателем которого являлся Гроув Л. Джонсон.

Судебный комитет был торжественно уполномочен вызывать свидетелей и запрашивать документы, а также приводить к присяге. На время проведения расследования Андерсону был запрещен вход в зал заседаний Ассамблеи. Поскольку пресс-пропуск, дающий право прохода как в зал Ассамблеи, так и в зал Сената, был у него отобран, он не мог попасть и в сенатскую палату.

И Судебный комитет Ассамблее так и не провел расследования. Хотя Андерсон требовал предоставить ему возможность высказаться и довести дело до конца в ту или иную сторону, Судебный комитет не захотел и не стал действовать. Тем не менее на основании резолюции Ассамблеи, предписывавшей расследование, Андерсон почти два месяца был лишен доступа как в залы Ассамблеи, так и Сената. Сессия завершилась без проведения расследования.

В этой связи можно отметить, что ни в законах штата, ни в правилах Сената или Ассамблеи нет ни слова, запрещающего нанимать детективов на время законодательной сессии. Даже если бы комитет Джонсона расследовал дело Андерсона и обнаружил, что он действительно нанимал детективов, трудно представить, чем можно было бы оправдать его наказание. Этот инцидент, безусловно, является одним из самых экстраординарных за всю сессию — и вообще за всю историю законодательных сессий, когда-либо проводившихся в этом штате.