«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

Общая цель мер, касающихся Больших жюри, заключалась в том, чтобы сделать эти органы чисто обвинительными, а их выводы — окончательными и не подлежащими оспариванию. Основой предлагаемых поправок и дополнений к законам, регулирующим деятельность Больших жюри, служило то, что Большие жюри в первую очередь призваны расследовать тайные преступления и должны рассматриваться как сугубо обвинительные органы. Исходя из этой теории, законопроекты Клуба Содружества делали обвинительное заключение Большого жюри столь же обязательным, как и действия следственного магистрата, который предает обвиняемого суду. Если бы законопроекты Клуба Содружества стали законами, больше не происходило бы судебных преследований присяжных Большого жюри за вынесение обвинительных заключений против лиц, способных нанять изворотливых уголовных адвокатов.

Но дабы не причинить несправедливости подсудимому, в отношении которого ведется расследование, инициативы Клуба Содружества вносили в кодексы такие поправки, согласно которым член Большого жюри, предвзято настроенный против обвиняемого, был обязан удалиться из комнаты заседаний Большого жюри при рассмотрении дела данного обвиняемого. В соответствии с предлагаемыми законами каждый член Большого жюри должен был принести присягу «не участвовать в расследовании любого дела или в отношении любого лица, по которому или по отношению к которому он предвзято настроен или не может свободно голосовать в ту или иную сторону, как того требует справедливость на основе представленных доказательств».

Поправки Клуба Содружества, касающиеся судов присяжных, подходили к решению проблемы в том же широком ключе. Главной преследуемой целью было избежать допроса граждан, призванных на службу присяжными[73]. Предлагаемые законы устраняли это препятствие, возлагая на Судью определение квалификации присяжных, то есть допрос присяжных по уголовным делам изымался из рук адвокатов и вменялся в обязанность Судье. В качестве компенсации обвиняемому за любые существенные неудобства, которые он мог понести, количество его немотивированных отводов было существенно увеличено.

Для предотвращения отмены приговоров по пустяковым формальным основаниям в предлагаемых поправках предусматривалось, что Судья должен определять законность коллегии присяжных общим постановлением, после чего отводы не могли применяться ко всей коллегии в целом, хотя они по-прежнему оставались действительными в отношении отдельных присяжных.

Одним из наиболее важных положений, касающихся присяжных заседателей, было то, что чтение простых газетных репортажей о деле не должно дисквалифицировать присяжного заседателя, если не будет доказано, что газетная статья претендует на роль точной копии официальных показаний.

Тот факт, что в действующем законодательстве термин «разумное сомнение» не имеет юридического определения, прокладывает путь к частым судебным ошибкам. Судья обязан дать определение этого термина для присяжных. Подсудимый может заявить протест против данного определения, тем самым прокладывая путь к защите по процессуальным основаниям в вышестоящих судах. Законопроекты Клуба Содружества определяли «разумное сомнение» как «такое состояние дела, которое после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств по делу оставляет у присяжных такую уверенность в умах, при которой они не могут сказать, что испытывают непреклонную убежденность с моральной достоверностью в истинности предъявленного обвинения».

Поправки также предлагались к закону, регулирующему инструкции для присяжных. Согласно действующему правилу, каждая сторона представляет длинный список инструкций, которые Судья должен передать присяжным. Если Судья отказывается дать инструкции в запрошенном виде, на его отказ могут быть поданы возражения, которые становятся основой для защиты по процессуальным основаниям[73a]. Согласно предлагаемым поправкам, возражения могли подаваться только на те инструкции, которые были даны, а не на те, которые не были представлены присяжным.

Ни в одной из этих предлагаемых поправок нельзя усмотреть ущемления существенных прав обвиняемого. Зато предлагаемые законы расчищали массу формальностей, из-за которых не один жулик избежал тюрьмы.

Предлагаемые поправки, касающиеся апелляций по уголовным делам, были направлены на вынесение оперативного приговора и назначение наказания после вынесения обвинительного вердикта, а также на оперативную подачу апелляции и завершение дела.

С этой целью в законопроектах предусматривалось, что после вынесения обвинительного приговора подсудимый должен быть немедленно приговорен к наказанию, а в случае подачи апелляций — они должны подаваться на сам приговор. Вместо громоздкой сводки возражений, на подготовку которой уходили недели, а иногда и месяцы, предусматривалось, что в высшую инстанцию должны направляться все показания, данные на судебном процессе, вместе с полным протоколом судебного заседания. Это позволило бы представить в Апелляционный и Верховный суды все факты и показания, которые рассматривались Судом первой инстанции. Эта особенность законопроектов Клуба Содружества также была отражена в мерах, подготовленных Ассоциацией адвокатов.

Согласно предложенным поправкам Клуба Содружества, подсудимому не разрешалось подавать апелляцию по вопросам, касающимся коллегий присяжных или Большого жюри, равно как и по любой ошибке, не затрагивающей его существенные права. Ошибка в несущественном вопросе или недостаточно важная для того, чтобы затронуть существенные права обвиняемого, согласно положениям законопроектов Клуба Содружества, не должна была считаться основанием для отмены приговора.

«Мы считаем, — заявлял Комитет, разработавший законопроекты Клуба Содружества, — что предложенное нами никоим образом не является революционным и не лишает обвиняемого никаких существенных прав. Предлагаемые поправки призваны лишь сделать действующее законодательство более эффективным, избавить суды от необходимости рассматривать второстепенные вопросы и помочь быстрее определить, является ли человек, обвиняемый в преступлении, невиновным или виновным».

Законопроекты в том виде, в каком они были внесены в Ассамблею, передавались в Юридический комитет Ассамблеи. В Сенате законопроекты направлялись в Юридический комитет Сената.

Инициаторы законопроектов Клуба Содружества совершили ошибку, отнесясь к сенаторам и членам Ассамблеи от машины как к людям, которых можно убедить с помощью доводов и прямых заявлений. Вместо того чтобы бороться за свои законопроекты и требовать их принятия, агенты клуба были готовы любезно выслушивать предложения мошенников, нацеленных на провал этих мер и игравших лишь на времени.

Кэрролл Кук находился в Сакраменто, лоббируя законопроекты, как и другие сторонники взглядов этого джентльмена на происходящее. Кук фактически выступил перед Юридическим комитетом Ассамблеи по приглашению одного из его членов. Любезность, проявленная к нему Гроувом Л. Джонсоном, председателем Комитета, была либо трогательной, либо тошнотворной, в зависимости от того, как на это посмотреть. Джонсон, который по сути и был Комитетом, воспользовался днем выступления Кука, чтобы заклеймить эти меры как революционные, неконституционные и порочные.

Интересно отметить, что шестьдесят три из шестидесяти пяти законопроектов в том виде, в каком они были внесены в Ассамблею, так и не вышли за пределы комитета Джонсона. Они погибли прямо там. Два исключения вышли из Комитета в последние дни сессии: одно 10 марта, другое 20 марта. Они были рекомендованы к принятию. К тому моменту предпринимать какие-либо действия было уже поздно. Они погибли в портфеле Ассамблеи.

Те, кто боролся за эти меры, метались между Юридическим комитетом Ассамблеи и Юридическим комитетом Сената. Комитет Сената, хотя большинство его членов выступало против машины, возглавлялись людьми, которые вовсе не сочувствовали какому-либо плану, направленному на расчистку юридических дебрей. Под предлогом того, что предлагаемые реформы уже охвачены законопроектами Ассоциации адвокатов, или что эти меры дублируются другими законопроектами, или что они составлены небрежно — словом, под любым предлогом Комитет Сената рекомендовал отозвать пятьдесят два из шестидесяти пяти документов. И они были отозваны. Из тринадцати оставшихся семь застряли в Комитете и погибли там; пять прямо перед закрытием сессии были возвращены в Сенат с рекомендацией отклонить их. Они и были отклонены. Из шестидесяти пяти законопроектов Комитет Сената вынес лишь одну положительную рекомендацию. Этот единственный получатель одобрения Комитета вернулся в Сенат 5 марта. Он погиб в портфелях.

Такова была участь мер, подготовленных под руководством Клуба Содружества для реформы методов предъявления обвинений, судебного разбирательства и апелляций по уголовным делам. Законопроекты Ассоциации адвокатов встретили несколько более благосклонное отношение.

Из девяти так называемых законопроектов Ассоциации адвокатов восемь прошли Сенат; остальные погибли в Юридическом комитете Сената. Из восьми прошедших Сенат два были отклонены в Ассамблее, в то время как шесть прошли этот орган и отправились к Губернатору.

Четыре из шести прошедших законопроектов Ассоциации адвокатов касались отмены тех разделов кодекса, которые предусматривают составление сводок возражений по уголовным делам, и заменяли этот план — описанный при рассмотрении законопроектов Клуба Содружества — предоставлением высшему Суду полной стенограммы показаний и материалов судебного разбирательства в Суде первой инстанции.

Одна из двух оставшихся мер требовала вынесения приговора осужденному уголовнику не менее чем через два и не более чем через пять дней после вынесения вердикта или признания вины, с правом Суда продлевать этот срок до десяти дней. Шестая мера дает определение «ходатайству об отсрочке приговора».

Таков был итог усилий авторитетных юристов и преданных общественным интересам граждан по искоренению шарлатанства из практики уголовного права. Однако меры, призванные сделать практику уголовного права еще более запутанной и казуистичной, чем она есть, удостоились большего внимания. Многие из них прошли обе палаты. Каким образом они были приняты и что они собой представляют, будет рассмотрено в другой главе.

[72] Стоило только предъявить обвинения по делам Сан-Франциско, как законность сформировавшегося Большого жюри была подвергнута сомнению. В течение нескольких месяцев этот вопрос занимал внимание судов. Член за членом члены Большого жюри затаскивались в суд и фактически подвергались допросу с пристрастием, дабы установить наличие технической дисквалификации, если таковая имела место. Большая часть дня, например, уходила на пережевывание вопроса о том, было ли сделано одно или три предложения при выдвижении кандидатуры стенографистки для Большого жюри.

Затем последовали апелляции в вышестоящие суды, которые заняли еще больше месяцев и потребовали почти бесконечного труда и расходов.

Когда с нападками на Большое жюри было покончено и обвиняемые предстали перед судом первой инстанции, Обвинение обнаружило, что его труды едва начались. Каждый кандидат в присяжные подвергался проверке. Из-за процессуальных возражений недели и даже месяцы уходили на то, чтобы сформировать коллегию присяжных.

Прямо перед созывом Легислатуры Эб Руф, например, был осужден присяжными, для отбора которых мегаполис штата был прочесан с мелким гребнем в поисках кандидатов в присяжные, не имеющих формальных дисквалификаций для службы. Тысячи людей подошли бы для того, чтобы обеспечить подсудимому справедливый суд, но во всем Сан-Франциско удалось отыскать лишь очень немногих, кто не был дисквалифицирован по той или иной формальной причине.

После вынесения обвинительного приговора последовала апелляция подсудимого, в ходе которой принимались самые тривиальные причины для освобождения обвиняемого, чья защита по процессуальным основаниям подвела его в нижестоящих судах. Бывший мэр Сан-Франциско Шмитц после обвинительного приговора за вымогательство и Эб Руф после признания себя виновным по обвинению обрели свободу при обстоятельствах, которые, мягко говоря, шокировали весь штат.

[73] Известный адвокат из Сан-Франциско недавно заявил автору, что «уголовный адвокат слишком часто без нужды допрашивает кандидата в присяжные не столько ради его дисквалификации, сколько для того, чтобы зафиксировать в деле процессуальную ошибку».

[73a] Именно на такой процессуальной зацепке Апелляционный окружной суд нашел предлог для отмены приговора по делу Луиса Гласса, осужденного за подкуп члена Совета супервайзеров Сан-Франциско. Е. Дж. Циммер, аудитор телефонной компании Pacific States Telephone Company, должностным лицом которой являлся Гласс, отказался давать показания на процессе Гласса. Суд первой инстанции отказался дать присяжным указание не принимать во внимание этот отказ. Апелляционный суд счел это фатальной ошибкой.

Глава XVI.

Как был принят законопроект об изменении места рассмотрения дела.

Проскользнул через Ассамблею без серьезного противодействия в последние дни сессии — Проведен обманным путем в Сенате, хотя большинство его членов выступало против его принятия — Типичный случай «полководческого искусства» машины.

Имея в своем распоряжении председательствующих в Сенате и Ассамблее и назначение комитетов в обеих палатах, меньшинство машины в Легислатуре не испытывало особых трудностей в предотвращении принятия желательных мер. Так, законопроекты Клуба Содружества об упрощении и ускорении судебного процесса по уголовным делам, или, если угодно, об искоренении шарлатанства в практике уголовного права, были потерпели поражение благодаря ловким манипуляциям, хотя при честном вынесении на голосование в Сенате и Ассамблее они несомненно стали бы законами[74].

Но когда дело доходило до принятия порочных мер вопреки противодействию неорганизованного большинства обеих Палат, перед машиной вставала куда более сложная задача. Для принятия меры требуется большинство голосов в каждой Палате. Чтобы протащить свои законопроекты, машине приходилось создавать ситуацию, в которой порочные меры могли быть быстро протащены без ведома неорганизованных реформаторов о происходящем. Препятствуя рассмотрению подавляющего большинства законопроектов, находящихся на рассмотрении Легислатуры, вплоть до конца сессии, и создавалась подобная ситуация. В суматохе завершающих дней сессии не только хорошие законопроекты лишались шанса на принятие, но и порочные законопроекты принимались вопреки противодействию большинства Легислатуры. Некоторые обычно выступающие против машины члены в подобной обстановке изматываются, впадают в отчаяние и голосуют за политику машины ради обеспечения поддержки машины для мер, принятия которых требуют их избиратели дома. Другие же в суматохе ураганного финала сессии голосуют за меры, которые они не успевают прочитать и которые они не могут понять. Таким образом, даже когда большинство сенаторов и членов Ассамблеи выступает против политики машины, ловкие лидеры машины часто протаскивают меры, которые невозможно было бы провести в начале сессии, когда у членов есть возможность изучить законопроекты, по которым им предстоит голосовать, и до того, как ряды реформаторского крыла были расколоты.

Это прекрасно иллюстрируется на примере сессии 1909 года принятием так называемого законопроекта об изменении места рассмотрения дела[74a]. Этот документ был внесен в Ассамблею Гроувом Л. Джонсоном. Согласно его положениям, лицу, обвиняемому в преступлении, разрешалось бы по своему капризу или прихоти заявить о предвзятости и дисквалифицировать Судью, перед которым его должны судить. Легислатура 1907 года по общему признанию контролировалась машиной, но даже Легислатура 1907 года не осмелилась принять законопроект об изменении места рассмотрения дела. Реформаторская же Легислатура 1909 года приняла его. То, каким образом он был принят, является наглядным уроком методов работы машины. К чести Губернатора Джиллетта следует сказать, однако, что он наложил вето на эту меру[75].

Поскольку Гроув Л. Джонсон внес законопроект, он был передан в комитет Джонсона — Юридический комитет Ассамблеи. Комитет удерживал его до 5 февраля, после чего вернул в Ассамблею с рекомендацией «принять». 13 марта, за одиннадцать дней до закрытия сессии, он был принят Ассамблеей 42 голосами против 15, причем для его принятия требовался 41 голос. Члены Ассамблеи вроде Дрю, Телфера, Уилсона и Стукенбрука — люди, боровшиеся с машиной и ее политикой от начала и до конца сессии, — проголосовали за законопроект. Отрицательные голоса любых двух из них похоронили бы его[76].

Принятие в Ассамблее важной реформаторской меры столь поздно, как 13 марта, означало бы ее провал в Сенате. Несмотря на большинство, сенаторы, выступающие против машины, не смогли бы протащить реформаторскую меру через контролируемые машиной комитеты — контролируемые даже тогда, когда большинство комитета было противником машины[77]. Законопроекты же вроде законопроекта об изменении места рассмотрения дела имели зеленую улицу. Законопроект об изменении места рассмотрения дела был передан 15 марта в Юридический комитет Сената. 16 марта, сутки спустя, Комитет вернул законопроект с рекомендацией принять его. 19 марта при двадцати двух сенаторах, выступавших против его принятия, и восемнадцати поддерживавших его, и при необходимости двадцати одного голоса для его принятия законопроект прошел Сенат. Этот казавшийся невозможным трюк в последние две недели сессии оказался сравнительно легкой задачей для машины.

Для начала сенатор Блэк, выступавший против законопроекта, болел дома в Пало-Альто. Это оставляло двадцать одного сенатора против меры и восемнадцать за. Расстановка сил была следующей:

За законопроект об изменении места рассмотрения дела — Энтони, Бейтс, Биллс, Финн, Хейр, Хартман, Хёрд, Ливитт, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 18.

Против законопроекта об изменении места рассмотрения дела — Белл, Бердсолл, Бойнтон, Бернетт[76a], Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Льюис, Кеннеди, Миллер, Роузберри, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 21.

Судя по всему, перспективы принятия законопроекта об изменении места рассмотрения дела в Сенате выглядели неважно. Однако машина планировала провести законопроект 19 марта.

Лидеры машины подошли к делу системно. Когда в то пятничное утро сенаторы заняли свои места, они обнаружили, что по запросу сенатора Бейтса Законопроект Ассамблеи № 6 (законопроект об изменении места рассмотрения дела) был помещен в Спецфайл по срочным вопросам. Спецфайл по срочным вопросам подлежал рассмотрению в пятницу в 8 часов вечера. Сенатор Бейтс заявил в интервью, что он поместил Законопроект Ассамблеи № 6 в Спецфайл по срочным вопросам «по просьбе коллеги-сенатора». Кто был этим коллегой-сенатором, Бейтс назвать отказался. Тем не менее Бейтс настаивал, что ничего не знает о Законопроекте Ассамблеи № 6 и не может назвать причину, по которой он должен стать предметом «особой срочности». После закрытия Легислатуры сенатору Бейтсу была предоставлена хлебная должность в Монетном дворе Соединенных Штатов.

После того как законопроект об изменении места рассмотрения дела оказался в Спецфайле по срочным вопросам, следующим шагом было добиться его рассмотрения в момент, наиболее благоприятный для целей машины. Примерно около 11 часов утра (читателю следует помнить, что при обычном ходу работы Сената Спецфайл по срочным вопросам не рассматривался бы до 8 часов вечера того же дня) сенатор Вульф внес предложение рассмотреть Спецфайл по срочным вопросам вне очереди. Но прежде чем удалось дойти до законопроекта об изменении места рассмотрения дела, выяснилось, что сенатор Райт, поддерживавший принятие этой меры, отсутствовал в зале заседаний Сената. По предложению сенатора Маккартни рассмотрение законопроекта об изменении места рассмотрения дела было временно отложено. Из-за постоянных уходов и приходов сенаторов не было такого момента во время рассмотрения файла, когда все восемнадцать сенаторов, на чьи голоса монолитным блоком рассчитывали при голосовании за законопроект, присутствовали бы одновременно. Сенат завершил рассмотрение Спецфайла по срочным вопросам, а законопроект об изменении места рассмотрения дела так и не был принят к рассмотрению. Затем Сенат перешел ко второму чтению законопроектов Ассамблеи, а после — к Специальному файлу законопроектов об ассигнованиях. Было зачитано сообщение от доктора Говарда Блэка и доктора Гарри Д. Рейнольдса, в котором говорилось, что сенатор Блэк слишком болен, чтобы покинуть Пало-Альто. Законопроекты принимались и отзывались. Сенатор Стробридж сообщил, что Сенатский законопроект № 862 правильно оформлен. И на фоне всего этого машина выжидала благоприятный момент для проталкивания законопроекта об изменении места рассмотрения дела.

Этот момент наступил прямо перед полуднем. Подобно щелчку мышеловки Ливитт запросил единогласного согласия рассмотреть Законопроект Ассамблеи № 6 вне очереди. Сенаторы, выступающие против машины, никогда не опускаются до неучтивого обращения с коллегой-сенатором. Они удовлетворили эту просьбу.

Сенатор Райт поручился за законопроект. Он заявил, что это хороший законопроект и он должен стать законом. Сенатор Вульф высказался в его поддержку, фактически возглавив дебаты с целью добиться его принятия. С другой стороны, сенатор Бойнтон совершенно недвусмысленно заявил сенатору Райту, что законопроект не является хорошей мерой и не должен быть принят. «Судьи Верховного суда говорят мне, — заявил Бойнтон, — что это плохой законопроект».

Сенатор Каттен произнес сильную речь против законопроекта, заклеймив его как порочный по своей сути. Холохан заявил, что если эта мера станет законом, она даст карт-бланш любому жулику дисквалифицировать каждого порядочного Судью в штате. Роузберри назвал эту меру порочной.

Когда проводилось голосование, каждый поддержавший его сенатор находился на своем месте, однако Бернетт, Эстудильо и Раш отсутствовали. Это сделало бы соотношение голосов 18 на 18, причем сторонникам меры требовалось еще три голоса «за» для ее принятия. Однако Миллера и Льюиса заставили проголосовать за эту меру, что дало 20 голосов за законопроект и 16 против. На данном этапе законопроекту не хватало одного голоса для принятия. Однако Эстудильо был приведен по требованию Сената о проверке присутствующих и под воздействием того, что фактически являлось искажением фактов, проголосовал за эту меру. Таким образом законопроект был принят 21 голосом против 18. Бойнтон изменил свой голос с «против» на «за», чтобы заявить, что в следующий рабочий день он потребует пересмотра голосования, посредством которого был принят законопроект. Но прежде чем он успел заявить об этом, Сенат ушел на дневной перерыв. Согласно правилам, у Бойнтона был целый день на то, чтобы уведомить Сенат о своем намерении, но, чтобы исключить всякий риск, он сказал клерку за столом не отправлять законопроект в Ассамблею, поскольку, как только Сенат возобновит заседания, он объявит о своем ходатайстве о пересмотре.

Тем не менее, когда Сенат возобновил работу, Бойнтон обнаружил, что законопроект был спешно переправлен в Ассамблею — «для экономии времени», согласно выдвинутому оправданию.

Сенатор Бойнтон настоял на возвращении законопроекта из Ассамблеи. Вульф попросил Бойнтона «в порядке сенаторской вежливости» разрешить провести голосование по законопроекту на основе ходатайства о его возвращении из Ассамблеи. Эта просьба выглядела настолько нелепо в свете того обращения, которому подвергся Бойнтон, что вызвала улыбку. Бойнтон отказался быть «вежливым», законопроект был возвращен из Ассамблеи и на следующий день заслуженно пересмотрен.

При наличии 21 голоса против этой меры казалось несомненным, что она будет пересмотрена и отклонена. Для пересмотра требовался двадцать один голос. Льюис и Миллер передумали насчет своего пятничного голосования и были готовы проголосовать против законопроекта. Эстудильо, досконально разобравшись в сути меры, стремился реабилитировать себя в протоколе, проголосовав против нее. Это, вместе с голосами Бернетта и Раша, давало двадцать один голос — достаточно, чтобы принудить к пересмотру и провалить законопроект.

Но в комбинации было слабое звено — Кеннеди. Сенатор Кеннеди на протяжении всей сессии последовательно голосовал вместе с элементом Вульфа — Ливитта, однако он проголосовал против законопроекта об изменении места рассмотрения дела. Однако, когда настало субботнее утро, Кеннеди не смогли отыскать. Когда подошло время пересмотра законопроекта, Бернетт и Раш находились в коридоре. Миллер и Льюис проголосовали за пересмотр, в результате чего счет составил восемнадцать против восемнадцати. Для пересмотра требовался двадцать один голос. С учетом Кеннеди, Бернетта и Раша можно было бы добиться пересмотра и провалить законопроект. Единственным способом достучаться до отсутствующих сенаторов было объявление требования о проверке присутствующих в Сенате, что требовало большинства голосов присутствующих. Ходатайство о проверке присутствующих в Сенате было отклонено восемнадцатью голосами против восемнадцати[78].

Это было настоящее решающее голосование по законопроекту об изменении места рассмотрения дела. Нетрудно заметить, что Миллер, Льюис и Эстудильо, проголосовавшие за законопроект накануне, проголосовали за проверку присутствующих в Сенате. При пересмотре они проголосовали бы против законопроекта, и его принятие в ходе пересмотра оказалось бы невозможным. Если бы Кеннеди, Раш или Бернетт присутствовали на месте, ходатайство о проверке присутствующих в Сенате возымело бы силу, голосование по законопроекту об изменении места рассмотрения дела было бы пересмотрено, а эта мера — отклонена.

Полчаса спустя, когда голос Кеннеди понадобился машине для поддержания тупиковой ситуации по законопроекту о прямых праймериз, Кеннеди объявился, чтобы выполнить свою роль в этом не слишком достойном представлении.

Именно так элемент машины добился принятия законопроекта об изменении места рассмотрения дела. Это был вопрос хорошего полководческого искусства или, если угодно, шулерства. Возможно, шулерство — более подходящее для этого название.

[74] Сенатский законопроект Блэка № 1144 чуть было не провалился в Ассамблее благодаря аналогичному «хорошему полководческому искусству». Мера по сути запрещает продажу алкогольных напитков в радиусе полутора миль от Стэнфордского университета. Член Ассамблеи Бохнетт вел этот законопроект.

В день, когда законопроект должен был рассматриваться, Бохнетт был вызван из зала для участия в заседании комитета. Ассамблея немедленно продемонстрировала поразительную активность в рассмотрении файлов. Дело шло так быстро, что казалось, будто до стэнфордского законопроекта дойдет очередь в отсутствие Бохнетта в зале. Если бы до него дошла очередь в отсутствие Бохнетта, его могли бы опустить на самое дно портфеля, где он и был бы утерян — по крайней мере, в рамках сессии Легислатуры 1909 года.

Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто случайно заглянул в зал заседаний Ассамблеи в этот критический момент и оценил ситуацию с первого взгляда. Соответственно, он разыскал Бохнетта, который вернулся в зал заседаний Ассамблеи еще до того, как очередь дошла до законопроекта по списку. На сей раз «хорошее полководческое искусство» на законодательной сессии 1909 года дало сбой.

[74a] В 1907 году законопроект об изменении места рассмотрения дела проскользнул через Ассамблею, но в форме, не затрагивающей дела о взяточничестве в Сан-Франциско. Однако в Сенате в него были внесены поправки, распространяющие его на Руфа, Шмитца и их сообщников. Разоблачение этого маневра подняло такую бурю, что законопроект не был вынесен на голосование. Тем не менее в ночь перед закрытием сессии эта мера проскользнула через Сенат в качестве поправки, прицепленной к другому законопроекту. Но этот трюк был раскрыт в Ассамблее и пресечен.

[75] Причины наложения вето Губернатором Джиллеттом на законопроект изложены в сноске 1 к Главе 1.

[76] Голосование Ассамблеи по законопроекту об изменении места рассмотрения дела было следующим:

За законопроект об изменении места рассмотрения дела — Барндоллар, Битти, Блэк, Каттелл, Коглан, Коллиер, Коллам, Кронин, Дрю, Фили, Флинт, Гиббонс, Гриффитс, Хэммон, Ханс, Хок, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джульярд, Лайтнер, Маколи, Махер, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Менденхолл, Мур, Мотт, Пью, Рех, Шмитц, Силвер, Стукенбрук, Телфер, Трансу, Вагнер, Уилиан и Уилсон — 42.

Против законопроекта об изменении места рассмотрения дела — Бакстер, Бохнетт, Батлер, Каллан, Когсвелл, Дин, Гердес, Гиллис, Кехо, Отис, Полсли, Престон, Саккетт, Уитни и Янг — 15.

[77] Юридический комитет Сената, например.

[76a] Сенаторы, чьи имена набраны курсивом, оказались вовлечены в путаницу, которая привела к принятию этой меры.

[78] Голосование было следующим:

За проверку присутствующих в Сенате — Белл, Бердсолл, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Льюис, Миллер, Роузберри, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 18.

Против проверки присутствующих в Сенате — Энтони, Бейтс, Биллс, Финн, Хейр, Хартман, Хёрд, Ливитт, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 18.

Глава XVII.

Принятие законопроектов Уилина.

Меры расширяли злоупотребления, для предотвращения которых были составлены законопроекты Клуба Содружества — Прошли через обе палаты без того, чтобы члены глубоко осознали их значимость.

Так называемые законопроекты Уилина были приняты примерно тем же путем, что и законопроект об изменении места рассмотрения дела. Эти меры, пожалуй, станут понятнее при сравнении с некоторыми законопроектами Клуба Содружества, которые рассматривались в предыдущей главе.

Среди законопроектов Клуба был один, который отказывал подсудимому, в отношении которого выдвинуто обвинение, в копии показаний, данных в комнате заседаний Большого жюри. Эта мера была составлена на основе теории о том, что Большие жюри занимаются главным образом тайными преступлениями и что показания лучше обнародовать перед судом первой инстанции. Одной из целей предлагаемого закона было предотвратить обнародование подсудимым показаний с умышленной целью настроить все общество против него и тем самым затруднить набор коллегии присяжных для его суда.

Кроме того, бывают случаи, подобные тому, когда Эб Руф предстал перед Большим жюри в Сан-Франциско, когда интересы правосудия требуют сохранения тайны данных показаний. Но несмотря на эти и другие соображения, рассматриваемая мера была обречена на гибель в Комитете.

С другой стороны, два законопроекта, требующих предоставления обвиняемому стенограммы таких показаний, прошли и Сенат, и Ассамблею. Их внес Уилин из Сан-Франциско.

Статья 925 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей до начала сессии, предусматривала, что «Большое жюри всякий раз, когда перед ним расследуются уголовные дела, по требованию окружного прокурора обязано назначить компетентного стенографиста, который должен принести присягу и стенографировать показания, которые могут быть даны по таким делам, и по запросу окружного прокурора расшифровать их в рукописном или машинописном виде». Таким образом, решение о присутствии стенографиста и о расшифровке его записей оставалось на усмотрение окружного прокурора. Первый из законопроектов Уилина, законопроект Ассамблеи № 221[79], вносил поправку в закон, исключая выделенные курсивом слова «по требованию окружного прокурора» и «по запросу окружного прокурора», делая присутствие репортера обязательным для Большого жюри.

Далее в этой же статье и в законопроекте Ассамблеи № 222[79] предусматривалось, что верная копия полученных таким образом показаний должна вручаться подсудимому в момент предъявления ему обвинения.

Эти две меры прошли и Сенат, и Ассамблею.

Законопроект Ассамблеи № 223[79], также внесенный Уилином, предусматривал еще одно основание для отмены обвинительного заключения судом, в котором обвиняемому предъявляется обвинение, по ходатайству такого обвиняемого. Законопроекты Клуба были нацелены на предотвращение процессуальных атак на обвинительные заключения. Третий законопроект Уилина — № 223 — открывал путь для дальнейших процессуальных атак, предусматривая, что суд обязан отменить обвинительное заключение «когда из показаний, данных перед Большим жюри, следует, что обвиняемому было предъявлено обвинение по уголовному делу без разумных или достаточных оснований».

Эта мера прошла обе Палаты. Она открывала путь к пересмотру в суде показаний, данных в комнате заседаний Большого жюри, и к бесконечным процессуальным возражениям, каждое из которых умелые адвокаты могли использовать для затягивания передачи дела в суд присяжных и в конечном счете для изматывания обвинения, препятствуя тем самым рассмотрению дела по существу. Будь эта статья в законе два года назад, еще большой вопрос, дошли ли бы вообще обвиняемые по делу о взяточничестве в Сан-Франциско до суда.

Как видно, в то время как законопроекты Клуба Содружества были направлены на сокращение возможностей для процессуальной защиты лиц, обвиняемых в преступлениях, и тем самым позволяли рассматривать дела по существу, законопроекты Уилина увеличивали возможности для процессуальных возражений.

История принятия законопроектов Уилина практически идентична в каждом отдельном случае.

Все три законопроекта были внесены г-ном Уилином 11 января и переданы в Юридический комитет Ассамблеи. Комитет, который задвинул в долгий ящик шестьдесят три законопроекта Клуба Содружества и вернул два оставшихся слишком поздно для принятия, приготовил для мер Уилина лучший прием. Они были возвращены в Ассамблею 6 марта, в то время как Ассамблея была буквально завалена находящимися на рассмотрении инициативами. 17 марта среди массы законодательных актов они были протащены через Ассамблею без того, чтобы многие члены отчетливо понимали, что это такое. Журнал Ассамблеи за эту дату показывает, что такие люди, как Бохнетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Джонсон из Пласера, Джульярд, Кехо, Менденхолл, Полсли, Стукенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон и Уилли, которые обычно голосовали за хорошие меры и против плохих, проголосовали за законопроекты Уилина.

За исключением законопроекта № 223, против этих мер не было подано ни единого голоса. Голосование по законопроекту № 223 было последним. Гиллис, проголосовавший за два предыдущих, судя по всему, очнулся от мысли, что что-то не так. Во всяком случае, он проголосовал против законопроекта № 223.

Его голос был единственным против любого из трех законопроектов в нижней Палате. Похоже, они прошли через Ассамблею без глубокого осознания их значимости. Во всяком случае, в зале присутствовало достаточно членов, обычно выступавших против дурных мер, чтобы помешать законопроектам Уилина получить сорок один голос, необходимый для их принятия.

Реформаторская мера, проходящая Ассамблею 17 марта, не имела бы никаких шансов в Сенате. Законопроектам Уилина повезло больше.

Юридический комитет Сената, в котором законопроекты Клуба Содружества волочились неделями, получил законопроекты Уилина 17 марта — в день их принятия Ассамблеей — и в тот же день, 17 марта, вернул их в Сенат с рекомендацией принять. 18 марта эти меры прошли второе чтение в Сенате, а 20 марта, через три дня после прохождения через Ассамблею, Сенат принял их.

Такова разница в действиях в отношении угодных машине законопроектов и законопроектов, которые машина не одобряет. Между прочим, можно отметить, что в момент нахождения законопроектов Уилина на рассмотрении Сената машина держала этот орган связанным по рукам и ногам борьбой вокруг законопроекта о прямых праймериз.

Реформаторское крыло, оказавшись во власти партийной структуры Сената, было вынуждено все свое внимание переключить на законопроект о прямых праймериз. Таким образом, у машины оставалась полная свобода действий по управлению комитетами и Сенатом по своему усмотрению. С точки зрения машины, это была превосходная ситуация.

Но к тому моменту, когда законопроекты Уилина были спешно вынесены на рассмотрение Сената, сенаторы-реформаторы, судя по всему, осознали, что замышляется какая-то махинация. Однако когда законопроекты подошли к финальному голосованию, сенаторы, выступающие против машины, казалось, были столь же дезориентированы в отношении них, как и члены Ассамблеи антимашинного толка.

Законопроект номер 221 рассматривался первым, и даже сенатор Белл, самый стойкий противник скверных законов из всех, проголосовал за него. Вместе с сенатором Беллом голосовали Каминетти, Эстудильо, Раш, Томпсон и Уокер, которые обычно выступали против принятия дурных законов. Поскольку мера получила лишь двадцать три голоса, любые три из них голосованием «против» могли бы провалить ее.

Прайс, проголосовавший за законопроект, по просьбе коллеги-сенатора заявил, что на следующий рабочий день он внесет предложение о пересмотре голосования, посредством которого законопроект был принят.

Перед рассмотрением законопроекта Ассамблеи № 222, сопутствующего законопроекту № 221, Сенат принял три меры и рассмотрел несколько других. К моменту, когда очередь дошла до законопроекта Ассамблеи № 222, сенатор Белл сориентировался и проголосовал против него. Каминетти также пришел в себя, и хотя Каминетти проголосовал за эту меру, он заявил, что в следующий рабочий день он внесет ходатайство о ее пересмотре.

Третий законопроект, № 223, шел за № 222, и Уокер, проголосовавший за два предыдущих законопроекта, проголосовал «против». Законопроект был принят двадцатью тремя голосами, причем Каттен проголосовал «за» с целью заявить о пересмотре.

Ходатайства о пересмотре выносились на голосование днем в понедельник, 22 марта — в день финальной схватки по законопроекту о прямых праймериз как в Сенате, так и в Ассамблее. В тот день никто ни о чем другом особо и не думал. Во всех случаях в пересмотре было отказано[80]. Голоса, которыми они прошли через Сенат, остались в силе.

[79] Губернатор Джиллетт подписал законопроекты Ассамблеи № 221 и № 222. Теперь они составляют закон штата. Законопроект Ассамблеи № 223 он не подписал. Соответственно, он не стал законом.

[80] В истории Ассамблеи за 23 марта не зафиксировано, что ходатайства о пересмотре подавались по трем законопроектам Уилина. В статье об этих законопроектах, подготовленной автором для Sacramento Bee и основанной на официальном учете мер — Истории Палаты, в которой они зародились, — он заявлял, что ходатайства об их пересмотре не подавались. Однако Журнал Сената за 22 марта (страницы 23 и 26) показывает, что эти ходатайства действительно подавались и во всех трех случаях были отклонены.

Глава XVIII.

Провал законопроекта о местном самоуправлении.

Своеобразная схема, с помощью которой законопроект был задвинут в Ассамблее — Стэнтон пообещал, что он пройдет нижнюю Палату, если пройдет Сенат — Как его замяли в верхней Палате.

Поскольку не существует особых причин, по которым Калифорния не должна иметь закон о местном самоуправлении, перед лицом народного спроса немалое число весьма достойных граждан предполагало, что он будет принят. По всей видимости, из виду упустили то обстоятельство, что криминальные элементы выступают против подобного законодательства и что руководство так называемых алкогольных интересов, организованных в виде «Королевской арки», придерживается недальновидных взглядов на положения о местном самоуправлении. Машина была в этом заинтересована. Ее представители в Сенате и Ассамблее вовсе не собирались допускать принятие какого-либо законопроекта о местном самоуправлении. Так что законопроект о местном самоуправлении был успешно замял. Сам процесс заминания крайне красноречиво демонстрирует, как подобные дела проворачиваются.

Законопроект был внесен в Ассамблею Уайлли, а в Сенате — Эстудильо. Перед лицом общественного требования принять такой закон и возмущения немалой части избирателей штата из-за ошибки — или уловки —, с помощью которой в 1907 году единственный законопроект, напоминавший закон о местном самоуправлении, был вычеркнут из сборников законов, вести открытую борьбу против законопроекта было неблагоразумно. Поэтому машина предприняла тайные действия, которые открыто делать было бы «плохой политикой»[81].

Поскольку один и тот же законопроект был внесен как в Сенат, так и в Ассамблею, первым шагом было застопорить меру либо в Ассамблее, либо в Сенате, чтобы всю хитроумную кампанию против принятия законопроекта можно было ограничить одной палатой. Способ, которым это было сделано, отличался простотой. Законопроект Уайлли в том виде, в каком он был внесен в Ассамблею, по просьбе спикера Стэнтона был задержан в комитете Ассамблеи по общественной морали. Для этого шага привели весьма правдоподобное обоснование. Указывалось, что, поскольку Ассамблея уже высказывалась по протоколу раньше Сената по законопроекту против азартных игр, по избирательному праву женщин[80a] и другим «моральным» вопросам, было бы несправедливо принуждать нижнюю палату высказываться по закону о местном самоуправлении раньше Сената. Спикер Стэнтон заверил сторонников законопроекта, что если он пройдет Сенат, то пройдет и Ассамблею.

Соответственно, Стэнтон признавал, что Ассамблея при наличии возможности приняла бы законопроект. Если бы он прошел Ассамблею до середины февраля, он несомненно прошел бы и Сенат. Но сторонники законопроекта согласились с планом заставить Сенат действовать первым. Борьба за принятие законопроекта развернулась в Сенате.

Прежде чем перейти к законопроекту Сената, внесенному Эстудильо, можно покончить с законопроектом Уайлли. Он был внесен в Ассамблею 8 января и направлен в комитет по общественной морали. Он пролежал там до 13 марта, то есть два месяца и пять дней, пока сторонники меры, осознав, что их обманывают, не подняли такой шум, что комитет вынес законопроект на рассмотрение, но без рекомендаций. Времени на принятие законопроекта тогда уже не оставалось, и 15 марта его автор отозвал его.

Законопроект Эстудильо, как его называли в сенатской части Капитолия, имел более бурная историю. Внесенный в Сенат 8 января, он попал в знаменитый комитет по законам о выборах, который был специально укомплектован для провала законопроекта о прямых праймериз. Эстудильо, конечно, был председателем комитета, но пастуху ягнят, стерегущему львов, никогда не приходилось решать более сложную задачу, чем та, что выпала на долю Эстудильо. Он не мог собрать свой комитет для рассмотрения пользовавшегося мощной поддержкой законопроекта о прямых праймериз, не говоря уже о заслуживающем внимания, но не имевшем политической поддержки законопроекте о местном самоуправлении.

Однако примерно в середине февраля Эстудильо удалось добиться от комитета действий. Со счетом четыре против четырех комитет отказался рекомендовать законопроект о местном самоуправлении к принятию. Сенатор Стетсон, выступавший в поддержку законопроекта, чтобы принудить комитет к действиям и вынести законопроект на рассмотрение Сената, внес предложение вернуть законопроект в Сенат с рекомендацией отклонить его. Предложение сенатора Стетсона прошло.

Таким образом, законопроект вернулся в Сенат с большинством голосов комитета за его отклонение. Но несмотря на этот неблагоприятный отчет, Сенат принял законопроект при втором чтении и направил его на сверку и третье чтение. В тот момент казалось весьма вероятным, что законопроект пройдет Сенат.

Но у изобретательной машины были другие планы. Когда законопроект дошел до окончательного принятия 24 февраля, вместо того чтобы ставить его на голосование и принимать или отклонять, в него внесли поправки.

Внесение поправок в законопроект при третьем чтении раздражает его сторонников сильнее чего бы то ни было другого. После таких поправок законопроект необходимо перепечатать и заново сверить перед принятием. Вызванные этим задержки очень часто приводят к провалу законопроекта.

Но перепечатанный и заново сверенный законопроект о местном самоуправлении вернулся в Сенат 26 февраля, и его сторонники уже не могли придумать никакого другого предлога для затягивания его принятия.

Зато машина могла — и сделала это. По предложению сенатора Вульфа — читатель, без сомнения, помнит, что сенатор Вульф возглавлял борьбу против законопроекта о прямых праймериз, против законопроекта против азартных игр и против эффективного законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог — по предложению сенатора Вульфа законопроект о местном самоуправлении вместо постановки на окончательное голосование был направлен в юридический комитет Сената.

В то время, в последние дни февраля, юридический комитет был буквально завален важными законопроектами. На рассмотрении этого комитета находились законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, поправка об инициативе, меры по упрощению процедур уголовного судопроизводства и другие законопроекты едва ли меньшей важности. О каких-либо оперативных действиях по законопроекту о местном самоуправлении не могло быть и речи. И хотя большинство членов комитета выступало за принятие законопроекта, меньшинство, бывшее против него, тщательно позаботилось о том, чтобы его рассмотрение не сопровождалось излишней спешкой. Эстудильо постоянно присутствовал на заседаниях комитета, но толку от этого было мало. Лишь 4 марта комитет принял решение. Решением, разумеется, стала рекомендация принять законопроект.

В законопроект то и дело вносились поправки, но в том виде, в каком он был окончательно одобрен юридическим комитетом, он представлял собой достаточно эффективную меру. В нем предусматривалось, что по петиции, подписанной 25 процентами избирателей любого города или округа, вопрос о выдаче или невыдаче лицензий должен быть вынесен на бюллетень регулярных выборов. Если большинство избирателей голосовало против выдачи лицензий на продажу спиртных напитков в любом городе или поселке, руководящий орган больше не мог выдавать лицензии на открытие питейных заведений. За пределами инкорпорированных городов и поселков основой для введения сухого закона определялся поселок, хотя голосование должно было проводиться по всему округу.

После того как законопроект вернулся из юридического комитета Сената, Эстудильо мужественно боролся за то, чтобы его рассмотрели. Наконец, 8 марта ему удалось добиться того, чтобы законопроект стал предметом специального порядка рассмотрения, то есть он договорился, что Сенат рассмотрит его в 8 часов вечера в четверг, 11 марта.

Но когда настарил четверг, выяснилось, что сенаторы Стетсон и Бойнтон не смогут присутствовать в тот вечер, и они попросили Эстудильо отложить голосование по законопроекту до полудня следующего дня, пятницы. Эстудильо попытался это сделать. Подобное делалось с другими законопроектами каждый день. Если бы такую просьбу высказал, например, Вульф или даже Эстудильо по любому другому законопроекту, кроме закона о местном самоуправлении, ее удовлетворили бы без всяких раздумий и комментариев. Но по возражению Вульфа просьба Эстудильо была отклонена. Машина усмотрела свою возможность и добилась переноса рассмотрения законопроекта на следующий понедельник, 15 марта. Это означало провал законопроекта. Даже если бы он прошел Сенат в этот день, тактика обструкции сорвала бы его в Ассамблее.

Тем не менее, сторонники законопроекта — несмотря на мольбы слабохарактерных сенаторов отозвать его — настояли на проведении голосования, когда законопроект вынесли на обсуждение 15 марта. Это решение вынудило Вульфа произнести его знаменитую речь «Судьба Республиканской партии», в которой он предсказал, что если закон о местном самоуправлении станет закономерной реальностью, Республиканскую партию в Калифорнии ждет полный крах. Бёрдсолл, Каминетти, Холохан, Раш, Сэнфорд и Стробридж, чьи голоса обычно подавались против сенаторов от машины, проголосовали против законопроекта, как и Энтони с Кёртином. Райт проголосовал за законопроект, но в остальном те, кто голосовал против законопроекта Уокера-Отиса против азартных игр, против общештатного голосования по кандидатурам сенаторов США, против законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог, — одним словом, те, кого за неимением лучшего термина мы называем сенаторами машины, единым фронтом проголосовали против законопроекта о местном самоуправлении[82].

Итоговые результаты голосования по законопроекту о местном самоуправлении выглядели неубедительно, однако, несмотря на это, многие осведомленные о положении дел в Сенате лица утверждали, что если бы голосование состоялось в середине февраля, а не в середине марта, у законопроекта были бы неплохие шансы на принятие. После задержки в десять недель с момента его внесения до окончательного голосования никаких шансов стать законом у него уже не оставалось.

[81] Вплоть до сессии легислатуры 1907 года Закон о местном самоуправлении округов предусматривал, что наблюдатели округа могли вынести любой вопрос, включая регулирование торговли алкоголем, на суд избирателей с целью выяснить их мнение по данной проблеме. Однако не существовало способа принудить наблюдателей предпринять те действия, которые могли быть решены таким путем всенародного голосования. Наблюдатели могли руководствоваться результатами голосования или игнорировать их по своему усмотрению.

Легислатура 1907 года перенесла Закон о местном самоуправлении округов в Своды законов. По какой-то причине, умышленно или по недосмотру, статья, позволявшая наблюдателям выносить вопросы на народное голосование в консультативном порядке, была опущена. Утверждалось, что это действие легислатуры отменило статью имплицитно. Следовательно, считается, что в сборниках законов нет нормы, которая позволяла бы гражданам голосовать даже в совещательном качестве по какому-либо вопросу полицейского регулирования или общественной политики.

[80a] Прекрасным примером молниеносной смены планов со стороны машины стала борьба вокруг поправки об избирательном праве женщин. Кварталы красных фонарей и алкогольное лобби в целом выступают против вынесения этой поправки на народное голосование, что, конечно же, означает, что машина против нее. Для вынесения поправки на народное голосование требуется пятьдесят четыре голоса в Ассамблее и двадцать семь в Сенате. В текущем году план заключался в том, чтобы позволить поправке пройти Ассамблею и провалить ее в Сенате. Членам Ассамблеи позволялось обещать ей свою поддержку до тех пор, пока не набралось пятьдесят восемь депутатов, готовых голосовать за нее. Гроув Л. Джонсон внес этот законопроект в Ассамблею, и его принятие этим органом казалось гарантированным.

Однако законопроект против ипподромных азартных игр самым странным образом встал поперек дороги избирательному праву женщин. Когда принятие этого антиигорного закона стало неизбежным, та часть группы сенаторов от кварталов красных фонарей, чьи интересы были связаны с ипподромными азартными играми, «сильно обиделась». В своем недовольстве они решили дать реформам полный ход и протащить поправку об избирательном праве женщин через Сенат. Эта позиция серьезно встревожила надежных, здравомыслящих и респектабельных лидеров машины, которые предвидели всякого рода неприятности для машины, если женщинам предоставят право голоса. Поэтому, чтобы помешать своим подельникам по кварталам красных фонарей в Сенате совершить что-либо опрометчивое, машина решила — довольно поздно — провалить поправку в Ассамблее.

Когда это решение было принято и отдан приказ о его исполнении, депутаты Ассамблеи от машины, которые согласились голосовать за поправку, хладнокровно забыли свои обещания. Вместо пятидесяти восьми голосов за поправку было отдано лишь тридцать девять.

Гроув Л. Джонсон, который внес ее и делал вид, что поддерживает, согласился внести предложение о ее пересмотре. Когда наступил час для внесения предложения о пересмотре, Джонсон съежился в своем кресле, не глядя ни направо, ни налево, и упустил эту возможность.

Результаты голосования, в результате которого поправка была отклонена, выглядели следующим образом:

За поправку: Барндолар, Бохнет, Батлер, Каллан, Каттелл, Коглан, Когсвелл, Коллум, Костар, Кронин, Дрю, Гиббонс, Гиллис, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Хопкинс, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Кихо, Махер, Мелроуз, Менденхолл, Отис, О'Нейл, Полсли, Пулсифер, Саккетт, Силвер, Штукенбрук, Телфер, Веббер, Уилан, Уилсон, Уайлли, Янг — 39.

Против поправки: Бакстер, Бирдсли, Битти, Бебан, Коллиер, Каллен, Дин, Фили, Флавелл, Флейшер, Флинт, Гердес, Грир, Гриффитс, Хаммон, Ханлон, Ханс, Хоук, Джонстон из Контра-Коста, Лидс, Лайтнер, Маколей, Макклеллан, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, Престон, Пью, Рех, Резерфорд, Шмитт, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уитни — 37.

[82] Голосование по законопроекту о местном самоуправлении распределилось следующим образом:

За законопроект — Белл, Блэк, Бойнтон, Кэмпбелл, Картрайт, Каттен, Эстудильо, Миллер, Розберри, Томпсон, Уокер, Райт — 12.

Против законопроекта — Энтони, Биллс, Бёрдсолл, Бёрнетт, Каминетти, Кёртин, Финн, Хейр, Хартман, Холохан, Хёрд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Раш, Сэнфорд, Стробридж, Уид, Уэлч, Уиллис, Вульф — 25.

Глава XIX.

Провал поправки об инициативе.

Как и в случае с другими реформаторскими мерами, ее придерживали до самого окончания сессии — Принцип принят многими муниципалитетами Калифорнии — Машина в полной мере осознала ее важность.

Одна весьма почтенная дама некогда пыталась с переменным успехом сдержать метлой наступающий прилив Атлантического океана. Когда наблюдаешь за усилиями машины, действующей через таких агентов, как Гас Хартман, Эдди Вульф и Фрэнк Ливитт, по обузданию реформаторского движения, охватившего всю страну, невольно вспоминаешь попытку той дамы.

Конечно, машине на сессии легислатуры 1909 года хитростью и ловкими манипуляциями удалось не допустить появления в Сводах законов какого-либо действительно эффективного реформаторского законодательства. Но тем не менее машина под давлением народного требования была вынуждена разрешить принятие закона о прямых праймериз, каким бы неполноценным и разочаровывающим он ни оказался, а также закона о регулировании деятельности железных дорог, сколь бы неэффективным он ни был.

Успех машины заключался в целом не столько в окончательном разгроме хороших законопроектов, сколько в затягивании их принятия. Машина, за исключением случая с ипподромными игроками, могла отсрочить и отсрочила день расплаты народа с интересами, находящимися под покровительством машины, однако порой с отчаянно малыми отрывами и в условиях, которые недвусмысленно указывают на неизбежную гибель машины.

Один бык попытался остановить товарный поезд головой. Поезд остановился, а животное согнали с путей. Вскоре бык повторил тот же эксперимент с экспрессом. Поезд не остановился и не испытал серьезной задержки.

Цель реформаторского движения заключается в том, чтобы вернуть управление Нацией, Школой и городом в руки народа. С этой целью штаты и муниципалитеты по всей стране опробуют систему прямых праймериз при выдвижении кандидатов на посты, расширяют принцип местного самоуправления, учреждают инициативу, референдум и отзыв, а также экспериментируют — зачастую с восхитительным успехом, а иногда с удручающей неудачами — с прочими «порочными новшествами», как назвал бы их депутат Гроув Л. Джонсон.