«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

Затем были приняты поправки, необходимые для исправления типографских и канцелярских ошибок, оставленных в законопроекте при его прохождении через Сенат, наряду с целым рядом нелепых поправок — которые в конечном итоге были отвергнуты обеими палатами, — после чего законопроект был отправлен в Сенат.

Почти сразу обнаружился факт: если Сенат откажется одобрить поправку Ассамблеи, навязывающую рекомендательное окружное голосование в законопроект, Ассамблея отзовет эту поправку. Фактически член Ассамблеи Коллам, голосовавший за поправку 9 марта, 22 марта голосовал за то, чтобы отозвать ее. Если бы антимашинные силы в Ассамблее были сплочены — какими они могли бы быть, если бы вопрос об отзыве был поставлен перед ними честно, — нескольких голосов помимо голоса Коллама было бы достаточно для обеспечения успеха антимашинных сил.

Но несмотря на обстановку в Ассамблее, сенатор Райт, который к тому времени открыто сотрудничал с Вульфом, Ливиттом и Уорреном Портером ради принятия поправки Лидса (которую в качестве поправки Маккартни Сенат уже отвергал), настаивал на том, что Ассамблея не отзовет поправку и что если Сенат не согласится с поправкой Ассамблеи, ничто не спасает законопроект о прямых праймериз от раздирания на части в Согласительной комиссии.

Тем не менее Сенат 19 голосами против 20 отказался поддержать поправку, тогда как для одобрения требовался 21 голос.

Сенатор Стетсон отсутствовал при голосовании, будучи больным у себя дома в округе Аламеда. Если бы он присутствовал, он проголосовал бы против одобрения поправок. Это сделало бы соотношение голосов 20 на 20.

Изначально, 18 февраля, двадцать семь сенаторов проголосовали против поправки Лидса — Маккартни, но когда сенатор Райт переметнулся к машине, сенаторы Херд и Барнетт поплелись следом за ним. Четыре сенатора-

Против одобрения поправки и за законопроект в редакции Сената — Энтони, Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Миллер, Розбери, Раш, Сэнфорд, Стробридж, Томпсон, Уокер — 19.

За одобрение поправки и против законопроекта в первоначальной сенатской редакции — Бейтс, Биллс, Барнетт, Финн, Хэр, Хартман, Херд, Кеннеди, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 20.

Каждый из тринадцати сенаторов, выступавших против законопроекта при его первом рассмотрении в Сенате, проголосовал за одобрение. Райт, Уэлч, Прайс, Мартинелли, Льюис, Барнетт и Херд присоединились к ним, доведя их число до двадцати.

Согласно правилам, регулирующим работу Сената, в случае равенства голосов всех голосующих сенаторов решающий голос принадлежит Председателю Сената, в данном случае Уоррену Портеру.

Будь сенатор Стетсон на месте, он проголосовал бы с антимашинными сенаторами. Это составило бы счет 20 на 20. Тогда Уоррен Портер обладал бы решающим голосом. Он проголосовал бы за одобрение. Болезнь сенатора Стетсона временно спасла законопроект о прямых праймериз.

В ходе обычной законодательной процедуры, после того как Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи, законопроект вернулся бы в Ассамблею, Ассамблея отозвала бы поправку, и поражение машины стало бы окончательным. Но сообразительный Вульф усмотрел способ предотвратить такой исход. Он немедленно внес предложение о пересмотре Сенатом голосования, которым тот отказался поддержать поправку Ассамблеи. Вульф располагал двадцатью голосами присутствующих сенаторов, антимашинный элемент — девятнадцатью. Однако для принудительного пересмотра Вульфу требовался двадцать один голос. Но когда вопрос подняли, у Вульфа все еще не хватало одного голоса, необходимого для пересмотра, а у антимашинного элемента по-прежнему не было необходимых двадцати голосов для создания равенства в Сенате, что дало бы Уоррену Портеру решающий голос. Тем не менее Вульф со своими двадцатью голосами отложил рассмотрение своего предложения о пересмотре голосования, которым Сенат отказался одобрить поправку. Мягко говоря, весьма экстраординарная парламентская ситуация. Но она отвечала целям машины. В течение недели машина удерживала Сенат в состоянии паралича. Вся работа фактически приостановилась. Часами сенаторы-реформаторы были вынуждены сидеть на своих местах, ожидая соизволения президента Портера и временного президента Вульфа призвать Сенат к порядку. Бессмысленность допущения машины к организации Сената была наглядно продемонстрирована каждому стороннику эффективного управления. Машина, поскольку она контролировала руководство Сената, могла и впрямь высокомерно попирать права Сената, предъявляя ультиматум о том, что никакие дела не будут вестись до тех пор, пока антимашинные сенаторы не одобрят поправки машины к законопроекту о прямых праймериз.

План машины сводился к тому, чтобы запугать, ошеломить или умолить кого-либо из антимашинных сенаторов перейти на сторону машины, что дало бы ей двадцать один голос, достаточный для одобрения, либо, в случае неудачи, добиться принудительной явки сенатора Стетсона, что привело бы к равенству голосов в Сенате и предоставило бы Уоррену Портеру решающий голос. Но прежде чем сенатора Стетсона, бледного и явно находившегося на грани нервного срыва, смогли доставить в Сакраменто, сенатор Блэк тяжело заболел и был вынужден уехать домой в Пало-Альто. Таким образом, по возвращении Стетсона соотношение голосов составило 20 против 19, ровно так же, как и прежде. Председателю Портеру по-прежнему было отказано в праве подать решающий голос. Впервые машина оказалась лицом к стене, причем общественные симпатии решительно были на стороне ее противников и против ее методов. Вечер за вечером по мере продолжения борьбы сенатская галерея была забита заинтересованными зрителями, которые приветствовали антимашинных сенаторов бурными аплодисментами. Для машины аплодисментов не было, но по крайней мере в одном случае ее приспешников ожесточенно освистали, когда один из них попытался совершить нападки на сенатора Блэка.

Никогда еще машина не работала с таким усердием, пытаясь перетянуть антимашинных сенаторов на свою сторону. Джере Берк проводил характерные кулуарные совещания, Джонни Линч открыто обрабатывал антимашинных сенаторов прямо на полу сенатской залы, равно как и Уоррен Портер. Из южного округа прибыл председатель окружного комитета Республиканской партии, чтобы разъяснить своему сенатору, голосовавшему с антимашинным элементом, какую ошибку тот совершает. П. Х. Маккарти «заглянул на огонек» и действовал совместно с Джорджем Ван Смитом из Call и Эдди Вульфом в безуспешной попытке «сломать» сенатора Энтони. Антимашинные сенаторы обнаружили, что их излюбленные законопроекты задерживаются в комитетах Ассамблеи.

Но девятнадцать антимашинных членов стояли на своем, несмотря на то что сенатор Райт, который изначально их возглавлял, и Джордж Ван Смит из Call, который изначально их консультировал, и газета Call, которая изначально их поддерживала, — все они работали на стороне Ливитта, Вульфа, Портера и тех тринадцати сенаторов, о которых Call писала 19 февраля, когда те голосовали за поправку, которую они поддерживают до сих пор: «Каждый из этих тринадцати признанных коррупционеров знал, что делает, — знал, чью волю он ставит выше воли Народа. Каждый из этих тринадцати предателей общественного блага написал эпитафию на своем политическом надгробии».

И тогда силы машины атаковали сенатора Блэка. Хотя сенатор Блэк лежал больным у себя дома в Пало-Альто, 18 марта газета Call заявила, что он прячется в Сакраменто.

В тот же день Call выразила глубокое сожаление и крайнее осуждение «ослиного обструкционизма, призванного предотвратить равенство голосов, при котором лейтенант-губернатор Уоррен Портер вынес бы решение в пользу одобрения поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз».

18 февраля Call крайне резко возражала против позиции Портера по отношению к законопроекту о прямых праймериз. В тот день Call писала:

«Сегодня волки (любимое прозвище сенаторов от машины), понукаемые своими хозяевами, дадут последний бой в Сенате против народа, решившего быть свободным. Уоррен Портер, лейтенант-губернатор с заплывшей душой, который исповедует все добродетели и практикует всякое политическое зло, будет загонщиком».

Месяц спустя, 18 марта, Call горько жаловалась на то, что антимашинные сенаторы не позволяют тому же «лейтенант-губернатору с заплывшей душой» загнать их в стойло ради поправки к законопроекту о прямых праймериз, которую они отвергли 18 февраля и за которую Call их щедро хвалила. Специальный представитель Call в Сакраменто, Джордж Ван Смит, к тому времени открыто работал с Портером, Вульфом, Ливиттом, Хартманом, Линчем и Берком, чтобы принудить Сенат одобрить поправки Ассамблеи, в то время как сенаторы Бойнтон, Блэк, Миллер, Кэмпбелл, Холохан, Стетсон и прочие антимашинные сенаторы, которых Call прежде поддерживала в их усилиях против машины, на страницах Call превратились в «мелкотравчатых политиканов», стремящихся провалить законопроект о прямых праймериз.

Столь экстраординарный разворот Call и ее возмутительное осуждение антимашинных сенаторов закономерно вызвали протест. Жители Пало-Альто собрались на массовый митинг 21 марта и приняли резолюции, осуждающие курс Call. Сенатор Блэк с больничной койки написал письмо, демонстрирующее неискренность Call и ее вероломство по отношению к сенаторам-сторонникам праймериз. Газета подверглась резкому осуждению с трибуны Сената.

Но по всему штату газеты, выступающие за надлежащее управление и попутно за эффективный закон о прямых праймериз, твердо поддерживали антимашинных сенаторов. Например, как раз перед тем, как сенатор Блэк заболел, в то время как сенатор Стетсон не мог находиться в столице, газета Sacramento Star в передовой статье под заголовком «Болезнь как благо» изящно выразила в двух словах то, о чем думал народ и что писала реформаторская пресса. «Мы вовсе не желаем сенатору Стетсону каких-либо бед, — писала Star, — но если его легкое недомогание продлится еще несколько дней, или же, в качестве альтернативы, если какой-нибудь другой сенатор той же веры в отношении законопроекта о праймериз подхватит какую-нибудь незначительную болячку, среди людей, желающих чего-то близкого к настоящим прямым праймериз, будет больше радости, чем печали».

Ситуация достигла кульминации, когда приспешники через сенатора Вида — который, кстати, был председателем Комитета по общественной морали, выдавшего отрицательное заключение по законопроекту Уокера — Отиса, — внесли резолюцию, уполномочивающую сержанта по оружию доставить сенатора Блэка в Сакраменто, пусть даже для этого придется фрахтовать специальный паровоз с вагоном. Резолюция вызвала бурный протест со стороны антимашинных сенаторов и телеграмму от сенатора Блэка Уоррену Портеру с осуждением этой необоснованной процедуры. Тем не менее доктор Дуглас В. Монтгомери из Сан-Франциско, вопреки тому факту, что четыре авторитетных врача — доктор Говард Блэк, доктор Х. Б. Рейнольдс, доктор Дж. К. Спенсер и доктор Р. Л. Уилбер — засвидетельствовали, что физическое состояние сенатора Блэка не позволяет транспортировать его в Сакраменто, отправился в Пало-Альто вместе с сержантом по оружию для обследования больного сенатора. Расследования Монтгомери, судя по всему, ограничились осмотром дома сенатора Блэка снаружи. Во всяком случае, сенатора Блэка он не видел. Особо мерзкий оттенок этому спектаклю придало то обстоятельство, что Монтгомери выставил Сенату счет на 400 долларов за свои услуги.

Инцидент с Монтгомери наглядно продемонстрировал, что машина разбита. Соответственно, в понедельник, 22 марта, продержав Сенат в тупике более недели, сенатор Вульф внес предложение о пересмотре голосования, которым Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз. Сенат в порядке любезности по просьбе сенатора Вульфа сделал это. Затем он снова отказался одобрить нежелательную поправку Ассамблеи. Сенат уже во второй раз выразил свою позицию против плана машины об учреждении рекомендательного окружного голосования при избрании сенаторов Соединенных Штатов. Антимашинный элемент в Сенате в своих усилиях добиться принятия эффективного закона о прямых праймериз уже во второй раз честно, открыто и безо всяких тайных махинаций разгромил машину. После этого машина противопоставила антимашинному элементу уловку, которая полностью перевернула ход событий, уловку, с помощью которой антимашинные силы были повержены, а элемент машины получил возможность внести в законопроект любые поправки по своему усмотрению.

[42] В день своего поражения в Сенате сенатор Вульф заявил автору, что больше не станет препятствовать принятию законопроекта.

[43] Чарльз Р. Детрик из Пало-Альто, например, обратил внимание и Райта, и Ван Смита на ошибки и предложил свои услуги по их исправлению, однако его предложение было отклонено.

[44] Поведение Call выглядит тем более предосудительным с учетом того, что на протяжении двух лет она заявляла о необходимости эффективного закона о прямых праймериз и, по сути, приписывала себе всю заслугу за развертывание борьбы за эту реформу.

[45] Поправка Лидса, относительно которой Call утверждала, что она никоим образом не связана с поправкой Маккартни, гласила:

«Имена партийных кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов вносятся в официальные бюллетени для первичных выборов их соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, при условии, однако, что голосование за кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов носит рекомендательный характер в целях выяснения мнения избирателей соответствующих сенаторских округов и округов Ассамблеи в составе соответствующих партий».

Поправка Маккартни к той части законопроекта, которая касалась выдвижения сенаторов, гласила:

«Внести в законопроект поправку с целью обеспечения рекомендательного голосования по округам в отношении сенаторов Соединенных Штатов».

Из этого видно, что поправка Лидса и поправка Маккартни не были отдаленно связаны — они были связаны самым тесным образом и, по сути, являлись одним и тем же.

[46] Аналогичный пример хитрости Пулсифера проявился при провале в Ассамблее сенатского законопроекта Бойнтона, предусматривавшего беспартийную колонку в избирательном бюллетене для кандидатов на судебные должности. Эта мера пользовалась поддержкой реформаторского крыла и прошла Сенат при минимальном сопротивлении. В то время в Ассамблее ее ждал бы еще более легкий путь. Однако машине удалось воспрепятствовать рассмотрению этой меры в Ассамблее вплоть до нескольких часов до закрытия сессии. Утверждают, что в суете под конец сессии этот законопроект стал предметом весьма неприглядного торга. Но когда дело дошло до решающего голосования, за меру было подано тридцать пять голосов, а против — двадцать девять. Для ее принятия не хватило шести голосов. При полной явке законопроект был бы принят. Был объявлен призыв к порядку (call of the House) для обеспечения такой явки, но в итоге он был отменен Пулсифером, который проголосовал за законопроект, а затем проголосовал за отмену призыва, тем самым разделив голоса поровну. Это дало спикеру Стэнтону возможность прекратить процедуру в рамках призыва к порядку, подав решающий голос против продолжения. Таким образом, Стэнтон при содействии Пулсифера фактически подал решающий голос, который и погубил законопроект. Если бы призыв к порядку продолжался до тех пор, пока не доставили всех членов Ассамблее, мера, вероятно, была бы принята.

[47] Итоги голосования в полном объеме были следующими:

За поправку и против законопроекта в том виде, в каком он прошел Сенат: Барндоллар, Битти, Бебан, Блэк, Батлер, Коглан, Коллиер, Коллум, Кронин, Каллен, Фили, Грир, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хок, Гроув Л. Джонсон, Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Лидс, Лайтнер, Маколи, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Мотт, Нельсон, О’Нил, Перин, Пью, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Шмитт, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уилан — 38.

Против поправки и за законопроект в том виде, в каком он прошел Сенат: Бердсли, Бонетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Костар, Дин, Дрю, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Гриффитс, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Плейсера, Джуллиард, Кихо, Махер, Менденхолл, Мур, Одом, Отис, Полсли, Престон, Сакетт, Силвер, Стакенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон, Уилли, Янг — 36.

[48] Когда законопроект, принятый Сенатом, изменяется в Ассамблее, документ возвращается в Сенат. Если Сенат одобряет поправки, вопрос считается решенным. Но если Сенат отказывается их одобрить, законопроект возвращается в Ассамблею, где этот орган может либо отозвать свои поправки, либо отказаться их отозвать.

Если Ассамблея отзывает поправки, мера направляется Губернатору ровно в том виде, в каком она прошла Сенат. Если Ассамблея отказывается отозвать их, законопроект передается в согласительную комиссию из шести человек: троих назначает спикер Ассамблеи, а троих — председатель Сената.

Согласительная комиссия может рассматривать только те поправки, которые были приняты Ассамблеей. Если Согласительная комиссия не приходит к согласию либо если Сенат или Ассамблея отклоняют ее отчет, законопроект передается в Комитет по свободной согласительной процедуре. Комитету по свободной согласительной процедуре разрешается вносить любые поправки по своему усмотрению. Если его отчет отклоняется либо Сенатом, либо Ассамблеей, законопроект не продвигается дальше и погибает без какой-либо возможности возрождения.

В такой лабиринт технических тонкостей вверг законопроект о прямых праймериз сторонник лиги Линкольна-Рузвельта Пулсифер, когда изменил свой голос с «против» на «за» по поправке Лидса.

[49a] Отсрочки следовали одна за другой. Сенаторам-реформаторам сообщали, что этот вопрос будет рассмотрен в одиннадцать часов до полудня. В этот час машина откладывала рассмотрение до трех часов пополудни. В три часа назначалась новая отсрочка — до восьми часов. В восемь часов следовала отсрочка до следующего утра. Для одобрения поправок Ассамблеи требовался двадцать один голос, однако для получения отсрочки было достаточно большинства голосовавших. По этому вопросу машина контролировала двадцать голосов — на один меньше, чем нужно для одобрения, но на один больше, чем девятнадцать голосов, контролируемых антимашинным крылом, чего было вполне достаточно для того, чтобы час за часом откладывать рассмотрение предложения Вульфа.

[49] Меньше чем три месяца спустя весьма забавно наблюдать за тем, как эти соратники по борьбе за прямые праймериз, П. Х. Маккарти и газета San Francisco Call, ведут ожесточенную политическую борьбу в Сан-Франциско.

[50] В резолюциях, принятых в Пало-Альто, говорилось: «Решено: отметить с неодобрением изменившуюся позицию газеты San Francisco Call по законопроекту о прямых праймериз и ее попытку дискредитировать сенатора Блэка и других сторонников эффективного управления в Легислатуре».

[51] Письмо сенатора Блэка исчерпывающе освещало ситуацию. Оно было адресовано прессе штата и гласило: «Никакой приличный закон о праймериз не был бы возможен без объединения тринадцати республиканцев и семи демократов в Сенате, которые держались вместе на протяжении всей этой борьбы. Сенатор Райт и газета Call были бессильны в этом противостоянии, пока эти двадцать сенаторов не встали за их спиной».

«Одним из условий этого объединения было проведение общештатного голосования по кандидатуре сенатора Соединенных Штатов, и газета Call боролась вместе с нами против сенаторов Вульфа и Ливитта по этому вопросу. Сразу после того как законопроект покинул Сенат и попал в Ассамблею, Call начала проявлять недостаток интереса к борьбе за праймериз. Если бы она сохранила свою позицию в пользу первоначального законопроекта, эти поправки никогда не были бы предложены Ассамблеей».

«Когда заходит вопрос об одобрении поправок Ассамблеи, мы видим, как Call и сенатор Райт предают людей, которые вели борьбу за праймериз в Сенате, и переходят в лагерь политиков из клики ("push"), которые всегда выступали за окружную систему выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов».

«Я не согласен с газетой Call, когда она утверждает: „Дескать, весь вопрос о сенаторстве в Соединенных Штатах имеет мало значения для жителей Калифорнии“ и т. д.»

«Сенаторство в Соединенных Штатах — это самая важная должность, подлежащая замещению жителями Калифорнии в соответствии с положениями предложенного закона о прямых праймериз. Так называемый окружной план выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов хуже простой временной меры: он не предусматривает никаких обязательств со стороны кандидатов и будет представлять собой чисто символическое голосование, никого ни к чему не обязывающее».

«Неоспоримым остается тот факт, что газета Call, пробыв в авангарде борьбы за честный закон о прямых праймериз два с половиной года, предала дело народа в самый критический момент борьбы».

«МАРШАЛЛ БЛЭК». [52] Умная редакционная статья газеты Star заслуживает того, чтобы ее сохранить. В полном объеме она гласила: «Бывают моменты, судя по всему, когда болезнь государственного деятеля идет на пользу народу. Мы не хотим желать сенатору Стетсону каких-либо неприятностей, но если его легкое недомогание продлится еще несколько дней или же, в качестве альтернативы, какой-нибудь другой мудрец тех же взглядов на законопроект о праймериз подхватит какую-нибудь незначительную болячку, среди людей, желающих получить нечто приближенное к настоящим прямым праймериз, будет больше радости, чем горя.

Как поясняется в новостных колонках The Star, если бы сенатор Стетсон не был болен, при голосовании по предложению об одобрении поправок Ассамблеи к законопроекту о праймериз — предположительно в интересах сенатора Франка Флинта и в целом в пользу машины — возникла бы ничья. И тогда — как никрасиво об этом говорить — любой человек хоть с капелькой здравого смысла понимал бы, что мистер Потрясающий-Артист («Performing») Портер, наш уважаемый и выдающийся вице-губернатор, разрешит эту ничью, отдав свой голос за машину.

Очевидное намерение сенаторов, выступающих за законопроект Райта в его первоначальном виде — а это шаг к настоящим прямым праймериз (и сенатор Райт к ним не относится, как ни жаль) — избежать возможности ничьей путем самовольного отсутствия, вызывает сожаление; сожаление лишь потому, что это необходимо. Их действия, направленные на служение наилучшим интересам народа, выглядят весьма благородно по сравнению с тактикой власть имущих, вплоть до самого губернатора, которые всевозможными методами пытались принудить законодателей подчиниться линии „организации“ и сорвать волю народа.

Сейчас трудно сильно сочувствовать болезни сенатора Стетсона, но он заслуживает благодарности за то, что простудился. И еще одной — за то, что оказался на правильной стороне».

[53] В резолюции Вида говорится следующее: «Решено Сенатом штата Калифорния: уполномочить председателя Сената поручить сержанту по оружию немедленно отправиться в Пало-Альто в сопровождении квалифицированного врача, названного председателем Сената, с целью выяснить, безопасно ли для сенатора Блэка немедленно отправиться в Сакраменто для участия в качестве члена Сената в тридцать восьмой сессии Легислатуры Калифорнии, и

Постановляется далее: в случае если такое обследование выявит состояние здоровья, при котором сенатору Блэку будет безопасно присутствовать, сержант по оружию должен немедленно доставить его в Сакраменто, при необходимости арендовав для этого паровоз и вагон».

[54] Ответная телеграмма Блэка была следующего содержания: «Довожу до вашего сведения (вице-губернатор Портер) и через вас — до сведения Сената Калифорнии, что я расцениваю резолюции, принятые в минувшую субботу в связи с моим отсутствием, как бестактные, как оскорбление моих чести и достоинства, а также как посягательство на мои привилегии и права как сенатора и гражданина. Поэтому я отказался принимать лиц, направленных сюда в соответствии с этой резолюцией, и буду продолжать отказываться принимать их до тех пор, пока мои врачи не сообщат мне, что я могу безопасно вернуться в Сакраменто.

Исчерпывающие доказательства моего физического состояния были представлены вашим представителям четырьмя авторитетными врачами, и эти врачи предоставляли и будут предоставлять свидетельства о моем состоянии по мере необходимости по запросу вас или Сената.

МАРШАЛЛ БЛЭК». [55] Отчет доктора Монтгомери стоимостью 400 долларов можно найти в приложении.

[56] Уловки, к которым прибегали, чтобы вернуть Блэка в Сакраменто, почти не поддаются верой. Ему даже намекали, что его законопроекты будут задержаны, если он не вернется. Следующая телеграмма едва ли нуждается в комментариях:

Сакраменто, Кал., 20 мар. 09

Ув. Маршалл Блэк,

Пало-Альто, Кал. У меня на рассмотрении ваш законопроект о выпуске облигаций для фонда общего благоустройства. Хотел бы видеть вас здесь, чтобы вы объяснили его положения и необходимость принятия. 12-50 пп ДЖ. Н. ДЖИЛЛЕТТ.

Глава XI.

Машина вносит поправки в законопроект о прямых праймериз[57].

Путем уловки она не дает Сенату одобрить поправки, исправляющие канцелярские и опечаточные ошибки, создавая тем самым ситуацию, при которой мера передается в Комитет по свободной согласительной процедуре с полномочиями на внесение поправок.

Очень полезное правило — убедиться, что ваша гремучая змея действительно мертва, прежде чем подвергать себя опасности быть укушенным. Сенаторы-реформаторы пренебрегли этим правилом, в результате чего, разгромив машинный элемент по вопросу о прямых праймериз, они оказались в ситуации, когда «артисты» нанесли по ним жестокий удар и вырвали победу из их рук.

Как было показано в предыдущей главе, законопроект о прямых праймериз после его первоначального принятия Сенатом перед лицом противодействия со стороны машины был направлен в Ассамблею с несколькими серьезными канцелярскими и опечатными ошибками. Ассамблея исправила эти ошибки серией из десяти поправок. Сенату необходимо было одобрить эти поправки, чтобы придать законопроекту надлежащую форму. Добавленные в Ассамблее поправки, против которых возражали антимашинные сенаторы, насчитывали семь штук и касались главным образом изменения метода избрания сенаторов Соединенных Штатов с общештатного голосования на окружное совещательное голосование. Эти семь поправок были известны как «порочные поправки»; десять поправок, исправляющих опечатки, назывались «необходимыми поправками». Нет никаких веских причин, почему десять необходимых поправок не были внесены до того, как законопроект впервые отправили в Ассамблею. Но они не были внесены, и оставшиеся в законопроекте ошибки послужили машине наилучшим образом, когда развернулась финальная борьба. После того как Вульф оставил надежду принудить сенаторов-реформаторов одобрить порочные поправки, внедренные в законопроект в Ассамблее, его тактикой стало создание ситуации, при которой законопроект передавался бы в Комитет по свободной согласительной процедуре. Этот комитет назначался председателем Сената Портером и спикером Ассамблеи Стэнтоном. Такой комитет, разумеется, сочувствовал бы политике машины, и на него можно было рассчитывать в плане изменения законопроекта по усмотрению машины. Почти нет сомнений в том, что лидеры машины в Сенате и лидеры машины в Ассамблее действовали совместно в ходе последовавших событий после того, как сенатор Вульф отказался от попыток заставить антимашинных сенаторов поддержать так называемые порочные поправки Ассамблеи.

Первым шагом Вульфа было обращение с просьбой в порядке вежливости о том, чтобы Сенат принял его предложение о пересмотре голосования, посредством которого неделей ранее Сенат отказался одобрить поправку Ассамблеи. Эту просьбу реформаторское крыло удовлетворило чисто из вежливости. Затем Вульф продвинулся еще на шаг вперед.

Едва он добился вежливого пересмотра решения, как и он сам, и Ливитт выдвинули предложение о том, что Сенат должен отказаться от одобрения всех поправок и позволить Ассамблее разобраться с ними. Цель двух лидеров машины была очевидна.

Если бы Сенат одобрил десять поправок Ассамблеи, сделанных для исправления опечаток, и отказался одобрить семь нежелательных поправок, от Ассамблеи потребовалось бы лишь отозвать свои нежелательные поправки. Но если бы Вульф сумел так обставить дело, чтобы Сенат отказался одобрить все поправки, тогда Ассамблее пришлось бы либо отозвать все свои поправки, включая те, что предназначались для исправления опечаток, либо отправить законопроект в согласительную комиссию, назначаемую Стэнтоном и Портером. От Согласительной комиссии до Комитета по свободной согласительной процедуре, который также назначался бы Стэнтоном и Портером и обладал бы полными полномочиями изменять законопроект по своему вкусу, оставался всего один шаг. Целью Вульфа был Комитет по свободной согласительной процедуре. В конце концов он его добился.

Бойнтон и Уокер, однако, быстро уловили направление запросов Вульфа, и Уокер предложил голосовать по семи порочным поправкам одним списком, а по десяти поправкам, исправляющим опечатки и канцелярские ошибки, — вторым.

В качестве альтернативы Вульф предложил вынести все семнадцать поправок на голосование единым списком.

Поначалу сенаторы Каттен и Стетсон, по-видимому, не разглядели сути интриги Вульфа. В последовавших дебатах Вульф изобразил негодование в связи с тем, что его мотивы подвергаются сомнению.

Для сомнений в мотивах сенатора Вульфа были самые веские основания, но Каттен, Стетсон и даже Уокер уверили Вульфа, что никаких выпадов в его адрес не подразумевалось. Все, что должны были сделать эти люди, — это прямо тут же заклеймить Вульфа как интригана и не стесняться в выражениях. Однако из-за нелепого предположения, что член Сената штата обязательно является джентльменом, столь заслуженного осуждения не последовало.

Тем не менее предложение Вульфа не прошло, и поправки рассматривались одна за другой. Шесть из семи порочных поправок были отклонены, причем первая из шести — голосами 19 против 20.

Это привело Сенат к поправкам, призванным исправить опечатки и канцелярские ошибки. И здесь голосование переменилось. До этого реформаторы голосовали за отклонение поправок, поскольку они были нежелательными, в то время как программники изначально голосовали за их одобрение. Но когда дело дошло до поправок, предназначенных исключительно для исправления опечаток и канцелярских ошибок, Вульф и его свита — за исключением Бернетта, который отказался участвовать в столь подлой работе, — проголосовали против одобрения поправок, в то время как антимашинные сенаторы, разумеется, проголосовали за их одобрение.

Бернетт, проголосовав вместе с антимашинным элементом, дал им двадцать голосов, оставив Вульфа и его сторонников всего с девятнадцатью. Однако для одобрения требовался двадцать один голос. Машина, хотя и не могла заставить Сенат одобрить порочные поправки, сумела не допустить одобрения Сенатом поправок для исправления канцелярских ошибок и опечаток. Соответственно, законопроект был отправлен обратно в Ассамблею с поправками в отношении опечаток и канцелярских ошибок, по которым так и не было достигнуто согласия.

Еще до того, как законопроект достиг Ассамблеи, сенатор Франк Ливитт и Джордж Ван Смит из газеты The Call появились в зале заседаний этого органа, ведя борьбу за то, чтобы не допустить отзыва Ассамблеей своих поправок.

Когда Ассамблея осознала тот факт, что Сенат отказался одобрить поправки, необходимые для исправления опечаток, те, кто работал над эффективным законопроектом о прямых праймериз, пришли в величайшее замешательство. Последовавшие решения спикера Стэнтона вовсе не способствовали разрядке ситуации. Выступая с трибуны, Стэнтон заявил:

«Если вы отзовете одни из этих поправок, а другие нет, где окажется ваш законопроект? Он будет мертв. Единственное, что вы можете сделать сейчас для спасения законопроекта о прямых праймериз, — это либо отозвать все поправки и оставить в законопроекте опечатки, либо отказаться отзывать какие-либо поправки и отправить законопроект в согласительную комиссию. Если вы отзовете одни поправки и не отзовете другие, ваш законопроект мертв. Мы не можем отправить этот законопроект обратно в Сенат с заявлением, что Ассамблея отозвала часть поправок, а часть не отозвала».

Члены Ассамблеи Престон, Бонетт и другие сторонники действенной меры были поражены занятой Стэнтоном позицией.

«Убебейте меня, — сказал Престон, — но я не понимаю, почему мы не можем отозвать часть поправок и отказаться отзывать остальные. Некоторые из этих поправок действительно необходимы для блага законопроекта. Другие следует отклонить. Дайте мне пятнадцать минут, и я ручаюсь, что найду прецеденты и авторитетные источники, которые укажут нам надлежащий путь».

Член Ассамблеи Бонетт признался, что не понимает, почему Ассамблея не может отправить часть поправок в согласительную комиссию, а часть — нет.

К этому моменту страсти в Ассамблее накалились настолько, что сенатор Ливитт счел необходимым придать происходящему солидность, заняв место рядом со спикером Стэнтоном, с которым вступил в разговор. Обсуждение, разумеется, велось шепотом.

Члены Ассамблеи Янг, Бонетт и другие, обнаружив, что при толковании спикера невозможно отказаться от отзыва одних поправок, одновременно отозвав другие, посоветовали сторонникам эффективного управления отказаться от отзыва всех поправок вообще и принять законопроект со всеми опечатками.

У Бонетта поинтересовались, не приведет ли это к фактическому провалу меры. Бонетт настаивал, что нет; что опечатки, хотя и прискорбны, но существенно на законопроект не влияют.

Тем не менее многие из лучших представителей Ассамблеи не осмелились пойти на такой риск, и предложение об отзыве поправок было отклонено 29 голосами против 42[51].

Члены Ассамблеи, которые несомненно выступали за хороший законопроект, проголосовали против отзыва. Если бы на рассмотрении стояли только порочные поправки, они проголосовали бы за их отзыв. Среди них были такие люди, как член Ассамблеи Дрю из Фресно. Поскольку Ассамблея отказалась отозвать свои поправки, законопроект ушел в Согласительную комиссию, назначенную спикером Стэнтоном и председателем Портером. Машина добилась своего.

В состав Согласительной комиссии вошли сенаторы Вульф, Ливитт и Райт, а также члены Ассамблеи Лидс, Джонсон из Сакраменто и Хьюитт. Из всех членов комиссии Хьюитт[59] был единственным, кто поддерживал общештатное голосование за сенатора Соединенных Штатов и выступал против совещательного окружного голосования. Комиссия едва успела исчезнуть из залов Сената и Ассамблеи, как вернулась с сообщением о том, что достичь согласия не удалось.

После этого те же лица были назначены в Комитет по свободной согласительной процедуре, что давало им полномочия вносить поправки в законопроект. В качестве Комитета по свободной согласительной процедуре они рекомендовали план совещательного окружного голосования для выдвижения кандидатов в сенаторы Соединенных Штатов[60].

Сенатор Вульф, приведя законопроект в угодный ему вид, с мягкой усмешкой на лице заявил, что надеется, будто все присутствующие сенаторы проголосуют за эту меру.

«Как бы не так», — последовал протест Каминетти.

И Каминетти не стал голосовать за отчет Комитета по свободной согласительной процедуре.

Но несмотря на протест Каминетти, и Сенат, и Ассамблея приняли доклад Согласительной комиссии. Им пришлось сделать это, иначе законопроект был бы полностью провален. Каминетти оказался единственным сенатором, проголосовавшим против. Машина после почти двухмесячной борьбы, в ходе которой она дважды терпела поражение в Сенате и избежала поражения в Ассамблее всего одним голосом — голосом Пулсифера, — добилась своего, сумев отказать жителям Калифорнии в праве на практичное общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов.

То, что думали об этом исходе антимашинные сенаторы[61], лучше всего выражено в небольшой речи, которую сенатор Стетсон произнес перед своими коллегами-сенаторами, объясняя свой голос за принятие доклада Комитета по свободной согласительной процедуре.

«Прежде чем голосовать по этому вопросу, — сказал Стетсон, — дабы в будущем никто не подумал, что мне подсунули что-то втихаря, а я и не заметил, я хочу объяснить свой голос и заявить, что это разрешение кандидату заявить о своей поддержке того кандидата в сенат Соединенных Штатов, который заручится поддержкой наибольшего числа округов, не исходит ни от кого и ведет ни к чему. Это ничего не значит — пустые слова, праздная болтовня. Единственным способом обязать кандидата было бы предусмотрение прямого обязательства или инструкций Легислатуре. Слова „будет разрешено“ ничего не значат и никуда не ведут. Я буду голосовать за этот доклад не потому, что хочу этого, а потому, что вынужден, если мы хотим иметь хоть какой-то закон о прямых праймериз на этой сессии».

[57] Обычный гражданин будет поражен тем, до каких крайностей доходила машина, пытаясь не допустить включения в законопроект о прямых праймериз положения об избрании сенаторов Соединенных Штатов путем общештатного голосования. Однако рядовой гражданин смотрит на сенатора Соединенных Штатов совсем не так, как машина. Для рядового гражданина желателен тот сенатор Соединенных Штатов, который отстаивает политику, полезную для его страны и его штата; для машины желателен тот сенатор Соединенных Штатов, который фактически передаст свое федеральное покровительство в руки машины. Избрание сенаторов Соединенных Штатов путем общештатного голосования лишило бы машину контроля над их назначением, что означало бы для нее утрату федерального патронажа. Именно по этой причине машина шла на поистине невероятные крайности, лишь бы не допустить включения положения об общештатном голосовании за сенаторов Соединенных Штатов в законопроект о прямых праймериз.

[58] Голосование распределилось следующим образом:

За: гг. Бонетт, Каллан, Каттелл, Когсвелл, Коллум, Костар, Флавелл, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Плейсера, Джуллиард, Кихо, Махер, Менденхолл, Одом, Отис, Полсли, Престон, Сакетт, Стакенбрук, Телфер, Уитни, Уилсон, Уилли и Янг — 29.

Против: гг. Барндоллар, Бердсли, Битти, Бебан, Блэк, Батлер, Коглан, Коллиер, Кронин, Каллен, Дрю, Фили, Флейшер, Флинт, Грир, Гриффитс, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хок, Хьюитт, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Лидс, Маколи, Макклеллан, Макманус, Мелроуз, Мур, Мотт, Нельсон, Перин, Пью, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Шмитт, Силвер, Стэнтон, Трансю, Вагнер, Уилан — 42.

[59] Хьюитт голосовал против поправок в день их внесения в законопроект.

[60] Поправка Комитета по свободной согласительной процедуре в полном объеме гласила:

«Посредством петиций о выдвижении, подписанных и поданных в соответствии с действующим законодательством, партийные кандидаты на пост сенатора Соединенных Штатов заносят свои имена в официальные избирательные бюллетени для праймериз соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, ПРИ ЭТОМ, ОДНАКО, ГОЛОСОВАНИЕ ЗА КАНДИДАТОВ В СЕНАТОРЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ДОЛЖНО БЫТЬ СОВЕЩАТЕЛЬНЫМ ГОЛОСОВАНИЕМ В ЦЕЛЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ НАСТРОЕНИЙ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ СЕНАТОРСКИХ И ДЕПУТАТСКИХ ОКРУГАХ В РАМКАХ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПАРТИЙ, и сенаторские и депутатские кандидаты вольны голосовать либо за выбор такого округа, выраженный на указанных первичных выборах, либо за того кандидата в сенаторы Соединенных Штатов, который заручился поддержкой таких первичных выборов в наибольшем числе округов, избирающих членов его партии в Легислатуру».

[61] Стетсон был не единственным сенатором, выразившим протест. Сенаторы Кэмпбелл, Холохан и Миллер направили в секретариат следующее объяснение своих голосов: «Мы проголосовали за законопроект о прямых праймериз, поскольку он представляется лучшим из законов, которых можно добиться в существующих политических условиях. Мы выступаем против многих положений этого законопроекта и верим, что народ при первой же возможности накажет своим представителям в Легислатуре радикально изменить его по многим пунктам, в особенности в отношении избрания сенаторов Соединенных Штатов и положений, препятствующих поддержке кандидата политической партией или организацией, отличной от той, которая первой выдвинула такого кандидата».

Второй протест, подписанный сенаторами Куртином, Картрайтом и Сэнфордом, также был опубликован в «Журнале». В нем говорится: «Мы проголосовали за принятие доклада Комитета по свободной согласительной процедуре по сенатскому законопроекту № 3 не потому, что считаем его тем, чего желает народ этого штата, а потому, что считаем его единственным законопроектом, который может быть принят в этот поздний час, поскольку Легислатура близка к закрытию».

Глава XII.

Вопрос о регулировании деятельности железных дорог.

Недавнее повышение тарифов на грузоперевозки создало ситуацию, требующую вмешательства. — Сенат разделился на сторонников действенной и сторонников недейственной меры. — Махинации, в результате которых законопроекты оказались в руках подконтрольного машине комитета.

Кто-то очень верно сказал, что подлинной проверкой для Легислатуры являются ее действия по железнодорожным законопроектам. Легислатура 1909 года, если оценивать ее по этому стандарту, выглядит не лучшим образом. Но осуждать Легислатуру 1909 года за то, что она не предоставила штату эффективный закон о регулировании деятельности железных дорог, — значит осуждать каждую Легислатуру, заседавший в Калифорнии с тех пор, как тридцать лет назад вступила в силу нынешняя Конституция штата. Конституция наделяет Легислатуру полномочиями принимать действенные меры по регулированию железнодорожного транспорта, но вплоть до сессии 1909 года машина, или система, или организация — одно название стоит другого — препятствовали принятию какого-либо закона о регулировании железных дорог вообще (если исключить неэффективный акт 1880 года). Машина неизменно действовала против интересов народа и в интересах своего господствующего элемента и в то же время главного бенефициара — Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании. Она искусно манипулировала выдвижением и выборами железнодорожных комиссаров, чтобы удерживать на этих постах людей, полностью подконтрольных железнодорожному влиянию.

Из-за слабых и коррумпированных железнодорожных комиссаров, а также подконтрольных машине легислатур, пренебрегавших принятием законов, которые сделали бы Комиссию эффективной или хотя бы обеспечили ее средствами для работы (даже если бы комиссары того пожелали), Калифорния оказалась совершенно беспомощной перед лицом любых поборов, которые железная дорога могла счесть нужным взыскать. Система взимания платы по принципу «бери всё, что может выдержать перевозка» царила безраздельно. За это Южно-Тихоокеанская компания может благодарить машину, а народ Калифорнии — ее проклинать.

Это обошлось народу в огромную сумму. В ходе парламентского расследования причин недавнего роста тарифов на грузоперевозки было довольно убедительно показано, что с жителей Тихоокеанского побережья в одном только этом случае ежегодно взималось свыше 10 000 000[62] долларов дополнительных сборов за фрахт. Это дополнительное бремя ложится на производителя, торговца, фермера, садовода и потребителя Тихоокеанского побережья. Все — от высших до низших — помогают платить эту дань. Тридцать лет — срок немалый, а рука сборщика железнодорожной дани простирается далеко. Колоссальные суммы, которые Южно-Тихоокеанская компания имела возможность безнаказанно взимать, исчисляются астрономическими цифрами. С финансовой точки зрения Южно-Тихоокеанской компании окупилось удерживать машину под своим контролем.

Однако абсолютное господство железной дороги над штатом не могло продолжаться вечно без протестов, которые в конце концов вынудили бы прислушаться к ним. Этот протест назрел к концу 1908 года. Повышение грузовых тарифов, произведенное прямо перед открытием Легислатуры 1909 года, подчеркнуло необходимость принятия закона, который вдохнул бы жизнь в Железнодорожную комиссию, обеспечил бы соблюдение конституционных положений для защиты общественности от доминирующих транспортных компаний — короче говоря, обеспечил бы эффективное регулирование железнодорожного транспорта.

Губернатор Джиллетт в своем двухгодичном послании Легислатуре и генеральный прокурор Уэбб в своем двухгодичном отчете выразили эти пробудившиеся настроения общественности.

Генеральный прокурор Уэбб, обрисовав железнодорожную обстановку в Калифорнии, на странице 13 своего отчета говорит: «Таким образом, очевидно, что грузоотправители штата практически беспомощны».

«Я полагаю, — продолжает генеральный прокурор, — что этот обзор ситуации продемонстрирует острую необходимость принятия незамедлительного законодательства по данному вопросу, и согласно Конституции нашего штата Легислатура обладает достаточными полномочиями для принятия требуемых мер».

Губернатор Джиллетт в своем двухгодичном послании занимает практически ту же позицию, что и генеральный прокурор Уэбб.

«Наш штат, — заявляет губернатор на странице 12 своего послания, — не поспевает за большинством штатов Союза в деле принятия законов, регулирующих деятельность железных дорог как общих перевозчиков».

«Я могу практически пообещать вам, — заявил генеральный прокурор Уэбб на заседании Комитета Сената по корпорациям, состоявшемся вечером 25 января, — что в случае, если это (законопроект Стетсона о регулировании деятельности железных дорог) станет законом, а Железнодорожная комиссия откажется или не пожелает действовать в соответствии с его положениями, губернатор созовет Легислатуру на чрезвычайную сессию для объявления им импичмента»[63].

Не было никаких сомнений в пробудившихся настроениях общественности в пользу принятия закона о регулировании железных дорог. Еще до созыва Легислатуры стало очевидно, что какой-то закон принимать придется; это понимали даже железнодорожные лоббисты. Соответственно, Легислатура разделилась по этому вопросу. Поскольку борьба велась в Сенате — Ассамблея в предрассветной суете закрытия сессии лишь ставила свою визу на том, что сделал Сенат, — во внимание будет приниматься раскол исключительно в Сенате. Разделение в этом органе выглядело следующим образом:

(1) Меньшинство, состоявшее из убежденных республиканцев и демократов из числа марионеток машины, которые были готовы принять меру, оставлявшую железные дороги под вывеской железнодорожного регулирования практически независимыми от эффективного государственного надзора.

(2) Большинство, выступавшее за принятие эффективного закона.

У меньшинства были лучшие лидеры в Сенате, и его поддерживало машинное лобби, состоявшее главным образом из адвокатов Южно-Тихоокеанской компании.

У большинства было слабое руководство. Зато его поддерживали грузоотправители штата, приславшие в Сакраменто способных адвокатов для представления интересов отправителей.

И в конце концов машинное меньшинство измотало и победило большинство. Сравнительно эффективный законопроект о регулировании железнодорожного транспорта был отвергнут, а неэффективная мера — принята.

В Сенат были внесены три законопроекта о регулировании железнодорожного транспорта, их авторами являлись Кэмпбелл, Стетсон и Райт.

Законопроект Кэмпбелла имел много достоинств, но был отвергнут обеими сторонами без должного рассмотрения. Кэмпбелл не входил в планы ни железной дороги, ни грузоотправителей. Однако до окончания сессии Кэмпбелл успел заявить о себе. Он также внес поправку к Конституции для исправления железнодорожных злоупотреблений, которая должна была сыграть свою роль позже, но его собственный законопроект почти не рассматривался. Адвокат грузоотправителей, выступая перед сенатским Комитетом по корпорациям, признался, что не читал законопроект Кэмпбелла.

Однако адвокат Южно-Тихоокеанской компании попытался расколоть антимашинные силы, расхвалив законопроект Кэмпбелла и заставив сенаторов-антимашинников спорить об относительных достоинствах законопроектов Кэмпбелла и Стетсона. Но из этого изящного маленького маневра ничего не вышло. Кэмпбелл и его сторонники были слишком разумны, чтобы поддаться на такие уловки. Они оказали преданную поддержку законопроекту Стетсона, а законопроекту Кэмпбелла позволили умереть в Юридическом комитете Сената. Таким образом, борьба сузилась до законопроектов Стетсона и Райта.

Законопроект Стетсона был подготовлен в офисе генерального прокурора Уэбба по инициативе губернатора Джиллетта. В своем первоначальном виде он содержал определенные изъяны, которые впоследствии были исправлены, однако такие сенаторы, как Каттен, Каминетти, Блэк, Кэмпбелл, Миллер, Картрайт, Белл и Томпсон, признавали, что эта мера может послужить основой для столь же эффективного закона, какой только можно было составить в рамках действующих конституционных положений о регулировании транспортных компаний.

Первоначальный вариант меры был особенно слаб в разделе, посвященном взысканию платы за простой вагонов (демерредж). В конце концов это было исправлено принятием отдельного законопроекта о взаимном демерредже, внесенного Миллером. Другим слабым местом законопроекта Стетсона в его первоначальной редакции было то, что Железнодорожная комиссия выступала своего рода барьером между судами и теми, кто имел претензии к транспортным компаниям. Этот недостаток был устранен с помощью поправок.

Многочисленные другие поправки, принимавшиеся со временем, сделали законопроект Стетсона, пожалуй, столь же действенным, сколь это вообще возможно для калифорнийского закона о регулировании железных дорог в рамках конституционного положения, наделяющего Государственный совет железнодорожных комиссаров чрезвычайными полномочиями.

Где именно зародился законопроект Райта, по-видимому, не знает никто наверняка. Но внес его сенатор Райт. Сенатор Райт был удачно выбран для этой работы. На протяжении двух лет его пестовали как реформатора, который должен внести спасительный для штата законопроект о прямых праймериз. Так что закон о регулировании железных дорог, внесенный сенатором Райтом, по меньшей мере должен был производить впечатление респектабельности.

Как и законопроект Стетсона, законопроект Райта опирался на конституционные положения, делающие Государственный совет железнодорожных комиссаров центром регулирования железнодорожного транспорта в Калифорнии. На этом сходство заканчивается.

Сравнение двух мер явно не в пользу законопроекта Райта.

Законопроект Стетсона предусматривал в качестве наказания за нарушение его положений штраф и тюремное заключение; законопроект Райта предусматривал только штраф.

В законопроекте Стетсона содержалось четкое положение против бесплатных проездных билетов; в законопроекте Райта в его первоначальной редакции такого положения не было.

Законопроект Стетсона уполномочивал добиваться исполнения своих положений не только генерального прокурора, но и окружного прокурора любого округа штата; законопроект Райта наделял такими полномочиями исключительно генерального прокурора.

Законопроект Стетсона требовал, чтобы Железнодорожная комиссия собиралась по меньшей мере раз в две недели; законопроект Райта предусматривал проведение таких заседаний раз в месяц.

Законопроект Стетсона наделял Железнодорожную комиссию полномочиями производить физическую оценку железнодорожного имущества; законопроект Райта не содержал такого положения.

Законопроект Стетсона признавал любую дискриминацию несправедливой; законопроект Райта предусматривал, что никакое вмешательство не должно предприниматься, если не будет доказано, что дискриминационные меры носят несправедливый характер.

И наконец, законопроект Стетсона устанавливал, что Государственный совет железнодорожных комиссаров должен обладать правом определять фиксированные тарифы, обеспечивая тем самым стабильность тарифных сеток, в то время как законопроект Райта предусматривал, что комиссары должны устанавливать лишь максимальные тарифы, допуская тем самым знаменитую «гибкость» расписаний, за которую ратовали машинное лобби и адвокаты Южно-Тихоокеанской компании.

Борьба между сторонниками законопроекта Райта и сторонниками законопроекта Стетсона в конечном итоге свелась к вопросу о введении фиксированных или максимальных тарифов.

Положение о максимальном тарифе в законопроекте сенатора Райта уполномочивало комиссию по регулированию деятельности железных дорог устанавливать высшую плату, которую железная дорога может взыскать с грузоотправителя. Это называется максимальным тарифом. Транспортная компания имеет право снижать тариф по своему усмотрению, но она не может взимать плату выше максимума, установленного комиссией. Это оставляет железным дорогам возможность устанавливать скользящую шкалу тарифов до тех пор, пока они не превышают максимум. Это дает железным дорогам преимущество той самой «гибкости» тарифов, на необходимости которой для процветания железных дорог настаивают их адвокаты.

Максимальный тариф предусмотрен в Законе о торговле между штатами, но члены Комиссии по торговле между штатами, находя его нецелесообразным, уже много лет требуют от Конгресса разрешить установление фиксированных тарифов. Призыв Комиссии по торговле между штатами был подхвачен кругами грузоотправителей, и от одного конца страны до другого растет требование наделить кого-либо полномочиями делать железнодорожные тарифы, устанавливаемые регулирующей комиссией, фиксированными.

Фиксированный тариф, или абсолютный тариф, как его лучше называть, который предусматривался в законопроекте Стетсона, не может быть ни снижен, ни повышен железными дорогами. Будучи однажды установленным регулирующей комиссией, он должен оставаться неизменным до тех пор, пока комиссия не даст разрешения на его изменение. Железные дороги не могут ни снизить его, ни поднять.

Преимуществ у фиксированного тарифа множество. Во-первых, при установлении фиксированного тарифа не может быть никакой дискриминации, поскольку тариф известен, его нельзя ни повысить, ни понизить, и у железных дорог нет возможности оказывать предпочтение одному грузоотправителю за счет другого.

Во-вторых, грузоотправителю гарантируется стабильность тарифных расписаний, которая считается необходимой для устоявшихся условий ведения бизнеса. Купец, например, включает транспортные расходы в себестоимость товаров, которыми торгует. Но если транспортные расходы на одну и ту же категорию товаров подвержены частым изменениям, купец никогда не сможет предугадать, когда его конкурент получит преимущество от внезапного снижения фрахтовых ставок. Эта неопределенность дестабилизирует бизнес. Купец настаивает на том, что транспортные тарифы должны быть столь же стабильными, как и таможенные тарифы. По этой причине торговцы выступают за фиксированные тарифы и стабильность расписаний в противовес максимальным тарифам и постоянно меняющимся сеткам.

Таким образом, сторонники законопроекта Стетсона поддерживали класс грузоотправителей и торговцев, в то время как сторонники законопроекта Райта отстаивали интересы транспортных компаний.

Законопроекты Кэмпбелла и Стетсона первоначально были переданы в Юридический комитет Сената, тогда как законопроект Райта был направлен в сенатский Комитет по корпорациям. В первые несколько недель сессии на законопроект Райта особого внимания не обраткали, сосредоточившись на доработке законопроекта Стетсона.