«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

[32] В 1907 году аналогичная мера, схожая с законопроектом Уокера — Отиса, была загублена именно таким образом. Она прошла Ассамблею и была направлена в Сенате в Комитет Сената по общественной морали. Комитет отказался вернуть ее в Сенат, а сторонники этой меры не смогли собрать достаточно голосов в зале заседаний Сената, чтобы принудить комитет к действиям. Комитет (1907 года) состоял из сенаторов Айриша, Ливитта, Линча, Вольфа и Кеннеди. Айриш и Линч не заседали в Сенате 1909 года и не могли быть повторно назначены в комитет. Однако вице-губернатор Портер отличился тем, что вновь назначил в комитет Вольфа, Ливитта и Кеннеди. Уида и Сэвиджа добавили на места, освободившиеся после ухода Айриша и Линча. Уид в 1907 году голосовал вместе с Ливиттом, Вольфом и Кеннеди против принуждения комитета выпустить законопроект против азартных игр на ипподромах. Сенатор Сэвидж (1907 года) голосовал за выпуск законопроекта, однако сенатор Сэвидж к началу сессии 1909 года по меньшей мере числился в рядах противников законопроекта Уокера — Отиса. У игорного бизнеса не было поводов жаловаться на Комитет по общественной морали, который назначил вице-губернатор Портер.

[33] Уильямс был не единственным игроком, который навредил делу игорного бизнеса тем вечером. Фрэнк Дару, содержатель печально известных игорных притонов в Саусалито, прервал выступления А. Дж. Трита из Саусалито, который высказывался в поддержку законопроекта Уокера — Отиса, с требованием объяснить, почему на избирательных участках игорный бизнес этого города неизменно одерживает верх над антиигорным элементом.

— Вы же помните, мистер Дару, — парировал Трит, — что на последних всеобщих выборах мы с вами обсуждали этот вопрос?

— Да, — последовал ответ.

— И я спросил вас, почему вы занялись политикой? — продолжил Трит.

— Да, — сказал Дару.

— И вы ответили мне, — настаивал Трит, — что пришли в политику из идейных соображений.

— Да, — признал содержатель притона.

— И тогда я спросил вас, как вы это слово питали; и спрашиваю вас, как вы его пишете теперь?

Толпа, заполнившая зал заседаний Сената, и даже десятки игорных запевал, спешно доставленных в Сакраменто для придания веса позиции игорного бизнеса, пришли от этого в безумный восторг. Трита приветствовали громовыми овациями. Дару молча усовестился на своем месте и до конца вечера больше не подавал голоса.

[34] Результаты голосования были следующими:

За законопроект: Энтони, Бейтс, Белл, Биллс, Бёрдсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Хёрд, Кеннеди, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Миллер, Прайс, Розберри, Раш, Сэнфорд, Сэвидж, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч, Уиллис, Райт — 33.

Против законопроекта: Финн, Хейр, Хартман, Ливитт, Рейли, Уид, Вольф — 7.

Глава VIII.

Законопроект о прямых праймериз.

Параллель между ним и законопроектом Уокера — Отиса — Попытка умиротворить машину ослабила позиции ее сторонников — Наиболее серьезная критика исходила от приверженцев идеи прямых праймериз — Что предусматривал первоначальный законопроект — Кампания, спланированная машиной.

Параллель между антиигорным законопроектом Уокера — Отиса и законопроектом Райта — Стэнтона о прямых праймериз представляет собой наиболее примечательную особенность законодательной сессии. Каждый из них основывался на требовании подавляющего большинства жителей Штата устранить злоупотребления: первый — чтобы предотвратить растление ипподромов в интересах игорного сообщества; второй — чтобы не допустить доминирования в общественной жизни коррумпированных политических боссов, за которыми стоят корпорации.

Каждый из них обсуждался в прессе в течение месяцев, предшествовавших созыву Легислатуры, и каждый в глазах общественности воспринимался как своеобразный тест, по которому будут судить Легислатуру.

Каждый пользовался поддержкой не только лучшей части избирателей, но и лучших представителей каждой из палат Легислатуры. Каждому противостояла решительная тайная оппозиция и, насколько это было возможно для нее, открытая оппозиция машины.

Кампания, которую машина планировала против этих законопроектов, в каждом случае была практически одинаковой: внести в законопроекты такие поправки, которые лишили бы их эффективности, а затем принять их в качестве подачки Народу. Это дало бы Народу закон о прямых праймериз без самих прямых праймериз; антиигорный закон, который не закрыл бы игорные притоны и не помешал бы тотализаторам.

И на этом параллель заканчивается.

Сторонники антиигорного законопроекта внесли антиигорный документ, доказали, что он составлен наилучшим образом, и дали понять, что они (сторонники этой меры) в случае внесения машиной поправки проголосуют против нее.

Сторонники же законопроекта о прямых праймериз, напротив, казалось, были одержимы мыслью о том, что они должны умиротворить машину, если они хотят добиться принятия хоть какого-нибудь закона о прямых праймериз.

Сторонники антиигорного закона относились к лидерам машины как к признанным врагам этой меры, с которыми не может быть никаких компромиссов. Сторонники законопроекта о прямых праймериз относились к лидерам машины как к друзьям и союзникам, приглашая их высказывать предложения и советы.

Результаты этих двух кампаний красноречиво говорят об эффективности двух подходов. Антиигорное крыло протолкнуло эффективный антиигорный закон, отказавшись идти на компромисс даже в вопросе изменения запятой. В случае же с законопроектом о прямых праймериз машина не только оставила за собой последнее слово, но и в вопросе выдвижения кандидатов в сенаторы США, который был главным камнем преткновения, изменила меру по своему вкусу.

Задолго до созыва Легислатуры в Сан-Франциско ходили разговоры о том, что сторонники законопроекта о прямых праймериз готовы принять законопроект любого толка, лишь бы был принят закон о прямых праймериз. Учитывая, что законодательный акт под названием «закон о прямых праймериз» вполне может оказаться чуть хуже, чем полное отсутствие такового, бесхребетная позиция лидеров этого движения вызвала немало неблагоприятных отзывов.

Самопровозглашенным лидерам почему-то не приходило в голову, что их правильным шагом было разработать наиболее эффективную меру, довести до сведения народа информацию о ее эффективности — как это было сделано в случае с антиигорным законопроектом — и настаивать на том, чтобы Легислатура зафиксировала свою позицию «за» или «против».

Вместо этого они пытались угодить всем, по-видимому, силясь прийти к компромиссной договоренности с машиной или хотя бы задобрить ее лидеров. Их теория, судя по всему, заключалась в том, что если меру не делать слишком эффективной, машина не станет всерьез противиться ее принятию, что обеспечит славную и в то же время легкую победу.

Сколь бы неоправданным ни казалось подобное предположение судя по внешним признакам, они советовались с такими закоренелыми деятелями машины, как Вольф и Ливитт, и расточали им комплименты, по-видимому, с той мыслью, что, хотя на прошлых выборах их и поливали бранью как карманников, их все же удастся переманить на сторону прямых праймериз.

Вся глупость этой политики проявилась в конце сессии, когда Вольф и Ливитт продиктовали условия, на которых должен был пройти законопроект о прямых праймериз. Если бы сторонники антиигорного закона проводили такую же политику и относились к лидеру машины как к возможным друзьям, а не к признанным врагам, Вольф, Ливитт и другие лидеры машины несомненно продиктовали бы положения антиигорного законопроекта и навязали тот компромисс, отсутствие которого так горько оплакивал Вольф в своей речи по поводу законопроекта Уокера — Отиса.

Цель прямых праймериз заключается прежде всего в том, чтобы лишить политических боссов монополии на выдвижение кандидатов на посты, которую им предоставляет система съездов, и передать такое выдвижение в руки Народа. С этой целью в соответствии с законами о прямых праймериз, принятыми в последние годы, контролируемые боссами съезды упраздняются, а кандидаты на должности выдвигаются прямым голосованием Народа.

Тактика машины заключалась в том, чтобы сделать прямое выдвижение кандидатур сложным и невыполнимым, а по возможности — полностью неэффективным. Истинные сторонники идеи прямых праймериз стремились сделать выдвижение максимально простым и легко осуществимым, чтобы можно было обеспечить подлинное выражение волеизъявления избирателей.

Но вместо стремления к простоте и прямым методам в законопроекте о прямых праймериз, внесенном в Сенат Райтом, а в Ассамблею — Стэнтоном[35], процедуру отбора кандидата на праймериз обставили запутанной массой партийных деталей. Для независимого гражданина, верящего в принципы определенной партии, но оставляющего за собой право использовать гражданское суждение у избирательных урн, стать кандидатом на праймериз стало практически невозможно. На протяжении всего документа создавались благоприятные условия для рядового партийца и создавались колоссальные трудности для независимого республиканца или независимого демократа при получении партийной номинации[35a].

Например, кандидат на партийное выдвижение, согласно условиям законопроекта, должен был не только указать название партии, от которой он намеревался добиваться выдвижения, но и дать подписку в том, «что он состоял в партии на прошлых всеобщих выборах и либо не голосовал на них, либо голосовал за большинство кандидатов указанной партии на тех самых предшествующих всеобщих выборах и намерен проголосовать таким же образом на предстоящих выборах».

Таким образом, ни один гражданин, который не поддержал большинство кандидатов своей партии на предыдущих выборах и не был готов принять присягу до своего выдвижения о поддержке большинства кандидатов на следующих предстоящих выборах, не мог претендовать на участие в первичных выборах на должность.

Однако это и подобные неудачные положения практически затерялись на фоне борьбы развернувшейся вокруг положений о выдвижении сенаторов США, и остались в законе в его окончательной редакции.

Возможно, как утверждают представители машины, положения о выдвижении кандидатов в сенаторы США не имеют места в законе о прямых праймериз, однако остается фактом то, что Народ неразрывно связал идею прямых праймериз с выбором сенаторов США путем прямого голосования.

Федеральные законы предусматривают, что сенаторы США должны избираться Легислатурой. Однако в штатах, где приняты законы о прямых праймериз, были предусмотрены положения, согласно которым имена кандидатов в Сенат США включаются в бюллетень для праймериз наравне с именами любых других кандидатов на должности в штате. Те же законы о прямых праймериз предоставляют кандидатам в Легислатуру возможность взять на себя обязательство принять решение Народа и как члены Легислатуры отдать свои голоса за того кандидата в Сенат США, которого мог назвать Народ.

Таким образом, Легислатура вынуждена подчиняться воле Народа при избрании сенаторов США, точно так же как Коллегия выборщиков вынуждена подчиняться воле Народа при избрании Президента.

Разумеется, кандидату в Легислатуру вовсе не обязательно брать на себя такие обязательства, если он этого не хочет, но признается, что в условиях, когда у избирателя есть возможность выразить предпочтение в отношении сенатора США, у кандидата в законодатели, который не берет на себя обязательство уважать выбор Народа, останутся ничтожные шансы на избрание.

Закон о прямых праймериз, принятый в Орегоне[35b], представляет собой наивысшую ступень развития плана народного отбора сенаторов США. В этом штате кандидат в Сенат США выдвигается так же, как и любой другой кандидат, а имена каждого успешного победителя праймериз попадают в официальный бюллетень наравне с именами любых кандидатов на посты в штате.

Кандидат в сенаторы, набравший наибольшее число голосов, разумеется, еще не избирается в Сенат США, но кандидатам в Легислатуру предоставляется возможность взять на себя обязательство уважать волю избирателей и избрать в Сенат поддержанного таким образом кандидата. Кандидат в Легислатуру может подписать подобное обязательство либо заявить, что будет рассматривать народное голосование за сенатора США исключительно как рекомендательное и не носящее обязательного характера.

Однако примечательно, что в Орегоне и других штатах, где такие здравые законы о прямых праймериз стали законами, кандидаты в законодательные органы подписывают обязательство следовать волеизъявлению избирателей.

Несомненно, Народ Калифорнии ожидал появления нечто подобного в калифорнийском законе о прямых праймериз. Однако, к сожалению, сенатор Райт, курировавший этот законопроект, вовсе не разделял орегонский подход. Утверждают, что авторы законопроекта были настроены к орегонскому плану столь же скептически, как и сам сенатор Райт. Во всяком случае, законопроект в качестве своеобразного компромисса предоставил избирателям возможность выразить свои предпочтения в отношении сенатора США внутрипартийным путем. Кандидату в Легислатуру предоставлялась возможность взять на себя обязательство следовать выбору не избирателей штата, а выбору избирателей своей партии[36].

Имя кандидата в сенаторы США, согласно первоначальному законопроекту Райта — Стэнтона, не попадало в финальный бюллетень. Его выбор ограничивался рамками праймериз и в лучшем случае должен был учитываться лишь законодателями его собственной партийной принадлежности. Народу Калифорнии не предоставлялось права прямого голосования при выборе сенаторов США, какое есть у Народа Орегона.

Если разработчики законопроекта о праймериз Райта — Стэнтона думали, что их компромисс по вопросу сенаторов США умиротворит машину, они сильно разочаровались. Машина вела борьбу против механизма народного отбора сенаторов США внутри партии с таким же упорством, с каким она боролась бы с самим орегонским планом.

При любом плане машина осознавала: всегда существует риск, что выбор сенатора США на самом деле будет сделан Народом. Это означало бы для машины утрату федерального покровительства, а федеральное покровительство — это тот незыблемый фундамент, на котором зиждется машина в Калифорнии. Более того, если бы любой из этих планов был инкорпорирован в закон, переизбрание сенатора Фрэнка Флинта стало бы практически невозможным. Поэтому машина яростно противостояла плану Райта — Стэнтона, точно так же как сопротивлялась бы орегонскому плану.

С другой стороны, лучшие сторонники идеи прямых праймериз были сильно разочарованы тем, что орегонский план не вошел в текст законопроекта. Немало из них охладели к поддержке этой меры. Крайняя партийность ее положений и неспособность предусмотреть народный отбор сенаторов США нанесли удар по законопроекту со стороны его сторонников и не смогли умиротворить его врагов. С самого начала самые веские аргументы против законопроекта находились внутри самого законопроекта.

Это было продемонстрировано на публичных слушаниях, состоявшихся 26 января для рассмотрения различных положений этой меры. Главными ораторами выступили Хайрам Джонсон и судья Джон Ф. Дэвис.

Мистер Джонсон рассуждал о прямых праймериз в общем плане. Он говорил о них в их связи с практической политикой, показывая, что эффективные прямые праймериз вернут наше правительство обратно в руки Народа. Именно этого и добивались. Каждое положение, высказанное Джонсоном, встречалось аплодисментами толпы, заполнившей зал Сената. И когда Джонсон завершил выступление призывом «к закону о прямых праймериз, который будет законом о прямых праймериз по сути, а не только по форме», он был встречен бурной овацией.

Судье Дэвису повезло с темой выступления меньше, чем мистеру Джонсону. Дэвис присутствовал там для обсуждения деталей законопроекта. Он едва успел начать, как оказался под перекрестным огнем вопросов: с одной стороны — от тех, кто хотел принятия действенной меры, а с другой — от тех, кто не желал никаких прямых праймериз вообще. Противники прямых праймериз заработали мало очков; сторонники же этой меры преуспели.

Чтобы спастись от нелепого положения, Дэвису пришлось уклоняться от ответа на вопрос, предпочел бы он видеть избрание в Сенат США способного и эффективного демократа вместо порочного и коррумпированного республиканца. Столь же жалко он выглядел при попытке оправдать крайне партийные особенности законопроекта. И вопросы, на которые судья Дэвис не мог ответить, исходили от людей, желавших принятия эффективного закона о прямых праймериз, а не от противников концепции праймериз.

Разумеется, такое недовольство сторонников эффективного закона подтолкнуло машину к действиям. Законопроект намеренно оставили в Комитете по законам о выборах. Антиигорный закон к 4 февраля, спустя месяц после открытия сессии, прошел обе палаты. Однако на эту дату Комитет только приступил к рассмотрению меры. Разумеется, Комитет по законам о выборах был укомплектован противниками законопроекта о прямых праймериз, но Комитет по общественной морали точно так же был укомплектован противниками антиигорного закона. Тем не менее противники азартных игр на ипподромах были удовлетворены законопроектом Уокера — Отиса, тогда как сторонники прямых праймериз в Калифорнии были совершенно не удовлетворены законопроектом Райта — Стэнтона.

Поэтому машина посмела проделать с законопроектом о прямых праймериз то, чего не осмелилась сделать с антиигорным законом. Законопроект Уокера — Отиса обладал весом, которого не было у законопроекта Райта — Стэнтона.

Тот факт, что Комитет по законам о выборах не предпринял действий по законопроекту о прямых праймериз в начале сессии, объяснялся вовсе не намерениями сенатора Эстудильо, председателя Комитета. Раз за разом Эстудильо назначал заседания для рассмотрения законопроекта, и вновь и вновь обнаруживалось, что на них присутствуют лишь он сам да сенаторы Стетсон и Райт. Наконец, в феврале сенатору Эстудильо удалось собрать комитет для рассмотрения этой важнейшей меры.

То, что машина намеревалась сделать законопроект неработоспособным, стало очевидно с первой минуты объявления заседания комитета открытым. Способы реализации этого замысла проявились столь же стремительно. План машины заключался в следующем:

(1) Что касается кандидатов:

Машина планировала внести в законопроект поправку, требующую для выдвижения кандидатов на первичных выборах либо большинства голосов, либо высокого относительного большинства. В случае если ни один кандидат на ту или иную должность не получал большинства или требуемого относительного большинства, выдвижение должно было производиться выдвиженческим съездом — как при старой системе съездов. При таком положении дел машине было бы легко выставить на праймериз множество кандидатов, сделав невозможным получение кем-либо из них большинства или даже значительного относительного большинства голосов. Это привело бы к передаче права выдвижения съезду. Таким образом, хотя в Штате и появился бы закон о прямых праймериз, выдвинуть кандидата по его нормам было бы практически невозможно.

(2) Что касается сенаторов США:

Чтобы лишить Народ права голоса при избрании сенаторов США, у машины было два плана:

(А) Исключить из законопроекта все положения, касающиеся избрания сенаторов США.

(Б) В случае неудачи внести в законопроект поправку, обязывающую кандидатов в Легислатуру рассматривать выбор избирателей их соответствующих округов лишь как рекомендательный. Голос никоим образом не должен был считаться обязательным, и от кандидата в законодатели не требовалось подписывать обязательство каким-либо образом считаться с волей избирателей. При таком раскладе на единственных выборах могли получить одобрение до 100 кандидатов в сенаторы США — восем0 от округов Ассамблеи, двадцать от сенаторских округов. Результатом, разумеется, стало бы одобрение по меньшей мере нескольких кандидатов, вследствие чего Легислатуре в конечном счете пришлось бы выбирать по усмотрению, как и при существующей системе. Таким образом, хотя в Штате действовал бы закон, якобы дающий Народу право голоса в определении федеральных сенаторов, порядок выдвижения и избрания федеральных сенаторов остался бы абсолютно неизменным.

[35] В дополнение к законопроекту Райта — Стэнтона сенатор Розберри внес меру, предусматривающую проведение почтовых праймериз. В приложении можно найти взгляды сенатора Розберри на план почтовых праймериз.

[35a] Автору из заслуживающих доверия источников стало известно, что эта уступка была сделана машине еще до того, как кто-либо из членов Легислатуры прибыл в Сакраменто.

[35b] Сенатор Каминетти внес отдельный законопроект, предусматривающий орегонский план народного отбора сенаторов США. Его попросили не настаивать на его принятии ПОТОМУ, ЧТО ЭТО МОГЛО ПОДРОВАТЬ ШАНСЫ НА ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОПРОЕКТА О ПРЯМЫХ ПРАЙМЕРИЗ. Прихвостни машины никогда не испытывают недостатка в оправданиях для провала заслуживающей одобрения меры.

[36] Первоначальный законопроект Райта — Стэнтона предусматривал два обязательства, подписать которые предлагалось кандидату в Легислатуру. Первое обязательство связывало его необходимостью подчиняться выбору избирателей своей партии в отношении сенатора США. Оно гласило следующее:

«Я также заявляю Народу Калифорнии и Народу ………… (сенаторского или окружного) округа, что в течение срока моих полномочий, независимо от моих личных предпочтений, я всегда буду голосовать за того кандидата в сенаторы США в Конгрессе, который наберет наибольшее число голосов, поданных за эту должность моей партией на сентябрьских первичных выборах, предшествующих выборам сенатора в Конгресс».

Если кандидат в законодатели не желал подписывать это обязательство, ему предоставлялась альтернатива подписать следующее:

«Я также заявляю Народу Калифорнии и Народу … (сенаторского или окружного) округа, что в течение срока моих полномочий я буду рассматривать голос Народа на любых первичных выборах за сенатора США не более чем рекомендацию, которую я буду волен полностью игнорировать, если сочту это нужным».

Глава IX.

Машина потерпела поражение в Сенате.

Реформаторские силы вне зависимости от партийной принадлежности объединяются ради принятия эффективного закона о прямых праймериз — Согласовывают компромиссную меру и добиваются ее проталкивания через Сенат — Машина жестоко разбита.

Сенатор Лерой А. Райт из Сан-Диего внес законопроект о прямых праймериз в Сенат 17 января, и в течение месяца, пока он пылился в Комитете Сената по законам о выборах, не было оснований полагать, что сенатор Райт не разделяет положения этой меры. 1 февраля, однако, сенатор Райт сделал поразительное признание перед Комитетом по законам о выборах в том, что он не разделяет то положение своего законопроекта, которое предоставляло кандидатам в законодатели возможность взять на себя обязательство подчиниться выбору избирателей штата в отношении сенатора США. С этого момента началась борьба сенатора Райта против собственного законопроекта, которая в конечном итоге привела его в лагерь Ливитта, Вольфа и других сенаторов от машины.

На заседании Комитета Сената по законам о выборах, состоявшемся 1 февраля, монолитная шестерка комитета — Ливитт, Вольф, Сэвидж, Хартман, Кеннеди и Хейр — внесла в законопроект две поправки, которые делали его абсолютно бесполезным для практических целей.

Первая поправка предусматривала, что для выдвижения требуется большинство, а не относительное большинство голосов, — положение столь же неконституционное, сколь и невыполнимое.

Эти решительные действия машины вызвали крайнее замешательство у Эстудильо и Стетсона, желавших принятия эффективной меры. В этот кризисный момент Райт взял слово, чтобы изложить свою позицию.

«Что касается меня, — заявил Райт, — я бы никогда не подписал обязательство голосовать за кандидата в сенаторы США в Конгрессе, который набрал бы наибольшее число голосов, отданных за эту должность моей партией. Тем не менее я верю, что жители этого штата требуют партийного закона о прямых праймериз. Но я считаю, что народ Орегона осознает: они совершили ошибку, зайдя так далеко. Согласно обязательству, требуемому от кандидатов в Легислатуру в рассматриваемом законопроекте (законопроекте Райта), член Легислатуры может оказаться вынужден голосовать за кандидата, против которого выступали избиратели его округа. Я выступал против этого положения при составлении законопроекта, но мое возражение было отклонено. Теперь я поддерживаю законопроект в том виде, в каком он был внесен».

Вольф, Ливитт и остальные сенаторы от машины самодовольно ухмылялись, когда Райт заявлял, что не одобряет положения собственного законопроекта. Лица же Эстудильо и Стетсона, которые видели в Райте своего лидера в борьбе за праймериз, помрачнели. Используя знаменитое выражение спикера Ассамблеи Стэнтона, они почувствовали, как почва уходит у них из-под ног. Ощущение проваливания под ногами усилилось, когда Райт — автор меры, лидер сторонников праймериз и воспеваемый прессой реформатор — предложил поправку в качестве замены всеобщего народного выбора сенатора США, сделав голосование по сенатору США исключительно рекомендательным[37].

Удовлетворенная улыбка на лицах сенаторов от машины стала еще шире, когда Райт зачитал свою поправку, в то время как лица Эстудильо и Стетсона стали совсем растерянными. Но сенаторы от машины никуда не спешили. События развивались в нужном им направлении; у них не было причин торопить события. Поэтому они не спеша взяли сутки на раздумье. Затем они в резкой форме отвергли компромисс Райта: за его неприятие проголосовала сплоченная шестерка — Вульф, Ливитт, Сэвидж, Хартман, Кеннеди и Хэр.

Эстудильо и Стетсон проголосовали за принятие компромисса. Они объяснили свои голоса. Их пояснения продемонстрировали их искреннее стремление добиться принятия наилучшего закона о прямых праймериз из всех возможных — что говорит о том, чего можно было бы достичь при ином руководстве, — а также проявили лояльность к Райту, признанному лидеру в борьбе за прямые праймериз, которая, мягко говоря, была неуместна.

«С этой поправкой, — заявил сенатор Стетсон, объясняя свой голос, — законопроект стал вдвое слабее, чем был раньше. Он мне не нравится. Но я должен держаться той или иной стороны, и по этой причине буду голосовать за альтернативный проект сенатора Райта».

Сенатор Эстудильо заявил, что голосовал за поправку вопреки здравому смыслу.

«Я не верю в вашу поправку, сенатор Райт, — сказал Эстудильо, поворачиваясь к этому джентльмену. — Я не считаю, что она имеет хоть какое-то значение. Я голосую вместе с вами вопреки здравому смыслу. Я не верю, что эта поправка даст Народу то, чего он хочет, — возможность голосовать напрямую за кандидатов в Сенат Соединенных Штатов. Мое мнение таково, что мы должны принять хороший законопроект или вообще не принимать никакого. Однако я уступлю сенатору Райту, который является признанным лидером в этой борьбе за прямые праймериз, и проголосую за его поправку».

А затем шесть членов от машины отвергли поправку.

От законопроекта о прямых праймериз осталось немногое. 16 февраля, через две недели после того, как комитет применил свой нож обрезки, законопроект был возвращен в Сенат со всеми упоминаниями об избрании сенаторов Соединенных Штатов, исключенными из него, и с неконституционным и невыполнимым требованием большинства голосов для выдвижения кандидатов на должности вместо конституционного и практичного множества голосов, как это изначально предусматривалось в законопроекте.

Не следует упускать из виду тот факт, что два сенатора из Комитета по законам о выборах, которые возглавили борьбу против законопроекта о прямых праймериз, Ливитт и Вульф, в Комитете по общественной морали возглавили борьбу против закона о борьбе с азартными играми. Не следует забывать и то, что двое их самых послушных последователей в Комитете по законам о выборах, Кеннеди и Хэр, являются «демократами». В рядах противников законопроекта о прямых праймериз не было партийности: демократы от машины и республиканцы от машины объединились для его провала. Но когда антимашинные республиканцы и антимашинные демократы объединились для его принятия, Вульф и Ливитт были потрясены сверх всякой меры.

Сенаторы от машины клеймили антимашинных республиканцев как отщепенцев, врагов республиканской партии, и настаивали на том, что если антимашинные республиканцы будут упорствовать и продолжать действовать совместно с антимашинными демократами ради принятия эффективного закона о прямых праймериз, республиканская партия в Калифорнии рухнет.

Арогантный курс членов Комитета по законам о выборах, представлявших машину, возымел по крайней мере один положительный эффект: он заставил антимашинных республиканцев и антимашинных демократов объединиться в целях самообороны. Антимашинные республиканцы и демократы увидели, что демократы и республиканцы от машины объединились, чтобы сорвать принятие эффективного законопроекта о прямых праймериз. Поэтому антимашинные республиканцы и демократы организовались, чтобы успешно противостоять организованным демократам и республиканцам от машины. Впервые в истории Легислатуры Калифорнии, насколько это известно автору, Сенат разделился по единственной практической линии раскола для принятия хороших законов и отклонения плохих — антимашинные сенаторы по одну сторону и сенаторы от машины по другую.

Сенаторы-конформисты («попутчики») уэльского пошиба и колеблющиеся сенаторы были оставлены на время в изоляции.

Антимашинные силы провели собрания — если угодно, фракционные собрания, — чтобы определить дальнейший курс действий. Сначала их насчитывалось двадцать членов: пятнадцать республиканцев и пять демократов. Республиканцами были Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каттен, Эстудильо, Херд, Прайс, Розбери, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер и Райт; демократами — Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Миллер и Холохан. Джордж Ван Смит из San Francisco Call, считавшийся экспертом по законодательству о прямых праймериз, был допущен к участию в обсуждениях этой двадцатки.

Однако сенатор Прайс встревожился из-за нарушения порядка в виде встреч антимашинных республиканцев с антимашинными демократами, запахнул вокруг себя свои добродетельные партийные одежды и в ужасе бежал.

Сенатор Каминетти также покинул заседание. Каминетти является ярым сторонником орегонского плана избрания сенаторов Соединенных Штатов. Когда Каминетти обнаружил, что сенатор Райт, признанный лидер сторонников праймериз, выступает не только против орегонского плана, но и против любого плана, который предоставил бы избирателям общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов, он отказался прийти на помощь Райту. Позже, однако, когда Райт обратился к Каминетти с мольбой о поддержке, Каминетти согласился подчиниться решениям антимашинного фракционного собрания. Как ни странно, после того как машина измотала антимашинные силы, Каминетти оказался единственным сенатором, который отказался принять поправки машины к законопроекту, согласованные на антимашинном фракционном собрании.

После ухода Прайса и Каминетти антимашинные силы сократились до восемнадцати сенаторов, хотя было известно, что Раш сочувствует этому движению, но отсутствовал, поскольку был вынужден задержаться.

Эти восемнадцать человек организовались, избрав сенатора Эстудильо председателем, а сенатора Бойнтона — секретарем. Сенатор Райт выступил с короткой речью, в которой фактически опустил руки. Он рассказал о том, что элемент Вульфа — Ливитта сделал с законопроектом в комитете, и заявил, что если антимашинные силы не объединятся, машина выхолостит законопроект поправками, сделав его неэффективным. После речи Райта антимашинные сенаторы рассмотрели первоначальный законопроект Райта — Стэнтона по трем направлениям:

(1) Должно ли простое большинство, абсолютное большинство или значительное относительное большинство требоваться для выдвижения кандидатов на первичных выборах?

(2) Должны ли быть исключены из законопроекта партийные признаки?

(3) Должны ли положения законопроекта быть распространены на выборы сенаторов Соединенных Штатов?

(2) Первый вопрос был поднят по предложению Стетсона о том, чтобы для выдвижения кандидатов требовалось относительное большинство в двадцать пять процентов. Машина стремилась установить относительное большинство в сорок процентов, но даже компромисс в двадцать пять процентов был отвергнут. Это предложение получило лишь четыре голоса в свою поддержку.

Затем последовало обсуждение пункта, приведенного в предыдущей главе, который требует от каждого кандидата на праймериз дать аффидевит о том, что он поддерживал партийный список на предыдущих выборах и намерен поддержать его на предстоящих. Всем, кто имел какое-либо отношение к законопроекту о прямых праймериз, было понятно, что этот пункт делает невозможным для кандидата на праймериз баллотироваться по двум спискам праймериз. Картрайт внес предложение исключить этот пункт из законопроекта. Предложение было отклонено 14 голосами против 4. Такие сенаторы, как Блэк из Санта-Клары, голосовали против этого предложения в интересах единства, хотя лично они выступали за исключение всех партийных признаков.

Затем был поставлен вопрос о первичном выдвижении кандидатов в Сенат Соединенных Штатов. Сенатор Райт внес предложение, чтобы голосование за сенаторов носилó исключительно рекомендательный характер и проводилось по Ассамблее и сенаторским округам, а не в масштабе всего штата, как это было предусмотрено в первоначальном законопроекте. Голоса распределились следующим образом:

За предложение Райта — Барнетт, Райт — 2.

Против предложения Райта — Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Картрайт, Каттен, Холохан, Миллер, Розбери, Стетсон, Стробридж, Уокер — 12.

Освобождены от голосования — Кэмпбелл, Эстудильо, Херд, Томпсон.

Затем последовала сцена величайшей путаницы. Кэмпбелл, который отказался голосовать, поскольку настаивал на орегонском плане избрания сенаторов Соединенных Штатов прямым голосованием Народа, упорно требовал включения этого положения в законопроект. Он отказывался быть связанным каким-либо планом, который ограничивал бы выборы партийными рамками. Поэтому они зажали Кэмпбелла в углу комнаты столом и стали его убеждать. Для принятия законопроекта о прямых праймериз в Сенате требовался двадцать один голос. В то время, считая Раша, который отсутствовал на фракционном собрании, антимашинные силы располагали лишь девятнадцатью. Они не могли позволить себе потерять ни единого человека из своего состава.

Поверх шума сенатору Холохану удалось сделать так, чтобы его голос был услышан.

«Джентльмены, — сказал он, — я хотел бы, чтобы орегонский план был включен в этот законопроект. Но это кажется невыполнимым в настоящее время. В конце концов, я уверен, Калифорния примет орегонский план выдвижения сенатора Соединенных Штатов, который, по моему разумению, является самым здравым, самым справедливым, самым американским планом. Но если мы хотим принять закон о прямых праймериз на нынешней сессии, мы должны прийти к компромиссной основе. Давайте теперь объединимся и будем стоять вместе на основе закона, с которым мы все можем согласиться. Давайте дадим обязательство подчиняться решению этого собрания и выстоять или пасть вместе с законопроектом, который мы согласовали».

Призыв Холохана возымел действие. Присутствовавшие сенаторы поклялись подчиняться решению собрания и стоять или пасть вместе с законопроектом, который они согласовали. И сенатор Лерой А. Райт был среди них и был связан честью, как и каждый присутствовавший сенатор, защищать согласованный законопроект.

Объединение антимашинных сенаторов для борьбы с объединенными демократами и республиканцами машины навлекло на антимашинный элемент осуждение со стороны продажной прессы. Газеты Кэткинса, например, брызгали слюной, осуждая сенаторов-республиканцев, которые объединились с сенаторами-демократами на «незаконном фракционном собрании».

С другой стороны, San Francisco Call, в то время горячо поддерживавшая антимашинное движение в Сенате, крайне резко осуждала лейтенант-губернатора Портера, председательствующего в Сенате, Ливитта, Вульфа и всех остальных, кто выступал против принятия законопроекта о прямых праймериз в том виде, в каком он был изначально внесен Райтом и согласован на реформаторском фракционном собрании.

Борьба в Сенате развернулась при втором чтении законопроекта 18 февраля. Однако 16 февраля диспозиция для противостояния была определена большинством Комитета по законам о выборах, которое представило с положительной рекомендацией законопроект в том виде, в каком комитет его покромсал. Меньшинство Комитета — Эстудильо, Стетсон и Райт — вернуло законопроект, согласованный на беспартийном фракционном собрании антимашинных сенаторов.

Но борьба развернулась вовсе не вокруг этих докладов. Когда 18 февраля законопроект был вынесен на второе чтение и обсуждение поправок, сенатор Маккартни от имени сил машины внес резолюцию, вокруг которой разгорелась схватка. Резолюция Маккартни предусматривала внесение в законопроект таких поправок, согласно которым первичное голосование за сенатора Соединенных Штатов должно было проводиться по округам и носить исключительно рекомендательный характер, а для окружных и местных должностей требовалось 25 процентов голосов, для должностей штата — 40 процентов голосов для выдвижения кандидатов.

Дебаты велись вокруг этой резолюции. Предложение о ее принятии было отклонено двадцатью семью голосами против тринадцати.

Между делом эти дебаты разрешили один из важнейших вопросов, затрагивающих законопроект, а именно процент голосов, необходимых для первичных выдвижений. Машина, чтобы сделать законопроект недейственным, добивалась голосования абсолютным большинством или по крайней мере значительным относительным большинством, в то время как антимашинный элемент выступал за простое относительное большинство. В ходе дебатов выяснилось, что любое положение о голосовании иным способом, чем простым относительным большинством, будет неконституционным. Эту услугу оказал сенатор Каттен из Гумбольдта. Четкое изложение сенатором Каттеном этого широко обсуждаемого вопроса разрешило проблему процентного соотношения голосов прямо на месте. Когда законопроект рассматривался Комитетом по законам о выборах Ассамблеи, Гроув Л. Джонсон действительно предлагал требовать 40-процентного относительного большинства для выдвижения. Но после речи Каттена и поражения поправки Маккартни никаких серьезных попыток внести такую поправку в законопроект не предпринималось.

Естественно, антимашинные силы почувствовали горячее воодушевление от этого полного разгрома машины. San Francisco Call, признанный защитник законопроекта о прямых праймериз, на следующий день, 19 февраля, писала об итогах:

«Двадцать семь сенаторов в Сакраменто остались верны своим партийным обещаниям и выразили волю народа своими голосами по законопроекту о прямых праймериз вчера. Тринадцать других сенаторов оставили в протоколе неопровержимые доказательства своей профнепригодности для занимаемых должностей, проголосовав против законопроекта Райта — Стэнтона и за коррумпированную политическую машину, коей является Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания. Каждый из этих тринадцати признанных коррупционеров знал, что делает, знал, чью волю он ставит выше воли Народа. Каждый из этих тринадцати предателей общественного блага написал эпитафию на своем политическом надгробии».

Call была столь же щедра на похвалы в адрес антимашинных демократов и республиканцев, сколь и ядовита по отношению к сенаторам от машины, пытавшимся протащить поправку Маккартни в законопроект. В то время как эта газета напечатала имена тринадцати на первой странице жирным черным шрифтом под заголовком «Эти люди голосовали за машину», таким же жирным и черным шрифтом в колонке почета она опубликовала имена двадцати семи голосовавших против поправки Маккартни под заголовком «Эти люди голосовали за народ».

В своем восхитительном репортаже о разгроме поправки Маккартни Call так отозвалась о тех самых девятнадцати антимашинных сенаторах, которые организовались для отпора машине:

«Подлинное мужество проявлялось на каждой конференции независимых. Они не пререкались из-за партийных преимуществ. Они работали вместе, чтобы дать Народу честный и подлинный закон о прямых праймериз. Сенатор Райт одержал блестящую победу. Он одержал ее благодаря искреннему сотрудничеству независимых демократов и республиканцев и вместе с ними».

Вот что писала Call о самом законопроекте в номере от 18 февраля — в день разгрома сенаторов от машины:

«Законопроект о прямых праймериз — это народный законопроект. Такие люди, как Дули, Райт, Стэнтон, Дэвис и Картрайт, создали его. Против него нет ни одного честного довода, против него не будет ни одного честного сенатора».

Таковым было мнение Call на 18 февраля. Мало кто хотел верить в тот день, что всего через месяц Call бросит свое влияние на чашу весов Ливитта, Вульфа и Уоррена Портера в попытке протащить часть поправки Маккартни в законопроект о прямых праймериз. Тогда казалось невозможным, что спустя месяц Call станет клеймить, высмеивать и извращенно представлять сенаторов, чьи усилия привели к поражению поправки Маккартни из-за отказа этих антимашинных сенаторов объединиться с сенаторами от машины, которых они некогда победили, и принять поправку, которую они некогда отвергли. Тогда не казалось возможным, что 18 марта Call окажется за спиной тринадцати «предателей общественного блага», сама предавая сенаторов, чье «подлинное мужество» 18 февраля так сильно приглянулось ее редакторам.

Но так тому и суждено было случиться. К тому же союз синдиката Кэлкинса, лейтенант-губернатора Портера, сенатора Лероя А. Райта, газеты San Francisco Call и тринадцати «предателей общественного блага» оказался слишком силен для небольшой группы антимашинных сенаторов. И более того, при поддержке Call лидеры машины в конце концов внесли поправки в законопроект о прямых праймериз, против которого, как Call весьма категорично заявляла 18 февраля, не выступил бы ни один честный сенатор.

[37] Поправка Райта была тщательно напечатана на машинке перед собранием. Она гласила:

«Имена партийных кандидатов на должность сенатора Соединенных Штатов вносятся в официальные бюллетени для первичных выборов их соответствующих партий в порядке, предусмотренном здесь для должностей штата, при условии, однако, что голосование за кандидата на должность сенатора Соединенных Штатов носит рекомендательный характер в целях выяснения мнения избирателей в их соответствующих партиях».

[38] 17 февраля газета Call писала об оппозиции сенатора Эдди Вульфа законопроекту:

«Борьба (за прямые праймериз) обещает быть как ожесточенной, так и упорной. Эдди Вульф из Сан-Франциско, выбранный машиной для ведения борьбы за удушение законопроекта о прямых праймериз путем внедрения пункта о требовании большинства для выдвижения, дал понять, что намерен порвать реформаторов в клочья».

О Ливитте и других сенаторах от машины Call в тот же день писала:

«Ливитт, который руководил борьбой против законопроекта Отиса — Уокера, обеспечит интеллектуальное сопровождение борьбы против законопроекта о прямых праймериз, и каждый из семерых, голосовавших против законопроекта Отиса — Уокера, более или менее откровенно выступает против законопроекта о праймериз. Сэвидж, который не голосовал против законопроекта Уокера — Отиса, потому что его голос не принес бы пользы, а также Хартман и Хэр, которые действительно голосовали против законопроекта Отиса — Уокера, открыто высказались против честных прямых праймериз в качестве членов большинства Сенатского комитета по законам о выборах. Сэвидж достаточно откровенен, чтобы признать свою оппозицию любому закону о прямых праймериз».

[39] Резолюция Маккартни целиком звучала следующим образом:

«Решено: Сенатский законопроект № 3 и все находящиеся на рассмотрении поправки к нему настоящим передаются в Комитет по выборам и законам о выборах со следующими инструкциями:

1. Внести в законопроект поправку, предусматривающую рекомендательное голосование по округам в отношении сенаторов Соединенных Штатов».

«2. Внести в законопроект поправку, предусматривающую процентное соотношение голосов до выдвижения путем прямого голосования народа следующим образом: если кандидат, набравший наибольшее количество голосов по какому-либо округу или местной должности, получает менее 25 процентов голосов своей партии, а если кандидат, набравший наибольшее количество голосов по должности в масштабе штата, получает менее 40 процентов голосов своей партии, то вопрос о выдвижении передается на съезд делегатов, избираемых одновременно с голосованием кандидатов путем прямого голосования».

«3. Внести в законопроект поправку, предусматривающую, что вышеупомянутый съезд разрабатывает платформу партии и совершенствует партийную организацию».

[40] Полный список голосования выглядел следующим образом:

Против поправки Маккартни и фактически за законопроект, согласованный антимашинными сенаторами: Энтони, Белл, Берсолл, Блэк, Бойнтон, Барнетт, Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Каттен, Эстудильо, Холохан, Херд, Льюис, Мартинелли, Миллер, Прайс, Розбери, Раш, Сэнфорд, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч, Райт — 27.

За поправку Маккартни и фактически против законопроекта, согласованного антимашинными сенаторами: Бейтс, Биллс, Финн, Хэр, Хартман, Кеннеди, Ливитт, Маккартни, Рейли, Сэвидж, Вид, Уиллис, Вульф — 13.

[41] Каттен показал, что статья 13, раздел XX Конституции штата устанавливает, что «относительное большинство голосов, поданных на любых выборах, составляет выбор, если иное не предписано настоящей Конституцией».

Затем сенатор Каттен продемонстрировал, что первичные выборы являются выборами в значении используемых терминов. Верховный суд Индианы прямо заявил об этом, и, приближаясь к местным реалиям, Каттен показал, что Верховный суд Калифорнии также придерживался аналогичной позиции.

В деле «Народ против Кавана» (112 том отчетов Калифорнии) Верховный суд постановил, что любые первичные выборы, которые становятся обязательными, превращаются в выборы, и лишь те праймериз, проведение которых может быть опциональным для партии, выборами не являются.

Законопроект Райта — Стэнтона и поправка о прямых праймериз к Конституции делают прямые праймериз обязательными, к тому же в Конституции штата нет никаких положений о том, что для выдвижения требуется что-либо иное, кроме относительного большинства голосов. Если бы Легислатура уступила требованию машины о том, чтобы для выдвижения требовалось абсолютное или значительное относительное большинство, и включила такое положение в законопроект о прямых праймериз, это сделало бы данный закон неконституционным, поскольку в соответствии с ясными положениями Конституции для выдвижения может требоваться только относительное большинство голосов.

Если бы для выдвижения требовалось абсолютное или даже значительное процентное относительное большинство, закон о прямых праймериз стал бы неконституционным, потому что:

1. Относительное большинство может не достигать требуемого процента или абсолютного большинства.

2. Процентное соотношение или абсолютное большинство подразумевают созыв съезда для выдвижения в случае, если кандидат не набирает требуемый процент или абсолютное большинство, а съезд, как утверждают авторитетнейшие эксперты, запрещен в силу конституционной поправки, предусматривающей проведение первичных выборов.

Глава X.

Борьба вокруг поправок Ассамблеи.

Машине удается внести поправки в законопроект о прямых праймериз в Ассамблее — член Ассамблеи Пулсифер в критический момент голосует с машиной — Сенат, несмотря на недельную задержку со стороны элемента машины, отказывается одобрить действия Ассамблеи.

Сенаторы от машины, потерпев неудачу с внесением поправок в законопроект о прямых праймериз при его втором чтении, по-видимому, смирились со своим поражением и позволили законопроекту пройти третье чтение и окончательное принятие без противодействия.

Двадцать семь сенаторов при финальном поименном голосовании проголосовали за него; ни единого голоса против подано не было. Даже Ливитт и Вульф голосовали за него. Антимашинные сенаторы одержали «славную победу».

Но эта победа была омрачена серьезными опасениями со стороны тех, кто внимательно наблюдал за махинациями машины. Тот факт, что законопроект в принятом Сенатом виде содержал несколько серьезных канцелярских и опечаточных ошибок, а его название было неудовлетворительным, если не дефектным, немало тревожил искренних сторонников законопроекта. Изначально законопроект был составлен небрежно и в первоначальной редакции содержал крайне досадные канцелярские ошибки, которые всплывали в самые неподходящие моменты.

На каждом этапе его прохождения в Сенате такие ошибки выявлялись, и после прохождения второго чтения в законопроекте обнаружилось не менее восьми серьезных ошибок. Единственным способом исправить эти ошибки было внесение поправок.

На эти ошибки было обращено внимание сенатора Райта и Джорджа Ван Смита из Call, которых настоятельно просили исправить их в Сенате, чтобы законопроект поступил в Ассамблею в безупречном виде и без необходимости внесения поправок. Но и Ван Смит, и Райт придерживались мнения, что время будет выиграно, если оставить исправление Ассамблее.

Законопроект в том виде, в каком он окончательно прошел Сенат, был дефектным, и эти дефекты можно было исправить в Ассамблее исключительно путем внесения поправок. В конечном счете судьба законопроекта стала зависеть от этих канцелярских и опечаточных дефектов.

Комитет Ассамблеи по законам о выборах был сформирован против принятия законопроекта о прямых праймериз точно так же, как и комитет Сената. На первом же заседании комитета, созванном для рассмотрения законопроекта, стало очевидно, что большинство комитета попытается, если сможет, протащить в законопроект поправки Маккартни, которые были отклонены в Сенате.

Лидс, председатель комитета, внес предложение сделать первичное голосование за сенатора Соединенных Штатов рекомендательным и только по округам, в то время как Гроув Л. Джонсон, несмотря на то что подобное положение является невыполнимым и неконституционным, заявил, что желает включить в законопроект норму, требующую 40-процентного относительного большинства для выдвижения вместо простого относительного большинства.

Лидс и Джонсон в совокупности выступали за ровно то же самое, за что машина выступала в Сенате, а именно: за рекомендательное голосование по округам для сенаторов Соединенных Штатов и за 40-процентное относительное большинство голосов для выдвижения.

Спикер Стэнтон, хотя и не являлся членом комитета, присутствовал на заседании и, несмотря на то что сам внес этот законопроект в Ассамблею, объявил, что выступает за такую модификацию законопроекта, при которой голосование за сенатора Соединенных Штатов становится исключительно рекомендательным и проводится по округам. Это было весьма недвусмысленным намеком на то, что законопроект о прямых праймериз ждут неприятности. Стэнтон фактически шел наперекор собственному законопроекту.

После нескольких заседаний комитет принял поправки, предусматривающие предложенное Лидсом рекомендательное окружное голосование за сенаторов Соединенных Штатов, исправление канцелярских и опечаточных ошибок, а также предоставление кандидатами на праймериз присяги в том, что они будут следовать платформе своей партии, которая должна быть принята после их выдвижения. Последняя поправка была отклонена в Ассамблее.

Единственная реальная оппозиция в комитете планам машины сделать голосование за сенаторов Соединенных Штатов рекомендательным и исключительно окружным исходила от членов Ассамблеи Хинккла из Сан-Диего и Дрю из Фресно. Дрю большую часть времени болел и не мог посещать заседания. Поэтому основная тяжесть борьбы за общештатное голосование за сенаторов Соединенных Штатов легла на Хинккла.

Он боролся достойно.

Предпринимались все усилия, чтобы сломить его. Ему говорили, что его законопроекты будут «зарублены».

Его намеренно представляли в искаженном свете в газетах, которые пытались протолкнуть в законопроект поправку о рекомендательном окружном голосовании, отклоненную антимашинными сенаторами при внесении ее Маккартни в Сенате. Ливитт, Вульф и Уоррен Портер выступали за поправку, но антимашинные сенаторы продолжали выступать против нее, как и 18 февраля — в день своей «славной победы» над машиной в борьбе за прямые праймериз.

Но, как ни удивительно это звучит, San Francisco Call, которая до прохождения законопроекта в Сенате столь доблестно сражалась с сенаторами от машины, начала подавать сигналы о переходе на сторону Вульфа и Ливитта. В номере от 6 марта Call утверждала, что Хинккл остался в комитете Ассамблеи в одиночестве, сражаясь за законопроект в том виде, в каком он прошел Сенат. В другом предложении Call писала: «Лидс, Рех, Хинккл и Пью проголосовали за поправки о рекомендательном голосовании».

Эту фразу демонстрировали по всему Капитолию, и на ней основывался слух о том, что Хинккл «сломался» и будет голосовать с машиной. Все это добавляло путаницы в обстановку.

Но Хинккл вовсе не «сломался». Он продолжал борьбу с прежним упорством и вместе с членом Ассамблеи Боннеттом организовал реформаторский элемент в Ассамблее для отпора поправкам машины.

Те, кто старался навязать антимашинным сенаторам план рекомендательного окружного выдвижения сенаторов, использовали самые поразительные методы принуждения. Например, San Francisco Call от 4 марта писала по этому поводу:

«Поправки, предложенные Лидсом и поддержанные Стэнтоном, даже отдаленно не связаны с предложением Маккартни, которое было провалено в Сенате».

Утверждение Call легко опровергалось, однако оно несомненно дезориентировало законодателей-антимашинников, которые настаивали на сохранении в законопроекте положения об общештатном голосовании за сенаторов.

А затем раздались крики о том, что те, кто выступает против поправки Лидса — Маккартни, являются врагами прямых праймериз, поскольку Ассамблея, как утверждалось, подавляющим большинством поддерживает поправку и не примет законопроект без нее. Джере Берк, Джон К. Линч и прочие патриоты подобного толка настойчивее всех выражали этот страх. Но такие люди, как Боннетт, Хинккл, Дрю и другие признанные антимашинные лидеры в Ассамблее, не поддавались на такие блефы. Они твердо стояли за принятие законопроекта в том виде, в каком он прошел Сенат.

Борьба на заседании Ассамблеи развернулась вокруг предложения Лидса внести в законопроект поправку, делающую голосование за сенатора Соединенных Штатов рекомендательным и окружным. Голосование по предложению Лидса дало 37 против 37. «Подавляющее большинство», поддерживавшее поправку, несмотря на задействование всех рычагов влияния в распоряжении машины, так и не материализовалось. Поскольку для проведения поправки в законопроект требовалось большинство голосов, еще мгновение — и спикер Стэнтон был бы вынужден объявить поправку отклоненной. Это означало бы окончательное поражение машины, и законопроект о прямых праймериз в сенатской редакции был бы доведен до окончательного принятия.

Однако в этот критический момент в истории законопроекта член Ассамблеи Пулсифер, представитель Лиги Линкольна — Рузвельта от округа Аламеда, перешел к активным действиям. Он голосовал против поправки. Но когда его голос фактически означал поражение для элемента машины, он незамедлительно изменил свой голос с «против» на «за». Это сделало соотношение голосов 38 за поправку и 36 против нее. Поправка, с которой так доблестно и результативно боролись антимашинные сенаторы, была наконец внедрена в законопроект.