«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

[13] Джентльмен, который в течение ряда лет отождествлялся с реформаторским крылом в Ассамблее, пишет об этой особенности влияния машины на Легислатуру следующее: «Одна из главных трудностей Легислатуры в ее нынешнем составе и в течение многих прошлых лет заключается в том, что машина или организация всегда стремится обеспечить избрание молодых людей, не имеющих весьма твердых взглядов и легко поддающихся влиянию; не зная тактики машины и истинной цели, стоящей за законодательными инициативами, они, похоже, не видят необходимости стоять на своем и по этой причине часто склоняются к голосованию за или против мер, чего они бы не сделали, будь они лучше знакомы с уловками людей машины. Организация всегда находится в поиске нового призыва законодателей. Ей требуется определенное количество старых "ветеранов", которые будут выполнять ее грязную работу за сущие гроши или какое-то ничтожное вознаграждение, реальное или предполагаемое, и с помощью этих людей, способных оказывать влияние на молодых членов и контролировать их, ее цель легко достигается».

[14] См. «Принятие законопроектов Уилана», глава XVII; «Принятие законопроекта об изменении подсудности», глава XVI. Примерами хороших законопроектов, проигранных в Ассамблее в последние дни сессии, были законопроект о судебной колонке и мера Холохана об упразднении партийного круга в избирательном бюллетене.

Глава IV.

Машина у власти.

Меры преднамеренно затягивались в комитетах до самого закрытия сессии, когда Сенат и Ассамблея были вынуждены в спешке принимать решения по сотням вопросов. В создавшейся суматохе хорошие законопроекты проваливались, а дурные — принимались.

Легислатура сформировалась, и силы машины и антимашинного крыла приступили к работе сессии. Ситуация была уникальной. Антимашинный элемент обладал комфортным большинством в Ассамблее и по меньшей мере простым большинством в Сенате. Но машина контролировала комитеты обеих палат, назначила председательствующих и диктовала подбор большинства вспомогательных сотрудников. Когда, например, было высказано предположение, что в случае равного распределения голосов в Сенате по законопроекту против скачковых азартных игр может возникнуть необходимость отправить пристава (Sergeant-at-Arms) за сенаторами, которые могут попытаться уклониться от голосования, не удалось назвать ни единого сотрудника офиса пристава, который бы сочувствовал движению против букмекеров. Между тем случайно выяснилось, что клерк важного сенатского Комитета по регистрации и оформлению документов ранее работал служащим в печально известном тотализаторе Франка Дару в Саусалито. Для реформаторского крыла это были тревожные открытия.

Хотя машина контролировала ключевые организационные позиции в Легислатуре, она по-прежнему оставалась в меньшинстве в каждой из палат. Это означало, что в открытой борьбе машина не могла принять порочную или нежелательную меру либо провести какой-либо из своих планов. Курс машины вскоре стал очевиден. Если машина не могла провести угодные ей законы на страницах статутов, она могла заблокировать принятие хороших мер. Имея хитрых лидеров как в Сенате, так и в Ассамблее и, прежде всего, контролируя комитеты, машина была превосходно подготовлена к этому. Применяя тактику затягивания, которая сделала бы честь специалисту по защите по уголовным делам, машина посвятила первые два месяца сессии блокированию законодательной работы.

Применяемые методы были очень просты. Как только законопроект вносился, его передавали в комитет той палаты, где он родился. Комитет удерживал меру до тех пор, пока реформаторское крыло не подавало признаков протеста[15]. После этого законопроект возвращался. По возможности его прохождение дополнительно затягивалось путем внесения поправок при втором или третьем чтении. Если палата его происхождения в конце концов принимала проект, он отправлялся в другую палату, где его направляли в комитет. В большинстве случаев комитет мог удерживать его бесконечно долго. В тех редких случаях, когда комитеты вынуждены были отчитываться по мерам, уже прошедшим другую палату, в законопроект вносились поправки, что требовало его перепечатки и повторного рассмотрения палатой происхождения[16], и все это работало на затягивание процесса.

Но не следует думать, будто Сенат и Ассамблея бездельничали в течение первых двух месяцев сессии. Отнюдь нет; сенаторы и члены Ассамблеи никогда еще не работали так упорно. В первый месяц сессии лидеры машины искуссно заставляли членов палат препираться в комитетах. Во второй месяц Сенат работал день и ночь, принимая сравнительно маловажные сенатские законопроекты, а Ассамблея трудилась не покладая рук над принятием собственных законопроектов; однако Сенат принимал очень мало законопроектов Ассамблеи, а Ассамблея — очень мало сенатских. Поскольку для обретения статуса закона мера должна пройти обе палаты, губернатору на утверждение отправлялось мало законопроектов. Таким образом, за первые два месяца сессии множество законопроектов было принято в той или иной палате, но до обидного мало прошло через Легислатуру.

Реформаторское крыло, трудившееся по шестнадцать часов в сутки подобно мышам в колесе, судя по всему, совершенно не осознавало, какую ситуацию оно создает. Сенаторы, чьи законопроекты прошли Сенат, начали жаловаться, что не могут выбить эти меры из комитетов Ассамблеи; члены Ассамблеи, чьи инициативы прошли через Ассамблею, с неменьшим шумом заявляли, что их законопроекты тормозятся в комитетах Сената. Машина фактически обратила это раннее недовольство себе на пользу. Вскоре с трибуны Ассамблеи было объявлено: «Если сенатские комитеты не станут рассматривать законопроекты Ассамблеи, то и комитеты Ассамблеи не будут рассматривать законопроекты Сената». Сенат выступил с аналогичными угрозами в отношении законопроектов Ассамблеи. В результате около недели сенатские комитеты открыто игнорировали законопроекты Ассамблеи, в то время как комитеты Ассамблеи в качестве возмездия игнорировали законопроекты Сената. Ситуация была весьма забавной; кроме того, она доставляла высочайшее удовлетворение машине.

Примерно в первую неделю марта (Легислатура закрывалась 24 марта) антимашинные депутаты осознали, что, несмотря на их дневные и ночные заседания, мало что было сделано. Блокирование приняло тревожные масштабы: выяснилось, что львиная доля законопроектов Ассамблеи застряла в сенатских комитетах, в то время как сенатские проекты, прошедшие Сенат, казалось, намертво сели на мель в комитетах Ассамблеи, и что комитеты эти контролировались машиной. У реформаторов в каждой из палат были веские причины для тревоги. У каждого сенатора и члена Ассамблеи есть свои «любимые» инициативы. Реформаторы обнаружили, что для извлечения своих законопроектов из комитетов им придется идти на сделку с машиной. Подобному сенатору или члену Ассамблеи, чьи избиратели требовали принятия законопроекта, застрявшего в подконтрольном машине комитете, можно было простить внезапное проявление интереса к мафиозной оливковой ветви. А машина, между прочим, всегда держит оливковую ветвь наготове. Поддержите нас, гласил их постоянный посыл, и мы поможем вам довести дело до конца.

В результате этой тактики затягивания буквально сотни законопроектов, без нужды продержанных в комитетах, были навязаны Сенату для рассмотрения в течение последних трех недель сессии. Каждая палата ставила рекорды, принимая более 100 законопроектов в день. О чтении текстов мер, как того требует конституция штата, не было и речи. Клерк за столом бормотал их названия; по ним голосовали, и они становились законами. В спешке завершить работу, как будет показано на примерах в других главах, сенаторы и члены Ассамблеи голосовали за меры, против которых они открыто выступали. Меньшинство машины просто пожинало плоды ситуации, созданной ловкостью ее лидеров.

Хотя в подобной ситуации можно было протащить поддерживаемые машиной второстепенные меры, законопроекты, против которых выступала машина, пройти не могли[17]. Направленные против машины инициативы либо удерживались в комитетах до тех пор, пока об их принятии не могло быть и речи, либо им отказывали в рассмотрении в Сенате или Ассамблее, либо их сторонников изматывали тактикой лидеров машины. Сенатский законопроект № 220, упразднявший партийный круг в избирательном бюллетене, после ожесточенной борьбы принятый Сенатом, задерживался в Ассамблее до пяти дней до закрытия сессии, после чего ему было отказано во втором чтении. Сенатский законопроект № 249 Бойнтона, предусматривавший размещение кандидатов на судебные должности в бюллетене без указания партийной принадлежности, призванный вывести судебную систему из-под влияния политики и после долгой борьбы принятый Сенатом, удерживался в Ассамблее до дня, предшествующего закрытию сессии, когда ему было отказано в принятии. Этот законопроект был внесен в Сенат 12 января. Он был настолько популярен и спрос на его принятие был так велик, что открыто против него не выступали. Окончательно он был провален 23 марта, за день до закрытия сессии. Таким образом, на изнурение его сторонников ушло два месяца и одиннадцать дней.

Примерно 1 марта машина начала подталкивать антимашинное крыло к скорейшему закрытию сессии. К тому моменту в истории Сената и Ассамблеи числилось около 2000 законопроектов. Это действие возымело эффект сильного толчка для человека, катящегося с холма; у антимашинных сил были голоса, чтобы предотвратить закрытие сессии, но планы машины по ее завершению существенно усугубили растерянность противников машины. Сенатор Воульф прямо уведомил о том, что в пятницу, 5 марта, он внесет предложение о закрытии сессии Легислатуры 13 марта. Это дало бы всего две недели на рассмотрение почти 2000 законопроектов. На момент внесения Воульфом этого предложения на рассмотрении находились законопроект о прямых праймериз, законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, законопроекты Клуба Содружества, законопроекты о гавани Ислей-Крик и множество других важных мер, принятие которых было ненужным — пусть и превосходно просчитанным — образом отложено.

В результате искусно срежиссированных манипуляций, начавшихся с первого дня сессии, машина в последние дни, несмотря на противостоящее ей большинство, могла принимать, изменять или отклонять законопроекты практически так, как того желали ее лидеры. Антимашинные силы, республиканцы и демократы, в эти последние дни лишь пожинало плоды, посеянные ими тогда, когда они позволили демократическо-республиканской машине взять организацию Легислатуры в свои руки.

[15] Сенатский комитет по законам о выборах, например, продержал законопроект о прямых праймериз тридцать восемь дней и в конце концов вернул его со столь масштабными поправками, что документ пришлось переписывать заново. См. главы VI и VII об усилиях машины удержать в комитете законопроект против скачковых азартных игр.

[16] С трибуны Ассамблеи было заявлено, что если бы Ассамблея приняла Десять заповедей, Сенат нашел бы какой-нибудь предлог для внесения в них поправок.

[17] Самый ошеломляющий пример этого продемонстрировало принятие законопроекта об изменении подсудности в Сенате. См. главу XVI.

Глава V.

Избрание сенатора Соединенных Штатов.

Оппозиция Перкинсу сломлена мертвым грузом машины — Движение против его переизбрания провалилось из-за отсутствия лидерства — Процедура прошла без душевного тепла и энтузиазма.

Никакие похороны не проходили в такой мрачной обстановке, как переизбрание Джорджа С. Перкинса в Сенат Соединенных Штатов 12–13 января 1909 года. Речи при выдвижении кандидатур произносились без всякого энтузиазма; ни единое приветствие не встретило сенатора или члена Ассамблеи, на которых была возложена задача выдвижения престарелого сенатора. Пульсифер из Аламеды, выступавший с речью о выдвижении в Ассамблее, был встречен с ледяным спокойствием. Даже когда ветеран Аламеды упомянул ветерана-сенатора как «человека, чьи волосы поседели и чьи глаза ослабли на службе своей стране», зал не встретил это даже легким шелестом аплодисментов. Когда оратор завершил обзор жизни и политической карьеры сенатора, зарождавшийся ропот одобрения, который кто-то попытался начать, угас из-за отсутствия жизненных сил.

В Сенате задача выдвижения Перкинса выпала Стетсону из Аламеды. Но речь Стетсона о выдвижении была встречена не с большим энтузиазмом, чем речь изворотливого Пульсифера. «Система», «организация», «машина», называйте как хотите, вернули Джорджа С. Перкинса в Сенат Соединенных Штатов. Народ Калифорнии не имел права голоса в этом деле, как, впрочем, и Легислатура, хотя большинство членов Легислатуры выступало против машины. Исполняя уготованную им бесславную роль — уготованную им «машиной», которой противостояло большинство из них, — члены Сената и Ассамблеи прошли через предписанные формальности без единого хлопка в ладоши и без единого возгласа одобрения.

Но не следует думать, будто переизбрание сенатора Перкинса обошлось без оппозиции. Действительно, оно столкнулось с тем же родом честного, но безрезультатного сопротивления, которое сопровождало избрание Стэнтона на пост спикера нижней палаты. И подобно кампании против Стэнтона, оппозиция Перкинсу ни к чему не пришла из-за отсутствия у сопротивляющихся законодателей лидерства, организации и плана действий.

Машина готовилась к переизбранию Перкинса месяцами; однако оппозиция Перкинсу не предпринимала никаких шагов вплоть до ноябрьских выборов.

Первый внешний признак оппозиции исходил от члена Ассамблеи Э. Дж. Каллана из тридцать девятого округа, боевого реформаторского округа Сан-Франциско. За три или четыре недели до созыва Легислатуры Каллан угодил в ловушку, которую хитрый политик из округа Аламеда расставил некоторое время назад. Перкинс задолго до этого напросился на критику своего «послужного списка», под которым подразумевались его голоса по вопросам, рассматривавшимся Сенатом Соединенных Штатов. По сути, такие голоса мало что значат, ибо неуместная «вежливость Сената», прикрываясь которой интриганы предают народ, позволяет даже признанным «реформаторам» оказываться в ситуации, когда их вынуждают голосовать против самых желанных мер. Другие товарищи под стать Перкинсу, когда их припирают к стенке по поводу их «послужного списка», всегда могут выдвинуть в свое оправдание: мол, ваш реформатор, сенатор такой-то, сделал то же самое. Конечно, какой-нибудь Ла Фолетт время от времени выходит из повиновения, и в таком случае он обычно голосует в одиночку, в то время как торжественные жертвы «вежливости» голосуют против него согласно сенаторской традиции, чтобы не использовать более выразительное слово — глупость.

Таким образом, когда Перкинс коварно предложил своим оппонентам атаковать его по его послужному списку, они осторожно уклонились от ловушки, все, кроме Каллана. Каллан не пошел, он ринулся в нее стремглав, направив Перкинсу разгромное письмо по поводу сенатского послужного списка этого джентльмена. Ответ и объяснение Перкинса последовали как контрудар. Искрометный пыл письма Каллана был укрощен. Каллан позволил Перкинсу выбрать поле боя, и Перкинс продемонстрировал заслуживающее восхищения чутье.

Атаку на Перкинса лучше было бы вести в отношении его позиции по судоходным интересам Калифорнии — например, развития перешейкового маршрута на Нью-Йорк; в отношении его позиции по отношению к машине, чья мертвая хватка на горле штата подкрепляется федеральным покровительством; в отношении его отношения к так называемой «политике Рузвельта»; в отношении его позиции по отношению к администрации Рузвельта, против которой он висел мертвым грузом хитрого, упорного сопротивления. В броне Перкинса было полно уязвимых мест, но при выборе точки удара Перкинс, естественно, тщательно избегал их. Так что выпад Каллана отлетел без вреда для противника, к удивлению благонамеренных реформаторов и к глубочайшему удовлетворению машины, чьи несколько встревоженные лидеры прекрасно понимали, что конфуз Каллана отобьет охоту у других потенциально эффективных сил предпринимать атаки.

Следующий шаг против Перкинса был предпринят за неделю до созыва Легислатуры. Несколько антимашинных республиканцев встретились в Сан-Франциско, чтобы оценить ситуацию и сформулировать план по возможному поражению Перкинса. Выяснилось, что при совместном голосовании Сената и Ассамблеи демократы будут располагать двадцатью девятью голосами, а республиканцы — девяноста одним. Для избрания сенатора требуется шестьдесят один голос. Республиканцы на встрече расценили эти двадцать девять голосов как выступающие вместе с ними за выбор антимашинного республиканца на место Перкинса. Антимашинные республиканцы, восставшие таким образом против машины, насчитывали двадцать сенаторов и членов Ассамблеи, что составляло сорок девять голосов против Перкинса. Кроме того, ровно дюжина сенаторов-республиканцев и членов Ассамблеи числилась в качестве готовых проголосовать против Перкинса, если удастся доказать неизбежность его поражения. Это дало бы антиперкинсовскому элементу шестьдесят один голос, как раз достаточно для победы. Осечка хотя бы одного из них означала бы тупик; осечка двух республиканцев означала бы избрание Перкинса. Шанс был призрачным, но возможность успеха поддерживала жизнь в движении вплоть до часа сенаторского фракционного собрания.

Продвигавшие это движение организаторы в тот момент не знали, что шестеро членов Ассамблеи от демократов и один из сенаторов-демократов руководствовались столь возвышенными представлениями о своем долге граждан и обязанностях законодателей, что собирались отдать свои голоса на сенаторских выборах за владельца пивной из Сан-Франциско на том основании, что он «славный парень» и «щедро тратил деньги на нужды партии». Одно это делало поражение Перкинса невозможным.

Антиперкинсовские силы также были поставлены в невыгодное положение тем фактом, что у них не было своего кандидата. Машина годами хитроумно раскручивала Перкинса; реформаторы же не раскручивали никого[19]. Следовательно, у них не было материала для позитивной борьбы; все, что они могли делать, носило негативный характер, что всегда является признанием слабости. Вдобавок ко всему, если не считать Bulletin, в Сан-Франциско не было ни одного печатного органа, на поддержку которого они могли бы рассчитывать. The Call открыто поддерживала Перкинса. Движение против Перкинса, хотя оно и отражало настроение подавляющего большинства избирателей штата и настроения надежного большинства обеих палат Легислатуры, было лишено хоть какого-то элемента реальной силы[20].

Согласно Своду законов Соединенных Штатов, Легислатура была обязана во второй вторник после организации приступить к избранию преемника сенатора Перкинса. Поскольку Легислатура сформировалась 4 января, второй вторник выпадал на 12 января. Призыв к республиканскому фракционному собранию пройти через процедуру формального выбора кандидата в Сенат распространялся на третий и четвертый дни сессии. Сенаторы-республиканцы подписали его поголовно, причем немало кто — с покорностью несчастного в руках палача.

Больше сопротивления обнаружилось в Ассамблее. Каллан и еще три-четыре человека продолжали сопротивление до последнего, но когда в пятницу вечером, 8 января, фракционное собрание заседало в полном составе, все сенаторы и члены Ассамблеи от республиканцев, которые могли присутствовать, явились на него[21].

Фракционное собрание, разумеется, безнадежно запрограммировало победу Перкинса. Тем не менее лучшая часть партии попыталась добиться от сенатора Перкинса каких-либо разъяснений относительно его позиции по западной транспортной проблеме. Это привело к жарким дебатам, которые затянули работу фракционного собрания допоздна. Дебаты вращались вокруг знаменитого письма Бристоу.

В течение многих лет Южно-Тихоокеанская железнодорожная компания была способна предотвращать эффективную конкуренцию на водном транспорте через Панамский перешеек. Правительство располагает линией пароходов, курсирующих из Нью-Йорка к Перешейку, и железнодорожной линией через Перешеек. Имея дополнительную линию пароходов, идущую из Сан-Франциско в Панаму, правительство получило бы сквозной маршрут из Сан-Франциско в Нью-Йорк. Это обеспечило бы подлинную конкуренцию с системой Южно-Тихоокеанской компании и освободило бы штат от тисков транспортной монополии.

В августе 1907 года достопочтенный Дж. Л. Бристоу, ныне сенатор США от штата Канзас, был назначен специальным комиссаром по Панамской железной дороге для расследования необходимости и целесообразности запуска тихоокеанской линии. Г-н Бристоу в докладе, буквально исходившем критикой методов Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании и Тихоокеанской почтовой пароходной компании, рекомендовал учредить правительственную линию. Когда прямо перед созывом Легислатуры тарифы на грузоперевозки на Тихоокеанском направлении были произвольно подняты, грузоотправители штата обратились не к сенатору Перкинсу или сенатору Флинту, а к сенатору Бристоу из глубинки Канзаса с просьбой озаботиться вопросом запуска правительственных пароходов на маршруте Сан-Франциско — Панама. Бристоу ответил, что сделает все от него зависящее, что получает много писем от западных грузоотправителей, поддерживающих этот план, но что главной трудностью на этом пути является противодействие калифорнийской делегации в Сенате.

Это письмо Бристоу вызвало всю бурю на фракционном собрании сторонников Перкинса. Было высказано предположение, что Перкинс задолжал штату объяснения по поводу обвинений, выдвинутых против него сенатором от Канзаса. Соответственно была внесена резолюция, предусматривающая отправку сенатору Перкинсу телеграммы с требованием заявить, соответствуют ли действительности обвинения, выдвинутые сенатором Бристоу.

Сторонники Перкинса немедленно заняли исполненную достоинства позицию, гласящую, что подобная телеграмма станет оскорблением для почтенного сенатора от Калифорнии. Никто, судя по всему, не утруждал себя заявлениями о том, что обвинения Бристоу ложны, но вот требование к сенатору ответить на них станет оскорблением для этого сановника — тема эта стала предметом самой горячей риторики. Она была столь горячей, что оппозиция Перкинсу растаяла, как воск — или замазка, если замазка плавится, — и лишь пять членов фракционного собрания имели мужество проголосовать за то, чтобы потребовать от Перкинса прояснить свою позицию по транспортной проблеме. Каллан из Сан-Франциско проголосовал за это, как и Дрю из Фресно, Янг из Беркли и еще двое. Но 77 членов собрания проголосовали против резолюции. Сенатору Перкинсу было позволено хранить исполненное достоинства молчание по поводу обвинений Бристоу. После голосования по резолюции член Ассамблеи Каллан покинул фракционное собрание.

Но даже несмотря на номинацию на республиканском фракционном собрании, Перкинс получил не все голоса республиканцев. В Ассамблее Каллан проголосовал за Честера Роуэлла из Фресно, а Сакетт — за Томаса Р. Барда из Вентуры. Пятьдесят шесть голосов в Ассамблее были, однако, отданы за Перкинса.

В Сенате Перкинс получил тридцать два голоса. За него проголосовали тридцать штатных республиканцев, а также сенатор Белл, независимый республиканец, и сенатор Каминетти, демократ. Сенатор Каминетти отдал свой голос за Перкинса, поскольку рассматривал Перкинса — насколько это было возможно определить — в качестве выбора тех избирателей, которым Каминетти был обязан своим избранием. Каминетти считает, что сенатор Соединенных Штатов должен избираться народом штата. Ближайшее, к чему он мог прийти — это выяснить волю жителей своего округа. Он убедился, что жители его округа желают переизбрания Перкинса. Поэтому, невзирая на партийные соображения, демократ Каминетти проголосовал за республиканца Перкинса. Объяснение Каминетти своего голосования заслуживает самого пристального внимания[22].

Официальным кандидатом меньшинства для подачи демонстративного демократического голоса был Дж. О. Дэвис, джентльмен высочайших моральных качеств. Но восемь членов-демократов проголосовали против него. Семь из восьми — члены Ассамблеи Блэк, Коллум, Хопкинс, Лайтнер, О'Нейл и Уилан и сенатор Хейр — проголосовали за Гарри П. Фланнери, владельца пивной из Сан-Франциско; восьмой, сенатор Кеннеди, отдал голос за Уильяма Х. Лэнгдона. Шесть сенаторов-демократов и тринадцать членов Ассамблеи от демократов проголосовали за г-на Дэвиса. Это были: сенаторы Кэмпбелл, Картрайт, Кертин, Холохан, Миллер и Сэнфорд; члены Ассамблеи Бакстер, Гиббонс, Гиллис, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Махер, Менденхолл, Одом, Полсли, Престон, Штукенбрук и Веббер.

[19] Интересно отметить, что когда достойный гражданин оказывает эффективное сопротивление машине, машина неизменно начинает кричать: «Он кандидат в Сенат Соединенных Штатов». Открытая кандидатура — и щедрая реклама — человека машины в федеральный Сенат не вызывает никаких негативных комментариев. Для антимашинного человека претендовать на это — или если в рядах машины зарождается подозрение, что он на это претендует, — все это преподносится как свидетельство его полной несостоятельности и безответственности.

[20] Но когда республиканцы машины в каком-нибудь штате объединяются с демократами ради избрания человека машины в федеральный Сенат, никаких подобных трудностей у них не возникает. Вспомните избрание коалицией республиканцев машины и демократов машины в Иллинойсе «Билли» Лоримера, печально известного «белокурого босса» скотобоен, в Сенат Соединенных Штатов.

[21] Сенатор Белл, хотя и был республиканцем, был исключен, поскольку не захотел мириться с Уолтером Паркером, боссом Южно-Тихоокеанской компании в политическом округе к югу от Техачапи. См. главу 11, «Организация Сената».

[22] Объяснение Каминетти своего голосования, опубликованное в «Журнале Сената», приводится полностью:

«Г-н Президент: Во время кампании 1906 года в Десятом сенаторском округе, завершившейся моим избранием сенатором, я сделал вопрос об "избрании сенаторов Соединенных Штатов прямым голосованием народа" одним из главных вопросов, по которым обратился за доверием избирателей. Тогда я взял на себя обязательство во всех своих выступлениях и в прессе добиваться принятия Легислатурой закона, преследующего эту цель в случае моего избрания, а в случае неудачи этих усилий все же следовать этому принципу и голосовать за выбор большинства квалифицированных избирателей этого округа при выборе сенатора в течение моего срока полномочий.

Прошедшая сессия Легислатуры не смогла принять необходимое законодательство по этому вопросу, однако жители моего округа тем не менее ясно дали мне понять, что достопочтенный Джордж С. Перкинс был на прошлых выборах и является сейчас их избранником в Сенат Соединенных Штатов.

В этих обстоятельствах я чувствую себя связанным честью по моим обещаниям жителям Десятого сенаторского округа зафиксировать выбор большинства квалифицированных избирателей в пользу достопочтенного Джорджа С. Перкинса на пост сенатора Соединенных Штатов, выражая надежду, что впредь члену Легислатуры никогда больше не придется голосовать за выбор народа своего округа таким косвенным путем, а эта сессия Легислатуры возвысится над партийностью и в дальнейшем предоставит народу возможность в рамках подходящих законов голосовать напрямую за кандидатов на эту должность. Если эта Легислатура не справится с данным высоким долгом перед общественностью, я верю, что народ, в коем сосредоточена вся полнота власти, впредь возьмется за этот вопрос так, как это сделали жители Десятого сенаторского округа два года назад, и тем самым получит возможность во всех законодательных округах штата выразить свою волю в отношении столь высокого поста сенатора Соединенных Штатов».

Глава VI.

Законопроект против скачковых азартных игр.

Сторонники меры знали, чего они хотели, составили законопроект в строгом соответствии с требованиями ситуации и отказались идти на компромисс с машинными элементами — череда многозначительных «ошибок», сопутствовавших его принятию.

Из трех главных реформаторских законопроектов, рассмотренных Легислатурой 1909 года — законопроекта о прямых праймериз, закона о регулировании деятельности железных дорог и закона против скачковых азартных игр, — последний оказался единственным, который стал законом без урезания его эффективных положений. Законопроект против скачковых азартных игр прошел Ассамблею, прошел Сенат и был подписан губернатором ровно в том виде, в каком был внесен; не было допущено изменения даже запятой. Результатом стал антиигорный закон в своде статутов Калифорнии, который, если он сработает так же хорошо, как и в других штатах, предотвратит буксующий тотализатор и продажу пулов, тем самым избавив скачки от бремени, дискредитировавшего спорт королей[23].

Поскольку реформаторам удалось провести законопроект против скачковых азартных игр без поправок, распространено мнение, будто его принятию никто не противился. На деле ничто не может быть дальше от истины. Еще до того, как хоть один законодатель добрался до Сакраменто, проигорное лобби уже было на месте и продолжало свой процесс шантажа до тех пор, пока Ассамблея 67 голосами против 10 не приняла меру, а 57 голосами против 19 не отказалась предоставить по ней пересмотр.

Автор помнит свой первый подсчет голосов в Сенате по антиигорному вопросу, когда за него можно было надежно насчитать лишь девятнадцать сенаторов[24]; для его принятия требовался двадцать один голос. Разумеется, ряд сенаторов, не вошедших в число девятнадцати изначально надежных сторонников меры, давали обязательство голосовать за законопроект против продажи пулов, но это вовсе не обязательно означало эффективный законопроект Уокера — Отиса, который был разработан для пресечения продажи пулов и букмекерства. Немало лиц, несомненно, рассчитывало проголосовать за проект, который зафиксировал бы их позицию против азартных игр на скачках, но при этом нанес бы таким играм минимальный вред или не нанес вовсе.

Планы этих колеблющихся были сорваны, поскольку инициаторы антиигорного законопроекта точно знали, чего именно они добиваются — а именно закрытия тотализаторов и букмекерских контор. Они избрали наиболее эффективный путь для их закрытия, а именно адаптировали к конституции Калифорнии и практике уголовного судопроизводства антиигорный закон Хьюза, принятие которого губернатор Хьюз протащил в Нью-Йорке и который доказал свою высочайшую эффективность в штате Нью-Йорк.

Законопроект был составлен тщательно, и его сторонники как внутри Легислатуры, так и за ее пределами дали понять, что никакие поправки, вплоть до изменения запятой, терпеться не будут. Мера была внесена в Сенат Уокером из Санта-Клары, а в Ассамблею — Отисом из Аламеды. Она была известна как законопроект Уокера — Отиса.

Эта решительная позиция в пользу принятия меры в том виде, в каком она была составлена, привела игорное лобби в крайнюю тревогу. «Реформаторы», которые не желали «идти на компромисс», оказались внове. Машина никогда не идет на компромисс, пока ее не побьют. Соответственно, когда общественное мнение потребовало действий по законопроекту Уокера — Отиса, сенаторы от машины заговорили о компромиссе. Фактически вплоть до часа голосования по законопроекту в Сенате сенатор Воульф не переставал ныть о компромиссе. В своей речи против принятия законопроекта прямо перед финальным голосованием он настаивал: «Следует согласовать компромиссную меру, законопроект, за который мы все могли бы проголосовать».

За мгновение до этого Воульф предостерегал Сенат, что принятие законопроекта Уокера — Отиса грозит подорвать позиции Республиканской партии в Калифорнии. Какое отношение законопроект Уокера — Отиса имел к политике республиканцев, г-н Воульф, несомненно, затруднился бы ответить. Зато эта мера имела самое непосредственное отношение к политике машины. Машина предотвратила принятие закона против азартных игр двумя годами ранее и была готова помешать принятию эффективного антиигорного закона на сессии 1909 года. Сенатор Воульф, вне всякого сомнения, впал в распространенное заблуждение, приняв машину за Республиканскую партию.

Тем не менее дух бескомпромиссности, так сильно опечаливший сенатора Воульфа, спас законопроект Уокера — Отиса и подарил Калифорнии эффективный закон. Урок этого инцидента заключается в том, что если на страницах статутов должны появиться эффективные законы, никаких компромиссов с машиной быть не может. В вопросе прямых праймериз на компромисс с машиной пошли, в результате чего закон о прямых праймериз во многих отношениях оказался фикцией. Но это уже совсем другая история, о которой пойдет речь в другой главе. Антимашинный элемент не пошел на компромисс с машиной по законопроекту Уокера — Отиса, благодаря чему был принят эффективный закон.

С самого начала антиигорное крыло дало понять, что даже намеки на компромисс рассматриваться не будут. Они смело объявили, что если машине удастся внести поправки в меру, то они, сенаторы и члены Ассамблеи, выступающие против азартных игр, приложат все усилия к тому, чтобы не допустить принятия измененного законопроекта. Позиция тех членов Легислатуры, которые не собирались сбиваться с пути из-за махинаций машины, прекрасно иллюстрируется интервью с сенатором Уокером, опубликованным в Sacramento Bee 19 января.

«Если законопроект Хьюза не сможет пройти Легислатуру Калифорнии в том виде, в каком он был принят в Нью-Йорке, — заявил сенатор Уокер, — я проголосую против компромиссного или исправленного законопроекта. Народ Калифорнии четко выразил свое желание закрепить в статутах эффективный антиигорный закон, аналогичный тому, каким пользуется Нью-Йорк. Подмена его чем-либо иным станет предательством»[25].

Так что по законопроекту Уокера — Отиса компромисса с машиной не было, и народ не был предан так, как это произойдет позже при принятии законопроекта о прямых праймериз и закона о регулировании деятельности железных дорог, где на компромисс с машиной пошли.

Когда машина обнаружила, что компромисса не будет, на долю законопроекта Уокера — Отиса выпала череда странных злоключений, особенно в Сенате. В ходе обычного законодательного процесса внесенный документ был направлен в сенатский Комитет по общественной морали. Но до этого комитета он дошел лишь спустя несколько дней после внесения. Когда выяснилось, что до комитета он не добрался, назрел скандал, который так и не разразился. Тем не менее всплыли факты: мера покоилась в кармане у клерка, вместо того чтобы отправиться в комитет. Эту «ошибку» исправили, а законопроект передали его законным хранителям.

Затем обнаружилось, что законопроект не был должным образом отпечатан; в отпечатанном в типографии штата тексте пропустили три слова. Эту «ошибку», как только ее обнаружил сенатор Уокер, исправили. Ее объявили «незначительной». Но «незначительные» типографские и канцелярские ошибки в законопроекте о прямых праймериз при окончательном подсчете дали машине шанс внести в меру поправки по своему вкусу. У автора нет ни малейших сомнений в том, что машина стремилась отложить принятие законопроекта Уокера — Отиса до конца сессии, как она это сделала с законопроектом о прямых праймериз, а затем изменить его в интересах машины или вовсе провалить.

Ошибки сопровождали даже фиксацию принятия законопроекта. После прохождения Сената мера должна зачитываться по названию и утверждаться, а также должно отдаваться распоряжение о ее передаче в Ассамблею, и все это подлежит занесению в сенатский журнал. Однако в печатном журнале Сената от 4 февраля, в день принятия законопроекта, было зафиксировано лишь прохождение меры. Там не было ни слова о том, что ее название зачитывалось или что она была передана в Ассамблею. Уокер обнаружил эту «ошибку», после чего последовал спешный осмотр оригинальных протоколов. В оригинальных протоколах содержалась надлежащая запись: «Название зачитано и утверждено. Законопроект приказано передать в Ассамблею». Но из печатного журнала эти два предложения выпали. Терпеливый Уокер добился исправления. Впрочем, ни одна из этих нерегулярностей не привела к серьезной задержке. Стоявшие за проектом лица внимательно следили за своими противниками, категорически отказываясь оказывать им «любезность, подобающую сенаторам», и фактически исходили из того, что игорное лобби не остановится ни перед чем ради провала законопроекта. Эта бдительность служит важной, хотя и сравнительно второстепенной причиной того, почему законопроект был принят.

Затем машина предприняла попытку принять «законопроект против азартных игр» в качестве альтернативы законопроекту Уокера — Отиса. Мартинелли в Сенате и Батлер в Ассамблее внесли законопроект против продажи пулов и тотализаторов. В этой мере было много здравого, но она никоим образом не шла в сравнение с эффективностью законопроекта Уокера — Отиса. Из последних сил игорное лобби ухватилось за законопроект Мартинелли — Батлера и бросило все свое влияние на чашу весов в пользу его принятия. Но и здесь они вновь столкнулись с бескомпромиссным сопротивлением реформаторского крыла. Машине не оставалось ничего другого, как перенести борьбу в залы заседаний Сената и Ассамблеи. И эта борьба развернулась так внезапно, что повергла силы машины в крайнее замешательство.

[23] Законопроект Уокера — Отиса приводится ниже полностью:

Раздел 1. В Уголовный кодекс настоящим добавляется новый раздел, который будет именоваться Разделом триста тридцать седьмым «а» и излагается в следующей редакции: Да. Каждый человек, который занимается продажей пулов или тотализатором в любое время или в любом месте; либо который содержит или занимает любое помещение, сарай, жилое строение, палатку, киоск или здание, плавучее средство или судно, либо любую их часть, либо занимает любое место или торговую точку любого рода на любых общественных или частных землях в пределах этого Штата, имея при себе книги, бумаги, приспособления или принадлежности с целью записи или регистрации ставок или пари либо продажи пулов, или который ведет запись или регистрацию ставок или пари либо продает пулы на результат любых испытаний или состязаний в сноровке, скорости или выносливости человека или зверя, либо между людьми или зверями, или на результат любого жребия, случайности, непредвиденного обстоятельства или любого неизвестного события; либо который получает, регистрирует, записывает или пересылает, либо заявляет или делает вид, что получает, регистрирует, записывает или пересылает любым способом любые деньги, предмет или материальную ценность, поставленные на кон или на которые заключено пари, либо предложенные с целью заключения пари или ставки любым другим лицом или для него, или продает пулы на любой такой результат; либо который, будучи владельцем, арендатором или занимающим любое помещение, сарай, жилое строение, палатку, киоск или здание, плавучее средство или судно, либо их часть, или любые земли в пределах этого Штата, сознательно разрешает использовать или занимать их для любых из этих целей, или хранит, демонстрирует или использует в них любое устройство или приспособление с целью записи или регистрации таких ставок или пари либо продажи таких пулов, или становится хранителем или депозитарием за выгоду, плату или вознаграждение любых денег, имущества или материальной ценности, поставленных на кон, заключенных в пари или заложенных, либо подлежащих размещению на кон или залогу на любой такой результат; или который помогает, содействует или подстрекает любым способом к любому из указанных деяний, которые настоящим запрещаются, подлежит наказанию в виде тюремного заключения в окружной или государственной тюрьме на срок не менее тридцати дней и не превышающий одного года.

[24] Если бы избиратели Двадцать девятого и Тридцать первого сенаторских округов не взбунтовались против машины на всеобщих выборах 1908 года, законопроект Уокера — Отиса, вероятнее всего, был бы отклонен в Сенате. В главе, посвященной принятию законопроекта Миллера — Дрю о взаимном демередже, будет показано, как демократические сенаторы Холохан и Кэмпбелл были избраны в республиканских Двадцать девятом и Тридцать первом сенаторских округах не потому, что они были демократами, а потому, что республиканцы этих округов, осознав истинную проблему, стоявшую перед Шлатом, — противостояние машины и антимашинного элемента, — проголосовали за Холохана и Кэмпбелла, зная, что те выступают за эффективное управление и «честную игру» для всех. Холохан и Кэмпбелл с самого начала занимали лидирующие позиции в поддержке законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах. Разумеется, при финальном голосовании против меры высказались лишь семеро сенаторов. Но общепризнанно, что к моменту открытия сессии у игорного бизнеса было девятнадцать сенаторов, которых можно было уговорить проголосовать против эффективного законопроекта против азартных игр. Если бы на местах, занятых Холоханом и Кэмпбеллом, сидели ставленники машины, у игорного бизнеса было бы двадцать один голос в Сенате, и законопроект Уокера — Отиса потерпел бы поражение.

[25] Значительная доля заслуг в этой твердой позиции принадлежит Эрлу Х. Уэббу, президенту Лиги против азартных игр на ипподромах, который руководил борьбой за эффективное законодательство против игорного бизнеса на ипподромах не только во время сессии Легислатуры, но и до ее созыва. Мистер Уэбб сначала убедился в том, что законопроект Уокера — Отиса остановит продажу пулов и тотализатор, а также в том, что эта мера выдержит проверку честным толкованием со стороны судов. После этого он повел борьбу за ее принятие. Именно Эрлу Уэббу, в большей степени, чем кому-либо другому, принадлежит заслуга в ее принятии.

Глава VII.

Принятие законопроекта Уокера — Отиса.

Антимашинное крыло обострило ситуацию и добилось скорейшего рассмотрения законопроекта — Свидетельства того, что машина планировала сорвать или изменить законопроект, затягивая его принятие до окончания сессии.

Оглядываясь назад на бурные первые пять недель сессии, когда рассматривался законопроект Уокера — Отиса, становится очевидно, что машина предпочла бы начать борьбу в Сенате. В случае поражения в Сенате противники этой меры могли бы искусно затянуть время, воспрепятствовать принятию законопроекта до завершающих часов сессии, а затем провалить его или вынудить сторонников пойти на уступки.

Но первая схватка развернулась не в Сенате. Полем боя стала Ассамблея. Причина этого кроется главным образом в том, что член Ассамблеи У. Б. Гриффитс из Напы, хотя и разводит быстрых лошадей, не является игроком и выступает против тотализаторов и продажи пулов на ипподроме точно так же, как и сам сенатор Уокер. Гриффитс был назначен председателем Комитета Ассамблеи по общественной морали. Хотя за этим комитетом числится немало грехов, тем не менее он оставил удивительно чистый послужной список по законопроекту Уокера — Отиса. 18 января, спустя менее чем три недели после созыва Легислатуры, председатель Гриффитс созвал свой комитет для рассмотрения законопроекта Уокера — Отиса.

Из девяти членов комитета присутствовали семеро, не откликнулись на свои имена лишь Мотт и Менденхолл. Присутствовали: Гриффитс, Каттелл, Янг, Дин, Перин, Флейшер и Вилсон. Семь членов постатейно изучили законопроект и единогласно решили рекомендовать его к принятию.

Если бы под игорным заведением Эмеривилла взорвали динамитную бомбу, проигорное крыло вряд ли было бы охвачено большим замешательством. Игроки осознали, что оперативные действия комитета угрожают планам машины затянуть рассмотрение законопроекта до последних дней сессии. На мгновение все внимание сосредоточилось на Мотте и Менденхолле — двух членах комитета, отсутствовавших при обсуждении меры. Спустя двадцать четыре часа выяснилось, что Менденхолл одобряет действия своих семерых коллег. Таким образом, за законопроект высказались восемь из девяти членов комитета. Но девятый член, член Ассамблеи Мотт из округа Аламеда, был крайне задет тем, что сделал комитет.

Член Ассамблеи Мотт был избран как кандидат Лиги Линкольна — Рузвельта. Вероятно, Лига Линкольна — Рузвельта не любит, когда ей напоминают об этом прискорбном факте. Но урок мистера Мотта настолько важен для Лиги Линкольна — Рузвельта и всех прочих реформаторских движений, что на той видной роли, которую Мотт сыграл в противодействии реформаторскому курсу, нельзя не акцентировать внимание. Разумеется, мистер Мотт проголосовал за законопроект, когда тот выносился на голосование, — к этому его обязывала республиканская платформа Лиги Линкольна — Рузвельта в его округе. Но между поддержкой законопроекта и голосованием за него существует огромная разница[26].

Мотт был крайне возмущен поступком комитета и потребовал проведения нового заседания. Такое заседание — в угоду мистеру Мотту — было проведено: оно состоялось в кабинете спикера Фила Стэнтона; прошло за закрытыми дверями; прошло в то время, когда Джере Берк, лоббист Южно-Тихоокеанской железнодорожной компании, благополучно закрепился через коридор от кабинета спикера Стэнтона в тыловом офисе сержанта по оружию Стаффорда[27].

Однако Мотт не смог изменить позицию своих восьми коллег. В дальнейшем рассмотрении законопроекта комитетом, которого он требовал, ему было отказано. Соответственно, он перенес борьбу за пересмотр решения в зал заседаний Ассамблеи. Тот факт, что восемь членов комитета выступали против него, по-видимому, не имел для мистера Мотта ровно никакого веса.

Не сумев заставить комитет пересмотреть свое решение о рекомендации законопроекта к принятию, Мотт излил свои жалобы перед Ассамблеей. В Ассамблее Мотт внес предложение повторно передать законопроект в Комитет по общественной морали, восемь членов которого присоединились к рекомендации о том, что он «должен быть принят».

Это предложение было отклонено 53 голосами против 23. Данное голосование было признано решающей проверкой сил в Ассамблее по законопроекту против азартных игр на ипподромах. Тот факт, что противники законопроекта не смогли продемонстрировать лучший результат, буквально парализовал проигорное лобби. Опечаленный и поверженный Мотт в замешательстве отступил[28].

Член Ассамблеи Гиббонс сумел в этот момент задержать принятие законопроекта еще на день, объявив, что на следующий день он внесет предложение о пересмотре голосования, в результате которого законопроекту было отказано в передаче в Комитет по общественной морали. На следующий день мистер Гиббонс внес свое предложение, но оно было отклонено: тридцать членов Ассамблеи поддержали его, а сорок восемь выступили против[29].

После того как с предложением Гиббонса было покончено, член Ассамблеи Батлер предложил изменить меру, заменив ее законопроектом Мартинелли — Батлера. Но антиигорное крыло вновь перехватило инициативу. Предложение было отклонено 23 голосами против 52.

После того как остальные предложенные поправки были отклонены голосованием, мистер Отис внес предложение выставить законопроект на голосование на следующий день, 21 января. Это был финальный удар по стремлению машины затянуть принятие законопроекта на максимально долгий срок, который встретил решительное сопротивление. Тем не менее предложение прошло 44 голосами против 32.

На следующий день законопроект был вынесен на окончательное голосование. Автор считает, что реальное проверочное голосование по законопроекту состоялось по предложению Мотта о возвращении меры в Комитет по общественной морали. Голосование по принятию законопроекта при сложившихся обстоятельствах имеет мало значения. За него проголосовали шестьдесят семь членов Ассамблеи; лишь десять — и каждый из них представлял Сан-Франциско — проголосовали против.

Обратившись к таблице, отражающей шесть голосований по этому законопроекту (Таблица «D» в приложении), можно увидеть, что одиннадцать из двадцати трех членов Ассамблеи, голосовавших за предложение Мотта вернуть меру в Комитет по общественной морали, проголосовали за ее окончательное принятие. Двое — Бакстер и Шмитт, голосовавшие за резолюцию Мотта, отсутствовали при проведении финального голосования по законопроекту, в результате чего против законопроекта проголосовали лишь десять из тех, кто поддерживал резолюцию Мотта. Одиннадцатью членами, которые голосовали за предложение Мотта, но переметнулись в безопасную сторону, когда дошло до голосования по принятию законопроекта, были: Бирдсли, Грир, Джонсон из Сакраменто[30], Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, Вагнер, Веббер — 11.

Оставался лишь один парламентский маневр, с помощью которого можно было задержать законопроект Уокера — Отиса в Ассамблее, — заявить о намерении внести предложение о пересмотре голосования, посредством которого мера была принята. Гроув Л. Джонсон пришел на выручку с этим уведомлением. Это связало законопроект еще на двадцать четыре часа. 2-го числа Джонсон внес предложение о пересмотре, но оно потерпело поражение девятнадцатью голосами против пятидесяти семи.

Таблица шести голосований по законопроекту Уокера — Отиса позволяет с первого взгляда увидеть, кто последовательно голосовал за эту меру на всех многочисленных поименных голосованиях; кто последовательно голосовал против нее; и кого бросало из стороны в сторону: в один момент они голосовали ради удовлетворения общественного требования о принятии законопроекта, а в следующий — на стороне игорных интересов[31].

К тому моменту, когда законопроект после прохождения Ассамблеи поступил в Сенат, общественное мнение в поддержку принятия законопроекта Уокера — Отиса было чрезвычайно сильным, однако законопроект все еще могли задержать в комитете Сената[32], если бы не нелепые нападки Тома Уильямса, президента Жокей-клуба Калифорнии, на всех сторонников этой меры или всех тех, кого Уильямс считал ее сторонниками.

Поводом стало публичное слушание в Комитете Сената по общественной морали, на которое Уильямса пригласили для изложения позиций противников законопроекта. Толпа, заполнившая зал заседаний Сената, ожидала от Уильямса каких-то доводов в пользу того, почему законопроекту следует отказать в принятии, но была разочарована.

Вместо приведения доводов в поддержку своей позиции Уильямс принес в зал заседаний Сената нравы пивной. Он демонстративно обвинил преподобного Фрэнка К. Бейкера из Сакраменто в лживости при обстоятельствах, которые охарактеризовали Уильямса как задиру и труса. Его неуместные нападки на доктора Бейкера свели бы на нет его же аргументы, но, не ограничившись этим, он выступил, пожалуй, со最具惊人的 — самыми ошеломляющими нападками на протестантское духовенство страны, которые когда-либо доводилось слышать в Калифорнии, и уж точно самыми ошеломляющими из всех, что звучали в зале заседаний Сената этого Штата[33].

Тирада деятеля ипподрома не содержала тех аргументов в пользу продолжения азартных игр, которые публика ожидала от него услышать. Наконец, когда Уильямс был завален вопросами, спровоцированными его дерзостью и бестактностью, сенатор Фрэнк Ливитт пришел ему на помощь, предложив отложить заседание. Предложение Ливитта прошло, но произошло это уже после того, как Уильямс окончательно предрешил судьбу законопроекта Уокера — Отиса.

Комитет по общественной морали вернул законопроект на следующий день с рекомендацией не принимать его. Это была рекомендация Уида, Вольфа и Ливитта. Хотя Кеннеди и Сэвидж не стали голосовать за эту рекомендацию, они не представили отдельного мнения меньшинства. Но даже несмотря на неблагоприятный доклад, мера прошла в Сенате 33 голосами против 7. В последний момент колеблющиеся сенаторы, такие как Уэлч, присоединились к победившей стороне, однако результаты, показанные игорным бизнесом, при всех обстоятельствах оказались лучше, чем можно было ожидать[34].

В Сенате и Ассамблее из общего числа в 120 голосов игорное крыло, которое год за годом успешно предотвращало принятие законопроекта против азартных игр на ипподромах, при окончательном принятии меры смогло собрать лишь семнадцать голосов. Этот инцидент наглядно демонстрирует то, чего способно добиться возмущенное общественное мнение, если оно находит выражение в четком плане действий.

Но даже после окончательного принятия меры сопровождавшие ее задержки не прекратились. Законопроект был принят в Сенате в четверг, 4 февраля. К следующей субботе документ был должным образом сверен, но не мог быть отправлен Губернатору до тех пор, пока его не подпишет спикер Ассамблеи Стэнтон. Стэнтон находился за пределами города. В результате законопроект ушел к Губернатору лишь 10 февраля, спустя шесть дней после его принятия Сенатом. У Губернатора Джиллетта ушло девять дней на его подписание, и в «Истории Сената» указано, что он был утвержден 19 февраля. Из-за этих задержек игорный бизнес получил возможность завершить сезон на ипподроме Эмеривилла.

[26] Из шести голосований по вопросу законопроекта Уокера — Отиса, проведенных в Ассамблее, Мотт фактически четыре раза проголосовал против немедленного принятия этой меры. См. Таблицу «D».

[27] Это было первое появление Джека Берка в столице на данной сессии. Нависшая над игорным бизнесом угроза привела в столицу каждого лоббиста машины до единого, начиная с Фрэнка Дару и ниже, — всех, кого удалось достичь. Это был тревожный час для машины.

[28] Первое проверочное голосование в Ассамблее по законопроекту Уокера — Отиса выглядело следующим образом:

За предложение Мотта и фактически против законопроекта: Бакстер, Бирдсли, Бебан, Блэк, Коглан, Коллум, Каллен, Грир, Хопкинс, Джонсон из Сакраменто (Гроув Л.), Джонсон из Сан-Диего, Джонстон из Контра-Коста, Маколи, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Одом, О'Нейл, Пью, Шмитт, Вагнер, Веббер. — 23.

Против предложения Мотта и фактически за законопроект: Барндоллар, Братти, Бонетт, Батлер, Каллан, Каттелл, Колье, Костар, Кронин, Дин, Дрю, Флавелл, Флейшер, Флинт, Гердес, Гиббонс, Гиллис, Гриффитс, Хэммон, Ханлон, Ханс, Хоук, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Холмквист, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Киви, Лидс, Лайтнер, Махер, Макклеллан, Мелроуз, Менденхолл, Отис, Перин, Полсли, Престон, Пулсифер, Рех, Резерфорд, Сакетт, Силвер, Стэнтон, Стакенбрук, Телфер, Трансу, Уитни, Вилсон, Уайли, Янг — 53.

[29] Несколько голосований по законопроекту Уокера — Отиса можно найти в таблице «D» в приложении.

[30] Джонсон из Сакраменто проголосовал за законопроект, чтобы заявить о намерении на следующий день внести предложение о его пересмотре. Пересмотр решения может быть обеспечен только депутатом, проголосовавшим с большинством. Если бы Джонсон проголосовал против законопроекта, он не смог бы обеспечить его пересмотр.

[31] Обращается внимание на голосование по пересмотру решения члена Ассамблеи Фили из Аламеды, еще одного представителя Лиги Линкольна — Рузвельта. Мистер Фили отсутствовал во время голосования по предложению Мотта. Однако мистер Фили проголосовал за законопроект, когда тот выносился на окончательное принятие, тем самым сохранив свою репутацию чистой. Но при этом мистер Фили поспешил проголосовать за пересмотр этой меры.

Мистер Фили, как и мистер Мотт, был выдвинут Лигой Линкольна — Рузвельта потому, что его могли избрать. Мистер Фили представляет собой еще один пример безрассудства, в котором порой повинны реформаторы, выдвигающие людей, чьей главной рекомендацией кажется то, что они могут победить на выборах. Быть избранным, безусловно, очень важно; но если человек, оказавшись избранным в Легислатуру, голосует против реформаторского курса, зачем антимашинному элементу выдвигать его, теряя тем самым всякую возможность, которая у них могла бы быть, избрать человека, разделяющего их стремления?