«История сессии легислатуры штата Калифорния 1909 года»

Электронный текст Проекта «Гутенберг» подготовлен Дэвидом Шваном

История сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года

Франклина Хичборна

Благополучие штата требует, чтобы противники машины в Сенате и Ассамблее, независимо от партийной принадлежности, организовали Легислатуру. Но за этим стоит еще более важное требование: чтобы в Легислатуру избирались американские граждане, осознающие ответственность своего гражданства, а не партийные функционеры, обремененные ответственностью своей партийности до тех пор, пока их благие намерения не сводятся на нет.

Сан-Франциско Типография компании The James H. Barry Company 1909

CONTENTS

Глава I. Подготовка почвы II. Организация Сената III. Организация Ассамблеи IV. Машина у власти V. Избрание сенатора Соединенных Штатов VI. Законопроект против игорного бизнеса на ипподромах VII. Принятие законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах VIII. Законопроект о прямых праймериз IX. Поражение машины в Сенате X. Борьба вокруг поправок Ассамблеи XI. Машина вносит поправки в законопроект о прямых праймериз XII. Вопрос о регулировании деятельности железных дорог XIII. Машина валит законопроект Стетсона XIV. Железнодорожные меры XV. Провал законопроектов Клуба Содружества XVI. Как был принят законопроект об изменении места судебного разбирательства XVII. Принятие законопроектов Уилана XVIII. Провал законопроекта о местном самоуправлении XIX. Провал поправки об инициативе XX. Провал антияпонских законопроектов XXI. Правило против лоббирования XXII. Лоббист машины за работой XXIII. Влияние делегации Сан-Франциско XXIV. Нападки на Комиссию по рыбному промыслу и ее защита XXV. Награждение верных XXVI. Сенаторы переходного состава XXVII. Уходящие в отставку сенаторы XXVIII. Заключение Приложение Таблицы голосования Почтовые прямые праймериз Отчет доктора Монтгомери Антияпонская резолюция

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При написании «Истории сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года» преследовалась цель показать не только то, что делалось в Сакраменто минувшей зимой, но и — что гораздо важнее — как это делалось. С этой целью различные законопроекты разделены на три категории, а именно: затрагивающие моральные, политические и производственные вопросы. Вместо того чтобы распыляться на все внесенные законопроекты или даже на значительную их часть, для подробного рассмотрения был выбран главный вопрос в каждой группе — тот, который имел наибольшее значение для Народа и на котором машина сосредоточила свои усилия. Среди моральных вопросов наиболее важным был признан законопроект против игорного бизнеса на ипподромах; законопроект о прямых праймериз рассматривается как главный политический вопрос, а меры по регулированию деятельности железных дорог — как главный производственный вопрос. История борьбы вокруг этих законопроектов — это история сессии 1909 года. События, сопровождавшие принятие законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах, внесение поправок в законопроект о прямых праймериз и провал законопроекта Стетсона о регулировании деятельности железных дорог вместе с сопутствующим инцидентом — принятием железнодорожного законопроекта Райта, — показывают лучше чего бы то ни было, как машина контролирует Легислатуру и манипулирует ею; такова и есть цель этого небольшого тома.

Усилия правосудных людей, направленные на упрощение уголовных кодексов с тем, чтобы богатые и бедные имели равные возможности в судах первой инстанции — не только в теории, но и на практике, — а также успешные усилия машины по блокированию этой реформы делают своевременным подробное рассмотрение провала законопроектов Клуба Содружества, принятия законопроектов Уилана и так называемого законопроекта об изменении места судебного разбирательства. И история этих мер вновь иллюстрирует, как элемент машины подрывает цели Народа и попирает конституционные права — каковые должны быть правами на деле — каждого американского гражданина.

Меры, не предполагавшие серьезной борьбы между силами за хорошее управление и силами машины, — меры, сфабрикованные заинтересованными сторонами и протащенные через Легислатуру без сопротивления и, как правило, без комментариев, — хотя многие из них имеют огромное значение, не затрагиваются. Истории законопроектов, выбранных для рассмотрения, показывают машину — или, если угодно, систему — за работой по принятию нежелательных мер и блокированию принятия хороших мер. Если «История сессии Легислатуры Калифорнии 1909 года» поможет гражданам Калифорнии понять, как это делается; если она даст им то знание слабостей, силы, целей и связей сенаторов и членов Ассамблеи, заседадавших в Легислатуре 1909 года, монополией на которое до сих пор обладали руководители машины; если она укажет путь к новому методу гласности для искоренения коррупции и продвижения реформ — путь, которому другие, более подготовленные к этой работе, чем я, смогут следовать в Калифорнии и даже в других штатах, — то труд по подготовке этого тома к печати будет оправдан.

Франклин Хичборн.

Санта-Клара, шт. Калифорния, 4 июля 1909 г.

Глава I.

Подготовка почвы.

Хотя реформаторское крыло имело большинство как в Сенате, так и в Ассамблее, хорошие законопроекты были провалены, а порочные меры приняты. Три причины этого: (1) у реформаторского крыла не было плана действий; (2) у него не было организации; (3) машине позволили организовать как Сенат, так и Ассамблею.

Кадровый состав Легислатуры Калифорнии 1909 года, если учесть все обстоятельства, был лучше, чем у любой другой Легислатуры, собиравшейся в Калифорнии за последнее десятилетие или более. Безусловно, как в Сенате, так и в Ассамблее были люди, которые неизменно выступали не на той стороне в любом вопросе, затрагивающем моральное, политическое или производственное благополучие штата, но большинство в каждой палате трудилось ради принятия хороших законов — законов, которые не только успокоили бы и удовлетворили избирателей, но и оказались бы эффективными и достигли цели, ради которой они были составлены. Столь же усердно, как и добивались принятия хороших законов, большинство членов Сената, равно как и большинство членов Ассамблеи, выступало против принятия порочных мер, а также мер, которые вроде бы вводились для проведения необходимых реформ, но были составлены так, чтобы с практической точки зрения оказаться неэффективными.

И тем не менее, вопреки целям этого большинства, был принят так называемый законопроект «Об изменении места судебного разбирательства» [1], а в принятии законопроекта «Судебная колонка», призванного вывести судебную систему из политики, было отказано. Печально известные «законопроекты Уилана», нацеленные на усложнение системы большого жюри присяжных, прошли через обе палаты, в то время как законопроекты Клуба Содружества, составленные с целью упростить методы уголовно-процессуального характера, были придержаны и в конечном счете провалены. Неэффективный железнодорожный законопроект Райта стал законом, тогда как законопроект Стетсона по железным дорогам — эффективный в своей окончательной редакции после поправок — был отклонен. Положение в законопроекте о прямых праймериз об избрании сенаторов Соединенных Штатов общештатным голосованием было исключено, а вместо него был подставлен бессмысленный совещательный план окружного голосования.

Разумеется, результаты работы Легислатуры не совпадают с целями большинства ее членов. Избиратель вполне закономерно спрашивает, почему большинство в обеих палатах, выступавшее за хорошее законодательство и против плохого, добилось так немногого; как получилось, что меньшинство практически на каждом шагу побеждало большинство.

Для такого исхода было три главные причины.

(1) Машина, как говорит ее название, представляет собой четкую организацию с признанными лидерами. Антимашинный элемент не имел ни организации, ни признанных лидеров.

(2) Большинство, выступавшее за реформы, за исключением борьбы против игорного бизнеса на ипподромах, не имело четкого плана действий. Большинство выступало, например, за принятие закона о прямых праймериз, который, во-первых, лишил бы политических боссов, больших и малых, контроля над политикой и, во-вторых, предоставил бы народу Калифорнии привилегию называть своих сенаторов Соединенных Штатов — привилегию, которой народ более прогрессивных штатов Союза уже пользовался. Но реформаторское крыло мало что знало или вообще ничего не знало о деталях законодательства о прямых праймериз.

Они были столь же неподготовлены и по другим вопросам реформ. Они признавали необходимость принятия эффективного закона о регулировании деятельности железных дорог, например, но имели весьма смутное представление или вообще не имели его о том, какими должны быть положения этого законопроекта. Они признавали, что уголовные законы не могут беспристрастно применяться одинаково к богатым и бедным до тех пор, пока методы уголовного процесса не будут упрощены и переведены на основу здравого смысла. Но даже здесь у них не было определенной политики, и когда приспешники машины заявляли им, что предлагаемые реформы носят революционный характер, даже самые настойчивые представители реформаторского крыла довольствовались тем, что позволяли упрощающим поправкам к кодексам умирать в комитетах или в архивах.

С другой стороны, у элемента машины, еще до того как какой-либо член прибыл в Сакраменто, работа на сессию была тщательно расписана. На этой сессии основная масса работы машины носила негативный характер; иными словами, при наличии в обеих палатах большинства, выступавшего против политики машины, машина сознавала трудности принятия плохих законов иначе как путем ухищрений и провела сессию, внося в хорошие меры поправки, делающие их неэффективными, либо, где это было возможно, препятствуя их принятию. Лидеры машины до каждой запятой знали, чего они хотят от закона о прямых праймериз, от закона против игорного бизнеса на ипподромах, от закона о регулировании деятельности железных дорог. С того часа, как Легислатура открылась, и до падения молотков в момент закрытия элемент машины работал умно, непрерывно и как организованная рабочая единица ради достижения своих целей. Не было никаких фальстартов; никакой траты времени или энергии; каждый шаг был рассчитан. Путем упорного давления организованное меньшинство машины сумело измотать своих неорганизованных оппонентов.[2]

(3) Третья причина провала реформаторского большинства заключается в том, что меньшинству позволили организовать как Сенат, так и Ассамблею. В Ассамблее элемент машины назначил спикера без серьезного сопротивления. Спикер назначил комитеты Ассамблеи. В ходе проверки выяснилось, что важные комитеты Ассамблеи, говоря в целом, контролировались машиной.

Вице-губернатор согласно Конституции штата является председательствующим в Сенате под титулом Председателя Сената. Но сенаторы избирают временного председателя, который в отсутствие Председателя обладает теми же полномочиями, что и Председатель. Реформаторское крыло, хотя и составляло большинство, разрешило избрать сенатора Эдварда И. Вульфа временным председателем. Вульф был признанным лидером элемента машины в Сенате. В критические моменты сессии тот факт, что и Председатель, и временный председатель Сената были дружественно настроены к интересам машины, давал машине огромное преимущество перед ее антимашинными противниками.[3]

Реформаторское большинство в Сенате совершило еще одну ошибку, оставив назначение комитетов Сената в руках вице-губернатора Уоррена Портера. Губернатор Портер бравирует своими связями с машиной; очевидно, гордится своими политическими связями; более того, в речи, произнесенной перед студентами Калифорнийского университета, Портер посоветовал слушателям быть в политике «исполнителями», а не «реформаторами». Было совсем не удивительно, что комитеты Сената назначались не в интересах реформаторского крыла, а в интересах машины. И тем не менее реформаторское крыло, составляя большинство, могло забрать назначение комитетов из рук Портера. В заключительной главе будет показано, что для такого шага имеется предостаточно прецедентов. Но реформаторское крыло упустило возможность, и Уоррен Портер назначил комитеты. Таким образом, как в Сенате, так и в Ассамблее стратегические позиции в комитетах позволили захватить в руки машины.

Важность этого для законодательства едва ли можно переоценить. Согласно системе, принятой в Калифорнии, реальная работа законодательной сессии делается в комитетах. Когда законопроект вносится в любую из палат, он немедленно передается в комитет. До тех пор пока комитет не представит доклад по мере пресечения (мероприятию), никаких дальнейших действий предприниматься не может. Таким образом, комитет может воспрепятствовать принятию законопроекта, намеренно воздерживаясь от возвращения его основному составу.

Когда мера проходит через Сенат или Ассамблею, она отправляется в другую палату и снова передается в комитет. Опять судьба законопроекта висит на действиях комитета. Таким образом, каждая мера, прежде чем она сможет пройти Легислатуру, должна при обычном ходе законодательного процесса пройти проверку двух законодательных комитетов, каждый из которых может задержать ее принятие или даже отказать Сенату или Ассамблее, либо им обеим, в возможности действовать по ней.

Конечно, одно из правил Ассамблеи 1909 года требовало, чтобы о всех законопроектах, переданных в комитеты, докладывалось обратно в течение десяти дней, в то время как правила Сената предусматривали, что комитеты обязаны действовать в отношении переданных им законопроектов по мере того, как это «практически осуществимо», с дополнительным положением, что голосование большинства Сената могло в любой момент принудить к докладу по законопроекту. Но эти правила использовались с небольшим преимуществом. В Ассамблее, например, законопроекты Клуба Содружества, переданные в Юридический комитет 15 января, комитетом вообще не рассматривались. Эти законопроекты, несмотря на правило десяти дней, пролежали в комитете шестьдесят семь дней. Законопроект о прямых праймериз задерживался в сенатском Комитете по законам о выборах с 8 января по 16 февраля и в этот поздний день вышел из комитета практически с неблагоприятной рекомендацией. Было заметно, что немногие важные меры реформ, если таковые вообще были, получили благоприятную рекомендацию от комитета Сената. Так, законопроект против игорного бизнеса на ипподромах, законопроект о прямых праймериз, законопроект о местном самоуправлении получили печать неодобрения сенатского комитета. Они были возвращены в Сенат с рекомендацией не принимать их. То же в значительной степени относится и к действиям комитетов Ассамблеи.[4]

Если контролируемые машиной комитеты могли затягивать действия по мерам реформ, они могли одновременно ускорять принятие законопроектов, которым благоприятствовал элемент машины или которые были изменены по вкусу машины. Так, законопроект об изменении места судебного разбирательства, который поступил в Сенат 15 марта, был возвращен Юридическим комитетом Сената на следующий день, 16 марта, с рекомендацией «принять». Законопроекты Уилана поступили в Сенат 17 марта и были немедленно переданы в Юридический комитет. Юридический комитет в тот же день доложил о них обратно с благоприятной рекомендацией. Если бы они задержались в комитете хотя бы на 48 часов, их окончательное принятие было бы маловероятным.

Как ни странно, Юридический комитет был единственным сенатским комитетом, членов которого президент Портер не назначал. Следуя освященному временем обычаю, каждый адвокат в Сенате был включен в состав этого комитета. Так получилось, что десять из девятнадцати юристов в Сенате были на стороне реформ, а не политики машины, восемь в основном голосовали с машиной, в то время как девятнадцатый демонстрировал состояние хронического сомнения. Это дало реформаторскому элементу большинство в Юридическом комитете Сената. Но за президентом Портером оставалось назначение председателя комитета и порядок старшинства его членов. Тонкая разборчивость вице-губернатора видна из того факта, что председатель комитета и четыре члена с наивысшим старшинством числились на стороне машины.

Комитеты Ассамблеи действовали столь же оперативно в отношении мер, которые прошли Сенат в форме, удовлетворительной для интересов машины. Так, железнодорожный законопроект Райта, поступивший в Ассамблею 12 марта, был возвращен Ассамблее Комитетом Ассамблеи по общим перевозкам на следующий день, 13 марта.

Можно видеть, что реформаторское большинство несомненно ослабило свои позиции, позволив меньшинству машины организовать Легислатуру. Эта сторона проблемы, стоящей перед штатом, будет рассмотрена в заключительной главе.

[1] Одним из лучших свидетелей порочности этой меры является губернатор Джиллетт, безусловно, непредвзятый наблюдатель. Излагая свои причины для наложения вето на законопроект, губернатор Джиллетт сказал:

«У меня есть несколько причин заявить, что я наложу вето на этот законопроект. Одна из причин заключается в том, что я всегда выступал против него. Когда я был в Сенате в 1897 году, я был против него, и снова в 1899 году я боролся с ним в Юридическом комитете. Два года назад я проигнорировал другую подобную меру, прошедшую через Легислатуру, так что я не следовал бы своей политике прошлого, если бы подписал этот законопроект».

«Но даже если бы у меня никогда не было возможности заявить о своем несогласии по этим различным поводам, я все равно наложил бы вето на законопроект, потому что это порочный законопроект. Законопроект не является законопроектом об изменении места судебного разбирательства в строгом смысле слова. Он просто дает человеку, находящемуся под судом, право отвода судьи на основании предвзятости по малейшему предлогу».

«Худшая особенность законопроекта заключается в том, что он предоставляет это право подсудимому после того, как жюри присяжных уже сформировано. Послушайте, если бы подсудимому не понравились неблагоприятные решения судьи, он мог бы легко заявить о предвзятости, и закон поддержал бы его требование о другом судье. Подумайте, как это отразилось бы на процессе Кэлхауна в Сан-Франциско. Такой закон стоил бы штату тысяч долларов. Он порочен, и я не буду его подписывать».

[2] Наиболее наглядно показано при внесении поправок в законопроект о прямых праймериз.

[3] Серьезность ошибки, совершенной реформаторским крылом при молчаливом согласии на избрание Вульфа, подчеркивалась во время тупиковой ситуации в Сенате по поводу законопроекта о прямых праймериз. На Председателя Сената, вице-губернатора Портера — а в его отсутствие на временного председателя Вульфа — была возложена обязанность призывать Сенат к порядку. Поскольку в интересы машины не входило, чтобы Сенат призывался к порядку, сенаторы были вынуждены часами сидеть без дела, в то время как лидеры и лоббисты машины открыто работали в зале заседаний Сената, принуждая некоторых из сенаторов, выступавших за праймериз, присоединиться к силам машины. Если бы временным председателем был один из той группы сенаторов, которые выступали против машины, он призвал бы Сенат к порядку, позволив тем самым регулярной работе сессии продолжиться. См. главу 10 «Борьба вокруг поправок Ассамблеи».

[4] Действия Комитета Ассамблеи по общественной морали в отношении законопроекта против игорного бизнеса на ипподромах были заметным исключением из этого правила. См. главы 6 и 7.

Глава II.

Организация Сената.

Антимашинные республиканцы, заведенные в ловушку фракционного собрания, уступили машине право назначения временного председателя, секретаря и сержанта по оружию — Машине предоставлен выбор постоянных комитетов.

В свете событий сессии разделение на машину, или «организацию», и антимашинные силы в Сенате в целях организации можно охарактеризовать следующим образом:

Антимашинные — Энтони[5], Белл, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Бёрнетт[5], Каттен, Эстудильо, Хёрд[5], Роузберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер (именуемые республиканцами), Каминетти, Кэмпбелл, Картрайт, Холохан, Миллер, Сэнфорд (именуемые демократами) — 21.

Машина — Хейр, Кеннеди (именуемые демократами), Бейтс, Биллс, Финн, Хартман, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Рейли, Сэвидж, Вид, Уиллис, Вульф, Райт (именуемые республиканцами) — 16.

Сомнительные — Кёртин (демократ).

Искатели победившей стороны — Прайс и Уэлч (именуемые республиканцами).

Кёртин записан как сомнительный, потому что, справедливо или нет, в начале сессии он так и воспринимался. Но послужной список Кёртина показывает, что, говоря в целом, от начала и до конца сессии он голосовал с антимашинным элементом. Если бы антимашинные силы предприняли решительные усилия по организации Сената и продемонстрировали силу в двадцать один голос, чего было бы достаточно для организации, Кёртин непременно оказался бы с ними. То же самое верно в отношении Уэлча и, вероятно, верно в отношении Прайса. Это дало бы антимашинным силам от двадцати двух до двадцати четырех голосов — безопасный запас, позволяющий им организовать Сенат для проведения антимашинной политики.

Приспешники машины без сомнения будут злорадно указывать на то, что, когда наступила проверка в отношении законопроектов о регулировании деятельности железных дорог, Энтони, Бёрнетт, Эстудильо, Хёрд и Уокер отбились от антимашинного стана. Это возражение имело бы больше веса, если бы антимашинный стан вообще когда-либо существовал. По сути, антимашинный элемент в Сенате со дня открытия сессии и до ее закрытия был неорганизован, лишен лидеров и детального плана действий.

По общему признанию, Эстудильо и Бёрнетт сбились с пути в вопросе регулирования железных дорог, но они сделали это, полагая фиксированный тариф, предусмотренный законопроектом Стетсона, неконституционным. Все это будет освещено в главах о мерах по регулированию железных дорог, но в качестве ремарки можно сказать, что Бёрнетт в часы закрытия сессии заявил с трибуны Сената, что он голосовал против законопроекта Стетсона и за законопроект Райта в понимании того, что будет принята конституционная поправка, разрешающая всякий вопрос о конституционности фиксированного тарифа. Лидеры машины ввели сенатора Бёрнетта в заблуждение. Голоса машины провалили поправку.

Энтони, Эстудильо и Уокер выступили против машины в борьбе за прямые праймериз, последовавшей за провалом законопроекта Стетсона, а до окончания борьбы Бёрнетт вернулся в ряды антимашинных сил.

Дело сенатора Хёрда вовсе не делает чести машине. Но инстинкты и симпатии Хёрда не таковы, как у Гаса Хартмана, Хейра, Вульфа и Ливитта. Если бы антимашинные силы имели хотя бы подобие организации, никакого отбивания от рук не было бы, и результаты работы законодательной сессии 1909 года больше удовлетворили бы лучших граждан штата.

Тот факт, что антимашинные силы без лидеров и без организации держались вместе столь хорошо, как они это делали, является одной из самых необычных и в то же время обнадеживающих особенностей сессии.

Хотя антимашинные силы составляли большинство в Сенате, тем не менее строгое большинство регулярных сенаторов-республиканцев — тех, кто имел право на допуск на республиканское фракционное собрание — были с машиной. Разделение во фракционном собрании республиканцев, если считать Уэлча и Прайса с элементом машины, по линиям машины и антимашины выглядело следующим образом:

Антимашинные — Энтони, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Бёрнетт, Каттен, Эстудильо, Хёрд, Роузберри, Раш, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер — 14.

Машина — Бейтс, Пиллс, Финн, Хартман, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Рейли, Сэвидж, Вид, Уэлч, Уиллис, Вульф, Райт — 16.

В силу освященного временем обычая правилом для большинства[5a] в Сенате — и то же самое имеет место в Ассамблее — стало собираться на фракционное собрание для решения деталей организации. Это делается из той теории, что палата должна быть организована так, чтобы позволить большинству осуществлять свою политику как можно быстрее и с меньшим трением. Согласно неписаному правилу фракционного собрания, большинство управляет, и каждый член, посещающий фракционное собрание, честью обязан голосовать — независимо от своих индивидуальных взглядов или пожеланий — на заседании Сената или Ассамблеи так, как решит большинство фракционного собрания. Таким образом, отправляясь на фракционное собрание с шестнадцатью сенаторами машины, четырнадцать антимашинных сенаторов оказались в положении, когда по правилу фракционного собрания они были вынуждены голосовать на заседании Сената так, как диктовали шестнадцать сенаторов машины. Это дало машине на заседании Сената тридцать голосов из сорока по вопросам, затрагивающим организацию, и позволили назвать временного председателя, секретаря Сената, сержанта по оружию, а также дало решающий голос в назначении различных сотрудников.

Если бы линия разделения в Сенате была республиканской и демократической, республиканцы в Сенате могли бы вполне уместно провести фракционное собрание. Но поскольку республиканцы машины стояли в течение всей сессии за один набор принципов, а антимашинные республиканцы — за другой, фракционное собрание было в лучшем случае несоответствующим делом. Особенно верно это в том случае, если учесть, что антимашинные республиканцы сразу после выхода из фракционного собрания объединились с антимашинными демократами в трехмесячную борьбу с объединенными демократами машины и республиканцами машины. Но уступив организацию Сената машине, антимашинные сенаторы, хотя и находясь в большинстве, боролись в невыгодных условиях, в конце концов потеряли своих более слабых сторонников[6] и в итоге потерпели поражение. Если бы фракционное собрание по организации проводило реальное большинство Сената, а не искусственное — то есть если бы антимашинные республиканцы и антимашинные демократы провели фракционное собрание и организовались для проведения в жизнь той политики, за которую они стояли и за которую боролись вместе всю сессию, — республиканско-демократично-машинный элемент был бы разбит на каждом шагу. Но никакой подобной политики не наблюдалось, и антимашинные республиканцы поплелись вслед за прецедентом в ловушку фракционного собрания, которая была расставлена для них. Позже на сессии антимашинные республиканцы и антимашинные демократы все же провели совместное фракционное собрание и благодаря этому выиграли самую упорную борьбу сессии.[7]

На республиканском сенатском фракционном собрании по организации сенаторы машины под хитроумным руководством Вульфа и Ливитта обращались со своими несчастными антимашинными соратниками примерно так, как игривая кошка с чувством юмора забавляется с мышью. Подобно тому как кошка дает мыши думать, что та убежала, машина позволила антимашинным силам думать, что они организуют фракционное собрание. Ливитт был лидером республиканского фракционного собрания на предыдущих сессиях, но он потерпел «сокрушительное поражение» от рук «реформатора». Упомянутым «реформатором» был сенатор Райт, который широко рекламировался как отец реформаторского закона о прямых праймериз. До окончания сессии антимашинному элементу предстояло узнать, какого именно сорта «реформатором» является Райт. Райт тем не менее в интересах «гармонии» был выдвинут на лидерство во фракционном собрании сенатором Вульфом. Имя Ливитта даже не упоминалось. Единогласный голос достался сенатору Райту, который был должным образом объявлен избранным председателем республиканского фракционного собрания Сената на Тридцать восьмой сессии Легислатуры Калифорнии.

Реформаторам также позволили назвать секретаря фракционного собрания. На этот раз был выбран подлинный антимашинный сенатор А. Е. Бойнтон.

А затем возник вопрос, который обнажил оскал зубов машины. Сенатор Бойнтон внес предложение допустить на фракционное собрание сенатора Белла из Пасадины. Несколько к смущению реформаторов, Белл допущен не был.

Случай сенатора Белла — показательнен. Он республиканец, избранный от одного из сильнейших республиканских округов штата — Тридцать шестого сенаторского округа, в который входит Пасадина. Но сенатор Белл не был назван машиной; фактически он был избран как протест против методов машины. Республиканцы Пасадины терпели господство машины столько, сколько могли. Затем, в 1906 году, они убедили Белла баллотироваться против «регулярного» кандидата машины в Сенат штата. Белл баллотировался как независимый республиканец. Он сокрушительно победил своего противника от машины. Прибыв в Сакраменто на сессию 1907 года, он подал заявку на допуск к республиканскому фракционному собранию.

Для его допуска имелся достаточный прецедент, но, как ни странно, ни один антимашинный республиканец, победивший республиканца от машины, никогда не допускался к привилегиям фракционного собрания. Однако в 1902 году Чарльз М. Шортридж, не получив номинации в Сенат штата от округа Санта-Клара, баллотировался как независимый кандидат против регулярного кандидата-республиканца. Машина поддержала кандидатуру Шортриджа и самыми сомнительными методами преуспела в разгроме регулярного республиканца. Но Шортридж был допущен на сенатское фракционное собрание 1903 года без вопросов. Сенатору Беллу тем не менее было отказано в допуске на республиканское сенатское фракционное собрание 1907 года на том основании, что он победил официально номинированного республиканца. Шортридж победил официально номинированного республиканца. Но Шортридж отстаивал политику машины; Белл выступает против политики машины. Политика машины состоит в том, чтобы держать фракционные собрания доминирующей партии в Легислатуре в возможно большей степени как закрытую корпорацию. Так что в 1907 году заявление Белла было отклонено. Белл на протяжении всей сессии выступал против политики машины. Как за сессию 1907-го, так и за сессию 1909 года послужной список сенатора Белла абсолютно чист. Машина не одобряет таких людей и не хочет, чтобы они участвовали в партийных фракционных собраниях.

Сенатор Белл, который, несмотря на отказ в допуске на партийное фракционное собрание, преуспел в 1907 году, не собирался обращаться с заявлением о допуске на фракционное собрание 1909 года. Но реформаторское крыло в Сенате настояло на представлении его имени. Из источников машины сенатору Беллу было намекнуто, что если он примирится с Уолтером Паркером, лоббистом Южно-Тихоокеанской компании, действующим в качестве лидера машины к югу от Техейпи, то против его допуска на фракционное собрание возражений не будет. Белл отклонил предложение с характерной для него быстротой. Так что антимашинные сенаторы, раз уж они «организовали фракционное собрание», приступили к допуску Белла перед лицом возражений машины.

Но неопытная политическая мышь обнаружила, что она не вне досягаемости когтей опытного политического кота. Предложение Бойнтона допустить Белла на фракционное собрание было проиграно голосованием 16 против 14.

Если бы реформаторское крыло было организовано, однако, Белл был бы допущен на фракционное собрание. Трое сенаторов — Рейли, Сэвидж и Уэлч, которые обычно голосовали с машиной, из личной дружбы проголосовали за допуск Белла на фракционное собрание. Но их голоса были компенсированы голосами Бёрнетта, Эстудильо и Хёрда.[8] Голосование было следующим:

За допуск Белла на фракционное собрание — Энтони, Бёрдселл, Блэк, Бойнтон, Каттен, Рейли, Роузберри, Раш, Сэвидж, Стетсон, Стробридж, Томпсон, Уокер, Уэлч — 14.

Против допуска Белла на фракционное собрание — Бейтс, Биллс, Бёрнетт, Эстудильо, Финн, Хартман, Хёрд, Ливитт, Льюис, Мартинелли, Маккартни, Прайс, Вид, Уиллис, Вульф, Райт — 16.

Покончив с делом Белла, приступили к реальной работе по организации Сената. Как ни странно, единственный спор разгорелся вокруг выборов капеллана Сената; выдвижение временного председателя, секретаря Сената и сержанта по оружию встречено возражениями не было. Сенатор Прайс внес предложение, чтобы Льюис А. Хильборн был кандидатом от фракционного собрания на пост секретаря Сената, а Дж. Луи Мартин — на пост сержанта по оружию. Его предложение прошло единогласно. Прайс также выдвинул сенатора Вульфа на пост временного председателя. Ни один антимашинный сенатор не протестовал. Вульф соответственно был объявлен кандидатом от фракционного собрания, причем тридцать присутствовавших сенаторов, как машины, так и антимашины, были обязаны голосовать за него на заседании Сената.

Затем были приняты выборы капеллана, и на эту должность было выдвинуто несколько кандидатов. Преподобный отец Х. Х. Уайман был в конце концов выбран, что, конечно, было эквивалентно избранию.

Фракционное собрание состоялось в 9 часов утра 4 января. В полдень того же дня было проведено второе фракционное собрание, на котором было решено, что разделение покровительства[8a] должно происходить на следующей основе: выделить 18 долларов в день на секретаря, сержанта по оружию и капеллана; вице-губернатору разрешить 22 доллара в день, а каждому из тридцати сенаторов от фракционного собрания — по 15 долларов в день. На этом республиканские фракционные собрания на сессии фактически завершились. На предыдущих сессиях республиканцы проводили фракционные собрания чуть ли не каждый день. Но до того как сессия 1909 года далеко продвинулась, реальная линия, разделяющая сенаторов, линия, отделявшая членов машины от антимашинных членов, стала столь явной, что фракционные собрания республиканцев машины и антимашины стали невозможными. Сенатор Райт ближе к концу сессии предпринимал отчаянные попытки собрать фракционное собрание вместе; но потерпел неудачу. Фракционного собрания по организации было едва ли не максимумом того, что антимашинные республиканцы могли вынести.

Поскольку они оставили выборы должностных лиц Сената машине, антимашинный элемент оставил назначение комитетов Сената вице-губернатору от машины.[9]

То, насколько хорошо машина, получив назначение комитетов, укрепила себя, показывается рассмотрением практически любого из комитетов. Достаточно нескольких примеров.

Было, например, три больших вопроса перед Легислатурой, а именно: законопроект против игорного бизнеса на ипподромах — вопрос моральный; законопроект о прямых праймериз — вопрос политический; и законопроект о регулировании железных дорог — вопрос коммерческий.

Законопроект против азартных игр должен был поступить в Комитет по общественной морали, и машина позаботилась о том, чтобы ни одному антимашинному сенатору не досталось места в этом комитете. Комитет состоял из Вида, Вульфа, Ливитта, Сэвиджа (именуемых республиканцами), Кеннеди (именуемого демократом) — все люди машины. Под давлением комитет доложил обратно антиигорный законопроект с рекомендацией «не принимать». Общественное мнение в то время было таковым, что Сэвидж и Кеннеди не голосовали за неблагоприятную рекомендацию. Но Вид, Вульф и Ливитт, большинство комитета, стояли против законопроекта до конца.

Законопроект о прямых праймериз должен был рассматриваться Комитетом по законам о выборах, и машина позаботилась о том, чтобы удержать контроль над этим комитетом. Комитет состоял из семи сенаторов машины и двух антимашинных в следующем составе:

Сенаторы машины — Ливитт, Хартман, Вульф, Сэвидж, Райт (именуемые республиканцами), Кеннеди и Хейр (именуемые демократами).

Каждый из семерых выступал против общештатного плана избрания сенаторов Соединенных Штатов.

Антимашинными сенаторами в комитете были Эстудильо и Стетсон.

Секрет полишинеля, что машина рассчитывала контролировать Эстудильо через Уолтера Паркера, политического агента Южно-Тихоокеанской компании. Ее неудача привнесла некоторую сумятицу в круги машины. Таким образом, машина действительно думала, когда выбирала Комитет по законам о выборах, что контролирует восемь из девяти членов.

Меры по регулированию деятельности железных дорог должны были утверждаться Комитетом по корпорациям. Машина позаботилась о том, чтобы контролировать этот комитет. Он состоял из одиннадцати членов. Семеро из одиннадцати — если считать Бёрнетта, который голосовал с машиной по этому вопросу, вместе с ними, — были людьми машины, один — «попутчик»[10], что на капельку хуже машины, и трое — антимашинными, в следующем составе:

Машина — Бейтс, Райт, Маккартни, Бёрнетт, Биллс, Финн (именуемые республиканцами), Кеннеди (именуемый демократом).

Попутчик — Уэлч.

Антимашинные — Уокер, Роузберри (именуемые республиканцами) и Миллер (именуемый демократом).

Но и здесь машина оказалась щедрее, чем намеревалась. Она рассчитывала контролировать Уокера. Но в комитете Уокер мужественно стоял за законопроект Стетсона и против законопроекта Райта. На заседании Сената, однако, Уокер совершил свой единственный промах на сессии, проголосовав за законопроект Райта и против законопроекта Стетсона.

Нет необходимости продолжать рассмотрение комитетов. Сказанного достаточно, чтобы показать, насколько тщательно меньшинство машины, получив назначение комитетов, укрепило себя в Сенате, захватив каждую стратегическую позицию. Действительно, машина укрепила себя с такой дальновидной проницательностью, что удивляешься, как антимашинное большинство оказалось способным оказать хотя бы временно эффективное сопротивление.

[5] Голос Энтони в большинстве случаев подавался на стороне машины. Но твердая позиция, занятая им по вопросу законопроекта о прямых праймериз, продемонстрировала, что Энтони, если бы антимашинные силы поддерживали хоть какую-то организацию или имели определенный план действий, неизменно оказывался бы на стороне хорошего управления. Бёрнетт, несомненно, был введен в заблуждение лидерами машины. Ни Бёрнетт, ни Энтони не могут быть справедливо причислены к Хартману, Вульфу, Ливитту, Биллсу и т. д., и т. п. Хёрд, который к концу сессии постоянно голосовал с машиной и считается безнадежным многими наблюдателями, тем не менее принимал активное участие в антимашинном фракционном собрании по законопроекту о прямых праймериз и, если бы организация Сената была в руках антимашинного элемента, автор твердо верит, продолжал бы оставаться с реформаторскими силами. Во всяком случае, он был доступен для любого антимашинного движения, которое могло быть начато для организации Сената. Хёрд, как и Бёрнетт, получит свою возможность в 1911 году. Оба сенатора сохраняют свои мандаты на следующий срок.

[5a] В данном случае республиканские сенаторы. Меньшинство Сената состояло из сенаторов-демократов, если делить по партийным линиям. Но по сути, когда дело дошло до реальных дел сессии, Сенат не разделялся по партийным линиям. Фактическое разделение произошло между сенаторами машины и антимашинными сенаторами. Таким образом, реальное большинство состояло из антимашинных сенаторов, а меньшинство — из сенаторов, контролируемых машиной.

[6] Случай Хёрда очень хорошо это иллюстрирует.

[7] См. главу девятую — «Машина потерпела поражение в Сенате».

[8] Бёрнетт из Сан-Франциско голосовал против Белла по партийным соображениям и из-за неспособности уловить ситуацию. Голос Эстудильо был несогласен с большинством, которое он подавал во время сессии, в то время как голос Хёрда был несогласен с теми, которые он подавал до момента своего голосования с силами машины против законопроекта Стетсона.

[8a] До сессии 1909 года члены Легислатуры сами определяли объем покровительства (распределения патронажа). На сессии 1907 года платежная ведомость должностных лиц и сотрудников одной лишь Ассамблеи доходила почти до 10 000 долларов в неделю, или более чем до 1300 долларов в день. Но в 1908 году Народ принял конституционную поправку, ограничивающую сумму патронажа — денег, расходуемых на законодательных должностных лиц и сотрудников, — до 500 долларов в день для каждой палаты. Это сократило патронаж более чем вдвое, что сильно встревожило сенаторов и членов Ассамблеи, распределявших его.

Развитие скандала с патронажем за последнее десятилетие представляет интерес. На сессии 1901 года патронаж Ассамблеи составлял около 580 долларов в день, патронаж Сената — около 610. Это было всего на 80 долларов в день больше в Ассамблее и на 110 больше в Сенате, чем лимит, установленный теперь Конституцией.

В 1903 году патронаж в Ассамблее составил в общей сложности 6312,50 долларов в неделю, то есть более 900 долларов в день. В Сенате он составил 5612,50 долларов, или 800 долларов в день.

Рост продолжался в 1905 году. В тот год патронаж Ассамблеи составил в общей сложности 7956,50 долларов в неделю, или 1135 долларов в день, в то время как патронаж Сената составил 6002,50 доллара в неделю, или 857 долларов в день.

Кульминация наступила в 1907 году, когда патронаж Ассамблеи поднялся до 9660,50 долларов в неделю, или 1350 долларов в день, а патронаж Сената — до 6893,50 долларов в неделю, или 985 долларов в день. Каким он был бы в 1909 году, если бы на него не были наложены конституционные ограничения, — предмет для спекуляций.

[9] См. заключительную главу о том, как этого можно было избежать.

[10] Термин «попутчик» (band wagon) применялся во время сессии к тем членам, которые имели привычку присоединяться к побеждающей стороне в последний момент.

Глава III.

Организация Ассамблеи.

Независимое движение по сопротивлению программе машины потерпело неудачу — Реформаторское крыло сплотилось и отвергло правила, подготовленные комитетом, назначенным Стэнтоном, которые поставили бы большинство в зависимость от меньшинства, контролируемого машиной.

Свободные от машины члены Нижней палаты по крайней мере справились лучше реформаторов в Сенате; они предприняли попытку организовать Ассамблею независимо от машины. Эта попытка была однако столь же неуверенной, сколь и птенец, делающий свой первый урок в полетии. Ничего из этой затеи не вышло; но она указывает на то, что может быть сделано в будущем.

Организация Ассамблеи упирается в избрание спикера. Машина обычно выбирает спикера до ноябрьских выборов, так что его выборы не должны вызывать особого энтузиазма. Но всегда затевается нечто вроде состязания — пожалуй, ради приличия.

В этом году машина выбрала на эту работу Фила Стэнтона из Лос-Анджелеса, но Бобу Бирдсли из Стоктона позволили дать Стэнтону «забег».

Газеты Сан-Франциско в ноябре и декабре фиксировали политическую рябь состязания, но борьба была мертвым делом, и никто не предавался энтузиазму. Спектакль пришел к вялому концу, когда Бирдсли выдвинул Стэнтона на должность спикера и получил председательство в важном Комитете по путям и средствам за хорошесть или за принятие программы — как кому ни посмотри.

Но одно время угрожала настоящая борьба за кресло спикера. Член Ассамблеи Дрю из Фресно и другие стойкие антимашинные люди вынашивали радикальную мысль о том, что для них было идиотизмом сидеть сложа руки, как ягнята, ожидая, пока им перережут горло, в то время как машина организует палату. Соответственно они решили сами принять участие в организации Ассамблеи, отказавшись голосовать за любого человека на пост спикера, который, как было известно, находится под влиянием машины.

Для избрания спикера требуется сорок один голос. Реформаторы рассчитывали на девятнадцать членов-демократов как на находящихся с ними. Лига Линкольна-Рузвельта избрала членов Ассамблеи из нескольких округов, включая Аламеду. На них естественным образом рассчитывали. Ожидалось, что другие уважаемые члены-республиканцы присоединятся к движению в количестве, достаточном для обеспечения необходимых сорок одного голоса.

Цель лидеров этого отступления от регулярных правил политической игры должна была вызвать одобрение у каждого хорошего гражданина. Их идея заключалась в том, чтобы организовать Ассамблею не для самопродвижения или продвижения особых привилегий, как это год за годом делают лидеры машины, а для того, чтобы можно было принять хорошие законопроекты и провалить плохие; чтобы можно было остановить растрату общественных средств; чтобы достойное гражданство было поставлено выше хищнической партийности. И тем не менее они были вынуждены действовать с предельнейшей осторожностью; их обескураживали на каждом шагу и оскорбляли хуже карманников даже те, на кого они рассчитывали в плане поддержки. Постепенно до них дошло, что немалая часть членов-демократов не сочувствует реформаторскому законодательству. Но еще более удручающим был тот факт, что на определенных республиканцев, избранных в Ассамблею фракцией Линкольна-Рузвельта этой партии, можно было положиться в столь же малой степени. Заглянув в таблицы «B» и «C» голосований Ассамблеи в приложении, можно увидеть, что демократы вроде Бакстера, Коллама, Хопкинса, О'Нила и Уилана, а также республиканцы Линькольна-Рузвельта вроде Мотта, Пулсифера и Фили, как правило, голосовали с республиканцами машины. Были, конечно, демократы вроде Гиллиса, Джонсона из Пласера, Джуильярда, Махера, Менденхолла, Полсли, Престона, Вилсона, Одома и Стукенбрука, которые выступали против машины по каждому вопросу, но протокол показывает всю глупость рассмотрения любой партии свободной от влияний машины. Не будучи в состоянии понять до конца, как такое вышло, мистер Дрю и его соратники не добились той поддержки своего независимого движения, на которую рассчитывали. Тайный маневр в отношении кресла спикера оказался непонятным образом заблокирован. Тогда какая-то осторожная душа предложила, что если они потерпят неудачу, машина задержит ассигнования тем лицам, которые отождествляли себя с этим движением. Это все решило. Попытка избрать спикером какого-либо члена, свободного от влияния машины, на этом и закончилась. Реформаторы бросились врассыпную в укрытия.

Роль, которую играют законы об ассигнованиях в принятии дурных законов, — один из наименее понимаемых аспектов работы законодательной сессии. На каждой сессии законодательным путем должны выделяться средства на содержание и, при необходимости, расширение различных государственных учреждений, таких как больницы для умалишенных, исправительные школы, педагогические училища и им подобные. Эти учреждения вовсе не являются местными, они государственные. Но сенаторы и члены Ассамблеи от округов, в которых те расположены, по традиции несут ответственность за обеспечение ассигнований, необходимых для их содержания. Например, Нормальная школа Сан-Хосе и приют для умалишенных Агню расположены в округе Санта-Клара. Они в не меньшей степени являются учреждениями округа Сан-Клара, чем округа Дель-Норте или Сан-Диего, однако именно с сенаторов и членов Ассамблеи от округа Сан-Клара спрашивают за принятие касающихся их законопроектов об ассигнованиях. Слишком часто способность члена Ассамблеи или сенатора измеряется не его реальной работой в Легислатуре, а размерами ассигнований, которые ему удается выбить для своего округа. В условиях существующей системы, с помощью которой машина организует Легислатуру, она способна провалить или существенно урезать практически любой законопроект об ассигнованиях. Таким образом, член Легислатуры, который осмеливается выступить против машины, оказывается между избирателями у себя дома, требующими щедрых ассигнований для своего округа, и машиной, которая, как он прекрасно понимает, требует поддержки своей политики в качестве одной из цен за востребованные избирателями ассигнования. Те, кто собирался выступить против машины при организации Ассамблеи, понимали, что неудача, вероятнее всего, обернется торпедированием их законопроектов об ассигнованиях, что привело бы к их политическому краху на родине. Так что независимое движение за организацию Ассамблеи пришло к плачевному концу.

Стэнтон был избран спикером без возражений. «Побежденный» Бердсли выдвинул его кандидатуру. Царило полное согласие. Стэнтон начал заседание с назначения Комитета по регламенту. На этот комитет была возложена задача по разработке правил регламентации работы Ассамблеи во время сессии. В него вошли члены Ассамблеи Джонстон из Контра-Коста, Трансю, Джонсон из Сакраменто, Бердсли и Стэнтон.

Без ведома широкой общественности о происходящем правила, регулирующие работу законодательных органов, время от времени меняются, в результате чего рычаги влияния на законодательный процесс изымаются из рук должным образом избранных представителей народа и передаются председательствующим и важным комитетам. «Системе», или машине, называйте ее как угодно, легче контролировать председательствующих и назначаемых ими членов комитетов, чем Легислатуру. Это скрытное наступление на свободы народа, судя по всему, достигло своей кульминации в Вашингтоне, где независимые члены обеих партий открыто восстали против «кэннонизма». Но «кэннонизм» не ограничивается одним лишь Национальным Конгрессом; в некоторой степени он пустил корни и в Легислатуре Калифорнии. Правила, подготовленные комитетом спикера Стэнтона, как нельзя лучше способствовали усилению позиций «кэннонизма» в Калифорнии, что повлияло бы не только на сессию 1909 года, но и, в качестве прецедента, на многие будущие сессии[11]. Предложенные правила, навязывающие Ассамблее «кэннонизм», как нельзя лучше способствовали укреплению хватки машины в Легислатуре.

Отступление от правил 1907 года было весьма радикальным. Согласно правилам, действовавшим в Ассамблее в 1907 году, комитеты были обязаны давать заключение по каждому переданному им законопроекту в течение десяти дней после представления меры.

Правила, предложенные комитетом, предусматривали, что отчет должен составляться по мере того, как это станет «целесообразным».

Правила 1907 года предусматривали, что простое большинство может отозвать законопроект из комитета.

Согласно предложенным правилам, потребовалось бы голосование двух третей голосов.

Согласно правилам 1907 года, законопроект мог продвигаться по спискам по просьбе его автора.

Согласно правилам комитета, для такого продвижения требовалось единогласное согласие Ассамблеи.

Предложенные правила позволили бы силам машины забаллотировывать в комитете любую меру, которую машина желала провалить. Для приостановки действия правил с целью отзыва законопроекта из комитета потребовалось бы большинство в две трети голосов, то есть голоса пятидесяти четырех членов Ассамблеи. Двадцать семь членов Ассамблеи могли бы удерживать меру в комитете до самого закрытия сессии.

Если бы подготовленные комитетом правила были приняты, поле боя сессии, вероятно, переместилось бы из зала Сената в Ассамблею.

Но предложенные правила приняты не были. Борьбу против принятия отчета комитета начал Дрю из Фресно. Г-н Дрю внес резолюцию об отклонении правил, представленных комитетом, и о замене их правилами 1907 года для руководства работой сессии 1909 года. Джонсон из Сакраменто возглавил защиту, вставшую на сторону отчета комитета. Но остроумие Джонсона не помогло против аргументов, выдвинутых Дрю, Калланом, Престоном, Янгом и Каттеллом. Джентльмены охарактеризовали предложенные комитетом правила как «порочные, деспотичные и заглушающие всякие возражения». Резолюция Дрю была принята 41 голосом против 32, отчет комитета — отклонен, а правила 1907 года приняты на сессию 1909 года[12]. Это была решительная победа антимашинных сил, повергшая в уныние лидеров интригующей машины. Однако позже выяснилось, что немало тех, кто голосовал за резолюцию Дрю, были надежными людьми машины; в то время как многие из тех, кто голосовал против нее, были противниками машины, но проголосовали против резолюции из-за недопонимания того, что именно за ней стояло[13].

Хотя реформаторское большинство в Ассамблее смогло предотвратить принятие «затыкающих рот правил», оно не могло, потерпев неудачу на выборах спикера, влиять на назначение комитетов. В целом комитеты Ассамблеи, как и комитеты Сената, контролировались верными людьми машины. Комитет по законам о выборах, которому предстояло вынести решение по законопроекту о прямых праймериз, находился в надежных руках машины. Гроув Л. Джонсон, будучи председателем Юридического комитета, сгонял входивших в него молодых юристов, как овец. Джонсон фактически и был этим комитетом.

Комитет по корпорациям и Комитет по общественным перевозкам, через которые могли проходить законопроекты о регулировании деятельности железных дорог, имели надежное большинство сторонников машины.

Одним из очевидных исключений из правил стал Комитет по общественной морали, который дал старт принятию законопроекта против азартных игр. Но этот комитет, сделавший столь многое для обеспечения принятия закона против азартных игр, по просьбе спикера Стэнтона затягивал принятие законопроекта о местном самоуправлении до последней недели сессии, тем самым сделав его принятие в Ассамблее невозможным.

Любопытную оплошность машина допустила, когда Телфер из Сан-Хосе был назначен председателем Комитета по непредвиденным расходам. Телфер не только выступает противником машины, но и обладает неполитической честностью, которая доставила машине немало хлопот до окончания сессии.

Будучи председателем комитета, Телфер отказывался «визировать» непомерные счета за материалы, поставляемые для нужд Ассамблеи. В результате счета за аренду пишущих машинок пришлось урезать, карандаши пересчитать, а другие расходы — поразительным образом сократить.

Телфер сэкономил штату несколько сотен долларов, но причинил немало душевной боли. Назначение Телфера в комитет, который он сделал важным, показывает, что мафиозный элемент, как и антимашинный, порой совершает ошибки. Но несмотря на свои мелкие просчеты, несмотря на антимашинное большинство, машина настолько блестяще организовала Ассамблею для своих целей, что в последние дни сессии не только без особого труда проходили порочные меры, но и сама Ассамблея превратилась в кладбище хороших законопроектов[14].

[11] Если народ Калифорнии когда-либо добьется контроля над Легислатурой штата через свободных от машины представителей, обладающих мужеством дерзать и способностью действовать, одной из важнейших задач станет смещение той массы прецедентов, которые машина годами постепенно воплощала в правила Сената и Ассамблеи. То, в чем нуждается штат — это свод правил, способствующих выражению воли большинства. Проклятие излишнего формализма тяготеет не только над судебной системой; оно тормозит и законодательную ветвь власти. Обратите внимание на способность Воульфа заблокировать работу Сената после того, как были отклонены поправки Ассамблеи к законопроекту о прямых праймериз. Глава XI.

[12] Голосование, в результате которого это произошло, распределилось следующим образом:

За резолюцию Дрю и против правил комитета: члены Ассамблеи Блэк, Бонетт, Каллан, Каттэлл, Когсвелл, Коллум, Костар, Кронин, Дрю, Флинт, Гиббонс, Хэммон, Хэнлон, Хейс, Хьюитт, Хинкл, Хопкинс, Ирвин, Джонсон из Пласера, Джуллиард, Лайтнер, Махер, Мелроуз, Менденхолл, Одом, Отис, О'Нейл, Полсли, Престон, Рех, Резерфорд, Сакетт, Силвер, Штукенбрук, Телфер, Вагнер, Веббер, Уилан, Уитни, Уилсон и Янг — 41.

Против резолюции Дрю и за правила комитета: члены Ассамблеи Барндоллар, Бердсли, Бебан, Коглан, Коллиер, Каллен, Дин, Фили, Флавелл, Флейшер, Гердес, Грир, Гриффитс, Ханс, Хок, Холмквист, Джонсон из Сакраменто, Джонсон из Сан-Диего, Джонстон, Лидс, Макаули, Макклелланд, Макманус, Мур, Мотт, Нельсон, Перин, Пью, Пульсифер, Шмитт, Стэнтон, Трансю — 32.