То, что Браун утверждал с присущей ему импульсивностью, затем более сдержанно подтвердил его коллега Джефферсон Дэвис, на которого мантия Кэлхуна пала в большей степени, чем на любого другого южанина. Суверенитет штатов также являлся его главной посылкой. Конституция была договором. Территории представляли собой общее имущество штатов. Территориальные законодательные собрания были лишь инструментами, посредством которых Конгресс Соединенных Штатов «осуществлял свое доверительное управление в отношении территорий». Если, как настаивал сенатор от Иллинойса, Конгресс наделил жителей территорий всей полнотой власти принимать законы по всем вопросам, не противоречащим Конституции, то Конгресс превысил свои полномочия. Обратившись к Дугласу, Дэвис заявил: «Теперь сенатор спрашивает, станете ли вы проводить различия на территориях? Я отвечаю: да, я стал бы проводить различия на территориях везде, где это необходимо для утверждения прав граждан… Мне доводилось слышать немало сиренских песен об этой доктрине невмешательства — вещи туманной и мимолетной, меняющей свой цвет так же часто, как хамелеон» [785].
Когда Дуглас снова получил слово, он резко парировал: «Сенатор от Миссисипи говорит, что если я не желаю оставаться в партии на его условиях, то могу уйти. Позвольте мне уведомить его, что я остаюсь на партийной платформе, а те, кто с нее спрыгивает, должны покинуть партию».
Затем между ними завязалась резкая перепалка. Дэвис пренебрежительно отозвался о людях, которые пытаются создать себе политическую репутацию, потакая предрассудкам большинства ради ущемления прав меньшинства. В ответ Дуглас бросил: «Мне претит видеть, как выходцы из других регионов Союза заискивают перед общественным мнением в ущерб тому, что я считаю общими правами по Конституции». «Придерживаясь таких взглядов, — заявил Дэвис, — у вас сегодня не было бы ни единого шанса получить голоса избирателей Миссисипи». Сенатор «убедил меня в том, что он сейчас полон ереси так же сильно, как когда-то был привержен доктрине народного суверенитета в ее правильном толковании; что он вернулся к своей первой любви — поселенческому суверенитету, вещи, противной любым представлениям о консерватизме и здоровом государственном управлении».
Дэвис неоднократно пытался добиться ответа на вопрос: если народ территории исключит рабство, а Верховный суд вынесет решение против подобных действий, станет ли Дуглас отстаивать права рабовладельцев? Дуглас ответил несколько увертливо, что когда Верховный суд вынесет решение о конституционности местных законов, он подчинится этому решению. «Суть не в этом», — нетерпеливо возразил Дэвис; «Конгресс должен принудить территориальное законодательное собрание выполнять его надлежащие функции», то есть активно защищать рабовладельческую собственность. «Что ж, — с раздражающим хладнокровием произнес Дуглас, — в этом вопросе мы с сенатором расходимся. Если территориальное законодательное собрание не станет принимать законы, поощряющие мулов, я не стану принуждать их заводить мулов». Дэвис вновь настаивал на том, что ответа на его вопрос не последовало. Дуглас повторил: «Я буду голосовать против любого закона Конгресса, пытающегося вмешиваться в регламент, установленный территориями в отношении любого рода собственности — будь то лошади, мулы, негры или что-либо еще» [786].
Однако в броне Дугласа была брешь, которую заметил Грин из Миссури. Разве сенатор от Иллинойса не настаивал на вмешательстве Конгресса с целью предотвращения полигамии в Юте? «Отнюдь нет, — ответил Дуглас, — народ этой территории находился в состоянии мятежа против федеральных властей». Он настаивал на отмене закона об учреждении территории, чтобы Соединенные Штаты могли осуществлять абсолютную юрисдикцию и защищать собственность в том регионе. «Но если народ территории отнимал право собственности на рабов, разве он тем самым тоже не бросал вызов федеральным властям?» — упорствовал Грин. Дуглас признал, что Конгресс, несомненно, мог бы отменить закон о Канзасе и Небраске, но следует помнить, что этот закон основывался на соглашении. Существовало четкое понимание того, что вопрос о конституционности территориальных законов, затрагивающих право собственности на рабов, должен быть передан на рассмотрение Верховного суда. «Если законы конституционны, они должны оставаться в силе до тех пор, пока не будут отменены территориальным законодательным собранием; если нет — они должны утратить силу не по воле Конгресса, а в силу решения суда» [787]. В подтверждение своей позиции Дуглас подробно процитировал выступление сенатора Бенджамина 1856 года. Но именно это соглашение 1854 года теперь либо отвергалось, либо толковалось в интересах Юга. Джефферсон Дэвис откровенно сетовал на «великий риск», которому подвергались представители его региона в 1854 году; однако он добавил: «Я считаю само собой разумеющимся, что окружающие меня друзья должны были в то время четко понимать: это было лишь отсылкой к праву; и если решение будет принято в нашу пользу, за ним последует законодательство Конгресса, которое обеспечит нам пользование правом, определенным таким образом» [788].
Широкий разброс целей и мнений, который обнажила эта дискуссия, развеял любые надежды на единство Демократической партии в 1860 году. Люди, заглядывавшие в будущее, трезво оценивали перспективы. Если Демократическая партия — единственная уцелевшая общенациональная партия — расколется надвое, если северяне и южане больше не смогут действовать сообща в рамках партии со столь гибкими принципами, то какая надежда останется у Союза? Юг уже смело смотрел в лицо неизбежному. Браун страстно заявлял: «Если я не могу получить права, гарантированные мне и моему народу по Конституции в толковании Верховного суда, тогда, сэр, я готов выйти из этого дела… Когда нам отказывают в наших конституционных правах, мы должны выйти из Союза… Если вы собираетесь превратить Союз в замаскированную батарею, из-за которой будете вести войну против меня и моей собственности, то ради всех богов сразу, почему я не должен выйти из него?» [789]
После 23 февраля Дуглас не ждал пощады от южной фракции во главе с Джефферсоном Дэвисом и сам не собирался ее давать. Вместо того чтобы избегать конфликта, он, судя по всему, сам шел на обострение. Он выставлял свои взгляды напоказ перед «огненными едоками» (радикальными южанами). Осмотрительность подсказала бы молчание, когда конвенкт южных штатов в Виксберге принял резолюцию о том, что «все законы — как штатные, так и федеральные, запрещающие африканскую работорговлю, должны быть отменены» [790], однако Дуглас, знавший о масштабах, которые уже приобрела эта незаконная торговля, тут же открыто выступил против нее. В личной беседе, содержание которой впоследствии передал анонимный корреспондент New York Tribune, он обмолвился, что, по его мнению, за последний год в страну было ввезено пятнадцать тысяч африканцев. Он видел «собственными глазами триста этих недавно привезенных несчастных существ в невольничьем загоне в Виксберге, штат Миссисипи, а также большое их количество в Мемфисе, штат Теннесси» [791].
В письме, которое быстро стало достоянием общественности, Дуглас заявил, что не примет номинацию от Демократической партии, если съезд включит в партийное кредо «такие новые вопросы, как возрождение африканской работорговли или введение конгрессом кодекса рабства для территорий» [792]. А чтобы не оставалось никаких сомнений в его позиции, он написал второе письмо, посвященное исключительно этой теме; оно также попало в газеты, как, вероятно, и задумывал автор. Он выступал против возрождения африканской рабочей торговли, поскольку она была отменена одним из компромиссов, благодаря которым сформировались федеральный Союз и Конституция. «В соответствии с этим компромиссом я непримиримо против возрождения африканской работорговли в любой форме и при любых обстоятельствах» [793]. Насколько глубоко это недвусмысленное осуждение задело чувства Юга, останется неизвестным до тех пор, пока экономические нужды и цели владельцев крупных плантаций не будут раскрыты более отчетливо.
Придирчивая критика фрипортской доктрины со стороны южан школы Кэлхуна — Джефферсона Дэвиса была менее губительной с юридической точки зрения, чем трезвый анализ Линкольна. Ударение в знаменитом вопросе Линкольна во Фрипорте падало на слово «законный»: «Может ли народ территории Соединенных Штатов законным путем…» и т. д. Дуглас ответил на вопрос о законном праве утверждением о власти народа территорий. Этот ответ, как Линкольн отмечал впоследствии, был равносилен утверждению, что «нечто может быть законным образом изгнано оттуда, где оно имеет законное право находиться» [794]. Как предсказание простое утверждение Дугласа о том, что если народ территории захочет рабства, он его получит, а если не захочет — не позволит навязать его себе, было полностью оправданно фактами американской истории. Для американского народа было характерно то, что, не испытывая неуважения к закону, они не позволяли ему становиться преградой на пути своего естественного развития: они, как правило, не шли напролом через закон, а тихо позволяли нежелательным законам впадать в безвредное забытье.
Но подобный ответ был недостоин человека, гордившегося своей верностью обязательствам Конституции и законов. Ощущая всю силу неумолимой логики Линкольна [795], но полагая, что она основана на ложной посылке, Дуглас попытался придать своей фрипортской доктрине надлежащее конституционное обоснование. Летом он разработал историческую и конституционную защиту народного суверенитета. Редакторы Harper's Magazine столь далеко отошли от традиций этого популярного издания, что опубликовали пространное и скучное эссе в сентябрьском номере. Вероятно, Дуглас рассчитывал, что с помощью этого средства он лучше, чем каким-либо иным способом, сможет достучаться до тех читателей, к которым Линкольн обращался наиболее успешно [796].
Эссе носило название «Разграничительная линия между федеральной и местной властью» с подзаголовком «Народный суверенитет на территориях». В своей трактовке истории автор проявил себя скорее хорошим адвокатом, нежели историком. Он уже проходил во многом по тем же местам в своих выступлениях — причем с гораздо бóльшей живостью и силой. Дуглас изучил колониальные архивы и обнаружил — так и подмывает сказать, обнаружил, — что наши отцы неустанно боролись за «неотчуждаемое право, объединившись в политические сообщества, осуществлять исключительную законодательную власть в своих местных органах в отношении всего, что затрагивает их внутреннее устройство, не исключая рабства» [797].
Дуглас выступил против основополагающего постулата силлогизма Линкольна — о том, что территория является простым порождением Конгресса и не может быть наделена полномочиями, которыми не обладает создатель. Он отрицал, будто подобный вывод можно сделать из того положения Конституции, которое разрешает Конгрессу распоряжаться территориями или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и принимать все необходимые правила в отношении них. Названия были обманчивы. Слово «территория» в данном контексте употреблялось не в политическом, а в географическом смысле. Полномочие Конгресса по организации управлений для территорий следует выводить скорее из полномочия принимать новые штаты в состав Союза. Федеральное владение обладало лишь делегированными полномочиями, а отсутствие каких-либо явных полномочий вмешиваться в местные территориальные дела должно было расцениваться как запрет на осуществление подобной власти. Именно на этих основаниях Верховный суд постановил, что Конституция не уполномочивала Конгресс запрещать рабство на территориях.
Некоторые ошибочно полагали, продолжал эссеист, будто в деле Дред-Скотта Суд постановил, что территориальное законодательное собрание не может принимать законы в отношении рабовладельческой собственности подобно любому другому имуществу. По его мнению, Суд рассуждал лишь о запретных полномочиях — полномочиях, отказанных как Конгрессу, так и легислатурам штатов и территориальным легислатурам в равной степени. Но если бы когда-нибудь было решено, что рабство относится к числу подобных запретных предметов законодательства, то неизбежным стал бы вывод, что Конституция утвердила рабство на территориях вне зависимости от способности народа контролировать его законом, и гарантировала каждому гражданину право отправляться туда и находиться под защитой в пользовании своим рабовладельческим имуществом; тогда каждый член Конгресса был бы обязан обеспечить надлежащую защиту, если будут попраны права собственности. Мало того, последовал бы и другой вывод: если бы было признано, что Конституция устанавливает рабство на территориях независимо от возможности народа контролировать его, Конгресс был бы обязан обеспечить надлежащую защиту рабовладельческой собственности везде — как в штатах, так и на территориях.
Дуглас тут же перешел к тому, чтобы показать: Суд в деле Дред-Скотта вынес вовсе не такое решение. Суд постановил, что «право собственности на рабов прямо и недвусмысленно подтверждено в Конституции». Да, но где? А именно в том положении, которое говорит о лицах, «услугам или труду которых надлежит следовать в одном из штатов по его законам»; подчеркивал Дуглас, не в силу Конституции, не в силу законов Конгресса, а в силу законов того конкретного штата, где эти услуги причитаются. И поэтому, когда Суд объявил, что «правительство прямым образом обязуется защищать его [рабовладельческое имущество] во все будущие времена», он добавил: «если раб сбежит от своего владельца». «Это единственное непредвиденное обстоятельство, — утверждал Дуглас, — при котором федеральное владение уполномочено, обязано или допущено вмешиваться в дела рабства в штатах или на территориях; и лишь в этом случае — с целью „охраны и защиты прав владельца“ на истребование своего рабовладельческого имущества». Следовательно, рабовладельцы, переселявшиеся со своим имуществом на территорию, должны были владеть им, как и любым другим имуществом, подчиняясь местному закону и рассчитывая на его защиту со стороны местных властей.
Оставался еще один вопрос: подразумевалось ли включение территорий под словом «штат» в только что процитированном положении? Дуглас утверждал именно так. В противном случае «территории должны были бы превратиться в убежище для всех беглецов от службы и правосудия». Во многих положениях Конституции территории признавались штатами.
При всей своей искусно выстроенной аргументации это рассуждение явно не было беспристрастным толкованием мнения Суда по делу Дред-Скотта. Если Суд и не отрицал права территориального законодательного собрания вмешиваться в дела рабовладельческой собственности, то формулировками и акцентами ключевых пассажей он несомненно оставлял это утверждение открытым для справедливого вывода. Следует отметить, что Дуглас, цитируя решение, переставил решающее положение так, чтобы поставить его рядом со ссылкой на пункт Конституции о беглых рабах, перераспределив тем самым акценты и исказив истинное значение предыдущего абзаца [798]. Впоследствии Дуглас заявлял, что решение Суда, по его мнению, не затрагивало полномочий территориального законодательного собрания, поскольку в материалах дела не было ни легислатуры, ни намека на нее; поскольку перед Судом не стояло никаких территориальных актов; и поскольку в деле отсутствовал факт, имеющий отношение к территориальному законодательству либо связанный с ним [799]. Все это было абсолютно верно. Мнение Суда являлось побочным суждением (obiter dictum); тем не менее Суд высказал свое мнение. Как говорил Линкольн, люди знали, чего ожидать от Суда, когда перед ним предстанет территориальный акт, запрещающий рабство. И тем не менее именно этого Дуглас признавать не желал. Он отказывался признавать этот вывод. Конгресс мог передать территориальному законодательному собранию такие полномочия, которые не мог осуществлять сам. Разграничительная линия между федеральной и местной властью была проведена так, чтобы позволить Конгрессу учреждать правительства с законодательными, судебными и исполнительными функциями, но не разрешать Конгрессу осуществлять эти функции самостоятельно. С точки зрения Дугласа, территория была не зависимой территорией федерального правительства, а зарождающимся содружеством, наделенным многими атрибутами суверенитета, которыми обладали полноценные штаты.
Столь необычное событие, как политическая статья видного государственного деятеля в популярном журнале, вызвало немалый ажиотаж [800]. Генеральный атторней Блэк встал на защиту Юга, опубликовав анонимную статью в вашингтонской газете Constitution, бывшей рупором администрации [801]. А Дуглас, который к тому времени отправился в Огайо для участия в избирательной кампании в штате, 16 сентября резко ответил на эту критику в своей речи в Вустере. Блэк ответил брошюрой за собственной подписью. После этого Дуглас возобновил атаку яростной брошюрой, которую он отправил в печать в незавершенном виде и которая не прибавила ему чести [802].
Эта война брошюр не принесла никаких результатов. Дуглас и Блэк расходились в основополагающих посылках и неминуемо приходили к разным выводам. Твердо держась того мнения, что территория не является суверенной, а представляет собой «подчиненную зависимую территорию», Блэк высмеивал попытки Дугласа наделить ее не полным суверенитетом, а «атрибутами суверенитета» [803]. В ответ Дуглас в резких выражениях заклеймил абсурдность предположения Блэка о том, что собственность на территориях должна удерживаться по законам штата, откуда она прибыла, тогда как за защитой от нарушений ей следует обращаться к законам нового места жительства [804].
Кампания в Огайо привлекла к себе огромное внимание по всей стране — не только потому, что кандидаты в губернаторы являлись убежденными представителями Республиканской партии и демократов-сторонников Дугласа, но и потому, что Линкольн и Дуглас снова оказались на арене [805]. Хотя они и не проводили совместных дебатов, их последовательные выступления в Колумбусе и Цинциннати придали кампании характер продолжения иллинойского противостояния. Линкольн уделял немало внимания статье в Harper's Magazine, в то время как Дуглас защищал себя и свою доктрину от всех нападавших. Во многих кругах было склонны признавать, что народный суверенитет, будь он теоретически прав или нет, урегулирует вопрос рабства на территориях [806]. По поводу речи Дугласа в Колумбусе New York Times признавала, что его принципы по меньшей мере «определенны» и высказаны в «откровенном, смелом и мужественном» духе [807]; а его выступления сочли достаточно важными, чтобы полностью опубликовать на страницах этого республиканского издания. «Он намерен отправиться в Чарлстон, — проницательно догадывался редактор, — в качестве недвусмысленного представителя Демократической партии Севера и использовать это влияние на южных делегатов как единственный способ отстоять их интересы против антирабовладельческих настроений, представленных республиканцами. Он будет утверждать, что ни один северный штат не удастся провести на платформе, которая более прорабовладельческая, чем его собственная. Демократы Севера уже уступили всё, что могли» [808].