«Стивен А. Дуглас: Очерк американской политики»

Этот дополнительный раздел преобразил весь законопроект. Впервые народ Территории упоминается как определяющий агент в отношении рабства. И отсюда следовал неизбежный вывод, что они не будут связаны в своем выборе ограничительной особенностью Миссурийского акта 1820 года. Опущение этого весомого раздела определенно было самым необычайным упущением. Чья же это была «канцелярская ошибка»? К первоначальному проекту, находящемуся ныне на хранении у секретаря Сената, прикреплен лист синей бумаги, исписанный почерком Дугласа, содержащий важнейшую статью. Все доказательства указывают на вывод о том, что Дуглас добавил ее в спешке после того, как законопроект был дважды зачитан в Сенате и отправлен в печать; но невозможно сказать наверняка, была ли она небрежно пропущена переписчиком или добавлена Дугласом задним числом. [447] После его доклада от 4 января у Дугласа определенно не было причин колебаться по поводу включения трех положений в законопроект; однако совершенно очевидно, что с добавленным разделом законопроект о Небраске существенно отличался от своих прототипов, хотя Дуглас утверждал, будто лишь сделал явным то, что неявно содержалось в законопроекте о Юте.

Два года спустя Дуглас ответил на некоторую критику со стороны Трамбулла следующими словами: «Он знал, или, если нет, должен был знать, что законопроект в том виде, в каком он был впервые представлен, столь же эффективно отменял миссурийское ограничение, как и впоследствии, когда отмена была выражена в явной форме. Единственный вопрос заключался в том, должно ли это быть сделано на языке актов 1850 года или на языке, использованном впоследствии, но юридический эффект был абсолютно одинаковым». [448] Разумеется, Дуглас ссылался здесь на первоначальный законопроект, содержавший двадцать первый раздел.

Обычно предполагалось, что Дуглас желал отмены Миссурийского компромисса ради открытия Небраска для рабства. Таково было страстное обвинение его современников-противников рабства; и оно стало вердиктом большинства историков. Тем не менее имеются достаточные свидетельства того, что у Дугласа не было подобных желаний и намерений. В 1850 году и в других случаях он говорил, что считает прерии посвященными свободе законом, стоящим выше человеческих возможностей по его отмене. Климат, топография, условия рабского труда, о которых ни один северянин не знал лучше него, запрещали рабство в неосвоенных районах Запада. [449] Правда, он не испытывал такого ужаса перед распространением рабства, который проявляли многие северяне; он, вероятно, не возражал против пожертвования частью региона, посвященного законом свободе, если тем самым мог осуществить свой заветный проект развития великого Северо-Запада; но то, что он намеренно планировал насадить рабство во всем этом регионе, опровергается неоспоримым фактом: он верил, что область рабства определенно очерчена природой. Человек может предполагать, но физическая география располагает.

Прискорбным аспектом действий Дугласа является его попытка свести на нет Миссурийский компромисс посредством скрытых окольных путей. Это был прием изворотливого политика, пытающегося отвести подозрения и общественную тревогу с помощью ловких двусмысленностей. Тот факт, что он действительно верил, будто при обращении с Территориями старый принцип был заменен новым, не смягчает вины, поскольку даже он не решался утверждать в 1850 году, будто компромиссы того года хоть как-то нарушили статус крупного неорганизованного пространства, к которому Конгресс применил ограничительное положение 1820 года. Кроме того, совсем недавно, в 1849 году, он говорил со всей искренностью, что компромисс «стал канонизирован в сердцах американского народа как священная вещь, потревожить которую не хватит безрассудства ни у одной безжалостной руки». И хотя тогда он выступал против распространения этого принципа на новые Территории, он полагал, что он был «преднамеренно включен в наше законодательство в качестве торжественного и священного компромисса». [450]

К этому времени Дуглас должен был знать о скрытой цели Атчисона и других добиться отмены Миссурийского компромисса, хотя он и надеялся, что они согласятся с его способом ее достижения. Он, очевидно, не был готов к смелому шагу, который замышляли некоторые сенаторы от рабовладельческих штатов. [451] Поэтому он был потрясен поправкой, предложенной Диксоном из Кентукки 16 января, суть которой сводилась к тому, что ограничительная оговорка Акта 1820 года не должна толковаться применительно к Небраске или любой другой Территории; «но что граждане нескольких штатов или территорий будут вольны привозить и удерживать своих рабов на любых территориях Соединенных Штатов или штатов, которые будут образованы из них», как если бы Миссурийский акт никогда не принимался. Дуглас немедленно оставил свое место, чтобы выразить протест Диксону, который находился на стороне вигов в зале Сената. Ему не нравилась поправка не столько потому, что она стирала Миссурийский компромисс, сколько потому, что она казалась «утверждающей законодательное введение рабства на Территорию». [452] Зная, что Диксон является сторонником компромиссных мер 1850 года, Дуглас умолял его не перечеркивать работу его комитета, который искренне пытался применить главные особенности этих мер к Небраске. Вторая часть поправки Диксона едва ли могла быть согласована с принципом невмешательства Конгресса. [453]

Нет никаких оснований сомневаться в том, что Диксон действовал в этом вопросе по собственной инициативе; [454] однако он был другом Атчисона и не мог быть полностью не осведомлен о междоусобных распрях в Миссури. [455] Конечно, Диксон был вигом, но южные виги и демократы были едины в желании экспансии особого института своего региона. Теперь на Дугласа было оказано давление с целью включения прямой отмены компромисса в законопроект о Небраске. [456] Он решительно возражал, предвидя, без сомнения, бурю протестов, которая разразится над его головой на Севере. [457] И все же, если бы он смог объединить партию на принципе невмешательства в дела рабства на Территориях, риск временной непопулярности стоило взять на себя. Несомненно, личное честолюбие сыграло свою роль в формировании его замысла, но партийные соображения увлекали его сильнее всего. [458] Он с немалой тревогой наблюдал за расхождением между северным и южным крыльями партии; он приватно комментировал «расколотое состояние» партии и необходимость увековечения ее принципов и консолидации ее мощи. Не мог ли это быть его шанс?

В воскресенье утром, 22 января, как раз перед часом церковной службы, Дуглас вместе с несколькими своими коллегами нанес визит военному министру Дэвису, заявив, что комитеты по делам территорий Сената и Палаты представителей согласовали законопроект, на который желательно получить одобрение Президента. Они настаивали на немедленной встрече, поскольку хотели внести законопроект на следующий день. Несколько неохотно Дэвис организовал для них встречу, хотя Президент обычно не принимал посетителей по воскресеньям. Поддавшись на их просьбу, Президент Пирс принял предполагаемый законопроект к рассмотрению, внимательно выслушав все объяснения; и когда они закончили, и он, и его влиятельный министр пообещали свою поддержку. [459]

Что же это был за эпохальный законопроект, которому Президент таким образом пообещал свою поддержку? Название указывало на самую поразительную особенность. Теперь должно было появиться две Территории: Канзас и Небраска. Однако в самом сердце Статьи 14 скрывалось еще более важное положение, объявлявшее, что запрет на рабство в Акте 1820 года был «вытеснен принципами законодательства тысяча восемьсот пятидесятого года, обычно именуемого компромиссными мерами», и потому стал «недействующим».

Широко распространено мнение, что Дуглас замышлял создать из региона Небраски один свободный и один рабовладельческий штат. Его собственное простое объяснение гораздо более правдоподобно: два Джонсона петиционировали о разделении Территории по сороковой параллели, и обе делегации — как из Айовы, так и из Миссури — полагали, что их местные интересы будут лучше обслужены двумя Территориями. [460]

Интересы Тихоокеанской железной дороги вновь, по-видимому, пересекли путь законопроекта о Небраске. Подозрения избранного делегата Хэдли Джонсона были вызваны бездействием Комиссара по делам индейцев в отношении ликвидации претензий индейцев омаха, чьи земли лежали непосредственно к западу от Айовы. На прошлой сессии ассигнования были выделены с целью упразднения индейских прав на земли к западу как от Миссури, так и от Айовы; и каждый знал, что это был предварительный шаг к заселению белыми. Ассигнования ревностно отстаивались представителями от Миссури, которые откровенно признавали, что владение этими землями сделает маршрут Тихоокеанской железной дороги доступным. Теперь, когда Комиссар по делам индейцев, зарекомендовавший себя ранее активным сторонником сенатора Атчисона, быстро продвигал договоры с индейцами к западу от Миссури и медлил с омаха, напрашивался неизбежный вывод о том, что интересы Айовы приносятся в жертву интересам Миссури. Таков был рассказ, который айовец Джонсон излил в уши сенатору Дугласу, которому его представил сенатор Додж. [461] Самым верным способом оградить интересы Айовы было разделить Территорию Небраска и предоставить Айове ее естественный выход на Запад.

Сенатор Додж также пришел к такому выводу. Небраска должна была стать для Айовы тем же, чем Айова была для Иллинойса. Если бы была сформирована только одна Территория, центр управления и главные транспортные артерии прошли бы к югу от Айовы. [462] Выражаясь языком сторонников Тихоокеанской железной дороги, одна Территория означала поддержку центрального маршрута; две Территории означали равные шансы как для северного, так и для центрального маршрутов. Как представитель интересов Чикаго, Дуглас не был слеп к этим соображениям.

В понедельник, 23 января, Дуглас доложил о законопроекте о Канзасе и Небраске, сопроводив его кратким пояснением. На следующий день сенатор Диксон выразил удовлетворение по поводу поправки, истолковав ее как фактическую отмену Миссурийского компромисса. Он отверг любые иные пожелания или намерения, кроме обеспечения принципа, установленного компромиссными мерами 1850 года. [463] Передовая статья в вашингтонской газете Union перевесила чашу весов в пользу администрации: «Предложение мистера Дугласа является практическим воплощением принципов этого компромисса [1850 года] и поэтому не может не рассматриваться администрацией как проверка демократической ортодоксальности». [464]

В то время как администрация открыто выстроилась в ряд за Дугласом, «Обращение независимых демократов в Конгрессе к народу Соединенных Штатов» призвало антирабовладельческие силы вступить в бой в защиту Миссурийского компромисса. Этот памятный документ был написан Чейзом из Огайо и датирован 19 января, однако после внесения пересмотренного законопроекта о Канзасе и Небраске к нему был добавлен постскриптум. [465] Это был искусно составленный документ. История опровергла многие его предсказания; история тогда опровергла и многие его допущения; но он был окрашен сильными эмоциями и звучал как голос праведного гнева.

Суть обращения сводилась к двум положениям: одно из них провозглашало, что законопроект о Небраске откроет всю неорганизованную территорию Союза для проникновения рабства; другое клеймило законопроект как «грубое нарушение священной клятвы; как преступное предательство драгоценных прав». В зловещих выражениях сограждан умоляли заметить, как тление рабства осядет на всю эту землю, если этот законопроект станет законом. Христиан и христианских служителей призывали вмешаться. «Пусть все протестуют, решительно и категорически, посредством переписки, через прессу, петициями, резолюциями публичных собраний и законодательных органов и любыми другими способами, какие сочтут целесообразными, против этого чудовищного преступления». В постскриптуме Дуглас упоминался лично. «Ни один человек ни в Конгрессе, ни за его пределами в 1850 году не делал вид, что компромиссные меры отменят запрет Миссури. Сам мистер Дуглас никогда не выдвигал таких претензий до этой сессии. Его собственный законопроект о Небраске прошлой сессии отвергал это. Это чистая запоздалая мысль. Объявление запрета недействующим может, конечно, иметь юридический эффект отмены, но это крайне дискредитирующий способ достижения цели. Позволят ли люди сделать свои самые сокровенные интересы простой ставкой в президентской игре и уничтожить их ложными фактами и ложными умозаключениями?» [466]

Эта атака разбудила тигра в сенаторе от Иллинойса. Выступая в Сенате 30 января, он едва сдерживал гнев. Даже на цензурированных страницах издания Congressional Globe появилось достаточно язвительных выпадов личного характера, чтобы вызвать сожаление у его друзей. Его гнев вызывало прежде всего то, что Чейз и Самнер просили об отсрочке обсуждения для ознакомления с законопроектом, а затем в перерыве разослали обвинение против его автора. Было поистине недостойно с его стороны попрекать их тем, что они осквернили день субботний написанием своего воззвания. Обвинение это было не только детским, но и забавным, если учесть, как сам Дуглас проводил ту конкретную субботу.

Было сравнительно легко поставить под сомнение и опровергнуть безапелляционное утверждение Обращения о том, что «изначальной устоявшейся политикой Соединенных Штатов было нераспространение рабства». Менее убедительной была попытка Дугласа доказать, что Миссурийский компромисс был прямо аннулирован в 1850 году, когда части Техаса и бывшей испанской провинции Луизиана были присоединены к Нью-Мексико, а также часть провинции Луизиана была присоединена к Юте. Дуглас был в основном прав в отношении географических данных; но он не мог доказать и не доказал, что члены Тридцать первого Конгресса также намеревались отменить ограничение Миссурийского компромисса во всех остальных неорганизованных Территориях. Это утверждение было одним из тех несоответствий (non-sequitur), в которых Дуглас в пылу спора слишком часто оказывался повинен. Еще более прискорбным — поскольку оно казалось изобличающим его в софистике — был способ, с помощью которого он пытался уйти от обвинения Обращения в том, что акт об организации Нью-Мексико и урегулировании границ Техаса подтвердил Миссурийский компромисс. Чтобы обосновать свою точку зрения, он должен был предположить, что вся земля, отрезанная от Техаса к северу от 36°30', была присоединена к Нью-Мексико, не оставляя ничего, к чему могло бы применяться рабское ограничение, подтвержденное в акте 1850 года. Но Чейз впоследствии опроверг это предположение, и Дуглас был вынужден настолько смягчить свое первоначальное заявление, что уступил в этом пункте. Это было губительное признание, нанесшее ущерб его делу перед лицом страны. Но когда он применил свои обширные знания об американской колонизации к конкретным проблемам правительственной политики, его понимание ситуации было мастерским.

«Позвольте мне спросить вас, где вам удавалось актом Конгресса исключить рабство хоть с дюйма американской почвы? Вы можете сказать мне, что вы сделали это на Северо-западной территории согласно ордонансу 1787 года. Я покажу вам на истории страны, что вы ничего подобного не добились. Вы запретили там рабство законом, но фактически вы его не исключили... Мне известна лишь одна территория Соединенных Штатов, где рабство действительно существует, и это именно та территория, где вы запретили его законом, и это как раз территория Небраска. Вопреки восьмой секции акта 1820 года, вопреки диктату Конгресса, было ввезено пусть не много, но несколько рабов... Я не сомневаюсь, что независимо от того, организуете вы территорию Небраска или нет, это будет продолжаться еще некоторое время... Но когда хлынут поселенцы — когда труд станет изобильным и, следовательно, дешевым в том климате с его продукцией, — думать о том, что это будет рабовладельческая страна, хуже, чем безумие... Мне не нравится, и никогда не нравилась система законодательства с нашей стороны, при которой географическая линия в нарушение законов природы, климата, почвы и законов Божьих проводится для установления институтов для народа». [467]

Судьба законопроекта решалась за закрытыми дверями. В конце концов, зал Сената был лишь общественным клиринговым центром, где сенаторы проясняли или, возможно, запутывали проблемы. Реальной ареной было партийное собрание (кокус) демократов. Под руководством Дугласа верхушка партийных кругов сходилась утро за утром в попытке сгладить острые разногласия между северным и южным крыльями партии. [468] С обеих сторон наблюдалась склонность прийти к согласию по вопросу об отмене Миссурийского компромисса, хотя и ощущались серьезные сомнения. Находились южане, считавшие, что отмена станет «бесполезным даром», и были северные политики, предвидевшие бурю народного гнева, которая обрушится на их головы. [469] Южные демократы были склонны следовать теории Южной Каролины до ее логического преломления: как совладельцы Территорий граждане всех Штатов могли перевозить свою собственность на Территории без каких-либо препятствий и помех; исключать рабство мог только народ Территории в процессе составления конституции Штата. Ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не имели права отнимать собственность на рабов. С равным упорством Дуглас и его сторонники отстаивали право народа в его территориальном статусе формировать свои институты по собственному усмотрению. Существовала ли какая-либо средняя почва?

Затянувшееся обсуждение прояснило для всех определенные точки соприкосновения. Выяснилось, что никто не ставит под сомнение право Штата, обладающего достаточным населением и республиканской конституцией, войти в состав Союза с рабством или без него по своему выбору. Все соглашались с тем, что лучше не обсуждать рабство в Конгрессе. Все соглашались с тем, что, обладал ли Конгресс властью исключить рабство на Территориях или нет, он не должен ею пользоваться. Все соглашались с тем, что если Конгресс обладал такой властью, он должен был делегировать ее народу. На этом согласие заканчивалось. Обладал ли Конгресс такой властью? Определенно, решить это мог только закон Конституции. Так почему бы не делегировать власть по управлению своими внутренними институтами народу Территорий в соответствии с положениями Конституции? «И тогда, — сказал один из участников позже, — чтобы обеспечить средство, с помощью которого Конституция могла бы править... мы, южане, осознавая свою правоту, и Север, заявлявший о такой же уверенности в собственных доктринах, согласились с тем, что любой вопрос, затрагивающий человеческое рабство или человеческую свободу, должен передаваться в Верховный суд США для принятия решения». [470]

Пока этот компромисс достигался в кулуарах кокуса, законопроект подвергался непрекращающимся нападкам с трибуны Сената. В «Обращении независимых демократов» яростно критиковалась декларативная часть законопроекта о Канзасе и Небраске, где утверждалось, что Миссурийский компромисс был вытеснен и потому стал недействующим. Даже убежденные демократы вроде Касса возражали против этой формулировки, предпочитая заявить о недействительности и ничтожности Миссурийского компромисса в недвусмысленных выражениях. Для Дугласа в формулировке этой статьи не было ничего двусмысленного или вводящего в заблуждение. Ирeклось следующее: акты 1850 года делали Миссурийский компромисс недействующим (inoperative) в Юте и Нью-Мексико; но поскольку Миссурийский компромисс применялся к территории, не охваченной этими актами, он был вытеснен (superseded) великим принципом, установленным в 1850 году. Выражение «вытеснен» (superseded by) означало «несовместим с» компромиссом 1850 года. [471] Однако слово «вытеснить» (supersede) продолжало вызывать нарекания. Касс зачитывал выдержки из словаря, чтобы доказать, что это слово обладает более сильным значением, чем придавал ему Дуглас. «Вытеснить» означало отменить; он никак не мог с этим согласиться. [472]

К тому времени в кокусе было достигнуто соглашение, так что Дуглас был вполне готов изменить формулировку законопроекта. «Мы видим, — говорил он, — что расхождение здесь заключается лишь в разнице используемых подходящих слов. Мы все согласны в том принципе, который теперь предлагаем установить». Поскольку его не устраивали предложенные фразы, он хотел получить время для консультаций со сторонниками законопроекта относительно того, какое слово лучше всего «воплотит ту мысль, которую мы намереваемся претворить в жизнь посредством этого законопроекта». [473]

На следующий день, 7 февраля, Дуглас представил не просто «подходящее слово», но совершенно новую статью — результат обсуждений в кокусе.

Восьмая секция акта о подготовке к принятию Миссурии в состав Союза теперь объявлялась не вытесненной, а следующим: «будучи несовместимой с принципом невмешательства Конгресса в дела рабства в Штатах и на Территориях, как он признан законодательством 1850 года (обычно именуемым компромиссными мерами), настоящим объявляется недействующим и ничтожным, причем истинным намерением и смыслом настоящего акта является не введение рабства путем законодательства на какую-либо Территорию или в какой-либо Штата и не исключение его оттуда, а предоставление населению таковых полной свободы формировать свои внутренние институты и регулировать их по собственному усмотрению, подчиняясь исключительно Конституции Соединенных Штатов». [474]

Эта часть законопроекта приобрела окончательную форму. Подчиняясь исключительно Конституции Соединенных Штатов. Слова были ясны; но каков был их подтекст? Несколько дней спустя Дуглас писал своему доверенному лицу в Спрингфилде: «Демократическая партия самым торжественным образом привержена принципу невмешательства Конгресса в вопросы рабства в Штатах и на Территориях. Администрация привержена законопроекту о Небраске и будет стоять за него до конца... Принцип этого законопроекта станет критерием для партий, и единственная альтернатива — либо оставаться с Демократией, либо сплотиться под знаменами Сьюарда, Джона Ван Бюрена и компании... Мы проведем законопроект о Небраске в обеих палатах решительным большинством, и тогда партия станет сильнее, чем прежде, ибо она объединится на идейной основе». [475]

И все же существовали иные мнения. То, что таилось в глубине сознания южан, прямо выразил Браун из Миссисипи, отказавшийся признать, что право народа Территории регулировать свои внутренние институты, включая рабство, является правом на уничтожение. «Если бы я думал, что, голосуя за законопроект в его нынешнем виде, я уступаю право народу территории в период его существования в качестве таковой исключать рабство, я бы удержал свой голос... Он оставляет вопрос там, где я вполне согласен его оставить, — на окончательное усмотрение судов». [476] Чейз также, хоть и по совершенно иным причинам, оспаривал право народа Территории исключать рабство в соответствии с условиями этого законопроекта. [477] А сенатор Клейтон указал, что невмешательство является иллюзией до тех пор, пока любой член Конгресса обладает правом инициировать отмену любого и каждого территориального закона, поступающего на утверждение, поскольку законопроект прямо предусматривал одобрение территориальных законов Конгрессом. [478]

Дуглас был раздражен этими нападками на его излюбленный принцип. Он вновь с вызовом заявлял, что право народа разрешать или запрещать очевидным образом заложено в формулировках этой меры. Он не желал выслушивания нотаций насчет своей непоследовательности. Он наслушался достаточно придирок к своим поправкам. [479]

В ходе дебатов 2 марта на горизонте обрисовывалась еще одна непредвиденная трудность. Если бы Миссурийский компромисс был отменен, разве не возродились бы первоначальные законы Луизианы, легализовавшие рабство? Как тогда народ Территорий мог быть свободен в принятии законов против рабства? Это был сложнейший вопрос, испытывавший лучшие юридические умы Сената; и он был разрешен лишь посредством поправки, гласившей, что отмена Миссурийского компромисса не должна возрождать никакой предшествующий закон, касающийся рабства. [480]

Возражение, выдвинутое Клейтоном, оставалось в силе: как можно было примирить невмешательство Конгресса с правом Конгресса пересматривать территориальные законы? Между тем Дуглас никогда не утверждал, что право народа на самоуправление на Территориях является абсолютным по сравнению с властью Конгресса. Он никогда не стремился наделить их ничем большим, кроме относительной степени самоуправления — «почти властью регулировать свои внутренние институты». Он не мог отрицать и не отрицал справедливости и неудобства доводов Клейтона. Где же тогда, требовали его критики, гарантия того, что законопроект о Канзасе и Небраске изгонит споры о рабстве из Конгресса? Этот вызов не мог остаться без ответа. Не давая иных объяснений, Дуглас предложил исключить положение, требующее представления всех территориальных законов на рассмотрение Конгресса. [481] Но лишало ли это Конгресс права пересмотра? По этому пункту Дуглас сохранял многозначительное молчание.

Признав также несообразность наделения абсолютным правом вето губернатора, который назначался бы Президентом, Дуглас предложил отлагательное вето вместо абсолютного. Две трети голосов в каждой палате территориального законодательного собрания преодолевали бы вето губернатора. [482] Чейз попытался толкнуть Дугласа еще на шаг дальше по этой скользкой дороге. «Можно ли сказать, — спрашивал он, — что народ территории будет наслаждаться самоуправлением, когда он избирает лишь своих законодателей и подчиняется губернатору, судьям и секретарю, назначенным федеральной исполнительной властью?» Он предложил поправку, делающую всех этих должностных лиц выборными. [483] Дуглас выпутался из этого затруднения, просто сказав, что на этих должностных лиц возложены скорее федеральные, чем территориальные обязанности. [484] Поправка была незамедлительно отклонена. И тем не менее семь лет спустя именно это предложение было поддержано Дугласом при специфических обстоятельствах. В то время, в 1854 году, оно произвело бы не что иной как переворот в американской территориальной политике и могло бы изменить всю историю Канзаса.

Несмотря на обратные заверения, в Конгрессе находились южане, которые лелеяли тайную надежду заполучить еще один рабовладельческий Штат к западу от Миссури. Среди населения Юга крепло убеждение, что за обладание по крайней мере Канзасом можно успешно побороться. [485] Во всяком случае, в законопроекте не оставили никаких препятствий для иммиграции южан на Территорию. Возражения вызвало обычное для почти всех территориальных законопроектов положение о том, что иностранцы, заявившие о своем намерении стать гражданами, должны допускаться к участию в территориальных выборах. В соперничестве с Севером за обладание территориальным управлением Юг оказался бы в заведомо невыгодном выгодном положении, если бы бездомных чужеземцев Севера можно было колонизировать в Канзасе, поскольку на Юге не было заметного числа иммигрантов. [486] Именно поэтому поправка Клейтона, ограничивающая право голосовать и занимать должности гражданами Соединенных Штатов, получила единогласную поддержку Юга в Сенате. Показательно, что Дуглас голосовал вместе со своим регионом по этому важному вопросу. Не может быть лучшего доказательства его стремления к тому, чтобы на новых Территориях восторжествовала свобода. Однако поправка Клейтона прошла в Сенате с перевесом в несколько голосов. [487]

2 марта законопроект о Канзасе и Небраске прошел третье чтение двадцатью девятью голосами против двенадцати; его принятие тем самым было обеспечено. [488] Тем не менее дебаты продолжались во второй половине дня и вечером следующего дня. Сторонники законопроекта договорились о вынесении его на голосование этой же ночью. Привилегия закрыть прения принадлежала председателю Комитета по делам Территорий; но ввиду позднего часа он предложил отказаться от своей привилегии и провести голосование. Однако раздались протестующие голоса, и Дуглас уступил настоятельной просьбе своих друзей. [489]

Речь Дугласа была характерным выступлением. Она изобиловала повторами, и едва ли можно сказать, что она сильно помогла пониманию поднятых вопросов. И тем не менее это было памятное выступление, поскольку оно продемонстрировало великолепные бойцовские качества этого человека. Он полностью владел собой. Он позволял своим оппонентам прерывать себя; он сам напрашивался на это, более того, порой приветствовал это; но он ни на секунду не оставался без ответа. В диалектическом плане он в этот раз превзошел Чейза и Сьюарда. В его ораторском искусстве не было рассчитанных эффектов. Зная, что его слушает более широкая аудитория, чем зал Сената и его переполненные галлереи, он с интуитивной проницательностью апеллировал к определенным фундаментальным чертам своих избирателей. Американцы восхищаются самоуверенностью даже в противнике, и зрелище человека, борющегося против несправедливости по отношению к нему, часто заставляет их забыть о принципе, за который он стоит. Так, Сьюард, который явно не испытывал любви к Дугласу и уважения к его политическому кредо, был вынужден воскликнуть с откровенным восхищением: «Я надеюсь, что сенатор уступит на минуту, потому что у меня никогда не было к нему такого уважения, как сегодня вечером». Когда Чейз заверил Дугласа, что он всегда намерен относиться к сенатору от Иллинойса с полным уважением, Дуглас парировал: «Сенатор говорит, что он никогда не собирался поступать со мной несправедливо... Сэр, разве он не утверждал в том же документе, о котором я уже упоминал, что я участвовал вместе с другими в «преступном предательстве драгоценных прав», в «чудовищном заговоре»?.. Разве он не говорил всего того, что было призвано навлечь на мою голову все публичные и частные оскорбления, которым я подвергался — не исключая даже оскорбительных писем, полученных от его избирателей, которые радовались моим утратам близких и молили о том, чтобы меня постигли иные, подобные несчастья!» [490]

Примерно так же он ополчился на Самнера как на соавтора Обращения. Перед нами был человек, который начал свою карьеру аболициониста в Сенате со слов «Бей, но выслушай сначала», но при этом помогал закрывать двери Фанеил-холла перед Уэбстером, когда тот пытался выступить в свою защиту в 1850 году, а теперь — таковым был подтекст — отказывал в элементарной справедливости другому патриоту. [491]

Если отбросить личные выпады, суть его речи сводилась к подтверждению его принципа народного суверенитета. Ничто так ярко не демонстрировало, как далеко он продвинулся с 4 января, как то, что он подверг сомнению содержательный характер Миссурийского компромисса. Обсуждая законодательную историю актов Миссури, он легко уличил в заблуждениях и Чейза, и Сьюарда; однако он отказался признать правоту слов Чейза о том, что «факты этой сделки, взятые в совокупности и так, как их понимала страна на протяжении более чем тридцати лет, образуют соглашение, обладающее моральной силой», хотя оно и выражено лишь терминами обычных статутов. Дуглас настолько далеко зашел в отстаивании своей меры, что потерял ощущение общественных настроений. Он был настолько уверен в себе и в своем деле, в том, что пожертвовал лишь пустой формой, отменив ограничение рабства, что забыл: народное сознание не столь легко отбрасывает свои предрассудки и ухватывает суть в ущерб форме. Его бойцовский инстинкт был силен. Он затеял ссору; он намеревался достойно себя показать. К тому же он питал абсолютную уверенность в том, что народный разум постепенно одобрит его курс. [492]

Пожалуй, величайшим достижением Дугласа в данном случае стало изобретение фразы, которой суждено было превратиться в настоящий лозунг последующих лет. То, что прежде именовалось «поселенческим суверенитетом», Дуглас теперь возвеличил под названием «народного суверенитета» и снабдил родословной. «Это был принцип, на основе которого колонии отделились от короны Великобритании, принцип, на основе которого велись сражения Революции, и принцип, на котором была основана наша республиканская система... Революция выросла из отстаивания имперским правительством права вмешиваться во внутренние дела и домашние заботы колоний... Я не буду утомлять Сенат приведением новых свидетельств по этому пункту. Очевидно, что Декларация независимости берет начало в нарушении великого фундаментального принципа, обеспечившего народу колоний право регулировать собственные внутренние дела по собственному усмотрению; и что Революция завершилась торжеством этого принципа и признанием права, утверждаемого им».

В заключение Дуглас с абсолютной правдивостью произнес: «Я выдвинул этот вопрос не как северянин и не как южанин. Я не желаю признавать подобные деления и различия. Я выдвинул его как американский сенатор, представляющий Штат, который верен этому принципу и который одобрил мои действия в отношении законопроекта о Небраске. Я выдвинул его не как акт справедливости по отношению к Югу в большей степени, чем к Северу. Я представил его прежде всего как акт справедливости по отношению к народу этих Территорий и будущих Штатов, которые будут созданы из них, ныне и во веки веков». [493]

Он также, казалось, не сомневался во всеобщей привлекательности своего принципа: «Я откровенно заявляю, что, по моему мнению, эта мера будет столь же популярна на Севере, сколь и на Юге, когда ее положения и принципы будут полностью раскрыты и станут хорошо понятны. Жители Севера привязаны к принципам самоуправления; и вы не сможете убедить их в том, что самоуправлением является то, что лишает народ права издавать законы для самих себя и принуждает принимать законы, навязываемые им законодательным органом, в котором они не представлены». [494]

Растущее на Севере возмущение законопроектом о Канзасе и Небраске ощущалось в Палате представителей гораздо острее, чем в Сенате. Противоток был столь силен, что сенатский законопроект был первоначально передан в Комитет всей палаты и тем самым на недели похоронен под массой других законопроектов. Многие полагали, что на этой сессии с законопроектом покончено. Но не таковы были Дуглас и его друг Ричардсон из Иллинойса, возглавлявший Комитет по делам Территорий. С терпением, рожденным долгим парламентским опытом, они выжидали своего часа. Тем временем на строптивых демократов оказывалось всевозможное давление. И именно здесь оправдалась дальновидность Дугласа, заручившегося поддержкой администрации с самого начала. Были задействованы все рычаги, которые Президент и кабинет могли пустить в ход с помощью федерального покровительства, так что когда 8 мая Ричардсон потребовал от Палаты представителей отложить по очереди восемьдесят законопроектов, предшествовавших законопроекту о Канзасе и Небраске, ему была обеспечена рабочая масса голосов. Достигнув таким образом законопроекта Палаты представителей, Ричардсон заменил его сенатским законопроектом за вычетом поправки Клейтона. Когда же он объявил, что на дебаты отводится всего четыре дня, обструкционисты уже не смогли сдержаться. Последовали сцены безумного возбуждения. В конце концов сторонники законопроекта уступили требованию продлить обсуждение. Дебаты затянулись до 22 мая, когда законопроект был принят 113 голосами против 110 вопреки ожесточенному сопротивлению.

Во все эти бурные дни Дуглас неотступно находился рядом с Ричардсоном, предостерегая и советуя. Он был совершенно прав, когда в конфиденциальной беседе с Мэдисоном Каттсом говорил: «Я сам провел Акт о Канзасе и Небраске. На протяжении всего спора в обеих палатах я обладал авторитетом и властью диктатора. Речи ничего не стоили. Главным было построение и направление людей, защита от атак и непрекращающаяся бдительность, не допускающая неожиданностей». [495]

Отказ Палаты представителей принять поправку Клейтона вновь вынес вопрос о Канзасе и Небраске на рассмотрение Сената. Зная, что отказ согласиться с этим, вероятно, провалит данную меру на этой сессии, южные сенаторы были склонны отказаться от своих возражений против разрешения иностранцам голосовать на новых Территориях. Даже Атчисон теперь был склонен считать этот вопрос малозначительным. Чужеземцы не были пионерами на Территориях; они следовали за пионерами. Он не договорил свою мысль до конца, но она несомненно подразумевала следующее: следовательно, коренные граждане как первопроходцы, а не иностранцы, вероятно, навсегда решат вопрос о рабстве на Территориях. И вот после двух дней дебатов Дуглас снова добился своего: Сенат проголосовал за то, чтобы отказаться от поправки Клейтона. 30 мая Президент подписал законопроект о Канзасе и Небраске, и тот стал законом. [496]

Вспышка гнева на Севере, сопровождавшая отмену Миссурийского компромисса, не предвещала ничего хорошего для будущего спокойствия страны. Дуглас предвидел гневные манифестации; но даже он был встревожен яростью протестов, докатывавшихся до зала Сената. Неужели он не смог оценить глубину северного общественного настроения? Сенатор Эверетт нарушил минутную тишину Конгресса, представив петицию, подписанную более чем тремя тысячами новоанглийских священнослужителей, которые «имени Всемогущего Бога» протестовали против Акта о Канзасе и Небраске как против великой моральной несправедливости и вероломства. Это заставило Дугласа вскочить с места. С яростной инвективой он заявил, что все это движение спровоцировано циркулярами, разосланными аболиционистскими сообщниками в Сенате. Эти проповедники были введены в заблуждение чудовищной ложью, чтобы «осквернить амвон и превратить священную кафедру в орудие жалкого и разлагающего влияния партийной политики». Какое право имели эти заблудшие люди говорить от имени Всемогущего Бога по политическому вопросу? Это была попытка утвердить в нашей стране доктрину о том, что священники обладают особым правом определять волю Бога в законодательных делах. Это была теократия. [497]

Несколько недель спустя сам Дуглас представил другой протест, подписанный более чем пятьюстами священнослужителями Северо-Запада и сопровождаемый резолюциями, осуждавшими сенатора от Иллинойса за его «недостаток уважения и почтения к человеку и Богу». [498] Его комментарии к этому протесту вряд ли способствовали возвращению его благосклонности среди этих «богоданных министров для провозглашения и проведения в жизнь воли Бога». Его открытое письмо к ним, однако, было гораздо более достойным, поскольку в нем он избегал оскорбительных выражений и прямо апеллировал к здравому смыслу духовенства. [499] Об отмене Миссурийского компромисса он снова сказал, что она необходима «для признания великого принципа самоуправления и равенства Штатов. Это обстоятельство ни в коей мере не меняет вопроса оттого, что человеческое рабство, по вашему мнению, является великим моральным злом. Если это так, то оно не является единственным злом, по поводу которого народ каждого из Штатов и Территорий этого Союза призван действовать... Вы считаете себя вполне компетентными решить этот вопрос раз и навсегда. Если бы вы переехали в Небраска с намерением сделать ее своим постоянным домом, стали бы вы менее компетентны решить его, когда прибыли бы в эту страну?» [500]

Оскорбления, с которыми Дуглас столкнулся в Вашингтоне, были детской забавой по сравнению с бурей брани, встретившей его по возвращении в Чикаго. Позже он говорил, что мог бы путешествовать от Бостона до Чикаго в свете собственных чучел. [501] «Предатель», «Арнольд» — с намеком на то, что в его жилах течет кровь Бенедикта Арнольда, — «Иуда» — такие эпитеты сыпались на него с трибун и амвонов. Несколько разгневанных женщин из одной деревни в Огайо преподнесли ему тридцать серебряников. [502] Жители Чикаго были настолько разъярены, что друзья советовали ему не возвращаться, опасаясь нападения. [503] Но страх был чувством, которого он никогда не испытывал. Он отправился в Чикаго, уверенный, что сможет заглушить оппозицию так же, как сделал это четыре года назад. [504]

Через три или четыре дня после своего возвращения он объявил, что в ночь на 1 сентября обратится к своим избирателям перед Северным рыночным залом (North Market Hall). Это объявление вызвало сильнейшее волнение. Оппозиционная пресса предостерегала читателей от того, чтобы поддаваться на его софизмы, и недвусмысленно намекала на целесообразность срыва собрания. [505] Многие друзья Дугласа верили, что ему угрожает физическая расправа. Днем на озерных судах приспустили флаги; когда в сумерках начали собираться толпы, забили колокола; казалось, надвигается какое-то общественное бедствие. В четверть девятого Дуглас начал обращение к народу. Его встретили шипением. Он сделал паузу, пока оно не стихло. Но стоило ему начать снова, как начался настоящий бедлам. Более двух часов он боролся с толпой, воззывая к ее чувству справедливости; но добиться возможности быть услышанным он не мог. Наконец впервые в своей карьере он был вынужден признать поражение. Достав из кармана часы и заметив, что уже поздно, он прокричал в перерыве относительной тишины: «Сейчас субботнее утро — я пойду в церковь, а вы можете отправляться в ад!» Рискуя жизнью, он добрался до своего экипажа, и толпы проводили его до отеля. [506]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[415] House Bill No. 444; 28 Cong., 2 Sess.

[416] Executive Docs., 32 Cong., 2 Sess., p. 124.

[417] House Bill, No. 170; 30 Cong., 1 Sess.

[418] Globe, 32 Cong., 1 Sess., p. 1161.

[419] Там же, стр. 1684-1685.

[420] Там же, стр. 1760. Клингман впоследствии признал, что оппозиция Юга была мотивирована нежеланием принимать новые свободные Территории. «Это чувство скорее ощущалось, чем выражалось словами». Клингман, «Речи и труды» (Speeches and Writings), стр. 334.

[421] Globe, 32 Cong., 1 Sess., p. 1762.

[422] См. Дэвис, «Южно-Тихоокеанская железная дорога» (Union Pacific Railway), гл. 3.

[423] See Benton's remarks in the House, Globe, 31 Cong., 2 Sess., p. 56.

[424] Коннелли, «Временное правительство территории Небраска» (The Provisional Government of the Nebraska Territory), издано Историческим обществом штата Небраска, стр. 23-24.

[425] Коннелли, «Временное правительство» (Provisional Government), стр. 28.

[426] Globe, 31 Cong., 2 Sess., pp. 56-58.

[427] House Bill No. 353; 32 Cong., 2 Sess.

[428] Globe, 32 Cong., 2 Sess., p. 558.

[429] Там же, стр. 560.

[430] Там же, стр. 565.

[431] Там же, стр. 1020.

[432] Globe 32 Cong., 2 Sess., pp. 1116-1117.

[433] Там же, стр. 1113.

[434] Коннелли, «Временное правительство» (Provisional Government), стр. 43 и след.

[435] Там же, стр. 37-41.

[436] Пайк, «Первые удары Гражданской войны» (First Blows of the Civil War), стр. 183; Коннелли, стр. 70-77.

[437] См. отчет Хадли Д. Джонсона в «Трудах Исторического общества Небраски» (Transactions of the Nebraska Historical Society), т. II.

[438] Illinois State Register, 22 декабря 1853 г.

[439] Рукописное письмо редакторам Illinois State Register от 11 ноября 1853 г.

[440] Washington Union, 3 декабря 1853 г. См. также заметку, демонстрирующую интерес к Небраске, в номере от 26 ноября.

[441] Сенатский законопроект № 22. Границы устанавливались по 43-й параллели на севере; по 36°30' на юге, за исключением мест, где граница Нью-Мексико определяла линию; восточная граница Айовы и Миссури на востоке; и Скалистые горы на западе.

[442] Illinois State Register, 22 декабря 1853 г.

[443] New York Journal of Commerce, 30 декабря 1853 г.

[444] Два года спустя Дуглас наотмашь отрицал, что внес законопроект по указке Атчисона или кого-либо еще; и я не вижу веских оснований сомневаться в его честности. Его собственное утверждение заключалось в том, что он сначала проконсультировался с сенатором Брайтом и еще одним сенатором с Северо-Запада, а затем посоветовался с друзьями с Юга. См. Globe, 34 Cong., 1 Sess., App., pp. 392-393; а также Роудс, «История Соединенных Штатов» (History of the United States), I, pp. 431-432. Мистер Роудс, без сомнения, прав, когда говорит, что «комитетом по делам территорий был Дуглас».

[445] Senate Report No. 15, 33 Cong., 1 Sess.

[446] Северная граница была расширена до 49-й параллели.

[447] Первые двадцать разделов написаны на белой бумаге рукой переписчика. В конце карандашом сделана приписка: «Дуглас докладывает законопроект и прочтение I и ко II чтению специальный отчет печать согласована». Синяя бумага, исписанная рукой Дугласа, закрывает часть этих последних слов. Лист разорван пополам, но снова склеен и прикреплен сургучом к основному проекту. Почерк выдает спешку.

[448] Globe,34 Cong., 1 Sess., p. 1374.

[449] См. его речь от марта 1850 г., процитированную выше. В письме к редактору State Capital Reporter (Конкорд, Нью-Гэмпшир) от 16 февраля 1854 г. Дуглас намекнул столь сильно, насколько тогда осмеливался — законопроект еще находился на рассмотрении, — что «сыны Новой Англии» на Западе исключат рабство из того региона, который лежал на той же широте, что Нью-Йорк и Пенсильвания, и примерно по тем же причинам, по которым рабство было отменено в этих Штатах; см. также «Труды Исторического общества штата Иллинойс» (Transactions of Illinois State Historical Society), 1900 г., стр. 48-49.

[450] Речь перед законодательным собранием Иллинойса, 23 октября 1849 г.; см. Illinois State Register, 8 ноября 1849 г.

[451] Южные виги были готовы поддержать поправку Диксона, согласно Клингману, «Речи и труды» (Speeches and Writings), стр. 335.

[452] See remarks of Douglas, January 24th, Globe, 33 Cong., 1 Sess., p. 240.

[453] Письмо Диксона Футу от 30 сентября 1858 г., в книге: Флинт, «Дуглас» (Flint, Douglas), стр. 138-141.

[454] Диксон, «Истинная история отмены Миссурийского компромисса» (True History of the Repeal of the Missouri Compromise).

[455] Паркер, «Тайная история Акта о Канзасе и Небраске» (Secret History of the Kansas-Nebraska Act), в журнале National Quarterly Review, июль 1880 г.

[456] Паркер, «Тайная история Акта о Канзасе и Небраске» (Secret History of the Kansas-Nebraska Act); а также Фут, «Шкатулка воспоминаний» (Casket of Reminiscences), стр. 93; а также Кокс, «Три десятилетия федерального законодательства» (Three Decades of Federal Legislation), стр. 49.

[457] Там же. Рассказ Диксона о его беседе с Дугласом слишком мелодраматичен, чтобы воспринимать его буквально, но он несомненно отражает волнение Дугласа.

[458] Таково было толкование Грили, Tribune, 1 июня 1861 г.

[459] Джефферсон Дэвис — миссис Диксон, 27 сентября 1879 г., в книге: Диксон, «Истинная история отмены Миссурийского компромисса» (True History of the Repeal of the Missouri Compromise), стр. 457 и след.

[460] Globe, 33 Cong., 1 Sess., p. 221.

[461] «Труды Исторического общества Небраски» (Transactions of the Nebraska Historical Society), т. II, стр. 90.

[462] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 382.

[463] Globe, 33 Cong., 1 Sess., pp. 239-240.

[464] Washington Union, 24 января 1854 г.

[465] Globe, 33 Cong., 1 Sess., p. 282.

[466] Globe, 33 Cong., 1 Sess., pp. 281-282.

[467] Globe, 33 Cong., 1 Sess., pp. 278-279.

[468] См. замечания сенатора Белла из Теннесси от 24 мая 1854 г. в Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., pp. 939-940; а также заявление Бенджамина в Globe, 34 Cong., 1 Sess., p. 1093.

[469] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App. pp. 414-415; p. 943.

[470] Globe, 34 Cong., 1 Sess., p. 1093. Это заявление сенатора Бенджамина было подтверждено Дугласом и Хантером из Виргинии во время дебатов, см. Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 224. См. также письмо А.Х. Стивенса от 9 мая 1860 г. в Globe, 36 Cong., 1 Sess., App., pp. 315-316.

[471] Globe, 33 Cong., 1 Sess., pp. 343-344.

[472] Globe, 33 Cong., 1 Sess., p. 344.

[473] Там же, стр. 344.

[474] Там же, стр. 353.

[475] Рукописное письмо Дугласа Ланфиру от 13 февраля 1854 г.

[476] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 232.

[477] Там же, стр. 279-280.

[478] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 391.

[479] Там же, стр. 287-288.

[480] Там же, стр. 296.

[481] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., pp. 296-297.

[482] Там же, стр. 297.

[483] Там же, стр. 298.

[484] Там же, стр. 298.

[485] См. замечания Белла; Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., pp. 414-415; а также позже: Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 937.

[486] See remarks of Atchison, Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 302.

[487] Там же, стр. 298.

[488] Там же, стр. 302.

[489] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 325.

[490] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 332.

[491] Там же, стр. 332.

[492] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 337.

[493] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 338.

[494] Там же, стр. 338.

[495] Каттс, «Трактат о конституционных и партийных вопросах» (Treatise on Constitutional and Party Questions), стр. 122-123.

[496] То, что Президент разделял мнение Дугласа о том, что выгоды от Акта пойдут на пользу свободе, подтверждается экс-сенатором Клеменсом из Алабамы. См. Illinois State Register, 6 апреля 1854 г.

[497] Globe, 33 Cong., 1 Sess., pp. 618, 621.

[498] Там же, App., p. 654.

[499] Там же, App., pp. 657-661.

[500] Globe, 33 Cong., 1 Sess., App., p. 661.

[501] Речь в Вустере, Огайо, 1859 г., Philadelphia Press, 26 сентября 1859 г.

[502] Роудс, «История Соединенных Штатов» (History of the United States), I, p. 496.

[503] Каттс, «Конституционные и партийные вопросы» (Constitutional and Party Questions), p. 98.

[504] «В ближайшую пятницу, 1 сентября, я выступаю перед жителями Чикаго по поводу Небраски. Они угрожают толпой, но я ничего не боюсь. Все будет хорошо... Приезжайте, если можете, и захватите с собой наших друзей». Рукописное письмо Дугласа Ланфиру от 25 августа 1854 г.

[505] Дэвидсон и Стуве, «История Иллинойса» (History of Illinois), p. 640.

[506] Шиэн, «Дуглас» (Sheahan, Douglas), pp. 271-273. Каттс, «Конституционные и партийные вопросы» (Constitutional and Party Questions), pp. 98-101. New York Times, 6 сентября 1854 г.

ГЛАВА XII Оглавление

ЧЕРНЫЙ РЕСПУБЛИКАНИЗМ

Уход партии вигов после ее поражения на выборах 1852 года должен быть причислен к числу наиболее эпохальных фактов в нашей политической истории. Каковы бы ни были ее ошибки, каковы бы ни были ее недостатки, она представляла собой по меньшей мере национальную организацию, чьё членство охватывало антирабовладельчески настроенных северян и рабовладельцев-южан, жителей Востока и жителей Запада. Как показали дальнейшие события, не нашлось никакой национальной организации, способной занять ее место. Одина из двух политических связей, удерживавших вместе Север и Юг, порвалась. Только Демократическая партия могла претендовать на общенациональную организацию и членство.

Партия служила важнейшим фактором поддержания национального единства. Опасности для Союза, таившиеся в быстром территориальном расширении, осознавались не всегда. Привязанность новых западных сообществ к Союзу слишком часто воспринималась как нечто само собой разумеющееся. Даже когда опасность разделения была невелика, изоляция и провинциализм нового Запада представляли реальную угрозу национальному благополучию. Социальные институты вносили свой вклад в интеграцию Востока и Запада; но политически интегрирующая сила обеспечивалась партией. Через свое членство в национальных партийных организациях самые отдаленные западные пионеры получали побудительный импульс мыслить и действовать по общегосударственным вопросам. [507] Подобным же образом великие партийные организации сдерживали рост секционазма (местничества) на Юге. Самый факт того, что партийные связи сохранялись долго после того, как социальные институты были разорваны на части, доказывает их превосходную сплоченность и национализирующую силу. Инертность партий во время затяжного спора о рабстве была элементом прочности. Поскольку эти формальные организации не были склонны легко поддаваться радикальной политике, они обеспечивали рамки, в пределах которых урегулирование разногласий осуществлялось без угрозы для Союза. Если бы аболиционисты радикального толка завладели организацией любой из партий, можно ли сомневаться в том, что Союз оказался бы под угрозой гораздо раньше, чем это произошло, и весьма вероятно, когда он уже не смог бы выдержать этот удар?

Ни один здравомыслящий историк не станет утверждать, что для радикалов или консерваторов было бы благом постоянно доминировать. Если бы радикал всегда имел возможность воплощать свои мимолетные, беспокойные настроения, общество потеряло бы свою целостность. Если бы консерватор всегда поступал по-своему, цивилизация пришла бы к застою. Счастливым обстоятельством было то, что ни партия вигов, ни Демократическая партия не состояли целиком из одних лишь радикалов или консерваторов. Партийная деятельность представляла собой равнодействующую. Если она не была столь радикальной, сколь того желали самые радикальные элементы, и не столь консервативной, сколь хотелось ультраконсерваторам, она по меньшей мере оберегала Союз и сохраняла политические достижения прошлого. Более того, две великие партийные организации внесли огромный вклад в ассимиляцию чужеродных элементов, привносимых в наше население. Без сомнения, политик, культивировавший «ирландское голосование» или «немецкое голосование», руководствовался исключительно собственными интересами; но его деятельность во многом способствовала тому слиянию разнородных элементов, которое стало одним из самых необычных явлений американского общества. С исчезновением партии вигов была утрачена одна из двух великих сил дисциплинирования и просвещения иммигранта.

Некоторое время казалось, что партия «Нативных американцев» займет место угасающей партии вигов. Многие виги, чья верность партии охладела, но которые не желали переходить к врагу, нашли убежище в новой партии. Однако движение нативных американцев не обладало прочной силой. Его принципы и методы находили в прямом противоречии с истинными американскими прецедентами. Грили был прав, когда сказал о новой партии: «Пожалуй, она так же лишена зачатков долговечности, как была бы партия противников холеры или гниения картофеля». Своей открытой враждебностью к католикам и иностранцам, настаиванием на лозунге «Америка для американцев» и секретностью она лишилась всех реальных прав на то, чтобы преемственно сменить партию вигов в качестве национальной организации.

Таким образом, после крушения партии вигов Демократическая партия осталась в одиночестве как поистине национальная партия, сохранив целостность своей национальной организации и основную массу законных членов. Но события администрации президента Пирса угрожали стать ее гибелью. Если закон о Канзасе и Небраске и послужил внешнему объединению северного и южного крыла партии, он также способствовал кристаллизации тех антирабовладельческих элементов, которые до тех пор находились во взвешенном состоянии. Результатом стала антинебраскинская коалиция. Из этой оппозиции впоследствии и возникла Республиканская партия, которая в своем зарождении не была национальной ни по своей организации, ни по составу членов.

К «ноу-нохизму», как насмешливо называли движение нативных американцев, Дуглас испытывал самую живую антипатию. Вскоре после триумфа «ноу-нохистов» на муниципальных выборах в Филадельфии его пригласили выступить с речью по случаю Дня независимости в историческом Индепенденс-сквер. С редкой дерзостью он воспользовался этим случаем, чтобы защитить великий принцип самоуправления, заложенный в законе о Небраске, который только что стал законом, и бросить вызов «ноу-нохизму» в его собственном логове. Под видом защиты национальных институтов и американских принципов он превратил свою речь в фактически первую предвыборную кампанию года в поддержку демократов. Никогда еще преимущества партийного наименования не были столь очевидны. Благодаря его умелой руке дело народного правления, демократии, религиозной и гражданской свободы оказалось смешано с делом Демократии — единственной национальной партии, которая противостояла «союзным силам аболиционизма, вигизма, нативизма и религиозной нетерпимости, под каким бы названием и на каком бы поприще они ни выступали».

Не может быть никаких сомнений в том, что Дуглас выразил свои самые сокровенные чувства, когда заявил, что «подвергать человека остракизму в этой стране из-за его места рождения или религиозных убеждений противно нашему чувству справедливости и права». В своей защите религиозной терпимости он поднялся до высот подлинного красноречия.