«Стивен А. Дуглас: Очерк американской политики»

Но неужели у Дугласа не было никакой сугубо своей политики, которая давала бы ему право претендовать на лидерство в партии? Недоверчивые виги обвиняли его в готовности предложить Кубу ради поддержки Юга. [381] Действительно, он не делал тайны из своего желания заполучить Жемчужину Антильских островов. И все же это был не тот вопрос, который следовало втягивать в президентскую кампанию. Как и все остальные претенденты на пост президента, Дуглас извлек всю возможную выгоду из визита Кошута и вопроса о вмешательстве в пользу Венгрии. Когда этот вопрос обсуждался в Сенате, Дуглас сформулировал то, какой, по его мнению, должна быть политика правительства:

«Я утверждаю, что принцип, сформулированный губернатором Кошутом в качестве основы его действий, — а именно, что каждое государство имеет право распоряжаться собственной судьбой и регулировать свои внутренние дела по своему усмотрению, без вмешательства какой-либо иностранной державы, — является аксиомой в международном праве, которую каждое государство должно признавать и уважать... Мне кажется столь же очевидным, что любое нарушение этого принципа со стороны одной нации, вмешивающейся с целью уничтожения свобод другой, является таким нарушением международного кодекса, которое дало бы право любому государству вмешаться, если оно сочтет, что у него достаточно интересов в этом вопросе, чтобы стать защитником норм международного права». [382]

Касс говорил примерно то же самое, но с меньшей энергией. Дуглас превзошел своего соперника в этой речи: во-первых, когда он с ноткой шовинизма заявил: «Я не считаю принципиальным, вызовет ли прием губернатора Кошута неудовольствие у коронованных глав Европы, до тех пор пока это не нарушает нормы международного права и не дает справедливого повода для обиды»; и во-вторых, отбросив намек на союз с Англией: «Особое положение нашей страны требует от нас проведения американской политики в наших внешних связях, основанной на принципах нашего собственного правительства и приспособленной к духу времени». [383] В этих высказываниях сквозила твердая убежденность, сулившая уверенное и властное лидерство. Это те качества, которые народ этой великой демократии всегда ценил, но редко находил в своих президентах.

Именно в этот момент предвыборной кампании сторонники Дугласа совершили оплошность. Воспользовавшись народной демонстрацией по поводу Кошута и временным переключением общественного внимания с проблемы рабства на внешнюю политику, они попытались навязать Демократической партии Дугласа как выразителя прогрессивного внешнеполитического курса. Они дерзнули выступать от имени «Молодой Америки» в противовес «старорежимщине». Сделав своим органом «Демократик ревью» (Democratic Review), эти прогрессисты развернули свою кампанию сенсационной статьей в январском номере под названием «Тысяча восемьсот пятьдесят второй год и президентство». Начав с обличения «неамериканской внешней политики Уэбстера», автор — или авторы — призывали честных людей положить конец этой «квакерской политике». «Пришло время действовать сильным, крепким, трезвомыслящим и честным людям; и республике они необходимы, даже если ради этого придется, подобно колониям в 1776 году, вытащить героя текущего момента из дыры в диком лесу — будь то в Виргинии или на бескрайнем Западе». Чтобы положить начало такой эре, кресло президента должен занять человек не из прошлого поколения, а из нынешнего. Он не должен быть «опутан идеями, принадлежащими более ранней эпохе, или человеком лишь местной славы и местных привязанностей, но государственным деятелем, способным принести в советы Республики свежую кровь, новые идеи и молодые сердца. Он не должен быть просто генералом, просто юристом, простым аппаратчиком. „Ваша битая лошадь, участвовавшая в предыдущих президентских скачках первым или вторым номером“, не подойдет. Он должен быть „испытанным гражданским деятелем, а не генералом второго или третьего сорта“. При этом он должен быть практичным государственным деятелем, которого нельзя сбить с толку в споре или увлечь дикими теориями, но таким, который уже на национальных советах и трибунах показал свое лицо на страх поверхностному консерватору, на разоблачение гуманитарному подстрекателю и на посрамление старомодному ритору».

Если кто-то был настолько туповат, что не узнал нарисованный здесь портрет, ему стоило лишь обратиться к статье под названием «Вмешательство», чтобы обнаружить имя героя, призванного открыть новую эру. Автор этой публикации находит свои взгляды настолько близкими к взглядам Стивена А. Дугласа, что прибегает к пространным цитатам из его речи, произнесенной в Сенате по случаю приветствия Кошута, «не сомневаясь, что американский народ, демократия страны одобрят эти доктрины подавляющим большинством». Еще одна статья в этом грозном залпе редакции «Демократик ревью» осуждала попытки Фута вновь навязать Конгрессу вопрос о рабстве и выражала благочестивое пожелание, чтобы делегаты от Юга объединились с северянами на съезде в Балтиморе для выдвижения кандидата, который в будущем «проявил бы глубочайшее невежество в отношении топографического расположения той линии раздора, что известна как „линия Мейсона — Диксона“».

Если все это действительно было делом рук друзей Дугласа — а это более чем вероятно, — у него были все основания молить о спасении от них самих. В лучшем случае весь маневр был неуклюже спланирован и отвратительно исполнен; вероятно, он нанес ему непоправимый вред. Его сил было недостаточно, чтобы противостоять всем соперникам; однако почти неизбежным следствием отвратительных сравнений в «Ревью» стали коалиции против него. Передовая статья смертельно оскорбила тех, в чьей поддержке он нуждался больше всего. [384] Дуглас быстро уловил эту оплошность и осознал ее опасность для своих перспектив. Его друзья теперь начали усердно распространять слухи о том, что статья была уловкой врага, предпринятой специально для того, чтобы испортить его шансы в Балтиморе. Утверждалось, что корректурные оттиски были обнаружены у джентльмена в Вашингтоне, который, как было известно, враждебно относился к Дугласу. [385] Этому рассказу мало кто верил: объяснение было слишком притянутым за уши. Тем не менее один из близких друзей Дугласа впоследствии заявил с трибуны Палаты представителей, что судья не несет ответственности ни за что из того, что появилось в «Ревью», что он не имел никакого интереса к журналу или контроля над ним и ничего не знал о январском номере, пока не увидел его в печати. [386]

Несмотря на этот неприятный инцидент, Дуглас выглядел внушительно. [387] Сам он был весьма доволен перспективами. Он писал другу: «Перспективы выглядят хорошо и улучшаются с каждым днем. Если два или три западных штата выскажутся в мою пользу, битва окончена. Можно ли что-то сделать в Айове и Миссури? Это очень важно. Если бы кто-нибудь мог съездить в Айову, я думаю, тамошний съезд дал бы поручение голосовать за меня. Что касается нашего собственного штата, я скажу пару слов. Другие штаты назначают на съезд большое число делегатов... разве наш штат не должен поступить так же, чтобы обеспечить присутствие большинства наших ведущих политиков в Балтиморе?.. Это большое число окажет огромное моральное влияние на остальных делегатов». [388]

Среди штатов, первыми поддержавших его, была Калифорния; и именно представитель Калифорнии первым подал сигнал к атаке для сторонников Дугласа в Палате представителей. В любом другом месте и в любое другое время предисловие Маршалла перешло бы все границы. Действительно, одобряя нападки «Ревью» на старых ретроградов в партии, он бередил раны, которые лучше было бы дать зарубцеваться; но, судя по царившим в политике вкусам, речь была принята благосклонно. Она настолько пришлась по душе редакторам часто критикуемого «Ревью», что появилась в апрельском номере под заголовком «Прогресс демократии против старорежимного ретрограда».

Для трезвомыслящих посторонних наблюдателей в этом параде энтузиазма по поводу Дугласа было что-то искусственное. «Больше всего поражает то, — писал корреспондент нью-йоркской «Трибюн», — что эти конгрессмены, с бородами и без; этот зеленый, легкомысленный, бойкий отряд Молодой Америки, проникший в Палату представителей, собирается сделать кандидата для балтиморского съезда, не советуясь со своими хозяевами — народом. Имея нескольких бойких парней в Конгрессе и при поддержке «Демократик ревью», они воображают себя способными справиться с таким пустяковым делом». [389] С приближением первого июня пожилые, опытные политики обрели уверенность в том, что ни один из видных кандидатов не сможет собрать двух третей голосов на съезде. Некоторые предвидели это за несколько месяцев и подыскивали компромиссного кандидата. В конце концов их выбор пал на генерала Франклина Пирса из Нью-Гэмпшира. Друзья активно действовали в его пользу уже в апреле, а к июню созрел их заговор. План состоял не в том, чтобы выдвинуть его имя на съезде с самого начала, а в том, чтобы подождать, пока с тремя видными кандидатами (Кассом, Дугласом и Бьюкененом) будет покончено. После этого его собирались выдвинуть в качестве удобного компромиссного кандидата. [390]

Был ли Дуглас осведомлен о ситуации? Хотя его сторонники не унимались в своих шумных демонстрациях, есть некоторые основания полагать, что он не разделял их оптимистичного настроя. Во всяком случае, несмотря на его ранние предписания, на съезд прибыло всего одиннадцать делегатов из Иллинойса, в то время как Пенсильвания прислала пятьдесят пять, Теннесси — двадцать семь, а Индиана — тридцать девять. Неужели Дуглас передал на родину намек, что игра проиграна? Первый же тур голосования поведал историю его поражения. Общие слухи предсказывали, что большая часть Северо-Запада поддержит его. Лишь пятнадцать из его двадцати голосов поступили с того направления, причем одиннадцать из них подал Иллинойс. Говорили, что делегаты от Индианы перенаправят свои голоса в его пользу после того, как отдадут один голос за генерала Лейна; однако Индиана не подала за Дугласа ни одного голоса. Хотя общее число поданных за него голосов выросло до девятидесяти двух, а в тридцать первом туре он получил наибольшее число голосов среди всех кандидатов, не было ни единого момента, когда существовала бы хоть малейшая перспектива его победы. [391]

В тридцать пятом туре произошел перелом. Виргиния отдала пятнадцать голосов за Франклина Пирса. Интриганы запустили свой проект. Но лишь в сорок девятом туре они вызвали лавину. Тогда Пирс получил все голоса, кроме шести. Двое делегатов от Огайо цеплялись за Дуглас до самого горького конца. С той откровенной мужественностью, которая заставляла людей забывать его менее привлекательные качества, Дуглас продиктовал съезду следующую телеграмму: «Я поздравляю Демократическую партию с выдвижением, и Иллинойс обеспечит Франклину Пирсу большее большинство, чем любой другой штат в Союзе», — обещание, которое он не смог выполнить.

Если бы Дуглас был склонен рассчитывать свои политические перспективы с помощью математических вычислений, он пришел бы к некоторым интересным выводам на основе голосования на съезде. Действительно, весьма вероятно, что он сделал кое-какие выводы интуитивно, без посторонней помощи. Из трех соперников Касс получил наиболее широко распределенные голоса, хотя Дуглас получил голоса от такого же количества штатов. В то время как они получили голоса от двадцати одного штата, Бьюкенен набрал голоса лишь от пятнадцати. Свои самые высокие проценты голосов Касс и Дуглас получили на Западе; Бьюкенен нашел самую сильную поддержку на Юге. Меньше всего поддержки Дуглас и Касс получили в Средних штатах; у Бьюкенена не было голосов с Запада. Но хотя Касс при своем максимальном общем результате имел тридцать процентов от всех голосов Средних штатов, Дуглас был относительно слаб в Средних штатах, а не на Юге. На основе этих цифр невозможно обосновать утверждение, будто в будущем он ничего не мог ожидать от Новой Англии и Пенсильвании, а должен был искать поддержки в президентской гонке на Юге. [392] Напротив, можно сказать, что его сильная поддержка в Новой Англии служила противовесом, не давая маятнику слишком сильно качнуться в сторону Юга. Кроме того, влияние Дугласа на собственных избирателей и Запад зависело от расположения сильного элемента Новой Англии на Северо-Западе. Если этот съезд чему-то и научил Дугласа, так это тому, что узкая политика секционализма и чрезмерное благоволение Югу никогда не приведут его в Белый дом. Чтобы завоевать приз, о котором он откровенно мечтал, ему нужно было расти в доверии всей нации, а не просто заручаться поддержкой одного региона, сколь бы мощным он ни был. [393]

Оставив в стороне обещания, Дуглас был обязан оказать активную поддержку кандидатам от партии. Срок его полномочий сенатора подходил к концу. Его собственная судьба была неразрывно связана с судьбой его партии в Иллинойсе. Вашингтонская «Юнион» опубликовала список его выступлений в рамках кампании, с очевидным удовлетворением заметив, что судья Дуглас находится «на поле боя с поднятым забралом». Его маршрут пролегал от Виргинии до Арканзаса и от Нью-Йорка до внутренних округов его собственного штата. Обрывочные цитаты из речи в Ричмонде свидетельствуют о зыбкости этих предвыборных заявлений. Ему было совершенно ясно, что согласие генерала Скотта принять номинацию от вигов не могло быть написано этим доблестным солдатом — его написал политик Скотт под контролем генерала Сьюарда. Разумно ли превращать хорошего генерала в плохого президента? Неужели правда, что Скотт пообещал всю полноту патронажа своей администрации вигам? Полно, «в этом Союзе никогда не было демократической администрации, которая не оставляла бы на должностях по меньшей мере одну треть своих политических оппонентов!» [394] И тем не менее, когда Пирс был избран, Дуглас мог публично и без тени смущения заявить, что должности теперь должны достаться демократам. «За каждого смещенного вига на его место должен быть назначен компетентный демократ... Следует выбирать лучших людей, и каждый знает, что лучшие люди голосовали за Пирса и Кинга». [395]

Итоги выборов в Иллинойсе радовали во всем, кроме одного. В результате перераспределения избирательных округов в штате виги увеличили число своих представителей в Конгрессе. Но переизбрание Дугласа было гарантировано. [396] Его позиции среди избирателей оставались незыблемыми. С легким сердцем он принял участие в праздновании победы демократов в Вашингтоне. Как влиятельную фигуру в партийных кругах демократов, его попросили в общих чертах обрисовать то, что он считал здравой политикой демократов; однако лишь случайное упоминание Кубы спасло его речь от банальности. «Всякий раз, когда народ Кубы доказывает свою способность к свободе, отстаивая и защищая независимость, и обращается с просьбой о присоединении, мы должны их присоединить; всякий раз, когда Испания готова продать Кубу с согласия ее жителей, мы должны принять это предложение на справедливых условиях; а если Испания передаст Кубу Англии или какой-либо другой европейской державе, мы должны взять Кубу и удерживать ее при любых обстоятельствах». [397]

Амбиции и жизнерадостный оптимизм, казалось, должны были сделать Дугласа еще более значимой фигурой в политике демократов, когда личное горе изменило ход его жизни. Его молодая жена, которую он боготворил, мать его двух сыновей, умерла вскоре после наступления нового года. На какое-то время он был сокрушен; и когда он снова занял свое место в Сенате, коллеги заметили в нем горечь и желчность в характере, которых раньше за ним не водилось. Один залог, данный им Фортуне, был отнят, и им овладело некое безрассудство. Он стал небрежен в личных привычках, неряшлив в одежде, невнимателен к соратникам и, если возможно, еще более яростно партиен в своих публичных высказываниях.

Было особенно прискорбно, что в то время как Дуглас переживал эту личную трагедию, его втянули в споры, касающиеся британских претензий в Центральной Америке. Ходили слухи, что Великобритания, в явное нарушение условий договора Клейтона — Булвера, завладела некими островами в Гондурасском заливе и превратила их в колонию «Острова Бэй». Следом за этими слухами пришли новости, вызвавшие всеобщее возмущение. Британский военный корабль обстрелял американское судно, которое отказалось платить портовые сборы при входе в гавань Грейтауна. Над этим городом, стратегически расположенным в устье реки Сан-Хуан, Великобритания осуществляла плохо скрываемый контроль в рамках протектората над Москитным берегом.

В разгар последовавших за этим бурных дебатов в Конгрессе Касс изумил всех, обнародовав меморандум, который Булвер передал Клейтону прямо перед подписанием договора. [398] В этой примечательной записке британский посол заявлял, что его правительство не желает, чтобы его понимали как отказывающееся от существующих претензий на владения Ее Величества в Гондурасе и «ее зависимые территории». И Клейтон, по-видимому, признал силу этой оговорки. Со своей стороны, Касс поспешил заявить, что хочет, чтобы Сенат четко понимал: когда он голосовал за договор, он верил, что Великобритания тем самым лишена возможности устанавливать любую подобную зависимость. Его целью — и, как он полагал, целью договора — было отмести все британские претензии на Центральную Америку.

За этим запутанным клубком скрывалась сложная дипломатическая история, которую здесь можно лишь вкратце пересказать. Интерес Соединенных Штатов к странам Центральной Америки начался с открытия золота в Калифорнии. Ценность контроля над путями сообщения через перешеек в Никарагуа становилась все более очевидной по мере того, как искатели золота устремлялись этим маршрутом к тихоокеанскому побережью. В последние дни своего президентства президент Полк направил некоего Элайджу Хайза для налаживания дружественных отношений со странами Центральной Америки и противодействия доминирующему влиянию Великобритании в этом регионе. Великобритания уже владела колонией Белиз и осуществляла неопределенный протекторат над индейцами москито на восточном побережье Никарагуа. Стремясь послужить американским интересам, Хайз превзошел свои полномочия и заключил с Никарагуа договор, который предоставлял Соединенным Штатам исключительные привилегии на маршруте предполагаемого канала при условии гарантии суверенитета Никарагуа. Пришедшая к власти администрация вигов не пожелала иметь ничего общего с антантой Хайза, предпочтя отправить в Центральную Америку собственного агента. Хотя Скуайер преуспел в заключении более приемлемого договора, новый госсекретарь Клейтон был склонен прийти к соглашению с Великобританией. Результатом этих затянувшихся переговоров стал знаменитый договор Клейтона — Булвера, по которому обе страны согласились содействовать строительству судоходного канала через перешеек через Никарагуа и гарантировать его нейтралитет. Другие страны были приглашены присоединиться к обеспечению нейтралитета этого и других регионов, где могли быть построены каналы. И Великобритания, и Соединенные Штаты прямо отказались от любого «господства над Никарагуа, Коста-Рикой, Москитным берегом или любой частью Центральной Америки». [399]

Оппозиция повела бы себя едва ли по-человечески, если бы не ухватилась за этот случай, чтобы скомпрометировать уходящую администрацию. Касс уже внес резолюцию, подтверждающую положения знаменитого послания Монро относительно европейской колонизации в Америке и тем самым дающую повод для партийных выпадов против госсекретаря Клейтона. Но Касс невольно подставил голову под косой удар со стороны своего соперника-демократа из Иллинойса, который вновь примерил на себя роль Молодой Америки.

Невозможно передать на бумаге тот едкий сарказм, мстительную горечь и безрассудное пренебрежение к справедливости, с которыми Дуглас выступал 14 февраля. Он высмеивал это новое исповедание доктрины Монро. Зачем продолжать повторять рассуждения о политике, которую Соединенные Штаты почти неизменно отвергали на деле? Достаточно вспомнить договор об Орегоне! «При заявленной тридцать лет назад политике, согласно которой в Америке не допускается никакая будущая европейская колонизация, — утверждавшейся тогда, когда не было возможности ее обеспечить, и забрасываемой всякий раз, когда представлялся случай претворить ее в жизнь, — неужели теперь предлагается совершить очередное отступление под прикрытием страшных угроз ужасными последствиями в случае повторения оскорбления? „Отныне“ ни одна „будущая“ европейская колония не будет основана в Америке „с нашего согласия!“ Приятно узнать, что Соединенные Штаты больше никогда не „согласятся“ на отречение от доктрины Монро. Никаких больше договоров Клейтона и Булвера; никаких больше британских „союзов“ в Центральной Америке, Новой Гранаде или Мексике; никаких больше резолюций забвения для защиты „существующих прав!“ Пусть трепещет Англия и Европа примет к сведению, если оскорбление повторится. „Если будет предпринята такая попытка, — говорится в резолюции, — это оставит Соединенным Штатам свободу принимать такие меры, какие независимое государство может справедливо принять в защиту своих прав и чести“. Разве Соединенные Штаты сейчас не свободны принимать такие меры, какие независимое государство может справедливо принять в защиту своих прав и чести? Разве мы не сделали предупреждения? Разве тридцать лет — это недостаточный срок для предупреждения?» [400]

Он упрекал Клейтона в том, что тот утаил договор Хайса, обеспечивавший Соединенным Штатам исключительные привилегии на маршрут канала, ради создания партнерства с Англией и другими монархическими державами Европы. «Исключительные привилегии» были принесены в жертву ради заложения основ союза, в рамках которого европейское вмешательство в американские дела признавалось в качестве права!

Было общеизвестно, что Дуглас выступал против договора Клейтона — Булвера; [401] однако конкретные основания его несогласия лишь предполагались. Сочтя запрет на разглашение снятым, он теперь решительно заявил свой протест против всей политики взятия на себя обязательств от имени Республики не делать того, к чему в будущем нас могут принудить наши интересы, долг и даже безопасность. Могло наступить время, когда Соединенные Штаты захотели бы завладеть какой-то частью Центральной Америки. Более того, соглашение не фортифицировать какую-либо часть этого региона не было взаимным, пока Великобритания удерживала Ямайку и контролировала подход к каналу. Он всегда расценивал условия британского протектората над москитным берегом как двусмысленные; но непреодолимым возражением против договора было европейское партнерство, в которое оказались вовлечены Соединенные Штаты. Обе стороны не только обязались распространить свою защиту на любые другие возможные коммуникации через перешеек, будь то канал или железная дорога, но и пригласили все остальные державы присоединиться к этим положениям. Каков был смысл этого соглашения, если оно не признавало право европейских держав вмешиваться в американские дела; что же тогда стало с пресловутой доктриной Монро?

Для не искушенного в дипломатии разума Дугласа наш верный путь был ясен как день. Настаивайте на уходе Великобритании с Бэй-Айлендс! «Если мы будем действовать с подобающей рассудительностью и твердостью, у меня нет опасений, что отстаивание наших прав приведет к военным действиям». А затем пусть Соединенные Штаты освободятся от обременительных союзов путем аннулирования договора Клейтона — Булвера. [402] Разумеется, это было проще простого.

Возвращение Клейтона в Сенат на специальной сессии в марте вывело обвиняемого перед его обвинителями. Завязались ожесточенные дебаты, в ходе которых Дуглас был вынужден более четко изложить свою собственную позицию. Он встал на защиту договора Хайса. Если бы исключительный контроль над каналом был передан в наши руки, а сам канал открыт для торговли всех наций на наших собственных условиях, мы обладали бы правом, которое служило бы надежной гарантией для каждого государства под небесами сохранять мир с Соединенными Штатами. «Мы могли бы укрепить этот канал с каждого конца и в случае войны закрыть его для наших врагов». Но, возражал Клейтон, европейские державы никогда не согласились бы на такой исключительный контроль. «Что ж, сэр, — сказал Дуглас, — я не знаю, согласились бы они: но в одном я уверен: я никогда не стал бы просить их согласия». [403] И таков был настрой Молодой Америки, что эта прямолинейная дипломатия пользовалась горячим восхищением.

Именно от имени Молодой Америки Дуглас вновь дал волю своему видению национальной судьбы. Отрицая какое-либо сиюминутное стремление к тропической экспансии в направлении как Мексики, так и Центральной Америки, он тем не менее утверждал, что никто не может предвидеть пределы Республики. «Вы можете заключать сколько угодно договоров, чтобы ограничить пределы этой гигантской Республики, но она разорвет их все, и ее путь будет направлен к рубежу, который я не рискну предписывать». Зачем же тогда давать зарок никогда больше не аннексировать часть Мексики или какую-либо область Центральной Америки? [404]

За этот характерный шовинизм Дуглас поплатился неизбежной расплатой. Клейтон незамедлительно высмеял такую позицию. «Он любит хвастаться... что мы — гигантская Республика; а самого сенатора называют не иначе как „маленьким гигантом“; да, сэр, сущим гигантом, и все, о чем он говорит в последнее время, носит гигантский характер. Он стал до такой степени величественным в последнее время, что не может согласиться на равных условиях вступить в партнерство ни с одной нацией на земле — нет уж! Он должен обладать исключительным правом в лице самого себя и нас, благородных!» [405]

Было неизбежно и то, что Дуглас вызовет недовольство на собственной стороне палаты. Касс был задет его выпадами в адрес старого ретроградства и его едкой критикой политики подтверждения доктрины Монро. Бэджер говорил от имени другой стороны палаты, когда заявил, что Дуглас высказывался «с таким пренебрежением к справедливости и честности, какого мне редко доводилось у него наблюдать». Прискорбно, но факт: именно в таких случаях Дуглас демонстрировал свои наименее привлекательные качества. Ненависть к Великобритании была у него в крови. Возможно, это было частью его наследства от того деда, который сражался с британцами в войнах за независимость. Возможно также, что мальчиком в своей родной вермонтской деревне он слышал рассказы о британском вероломстве в недавней войне 1812 года. Во всяком случае, он был совершенно неспособен ни на что иное, кроме как на горькую враждебность по отношению к Великобритании. Эта слепая предвзятость омрачала его суждения в вопросах дипломатии и искажала его выступления по проблемам внешней политики.

Отвечая Клейтону, он презрительно произнес: «Я не разделяю то чувство, которое сенатор выразил вчера, будто жаль иметь разногласия с нацией, столь дружественной нам, как Англия. Сэр, я не вижу свидетельств ее дружбы. По самой природе вещей она не может быть нашим другом. Невозможно, чтобы она любила нас. Я не виню ее за то, что она нас не любит. Сэр, мы уязвили ее тщеславие и смирили ее гордыню. Она никогда не простит нам этого». [406]

И когда сенатор Батлер упрекнул его за эту враждебность, напомнив, что Англия в конце концов является нашей матерью-родиной, перед которой мы в неоплатном долгу перед кем бы то ни было, Дуглас парировал: «Она есть и всегда была жестокой и неестественной матерью». Да, он помнил славные имена Хэмпдена, Сидни и других; но он помнил также, что «та же Англия, которая породила их и должна была испытывать материнскую гордость и любовь к их достоинствам и заслугам, преследовала своих благородных сыновей вплоть до темницы и эшафота». «Он говорит в терминах восторга и благодарности об обильных и освежающих потоках, которые английская литература и наука изливают в нашу страну и распространяют по всей земле. Разве он не знает, что почти каждая английская книга, обращающаяся и читаемая в этой стране, содержит скрытую и коварную клевету и пасквили на характер нашего народа, а также на институты и политику нашего Правительства?» [407]

К Европе в целом Дуглас испытывал немногим больше уважения. С той безапелляционностью, которая в подобных вопросах служит верным доказательством провинциализма, он заявил: «Европа устарела, дряхла, катится к пропасти распада. Когда вы посещаете ее, предметы, вызывающие ваше наивысшее восхищение, — это реликвии былого величия; разбитые колонны, воздвигнутые в честь ушедшей мощи. Это одно громадное кладбище, где вы находите то гробницу, символизирующую погребение искусств; то монумент, отмечающий место, где угасла свобода; еще один — памяти великого человека, чье место так и останется незанятым. Избранные плоды ее классической почвы состоят из реликвий, которые служат печальными мемориалами ушедшей славы и павшего величия! Они пробуждают воспоминания о мертвых, но не внушают никакой надежды для живых! Здесь все свежо, цветет, расширяется и движется вперед». [408]

И тем не менее, вскоре после закрытия сессии Конгресса он отправился навестить это обширное кладбище. Было даже объявлено, что он намерен провести пять или шесть месяцев за изучением различных правительств Европы. Несомненно, он расценивал это изучение главным образом как имеющее негативную ценность. От созерцания реликвий ушедшего величия живой американец мог извлечь множество полезных уроков. Его непосредственным пунктом назначения была страна, против которой он только что гремел. Неудивительно, что его не ждал радушный прием. Его восхищенный биограф с гордостью фиксирует, что он не был представлен королеве Виктории, хотя такая возможность ему предоставлялась. [409] Похоже, этот стойкий демократ не пожелал унижаться настолько, чтобы принять для этого случая традиционный придворный костюм. Он не опустился даже до того, чтобы надеть компромиссный костюм посла Бьюкенена и добавить к простому облачению американского гражданина короткую шпагу, которая отличала бы его от придворных лакеев.

В Санкт-Петербурге его возражения против придворного костюма встретили с большим пониманием. Граф Нессельроде, который нашел у этого бескомпромиссного американца искупающие недостатки достоинства, приложил немало усилий для организации аудиенции у царя. Дугласа в конце общего пути передали под эскорт барона Стекля, состоявшего в российском посольстве в Вашингтоне, и препроводили на плац, где царь производил смотр войскам. Оседлав коня огромных размеров, миниатюрный Дуглас предстал перед очами императора Всероссийского. [410] Говорят, Дуглас был единственным американцем, наблюдавшим за этими маневрами; однако впоследствии он с улыбкой за свой собственный счет признался, что самым примечательным моментом для него были зловещие движения конских ушей, поскольку он обладал слишком короткими ногами и был слишком неопытным наездником, чтобы получать хоть какое-то удовольствие от военного парада. [411]

Его преданный биограф Шиэн уверяет нас, что за двухнедельное пребывание в Санкт-Петербурге Дуглас лично осмотрел все общественные институты столицы; и что он стремился получить исчерпывающие знания о нравах, законах и государственном устройстве этого города и всей Империи. [412] Без сомнения, обладая живой восприимчивостью, он многое увидел за это краткое пребывание, поскольку Россия всегда очень сильно интересовала его, и он изучал ее историю с большим, чем обычно, усердием. [413] Он не ограничился следованием лишь по проторенной дорожке в Центральной и Западной Европе; он посетил также Юго-Восток, где витали слухи о войне. Из Санкт-Петербурга он в карете проехал через внутренние районы в Крым и Севастополь, который вскоре должен был стать эпицентром войны. На рынках Сирии и Малой Азии он наблюдал соприкосновение Востока и Запада. На Балканском полуострове ему посчастливилось мельком увидеть правление невыразимого турка. [414]

Ни один человек с быстрыми способностями к апперцепции, как у Дугласа, не мог остаться абсолютно равнодушным к зрелищам и звукам, которые окружают даже беспечного путешественника на Востоке; однако подобный опыт не формирует характер сорокалетнего мужчины. Дуглас оставался все тем же Дугласом, истинным американцем, западником до мозга костей, когда в конце октября ступил на родную землю. Он не стал масштабнее ни в моральном, ни в интеллектуальном отношении; но он приобрел запас сведений, сделавших его более подготовленным и, возможно, более мудрым человеком. К тому же он освежил тело и разум. Как никогда прежде, он был смел, собран, настойчив и изобретателен. В его плотном массивном теле таились непреклонная стойкость и энергия, а в сердце мощно кипел дух честолюбия.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[370] Речь частично приведена Шиэном в книге «Дуглас» (с. 171 и след.) и более подробно — Флинтом в книге «Дуглас» (Прил., с. 3 и след.).

[371] Шиэн, «Дуглас», с. 186; Флинт, «Дуглас», Прил., с. 30.

[372] Globe,31 Cong., 2 Sess., Debate of February 21 and 22, 1851.

[373] Globe, 31 Cong., 2 Sess., App., p. 312.

[374] Globe, 32 Cong., 1 Sess., App., p. 1120.

[375] Рукописное письмо от 30 декабря 1851 г.

[376] Манн, «Жизнь Гораса Манна», с. 351, 358, 362.

[377] Сенатор Фут внес этот вопрос 2 декабря 1851 г. посредством резолюции, объявляющей компромиссные меры «окончательным урегулированием».

[378] Роудс, «История Соединенных Штатов», т. I, с. 230.

[379] Globe, 32 Cong., 1 Sess., App., p. 68.

[380] Globe, 32-й Конгресс, 1-я сессия, с. 63. Примерно в это время он написал другу: «Я буду действовать по принципу предоставления должностей тем, кто ведет сражения».

[381] Манн, «Жизнь Гораса Манна», с. 354.

[382] Globe, 32 Cong., 1 Sess., p. 70.

[383] Globe,32 Cong., 1 Sess., pp. 70-71.

[384] See speech by Breckinridge of Kentucky in Globe, 32 Cong., 1 Sess., App., pp. 299 ff.

[385] Пайк, «Первые удары Гражданской войны», с. 115.

[386] Заявление Ричардсона из Иллинойса в ответ Дж. К. Брекинриджу из Кентукки, 3 марта 1852 г. Globe, 32-й Конгресс, 1-я сессия, Прил., с. 302.

[387] «С его ирландскими вестниками, его демократическими обзорами и целой охапкой других нитей, каждая из которых усердно натягивается, он производит внушительное впечатление». Пайк, «Первые удары Гражданской войны», с. 115.

[388] Рукописное письмо, 25 февраля 1852 г.

[389] Пайк, «Первые удары Гражданской войны», с. 118.

[390] Переписка Берка — Пирса, напечатанная в American Historical Review, X, с. 110 и след. См. также Стенвуд, «История президентства», с. 248, и Роудс, «История Соединенных Штатов», т. I, с. 251–252.

[391] Материалы Национального съезда Демократической партии 1852 г.

[392] См. Роудс, «История Соединенных Штатов», т. I, с. 424–425.

[393] Приписывать Дугласу начиная с этого момента — как это делали многие авторы — стремление угождать Югу означает не только дискредитировать его политическую дальновидность, но и неправильно понимать его позиции на Северо-Западе, а также игнорировать его неоднократные заявления.

[394] Ричмонд энкайрер, цитируется в Illinois Register за 3 августа 1852 г.

[395] Иллинойс стейт регистр, 23 декабря 1852 г.

[396] Вашингтон юнион, 30 ноября 1852 г. При совместном голосовании членов законодательного собрания Дуглас получил 75 голосов из 95. См. Illinois State Register, 5 января 1853 г.

[397] Иллинойс стейт регистр, 23 декабря 1852 г.

[398] Смит, «Партии и рабство», с. 88–93.

[399] Макдональд, «Избранные документы по истории Соединенных Штатов», № 77.

[400] Globe, 32 Cong., 2 Sess., App., p. 170.

[401] Дуглас отказался войти в состав Комитета Сената по иностранным делам, поскольку он выступал против политики большинства, на что он намекал впоследствии. Globe, 32-й Конгресс, 2-я сессия, Прил., с. 268.

[402] Globe, 32 Cong., 2 Sess., App., p. 173.

[403] Globe, 32 Cong., Special Sess., p. 261.

[404] Там же, с. 262.

[405] Globe, 32 Cong., Special Sess., p. 276.

[406] Там же, с. 262.

[407] Globe, 32 Cong., Special Sess., p. 275.

[408] Globe, 32 Cong., Special Sess., p. 273.

[409] Шиэн, «Дуглас», с. 443–444.

[410] Шиэн, «Дуглас», с. 444–445.

[411] Майор Макконнелл в «Трудах Исторического общества Иллинойса», т. IV, с. 48; Линдер, «Ранняя скамья и коллегия адвокатов Иллинойса», с. 80–82.

[412] Шиэн, «Дуглас», с. 444.

[413] Беседа с судьей Р. М. Дугласом.

[414] Вашингтон юнион и Illinois State Register, 26 мая и 6 ноября 1853 г.

ГЛАВА XI Содержание

АКТ О КАНЗАСЕ И НЕБРАСКЕ

С оккупацией Орегона и золотых приисков Калифорнии американская колонизация временно утратила свой консервативный характер. Тот неспешный процесс вразвалку, который до сих пор характеризовал освоение долины Миссисипи, казался слишком медленным и вялым; темп увеличился и ускорился. В результате образовалась огромная пустошь — Ничейная земля — между западной границей Айовы, Миссури и Арканзаса и разрозненными поселениями на тихоокеанском склоне. Это была пустошь, прерываемая лишь присутствием мормонов в Юте, кочующих племен индейцев в прериях и племен с более оседлым укладом на восточной границе. Во многих случаях эти земли были переданы индейским племенам навечно в качестве компенсации за потерю их исконной среды обитания в некоторых восточных штатах. Проявив странную недальновидность, национальное правительство воздвигло барьер на пути собственного развития.

Еще в 1844 году Дуглас предложил учредить территориальное управление для региона, центральной водной артерией которого являлся Платт, или Небраска. [415] Главный путь в Орегон пролегал через эти прерии и равнины. Если Соединенные Штаты намеревались заявить свои права на Орегон и отстоять их, требовалось какое-то управление для защиты эмигрантов и создания военной базы для сил, необходимых для удержания оспариваемой страны. Хотя военный министр поддержал эту точку зрения, [416] Конгресс был не расположен забегать вперед в деле освоения прерий. Небраска стала для Дугласа почти излюбленной идеей. Он внес второй законопроект в 1848 году [417] и третий — в 1852 году, [418] и все они были призваны проложить путь к упорядоченному управлению.

Последний из них был уникальным. Его положения несомненно были призваны отвечать необычным условиям, порожденным сухопутной эмиграцией в Калифорнию. Военная защита эмигрантов, линия телеграфа и сухопутная почта были среди объявленных целей. Военная сила должна была представлять собой корпус добровольцев, который возводил бы военные посты и в то же время обеспечивал свое собственное содержание за счет обработки земли. По истечении трех лет каждый из этих военных земледельцев должен был получить по 640 акров вдоль маршрута и таким образом сформировать нечто вроде военного поселения. [419] Дуглас настойчиво продвигал эту меру; однако южане сомневались в целесообразности «поощрения новых роев покидать старые ульи», не желая способствовать экспансии, в которой они не могли участвовать, [420] и не забывая, что по условиям Миссурийского компромисса это была свободная земля. Выискивались всевозможные возражения, чтобы дискредитировать законопроект. Дуглас был заметно раздражен. «Сэр, — воскликнул он, — мне кажется, будто замысел состоит в том, чтобы лишить нас всего похожего на защиту в этом обширном регионе... Я должен снова напомнить Сенату, что указание на эти возражения и выдвижение на первый план этих крупных расходов показывают, что никакой защиты нам ожидать не приходится; они свидетельствуют о прямой, открытой враждебности к этой части страны». [421]

Судьба земель Небраски оказалась более или менее тесно связана с кампанией в поддержку строительства Тихоокеанской железной дороги. В воздухе витали всевозможные проекты. Аса Уитни настойчиво, и к месту и не к месту, выступал за прокладку железной дороги от озера Мичиган до какой-нибудь удобной гавани на Тихоокеанском побережье. Дуглас и его чикагские друзья естественным образом интересовались этим предприятием. Бентон же, ревнуя к интересам Сент-Луиса, отстаивал идею «Национальной центральной магистрали» из этого города в Сан-Франциско с ответвлениями в другие пункты. Юг рассчитывал на Тихоокеанскую железную дорогу, которая следовала бы по южному маршруту. [422] Северный или центральный маршрут неизбежно проложил бы путь через индейские земли и подстегнул бы колонизацию и организацию территории; [423] выбор южного маршрута по всей вероятности затормозил бы развитие Небраски.

Пока Конгресс уклонялся от выполнения своих обязанностей по отношению к Небраске, вайандоты, цивилизованное индейское племя, занимавшее земли в междуречье Канзаса и Миссури, неоднократно подавали в Конгресс петиции с требованием предоставить им территориальное управление. [424] Упорное постоянство может быть чертой индейского характера, однако есть основания полагать, что на них воздействовали внешние силы. По ту сторону границы, в Миссури, у них был преданный друг в лице экс-сенатора Бентона, у которого были собственные резоны содействовать их прошениям. В 1850 году оппозиция, неуклонно наращивавшая против него силу, преуспела в смещении старого парламентария и избрании вига его преемником в Сенате. Этот государственный переворот был осуществлен во многом благодаря усилиям агрессивной фракции сторонников рабства во главе с сенатором Дэвидом Э. Атчисоном. [425] Именно в период упадка своего политического влияния в Миссури Бентон заинтересовался Центральной магистралью и вайандотами. Его проект, по сути, предусматривал выделение земельных участков вдоль маршрута после упразднения индейских прав на землю. [426] Возможно, целью Бентона было возвращение утраченных позиций в миссурийской политике путем отстаивания этой популярной меры; возможно, как намекали его оппоненты, он рассчитывал поселиться на новой Территории и когда-нибудь стать ее первым сенатором; во всяком случае, он стал рассматривать территориальную организацию Небраски как неотъемлемую часть своего более масштабного железнодорожного проекта.

Таким образом, междоусобные распри в Миссури, индейские земельные права, железные дороги, территориальное управление для Небраски и земельные гранты безнадежно переплелись, когда в феврале 1853 года на рассмотрение Конгресса поступил очередной законопроект об организации Небраски. [427] Мера была представлена Уиллардом П. Холлом, членом Палаты представителей от Миссури, принадлежавшим к фракции Бентона. Его защита законопроекта в Палате проливает яркий свет на мотивы, двигавшие как сторонниками, так и противниками. Депутаты от Техаса проявили пронзительную заботу о правах бедного индейца. Разве эти земли не были выделены ему в качестве постоянного дома после того, как его согнали с охотничьих угодий отцов? Разумеется, в законопроекте имелась оговорка о сохранении прав, обещавшая уважать претензии индейцев, но рвение в отношении индейцев по-прежнему пылало в груди этих техасцев. В конце концов Холл возразил, что Техас годами пытался вытеснить дикие племена со своих границ, чтобы сделать северные маршруты небезопасными и тем самым направить поток эмиграции через Техас. [428] «Послушайте, все только и говорят, что о железной дороге на Тихоокеанский океан. Ради Бога, как эту дорогу построить, если вы никогда не позволите людям жить на землях, по которым она проходит?» [429]

Иными словами, миссурийцев заботил вовсе не незащищенный эмигрант, а великая центральная железная дорога; в то время как Юг волновал не столько индеец, сколько южный железнодорожный маршрут. Законопроект о Небраске был принят Палатой представителей большинством голосов, которое указывает на скрытые в нем секционные разногласия. [430]

Самым показательным было то, что, хотя законопроект об организации Территории Вашингтон сразу же прошел третье чтение в Сенате, законопроект о Небраске застрял. Дуглас предпринимал неоднократные попытки добиться его рассмотрения, однако оппозиция здесь, судя по всему, руководствовалась теми же мотивами, что и в Палате представителей. [431] В последний день сессии Сенат приступил к нерегулярным, бессистемным дебатам при отсутствии кворума. Дуглас участвовал в них неохотно. Он повторял, что эта мера «очень близка его сердцу», что она затрагивает «дело огромной важности», что преследуемая цель состоит в том, «чтобы сформировать линию территориальных управлений, простирающуюся от долины Миссисипи до Тихого океана». Самое существование Союза казалось ему зависящим от этой политики. В течение восьми лет он отстаивал организацию Небраски; он верил, что настал благоприятный момент. [432] Но его надежды не оправдались. Сенат отказался рассматривать законопроект, причем Юг голосовал практически единогласно против него, хотя Атчисон, выступавший против законопроекта в начале сессии, объявил о своем переходе в противоположный лагерь — по той причине, что он не видел перспектив отмены Миссурийского компромисса. Территорию можно было организовать сейчас точно так же, как и десять лет спустя. [433]

Разочарованные бездействием Конгресса, вайандоты взяли дело в свои руки и учредили временное правительство. [434] Затем последовала борьба между миссурийскими фракциями за право выдвинуть территориального делегата, который должен был представить требования нового правительства вашингтонским властям. 7 ноября 1853 года был избран Томас Джонсон, кандидат фракции Атчисона. [435] Тем временем сенатор Атчисон снова изменил свое мнение: теперь он выступал против организации Небраски, если не будет отменен Миссурийский компромисс. [436] Мотивы, побудившие его к этому отречению, можно лишь предполагать. Предположительно, по какой-то причине Атчисон больше не считал Миссурийский компромисс «необратимым».

На редкость нестабильное положение обширного земельного массива, чья судьба висела на волоске, прекрасно иллюстрируется вторым выбором, проведенным на верхнем Миссури. Некий Хэдли Д. Джонсон, в прошлом член законодательного собрания Айовы, услышав о предложении вайандотов направить в Конгресс территориального делегата, пригласил своих друзей из западной Айовы переправиться через реку и провести выборы. Они откликнулись, избрав своего предприимчивого соотечественника делегатом, и тот немедленно отправился в Вашингтон с их мандатом. Прибыв в столицу, он обнаружил, что Томас Джонсон уже занимает место в Палате представителей в качестве избранного делегата. Чтобы не ударить в грязь лицом, айовец Джонсон несколько тайком добился допуска на заседание. Впоследствии «два Джонсона», как их называли члены палаты, были изгнаны, поскольку Палата совершенно справедливо отказалась признать обоих. Томас Джонсон продемонстрировал некоторое раздражение, но был умиротворен здравым смыслом своего соперника, который предложил им добиваться создания двух Территорий вместо одной. Почему бы и нет; разве Небраска была недостаточно велика для обоих? [437]

В этих условиях вопрос о Небраске, казалось, должен был всплыть вновь. Определенные южные газеты открыто требовали отмены ограничения на рабство на новой Территории. [438] Тем не менее председатель Комитета Сената по делам территорий, только что вернувшийся из Европы, судя по всему, не подозревал о подводных течениях, поверхностные признаки которых уже были обозначены. 11 ноября он конфиденциально писал: [439] «У [администрации] впереди немало трудностей, но она должна встретить их смело и честно. Имеется профицит доходов, с которым необходимо разобраться, а тарифы следует снизить до законного уровня, обеспечивающего поступления. Нельзя допустить, чтобы излишки скапливались в Казначействе и порождали тем самым финансовое потрясение, которое сокрушило бы деловые договоренности и финансовые дела страны. Речной и гаванный вопрос должен быть встречен лицом к лицу и решен. Сейчас, по моему мнению, настало время поставить эти важные интересы на более прочную и надежную основу посредством продуманной системы тоннажных сборов. Я не знаю, как поступит администрация в этом вопросе, но я надеюсь, что у нее хватит смелости сделать то, что все мы считаем правильным. Тихоокеанская железная дорога также станет дестабилизирующим фактором. Ни в коем случае нельзя приступать к строительству железных дорог силами федерального правительства под каким бы то ни было предлогом необходимости. Мы можем выделять чересполосные земельные участки, как мы делали это для Центральной дороги, но ни цента из Национального казначейства. Таковы основные вопросы, и мои взгляды изложены заранее, поскольку вы имеете право их знать».

В том же письме содержится интересное личное упоминание: «Я вижу, что многие газеты выставляют меня кандидатом на следующих президентских выборах. Я не желаю занимать эту позицию. Не думаю, что буду готов дать согласие на использование моего имени. Полагаю, сложатся такие обстоятельства, при которых я не захочу выдвижения. Тем не менее я не намерен совершать никаких действий, которые лишили бы меня контроля над собственными поступками. Я останусь полностью неопределившимся и буду считать себя свободным делать все, что потребует мой долг перед моими принципами и моими друзьями, когда придет время действовать. Наш первый долг — перед делом, судьба отдельных политиков имеет второстепенное значение. Партия находится в расстроенном состоянии, и это требует всей нашей мудрости, осмотрительности и энергии для укрепления ее мощи и увековечения ее принципов. Давайте оставим президентство вне поля зрения по меньшей мере на ближайшие два года».

Это не слова человека, замышляющего революцию. Если бы Небраска и Миссурийский компромисс занимали его мысли в первую очередь, он упомянул бы об этом предмете, поскольку письмо было написано в строжайшей конфиденциальности друзьям, от которых он не хранил секретов и перед которыми не имел обыкновения рисоваться.

Однако те, кто был лучше осведомлен, полагали, что Конгрессу придется иметь дело с территориальным вопросом в ближайшем будущем. Вашингтон юнион, обычно считавшаяся органом администрации, предсказывала, что сразу за неотложными иностранными делами внимание администрации привлекут Тихоокеанская железная дорога и Территории. [440] И еще до того, как Конгресс собрался или провел на сессии значительное время, председатель Комитета по делам территорий должен был почувствовать ситуацию, поскольку 14 декабря 1853 года сенатор Додж из Айовы внес законопроект об организации Небраски, который был идентичен законопроекту прошлой сессии. [441] Законопроект был незамедлительно передан в Комитет по делам территорий, и вопрос Небраски вступил в свою последнюю фазу. Меньше чем через неделю друзья Дугласа из Illinois State Register были достаточно хорошо осведомлены о его мыслях и намерениях, чтобы сделать следующее предположение: «Мы верим, что [жителей Небраски] можно с уверенностью оставить действовать самостоятельно... Территории должны получить право осуществлять практически все права, на которые претендуют Штаты, и принимать любые подобные политические регламенты и институты, какие подскажет им их мудрость». [442] Нью-йоркский корреспондент сообщил 30 декабря, что комитет вскоре представит законопроект о трех Территориях на основе Нью-Мексико и Юты; то есть без исключения или включения рабства. «Климат, природа и необходимые занятия людей, которые будут населять территории, — добавил автор самоуверенно, — решат этот вопрос — и они эффективно исключат рабство». [443]

Эти слухи предвосхищали доклад комитета. Проблема заключалась в том, чтобы найти способ преодолеть сопротивление Юга организации Территории, которая не только со временем увеличит число свободных штатов, но и откроет северный маршрут к Тихому океану. Платой за уступку со стороны Юга по последнему пункту должна была стать какая-то видимая уступка Югу в вопросе рабства. Доклад от 4 января 1854 года и прилагавшийся к нему законопроект стали решением этой проблемы, предложенным Дугласом. [444] Принципы компромиссных мер 1850 года должны были получить подтверждение и претвориться в жизнь в пределах новой Территории Небраска. «По мнению вашего комитета, — гласил доклад, — эти меры были призваны оказать гораздо более масштабный и долговечный эффект, чем простое урегулирование трудностей, возникших в связи с недавним приобретением мексиканской территории. Они были задуманы для утверждения определенных великих принципов... ваш комитет счел своим долгом закрепить и увековечить в своем территориальном законопроекте принципы и дух тех мер. Если бы потребовалось какое-то иное соображение, чтобы сделать правильность такого курса обязательной для комитета, его можно обнаружить в том факте, что земли Небраски занимают такое же относительное положение по отношению к вопросу о рабстве, какое занимали Нью-Мексико и Юта, когда эти Территории были организованы». [445]

Подобно тому как оставался спорным вопрос о том, запрещено ли рабство законом на территории, приобретенной у Мексики, утверждалось в докладе, точно так же ставится под сомнение, запрещено ли рабство в землях Небраски действительным актом. «По мнению тех выдающихся государственных деятелей, которые считают, что Конгресс не наделен законными полномочиями издавать законы по вопросу о рабстве на Территориях, 8-я статья акта, предваряющего прием Миссури, является ничтожной и недействительной; в то время как преобладающие настроения в значительных частях Союза поддерживают доктрину о том, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует каждому гражданину неотъемлемое право переезжать на любую из Территорий со своей собственностью любого рода и описания, а также владеть ею и пользоваться ею под защитой закона. Ваш комитет не считает себя обязанным вступать в обсуждение этих спорных вопросов. Они затрагивают те же серьезные проблемы, которые породили волнения, секционную рознь и страшную борьбу 1850 года». И подобно тому как Конгресс счел разумным в 1850 году воздержаться от решения спорного вопроса, точно так же «ваш комитет не готов сейчас рекомендовать отступление от курса, выбранного в том памятном случае, посредством подтверждения или отмены 8-й статьи Миссурийского акта, либо посредством какого-либо акта, разъясняющего значение Конституции в отношении оспариваемых юридических моментов». Существенные черты Компромисса 1850 года, которые надлежало снова претворить в жизнь, формулировались следующим образом:

«Первое: Все вопросы, касающиеся рабства на Территориях и в новых Штатах, которые должны быть образованы из них, должны быть оставлены на усмотрение проживающего там народа через их надлежащих представителей, избираемых ими для этой цели.

«Второе: Все дела, затрагивающие право собственности на рабов», и «вопросы личной свободы» передаются на судебное рассмотрение местных судов с правом апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов.

«Третье: Положение Конституции Соединенных Штатов в отношении беглых от службы подлежит неукоснительному исполнению во всех „организованных Территориях“ точно так же, как и в Штатах».

Законопроект-заменитель, представленный комитетом, тесно следовал законопроекту Доджа, но содержал дополнительное утверждение: «И при допущении в качестве Штата или Штатов указанная Территория или любая ее часть принимаются в Союз с рабством или без него, в зависимости от того, что их Конституция предпишет во время их принятия». [446] Эта формулировка была идентична формулировке актов о Юте и Нью-Мексико. Законопроект также содержал специальное положение о судебных приказах об отмене решения и апелляциях из территориального суда в Верховный суд Соединенных Штатов по всем делам, связанным с правом собственности на рабов и личной свободой. Эта особенность также была скопирована из актов о Юте и Нью-Мексико. Как впервые сообщалось в газете Вашингтон Сентинел от 7 января, законопроект не содержал никаких упоминаний о Миссурийском компромиссе и никаких прямых намеков на то, что территориальное законодательное собрание будет решать вопрос о рабстве. Формулировки законопроекта и его общая направленность создавали впечатление, что запрет на рабство сохранится в период территориального статуса, если только суды тем временем не объявят Миссурийский компромисс ничтожным и недействительным. Три дня спустя, 10 января, Сентинел перепечатала законопроект с дополнительным разделом, который был опущен из-за «канцелярской ошибки». Этот двадцать первый раздел гласил: «Во избежание всяких неверных толкований настоящим заявляется, что истинным намерением и смыслом этого акта, насколько это касается вопроса о рабстве, является претворение в жизнь следующих положений и принципов, установленных компромиссными мерами тысяча восемьсот пятидесятого года, а именно:» далее следовали три положения, которые сопровождали доклад от 4 января. Последнее из этих трех положений было немного сокращено: все вопросы, касающиеся рабства, должны были оставаться на усмотрение народа через их надлежащих представителей, причем фраза «избираемых ими для этой цели» была опущена.