«Стивен А. Дуглас: Очерк американской политики»

Дуглас был среди тех не поддающихся впечатлению молодых людей, которые отказывались верить в опасность для Союза. Возможно, благодаря своим южным связям он лучше большинства северян знал истинный настрой Юга. Возможно, он не поддавался царящей истерии потому, что был отвлечен от великих проблем насущными, частными интересами своих избирателей. Во всяком случае, у него было перед Клеем, Уэбстером и Кэлхуном то преимущество, что, когда он обращался к схемам компромисса, его видение оставалось свежим, острым и прямым. Он избежал того тонкого искажения умственного восприятия, которому другие были подвержены из-за долгого сосредоточения внимания. Для таковых Дуглас должен был казаться эмоционально холодным, нечувствительным и лишенным духовной тонкости.

Иллинойс с его Севером и Югом также столкнулся с кризисом. К социальным и политическим различиям, разделявшим штат надвое, добавилось острое коммерческое соперничество между секциями. В то время как легислатура штата под северным контролем выделяла средства на Иллинойсско-Мичиганский канал, она проявляла гораздо меньшую щедрость в строительстве железных дорог, которые одни могли служить артериями трафика в южном Иллинойсе. В то время как железные дороги протягивали свои линии на запад от атлантического побережья и жадно тянулись к продукции долины Миссисипи, Иллинойс занимал географически командную позицию. Ни одна дорога не могла достичь великой реки, по крайней мере к северу от Огайо, не пересекая его границ. Пути подхода были отданы под его опеку. Тем, кто руководил политикой штата, казалось возможным определить коммерческие судьбы содружества, контролируя дальнейшее направление железных дорог, которые теперь касались восточной границы. Считалось, что целенаправленные усилия могут использовать эти железные дороги так, чтобы построить крупные торговые города на восточном берегу Миссисипи. Политика штата требовала, чтобы ни один из этих перекрестков дорог ни при каких обстоятельствах не затронул Сент-Луис и не сделал его, а не иллинойсские города, боровшиеся за торговое величие, распределительным пунктом между Востоком и Западом. Обладая непревзойденным местоположением в устье Миссури, Олтон был столь же вероятным конкурентом за восточно-западный трафик и торговлю по Миссисипи, как и Сент-Луис. Следовательно, Олтон должен был стать конечным пунктом пересечения дорог.

Жители южного Иллинойса думали иначе. На фоне столь отдаленных надежд они видели конкретную реальность. Сент-Луис уже был рынком сбыта для их продукции. От каждой железной дороги, которая пересекала бы штат и заканчивалась в Сент-Луисе, они ожидали ощутимой выгоды. Они не понимали, почему эти вполне реальные преимущества должны приноситься в жертву на алтарь северных интересов. После открытия северного канала они с возросшей горечью возмущались этой эксклюзивной политикой.

По одному пункту, и только по нему, жители северного и южного Иллинойса были едины: они считали, что следует всячески поощрять строительство большой центральной железной дороги, которая пересекла бы штат с севера на юг. Такая железная дорога была задумана еще в 1836 году частной корпорацией. Впоследствии штат подхватил этот проект, лишь для того чтобы снова бросить его частной компании, после того как мыльный пузырь внутренних улучшений лопнул. Из этой последней корпорации — компании «Грейт-Уэстерн рейлроуд» — сенатор Бриз был директором и аккредитованным агентом в Конгрессе. Именно от имени этой корпорации он безуспешно ходатайствовал перед Конгрессом о правах первоочередного приобретения на общественном домене.

Обстоятельства сильно пробудили интерес Дугласа к предлагаемой центральной железной дороге. Эти обстоятельства были частично частными и личными, частично случайными и частично созданными им самим. Растущий секционизм в Иллинойсе вызывал у политиков серьезную озабоченность. Становилось все труднее поддерживать целостность политических партий, когда секционные проблемы выдвигались на передний план политических дискуссий. Янки и южанин нелегко смешивались в котле политики штата. Но центральная железная дорога, которой желали оба, могла способствовать механическому смешению социальных и коммерческих элементов. Не могла ли она также со временем разрушить провинциальные настроения, вызвать переливание идей и в конечном итоге породить органическое единение?

Летом 1847 года избранный сенатором Дуглас обосновался в Чикаго и связал себя с его коммерческими интересами, инвестируя средства в недвижимость. Мало у кого был столь тонкий инстинкт к спекуляциям с землей. Благодаря некому шестому чувству он предвидел рост уродливого, но предприимчивого города на озере Мичиган. Он видел, что в коммерческом отношении Чикаго занимал стратегическое положение, контролируя как озерный трафик на восток, так и внутренний водный путь к Персидскому заливу посредством канала. Однако до реализации этих преимуществ было еще далеко. Город даже не был включен в маршрут проектируемой центральной железной дороги. Влиятельные деловые люди, восточные капиталисты и судоходчики по Великим озерам были немало встревожены этим пренебрежением. Претензии Чикаго должны были быть тем или иным образом донесены до организаторов железной дороги. Именно здесь Дуглас мог оказать неоценимую помощь. Он указал, что если железная дорога хочет получить земельный грант, ей понадобятся голоса восточных штатов в Конгрессе. Старая линия Каир — Галена выглядела бы как секционное предприятие, способное увести торговлю вниз по Миссисипи и в сторону от атлантических портов. Но если бы Чикаго был подключен к системе в качестве конечного пункта на севере, можно было бы заручиться необходимой поддержкой Конгресса.

Летом Дуглас объехал весь штат, неоднократно выступая в поддержку этого масштабного проекта. Некоторое время он надеялся, что сенатор Бриз будет сотрудничать с ним. Многочисленные совещания проходили как до, так и после того, как Конгресс собрался; но Дуглас обнаружил, что его коллега не желает отказываться от своего плана преимущественного права покупки. Не обращая внимания на петиции, сыпавшиеся на него из северного Иллинойса, Бриз внес свой законопроект о правах первоочередного приобретения на общественном домене в интересах компании «Холбрук», как народно именовали компанию «Грейт-Уэстерн рейлвей». После этого Дуглас предложил законопроект о передаче общественных земель в дар для содействия штату Иллинойс в строительстве центральной железной дороги от Каира до Галены с веткой от Централии до Чикаго. Хотя Бриз не выступал активно против своего коллеги, отсутствие с его стороны сердечности несомненно предубедило Конгресс против гранта любого рода. С самого начала законопроект Дугласа сталкивался с препятствиями: противодействием тех, кто сомневался в конституционных полномочиях Конгресса выделять земли на подобные внутренние улучшения; противодействием не имеющих земли штатов, которые по-прежнему рассматривали общественный домен как национальный актив, из которого должен извлекаться доход; и, наконец, противодействием старых штатов новым. Тем не менее, законопроект прошел Сенат с хорошим большинством. В Палате представителей он потерпел поражение из-за нескрываемого противодействия Юга и не имеющих земли штатов как Востока, так и Запада. Средние штаты продемонстрировали недоверие и неуверенность. Было совершенно ясно, что прежде чем такой проект сможет пройти Палату представителей, придется склонить на свою сторону восточных и южных представителей.

После закрытия сессии Конгресса Дуглас отправился в штат Миссисипи, якобы с деловой поездкой на плантацию своих детей. В ходе своих путешествий он оказался в городе Мобил — явный отход от маршрута; но по несколько поразительному совпадению он встретил в городе некоторых директоров дороги на Мобил. Между тем эта корпорация находилась в бедственном положении. Средства исчерпались, и строительство дороги было приостановлено. Директора искали выход из положения. Дуглас увидел свою возможность. Он предложил растерянным чиновникам союз. Он включит в свой законопроект об Иллинойсской центральной железной дороге земельный грант для их дороги; взамен они должны были обеспечить голоса своих сенаторов и представителей. Такова, по крайней мере, история, рассказанная Дугласом; и нечто подобное вполне могло иметь место. Последующие события придают этой истории оттенок правдивости.

Когда Дуглас возобновил рассмотрение своего законопроекта об Иллинойсской центральной железной дороге в пересмотренном виде 3 января 1850 года, на смену сенатору Бризу пришел Шилдс, который благожелательно относился к этому проекту. Плоды мобилской конференции проявились немедленно. Сенатор Кинг из Алабамы внес поправку, предлагающую аналогичное выделение публичных земель в дар его штату и Миссисипи с целью продолжения проектируемой центральной дороги от устья Огайо до порта Мобил. Впоследствии Дуглас заявлял, что сам составил эту поправку, но посчитал за лучшее, чтобы ее представил сенатор Кинг. Как бы то ни было, подозрения в сговоре между ними едва ли удавалось избежать, поскольку поправка не вызвала удивления у сторонников законопроекта и была принята без разделения голосов.

Проект, представленный теперь на рассмотрение Конгресса, имел несравненно большее значение, чем предложенный грант Иллинойсу. Перед нами был законопроект поистине общегосударственной важности. Он говорил сам за себя; он взывал к самому тупому воображению. Эта измененная редакция законопроекта предусматривала не что иное, как магистральную линию, соединяющую Великие озера с Мексиканским заливом. Теперь действительно, как удачно выразился Дуглас, «проекту была придана национальность». В то же время он предоставлял существенные преимущества двум не имеющим земли штатам, которые пересекала бы железная дорога, а также всем прибрежным штатам у залива. В таком виде законопроект казался достаточно надежным для завоевания голосов.

Тем не менее, нельзя делать вывод, будто законопроект без сучка и задоринки дошел до третьего чтения. Среди сенаторов школы строгого толкования по-прежнему наблюдалось сильное покачивание головами. Многие были побеждены целесообразностью и выбросили логику на ветер; некоторые предпочитали оставаться последовательными и портить хорошее дело. Законопроект не плыл по спокойным водам даже после того, как его провели мимо конституционных мелей. Он едва не напоролся на то упрямое западное убеждение, что общественные земли по праву принадлежали искателям усадеб, интересам которых все подобные гранты были враждебны из-за возросшей цены на смежные участки земли.

Настоящим полем битвы, однако, стал не Сенат, а Палата представителей. Как и раньше, законопроект прошел верхнюю палату с солидным перевесом голосов. В нижней палате продолжительных дебатов по законопроекту не велось. Конституционные сомнения, похоже, не были потревожены. Главная трудность заключалась в том, чтобы приковать внимание членов. Несколько раз законопроект оттеснялся на второй план и тонул в массе других дел. Наконец, в тот же день, когда были приняты последние меры компромисса, 17 сентября 1850 года, Палата представителей приняла законопроект об Иллинойсской центральной железной дороге 101 голосом против 75.

Сравнение этого голосования с голосованием по прежнему законопроекту показывает изменение на три голоса в Средних штатах, один на Юге, десять в штатах у залива и пять в Теннесси и Кентукки. Это стало триумфальным подтверждением проницательности Дугласа, ибо каковы бы ни были заслуги его коллег в деле привлечения восточных голосов, именно его заявка на голос штатов у залива и не имеющих земли промежуточных штатов Кентукки и Теннесси оказалась наиболее эффективной. Но было ли все это чем-то большим, чем ловкое маневрирование искусного политика в типичной парламентской игре? Центральная железная дорога через Иллинойс казалась способной унять фракционные и секционные распри в местной политике, слить северные и южные интересы внутри содружества и пополнить финансовые ресурсы штата и нации. Это было благое дело, но для него требовались голоса в Конгрессе. Дуглас стал успешным добытчиком и пожинаил плоды в виде возросшей популярности.

Однако у этого эпизода есть сторона, которая возвышает его над простым приемом взаимной поддержки для получения ассигнований. Кое-где он воспламенял воображение людей. Есть веские основания полагать, что старший сенатор от Иллинойса не был столь меркантилен в своих торгах за голоса, как казалось. Помимо и вне коммерческого благополучия Озерного региона, долины Миссисипи и прибрежных равнин существовала цель, которая находилась на задворках его сознания и редко, если вообще когда-либо, находила внешнее выражение. Практичные люди могут видеть видения и грезить мечтами, о которых они не решаются говорить вслух. Искреннее чувство таилось под материализмом замечаний сенатора Уокера (а он вырос в Иллинойсе), когда тот сказал: «Все, что улучшает связь между Севером и Югом, — это великое предприятие. Пересечь параллели широт, позволить человеку торговли составить свой ассортиментный груз бесконечно важнее всего, что вы можете предложить в пределах тех же параллелей широт. Я смотрю на это как на великую цепь, призванную объединить Север и Юг». Сенатор Шилдс из Иллинойса лишь озвучил сокровенную мысль Дугласа, воскликнув: «Мера эта слишком грандиозна, слишком великолепна, чтобы постигла ее такая участь от рук Конгресса. И действительно, поскольку она призвана столь тщательно соединить Север и Юг, она может послужить избавлению даже от вилмотовского предостережения и связать нас воедино столь эффективно, что мысль о разделении станет невозможной».

Заселение Запада шло по параллелям широт. Жители равнин у Великих озер были переселенцами из Новой Англии, Нью-Йорка, Пенсильвании; жители равнин у залива происходили из мест к югу от линии Мейсона — Диксона — пионеры оба, напористые, смелые в инициативе, но отчужденные обстоятельствами колоссального экономического значения. Если бы Север когда-нибудь выступил против Юга, гирей на весах оказались бы эти пионеры Северо-Запада и Юго-Запада. Планирование в расчете на «человека торговли», который пересечет путь из одного региона в другой со своим «ассортиментным грузом», было немаловажным замыслом, ибо в том грузе содержались судьбы двух секций, и его главная торговля должна была состоять в обмене непреложными идеями. Идеал, вдохновлявший Дугласа, никогда не находил более благородного выражения, чем в тех словах, которыми он ответил на пренебрежительное упоминание Уэбстера о Западе:

«В этой нации есть сила, большая, чем Север или Юг, — растущая, увеличивающаяся, нарастающая сила, которая сможет диктовать закон этой нации и исполнять этот закон по мере его провозглашения. Эта сила — страна, известная как великий Запад, долина Миссисипи, единая и неделимая от залива до Великих озер и простирающаяся с одной и с другой стороны до самых истоков Огайо и Миссури, от Аллеган до Скалистых гор. Вот, сэр, надежда этой нации, вместилище силы, которая призвана не только контролировать, но и спасти Союз. Мы поставляем воду, образующую Миссисипи, и намерены следовать за ней, плавать по ней и использовать ее до тех пор, пока она не затеряется в соленом океане. То же самое касается и Святого Лаврентия. Мы намерены держать открытыми и использовать оба этих великих выхода к океану, а все, что лежит между ними, мы намерены взять под свою особую защиту, хранить и беречь как единый свободный, счастливый и объединенный народ. В этом миссия великой долины Миссисипи — сердца и души нации и континента».

Тем временем Конгресс пытался предотвратить столкновение секций с помощью других мер урегулирования. Ветеран Клей в излюбленной роли миротворца составил ряд резолюций в качестве своего рода законодательной программы и со свойственной ему прежней энергией призывал к взаимной сдержанности. Все раны можно исцелить, полагал он, приняв Калифорнию с ее конституцией свободной земли; организовав территориальные правительства без каких-либо ограничений в отношении рабства в регионе, приобретенном у Мексики; урегулировав техасскую границу и техасский долг на справедливой основе; запретив работорговлю, но не само рабство в округе Колумбия; и предусмотрев более тщательные меры для выдачи беглых рабов. Клей, Кэлхун и Уэбстер высказались по этим предложениям со всей тяжестью своих лет, прежде чем Дуглас получил возможность обратиться к Сенату.

Для Дугласа было характерно то, что он предпочел выступить по конкретному вопросу, поднятому заявлением Калифорнии о принятии в Союз. Его вступительные слова не выдавали возвышенности чувств, встревоженного патриотизма, выходящего за рамки партийных интересов, или высокого морального подъема. Он никак прямо не сослался на состояние умов общественности. Клей начал с призыва; Уэбстер просил выслушать его не как жителя Массачусетса и не как северянина, а как американца и сенатора, темой которого было сохранение Союза; Дуглас сразу же бросился на защиту своей партии. Набросав партийными красками политику северных демократов по поддержке аннексии Техаса, он отверг инсинуации Уэбстера о том, что Техас добивались ради превращения в рабовладельческий штат. Он не хотел признавать, что весь Техас был обречен стать рабовладельческой территорией. Самими условиями аннексии было предусмотрено создание свободных штатов из состава Техаса. Что же касается «закона природы, физической географии — закона формирования Земли» Уэбстера, из которого сенатор от Массачусетса черпал столько утешения, то жаль, что он не смог обнаружить этот закон раньше. «Закон природы» определенно существенно не изменился со времен выборов, когда мистер Уэбстер выступал против генерала Касса, уже сформулировавшего этот общий принцип.

В своем ответе Кэлхуну Дуглас успешно освободился от грубой партийности. Твердо встав на почву национальной теории федеративного Союза, он обрушился на то, что называл фундаментальной ошибкой Кэлхуна — «ошибкой предположения о том, что его конкретная секция имеет право на то, чтобы ей выделили и отвели „должную долю территорий“». Кэлхун много говорил о правах Юга и агрессии Севера, приводя Ордонанс 1787 года в качестве примера несправедливого исключения Юга из общественного домена. Дуглас нашел полное опровержение этой ошибки в ранней истории Иллинойса, где рабство долгое время существовало вопреки Ордонансу. Его вывод из этих фактов был смелым и наводящим на размышления, если не сказать вполне убедительным.

«Эти факты дают практическую иллюстрацию той великой истины, которая должна быть знакома всем государственным деятелям и политикам: закон, принятый национальным легислатвом для местного применения к народу, не представленному там, всегда будет оставаться на практике мертвой буквой в своде законов, если он идет вразрез с пожеланиями и предполагаемыми интересами тех, кто должен подпасть под его действие и в то же время отвечать за его исполнение. Ордонанс 1787 года практически оставался мертвой буквой. Он не делал страну, к которой применялся, фактически свободной от рабства. Штаты, образованные из территории к северо-западу от Огайо, не стали свободными в силу ордонанса или вследствие него... [но] в силу собственной воли».

Дуглас был в равной степени убежден в том, что Миссурийский компромисс не оказал практического влияния на рабство. Далеко не лишая Юг его доли Запада, этот компромисс просто «смягчил неудачное волнение, отчуждавшее чувства различных частей Союза». «Рабство было столь же эффективно исключено из всей этой страны законами природы, климата и производительности как прежде, так и сейчас — актом Конгресса». Что касается исключения Юга из территории Орегон, то закон 1848 года «не сделал ничего иного, как воспроизвел и утвердил закон, который сам народ ранее принял и неукоснительно исполнял в течение двенадцати лет». Исключение рабства было осознанным актом народа Орегона: «это было сделано во исполнение того великого демократического принципа, согласно которому мудрее и правильнее предоставлять каждой общине возможность самой определять и регулировать свои собственные местные и внутренние дела так, как она считает нужным».

Поправку к Конституции, устанавливающую постоянное равновесие между рабовладельческими и свободными штатами, Дуглас справедливо охарактеризовал как «моральную и физическую невозможность». Дело свободы неуклонно продвигалось вперед, в то время как рабство отступало. «Мы все с уверенностью смотрим в то время, когда Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Кентукки и Миссури, а возможно, Северная Каролина и Теннесси примут систему постепенной эмансипации. Между тем, — говорил он с ликующим духом бурного Запада, — у нас есть огромная территория, простирающаяся от Миссисипи до Тихого океана, которая быстро заполняется выносливым, предприимчивым и трудолюбивым населением, достаточным по численности для образования по меньшей мере семнадцати новых свободных штатов, половина из которых, как мы можем ожидать, будет представлена в этом органе в наши дни. Из них я рассчитываю, что четыре будут образованы из Орегона, пять из нашего недавнего приобретения у Мексики, включая нынешний штат Калифорния, два из территории Миннесота, а остальное — из страны по реке Миссури, включая Небраску. Я считаю себя вправе предположить, что каждая из них станет свободной территорией и свободным штатом независимо от того, запретит Конгресс рабство или нет. Теперь позвольте мне спросить: где вы найдете рабовладельческую территорию, которой можно уравновесить эти семнадцать свободных территорий или хотя бы любую из них?» Ни единого раза во всем долгом споре о расширении рабства не было высказано более точного пророчества.

С долей хвастовства, которая в данных обстоятельствах, пожалуй, была простительна, Дуглас напомнил Сенату о своих попытках обеспечить принятие Калифорнии и о своем предсказании, что народ этой страны сформирует конституцию свободного штата. Нескольких месяцев хватило, чтобы оправдать его позицию на прошлой сессии. И все же, как ни странно, Север по-прежнему опасался, что рабство распространится на Нью-Мексико и Юту. «Для опасений на этот счет нет никаких оснований, — стойко утверждал он. — Если во всем нашем приобретении у Мексики и был хотя бы один дюйм территории, где могло бы существовать рабство, так это долины Сакраменто и Сан-Хоакин в границах штата Калифорния. Следует помнить, что климат регулирует этот вопрос, а климат зависит от высоты над уровнем моря в той же мере, что и от параллелей широт». Зачем же тогда оставлять вопрос открытым для дальнейших волнений? Предоставьте народу Калифорнии то правительство, на которое он имеет право. «Страна свободна по закону и по факту — она свободна в соответствии с теми законами природы и Бога, на которые ссылался сенатор от Массачусетса, и должна навсегда остаться свободной. Она будет свободной при любом принятом вами законопроекте или вообще без всякого законопроекта».

Хотя он не стал обсуждать компромиссные резолюции и брать на себя обязательства по их поддержке, Дуглас воздал должное благородной данью духу, в котором они были предложены. Он с чувством говорил о «самоотверженном духе, побудившем достопочтенного сенатора из Кентукки проявить непревзойденное моральное мужество: стоять неустрашимо между двумя великими враждующими фракциями, обличать насилие и крайности каждой из них и указывать на их ошибки в духе доброты, умеренности и твердости, заставлявшем их осознать его правоту». Пример Клея, по его мнению, уже сдерживал волну народного возбуждения. Со своей стороны, он не испытывал никаких страхов относительно будущего. «Союз не будет поставлен под угрозу; Калифорния будет принята; необходимо сформировать правительства для территорий, и на этом спор завершится, и я верю, навсегда» — жизнерадостная доля западного оптимизма, подписаться под которой страна в целом была еще не готова.

Со свойственной ему напористостью Дуглас к 25 марта подготовил пакет законопроектов, охватывающий спорный вопрос о Калифорнии и территориях. Происхождение этих законопроектов представляет немалый интерес. Группа южных вигов в Палате представителей во главе с Тумбсом и Стивенсом из Джорджии заняла жесткую позицию против принятия Калифорнии до тех пор, пока не будут даны заверения в том, что Югу будут сделаны уступки при организации новых территорий.

С Тумбсом и Стивенсом Дуглас поддерживал дружеские отношения вопреки их политическим разногласиям. Возможно, именно по его предложению Макклернанд из Иллинойса обратился к этим господам с оливковой ветвью. Во всяком случае, было организовано совещание в доме спикера, на котором Дугласа представляли его друзья Макклернанд, Ричардсон и Линн Бойд из Кентукки. Бойд был председателем комитета Палаты представителей по территориям, а Ричардсон — членом этого комитета. Макклернанд объявил, что совещался с Дугласом и что они полностью согласны по спорным пунктам. Дуглас посчитал за лучшее не присутствовать лично. Южане изложили свою позицию откровенно и полно. Они согласятся на принятие Калифорнии лишь при условии, что при организации территориальных управлений народу будет предоставлена власть принимать законы в отношении рабства и формировать конституции как с рабством, так и без него. Конгресс должен был связать себя обязательством принять их в качестве штатов без каких-либо ограничений по вопросу рабства. Формулировка территориальных законопроектов, которые привели бы к этим целям, была тщательно согласована и изложена в письме. На основе этого соглашения Дуглас и Макклернанд подготовили законопроекты как для Сената, так и для комитетов Палаты представителей.

Но уже прозвучало и набирало популярность предложение о том, чтобы поручить эти и другие деликатные вопросы специальному комитету в целях обеспечения основы для компромисса в духе резолюций Клея. Полагая, что такой курс неопределенно затянет и даже поставит под угрозу меру, которая была ближе всего его сердцу, — принятие Калифорнии, — Дуглас противился назначению такого комитета. Если казалось наилучшим объединить законопроект о Калифорнии с другими находящимися на рассмотрении документами, он предпочитал, чтобы условия определял Сенат, а не комитет. Но когда его предложение было отвергнуто большинством голосов, Дуглас избрал разумный курс: он отказался чинить препятствия работе Комитета тринадцати какими-либо инструкциями. Он склонялся к мнению, что весь этот проект — фарс; ну что ж, если это так, то чем скорее он закончится, тем лучше; он не был склонен препираться и превращать фарс в трагедию.

Дуглас не был избран членом специального Комитета тринадцати. Он едва ли мог ожидать этого; но он внес немалый вклад в его труды, если верить традиционному рассказу. В случайной беседе Клей, бывший председателем комитета, сообщил Дугласу, что в их докладе будет рекомендовано объединение его двух законопроектов — о Калифорнии и о территориях, — вместо их собственного законопроекта. Клей дал понять, что комитет испытывает некоторое стеснение при присвоении тщательно составленных документов Дугласа. С любезностью, вполне равной любезности Клея, Дуглас призвал его использовать законопроекты, если это будет сочтено целесообразным. Со своей стороны, он не верил, что они смогут пройти Сенат в качестве единого законопроекта. В таком случае он мог бы затем добиваться раздельного рассмотрения первоначальных законопроектов Сенатом. Тогда Клей, протягивая руку, произнес: «Вы самый великодушный человек на свете. Я объединю законопроекты и представлю их, но справедливость вам как истинному автору этих мер все же будет воздана». Красивая история и не совсем невероятная. Во всяком случае, первая часть «омнибус-билла», представленного Комитетом тринадцати, состояла из двух законопроектов Дугласа, соединенных полоской бумаги.

В территориальных законопроектах внутри «омнибус-билла» произошло одно весьма примечательное изменение. Меры Дугласа умалчивали о вопросе рабства; эти же запрещали территориальным легислатурам принимать какие-либо меры в отношении африканского рабства, ограничивая полномочия территориальных легислатур в жизненно важном пункте. Теперь по этому вопросу инструкции предписывали Дугласу голосовать утвердительно. Он оказался в неудобном и опасном положении человека, которому приходилось выбирать между своими убеждениями и сохранением политического поста. Ситуация была тем более затруднительной, что он столько раз заявлял о прямой ответственности представителя перед своими избирателями. Он выпутался из этого затруднительного положения характерным образом. Он подтвердил свои убеждения, попытался уклониться от вопроса, но последовал инструкциям, когда ему пришлось голосовать. Он подчинился букве, но нарушил дух своих инструкций.

В дебатах по омнибус-биллу Дуглас повторил свою теорию невмешательства в право народа самостоятельно принимать законы по вопросу рабства. Теперь он был вынужден сделать еще несколько интересных заявлений в ответ на заостренные вопросы сенатора Дэвиса из Миссисипи. «Сенатор говорит, что жители территории имеют право решать, какими должны быть их институты. Когда? На каком основании? Сколько их?» Дуглас ответил: «Не определяя точного числа, я предположу, что это право должно возникать у народа в тот момент, когда его становится достаточно для формирования правительства... Ваш законопроект признает, что необходимо представительное правительство — правительство, основанное на принципах народного суверенитета и права народа принимать собственные законы; и по этой причине вы наделяете его легислатурой, состоящей из двух палат, подобно легислатурам различных штатов и территорий Союза; вы даете им право издавать законы по всем законным предметам законодательства, за исключением негров. Почему за исключением негров?» Будучи вынужден дать дальнейшие разъяснения, он добавил: «Поэтому я не готов утверждать, что в силу конституции мы не обладаем властью принимать законы, исключающие негров-рабов с территорий... Но я действительно утверждаю, что, если бы мне предоставили действовать по собственному усмотрению, я оставил бы весь этот вопрос самому народу территорий... Я считаю это одним из тех прав, которые должны быть предоставлены территориям в тот момент, когда для них сформированы правительства и легислатуры». Короче говоря, это была политика, продиктованная целесообразностью, а вовсе не — по крайней мере пока — какой-либо конституционной необходимостью. Дуглас еще не был готов отказаться от высокого национального принципа верховного федерального контроля над территориями.

Но ограничительная оговорка в законопроектах о территориях устроила радикальных южан ровно так же мало, как и Дугласа. Берриен хотел сделать эту оговорку более точной, запретив территориальным законодательным собраниям «устанавливать или запрещать африканское рабство»; однако Хейл, с присущей ему сверхъестественной проницательностью в отношении предполагаемых интриг рабовладельческой силы, полагал, что даже с этими ограничениями законодательные собрания все равно могут признать рабство уже сложившимся институтом; и поэтому он предложил добавить слово «допускать». Дуглас голосовал последовательно: сначала против поправки Берриена, а затем, когда она была принята, за поправку Хейла, надеясь тем самым скомпрометировать первую. [358] Собственная поправка Дугласа, отменяющая все ограничения, была отклонена. [359] Верный своим инструкциям, он проголосовал за предложение Сьюарда о распространении оговорки Уилмота на Территории, но был рад оказаться в меньшинстве. [360] И так битва продолжалась, грозя закончиться вничью.

Предложение отменить и запретить долговое рабство (пеонаж) вызвало у Дугласа, судя по всему, искреннее и неподдельное выражение отвращения к «этой отвратительной системе». Черное рабство не вызывало у него отвращения; но особая форма рабства, не ограниченная каким-либо цветом кожи или расой, которая из-за пустякового долга могла обречь свободного белого человека и его потомство на бесконечное рабство, — это было поистине невыносимо. Если Сенат собирался отменить черное рабство, не желая доверять территориальным законодательным собраниям такие меры, то, по всей логике, ему следовало бы отменить и пеонаж. Но Сенат предпочел не быть последовательным. [361]

К концу июля омнибус-билл — выражаясь словами Бентона — перевернулся, и все пассажиры, кроме одного, вывалились наружу. Законопроект по Юте оказался счастливым выжившим, но даже ему не позволили пройти без существенных изменений. Клей теперь объединился с Дугласом, чтобы добиться исключения оговорки, запрещающей территориальному законодательному собранию затрагивать вопрос о рабстве. В этом они в конце концов преуспели. [362] Таким образом, законопроект был возвращен к своей первоначальной форме. [363]

Все признавали, что план компромисса потерпел крушение. Тем не менее было весьма вероятно, что при некоторых изменениях предложения комитета могут быть приняты, если их рассматривать по отдельности. Таково было мнение Дугласа. Предвидено им событие свершилось. Он был к нему готов. Он незамедлительно возобновил рассмотрение своего первоначального законопроекта по Калифорнии и добился его обсуждения, когда законопроект по Юте прошел первое чтение. Затем был внесен законопроект об урегулировании техасского пограничного спора. Сенат провел много томительных дней, обсуждая сначала один, а затем другой. С техасским вопросом было покончено 9 августа; калифорнийский законопроект, пережив немало бурь, прибыл в порт четырьмя днями позже; а двумя днями позже Нью-Мексико был организован как Территория на тех же условиях, что и Юта. Иными словами, Сенат передал эти законопроекты со своим одобрением в нижнюю палату, где за них проголосовали. Оставалось лишь завершить программу компромисса по частям: отменив работорговлю в округе Колумбия и предусмотрев более суровый закон о беглых рабах. К середине сентября эти меры стали законом, и работа Конгресса отправилась на свое финальное рассмотрение перед трибуналом общественного мнения.

Дуглас голосовал за все компромиссные меры, кроме Закона о беглых рабах. Это было досадное упущение, поскольку многие конгрессмены стремились уклониться от этого вопроса. [364] Партийная пресса не щадила его, хотя он публично заявлял, что проголосовал бы за законопроект, если бы не был вынужден отлучиться. Такие оправдания были обычным делом и звучали неубедительно. Раздраженный тайными выпадами со всех сторон, Дуглас наконец решил дать подробный отчет об обстоятельствах, которые помешали ему зафиксировать свою позицию при голосовании. Это публичное оправдание прозвучало с трибуны Сената год спустя. [365] «Денежное обязательство» на сумму почти в четыре тысячи долларов должно было вскоре наступить к оплате в Нью-Йорке. Договоренности, которые он заключил для погашения векселя, сорвались, так что он был вынужден немедленно ехать в Нью-Йорк, иначе вексель был бы опротестован. Получив заверения своих товарищей-сенаторов в том, что обсуждение законопроекта продлится по меньшей мере неделю, он поспешил в Нью-Йорк. Обедая с друзьями из Иллинойса, он с удивлением услышал, что законопроект был отправлен на переписку для третьего чтения. Он немедленно выехал из города в Вашингтон, но прибыл слишком поздно. Он уже собирался попросить разрешения объяснить свое отсутствие, когда коллега отговорил его. Все знали, говорил Шилдс, что он выступал за законопроект; к тому же, весьма вероятно, что законопроект вернется из Палаты представителей с поправками.

Столь детальный характер этой защиты теперь кажется совершенно излишним. В конце концов, лучшим опровержением обвинения была репутация Дугласа как человека мужественного и благородного поведения. Он остался верен себе, когда заявил: «Уклонение от голосования — попытка избежать ответственности — не входит в мою систему политической тактики».

Если трудно распределить заслуги — или вину — в принятии компромиссных мер, то возложение ответственности на какого-то конкретного человека граничит с невозможностью. Клей был автором схемы урегулирования; но он не прорабатывал детали, и именно этот вопрос с деталями усугубил ситуацию. Клей больше не жаждал славы. Его доминирующим чувством была благодарность. «Это был скорее триумф Союза, гармонии и согласия». Дуглас согласился с ним: «Ни один человек и никакая партия не одержали триумфа, кроме партии, дружественной Союзу». Но молодой человек все же жаждал почета и не преминул напомнить Сенату, что сыграл «скромную роль в принятии всех этих великих мер». [366] Как ни странно, Джефферсон Дэвис снизошел до того, чтобы польстить тщеславию Дугласа, заявив: «Если какой-то человек и имеет право гордиться успехом этих мер, так это сенатор от Иллинойса». [367]

И Дуглас, и Тумбс заявляли своим избирателям, что Конгресс пришел к соглашению по великому, фундаментальному принципу в вопросе управления Территориями. Оба говорили с некоторой долей авторитета, поскольку оба территориальных законопроекта были приняты в том самом виде, в каком они были согласованы на согласительной комиссии. Но что это был за принцип? Тумбс называл его принципом, от которого Юка неблагоразумно отказалась в 1820 году в результате компромисса, — принципом невмешательства Конгресса в дела рабства, правом народа владеть рабами на общих Территориях. Дуглас называл этот великий принцип «правом народа формировать и регулировать свои собственные внутренние дела и общественные институты по своему усмотрению». [368] В таком изложении принцип кажется прямым и простым. Но был ли Тумбс готов признать, что народ Территории может исключить рабство? Он никогда об этом не говорил; в то время как Дуглас признавал как позитивную власть исключать, так и негативную власть разрешать рабство. Здесь имелось расхождение. [369] И именно потому, что они не смогли прийти к согласию по этому пункту, в территориальные законопроекты было добавлено положение, предусматривающее возможность обжалования в Верховном суде США дел, касающихся прав на рабов. Должно ли было право исключать рабов оставаться за народом Юты и Нью-Мексико — это оставлялось на усмотрение судебной системы. В любом случае Конгресс не должен был вмешиваться в вопросы рабства на Территориях.

Впоследствии был поднят еще один вопрос. Подразумевалось ли, что Конгресс должен действовать на основе этого принципа при организации будущих Территорий? Иными словами, должен ли этот вновь обретенный принцип применяться задним числом? В 1850 году на этот вопрос не было ответа по той простой причине, что никому не пришло в голову его задать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[327] См. главу «Государственная политика» в книге Дэвидсона и Стуве «История Иллинойса».

[328] Дэвидсон и Стуве, «История Иллинойса», стр. 573–574; Акерман, «Ранние железные дороги Иллинойса» в Исторической серии Фергюса, стр. 32.

[329] Письмо Бриза к Дугласу, «Иллинойс стейт регистр», 6 февраля 1851 г.

[330] Форни, «Анекдоты», т. I, стр. 18–20.

[331] Письмо Дугласа к Бризу, «Стейт регистр», 20 января 1851 г.

[332] Там же, 20 января 1851 г.

[333] Санборн, «Конгрессиональные земельные гранты в помощь железным дорогам», Бюллетень Университета Висконсина, стр. 27–30.

[334] Каттс, «Конституционные и партийные вопросы», стр. 193–194.

[335] Дуглас возобновил свой законопроект на короткой сессии 1848–1849 годов, но не добился его принятия.

[336] Каттс, «Конституционные и партийные вопросы», стр. 195. В этом рассказе столько хвастовства, что склонен относиться к деталям с недоверием.

[337] Санборн, «Конгрессиональные гранты», стр. 31–34.

[338] Globe,31 Cong., 1 Sess., p. 904. The vote was 26 to 14.

[339] Там же, стр. 1838.

[340] Санборн, «Конгрессиональные гранты», стр. 35.

[341] Джон Вентворт в своих «Конгрессиональных мемуарах» намекает на завоевание голосов на Востоке с помощью уступок по тарифам; однако Дуглас настаивал, что голоса в Нью-Йорке, Пенсильвании и Новой Англии принесла именно чикагская ветка, обещавшая соединение с восточными дорогами. См. «Иллинойс стейт регистр», 13 марта 1851 г. Этот вопрос обсуждается Санборном, «Конгрессиональные гранты», стр. 35–36.

[342] Globe, 31 Cong., 1 Sess., p. 853.

[343] Там же, стр. 869.

[344] Экономическое значение Иллинойсской центральной железной дороги отражено в письме вице-президента Макклеллана к Дугласу в 1856 году. Руководство даже тогда планировало доставлять сахар из Гаваны напрямую на чикагский рынок, а пшеницу и свинину Северо-Запада вывозить в Вест-Индию через Новый Орлеан.

[345] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., p. 365.

[346] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., p. 366.

[347] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., pp. 369-370.

[348] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., p. 370.

[349] Там же.

[350] «Глоуб», 31-й Конгресс, 1-я сессия, Прил., стр. 371. Я выделил курсивом одну фразу из-за ее интересной связи с Законом о Канзасе и Небраске.

[351] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., p. 373.

[352] Стивенс, «Конституционный взгляд на Войну между штатами», т. II, стр. 178 и след.

[353] Об этом интересном эпизоде см.: Стивенс, «Война между штатами», т. II, стр. 202–204. Председателем Комитета Палаты представителей был Бойд, а не Макллернанд, но последний внес законопроекты по соглашению с Ричардсоном.

[354] Globe, 31 Cong., 1 Sess., pp. 662, 757.

[355] См. Шихан, «Дуглас», стр. 132–134. См. также речь Дугласа в Сенате от 23 декабря 1851 г. и показания Джефферсона Дэвиса, «Глоуб», 31-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 1830.

[356] Globe, 31 Cong., 1 Sess., p. 1115.

[357] Там же, стр. 1116.

[358] Globe, 31 Cong., 1 Sess., pp. 1134-1135.

[359] Там же, стр. 1135.

[360] Там же, стр. 1134.

[361] Там же, стр. 1143–1144.

[362] Globe, 36 Cong., 1 Sess., App., pp. 305-306; also Cutts, Constitutional and Party Questions, pp. 80-81.

[363] Globe, 31 Cong., 1 Sess., App., pp. 1480-1481. Rhodes, History of the United States, I, p. 181.

[364] Роудс, «История Соединенных Штатов», т. I, стр. 182–183.

[365] Globe, 32 Cong., 1 Sess., App., p. 66.

[366] Globe, 31 Cong., 1 Sess., pp. 1829-1830.

[367] Там же, стр. 1830.

[368] См. его речь в Чикаго; Шихан, «Дуглас», стр. 169.

[369] Представляя законопроекты, Дуглас объявил, что в комитете существуют расхождения во мнениях по некоторым пунктам, в отношении которых каждый член оставляет за собой право излагать собственное мнение и действовать в соответствии с ним. См. «Глоуб», 31-й Конгресс, 1-я сессия, стр. 592.

ГЛАВА X

МОЛОДАЯ АМЕРИКА

Когда Дуглас прибыл в Чикаго сразу после закрытия сессии Конгресса, он застал город охваченным волнениями. Сильные антирабовладельческие настроения общественности были оскорблены Законом о беглых рабах. Отражая народное возмущение, городской совет принял резолюции, осуждающие этот акт как нарушение Конституции и посягательство на законы Божьи. Те сенаторы и представители, которые голосовали за законопроект или «низко подлецки скрылись со своих мест и тем самым уклонились от ответа на вопрос», были клеймены как «достойные стоять лишь в одном ряду с предателями Бенедиктом Арнольдом и Иудой Искариотом». Это было поистине печальное возвращение домой для человека, который считал себя заслуживающим почестей.

Узнав, что общественное собрание собирается одобрить действия отцов города, Дуглас решил противостать своим хулителям и встретить их обвинения лицом к лицу. Войдя в зал во время продолжающегося собрания, он поднялся на трибуну и объявил, что на следующий вечер публично защитит все меры урегулирования. За свои старания он был встречен шипением и насмешками; но в конце концов добился удовлетворения в виде отсрочки заседания до тех пор, пока не будет выслушана его защита.

Безусловно, к его чести было то, что, выступая перед враждебно настроенной аудиторией на следующий вечер, он не опускался до дешевых приемов ради отвлечения народного гнева, а стремился обосновать свой курс перед лицом здравого смысла слушателей. [370] Сомнительно, чтобы у Закона о беглых рабах когда-либо находился более искусный защитник. Дух, в котором он встретил своих критиков, как нельзя лучше располагал к тому, чтобы развеять предрассудки. Придите и рассудим, таков был его призыв. Не пытаясь игнорировать наиболее одиозные положения акта, он перешел непосредственно к обсуждению пунктов, которые, по всей видимости, отказывали беглому рабу в судебном приказе хабеас корпус и праве на суд присяжных. Он напомнил слушателям, что этот закон является дополнением к Акту 1793 года. Никто не находил изъянов в более раннем акте из-за того, что тот лишал этих прав хранящих молчание людей. Оба акта, по сути, умалчивали об этих пунктах; однако ни в том, ни в другом случае молчание не должно было толковаться как отказ от конституционных обязательств. Напротив, предполагалось, что они продолжают действовать в полном объеме на основании закона. Непонимание в этих вопросах возникало потому, что розыск беглого раба не рассматривался как процедура экстрадиции. Закон предусматривал возвращение предполагаемого раба в тот штат, откуда он бежал. После этого в соответствии с законами штата следовало судебное разбирательство фактов дела — точно так же, как беглец от правосудия предстал бы перед судом в том штате, где было совершено предполагаемое преступление. Показания перед первоначальным судом, выписавшим ордер, неизбежно носили односторонний (ex parte) характер, как и в случае с беглым преступником; но это не мешало справедливому судебному разбирательству по возвращении беглеца. Что касается установления личности задержанного лица как беглеца, описанного в деле, Дуглас утверждал, что условия закона требовали предоставления доказательств, удовлетворительных для судьи или уполномоченного лица, а не просто предъявления самого судебного дела. Могли быть затребованы «иные и дополнительные доказательства».

В разное время Дугласа прерывали вопросами, которые явно были задуманы с целью поставить его в неловкое положение. На все подобные вопросы он отвечал вежливо и с располагающей откровенностью. «Почему так получалось, — спросил один из этих докучливых вопрошающих, — что закон предусматривал гонорар в десять долларов, если уполномоченный выносил решение в пользу истца, и всего пять долларов, если решение было иным? Не было ли это своего рода стимулом, взяткой?» «Я полагаю, — сказал Дуглас, — причина заключалась в том, что ему предстояло выполнить больше работы. Если после выслушивания показаний уполномоченный выносил решение в пользу истца, закон вменял ему в обязанность подготовить и заверить необходимые бумаги, дающие тому право увезти беглеца домой; если же он выносил решение против него, у него не было такой работы».

В конце концов, как добродушно заметил Дуглас, все эти возражения проистекали из нежелания возвращать раба его господину ни при каких обстоятельствах. Понимают ли его слушатели, настаивал он, что отказ сделать это является нарушением Конституции? И готовы ли они разрушить Союз из-за этого чувства? В этот момент его снова прервал некий человек, пожелавщий узнать, не противоречат ли положения Конституции законам Божьим. «Божественный закон, — ответил Дуглас, — не предписывает форму правления, при которой мы должны жить, и характер наших политических и гражданских институтов. Откровение не предоставило нам ни конституцию, ни свод международного права, ни систему гражданского и муниципального судопроизводства». Если эту Конституцию предполагается отвергнуть, он просил ответить: «Кто же станет тем пророком, который явит волю Бога и установит для нас теократию?»

В заключение своей речи Дуглас огласил серию резолюций, выражающих обязанность всех хороших граждан поддерживать Конституцию и все законы, должным образом принятые Конгрессом во исполнение Конституции. Примечательным образом изменив свои настроения, аудитория единогласно поддержала эти чувства, а впоследствии прямо отвергла резолюции городского совета. [371] Триумф Дугласа был полным. Это был один из тех редких случаев, когда волна народного гнева не просто отклоняется, а фактически обращается вспять благодаря решимости и красноречию одного человека.

Было две группы непримиримых, для которых подобные призывы оказались бесполезными, — радикальные аболиционисты на Севере и поборники прав южных штатов. Даже красноречие Уэбстера не могло заставить антирабовладельчески настроенный народ Массачусетса добровольно ловить рабов. Спасение негра Шадраха, предполагаемого беглого раба, вызвало колоссальное возбуждение не только в Новой Англии, но и в Вашингтоне. Этот инцидент сочли достаточно зловещим, чтобы президент издал прокламацию с призывом ко всем добропорядочным гражданам поддерживать закон. Южные государственные деятели радикального толка увидели в этом эпизоде явное свидетельство преднамеренного намерения Севера не соблюдать основные положения компромисса. Лидеры как вигов, так и демократов за редким исключением решительно осуждали любые попытки аннулировать Закон о беглых рабах. [372] Никто не был в этом более яростен, чем Дуглас. Он не мог считать это бостонское спасение незначительным происшествием. Он верил, что во многих штатах существовала организация для обхода закона. Это носило характер заговора против правительства. Зачинщиками были аболиционисты, подстрекавшие негров к бесчинствам. Он совершенно не понимал, как сенаторы, присягавшие соблюдать и защищать Конституцию, могут потакать этим вопиющим нарушениям закона. [373]

Несмотря на подобные неблагоприятные инциденты, подавляющее большинство жителей страны как на Севере, так и на Юге постепенно смирялось с урегулированием, достигнутым компромиссными мерами. Наблюдалось явное стремление лидеров как вигов, так и демократов отложить в сторону вопрос о рабстве. Когда сенатор Самнер предложил отменить Закон о беглых рабах, Дуглас предостерег от любых попыток «раздуть пламя раздора, так недавно разделившего этот великий народ», [374] намекнув, что речь Самнера была призвана «повлиять на президентские выборы». Сенатору от Иллинойса не к лицу было пускаться в подобные насмешки, ибо, можно смело утверждать, никто другой столь пристально не просчитывал собственные политические шансы. «Дела идут хорошо, — писал он другу, говоря о своих шансах на выдвижение, — и перспективы с каждым днем становятся все ярче. Все, что сейчас необходимо для обеспечения успеха, — это чтобы Северо-Запад объединился и высказался открыто». [375]

Когда демократы Иллинойса выдвинули имя Дугласа на пост президента в 1848 году, за пределами его ближайшего круга друзей никто не был склонен воспринимать это предложение всерьез. Для умудренных опытом людей в самом предположении о том, что пять лет работы в Конгрессе дают тридцатипятилетнему молодому человеку право на такое внимание, было что-то почти комичное! Однако за три коротких года ситуация существенно изменилась. Более старшие претенденты на высший пост были вынуждены не без тревоги признать появление по-настоящему грозного соперника. К середине лета 1851 года сведущие наблюдатели полагали, что у Дугласа лучшие шансы на получение номинации от Демократической партии. По мнению некоторых редакторов-вигов, он был сильнейшим человеком. Знаком его растущей популярности стало то, что определенные демократы города и округа Нью-Йорк устроили в его честь банкет в знак признания его выдающихся заслуг перед партией и преданности Союзу в течение последних двух лет.

Политики обеих партий разделяли убеждение, что если виги не смогут объединиться — что было маловероятно, — то выдвижение кандидатуры на национальном съезде демократов равносильно избранию. В результате на политической арене появилось множество кандидатов. Предварительная предвыборная борьба обещала быть ожесточенной. Действительно, она развернулась вовсю задолго до того, как Конгресс собрался в декабре, и продолжалась с большой активностью в ходе сессии. «Работа сессии, — цинично писал один наблюдатель, — будет заключаться главным образом в маневрах, интригах и соперничестве за будущий пост президента». События оправдали этот прогноз. «Политик не чихает без оглядки на президентство, — заметил тот же автор несколько недель спустя после начала сессии. — Конгресс занимается почти исключительно плетением интриг в пользу соответствующих кандидатов». [376]

Будущие кандидаты, заседавшие в Конгрессе, имели по крайней мере одно преимущество перед своими конкурентами вне его стен: они могли оставаться на виду у общественности, привлекая к себе внимание в дебатах. Но целесообразность таких приемов вызывала сомнения. Те, кто не мог с уверенной гордостью указать на свое прошлое, благоразумно предпочитали хранить молчание в вопросах личной истории. Дуглас был одним из тех, кто добивался публичности. Возможно, будучи молодым человеком, соревнующимся с более старшими соперниками, он чувствовал, что при этом может только выиграть и мало что потерять. Неугомонный Фут из Миссисипи дал всем своим коллегам шанс запятнать свою репутацию, введя в обсуждения в Сенате дискуссию об окончательности компромиссных мер. [377] Вскоре выяснилось, что верность урегулированию 1850 года с точки зрения Юга заключалась в строгом соблюдении Закона о беглых рабах. [378] Это был пробный камень, с помощью которого южные государственные деятели намеревались проверить своих северных коллег. Благоразумие нашептывало многим хранить молчание; но Дуглас был из тех, кто отказался прислушаться к его предостережениям. Уже через три недели после начала сессии он отстаивал последовательность своего курса с такой напускной искренностью, которая убеждала более широкую аудиторию, читавшую его декларацию веры, но не слышавшую ее.

Две особенности этой речи снискали ей одобрение демократов: признание окончательности компромисса и упорное требование изгнать вопрос о рабстве из политики. «Демократическая партия, — утверждал он, — это такая хорошая партия Союза, какая мне нужна, и я хочу сохранить ее принципы и ее организацию, чтобы побеждать на ее старых позициях. Я не желаю никаких новых проверок — никаких интерполяций в старое кредо». [379] Что до него самого, он решил никогда больше не говорить о вопросе рабства в залах Конгресса.

Но это была всего лишь негативная программа. Разве можно успешно вести кампанию без иных оружия, кроме потрепанных мушкетонов в арсенале демократов? Это была политика бездействия, которую трудно было примирить с тем восторженным либерализмом, которым, как предполагалось, дорожила Молодцевато-Америка. И все же Дуглас точно оценил ситуацию. Большинству членов партии больше всего хотелось вернуться к власти. Ради этого они были готовы трубить о старых проблемах и сохранять прежнюю партийную расстановку сил. В течение четырех лет соискатели должностей от демократов не пробовали тех благ, которыми распоряжалась исполнительная власть. От своего следующего президента они ждали либеральности в поведении, если не либеральности в убеждениях. Дуглас разделял этот политический голод. Он всегда верил в сменяемость должностей и был выразителем той прискорбной американской практики использования государственных постов в качестве добычи при победе партии. Именно на этой сессии он открыто выступил против пожизненного замещения должностей клерками Сената, утверждая, что такие места должны освобождаться через определенные промежутки времени. [380]