«Стивен А. Дуглас: Очерк американской политики»

Никто не ждал от нового президента какого-либо искусного руководства народом в целом или своей партией. Поэтому немногие слушали с заметным вниманием его инаугурационную речь. Его ссылки на Техас и Орегон соответствовали заявлениям Демократической партии, за исключением, возможно, одного пункта, который не был замечен в то время, но впоследствии широко комментировался. «Наше право на страну Орегон, — говорил он, — является ясным и несомненным». Текст балтиморской платформы гласил: «Наше право на всю территорию Орегона является ясным и несомненным». Означало ли это, что президент Полк намеренно проявил двусмысленность в данном пункте? Были ли у него причины отступать от строгой буквы демократического вероучения?

В своем первом послании конгрессу президент Полк встревожил убежденных демократов заявлением о том, что он пытался пойти на компромисс относительно наших ясных и несомненных прав, хотя и заверил свою партию, что сделал это исключительно из уважения к своему предшественнику на посту. Поскольку эта унаследованная политика ни к чему не привела, он теперь был готов вновь заявить о нашем праве на весь Орегон, которое подкреплялось «неопровержимыми фактами и аргументами». Поэтому он рекомендовал предусмотреть меры для прекращения совместного договора об оккупации, распространения юрисдикции Соединенных Штатов на американских граждан в Орегоне и защиты эмигрантов во время их прохода через индейскую территорию. Это были суровые меры. Они могли привести к войне; но настрой конгресса был воинственным; и группа демократов в обеих палатах была готова взяться за программу, очерченную президентом. «Пятьдесят четыре сорок или война» — был клич, с помощью которого они стремились сплотить шовинистов обеих палат под своими знаменами. Пока Касс возглавлял авангард в Сенате, Дуглас пробивался на передний край в Палате представителей. [207]

Хорошим свидетельством доверия, оказываемого Дугласу его коллегами, являлось то, что при рассмотрении территориальных вопросов более чем обычной важности он был назначен председателем Комитета по делам территорий. [208] Если и было одно направление законодательной работы, в котором он проявил и способность, и талант, так это организация нашего западного домена и подготовка его к обретению статуса штата. Видение, ослеплявшее его воображение, было видением ограниченной океанами республики; этому явному предназначению он посвятил свои таланты не через какое-либо самосознательное отречение, а благодаря непреодолимому размаху своего воображения, всегда впечатляемого масштабными вещами и подкрепляемого контактом с реальными западными условиями. Финансы, тарифы и подобные публичные вопросы технического характера он охотно оставлял другим; но те, которые непосредственно касались создания континентальной республики, он осваивал с почти ревнивым рвением. Теперь он достиг положения, которое в течение четырнадцати лет признавалось его бесспорным достоянием, ибо не успел он войти в Сенат, как был назначен председателем аналогичного комитета. Его карьеру следует измерять мудростью его государственного деятеля в тех специфических проблемах, которые ему приходилось решать в отношении общественного домена. В этой сфере он претендовал на экспертное суждение; от него поэтому требовалось многое; но судьбой практически каждого территориального вопроса было быть в той или иной степени тесно связанным с вопросом о рабстве. Смог ли Дуглас принести экспертные свидетельские показания и к этой щекотливой проблеме? Время могло показать. Между тем у Комитета Палаты представителей по делам территорий были неотложные дела.

Техас теперь стучался в двери Союза и ожидал лишь формального приглашения стать одним из членов семьи штатов, как любил бодро выражаться председатель. Через десять дней после открытия сессии Дуглас доложил от своего комитета совместную резолюцию о приеме Техаса «на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях вообще». [209] В этой формулировке присутствовал некоторый плеоназм, выдававший руку председателя: простое утверждение должно было быть подкреплено как для юридической безопасности, так и для риторического эффекта. Шесть дней спустя, после всего лишь одной речи, резолюция дошла до третьего чтения и была принята большим большинством голосов. [210] Будучи проголосованной с равной быстротой Сенатом и одобренной президентом, совместная резолюция стала законом 29 декабря 1845 года.

Хотя воинственный дух конгресса несколько утих со времен последней сессии, с джентльменом из Иллинойса подобных перемен не произошло. Не успела разрешиться резолюция по Техасу, как он внес законопроект о защите американских поселенцев в Орегоне, пока продолжался совместный договор об оккупации. Правда, теперь он смирился с более умеренным курсом предварительного уведомления Великобритании за двенадцать месяцев до прекращения действия этого договора; но он по-прежнему противился компромиссам и арбитражу. «Что до меня, — говорил он, — я никогда не буду удовлетворен ни долиной Колумбии, ни 49-й параллелью, ни 54° 40'; и не буду до тех пор, пока Великобритания удерживает во владении хотя бы один акр на северо-западном побережье Америки. И, сэр, я никогда не соглашусь ни на какое соглашение, которое признавало бы ее право хоть на дюйм почвы на северо-западном побережье; и по этой простой причине: Великобритания никогда не владела и никогда не имела законного титула ни на один дюйм этой страны». [211] Он предложил не передавать вопрос о титуле на арбитраж. [212] Он был уверен, что его соотечественники никогда не доверят свои интересы европейским арбитрам, предвзятым, как они неминуемо окажутся в силу своей монархической среды. [213] Это чувство разделяли президент и его кабинетные советники.

С несколько ошеломляющей откровенностью Дуглас обнажал свой сокровенный мотив несгибаемого противостояния Великобритании. Ценность Орегона измерялась не протяженностью его морского побережья и не качеством его почвы. «Главный спорный вопрос между нами и Великобританией заключается в свободе Тихого океана, в торговле с Китаем и Японией, с Ост-Индией и в морском главенстве на всех этих водах». Орегон занимал стратегическое положение на Тихом океане, контролируя сухопутный путь между Атлантикой и Востоком. Если бы эта страна была уступлена Великобритании — «этой державе, которая удерживает контроль над всей остальной частью земного шара», — это сделало бы ее морское главенство полным. [214]

Если очистить речь Дугласа от 27 января 1846 года от ее риторического облачения, необходимо признать наличие в ней фундамента здравого смысла и элементов истинного пророчества. Если вспомнить, что недавние события на Востоке действительно сделали господство на Тихом океане одним из важнейших вопросов ближайшего будущего, что Соединенные Штаты тогда не обладали ни Калифорнией, ни Аляской, и что Орегон включал в себя единственные доступные гавани на побережье, — призывы Дугласа, которые звучали фальшиво в ушах его собственного поколения, звучат пророчески в нашем. И все же все сказанное им было порочно из-за заблуждения, которое обнаруживает простой взгляд на карту Северо-Запада. Линия 49° в конечном итоге подарила Соединенным Штатам Пьюджет-Саунд с его обширными гаванями.

Возможно, именно этот бескомпромиссный дух побудил избирателей Дугласа в далеком Иллинойсе воспользоваться моментом, чтобы одобрить его действия в Конгрессе. В начале января девятнадцать делегатов, бросив вызов суровой непогоде, собрались на съезд в Рашвилле и вновь выдвинули Дугласа кандидатом в Конгресс путем аккламации. [215] История хранит непроницаемое молчание об этих верных девятнадцати; достаточно знать, что в своей вотчине Дуглас не встретил никакой оппозиции.

Когда совместная резолюция о прекращении действия договора об оккупации была вынесена на голосование, непримиримые попытались заменить ее декларацией о том, что Орегон больше не является предметом для переговоров или компромисса. Учитывая обстоятельства, это было глупое предложение, тем не менее оно собрало десять сторонников. Среди тех, кто проходил мимо счетчиков голосов под крики «54° 40' навсегда» среди смеха членов Палаты представителей, были Стивен А. Дуглас и четверо его коллег по Иллинойсу. [216] Против этой замены было подано сто сорок шесть голосов, что стало резким упреком, если бы только те десять сочли нужным отнестись к этому именно так.

Пока резолюция Палаты представителей находилась на рассмотрении в Сенате, в широких кругах прошел слух, что президент Полк по-прежнему считает себя свободным идти на компромисс с Великобританией по линии 49°. Ультрас охватила паника. По словам сенатора Ханнегана, они были уверены, что президент привержен линии 54° 40' в выражениях столь же сильных, какими написана Священная Книга. Когда слухи превратились в достоверный факт, чувства Дугласа можно было вообразить, но нельзя было описать. Он связал себя обязательствами и — насколько это зависело от него — свою партию с линией 54° 40' в полной уверенности, что Полк, будучи партийным человеком, будет упорно оспаривать каждый дюйм этой территории. Он бесстрашно призывал псов войны, и теперь обнаружить, что «знаменосец демократии», «Молодой Гикори» и многие члены его партии готовы пойти на компромисс по 49-й параллели — все это было слишком возмутительно, чтобы подобрать слова. На фоне более трезвых советов, которые возобладали теперь, его бурная защита всего Орегона выглядела решительно ребяческой. Однако к его чести было то, что, тяжело переживая нынешнее унижение, он сдержал свой гвардейский темперамент и не позволил себе никаких резких выражений.

Несколько недель спустя Дуглас дал понять, что некоторые из его соратников по партии изменили принципам балтиморской платформы. По его мнению, ни один демократ не мог последовательно принять часть Орегона вместо всего региона. «Считает ли джентльмен, — спросил Седдон, провоцируя его на благо Палаты представителей, — что Демократическая партия связана обязательством в 54° 40'?» Дуглас решительно ответил, что, по его мнению, партия связана именно таким торжественным обязательством. «Понимает ли джентльмен, — настаивал его оппонент, — что президент нарушил демократическое кредо, предложив компромисс по 49-й параллели?» Дуглас ответил, что он понимает слова г-на Полка в его инаугурационной речи так, будто он «твердо придерживается обязательства Балтиморского съезда». И если когда-либо снова начнутся переговоры в нарушение этого обязательства, «пусть лучше его язык присохнет к небу, чем он станет защищать ту партию, которая уступит хоть дюйм Орегона». [217] Очевидно, он решил стоять на своем. Возможно, у него теплились слабые надежды на то, что администрация не пойдет на компромисс в отношении наших претензий. Он по-прежнему цепко держался за свой законопроект о распространении правительственной защиты на американских граждан в Орегоне и о поощрении эмиграции на тихоокеанское побережье; и в конце концов он испытал горькое удовлетворение, увидев, как тот прошел через Палату представителей. [218]

Между тем на Юго-Западе сгущались тучи войны. 11 мая президент Полк объявил, что состояние войны существует в результате действий Мексики. С этого момента мирное урегулирование с Великобританией было гарантировано. Самый воинственный дух в Конгрессе не осмеливался предлагать ведение двух войн одновременно. Воинственный рев сторонников линии пятидесяти четырех сорока утих до шепота умеренного неодобрения. Тем не менее Дуглас не был среди тех, кто дулся в своих шатрах. К удивлению коллег, он принял сложившуюся ситуацию и оказался в числе первых, кто встал на защиту курса президента в мексиканской заварухе.

Месяц спустя Дугласу представился повод заглянуть в Белый дом. Он был не в духе, так как, помимо личных обид в орегонском вопросе, он был разочарован недавними назначениями президента на посты в Иллинойсе. Президент заметил его недружелюбный вид и, подозревая причину, постарался оправдать свои действия не только в вопросе назначений, но и в орегонском деле. Если и не убежденный, то Дуглас был по крайней мере готов оставить прошлое в прошлом. Уходя, он заверил президента, что продолжит поддерживать администрацию. Президент любезно ответил, что г-н Дуглас вполне может возглавить Демократическую партию в Палате представителей, если того пожелает. [219]

Когда президент Полк объявил Конгрессу о заключении Орегонского договора с Великобританией, он рекомендовал в кратчайшие сроки сформировать территориальное правительство для вновь приобретенной страны. Едва послание президента было зачитано, как Дуглас внес соответствующий законопроект, заявив, что он был подготовлен еще до того, как условия договора стали достоянием общественности. По очевидным причинам его комитет не стал указывать в законопроекте границы новой территории. Он также вставил ремарку о том, что настолько остро переживает унижение от необходимости фиксировать границу по 49-й параллели, что предпочитает переложить эту обязанность на тех, кто согласился на компромисс по нашим претензиям. При составлении законопроекта он учитывал временное правительство, принятое народом Орегона: поскольку те, в свою очередь, позаимствовали почти все законы Айовы, следовало предполагать, что народ знает свои собственные потребности лучше, чем Конгресс. [220]

До того как законопроект был принят Палатой представителей, в него внесли поправку в одном примечательном пункте. Ни рабство, ни невольное служение никогда не должны существовать на этой территории, в соответствии с положением Постановления 1787 года для Северо-Западной территории. По всей видимости, Дуглас не возражал против этой поправки, [221] хотя два дня спустя голосовал против знаменитой оговорки Уилмота. Дуглас уже тогда демонстрировал склонность избегать ловушек рабского вопроса с помощью политики невмешательства (laissez-faire), которая сочетала в себе равнодушие к самому институту и сильную приверженность правам штатов. Когда Флорида подала заявку на вступление в Союз с конституцией, которая запрещала освобождение рабов и позволяла исключать свободных негров, он отрицал право Конгресса отказываться принимать новый штат. Создатели федеральной Конституции никогда не предполагали, что Конгресс должен оценивать целесообразность или уместность каждого пункта в конституциях штатов, подающих заявку на вступление. Огромное разнообразие мнений, проистекающее из различий климата, почвы, занятий и обычаев, делало единообразие невозможным. Жители каждого штата должны были формировать свою конституцию по-своему, подчиняясь лишь одному ограничению: она должна носить республиканский характер. «Они находятся под юрисдикцией и контролем Конгресса в период своего младенчества, своего несовершеннолетия; но когда они достигают совершеннолетия и добиваются приема в Союз, они свободны от всех ограничений... за исключением тех, которые наложены Конституцией Соединенных Штатов». [222]

Поглощающий интерес Дугласа в этот период его карьеры абсолютно ясен. Охватить континент штатами и территориями, создать республику от океана до океана — это часто казалось грубым, материалистическим идеалом. Разве у нации нет высшего предназначения, чем простая территориальная величавость? Должна ли интенсивная культура с духовными устремлениями приноситься в жертву вульгарной эксплуатации материальных ресурсов? И все же цели, которые преследовал этот неутомимый западник, не были полностью грубыми и материалистическими. Создание тела великого американского содружества путем устранения препятствий на пути его континентального расширения, дабы в нем могла обитать душа свободы, не было вульгарной амбицией. Завоевание континента следует признать одним из поистине великих достижений столетия. В этом драматическом подвиге Дуглас порой был безответственным, но никогда — слабым или фальшивым участником.

Сессия завершилась там же, где и началась, по крайней мере что касается Орегона. Сенат не стал действовать по законопроекту об учреждении территориального правительства; более ранний законопроект о защите американских поселенцев также не был принят; и таким образом американские караваны продолжали пересекать равнины беззащитными и без внимания со стороны властей. Зато Конгресс аннексировал войну.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[186] Послание от 3 декабря 1844 года.

[187] Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 85.

[188] Globe, 28 Cong., 2 Sess., App., p. 65.

[189] Там же, стр. 66.

[190] Globe, 28 Cong., 2 Sess., App., p. 66.

[191] Там же, стр. 67.

[192] Globe, 28 Cong., 2 Sess., App., p. 68.

[193] American Historical Review, VIII, стр. 93-94.

[194] It was voted down 107 to 96; Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 192.

[195] Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 193.

[196] В книге Линна «История мормонов» (главы 10-20) во всех подробностях приведены факты, связанные с этой мормонской эмиграцией. Я свободно заимствовал из этого повествования для описания следующего эпизода.

[197] Linn, Story of the Mormons, стр. 340-341.

[198] Lyman, History of Oregon, III, стр. 188.

[199] См. письмо корреспондента из Новой Англии в Peoria Register, май 1839 г.

[200] Peoria Register, 8 июня 1839 г.

[201] Globe,28 Cong., 2 Sess., pp. 198 and 201.

[202] Greenhow, Northwest Coast of North America, стр. 200.

[203] Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 41.

[204] Там же, стр. 173.

[205] Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 63.

[206] Globe, 28 Cong., 2 Sess., pp. 225-226.

[207] Его способности к лидерству уже признавались. Коллеги признавали, что он был «человеком выдающихся способностей». См. Hilliard, Politics and Pen Pictures, стр. 129.

[208] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 25.

[209] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 39.

[210] Там же, стр. 65.

[211] Там же, стр. 259.

[212] Там же, стр. 86.

[213] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 260.

[214] Там же, стр. 258-259.

[215] Illinois State Register, 15 янв. 1846 г.

[216] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 347; Wheeler, History of Congress, pp. 114-115.

[217] Globe, 29 Cong., 1 Sess. p. 497.

[218] Там же, стр. 85, 189, 395, 690-691.

[219] Polk, MS. Diary, запись от 17 июня 1846 г.

[220] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 1203.

[221] He voted for a similar amendment in 1844; see Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 236.

[222] Globe, 28 Cong., 2 Sess., p. 284.

ГЛАВА VI ToC

ВОЙНА И ПОЛИТИКА

Длинной и запутанной дипломатической предыстории предшествовало простое заявление президента Полка о том, что «Мексика перешла границу Соединенных Штатов, вторглась на нашу территорию и пролила американскую кровь на американской земле». Чтобы правильно оценить эти слова, читателю следует иметь в виду, что миссия Джона Слиделла в Мексику потерпела неудачу; что надежда на мирное урегулирование техасской границы и американских претензий к Мексике исчезла; и что генерал Тейлор получил приказ выступить к Рио-Гранде вопреки притязаниям Мексики на этот регион. Следует также знать, что с самого начала своего президентства Полк надеялся добиться от нашего банкротящегося соседа уступки Калифорнии в качестве компенсации. [223] Таким образом, у президента Полка полностью отсутствовал мотив к сдержанности в обращении с расстроенным мексиканским правительством.

Те из этих фактов, которые были известны в то время, предоставили оппозиции вигов в Конгрессе изобилие боеприпасов против администрации. Использовались выражения, которые опасно приближались к непарламентским. Итак, президент был готов пожертвовать Орегоном ради ведения этой «незаконной, неправедной и проклятой войны» за Техас, усмехался Делано. «Где теперь стоит джентльмен из Иллинойса? Все еще ли он выступает за 61?» Эта пикировка заставила Дугласа вскочить на ноги и вызвала одну из его самых блестящих экспромтных речей. Он считал, что подобные слова, произнесенные джентльменом, могли исходить только от того, кто желает поражения нашему оружию. «Все те, кто после объявления войны осуждает справедливость нашего дела, в душе являются предателями. И да поможет им Бог совершить какое-нибудь явное деяние, за которое с ними можно будет поступить по заслугам». Патриоты могли расходиться во мнениях относительно целесообразности вступления в войну; но долг и честь запрещали раздельные мнения после того, как американская кровь пролилась на американской земле. Если бы он предвидел столь необычный поворот дискуссии, заверял он слушателей, он мог бы представить «целый каталог агрессии и оскорблений; надругательств над нашим национальным флагом — над личностью и имуществом наших граждан; нарушения договорных обязательств, а также убийств, грабежей и тюремного заключения наших соотечественников». Все это происходило до аннексии Техаса и, возможно, само по себе оправдало бы объявление войны; однако «великодушие и сдержанность по отношению к слабому и дряхлому соседу» предотвратили военные действия. Недавние бесчинства не оставили стране иного выбора, кроме войны. Вторжение на территорию стало последней из накопившихся причин для войны.

Но была ли вторгнутая территория в должной мере «нашей страной»? В этом и заключался узел всей проблемы. В данном вопросе Дуглас был столь же уверен и точен. Отбросив претензии, которые договор Сан-Ильдефонсо мог предъявить на границу по Рио-Гранде, он опирался в своем аргументе на «непреложный принцип»: Республика Техас удерживала земли на левом берегу этой реки в силу успешной революции. Соединенные Штаты приняли Техас как штат со всей его территорией и не имели права сдавать какую-либо ее часть. [224]

Свидетельства, которые Дуглас представил в подтверждение этих претензий, чрезвычайно интересны. Право Техаса владеть и распоряжаться территорией от Нуэсеса до Рио-Гранде основывалось, по его мнению, неоспоримо на договоре, заключенном Санта-Аннои после битвы при Сан-Хасинто, который подтверждал независимость Техаса и признавал Рио-Гранде его границей. На вопрос о том, был ли этот договор когда-либо ратифицирован правительством Мексики, Дуглас ответил, что ему неизвестно, чтобы он был ратифицирован кем-либо, кроме Санта-Анны, по той простой причине, что в то время он и был правительством. «Разве этот договор с Санта-Анной не был впоследствии отвергнут мексиканским правительством?» — спросил почтенный Дж. К. Адамс. «Полагаю, что был, — ответил Дуглас, — ибо мне не известен ни один договор или пакт, заключенный тем правительством, который впоследствии не был бы им нарушен или отвергнут». Но Санта-Анна как признанный диктатор являлся фактическим правительством (de facto), а действия правительства де факто были обязательными для нации в противовес иностранным государствам. «Поэтому не имеет значения, отрекалась ли Мексика впоследствии от договора Сан-Анны с Техасом. В то время он был заключен правомочным органом. Она воспользовалась всеми его благами». Вскоре Техас создал округа за пределами Нуэсеса, вплоть до Рио-Гранде, и распространил свою юрисдикцию на этот регион, в то время как в более позднем перемирии Мексика признала Рио-Гранде границей. Именно в ясных лучах этих фактов Конгресс принял закон о распространении законов США о налогах и сборах на территорию между Рио-Гранде и Нуэсесом — ту самую территорию, на которой вторгшиеся силы убили американских солдат.

Учитывая все обстоятельства, линия аргументации Дугласа была обоснована не хуже любой другой, представленной сторонниками войны. Отсутствие каких-либо цитат для подтверждения важных моментов объяснялось, конечно, импровизационным характером речи. Два года спустя [225] в тщательно подготовленной речи, построенной на тех же принципах, он восполнил эти упущения, хотя, нужно признать, не прибавил особой силы своей аргументации. Цепь доказательств была на самом деле не прочнее своего слабейшего звена, коим являлся так называемый договор Сан-Santa-Анны с президентом Республики Техас. Ни в одной из статей, публичных или секретных, не содержится прямого признания независимости республики или ее границы. Санта-Анна лишь обязался приложить все усилия для достижения признания независимости и признания претензий Техаса на Рио-Гранде в качестве границы. [226] Неправильно ли истолковал Дуглас эти статьи или ему случайно попалась их неподлинная версия? В последующей речи, на которую уже шла ссылка, он цитировал конкретные статьи, подтверждавшие его правоту. Эти цитаты не совпадают ни с открытым, ни с секретным договором. Можно сомневаться в том, что секретные статьи были тогда широко известны; но открытый договор был правильно опубликован в журнале Niles' Register и цитировался президентом Полком. [227] Напрашивается вывод, что Дуглас невольно воспользовался неподтвержденной версией и нашел в ней убедительный аргумент в пользу притязаний Техаса на спорную территорию.

Джон Куинси Адамс следил за Дугласом с острейшим интересом, ибо со всей энергией, какую позволяли его угасающие силы, он клеймил войну как агрессию против более слабого соседа. Он неоднократно прерывал Дугласа, так что тот почти незаметно обращался именно к нему. Они являли собой поразительный контраст: немощный старик и страстный молодой западник. Когда Дуглас упомянул заявление г-на Адамса 1819 года о том, что «наш титул на Рио-дель-Норте столь же ясен, как и на остров Нового Орлеана», старик раздраженно возразил: «Я никогда не говорил, что наш титул безупречен на Рио-дель-Норте от ее устья до истока». Но джентльмен ведь наверняка претендовал на Рио-дель-Норте в общих чертах как на границу по договору о Луизиане, настаивал Дуглас. «У меня есть официальные свидетельства за его собственной подписью... Это его знаменитая депеша дону Онису, испанскому министру». «Я написал ту депешу будучи госсекретарем, — ответил г-н Адамс, несколько сбитый с толку уликой собственного пера, — и старался представить дело для своей страны в наилучшем свете, как это было моим долгом; но я категорически отрицаю, что заявлял права на Рио-дель-Норте на всем ее протяжении. Я заявлял на нее права лишь как на линию на небольшом расстоянии вверх по течению, а затем вел линию на север, на некотором удалении от реки». «Я слышал об этой линии, на которую ссылается джентльмен, — ответил Дуглас. — Она следовала за рекой возле горного ущелья, безусловно, более чем в сотне миль выше Матамороса. Следовательно, беря джентльмена по его собственному заявлению, позиция, занятая генералом Тейлором напротив Матамороса, и каждый дюйм земли, на который ступала нога американского солдата, находились явно на нашей собственной территории, как на нее претендовал он сам в 1819 году». [228]

Очевидцу этой стычки показалось, что ветеран политики был решительно посрамлен. «Палата разрывалась между восхищением новым актером на великой сцене национальных дел и благоговением перед уходящим вождем», — писал друг годы спустя с большей лояльностью, чем точностью. [229] Сторона вигов в зале заседаний определенно не была настроена тратить восхищение на какого-либо демократа, защищающего «Лжеца Полка».

Едва началась война, среди демократов началась бешеная грызня за военные посты. Удрученному президенту казалось, будто каждый гражданский демократ стал претендовать на какое-то офицерское звание. Особенно смущала страсть к должностям, охватившая членов Конгресса. Даже Дуглас почувствовал, как в нем разгорается искра военного гения. Его друзья также были убеждены, что он обладает качествами, которые сделают из него бесстрашного лидера и незаурядного тактика. Вся делегация от Иллинойса объединилась, чтобы настаивать на его назначении бригадным майором иллинойсских добровольцев. К счастью для президента, его путь в данном случае был четко предписан законом, который требовал от него выбирать офицеров исключительно из тех, кто уже командовал ополчением штата. [230] Дуглас был горько разочарован. Он даже лично явился, чтобы оспорить возражение президента. Президент был любезен, но непреклонен. Он посоветовал Дугласу отозвать свою заявку. По его мнению, г-н Дуглас мог лучше всего послужить своей стране в Конгрессе. Вскоре после этого Дуглас направил президенту письмо об отзыве своей заявки — «как здравомыслящий человек», прокомментировал вздохнувший с облегчением глава исполнительной власти. [231] Вряд ли армия потеряла великого полководца из-за этого решения.

В таком штате, как Иллинойс, который на протяжении многих лет оставался оплотом демократов, выборы во время войны, развязанной демократической администрацией, вряд ли могли преподнести какие-либо сюрпризы. В исходе выборов в Пятом избирательном округе сомневались, пожалуй, еще меньше. По признанию его оппонентов, позиции Дугласа стали прочнее, чем прежде. [232] Более того, война была популярна в тех округах, на поддержку которых он рассчитывал в прошлые годы. Он не совершил ни одного поступка, который хотел бы предать всеобщему забвению; его воинственные высказывания по Орегону, стоившие ему некоторого унижения в Вашингтоне, вместо того чтобы подорвать доверие сторонников, казалось, лишь укрепили его популярность. Дуглас победил во всех округах своего дистрикта, кроме одного, и почти во всех — с солидным перевесом. Впервые он прошел в Конгресс с перевесом над Браунингом менее чем в пятьсот голосов; в ходе следующей кампании он утроил свой перевес; и теперь он возвращался в Конгресс с перевесом более чем в двадцать семь сотен голосов. [233] У него были все основания быть довольным таким результатом, пусть даже некоторые из его друзей стяжали военную славу на мексиканских полях сражений. Пока он оставался доволен своим местом в Палате представителей, туч на его политическом небосклоне не было. Даже агитация аболиционистов и нативистов не могла доставить ему беспокойства, ибо последние представляли собой совершенно незначительную политическую величину, а первые — практически тоже. [234] Везде, кроме Седьмого округа, откуда был избран Линкольн, победили конгрессмены-демократы; а чтобы триумф был полным, победил и список кандидатов от демократов на уровне штата, и вновь было обеспечено демократическое большинство в Генеральной ассамблее.

Ранней осенью, возвращаясь из поездки на Юг, Дуглас навестил президента в Вашингтоне. Его встретили радушно, и его немало льстила готовность Полка обсудить политическую ситуацию до заседания Конгресса. [235] Очевидно, его поддержка страстно желалась для задуманной политики администрации. Как показали события, в ней действительно нуждались. Едва собравшись, Конгресс обвинил Полка в превышении полномочий при организации правительств на отторгнутой у Мексики территории. Дуглас тут же бросился на защиту президента. Он не стал бы претендовать на право говорить по этому вопросу авторитетно, но изучение доступных официальных документов убедило его, что курс президента и командующих армией в целом вполне защитим. «При ведении войны было совершено завоевание, и право, вытекающее из завоевания, заключалось в том, чтобы управлять покоренными провинциями временным и предварительным образом, до тех пор пока метрополия не установит правительство в иной форме». [236] И тому подобное, сказанное в горячих выражениях праведного гнева.

За то, что он так бросился на амбразуру, Дуглас был вознагражден новыми доверительными отношениями. Прежде чем ответить на резолюцию с запросом, за которую проголосовала Палата представителей, Полк вызвал Дугласа и коллегу в Белый дом, чтобы ознакомить их с содержанием своего послания и документами, которые к нему прилагались, «дабы они были готовы отразить любые атаки». И снова, вместе с четырьмя другими членами Палаты представителей, Дугласа попросили проконсультировать президента по вопросу назначения полковника Бентона на пост генерал-лейтенанта, командующего полевыми армиями. В то же время президент изложил им свой проект выделения двух миллионов на покупку мира, то есть на обеспечение уступки территории со стороны Мексики. Дуглас и его соратники единодушно посоветовали президенту не форсировать назначение Бентона, но все сошлись на том, что желаемый ассигнование следует как можно скорее протащить через Конгресс. [237] И при этом все знали, что такой законопроект должен пройти через строй поправок тех, кто прикрепил оговорку Уилмота к двухмиллионному законопроекту прошлой сессии.

В то время как Дуглас таким образом стремительно поднимался до лидерства в своей партии в Палате представителей, законодательное собрание его штата повысило его до Сената. В течение шести лет он был потенциальным кандидатом на этот пост, несмотря на свою сравнительную молодость. [238] История не сохранила записей о том, что происходило на партийном собрании (кокусе) демократов, которое назвало его кандидатом от партии. О том, что со стороны старших царила ревность, среди молодых претендентов — горькие обиды, а повсюду — закулисные торги, можно судить по инциденту, зафиксированному в дневнике Полка. [239] Вскоре после своего избрания Дуглас отправился в кабинет президента, чтобы настаивать на назначении Ричарда М. Янга из Иллинойса комиссаром Генерального земельного управления. Похоже, это был не первый раз, когда Дуглас добивался этого назначения. Теперь президент поинтересовался у сенатора Бриза, который сопровождал Дугласа и поддержал его просьбу, будет ли это назначение удовлетворительным для иллинойсской делегации. Оба ответили утвердительно, если г-н Ходж, член нынешнего Конгресса, которого рекомендовали на прошлой сессии, не может быть назначен. Президент повторил свое решение не назначать членов Конгресса на должности, за исключением особых случаев, и предложил другого кандидата. Ни Дуглас, ни Бриз не согласились. Тогда Полк заговорил о дипломатическом представительстве для Янга, но они и слышать об этом не хотели.

На следующее утро Дуглас возобновил атаку, и президент под давлением направил кандидатуру Янга в Сенат; не прошло и пяти часов того же дня, как Полк с удивлением получил уведомление от секретаря Сената о том, что кандидатура утверждена. Президент был изрядно озадачен такой необычной оперативностью, пока несколько часов спустя три члена иллинойсской делегации не заглянули к нему в состоянии крайнего возбуждения, заявив, что Дуглас и Бриз воспользовались ими в своих интересах. Они понятия не имели, что кандидатура Янга продавливается, и Макклернанд в глубоком гневе намекнул, что все это — сделка между Янгом и двумя сенаторами. Дуглас и Бриз пытались помешать Янгу оспаривать их места в Сенате, обеспечив ему хлебную должность. Все это является односторонней уликой против сенатора Дугласа; однако в самой этой истории нет ничего принципиально невероятного. В наши дни столь сравнительно невинная сделка прошла бы без всяких комментариев.

Сразу же после вступления в должность сенатора Дуглас был назначен председателем Комитета по делам территорий. В то время это была чрезвычайно важная должность, поскольку каждый вопрос территориальной организации затрагивал специфические интересы Юга. В этом комитете пересекались разнонаправленные течения общественного мнения. Сенатор Брайт из Индианы отлично описывается избитым и часто неправильно применяемым определением: северный демократ с южными принципами; Батлер был коллегой Кэлхуна; Клейтон из Делавэра был вигом и представлял приграничный штат, колебавшийся между рабством и свободой; в то время как Дэвис был массачусетским вигом. Дуглас оказался, судя по всему, в самом эпицентре политического шторма, где его знаменитые бойцовские качества были весьма востребованы. Не столь очевидно было для тех, кто знал его, что он обладает не менее необходимыми качествами терпения и такта для тех случаев, когда битвы не выигрываются одной лишь борьбой. Тем не менее жизнь в столице сгладила его многочисленные мелкие шероховатости в манерах. Он научился соответствовать требованиям светского этикета, с которым прежде был незнаком; однако не потерял сердечности в манерах и дружелюбного компанейства со всеми людьми, что было, по сути, его главным личным обаянием. Его искренность и широкое уважение к друзьям привязывали их к нему и вызывали уважение даже у тех, кто не разделял его политических взглядов. [240]

Инцидент в самом начале его сенаторской карьеры выдал некоторое отсутствие самообладания. Когда сенатор Касс представил так называемый законопроект о десяти полках, Кэлхун попросил отложить его рассмотрение, чтобы дать ему возможность обсудить резолюции о предстоящем присоединении Мексики. Касс был склонен уступить из вежливости; но Дуглас возмутился этим прерыванием. Он не понимал, почему общественные дела должны приостанавливаться ради обсуждения абстрактных положений. Он считал, что эта доктрина вежливости зашла слишком далеко. [241] Очевидно, молодой сенатор, только что прибывший из бодрой атмосферы Палаты представителей, с трудом переносил условные ограничения более степенного Сената. Он еще не акклиматизировался.

Свою первую официальную речь в Сенате Дуглас произнес 1 февраля 1848 года. Несмотря на свои оговорки, он явно тщательно подготовился, ибо его стол был завален книгами, и он часто ссылался на авторитеты. Законопроект о десяти полках считался мерой администрации; и хотя бы по этой причине он встретил ожесточенное сопротивление. Время казалось подходящим для оправдания политики президента. Дуглас с негодованием отверг обвинение в том, что война с самого начала была захватнической. «Это война в целях самообороны, навязанная нам нашим врагом и ведомая с нашей стороны ради восстановления нашей чести и целостности нашей территории. Враг вторгся на нашу территорию, а мы отразили вторжение и потребовали удовлетворения всех наших обид. Чтобы заставить Мексику поступить с нами справедливо, было необходимо преследовать ее отступающие армии на ее территории... и поскольку было очевидно, что она неспособна выплатить компенсацию деньгами, нам поневоле пришлось взять ее землей. Завоевание не было мотивом для ведения войны; удовлетворение, компенсация, безопасность — вот что было мотивом, а завоевание и территория — средством». [242]

Дуглас вновь пересмотрел истоки войны, пересказав аргументы в пользу администрации. Даже если использованные аргументы к тому времени уже изрядно износились, они повторялись с такой проницательностью, которая во многом лишала их банальности. Эту речь следует рассматривать как дополнение к той, что он произнес в Палате представителей в начале военных действий. Но он не изменил своей точки зрения и не смягчил своих утверждений. Время, казалось, лишь укрепило его уверенность в своих уликах. Во всем своем выступлении Дуглас продемонстрировал свои самые яркие достоинства и самые вопиющие недостатки. От начала и до конца он выступал в роли адвоката, выстраивающего наилучшую защиту для своего клиента. Ничто не могло превзойти его искусный отбор доказательств, а также расположение и массирование убедительных свидетельств. Форма и подача были превосходным образом рассчитаны на то, чтобы разоружить и убедить. Само собой разумеется, что умственный склад Дугласа был противоположностью научному и историческому духу. Имея задачу доказать нечто, он заботился лишь об относящихся к делу уликах. Он редко исследовал природу авторитетов, из которых черпал свои данные.

То, что подобный склад ума и столь ненаучные привычки часто подводили его, было неизбежно. Его нередко подводили заблуждения и поспешные выводы. Предложенная нам речь иллюстрирует этот прискорбный умственный дефект. С абсолютной уверенностью Дуглас указал, что Техас фактически распространил свою юрисдикцию на спорную территорию между Нуэсесом и Рио-Гранде, зафиксировав законом время проведения судебных заседаний в округах Сан-Патрисио и Бехар. Это происходило в 1838 году. Вывод напрашивался сам собой: когда Техас входил в Союз, его реальный суверенитет распространялся до Рио-Гранде. Но дальнейшее исследование показало бы Дугласу, что единственной обитаемой частью так называемых округов были города на правом берегу Нуэсеса; дальше лежала пустошь, на которую по-прежнему претендовала Мексика. Был ли он плохо информирован, или же он поспешно отобрал удобную для себя часть доказательств? Вновь, стремясь показать, что Мексика еще в 1842 году молчаливо признала Рио-Гранде границей в своих военных операциях, он опроверг собственный довод о том, что Техас беспрепятственно владел этой страной. Он подтвердил правоту тех, кто с самого начала утверждал, что, аннексируя Техас, Соединенные Штаты аннексировали войну. И это исходило от человека, который ранее заявлял, что опасность войны была призрачной, поскольку между Мексикой и Техасом девять лет не было войны!

Прежде чем удалось дойти до голосования по законопроекту о десяти полках, в Сенат был направлен проект мексиканского договора. О том, что происходило на закрытом заседании и какую роль Дуглас сыграл в обсуждении договора, можно довольно точно догадаться по его более поздним признаниям. Он был одним из агрессивного меньшинства, которое решительно выступало против положения пятой статьи договора, гласившего следующее: «Установленная этой статьей линия границы должна священно и нерушимо уважаться обеими республиками, и в нее никогда не должно вноситься никаких изменений, кроме как по явному и свободному согласию обеих наций, законно выраженному правительством каждого государства в соответствии с его собственным Конституцией». Это положение сочли унизительным признанием того, что Соединенные Штаты незаконно воевали против Мексики, и торжественным обещанием никогда больше не повторять этого оскорбления. Очевидный ответ заключался в том, что у некоторых совесть теперь выглядела гиперчувствительной по отношению к войне. Как бы то ни было, ради совести одиннадцать голосов были поданы против отвратительной статьи.

Это было не единственной причиной для недовольства. Позже Дуглас описал настроения меньшинства следующим образом: «Она нарушала великий принцип государственной политики в отношении этого континента. Она закладывала веру этой Республики в то, что наши преемники не совершат того, к чему их по ходу развития событий могут принудить долг перед интересами и честью страны». Но он поспешил добавить, что не замышлял никакой агрессии против Мексики. Короче говоря, Республика — такова была его едва скрытая мысль — могла снова поссориться со своим слабоумным соседом и счесть себя обязанной преподать урок, потребовав компенсации. Невозможно было предсказать, какую именно необходимость национального масштаба породит «ход событий». [243]

Пока что Дуглас ничего не внес в решение проблемы, скрывавшейся за мексиканской уступкой; он также не пытался формировать партийное мнение по новым вопросам. Казалось, его не волнует ничего, кроме конкретных дел из повестки Сената. Любые упреждающие дискуссии о будущих проблемах он относил к разряду праздных абстракций. Неужели у него не было воображения? Неужели у него не было глаз, чтобы видеть дальше предмета, находившегося непосредственно в поле его зрения? Неужели его чуткий интеллект внезапно стал близоруким?

По крайней мере в вопросе аболиционизма у него были твердые убеждения, которые он не колеблясь высказывал. Бурный эпизод в Сенате вызвал с его стороны резкое осуждение экстремистских фракций как на Севере, так и на Юге. Ожесточенные дебаты были спровоцированы законопроектом, внесенным пылким борцом за аболиционизм, сенатором Хейлом из Нью-Гэмпшира, который якобы защищал имущество в округе Колумбия от погромщиков. Недавнее нападение на офис National Era, органа аболиционизма в столице, как все понимали, вдохновило этот законопроект и неизбежно составило реальный предмет дебатов. [244] Именно в разгоревшейся затем словесной перепалке сенатор Фут из Миссисипи заслужил свое прозвище «Палач», предложив Хейлу посетить Миссисипи и «украсить одно из самых высоких деревьев в лесу с веревкой на шее». Кэлхун также был взволнован сильнее обычного, заявив, что предпочел бы спорить с сумасшедшим из Бедлама, чем с сенатором от Нью-Гэмпшира.

С хладнокровной дерзостью и полным самообладанием Дуглас попытался вернуть Сенат в состояние привычного спокойствия — услуга, которую пострадавшие стороны вряд ли встретили с благосклонностью. Дуглас саркастически заметил, что южные джентльмены добились ровно того, чего желал сенатор от Нью-Гэмпшира в качестве кандидата в президенты от аболиционистов: они несомненно удвоили его число голосов в свободных штатах. Одно только приглашение сенатора от Миссисипи стоило сенатору от Нью-Гэмпшира не менее десяти тысяч голосов. «Именно речи южан, представляющих рабовладельческие штаты, доходящие до крайности, дышащие фанатизмом столь же диким и безрассудным, как у сенатора от Нью-Гэмпшира, и порождают аболиционизм на Севере». Это были едва ли слова традиционного миротворца. Сенатор Фут снова вскочил на ноги, изрыгая проклятия. «Я должен снова поздравить сенатора от Нью-Гэмпшира, — возобновил Дуглас, — с приростом в пять тысяч голосов!» Снова последовала перепалка. Кэлхун объявил поведение Дугласа «по меньшей мере столь же оскорбительным, как и поведение сенатора от Нью-Гэмпшира». После этого Дугласу позволили говорить без помех. Он заверил своих южных коллег, что, будучи человеком, не совсем незнакомым с жизнью в рабовладельческих штатах, он понимает их негодование против аболиционистов и разделяет его; но поскольку он не испытывал симпатии к аболиционизму, у него не было симпатии и к тем крайним действиям южных джентльменов, которые сродни аболиционизму. «Мы выступаем за все ваши конституционные права, в которых мы будем защищать вас до конца... Но мы протестуем против того, чтобы нас делали орудиями — марионетками — в этом ажиотаже вокруг рабства, который может играть лишь на руку вашим интересам и укреплению тех, кто хочет вас сокрушить». [245]

Однако от вспыльчивого джентльмена из Миссисипи меньше всего стоило ожидать достойного молчания. Он должен был говорить «языком праведного негодования». Он охотно засвидетельствовал ту предупредительность, с которой Дуглас обычно относился к Югу, но предупредил молодого сенатора из Иллинойса, что старая поговорка — in medio tutissimus ibis («в середине безопаснее всего») — может завести его не туда. Он мог думать, что достигнет цели своих амбиций, держась в стороне от двух ведущих фракций и отождествляя себя с массами, но он глубоко заблуждался.

Ответ Дугласа был сдержанным и осмотрительным. Он не стал говорить за или против рабства. Этот институт носил местный характер и поддерживался местным мнением; на местных настроениях он будет держаться или рухнет. «На Севере от нас не ждут позиции, что рабство есть безусловное благо — безусловное благословение. Если бы мы заняли такую позицию, это вызвало бы вполне уместный вопрос: почему вы сами не перенимаете этот институт? Мы сформировали наши институты на Севере так, как сочли нужным; и теперь мы говорим вам, южанам: если рабство — это благо, то это ваше благо; если это проклятие, то это ваше проклятие; наслаждайтесь им — вся ответственность лежит на вас! Мы готовы помочь вам в отстаивании всех ваших конституционных прав, и я полагаю, что ни один человек, будь то с Юга или Севера, не демонстрировал столь последовательно готовности сделать это, как я сам... Но я оставляю за собой право указывать вам, как именно вы подпитываете силу и поощряете северных аболиционистов». [246]

ПРИМЕЧАНИЯ:

[223] См. Garrison, Westward Extension, гл. 14.

[224] Globe, 29 Cong., 1 Sess., p. 815.

[225] 1 февраля 1848 года.

[226] См. Bancroft's History of Mexico, стр. 173-174, прим.

[227] Niles' Register, vol. 50, стр. 336.

[228] Globe, 29 Cong., 1 Sess., pp. 816-817.

[229] Forney, Anecdotes of Public Men, I, стр. 52.

[230] Polk, MS. Diary, запись от 22 июня 1846 г.

[231] Polk, MS. Diary, запись от 23 июня 1846 г.

[232] Даже Alton Telegraph, газета вигов, в прошлые времена не питавшая симпатий к Дугласу, писала (30 мая 1846 г.) о «весьма замечательной» речи судьи Дугласа в защиту мексиканской войны (13 мая).

[233] Официальные результаты были следующими:

Douglas 9629

Vandeventer 6864

Wilson 395

[234] Кандидат от аболиционистов в 1846 году не показал заметного прироста по сравнению с кандидатом 1844 года; нативисты вообще не выставляли кандидатов.

[235] Polk, MS. Diary, запись от 4 сентября 1846 г.

[236] Globe, 29 Cong., 2 Sess., pp. 13-14.

[237] Polk, MS. Diary, запись от 14 декабря 1846 г.

[238] Ford, History of Illinois, стр. 390.

[239] Polk, MS. Diary, запись от 6 января 1847 г.

[240] Forney, Anecdotes of Public Men, I, стр. 146-147.

[241] Globe, 30 Cong., 1 Sess., p. 92.

[242] Globe, 30 Cong., 1 Sess., App., p. 222.

[243] Globe, 32 Cong., 2 Sess., App., p. 172.

[244] The debate is reported in the Globe, 30 Cong., 1 Sess., App., pp. 500 ff.

[245] Globe, 30 Cong., 1 Sess., App., p. 506.

[246] Там же, стр. 507.

ГЛАВА VII ToC

МЕКСИКАНСКАЯ УСТУПКА

Когда осенью 1847 года Дуглас прибыл в Вашингтон в качестве младшего сенатора от Иллинойса, наши войска заняли город Мехико, и мирные переговоры шли полным ходом. Конгресс ожидали озадачивающие проблемы. Президент Полк сурово напомнил обеим палатам, что мир должен принести компенсацию за прошлое и безопасность на будущее, и что единственной компенсацией, которую могла предложить Мексика, была уступка территории. Сам того не желая, он дал сигнал к началу нового ожесточенного спора, ибо при тогдашнем состоянии общественного мнения любое приобретение территории неизбежно поднимало вопрос о распространении рабства. Страна находилась накануне очередных президентских выборов. Окажется ли администрация, спровоцировавшая войну, на высоте тех законодательных задач, которые эта война породила? Сможет ли партия выработать конструктивную программу и одновременно назвать кандидата, способного одержать еще одну победу у избирательных урн?

Вскоре выяснилось, что Демократическая партия оказалась в состоянии раскола. Из всех фракций наибольшей сплоченностью обладала та, которую возглавляла делегация Южной Каролины. Под руководством Кэлхуна ее отношение к рабству на территориях было уже четко сформулировано почти в силогистической форме: штаты являются равносуверенными субъектами на территориях; центральное правительство является лишь агентом равносуверенных штатов; следовательно, граждане каждого штата могут селиться на территориях с тем, что признается собственностью в их собственном штате. Следствием из этой доктрины было следующее: Конгресс не имеет права исключать рабство с территорий.

На противоположном полюсе политической мысли находились сторонники оговорки Уилмота, которые дважды пытались прикрепить запрет рабства ко всей территории, которая должна была быть приобретена у Мексики, и которые затягивали организацию Орегона, настаивая на аналогичной уступке принципу ограничения рабства на той территории. Рядом с этими ультрас находились те, кто сомневался в необходимости оговорки Уилмота, полагая, что рабство уже запрещено в новых приобретениях мексиканским законодательством. Тем не менее они ни на секунду не сомневались в полномочиях Конгресса запрещать рабство на территориях.

Между этими крайностями группировались сторонники сенатора Касса из Мичигана, который был, пожалуй, самым заметным кандидатом на выдвижение от демократов. В своем знаменитом Николсоновском письме от 24 декабря 1847 года он поставил под сомнение как целесообразность, так и конституционность оговорки Уилмота. Ему казалось более разумным ограничить полномочия центрального правительства созданием надлежащих правительств для новых земель, предоставив тем временем жителям возможность регулировать свои внутренние дела самостоятельно. По всей вероятности, ни Калифорния, ни Нью-Мексико не подходили для рабского труда из-за физических и климатических условий. Диксон из Нью-Йорка довел эту доктрину, которую тут же окрестили «поселенческим суверенитетом», до еще большей крайности. Не только в силу конституционного права, но и в силу «неотъемлемого», «врожденного» суверенитета жители территорий наделялись властью определять судьбу собственных дел.

Помимо этих четко очерченных групп существовали и другие, которые не исповедовали ни доктрин, ни определенной политики. Вероятно, рядовые члены партии были довольны плыть по течению: не брать на себя обязательств было безопаснее, чем быть доктринерами; к тому же это требовало меньших усилий. Таково было незавидное положение Демократической партии накануне президентских выборов. Если из этого разнообразия должно было родиться согласие, этот процесс необходимо было форсировать.

Судьба Орегона оказалась тяжелой. Не имея территориального правительства не по своей вине, поселенцы неоднократно подвергались бедствиям, которых можно было бы избежать благодаря оперативным действиям Конгресса. [247] Сенат не смог рассмотреть один территориальный законопроект; дважды он отклонял законопроекты, прошедшие Палату представителей, и единственным оправданием задержки был вопрос о рабстве, который, как все признавали, никогда не сможет существовать в Орегоне. 10 января 1848 года Дуглас в четвертый раз представил законопроект об учреждении территориального правительства для Орегона; [248] но прежде чем он смог настоять на его рассмотрении, его вызвали к постели тестя. Его отсутствие привело к тупику в Комитете по делам территорий: демократы и виги не могли прийти к согласию по пункту законопроекта, запрещавшему рабство в Орегоне. В чем заключалась истинная подоплека этого нежелания запретить рабство там, куда оно никогда не проникнет?

Сенат казался апатичным, но его апатия была скорее показной, чем реальной. К законопроекту действительно проявлялся огромный интерес, однако действовать в отношении него никто не хотел. На юге опасались не того, что Орегон станет свободной землей, — это признавалось всеми, — а того, что будет создан неблагоприятный прецедент. Если признать, что Конгресс может исключить рабство из Орегона, Конгрессу нельзя будет отказать в аналогичных полномочиях при выработке законов для вновь приобретенных территорий, где существование рабства было возможным.

В качестве крайней меры был назначен специальный комитет, председателем которого стал сенатор Клейтон. В течение недели был представлен компромиссный проект, охватывавший не только Орегон, но также Калифорнию и Нью-Мексико. Законы временного правительства Орегона должны были действовать до тех пор, пока их не изменит новое законодательное собрание, в то время как легислатурам будущих территорий Калифорнии и Нью-Мексико запрещалось принимать законы, затрагивающие рабство. Вопрос о том, можно ли в соответствии с действующими законами ввозить рабов на территории этих двух штатов, был передан на рассмотрение судов с правом апелляции в Верховный суд США. Сенат принял этот компромисс после долгих дебатов, однако Палата представителей отложила его в долгий ящик, даже не позволив зачитать.

Дуглас вернулся вовремя, чтобы отдать свой голос за компромисс Клейтона, но когда эта кропотливая попытка урегулировать спорные вопросы потерпела неудачу, он вновь вынес на рассмотрение свой первоначальный законопроект. Надеясь сделать его более приемлемым, он предложил поправку к спорному запретительному пункту: «поскольку указанная территория находится к северу от параллели 36° 30' северной широты, обычно известной как Миссурийский компромисс». Как он заявил Сенату, его комитет желал, чтобы «голос ни одного сенатора по данному законопроекту не расценивался как выражение его позиции по этому важнейшему вопросу». Иными словами, он призывал Сенат действовать без создания прецедента: продлить линию Миссурийского компромисса, не поднимая сложных конституционных вопросов на остальной части общественного достояния; принять закон для отдельного случая на основе старого соглашения, не делая никаких прогнозов на будущее. Когда эта поправка ставилась на голосование, ее поддержали только Дуглас и Брайт.

Затем Дуглас предложил продлить линию Миссурийского компромисса до Тихого океана посредством поправки, объявлявшей старое соглашение «возобновленным... и в полной силе, а также обязательным для будущего устройства территорий Соединенных Штатов в том же смысле и с тем же пониманием, с какими оно было принято изначально». Это было решение данного вопроса президентом По́лком. Оно привлекало Дугласа не столько соображениями справедливости, сколько соображениями целесообразности. Это был компромисс, который в тот момент не стоил ему никаких жертв принципами; и хотя Сенат одобрил это предложение, Палата представителей отвергла его наотрез. В конце концов, после изнурительной сессии, Сенат уступил, и территория Орегона была организована с ограничительным пунктом, заимствованным из Постановления 1787 года. Вся эта шумиха не принесла ничего, кроме неприязни, поскольку итоговый акт был идентичен законопроекту, который Дуглас изначально внес в Палату представителей.