«Трезвость по акту парламента»

Законопроект лорда Рандольфа Черчилля. — В том же месяце, когда был представлен Закон о местном налогообложении, лорд Рандольф внес на рассмотрение Палаты общин свою схему внесения поправок в законы о лицензировании. Этот план частично основывался на законопроекте мистера Брюса 1871 года. Полномочия по лицензированию должны были быть возложены на муниципальные власти для боро и Совет графства для графств. Эти органы получали не только право выдавать лицензии, но и регулировать часы закрытия по воскресеньям и будням. Право прямого вето передавалось в руки народа, и в приходе, где две трети плательщиков налогов по списку муниципальных налогов голосовали за запрет, никакие лицензии не выдавались. Пивные подлежали ликвидации, а виды лицензий сокращались до двух — полная лицензия трактирщика и винно-пивная лицензия для буфета; квалификационные требования по оценке зданий, используемых под питейные заведения, также значительно повышались. Клубы, в которых потреблялось спиртное, подлежали регистрации с уплатой сборов в размере от 30 шиллингов в год для рабочих клубов до 1000–2000 фунтов стерлингов для крупных клубов Вест-Энда. Лорд горячо поддерживал компенсацию и заявлял: «Я считаю, что компенсация за гарантированные права является непременным сопутствующим элементом любого плана реформы лицензирования. Любая подобная реформа, не сопровождающаяся компенсацией за гарантированные права, была бы чистой конфискацией и грабежом». Однако он не стал вдаваться в эту деталь в своем законопроекте на том основании, что она повлечет за собой налогообложение в той или иной форме; а рядовой член парламента не имеет полномочий предлагать Палате какое бы то ни было налогообложение. Законопроект лорда Рандольфа был встречен весьма благосклонно при внесении, но он не довел его даже до второго чтения.

Законопроект епископа Честерского. — В 1892 году доктор Джейн, епископ Честерский, представил общественности модификацию Гетеборгской системы, которая с тех пор привлекла значительное внимание. Он признает, что пьянство распространено слишком широко и что наша система питейных заведений остро нуждается в реформе; но он считает, что употребление алкогольных напитков должно приниматься как неизбежное, и лучший путь заключается не в том, чтобы стремиться полностью упразднить торговлю спиртным, а в том, чтобы реформировать ее. Одно из величайших зловредных проявлений существующей системы заключается в том, что лица, управляющие питейными заведениями, имеют прямой имущественный интерес в продаже как можно большего количества спиртного; епископ желает изменить цель продавцов с частной прибыли на общественное благосостояние. Для этого он предлагает сформировать филантропические компании, которые выкупят все питейные заведения в районе, получат монополию на продажу и поведут торговлю в интересах общественности. Компании не будут извлекать из продаж никакой прибыли, за исключением фиксированного размера процента на вложенный капитал. В их заведениях (цитируя собственное описание доктора Джейна) «алкогольные напитки, хотя и признаваемые в открытую, будут смещены со своего агрессивного превосходящего положения и станут поставляться на менее соблазнительных условиях. Такими условиями станут, например, комфортное, просторное, хорошо вентилируемое помещение; безалкогольные напитки, выдвинутые на первый план, наделенные престижем и поставляемые наиболее удобным, привлекательным и недорогим способом; материальные интересы управляющих (например, в форме бонуса), поставленные в зависимость исключительно от продажи съестного и безалкогольных напитков; алкогольные напитки, огражденные от фальсификации; предоставление газет, игр в помещении, а где возможно — игр на свежем воздухе и музыки; в то время как просто питейная лавка, дворец джина и "бар" — этот пагубный стимул пить ради самого питья — будут полностью упразднены».

Первоначальная мысль доктора Джейна заключалась в том, что такими заведениями могли бы управлять советы графств, но вскоре он понял, что лучше передать их в руки частных компаний. Методы, с помощью которых он предлагает компаниям приступить к работе, лучше всего просматриваются из отчета, данного им в газете Daily Graphic за 25 октября 1893 года: «Мы готовы взять на себя лицензированную торговлю в вашей местности, выплатив лишенным прав трактирщикам такую компенсацию, какой требуют закон и справедливость. Мы немедленно сократим число наших заведений до такого количества, какое лицензирующий орган сочтет необходимым; мы вновь наймем благопристойных трактирщиков в качестве управляющих на условиях, гораздо более благоприятных для них самих, их семей и общества, чем те, которыми управляющие пользуются в настоящее время при системе привязанных пабов. Они будут получать фиксированный оклад с бонусом от продажи съестного и безалкогольных напитков, но абсолютно без какой-либо выгоды от продажи спиртного. Таким образом, у них не будет стимула форсировать продажи алкоголя, выпивать с клиентами или фальсифицировать свои напитки. Что касается часов закрытия и деталей управления, мы будем руководствоваться в законных пределах местным опытом и мнением. Наша избыточная прибыль будет направляться на общественные, неподдерживаемые за счет налогов цели, включая создание светлых и привлекательных трезвых заведений, куда те, кто желает полностью оградить себя от искушений алкоголя в любой форме, могут безопасно зайти».

В 1893 году он воплотил эти предложения в законопроект, который внес на рассмотрение Палаты лордов. Мера была отклонена при втором чтении; однако доктор Джейн все еще надеется, что Парламент предоставит необходимые полномочия для того, чтобы эксперимент был осуществлен там, где этого пожелают. Не лучше ли какому-нибудь городу решительно принять Гетеборгскую систему, а затем обратиться в Парламент с запросом о разрешении сделать это? Такой запрос с гораздо большей вероятностью получит одобрение, чем предложение, которое может быть принято где угодно или нигде. Если бы метод доказал свою успешность при первом же испытании, возникло бы мало трудностей в получении разрешения для других мест последовать этому примеру.

Законопроект епископа Лондонского. — Законопроект о лицензионных советах можно рассматривать как отражение планов умеренной школы реформаторов. Он был разработан под руководством Общества трезвости Церкви Англии и внесен в Палату лордов в 1893 году доктором Темплом, епископом Лондонским. Общество трезвости Церкви Англии во многом отличается от большинства организаций трезвости. Его социальная работа заслуживает всяческих похвал, а его великолепные структуры по спасению преступников и пьяниц настолько известны, что едва ли нуждаются в упоминании. Но в вопросах законодательной деятельности это общество не занимает столь крайнюю позицию, как организации вроде Альянса Соединенного Королевства. В его рядах состоит очень крупный, если не преобладающий консервативный элемент; поэтому его предложения заслуживают внимания как мнения членов партии, обычно не находящихся на переднем крае подобного рода законодательства.

Законопроект, внесенный епископом Лондонским в 1893 году, предлагал передать полномочия по выдаче всех лицензий на продажу спиртного, бильярд, музыку и танцы от магистратов в каждом округе специально избранному лицензионному совету. Совет должен был избираться каждые три года лицами, внесенными в реестр избирателей местного самоуправления, а расходы на такие выборы и прочие административные издержки покрываться за счет боро или совета графства. Совет получал право изменять часы закрытия по будням, и все лицензированные заведения закрывались по воскресеньям, если не было специального распоряжения совета. Даже когда совет санкционировал воскресное открытие, заведениям разрешалось оставаться открытыми всего два часа и продавать спиртное только для потребления вне помещений. Все клубы подлежали обязательной регистрации с уплатой регистрационных сборов; полиция наделялась правом входить в любой клуб, относительно которого у нее были основания полагать, что он функционирует исключительно как питейный клуб, и привлекать обнаруженных на территории членов и владельца дома к ответственности перед магистратом. Однако основные положения законопроекта вступали в силу лишь через пять лет после его принятия, по истечении которых происходило масштабное принудительное сокращение числа лицензий. Этот пятилетний льготный период предусматривался в качестве своеобразной компенсации. По прошествии пяти лет с момента вступления законопроекта в силу вступали в действие следующие положения:

(a) Единственными выдаваемыми лицензиями являются: (i) полная лицензия трактирщика; (ii) винно-пивная лицензия на продажу в буфете; (iii) винно-пивная лицензия на торговлю навынос; (iv) лицензия для отеля; и (v) лицензия для железнодорожного буфета, причем последние две являются особыми формами лицензии трактирщика. Следовательно, после 1898 года следующие виды лицензий перестанут выдаваться: (i) дополнительная лицензия торговца пивом (навынос); (ii) лицензии розничного продавца пива на продажу и вынос; (iii) лицензии на продажу сидра и перри на месте и на вынос; (iv) лицензия розничного продавца столового пива (навынос); (v) лицензии розничного продавца вина на месте и на вынос; и (vi) лицензии розничного продавца сладостей на месте и на вынос. Ни одна из этих лицензий не требуется лицу, обладающему более приоритетной лицензией.

(b) Совет наделяется полной свободой усмотрения выдавать или не выдавать любую лицензию. После вступления этого положения в силу нынешние ограничения на полномочия отказывать в выдаче определенных лицензий, за исключением строго определенных оснований, прекращают свое действие.

(c) Лицензии, за исключением отелей и железнодорожных буфетов, не должны выдаваться сверх фиксированной пропорции к численности населения каждого округа — одна на 1000 человек в городах, одна на 600 в сельской местности — однако владельцу лицензии должно быть направлено надлежащее уведомление до прекращения действия его лицензии по этому пункту.

(d) Требования к имущественной стоимости помещений повышаются.

(e) Лицензированное лицо не должно осуществлять никакой другой розничный бизнес на лицензированных площадях.

Законопроект поступил на второе чтение в Палату лордов 12 мая 1893 года. Он встретил весьма неблагоприятный прием, и лорд Солсбери резко выступил против него, назвав его «неправильным средством от зла, которое мы все оплакиваем». Наконец, доктор Темпл, видя совершенно очевидную неизбежность отклонения меры значительным большинством, согласился позволить отклонитьmotion без проведения голосования. Тем не менее, Общество трезвости Церкви Англии намеревалось и впредь удерживать свой законопроект на переднем плане и предпринимать настойчивые усилия для придания ему силы закона.

Местный опцион. — Немногие планы реформ продвигались столь непрерывно, как план предоставления местностям права опциона на запрет. Сорок лет назад, когда он впервые был представлен британской общественности, над ним смеялись и едва ли считали заслуживающим серьезного внимания со стороны политиков; в 1893 году он был внесен правительством в Палату общин; а сегодня за ним стоит вся тяжесть одной из двух великих политических партий. Что бы ни думали о практической полезности такого опциона в текущем состоянии общественного мнения, едва ли возможно отказать людям, требующим его, в дани восхищения за их упорство и стойкость.

1 июня 1853 года был основан Альянс Соединенного Королевства с целью добиться «полного и немедленного законодательного запрещения торговли спиртными напитками». Его планом действий было обеспечить для любой местности, которая этого пожелает, право запрещать там торговлю алкоголем. Одиннадцать лет спустя после создания Альянса сэр У. Лоусон внес в Палату общин свой знаменитый законопроект о местном опционе, воплощавший требования Альянса. Он был отклонен большинством более чем семь против одного, но в 1869 году большинство против него сократилось чуть более чем до двух против одного. В 1879 году сэр Уилфрид изменил свою тактику и вместо того, чтобы нести издержки по ежегодному внесению законопроекта, выдвинул резолюцию в пользу «какой-либо эффективной меры местного опциона». В 1880 году при полном составе Палаты резолюция была наконец принята большинством в 26 голосов: 245 проголосовали за и 219 против.

Ожидалось, что находившееся тогда у власти либеральное правительство сделает что-либо для претворения резолюции в жизнь, однако ничего не предпринималось вплоть до 1893 года, когда был внесен многократно обсуждавшийся законопроект сэра Уильяма Харкорта о местном опционе. Положения этого законопроекта весьма просты и включают в себя две возможности — опцион запрещения и опцион закрытия по воскресеньям. В нем предусматривалось, что по письменному запросу одной десятой части местных органов самоуправления из числа избирателей в любом избирательном участке должно проводиться голосование о том, следует ли закрыть там все пабы или ввести воскресное закрытие. Последнее предложение может быть принято простым большинством голосов участвующих в голосовании, но для обеспечения полного запрета необходимо большинство в две трети голосов. Каким бы ни было решение избирателей, оно оставалось бы в силе в течение трех лет; но по истечении этого срока вопрос мог быть поднят вновь посредством аналогичной петиции и проведения нового голосования. Однако после того, как запрещение было принято, оно могло быть отменено только голосованием двух третей против него. Избирательные округа были очень небольшими, причем каждый избирательный округ в городе, разделенном на округа, представлял собой отдельный район. Какая-либо компенсация не предусматривалась, но положения о запрещении не должны были вступать в силу до истечения трех лет после принятия акта. Запрещение не должно было распространяться на железнодорожные буфеты, отели или закусочные.

Законопроект вызвал значительный ажиотаж, но между его приемом и приемом законопроекта мистера Брюса 1871 года наблюдалась заметная разница. В 1871 году рабочие в целом выступали против ограничений; в 1893 году они в массе своей поддерживали их. Демонстрация против законопроекта, созванная «торговлей» на Трафальгарской площади, была заглушена его сторонниками, которые подавляющим большинством голосов приняли резолюции в его пользу. Изменение позиции рабочего класса, весьма вероятно, частично объясняется политической партийностью, однако это тем не менее примечательный факт, который делает путь реформы трезвости гораздо более гладким, чем он был бы в противном случае.

Из-за времени, ушедшего на дебаты по законопроекту о гомруле, правительство сочло невозможным сделать в 1893 году что-либо помимо внесения своей меры местного опциона. Оно обещало продолжить работу над ней в эту сессию (1894 г.), но на момент написания настоящей работы кажется весьма маловероятным, что это будет сделано.

ГЛАВА III.

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМЫ.

Прежде чем можно будет сформулировать какую-либо адекватную схему лицензионной реформы, необходимо столкнуться с четырьмя основными проблемами. Это: (1) компенсация; (2) из кого должны состоять лицензирующие органы; (3) что делать с клубами; (4) следует ли разрешать «привязанные пабы»?

Компенсация. — Это в течение многих лет являлось главным препятствием на пути реформы. Имеют ли право трактирщики на компенсацию, когда их лишают лицензий не по их собственной вине, или нет? Долгое время существовали значительные сомнения относительно правовых аспектов этого вопроса. Одна сторона утверждала, что, поскольку трактирщику лицензия выдается только на один год и поскольку магистраты обладают полномочиями отказать в возобновлении такой лицензии, продавец алкоголя не имеет ни приобретенного права на ее продолжение, ни малейших оснований для компенсации в случае отказа в ее возобновлении. С другой стороны, говорилось, что, хотя судьи номинально обладают полномочиями отказывать в возобновлении старых лицензий, это строго ограниченные полномочия, которые они никогда не пускают в ход, за исключением случаев совершения правонарушений со стороны лицензиатов; и что столь долго преобладавший обычай регулярно возобновлять свидетельства всех ведущих себя надлежащим образом трактирщиков привел к тому, что ожидание возобновления стало всеобщим; и что в силу обычая они обладают приобретенным правом и имеют право на компенсацию, если в возобновлении отказано.

Правовые аспекты этого вопроса были окончательно прояснены в 1891 году решением Палаты лордов по хорошо известному делу «Шарп против Уэйкфилда». Магистраты кендальского округа Уэстморленда в сентябре 1887 года отказались возобновить лицензию постоялого двора в Кентмере на том основании, что помещение находится слишком далеко от полицейского надзора, а также учитывая характер и потребности местности. Владелица заведения Сюзанна Шарп обратилась в апелляционный суд графства (Quarter Sessions), но этот орган поддержал магистратов. Представители алкогольной индустрии решили сделать это дело прецедентным. Их аргумент заключался в том, что при возобновлении существующей лицензии судьи не имеют права выяснять характер и потребности окрестностей или отказывать в лицензии на том основании, что в ней больше нет необходимости для лицензированного заведения.

Дело переходило из суда в суд, и везде решение магистратов оставалось в силе. Наконец оно поступило на рассмотрение Палаты лордов в январе 1891 года, и решение их лордов было вынесено в марте того же года. Пятеро лордов-законодателей единогласно пришли к мнению, что судьи имеют право отказать в возобновлении лицензии, если этого требуют обстоятельства окрестностей или любая другая достаточная причина. Законодательный орган, заявили их лорды, наделил магистратов абсолютным усмотрением как в отношении выдачи, так и возобновления лицензий: и такое усмотрение должно осуществляться (цитируя Лорда-канцлера) «согласно правилам разума и справедливости, в пределах, в которых должен ограничивать себя честный человек, компетентный для исполнения своей должности».

Это решение нанесло серьезный удар по владельцам лицензированных помещений. Оно сразу и навсегда смело все претензии на законное право на компенсацию и показало, что приобретенные права на лицензии абсолютно не существуют.

Но остается открытым вопрос о том, не имеет ли трактирщик (при обычных обстоятельствах), хотя у него и нет юридического права на компенсацию, морального права на некоторое внимание, если внезапно и не по своей вине он лишается того, к чему его долго побуждали относиться как к своему праву. Многие считают, что было бы несправедливостью лишать добропорядочного лицензированного торговца средствами к существованию без какого-либо возмещения. Правильно это мнение или нет, автор этой книги обсуждать не собирается; но оно несомненно существует, и партия трезвости ничего не выиграет, закрывая на него глаза.

С одной стороны, мы имеем требование сторонников сухого закона о том, чтобы ни один трактирщик не получал ни пенни из общественных фондов в качестве возмещения за лишение собственности; с другой стороны, существует довод защитников «торговли» о том, что он должен получить полную разницу между «торговой» стоимостью своего заведения и его стоимостью как обычного помещения. Первый вариант кажется довольно суровым, а второй — безусловно неразумным. Разве нет золотой середины?

Неразумность второго предложения лучше всего видна из того факта, что во многих городах весьма значительная доля пабов не окупает себя. Тем не менее каждое из таких мест оценивается по цене, намного превышающей его стоимость как обычного коммерческого помещения; следовательно, если бы власти выплатили запрошенные владельцами при их закрытии суммы, они фактически выплатили бы немалые деньги за убыточные предприятия.

Может возникнуть вопрос, почему, если такие заведения не покрывают своих расходов, их владельцы держат их открытыми из года в год. Причины здесь двоякие: во-первых, владельцами этих заведений обычно являются пивовары, которые опасаются, что если они откажутся от лицензий, конкурирующие пивовары могут убедить магистратов выдать дополнительные лицензии в других частях этого населенного пункта. Во-вторых, эти заведения часто используются как ловушки для того, чтобы лишить неопытных людей их денежных накоплений. Процесс этот очень прост. Заведение, принадлежащее пивовару, приходит в упадок, клиентура уменьшается, а выручка перестает покрывать расходы. После этого арендатору вручают уведомление о выселении; а в управление им назначается получающий жалованье управляющий, искусный в привлечении клиентуры. Этот управляющий обычно является человеком, хорошо известным в округе и имеющим массу друзей. Он состоит почти во всех дружественных обществах в этом месте, будь то «Буффало», «Оддфеллоу» и прочие; он может дать совет насчет предстоящих скачек не хуже любого другого человека и находится на дружеской ноге со всяким встречным и поперечным. Все его друзья, разумеется, стекаются поддержать его; пивовар заботится о том, чтобы поставлять особо хорошее питье; каждому отмеряют с щедрой лихвой; и вскоре доходы заведения колоссально возрастают. Затем заведение выставляется на продажу, и им привлекается новичок. Агент пивовара показывает ему бухгалтерские книги и может доказать, что бизнес растет не по дням, а по часам; и таким образом новичка убеждают заплатить, скажем, 100 фунтов стерлингов наличными за гудвилл и принять управление заведением. Управляющий, который привлек всю клиентуру, уходит; и его друзья уходят вместе с ним. Бедный новый трактирщик вскоре обнаруживает, что теряет деньги каждую неделю, и вскоре начинает влезать в долги перед пивоваром. Это продолжается до тех пор, пока его долг не достигнет суммы, уплаченной за гудвилл. Тогда агент наносит ему визит и объясняет, что, поскольку он явно не создан для этой торговли, ему лучше уйти. Пивовар милостиво позволит уплаченным за гудвилл 100 фунтам стерлингов пойти на погашение долга, а арендатор должен убраться как можно скорее. После этого заведение используется для обирания другого новичка, и так далее.

Если какой-либо читатель сомневается в правдивости этого, пусть он проконсультируется с каким-нибудь опытным трактирщиком, который не боится говорить правду, или пусть обратит внимание на то, как часто во многих городах среднего размера многие из небольших лицензированных заведений рекламируются как находящиеся «под новым управлением».

Теперь нельзя сказать, что владельцы таких упомянутых заведений имеют хоть малейшее справедливое право на какое-либо возмещение. Единственный способ избежать выплаты денег таковым — базировать любую схему денежной компенсации не на искусственной торговой стоимости заведения, а на реально получаемой прибыли, как это видно из бухгалтерских книг и оправдательных документов заведения, а также из деклараций трактирщика по подоходному налогу.

Вторым ограничением любой схемы компенсации должно быть то, что никто, кроме самого держателя лицензии, не имеет права на какое-либо возмещение. Крупные пивоваренные фирмы, скупившие огромное количество лицензий, прекрасно осведомлены о сопряженных с ними рисках. Британская общественность может стремиться относиться к бедному лицензированному торговцу великодушно, но она вряд ли одобрит присвоение богатыми оптовыми фирмами, процветающими на взращивании общественной нищеты, крупных сумм государственных денег. Таково мнение многих людей, отнюдь не выступающих против какой бы то ни было компенсации. Мистер Гладстон в Палате общин (15 мая 1890 г.), говоря об этом вопросе, заявил: «Вот что я должен сказать: я не могу себе представить такое положение дел, при котором у государственной власти была бы хоть малейшая обязанность или хоть малейшее основание обращаться в этих сделках к кому-либо, кроме человека, с которым она имеет дело, — то есть человека, которому выдается лицензия и на которого она возлагает свою ответственность».

В любом плане компенсации деньги должны собираться с самих трактирщиков. Оставшиеся выигрывают от закрытия других заведений, поскольку торговых точек, продающих спиртное, становится меньше, и поэтому у оставшихся появляется больше клиентов. Это уже было успешно осуществлено в Виктории посредством увеличения лицензионных сборов и т. д.

Поскольку у трактирщиков нет юридического права на возмещение, нельзя ожидать, что какая-либо схема их компенсации будет носить постоянный характер. Скорее, она обеспечит им смягчение переходного периода.

В рамках этих ограничений наверняка можно сформулировать какую-то осуществимую схему. Следующий вариант, будучи либеральным по отношению к содержателям лицензированных заведений, тем не менее стал бы шагом вперед по сравнению с нынешним положением. Давайте договоримся о том, что в течение десяти лет лицам, владеющим лицензиями в настоящее время, будет разрешено сохранять их; и если в течение этих лет власти пожелают закрыть какие-либо пабы, они должны выплатить владельцам компенсацию на основе следующей шкалы: в течение первых двух лет — пятикратный размер годовой прибыли, рассчитанный на основе средней прибыли за предыдущие три года; в течение третьего и четвертого годов — четырехкратную прибыль; в течение пятого и шестого годов — трехкратную прибыль и так далее, вплоть до того, что по истечении десятого года компенсация выплачиваться не будет. Средства для таких выплат должны собираться за счет увеличения лицензионных сборов и дополнительного налога на алкоголь. Никакие деньги не должны выплачиваться никому, кроме самого держателя лицензии. По истечении десяти лет количество заведений можно было бы сократить до фиксированной нормы, скажем, одно на каждые 500 или 1000 человек населения.

Главными противниками такого компромисса станут, вероятно, сторонники абсолютной трезвости. Но им следовало бы подумать о том, не приблизит ли это наступление той трезвой Англии, к которой мы все стремимся, если удастся найти способ преодолеть нынешний невыносимый тупик. В предоставлении компенсации нет ничего противоречащего трезвости. Это исключительно вопрос политики, а не принципа, хотя, послушав некоторых реформаторов, можно подумать, будто идея частичного возмещения потерь держателям лицензий влечет за собой какое-то страшное зло.

И сэр Уилфрид Лоусон, и мистер Кейн в прошлом признавали, что компромисс по поводу компенсации может заслуживать рассмотрения. В Палате общин (5 марта 1880 г.) сэр У. Лоусон сказал: «Уважаемые члены говорят мне, что в моей резолюции должно быть что-то о компенсации. Если бы я только сделал это, они нашли бы в своем сердце желание проголосовать за меня. Теперь я не хочу осуждать компенсацию, но это не тот вопрос, который стоит перед Палатой. Вопрос в том, правильно ли навязывать эти заведения не желающим их окрестностям; и если это нельзя сделать без компенсации, давайте дадим компенсацию. Я совершенно уверен, что если моя резолюция когда-нибудь воплотится в Акте Парламента, эта Палата никогда не откажет в справедливом требовании любой группе людей».

Мистер Кейн в беседе с интервьюером газеты «Пэлл-Мэлл газет», рассуждая о предложениях Общества трезвости Церкви относительно компенсации, сказал: «Временной план работал бы следующим образом: всем старым лицензиям можно было бы предоставить определенный срок действия, причем десять лет — это предельный мыслимый предел... По истечении десятилетнего срока лицензии выдавались бы только на один год, и в случае прекращения их действия не выплачивалась бы никакая компенсация... (Это) представило бы для реформаторов трезвости привлекательную и важную черту окончательности. Это, безусловно, требует самого тщательного рассмотрения со всех сторон».

Мистер Чемберлен в 1876 году предложил условия, очень похожие на эти. Обсуждая выкуп лицензированных помещений с целью создания муниципальных пабов, он исходил из того, что компенсация должна выплачиваться исключительно держателю лицензии из расчета пятикратной прибыли, исходя из средней прибыли за предшествующие три года.

Однако истина заставляет признать, что взгляды мистера Чемберлена по этому вопросу за последние годы сильно изменились. В письме ко мне в апреле 1894 года он заявил: «Дальнейшее рассмотрение убедило меня в том, что предложенный мной в 1876 году метод компенсации не был бы лучшим ориентиром для справедливого урегулирования и что было бы невозможно игнорировать интересы других лиц помимо держателя лицензии. Сейчас я считаю, что лучшим способом было бы передать все претензии официальному арбитру, которому будет поручено дать за имущество такую сумму, какую дал бы готовый купить покупатель готовому продать продавцу на открытом рынке, — иными словами, справедливую рыночную цену».

Лицензирующие органы. — Из кого должны состоять лицензирующие органы? Предлагаются три различные разновидности органов: (a) магистраты, как и прежде; (b) советы графств и городов; (c) выборные советы ad hoc. Магистраты долгое время выполняли необходимые обязанности, и в сельских районах они справлялись настолько хорошо, насколько можно было ожидать. В городах, особенно в небольших боро, их правление работало не совсем удовлетворительно. В их адрес выдвигались периодические обвинения в том, что при исполнении своих обязанностей они находятся под влиянием материальных соображений, но такие обвинения настолько редки, что прямую взятку можно назвать практически неизвестной вещью. Тем не менее магистраты в небольших боро часто находятся под влиянием весьма внеюридических соображений. Многие из них являются мелкими лавочниками, назначенными по политическим причинам. Они хорошо знакомы с пивоваром, стоящим за подачей заявления на лицензию, и возможно, имеют с ним деловые отношения; естественно, они не стремятся обидеть его, и поэтому лицензия часто выдается тогда, когда выдаваться не должна.

Лицензирующий орган находится совершенно за рамками обычной сферы обязанностей магистрата, которые должны быть сугубо судебными. Никогда не было признано удовлетворительным объединение судебных и исполнительных функций в одном органе, и юристы сходятся во мнении, что этого следует избегать; однако, пока они являются лицензирующим органом, магистраты выступают одновременно и администраторами, и судьями. Но главным возражением против магистратов является то, что они ни в коей мере не являются представительными и могут поступать по своему усмотрению, совершенно не считаясь с общественностью.

Предложение, поддерживаемое многими государственными деятелями, состоит в том, чтобы забрать обязанность выдачи лицензий у магистратов и передать ее в руки советов графств и боро. Таким образом был бы обеспечен представительский орган, однако результатом этого стало бы просто разрушение многих советов. Вопрос об алкоголе затмил бы все остальные в глазах общественности, уподобившись подлинному жезлу Аарона. Люди избирались бы исключительно из-за их взглядов на лицензионную реформу. Трактирщики назначали бы своих кандидатов, а сторонники трезвости — своих; и обе партии вели бы генеральное сражение практически на каждых выборах. Многие хорошие администраторы предпочли бы остаться в стороне, нежели сталкиваться с такими состязаниями, и общий уровень советов понизился бы.

Самым осуществимым планом обеспечения народного лицензирующего органа представляется избрание советов специально для этой единственной цели, подобно тому как школьные советы избираются для управления начальными школами. Территория, которую контролируют такие советы, не должна быть слишком маленькой, и особую осторожность придется проявить в отношении предотвращения попадания в них лиц, материально заинтересованных в торговле.

Но необходимо помнить, что никакие изменения в кадровом составе лицензирующего органа не дадут многого, и вполне возможно, что любые перемены принесут вред. Представительный орган будет более подвержен влиянию внешних соображений, чем судьи; и советы в некоторых местах будут благоволить продавцам спиртного больше, чем это делают магистраты сейчас. Это соображение побудило некоторых реформаторов отстаивать сохранение управления в руках нынешних властей, но при ограничении их полномочий посредством прямого народного контроля за выдачей новых лицензий.

Клубы. — Никакая лицензионная реформа, сколь бы полными ни были ограничения, налагаемые ею на пабы, не добьется многого, если одновременно с этим она не разберется с клубным злом. В обычном питейном клубе мы имеем нечто гораздо более опасное для общества, чем самый дурно управляемый паб. Реформаторы долгое время были настолько поглощены борьбой с открытой точкой продажи спиртного, что у них не оставалось времени уделять внимание чему-либо еще; и государственные деятели всех партий страшились вызывать против себя оппозицию, которая, как они знали, последовала бы за урезанием любых привилегий клубной жизни. В результате сегодня в каждом крупном городе имеется значительное и быстро растущее число питейных притонов, которые не подлежат никакому контролю, не платят никаких сборов, не требуют никаких лицензий и которым разрешено оставаться открытыми весь день и каждый день, по воскресеньям и будням одинаково. Никто не желает вмешиваться в дела подлинных клубов, но большинство заведений, носящих это название, являются не чем иным, как притонами пьянства и азартных игр, которые обычно финансируются неким пивоваром и содержатся ради его прибыли. За десять лет их количество выросло почти в десять раз, и со всех концов страны доносятся те же рассказы о том вреде, который они причиняют. Несколько месяцев назад Дублинская корпорация направила правительству петицию, в которой говорилось: «Мы с тревогой и ужасом наблюдаем за быстрым ростом поддельных питейных клубов во всех частях города; по нашему мнению, эти клубы являются плодящим источником нищеты, преступности и беспорядков; они способствуют падению налогооблагаемой стоимости имущества везде, где они учреждаются; а законы, позволяющие без каких-либо препятствий и помех их унизительной деятельности в любое время ночи и дня, являются позором для цивилизации». Корпорация настоятельно призвала правительство ввести меру, «которая будет эффективной в борьбе с этим унизительным и ядовитым злом». В Кардиффе печально известные «полевые клубы», созданные исключительно и открыто с целью снабжения своих членов элем по воскресеньям и тем самым бросающие вызов Акту о воскресном закрытии, некоторое время могли вести дела без каких-либо помех со стороны полиции. Случай, который демонстрирует еще яснее, чем этот, как наша лицензионная система превращается в нечто немногим лучшее простой фарс, упоминался в прошлом году в Палате общин. Лицензия определенного деревенского паба была отобрана из-за дурного поведения трактирщика и из-за того, что данное место не было востребовано. Вслед за этим пивовар, владевший зданием, открыл его как клуб, сделав бывшего трактирщика управляющим. Правила были тщательно составлены с помощью адвоката так, чтобы заведение было открыто для как можно большего числа людей; был установлен вступительный взнос в несколько пенсов; и клуб получил возможность принимать практически всех своих старых клиентов. Ему не нужно было соблюдать никаких регламентов, налагаемых на регулярные точки продажи спиртного, и вследствие этого он делал вдвое больше бизнеса, чем до того, как его лицензия была отобрана.

Подобные примеры можно было бы умножать до бесконечности, но в этом нет необходимости, ибо для всех, кто хоть что-то знает о внутренней жизни наших крупных городов, эти вещи являются банальностями. Как бороться с этими фальшивыми заведениями и при этом не вмешиваться чрезмерно в дела подлинных клубов — это стало насущным и серьезным вопросом. Королевская комиссия по Акту о воскресном закрытии (Уэльс) рекомендовала регистрировать все клубы, где продаются спиртные напитки, в местном органе власти, а также сделать реестр открытым для проверки полицией. Комиссия также выражала твердое мнение, что «клубы, которые существуют исключительно с целью поставки алкоголя или лишь подвидным образом для какой-то иной цели, должны быть объявлены абсолютно незаконными». Когда лорд Рандольф Черчилль представил свою схему лицензирования в Палате общин, он включил в нее пункты о регистрации и налогообложении клубов, как уже было описано в предыдущей главе. Законопроект епископа Лондона 1893 года содержал аналогичные положения, однако ни одна из мер так и не вышла за рамки начальных этапов. Законопроект о регистрации клубов, измененный Специальным комитетом Палаты общин в прошлом году, предусматривал: (1) что каждый клуб (за некоторыми строго определенными исключениями), продающий спиртные напитки в нелицензированных помещениях, должен быть зарегистрирован; (2) что им следует управлять исключительно в соответствии с его зарегистрированным уставом; и (3) что ежегодно должен подаваться отчет о членах клуба. Имелись и дальнейшие положения, запрещающие продажу любого алкоголя для выноса за пределы клуба, не допускающие никаких лиц моложе восемнадцати лет в члены клуба и ограничивающие число почетных членов одним на каждые двадцать обычных членов. Законопроект распространялся только на Англию и, по признанию его сторонников, был жалобно неадекватным, но в случае его принятия в качестве закона он стал бы большим улучшением по сравнению с нынешним положением дел. Тем не менее он постиг обычный путь законопроектов в ту бесплодную сессию.

К счастью, наши колонии могут коему чему научить нас в этом вопросе. В течение последних девяти лет в лицензионном законодательстве Виктории действовал чрезвычайно простой, но весьма практичный пункт, касающийся клубов. Он предусматривает, что каждая добросовестная ассоциация, образованная до принятия Акта, должна рассматриваться как клуб; однако любой клуб, учрежденный впоследствии, для получения права снабжать своих членов спиртными напитками должен состоять «не менее чем из пятидесяти членов, объединившихся с целью предоставления помещений, а также наделения привилегиями и преимуществами членов таковых». Подобные помещения должны предоставляться из фондов клуба, и ни одному лицу не разрешается получать от клуба какую-либо выгоду, которая не может разделяться поровну каждым членом. Все клубы подлежат регистрации, и их свидетельства могут быть отозваны в любое время Лицензионным советом.

В поправке к Акту о лицензированных торговцах, внесенной на рассмотрение парламента Южной Австралии в 1890 году, были предусмотрены более детальные положения для решения клубной проблемы. Клубы, насчитывающие не менее пятидесяти членов в Аделаиде или не менее двадцати пяти в других местах, освобождаются от обычного Акта о лицензировании в том, что касается продажи алкоголя собственным членам, при условии наличия следующих условий:

1. Клуб должен быть учрежден в помещениях, каковые ассоциация или компания добросовестно занимают, и поддерживаться за счет совместных фондов клуба; и ни одно лицо не должно иметь право по его правилам извлекать какую-либо выгоду или прибыль от клуба или от продажи напитков, которая не разделяется поровну каждым другим членом.

2. Лицензионной комиссии на ежегодном или ежеквартальном заседании должно быть доказано к ее удовлетворению, что клуб является такой ассоциацией или компанией, как это определено в настоящем разделе, и что помещения клуба пригодны для этой цели.

3. Лицензионной комиссии должно быть доказано к ее удовлетворению, что у такого клуба имеется комитет управления и что им был назначен стюард или управляющий.

Клуб обязан платить ежегодный регистрационный сбор в размере 5 фунтов стерлингов и получить свидетельство от клерка лицензионного округа; причем такое свидетельство подлежит отзыву в случае нарушения любого из условий, на которых оно выдается.

Именно по такого рода направлениям мы должны искать решение клубной проблемы в Англии. Любая мера, чтобы быть действительно эффективной, должна предусматривать, во-первых, чтобы частные клубы и клубы, финансируемые лицами, заинтересованными в продаже алкоголя, рассматривались точно так же, как пабы. Различные регламенты, приведенные в Законопроекте о регистрации клубов, должны быть сохранены, но свидетельство о регистрации должно быть получено только после того, как лицензирующие магистраты убедятся в подлинном характере ассоциации и установят, что она создана в первую очередь для какой-то иной цели, нежели поставка алкоголя. Поскольку клубы вызывают заметное сокращение доходов, получаемых от лицензированных заведений, представляется разумным, чтобы они подлежали специальному акцизному налогу, градуированному примерно так, как это предусмотрено в законопроекте лорда Рандольфа Черчилля.

Привязанные пабы. — В последние годы становится все более обычным делом, когда пивовары владеют пабами и делают держателей лицензий своими ставленниками, увольняемыми по первому требованию. Во многих городах более четырех пятых точек продажи алкоголя либо принадлежат пивоводам или оптовым торговцам спиртным, либо контролируются ими. Год за годом оптовые фирмы под воздействием конкуренции вынуждены скупать все больше и больше заведений, и скоро будет трудно найти предприятия, на которых номинальный трактирщик является хозяином своего собственного дела. Очевидно, что намерением Парламента при принятии различных лицензионных актов было сделать управляющих лицензированными заведениями ответственными лицами, у которых есть определенная доля в бизнесе и в интересах которых было бы строго соблюдать закон, но посредством системы «привязанных пабов» все это меняется. Из-за нее лицензиат оказывается ненамного лучше фиктивного лица, а реальным распорядителем выступает пивовар.

Существует два основных способа, с помощью которых оптовые фирмы «привязывают» заведение. Первый заключается в следующем: человек с небольшим количеством капитала хочет взять паб. Цена гудвилла, товара и оборудования заведения составляет, скажем, 1500 фунтов стерлингов. У потенциального трактирщика есть только 300 фунтов стерлингов, но пивовар согласен ссудить ему 800 фунтов стерлингов, а торговец спиртным — 400 фунтов стерлингов при условии, что он обязуется приобретать свои спиртные напитки исключительно у них. Это наименее возражений вызывающий метод. Другой способ заключается в том, что пивовар является владельцем паба, а трактирщик — его арендатором. Последний платит определенную сумму, варьирующуюся в зависимости от ценности заведения, в качестве гудвилла; и оговаривается, что он должен приобретать все свои солодовые напитки у пивовара. Он обычно подлежит увольнению при уведомлении в очень короткий срок; и подразумевается, что если торговля заведения хоть немного упадет, ему придется уйти. Он должен продвигать свой бизнес любой ценой и любыми средствами. Большинство нарушений закона, совершаемых трактирщиками, происходят по этой причине, ибо несчастному лицензированному торговцу часто не остается иного выбора, кроме как либо стимулировать свою торговлю незаконными методами, либо получить уведомление о выселении.

Можно было бы подумать, что пивоварам вряд ли выгодно рисковать потерей лицензий ради ведения несколько более крупной торговли, однако те, кто так рассуждает, не знакомы с тем, как работает закон. Давайте предположим типичный для многих случай. Трактирщик осужден перед магистратами по какому-то очень серьезному обвинению, скажем, в укрывательстве неблагонадежных элементов, и его лицензия подвергается отметке (индоссаменту). Между прочим, можно упомянуть, что большинство магистратов отказываются ставить отметку на лицензию, если только правонарушение не является очень тяжким или часто повторяющимся. На следующем лицензионном заседании дело возобновляется, и судьи возражают против возобновления свидетельства. Адвокат владельцев тогда обращается к ним примерно следующим образом. «Рассматриваемое заведение, — говорит он, — принадлежит известной фирме господ Грей и Блэк. Они понятия не имели, что их арендатор виновен в таком поведении, какое, к сожалению, было доказано, и они глубоко сожалеют об этом. В их желании содержать свои заведения в респектабельном виде, и они делают все от них зависящее для достижения этой цели. В данном случае, как только держатель лицензии был осужден, они вручили ему уведомление о выселении. Гудвилл заведения был продан мистеру Тому Брауну за солидную сумму, и старый арендатор, который был осужден, больше не имеет никакого интереса в этом месте. Мистер Браун — человек высочайшей респектабельности; и я могу представить безупречных свидетелей, джентльменов, хорошо вам известных, которые подтвердят этот факт. Теперь, джентльмены, я не могу отрицать, что вы обладаете полномочиями отказать в лицензии, если пожелаете; но я осмелюсь указать вам на то, что, поступив так, вы накажете не человека, чье правонарушение мы все осуждаем, а господ Грей и Блэк, владеющих помещением, и мистера Тома Брауна, который купил гудвилл. Мистер Браун, хотя он не совершил ничего дурного, понесет потерю весьма значительной суммы из-за такого отказа. Вы, возможно, позволите мне сказать, джентльмены, при всем уважении к вашему суждению, что такой курс не соответствовал бы ни справедливости, ни славным традициям, которые всегда отличали этот суд».

В девятнадцати случаях из двадцати магистраты соглашаются с тем, что отказать Брауну было бы довольно сурово, и соответственно удовлетворяют возобновление. Риски потерять лицензию настолько малы, что их едва ли стоит принимать во внимание. Прежде всего, существует очень малая вероятность того, что полиция возбудит дело против заведения, если только к этому не побуждает внешнее давление. Затем, когда полиция действительно возбуждает дело и добивается осуждения, лицензия обычно не отмечается. Даже после отметки можно произвести разумную смену арендаторов и тем самым сохранить лицензию.

Система «привязанных пабов» вредна для всех, кроме пивовара. Она вредна для трактирщика, поскольку превращает его из хозяина собственного заведения в слугу оптовых фирм. Он вынужден брать тот алкоголь, какой им угодно, и платить ту цену, какую они требуют за него. В торговле признанным обычаем является то, что некоторые пивовары, если не все, взимают со своих «привязанных» клиентов больше, чем со свободных.

Этот план вреден для публики. Вместо того чтобы главной заботой трактирщика было удовлетворение клиентов, ею становится сохранение благосклонности владельца заведения. В районе, где одна фирма контролирует все заведения, больше нет конкуренции между разными трактирщиками за то, кто продаст лучший напиток, ибо все продают одно и то же; и пивовар получает возможность сбывать местному населению свои худшие сорта пива.

Наконец, но прежде всего, это вредно для хорошего порядка и всеобщего благополучия. Лицензированный торговец, оказавшись в таком положении, слишком часто готов использовать рискованные методы привлечения клиентуры, к которым он не стал бы прибегать, имей он солидную долю в заведении. Этим он не только портит репутацию собственного помещения, но и вынуждает своих соперников, владеющих свободными заведениями, подражать ему, дабы не потерять свою торговлю. И таким образом весь способ ведения дел в округе понижается.

«Таймс» нельзя обвинить в пристрастии к трезвости, и ее высказывание по этому вопросу будет иметь вес. «Естественное стремление пивовара заключается просто в том, чтобы наращивать продажи своего пива, — писала эта газета в передовой статье 12 сентября 1892 года. — Если не происходит конфискации лицензии, то конкретный способ ведения бизнеса не имеет для него особого значения. Его главное желание заключается в том, чтобы в окрестностях пили как можно больше. Его слуга, трактирщик, у которого в помещении почти или совсем не вложено собственного имущества, не имеет сильного личного мотива для проявления осторожности. Он желает снискать расположение своего работодателя, способствуя свободному потреблению. Страх рискнуть лицензией волняет его гораздо меньше, чем если бы это означало для него несомненный коммерческий крах. Даже с точки зрения потребителей ощущается, что распространение монополии пивоваров неудобно. Когда пивовар является абсолютным хозяином заведения, он может беспрепятственно снабжать его дурным или недоброкачественным спиртным... Практический опыт во всяком случае породил острую неприязнь к системе привязанных пабов и решимость дать отпор ее неограниченному преобладанию... Если функция суда заключается в том, чтобы поручать определенным лицам вести торговлю под его надзором, его очевидный долг — следить за тем, чтобы его делегаты были свободными агентами. Трактирщик, которого могут немедленно выселить или подвергнуть разорительным штрафам, если он проявит малейшую свободу выбора своего ассортимента и если он не принимает всякий мусор, который пивовар сбывает ему, — пустое место».

Средство находится в полном распоряжении лицензирующих судей, если бы они только захотели им воспользоваться. Ничто не было бы для них проще, чем потребовать предъявления всех соглашений, на основании которых трактирщики занимают свои помещения, и отказаться (после надлежащего уведомления) возобновлять лицензию любого заведения, в котором арендатор не является добросовестным свободным агентом. Но перспектива того, что лицензирующие судьи поступят так, невелика, пока их не заставят. Самым практичным средством представляется короткий акт Парламента, предусматривающий, что ни при каких обстоятельствах лицензиат не должен вступать в какие-либо контракты, которые делают его ответственным перед кем-либо, кроме лицензирующего органа, за ведение дел в его заведении, и что для него будет незаконным обязывать себя покупать свою продукцию целиком или частично у какой-либо конкретной фирмы или фирм. Следует запретить пивоварам или оптовым торговцам спиртными напитками владеть всеми пабами или их частью. Можно было бы также предусмотреть, чтобы лицензирующий орган удостоверялся в том, что трактирщик действительно является свободным агентом, прежде чем выдавать или возобновлять его лицензию.

Такой акт, несомненно, встретит значительное сопротивление со стороны многих пивоваров, хотя некоторым из них он придется вполне по душе. Нынешний метод заставляет их вкладывать огромный капитал в скупку лицензий и оставляет мало шансов на конкуренцию с крупными фирмами мелкому пивовару (который, возможно, производит напитки лучшего качества, чем его более богатые соперники). Большинству трактирщиков такой закон пришелся бы по вкусу, поскольку он повысил бы их статус и увеличил их прибыль. И польза для общественного порядка была бы больше той, которая может последовать от многих более амбициозных планов.

ГЛАВА IV.

ПУТЬ ПРОГРЕССА.

Проблема реформы лицензирования, как легко признает каждый, кто уделил ей хотя бы самое беглое внимание, отнюдь не проста. Какая бы мера ни предлагалась, она неизбежно вызовет противодействие многих. Даже самый проницательный государственный деятель не сможет сформулировать план, который получит согласие и одобрение экстремистов из обеих школ. Почти каждый, либерал или консерватор, признает, что нынешнее положение дел совершенно неудовлетворительно и требует немедленного вмешательства. При нем мы имеем колоссально избыточное число пабов, слабую систему надзора и полное отсутствие местного контроля. Трактирщик, который желает вести свой бизнес прилично и достойно, часто находит это невозможным без тяжелых денежных жертв из-за своих более неразборчивых в средствах коллег-лицензиатов, которые готовы опуститься до любых ухищрений ради увеличения своей торговли. Вся система лицензирования основана на личных капризах отдельных мировых судей, а не на каком-либо едином плане.

В течение многих лет все это признавалось и оплакивалось. По меньшей мере четверть века государственные деятели заявляют, что нынешнее состояние закона позорно и не может больше продолжаться. И тем не менее оно остается прежним.

Неужели ничего нельзя сделать? Неужели мнимые интересы небольшой группы богатых людей должны брать верх над благосостоянием всей нации? Почти кажется, будто наши законодатели смирились с этим. По крайней мере одно несомненно. Никакие радикальные перемены не имеют шансов стать законом, по крайней мере в настоящее время. Решительный билль о лицензировании, в который одна из великих политических партий вложила бы всю свою силу, возможно, и прошел бы через Палату общин, но неизбежно был бы отклонен Палатой лордов. Орган, который без голосования отверг билль епископа Лондонского и изуродовал беспартийный ирландский Билль о продаже спиртных напитков, проявит мало внимания к любым радикальным планам. Реформаторы одной школы отвечают: «Тогда давайте упраздним Палату лордов». Это очень легко сказать; но если нам придется ждать реформы лицензирования до тех пор, пока лорды будут упразднены, то у этого поколения не так много надежд на улучшение. Более дальновидным курсом представляется принятие мер по урегулированию вопросов трезвости по частям. Мало-помалу закон может меняться; вопиющие аномалии могут быть устранены, очевидные несправедливости исправлены, пока в конце концов, хотя наши законы о спиртных напитках и не станут теоретически совершенными, они по крайней мере могут быть сделаны разумно применимыми.

Следующие предложения относительно направлений, которые могли бы принять такие изменения, не содержат ничего, что не было бы одобрено многими членами Парламента от обеих партий.

1. Общепризнано, что пабов существует слишком много. Несомненно, сократить число тех, которые уже имеют лицензии, окажется очень сложно, но предотвратить выдачу новых лицензий не составит большого труда. Давайте постановим, что ни при каких обстоятельствах никому не разрешается подавать заявку на получение лицензии на открытие паба, если он предварительно не получил подписи половины проживающих в непосредственной близости избирателей под петицией с просьбой о выдаче такой лицензии. Даже когда такие подписи получены, мировой суд все равно сохраняет за собой право на отказ.

2. Вторая реформа уже рассматривалась в Палате общин. Пусть каждый район имеет возможность ввести закрытие по воскресеньям, как это предусмотрено Биллем о торговле спиртными напитками (местный контроль) 1893 года. К этому вполне можно добавить право оставлять заведения открытыми по воскресеньям всего на два часа.

3. Следует отменить апелляции в Суд квартальной сессии в случае отказа в возобновлении лицензий, за исключением случаев явной незаконности со стороны местного лицензионного заседания. В настоящее время лицензирующие мировые судьи во многих районах не пользуются своим бесспорным правом отказывать в выдаче ненужных лицензий, поскольку знают, что их решение почти наверняка будет отменено в Суде квартальной сессии. Окружные мировые судьи, ничего не зная о местных потребностях, постоянно отменяют осознанное решение местных судей.

4. Ввести систему надзора за пабами, полностью независимую от местного контроля, как предлагал мистер Брюс в 1871 году.

Те, кто внимательно следил за применением нынешних законов, знают, что полиция ни в чем не работает так неэффективно, как в контроле над пабами. Это происходит по двум причинам: из-за взяточничества и из-за влияния продавцов спиртного в органах местного самоуправления. Взятки, получаемые полицией, обычно очень малы, и несомненно, многие констебли смотрят на них как на свои регулярные чаевые. Человек на посту знает, где он найдет кружку пива, оставленную для него в жаркий день; и он был бы больше чем человеком, если бы не смотрел на проделки трактирщика с благосклонным взглядом после утоления своей жажды ликером трактирщика. Но это завоевание благосклонности полиции сравнительно неважно и практически не поддается юридическому доказательству. Гораздо более серьезным делом является влияние, которое неуклонно оказывается на полицию в малых муниципалитетах с целью заставить ее воздерживаться от преследования определенных пабов. Муниципальная полиция зависит исключительно в отношении жалованья и продвижения по службе от Местного наблюдательного комитета и городского совета. Совет часто во многом контролируется людьми, владеющими пабами. Теперь самый тупой полицейский отлично понимает, что если бы он подал донос на управляющего заведением, принадлежащим члену городского совета или главе одной из местных политических ассоциаций, это не сделало бы его перспективы карьерного роста более светлыми. Газеты могли бы похвалить его за усердие; но когда подворачивался шанс на повышение, его обошли бы ради кого-то другого.