«Трезвость по акту парламента»

ГЛАВА II.

ГЕТЕБОРГСКАЯ СИСТЕМА.

Скандинавская система лицензирования в последние годы привлекает к себе пристальное внимание реформаторов во многих странах, и вполне заслуженно. Каковы бы ни были ее недостатки, пожалуй, никакой другой план алкогольного законодательства нельзя назвать таким, который за сравнительно короткое время сократил торговлю крепкими напитками примерно на три четверти, не создавая серьезных неудобств умеренно пьющим и не породив сколько-нибудь заметной нелегальной торговли. Есть все основания полагать, что в несколько лет эта система распространится далеко за пределы страны своего зарождения. Она удовлетворяет спрос на усиление государственного контроля, сулит обильные доходы и при этом препятствует продаже спиртного. Небольшая группа общественных деятелей в Англии стремится добиться ее внедрения здесь; а проницательные наблюдатели в Америке заявляют (при условии, что никакие положения конституций штатов не сочтут ее незаконной), что ее почти наверняка попытаются испробовать там в скором времени. Законодательному собранию Массачусетса уже был внесен законопроект, разрешающий такое испытание, и он встретил одобрение значительной части населения.

Менее полувека назад Швеция была самой пьющей цивилизованной страной в мире. Ее законы допускали практически свободную торговлю производством и продажей спиртного, и даже беднейшие крестьяне могли раздобыть столько бренди, сколько душе угодно. По всей стране можно было наблюдать все ужасы, которые неизменно сопровождают привычное пьянство. Нищета народа была велика; повсеместно царила социальная и нравственная деградация; безумие и преступность угрожающе росли; над страной витал общий дух безысходного запустения. Среднее потребление крепких напитков оценивалось по-разному: от чуть менее шести до десяти галлонов на душу населения ежегодно; причем это варево, будучи домашнего изготовления, отличалось самым грубым и пагубным качеством.

Патриотически настроенные шведы вскоре начали искать средство против национальной беды. Доктор Вейсельгрен начал крестовый похід против употребления спиртного с поразительными результатами; и вскоре сто тысяч человек записались под его знамя в лигу добровольного воздержания от крепких напитков. Вскоре после этого произошло еще более массовое движение, когда жители со всех концов страны обратились к парламенту с петицией принять меры для пресечения пьянства. В ответ в 1855 году был принят закон, упразднявший домашние и мелкие винокурни, предоставлявший сельским общинам контроль над торговлей и право выбора: либо иметь питейные заведения, либо вымести их подчистую. Там, где было решено продолжать разрешать продажу спиртного, местным властям разрешалось ограничивать часы торговли и количество трактиров.

Население немедленно широко воспользовалось своими вновь обретенными полномочиями. В 1853 году насчитывалось свыше 33 000 винокурен; в том же году, когда был принят закон, их число сократилось до 3000–4000. Большинство сельских районов проголосовало за полный сухой закон; и если раньше спиртное можно было купить почти в каждом крестьянском доме, то теперь в сельской местности осталось менее 600 розничных лицензий. Оптовая торговля этим законом не затрагивалась.

Относительно благотворного влияния новой меры в провинции существовало лишь одно мнение, однако выяснилось, что города не в равной степени разделили эти блага. Распространять право выбора сухого закона на города сочли нецелесообразным, и вскоре основная масса питейных заведений сосредоточилась в городских районах. В 1856 году, хотя в городах проживало лишь двенадцать процентов населения, в них находилось три четверти от общего числа трактиров, а на каждого осужденного за пьянство крестьянина приходилось восемь осужденных горожан.

Осведомленность об этих фактах побудила власти выяснить, нельзя ли сделать что-то еще. В 1865 году муниципальный совет Гетеборга учредил комитет для расследования причин нищеты. В отчете комитета отмечалось: «Злейшим врагом нравственности и благополучия рабочего класса в этом обществе является бренди. И тем не менее, деморализацию и нищету порождает не только само спиртное и его умеренное потребление; именно беспорядки, дурной пример, соблазны и возможности для всевозможных пороков, изобилующие в трактирной жизни, в основном способствуют столь плачевному положению дел. Ни местные постановления, ни полицейский надзор не смогут сделать многое, пока трактиры находятся в руках частных лиц, которые находят свою выгоду в поощрении пьянства без оглядки на возраст или молодость, богатых или бедных». [8] Комитет рекомендовал изъять торговлю из-под контроля трактирщиков и передать ее под управление компании на благо общества. В результате этого отчета два десятка ведущих жителей города образовали филантропическую компанию с целью принятия торговли в свои руки. Было особо оговорено, что ни акционеры, ни управляющие не имеют материальной заинтересованности в наращивании продаж, а компания не получает никаких прибылей, кроме 6 процентов на оплаченный капитал, причем все поступления сверх этого идут в городскую казну. Требовавшаяся сумма оплаченного капитала составляла менее 7000 фунтов стерлингов.

Компания приступила к работе 1 октября 1865 года; и то, как она с тех пор исполняет свои обязательства, заслуживает высочайшей похвалы. Она продемонстрировала честное стремление осуществлять продажу спиртного таким образом, который, удовлетворяя законные потребности умеренно пьющих, пресекает излишества всеми возможными способами. Она последовательно стремилась скорее ограничивать, нежели поощрять торговлю алкоголем. Магистрат выдал ей шестьдесят одну лицензию, но из них она использует только девятнадцать (хотя численность населения значительно превышает сто тысяч человек), а остальные позволяет оставаться в неактивном состоянии. Закон разрешает трактирам работать до 10 вечера, но компания закрывает свои заведения с 7:30 до 9 часов в зависимости от времени года. Она открыла пять кофейен и читальных залов, где не продается спиртное, и четыре закусочные, где невозможно достать ничего, кроме традиционной рюмки к еде. В целом она продемонстрировала мудрое и патриотичное пренебрежение той политикой, которая ради красивого балансового отчета готова пожертвовать всем.

Каждое питейное заведение находится под началом управляющего, которому прямо приказано никоим образом не поощрять пьянство и предупреждено, что за это он будет уволен. Сначала компания наняла нескольких старых трактирщиков и барменов; но вскоре ей пришлось избавиться от всех них, поскольку они до такой степени привыкли поощрять выпивку среди клиентов, что не могли постичь систему, запрещающую им это делать. Управляющие не имеют никаких прямых или косвенных доходов от продажи спиртного помимо установленного оклада; им предписано не снабжать крепкими напитками молодежь, лиц с любыми признаками опьянения, а также тех, кому требуется несколько рюмок подряд или кто наносит повторные визиты в трактиры через короткие промежутки времени с целью выпить. Им не разрешается отпускать спиртное в кредит. Помимо продажи напитков, каждое заведение обязано иметь запас хорошей горячей и холодной еды, безалкогольных напитков, сигар и тому подобного. Назначены инспекторы, чьей единственной обязанностью является следить за тем, чтобы управляющие вели торговлю надлежащим образом.

Четыре закусочные, в которых спиртное продается только к еде, — большие, благоустроенные и пользуются огромной популярностью. Они обслуживают почти исключительно рабочих и продают еду по ценам, которые посрамили бы даже наши лондонские заведения Локхарта и Пирса [Lockharts and Pearces — прим. пер.]. Обед из крупного куска свинины, сосиски, четырех картофелин и подливки обходится менее чем в два с половиной пенса. Когда эти заведения только открывались, почти каждый клиент брал рюмку к обеду, но теперь так поступает не более половины из них. Закусочные работают не совсем безубыточно, с убытком чуть более 200 фунтов стерлингов в год. Компания считает эти деньги потраченными не зря, поскольку заведения оказывают благотворное влияние на пропаганду трезвости. Содержание пяти бесплатных читальных заведений, поддерживаемых компанией, в которых не продаются спиртные напитки (за исключением легкого пива), обходится в сумму от 600 до 700 фунтов стерлингов ежегодно. Они хорошо укомплектованы газетами и книгами, и посетители могут получить легкие закуски различного рода.

При рассмотрении влияния Гетеборгской системы на жизнь народа необходимо иметь в виду следующие две вещи: во-первых, система затрагивает исключительно торговлю крепкими напитками и не имеет отношения к продаже пива. Последняя практически свободна и властями скорее поощряется, чем наоборот, под ошибочным предлогом, будто это снизит спрос на более крепкое спиртное. Винных и пивных лавок, имеющих лицензию на продажу для потребления на месте, насчитывается 128, не считая неограниченного числа точек для продажи на вынос, не требующих лицензий. Значительная доля пьянства в Гетеборге порождается именно этими пивными. Местная полиция при аресте человека за пьянство выясняет, где он раздобыл спиртное; и по их отчетам видно, что опьянение от пива неуклонно растет. В 1875 году число арестованных лиц, пивших в последний раз в пивных заведениях, составляло 130; к 1885 году это число возросло до 483; а в 1889 году оно составило 753.

Вторым важным соображением при оценке результатов работы системы является тот факт, что даже вся торговля крепкими напитками целиком не находится в руках компании. Имеется семнадцать ресторанов, лицензированных с разрешения компании и управляемых частными лицами, которые продают спиртное. Существует также пять трактиров, владельцы которых обладают древним правом ведения этого бизнеса и с которыми компания не может тягаться. Наконец, есть двадцать три торговца вином, которые приобретают у компании дорогие лицензии на продажу спиртных напитков навынос.

Какие бы выводы ни делались на основе состояния города относительно результатов работы системы, необходимо делать существенную поправку на то, что далеко не вся торговля алкоголем ведется компанией. Пожалуй, самым ярким доказательством в пользу системы является то обстоятельство, что не только жители города вполне ею довольны, но и семьдесят шесть других городов Швеции последовали ее примеру и переняли этот план, и лишь тринадцать мест по-прежнему сохраняют старый метод продажи лицензий частным претендентам. В Норвегии торговля спиртным в настоящее время также ведется практически во всех городах схожим образом.

При обсуждении последствий любого алкогольного законодательства никогда не бывает простой задачей определить, в какой степени социальные изменения или эффекты вызваны им самим, а в какой они обусловлены другими, совершенно иными экономическими причинами. Сразу после создания компании в Гетеборге наблюдалось резкое сокращение потребления спиртного и сопутствующих ему бедствий; однако это в равной мере объяснялось застоем в торговле. Впоследствии потребление алкоголя возросло, поскольку торговля значительно улучшилась. Было бы неверно полностью приписывать причину снижения заслугам компании или обвинять ее в росте.

Следующие статистические данные отражают уровень пьянства в Гетеборге за несколько выборочных лет:

Arrests for Drunkenness. Year. Population. Total. Percentage. 1855 44,804 3431 13·8 1865 45,750 2070 4·5 1875 59,986 2490 4·2 1885 84,450 2475 2·9 1891 104,215 4624 4·4 1892 106,356 4563 4·3 Не представляется возможным привести сколько-нибудь надежные данные об объеме потребления спиртных напитков в Гетеборге. Продажи компании отражают лишь часть общего объема продаж в городе, причем все продаваемое компанией там же и не потребляется. Большая часть скупается сельскими жителями, увозящими ее к себе домой. Отчеты компании демонстрируют довольно устойчивое снижение. Так, в 1874–1875 годах общие продажи составляли 29 кварт на душу населения; в 1884–1885 годах — 19,1 кварты; а в 1891–1892 годах — всего 14,3 кварты.

В финансовом отношении компания с самого начала добилась огромного успеха. Ей вообще не пришлось бы привлекать ни пенни своего капитала, если бы того не требовал закон; и каждый год она имела возможность передавать городу весьма крупный излишек средств для использования на общественные нужды. В 1892 году (последний год, за который на момент написания доступны отчетные данные) выплаты в городскую казну составили: (1) фиксированный сбор за барную и розничную торговлю — 15 632 фунта стерлингов; (2) избыточная прибыль после покрытия всех расходов — 21 868 фунтов стерлингов, то есть в общей сложности 37 500 фунтов стерлингов. Это составляло эквивалент более чем 7 шиллингов на каждого мужчину, женщину и ребенка в городе. Прежде город оставлял всю избыточную прибыль себе во благо; но это вызывало немалое недовольство, и в конце концов было произведено изменение, в результате которого муниципалитет теперь получает лишь семь десятых, государственная казна присваивает две десятые, а оставшаяся десятая часть достается сельским районам.

В Гетеборге все средства, получаемые муниципалитетом, идут на уменьшение местных налогов. Многими это воспринимается как воплощение опасного принципа, поскольку городские власти обретают прямую заинтересованность в поощрении пьянства. Во избежание этого в Норвегии был принят план направления излишков не на снижение налогов, а на поддержку благотворительных и филантропических предприятий, не финансируемых за счет местных налогов.

Самым заметным примером норвежского плана является город Берген. Питейная компания была создана здесь в 1876 году по предложению местного магистрата и приступила к работе в начале 1877 года. Здесь иным является не только распределение прибылей, но и управление заведениями. Если в Гетеборге целью было сделать рюмочные уютными и привлекательными, то в Бергене, напротив, целью, судя по всему, являлось придание им максимально неуютного и отталкивающего вида. Каждое заведение состоит исключительно из стойки для продажи алкоголя; ничего, кроме алкоголя, не продается, и, потребив заказанное, человек должен уйти. Никаких сидячих мест не предусмотрено, а клиентам запрещено слоняться поблизости. Эта сурово репрессивная политика, судя по всему, не оказала поразительного влияния на потребление крепких напитков; ибо если в 1877 году средний объем продаж на душу населения составлял 7,1 кварты, то к 1891 году он снизился лишь до 6,1 кварты; и это несмотря на то, что среднее потребление по всей стране за то же время сократилось с 6,3 кварты до 3,3 кварты. Число арестов за пьянство в Бергене в 1877 и 1891 годах было примерно одинаковым; однако значительно возросшая к последнему году численность населения свидетельствует о том, что относительный уровень опьянения на самом деле снизился. С момента своего основания до 1890 года бергенская компания смогла распределить 69 731 фунт стерлингов среди местных благотворительных обществ, причем среди получателей ее щедрот оказались всевозможные дела на общее благо: музеи, учебные судна, больницы, общество спасения на водах, приюты, общество по посадке деревьев, фонд морских купаний для бедных, организации трезвости и тому подобное. Прибыли, которые в противном случае пошли бы на обогащение немногих, таким образом распылились, принося пользу многим.

Часть IV.

АНГЛИЯ.

ГЛАВА I.

РОСТ ЛИЦЕНЗИОННОЙ СИСТЕМЫ.

Часто говорят, что англичане — самый пьющий народ среди цивилизованных наций; однако, как и многие другие постоянно повторяемые утверждения, это неверно. Дания, Бельгия и Россия определенно опережают нас в этом отношении; и остается открытым вопросом, не причиняет ли алкоголизм по меньшей мере столько же вреда на севере и в центре Франции, а также в Швейцарии, сколько на Британских островах. Случайный гость нашего оживленного соседа видит мало примеров открытого пьянства и потому предполагает, что Франция — трезвая страна. Но те, кто заглянул под поверхность и изучил результаты, зафиксированные в тюремной и больничной статистике, знают, что пьянство там стремительно превращается в национальную чуму.

Хотя мы, возможно, и не являемся худшими нарушителями в этом отношении, тем не менее несомненно, что алкоголизм представляет собой величайший источник социальных бедствий в нашей стране. Теоретики могут спорить между собой о точной доле нищеты и преступности, порождаемых пьянством; но никакой мыслящий человек, не отрезанный полностью от общения с ближними, не может усомниться в тех жутких опустошениях, которые оно производит. Нам не требуется доказывать это цифрами; нам нужно лишь открыть глаза и задействовать имеющиеся у нас умственные способности, чтобы это доказательство навязалось нам само. Среди праздных богатеев, среди праздно проводящих время женщин верхних слоев среднего класса, равно как и среди населения наших трущоб, пьянство творит разрушения, на фоне которых последствия самых смертоносных болезней кажутся едва ли заслуживающими внимания.

Большинство из нас с радостью были бы оптимистами в этом вопросе, если бы суровые факты позволяли нам это; но бесподазлезно предаваться праздному оптимизму, который не позволяет нам ничего предпринимать тогда, когда нужда в наших услугах наиболее велика. Многими принимается как неоспоримый факт, что мы неуклонно становимся более трезвым народом; однако, к сожалению, статистика не подтверждает эту точку зрения. В некоторых отношениях трезвость добилась больших успехов. Пьянство больше не рассматривается как простительная слабость — это серьезное преступление против общества и против самого себя. Дни любителей выпить по три бутылки канули в лету, будем надеяться, никогда не вернувшись; а беспреместное распитие спиртного в кругу друзей, столь обычное еще несколько лет назад, теперь наблюдается редко. Более одной шестой части населения полностью отказалось от употребления крепких напитков; повсеместно активные общества трезвости упорно трудятся ради утверждения трезвости; условия жизни стали бесконечно ярче и легче для основной массы наемных работников; образование стало всеобщим, а продажа алкоголя поставлена под более строгие ограничения. И тем не менее, несмотря на все это, торговля спиртным никогда не была столь сильна, как сегодня. За пятьдесят лет сумма, расходуемая на алкоголь, почти удвоилась; хотя полиция редко арестовывает пьяного человека, если он не ведет себя возмутительно буйно, почти 200 000 мужчин и женщин предстают перед магистратами каждый год в связи с опьянением; [9] а число смертей, вызванных пьянством, никак нельзя оценить менее чем в 40 000 человек в год.

Саксонские хроники повествуют о том, как Эдгар Мирный, действуя по совету архиепископа Данстана, решил предпринять нечто для пресечения того пьянства, которое тысячу лет назад процветало на этом острове точно так же, как и сегодня. Он сократил число питейных заведений до одного на каждую деревню и велел сделать зарубки на питьевых чашах, чтобы отметить количество, которое любой человек мог потребить за один присест. Эти питьевые чаши вмещали примерно пару кварт каждая; и если предание не врёт, для мужчин было обычным делом осушить все это количество целиком, ни разу не оторвав губ от сосуда. По закону Эдгара на каждой чаше делалось восемь зарубок, а за любое превышение нормы питья от одной зарубки до другой полагались суровые наказания. Усилия Эдгара не увенчались большим успехом. Закон, ограничивающий число трактиров, соблюдался недолго; а ограничение разовой дозы в конечном счете привело к усилению того зла, против которого оно было направлено.

После этой попытки торговля продолжалась почти без всяких ограничений до конца XV века; однако к тому времени вред, причиняемый ею, стал слишком очевидным, чтобы терпеть его и дальше. В 1494 году любым двум мировым судьям было предоставлено право прекращать розничную продажу эля, а пятьдесят восемь лет спустя, в царствование Эдуарда VI, была предпринята серьезная попытка обуздать эту торговлю. Парламент жаловался, что «непереносимый ущерб и неприятности для благосостояния этого королевства ежедневно растут и приумножаются из-за тех злоупотреблений и беспорядков, которые имеют место и практикуются в обычных пивных или других домах, именуемых "дома для распития"»; и в целях пресечения этих бед он принял различные законы для регулирования деятельности питейных заведений. Этот закон положен в основу наших нынешних законов о лицензировании, и три главные линии, намеченные им для ограничения этого бизнеса, соблюдаются неизменно по сей день. А именно: (1) розничная торговля спиртными напитками представляет собой исключительный вид бизнеса, осуществление которого Государство может разрешать только должным образом лицензированным лицам; (2) право выдачи лицензий принадлежит мировым судьям; и (3) магистраты обладают правом по своему усмотрению аннулировать такие лицензии.

Несмотря на этот закон, национальное пьянство не проявляло признаков спада; и когда на престол взошел Яков I, были предприняты новые усилия по его пресечению. На протяжении многих лет постоялые дворы неуклонно меняли свой характер; из мест отдыха и подкрепления сил для путешественников они превратились главным образом в питейные заведения. Поэтому была принята мера «для ограничения чрезмерного времяпрепровождения и распития спиртного в постоялых дворах». Согласно преамбуле закона, «древнее, истинное и главное назначение постоялых дворов состояло в приеме, поддержке и размещении на ночлег странствующих людей, путешествующих из одного места в другое, а также в удовлетворении потребностей тех людей, которые не способны делать запасы продовольствия в больших количествах; и они вовсе не предназначались для развлечения и укрывательства распутных и праздных людей, тратящих и растрачивающих свое время распутным и пьяным образом».

Для предотвращения подобного ненадлежащего использования таверн были введены различные строгие правила. Ни одному жителю того района или города, где находился постоялый двор, не разрешалось оставаться там для питья, если только: (1) он не был приглашен кем-либо из путешественников, остановившихся на постоялом дворе, и не сопровождал его; (2) он не был рабочим, в каковом случае ему разрешалось оставаться на постоялом дворе в течение часа во время обеда; (3) он не был постояльцем; или (4) он не находился там по какой-либо иной неотложной и необходимой причине, признаваемой таковой двумя магистратами. Наказанием за нарушение этого закона был штраф в размере десяти шиллингов, поступавший в пользу бедных.

Два года спустя был принят еще один закон, направленный на предотвращение пьянства. Согласно преамбуле, «отвратительный и гнусный грех пьянства в последнее время получил повсеместное распространение, являясь корнем и основой многих других тяжких грехов, таких как пролитие крови, нанесение ножевых ранений, убийство, блуд, прелюбодеяние и им подобных, к великому бесчестью Бога и нашей нации, крушению многих хороших ремесел и ручных промыслов, лишению трудоспособности различных работников и общему обнищанию многих достойных подданных, злостно расточающих благие творения Бога». На этот раз было предусмотрено, что любое лицо, застигнутое в состоянии опьянения, подлежит штрафу в размере пяти шиллингов либо помещению в колодки на шесть часов. В 1609 году был принят еще один закон, касающийся этого вопроса, в котором признавалось, что прежние попытки не увенчались успехом. «Несмотря на все уже изданные законы и предписания, неуемный порок чрезмерного пития и пьянства все более и более берет верх». В целях более эффективного его искоренения были предусмотрены более суровые наказания: содержатель трактира, допускавший распитие спиртного, лишался лицензии, а для вынесения обвинительного приговора требовалось меньше доказательств. Вскоре после этого наказания были вновь ужесточены.

Общеизвестно, что все эти меры не достигли своей цели. Но стране вскоре предстояло узнать, что, как бы трудно ни было поощрять трезвость с помощью закона, Парламенту вполне легко поощрять и стимулировать пьянство. Вскоре после вступления на престол Вильгельма и Марии номинальная политика предыдущих царствований была изменена, что привело к немедленным и сокрушительным результатам. Раньше почти все спиртные напитки, использовавшиеся в Англии, импортировались с континента, а условия, на которых осуществлялось их производство внутри страны, были таковы, что этот бизнес оставался весьма скромным. Но в 1689 году Парламент изменил это положение дел. Правительство отчаянно нуждалось в средствах для противодействия заговорам предателей внутри страны и ведения кампаний за рубежом; и предполагалось, что значительный доход можно получить путем поощрения отечественной спиртовой торговли. Соответственно, импорт дистиллированных вод из зарубежных стран был запрещен, а право на их производство было предоставлено всем при условии уплаты определенных акцизных сборов. Естественным следствием этого стало то, что цены на спиртные напитки упали настолько сильно, что они оказались доступными для всех классов. Вскоре употребление крепких напитков, выражаясь словами Лекки, «распространилось с быстротой и вирулентностью эпидемии». Результаты свободы торговли спиртным были видны по всей стране. Джиновые лавки возникали повсюду в каждом крупном городе; а в Лондоне, за пределами Сити и боро, насчитывалось более 6000 торговцев спиртным на 700 000 населения. Менее чем за пятьдесят лет потребление британских спиртных напитков выросло в семь раз; и повсюду раздавались те же рассказы о том опустошении, которое оно несло всем классам. Именно в это время торговцы джином вывешивали объявления о том, что клиенты могут напиться за пенни, напиться до бесчувствия за два пенса, а солому для лежания получить бесплатно. И это было не просто хвастовством: многие трактирщики действительно предоставляли комнаты, полы которых были покрыты соломой, где опьяневшие клиенты могли лежать до тех пор, пока к ним не вернется сознание.

Подобное положение дел не могло продолжаться долго. Парламент, встревоженный результатами собственных действий, принялся искать средство исправления ситуации. В качестве первого шага торговцев спиртным обязали получать лицензии наравне с содержателями пивных; на лицензию на торговлю спиртным была установлена ежегодная плата в размере 20 фунтов стерлингов, и был введен принцип ежегодного возобновления лицензий. Однако изменения были внесены слишком внезапно, а плата за лицензию оказалась слишком высокой, что привело к возникновению обширной нелегальной торговли. Чтобы остановить это, Парламент отменил закон и принял другой, запрещающий продажу спиртных напитков иначе как в жилом доме под угрозой штрафа в 10 фунтов стерлингов. Иными словами, каждому домовладельцу было разрешено продавать спиртное в собственном доме.

Хуже прежнего стало. В 1736 году магистраты Мидлсекса обратились в Парламент с петицией, в которой убедительно изложили ужасные последствия сложившегося в силу закона положения. Был назначен парламентский комитет для рассмотрения этого вопроса в целом; он пришел к выводу, что низкая цена на спиртные напитки является главным стимулом к их чрезмерному употреблению; и что для предотвращения этого на крепкие напитки следует ввести пошлину, а право на их продажу — ограничить. В том же году правительство приняло знаменитый «Закон о джине» — меру столь суровую, что она фактически запрещала продажу спиртных напитков. Никому не разрешалось торговать ими без уплаты ежегодного лицензионного сбора в 50 фунтов стерлингов, а наказанием за нарушение закона был штраф в 100 фунтов стерлингов. На все производимые спиртные напитки также налагался налог в размере двадцати шиллингов за галлон.

«Закон о джине» опоздал. Страсть к крепким напиткам глубоко укоренилась в народе, и люди не соглашались на то, чтобы их лишили снабжения. Они восстали против чиновников, назначенных для исполнения закона, и во многих крупных городах некоторое время существовала угроза мятежа. Легальная продажа крепких спиртных напитков за год упала до двух третей от прежних объемов, но велась колоссальная нелегальная торговля, которая с лихвой перекрывала это сокращение. Всех полномочий, стоявших за правительством, оказалось недостаточно для обеспечения соблюдения этой меры, хотя магистраты и предпринимали упорные усилия для ее реализации. За два года 12 000 человек были осуждены за нарушение закона, однако тюрем страны не хватило бы и на десятую часть тех, кто открыто бросал ему вызов. Акцизные чиновники пользовались всеобщей ненавистью, а доносчики или те, кто осмеливался выступать в качестве свидетелей обвинения по акцизным делам, рисковали жизнью. В конце концов правительству пришлось уступить, и в 1742 году закон был отменен.

В 1828 году различные законы, касающиеся лицензирования питейных заведений, были консолидированы, а контроль над ними — ужесточен. Два года спустя был сделан новый и крайне неудачный шаг. В надежде побудить людей отказаться от употребления крепких напитков Парламент решил поощрять продажу пива; и был принят закон, разрешающий любому домовладельцу открывать пивную при уплате акцизного сбора в две гинеи. В результате потребление пива выросло на двадцать восемь процентов; однако вскоре выяснилось, что это не только не сдерживает устремление к крепким напиткам, но и способствует ему, причем рост торговли спиртным оказался даже более значительным, чем пивом. Количество заведений по продаже спиртных напитков возросло с 88 930 до 123 396; и многие старые постоялые дворы, прежде управлявшиеся вполне достойно, теперь под давлением конкуренции были вынуждены прибегать к весьма сомнительным средствам для продвижения своей торговли. В то же время наблюдался значительный рост преступности, и, цитируя Отчет Комитета Палаты лордов, «число преданных суду в Англии и Уэльсе в 1848–49 годах относилось к числу таковых в 1830–31 годах, то есть в первые два года после принятия Закона о пиве, как 156 к 100; комитет имеет все основания полагать, что это не просто случайное совпадение, основываясь на общих показаниях, представленных ему, но особенно на показаниях начальников полиций и тюремных капелланов, у которых есть наилучшие возможности — у одних для наблюдения за характером пивных и тех, кто их посещает, у других для отслеживания причин преступности и путей преступников».

В отчете Комитета Палаты общин 1854 года содержалась еще более категоричная оценка. «Система пивных», — справедливо заявлялось в нем, — «терпела крах».

Лицензии на торговлю навынос. — Благодаря законодательству, введенному мистером Гладстоном в начале шестидесятых годов, лицам в настоящее время разрешено продавать крепкие напитки, вино или пиво в бутылках для потребления вне помещений при уплате небольшой лицензионной платы. До этого любая торговля спиртными напитками в количестве менее двух галлонов за раз являлась для торговца незаконной. Новый закон привел к значительному развитию торговли крепкими напитками через бакалейные лавки, и, по оценкам, обладатели лицензий на торговлю навынос обеспечивают около пяти процентов продаваемых спиртных напитков. Это нововведение стало объектом весьма значительной оппозиции как со стороны трактирщиков, так и со стороны сторонников трезвости. Трактирщики вполне естественно возражают против того, чтобы значительная часть того, что было их монополией, открывалась для почти свободной конкуренции; а борцы за трезвость заявляют, что лицензии на торговлю навынос в очень большой степени ответственны за быстрый рост пьянства среди женщин. Говорят, что многие из тех, кто не рискнул бы отправиться в питейное заведение, чтобы заказать то, что им нужно, тихо и скрытно получают все необходимое через бакалейную лавку и имеют возможность предаваться пороку дома без всяких ограничений. Бесчисленные священники и врачи заявляют, что, по их личному опыту, эти удобства в значительной степени способствовали женскому пьянству. Но в силу самой природы вещей эти утверждения, при всей их заслуживаемости внимания, не поддаются обычному доказательству. Единственный способ доказать их истинность заключался бы в том, чтобы назвать большое количество случаев с указанием имен и адресов и представить их на рассмотрение. Естественно, ни священники, ни врачи сделать этого не могут; ибо для них было бы невозможно предать огласке тайны людей, сокровенную историю которых они узнают при исполнении своих профессиональных обязанностей. Именно это стало причиной неудачи партии трезвости при попытке убедить Комитет Палаты лордов в 1879 году во вредности лицензий на торговлю навынос. В своем отчете Комитет лордов сделал по этому поводу следующее заявление:

«Вопрос, который предстояло рассмотреть Комитету, заключается не в том, можно ли проследить отдельные случаи пьянства до покупки спиртного в бакалейных лавках, а в том, можно ли объяснить какое-либо общее усиление пьянства бакалейными лицензиями. Заслушав множество свидетелей по этому вопросу и проведя самые тщательные из возможных расследований, Комитет получил весьма скудные прямые доказательства в поддержку этой точки зрения; и комитет пришел к выводу, что в целом не было представлено достаточных оснований для того, чтобы связывать пьянство именно с розничной продажей спиртного в магазинах в отличие от его розничной продажи в других лицензированных заведениях».

Воскресное закрытие. — Воскресное закрытие ныне действует почти на всей территории империи, за исключением самой Англии. Оно внедрено почти в каждой колонии, а также в Шотландии, Уэльсе и Ирландии. Для последней страны в 1877 году был принят закон, распространяющий эту меру на весь остров, за исключением Дублина, Корка, Белфаста, Лимерика и Уотерфорда, сроком на четыре года. Закон рассматривался как чисто экспериментальный; но он действовал настолько успешно, что с тех пор возобновлялся из года в год в качестве ежегодной меры. Предпринималось немало усилий, чтобы придать ему постоянный характер и включить в его сферу пять освобожденных от него городов. Как протестанты, так и католики сходятся во мнении о его необходимости, а ведущие государственные деятели обеих партий засвидетельствовали его благотворный эффект.

В 1888 году, когда мистер Т. В. Рассел внес в Палату законопроект о том, чтобы сделать воскресное закрытие постоянным и всеобщим в Ирландии, противники этой меры добились назначения Комитета для расследования результатов действия закона. После тщательнейшего расследования этот Комитет высказался в его пользу и рекомендовал:

(a) Чтобы все питейные заведения в Ирландии закрывались в 9 часов вечера по субботам.

(b) Чтобы действующий ирландский Закон о воскресном закрытии стал постоянным и охватил пять доселе освобожденных городов.

(c) Чтобы расстояние, необходимое для преодоления человеком в качестве добросовестного путешественника, имеющего право покупать закуски, было увеличено с трех миль до шести.

Это было великим триумфом сторонников воскресного закрытия. По словам мистера А. Дж. Бальфура, «было бы несправедливо сказать, что весь массив свидетельств, за сравнительно незначительными исключениями, был в пользу сохранения воскресного закрытия в Ирландии и принятия субботнего закрытия после девяти часов. Люди, дававшие показания, представляли не какой-то один класс общества, а каждый класс и каждую точку зрения».

С тех пор из года в год вносились законопроекты, воплощающие эти рекомендации; но, несмотря на поддержку со стороны правительства, провести их никогда не удавалось, главным образом из-за перегруженности делами в Палате общин.

В Шотландии воскресное закрытие действует в соответствии с «Законом Форбеса-Маккензи» с 1854 года. В целом оно работает весьма успешно, что вполне естественно, учитывая, что Шотландия во всех отношениях является страной, строго соблюдающей субботу. В Уэльсе этот закон также действует с 1882 года. Признается, что он имеет вполне заметный успех во внутренних районах Уэльса; однако большие трудности возникли с его исполнением в Кардиффе и вдоль пограничной линии между Англией и Уэльсом. В Кардиффе возникла очень масштабная торговля в шибинах, а также было основано множество клубов с явной целью снабжения своих членов спиртным по воскресеньям.

В 1889 году, вследствие многочисленных циркулировавших заявлений о том, что воскресное закрытие в Уэльсе потерпело неудачу, правительство назначило Королевскую комиссию под председательством лорда Бальفура Берли для расследования этого вопроса. К великому удивлению многих, комиссия высказалась в пользу закона и отказалась рекомендовать его модификацию или отмену, заявив, что «изменение в этом направлении было бы нежелательным для подавляющего большинства населения».

ГЛАВА II.

РЕФОРМА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ.

Планы реформы законов о лицензировании исчисляются легионами, и каждый год на рассмотрение Палаты общин выносится больше законопроектов по этому вопросу, чем по какому-либо другому. Описывать каждый из этих планов было бы утомительно и бесполезно. Для любых целей будет достаточно ограничить эту главную главу основными мерами, предложенными за последнюю четверть века.

Законопроект мистера Брюса. — Ни одна попытка изменить законы о лицензировании не была столь тщательной и основательной, как та, которую предпринял мистер Брюс (ныне лорд Абердэр), разработавший в 1871 году в качестве министра внутренних дел либерального правительства соответствующий законопроект. Представляя его на рассмотрение Палаты общин, он сформулировал пять положений в качестве руководящих принципов, которые, по его мнению, могли рассчитывать на одобрение всех депутатов. Они заключались в следующем:

1. Что при существующей системе лицензирования было выдано гораздо больше лицензий, чем требуется для общественного удобства: одна на каждые 182 человека.

2. Что нынешний порядок выдачи лицензий является неудовлетворительным, поскольку магистратам не дается никаких указаний ни относительно количества выдаваемых лицензий, ни относительно благонадежности и ответственности лиц, стремящихся получить лицензию.

3. Что не принимается достаточных гарантий в отношении порядка управления питейными заведениями и контроля за ними.

4. Что законы против фальсификации несовершенны, а те, что есть, исполняются из рук вон плохо.

5. Что часы, в течение которых питейным заведениям разрешено работать, допускают сокращение без ущерба для свободы или материальных удобств населения в целом.

К ним он добавил еще два положения, в отношении которых не рассчитывал на столь единогласное согласие: (1) Что публика имеет право на обеспечение достаточным по количеству, удобным и благопристойным образом управляемыми заведениями для отдыха. (2) Что все существующие интересы, какими бы ограниченными они ни были, имеют право на справедливое и беспристрастное рассмотрение.

На основе этих положений он выстроил план, который до сих пор заслуживает пристального внимания всех сторонников реформы лицензирования. Его основные принципы заключались в следующем: полномочия по лицензированию по-прежнему оставались за мировыми судьями, и никакие лицензии на продажу спиртного не должны были выдаваться без их свидетельств. Все старые лицензии оставались в силе по праву в течение десяти лет с момента принятия закона, после чего они полностью утрачивали силу. Новые лицензии должны были выдаваться по новой схеме. Судьи собирались вместе перед днем лицензирования и определяли количество новых лицензий, подлежащих выдаче, совершенно независимо от вопроса о том, кому именно они будут переданы. Если количество питейных заведений в окрестностях с учетом добавления предполагаемых новых точек не превышало определенной фиксированной шкалы, то решение магистратов являлось окончательным. Если же новые лицензии поднимали общее число выше этой пропорции, то необходимо было провести голосование среди плательщиков местных налогов о том, разрешать ли такое увеличение или нет, причем решение принималось большинством голосовавших. Шкала составляла: в городах — одно лицензированное заведение на 1500 человек и менее, два заведения на число людей до 3000 и еще одно на каждые дополнительные 1000 человек; в сельской местности — одно лицензированное заведение на 900 человек и менее, два на число до 1200, три на число до 1800 и еще одно на каждые дополнительные 600 жителей.

После того как количество новых лицензий, подлежащих выдаче, определялось, они выставлялись на публичные торги и продавались тем, кто предложит наивысшую цену, причем одно лицо имело право купить любое их количество или даже все разом. Покупатель мог выбрать собственное помещение для ведения бизнеса при условии, что оно находилось в пределах границ округа; однако перед получением лицензии он должен был получить свидетельство магистратов о том, что выбранное помещение подходит для этих целей, а предполагаемый управляющий является подходящим лицом. Лицензиату не обязательно было быть собственным управляющим. Все приобретенные таким образом лицензии подлежали ежегодному возобновлению по праву в течение десяти лет после принятия закона, за исключением случаев их аннулирования за проступки.

По истечении десяти лет, когда все лицензии, старые и новые, должны были утратить силу, магистраты заново определяли, каким должно быть количество питейных заведений в их окрестностях. Если они решали превысить установленные законом лимиты, то требовалось провести опрос плательщиков налогов и получить их санкцию на предложение; если же предлагаемое ими количество не превышало эти лимиты, делать это было не нужно. Лицензии снова выставлялись на продажу еще на десять лет, и тот же процесс повторялся по окончании каждого десятилетия. В отношении закусочных, а также лицензий на продажу пива и вина для буфетов эти правила не применялись, и магистраты могли выдавать лицензии по своему усмотрению. Они также не применялись к заведениям, продающим спиртное исключительно для потребления вне помещений; для них судьи выдавали свидетельства при условии соблюдения заявителями определенных требований.

Контроль за питейными заведениями должен был стать намного строже. Второе осуждение за серьезные нарушения закона влекло за собой аннулирование лицензий без права выбора со стороны магистратов. Каждое судебное решение должно было фиксироваться на обратной стороне лицензионных свидетельств; в случае если полицейские штрафы за правонарушения по закону составляли в течение трех лет подряд 65 фунтов стерлингов или в течение пяти лет 100 фунтов стерлингов, лицензия подлежала изъятию.

В целях обеспечения более строгого соблюдения закона создавался совершенно новый орган инспекторов. Они должны были быть полностью независимы от местных властей, и их единственной обязанностью являлся надзор за торговцами спиртным. Предполагался один главный инспектор; Англия и Уэльс делились на графства с инспектором для каждого из них, а в каждом крупном городе и районе должен был быть свой суперинтендант, в подчинении которого находился тщательно подобранный и хорошо оплачиваемый штат сотрудников. «Полиция не может должным образом находиться внутри стен питейного заведения и не должна этого делать», — говорил мистер Брюс. — «Совершенно нереализуемо иметь надлежащую систему инспекции, если не предпринять шагов к тому, чтобы сделать инспекцию более действенной; а эффективная инспекция, по моему мнению, может осуществляться только органом лиц, полностью независимых от полиции... На них будет ... возложена особая обязанность следить за тем, чтобы в питейном заведении не совершалось никаких правонарушений, запрещенных законом». Расходы на эту инспекцию должны были покрываться за счет лицензионных сборов.

Наконец, законопроект содержал статьи, специально направленные против фальсификации. Образцы продаваемых напитков должны были регулярно отбираться и анализироваться в лаборатории Сомерсет-хауса. При обнаружении примеси вредных ингредиентов продавец за первое правонарушение нес ответственность в виде штрафа в 20 фунтов стерлингов или тюремного заключения сроком на один месяц с каторжными работами или без таковых; а за второе правонарушение — в виде штрафа в 100 фунтов стерлингов или трех месяцев каторжных работ с конфискацией лицензии.

Предложения мистера Брюса разорвались подобно бомбе среди пивоваров и трактирщиков. Они осознали, что настало время бороться за свое существование, и они начали борьбу. Собрания сторонников трезвости срывались по всей стране, каждая пивная становилась центром кампании против правительства, а все торговцы спиртным и их приверженцы в один миг превратились в непреклонных тори. На отдельных депутатов оказывалось колоссальное давление, и правительство стало объектом жесточайшей враждебности. В то время по всей стране не было столь сильных настроений в пользу ограничительного законодательства, какие наблюдаются сегодня; и каждая парадная при баре использовалась как штаб и место собраний для пропаганды, убеждающей рабочих, что этот законопроект направлен против свободы народа. Газета The Times, к удивлению многих, оказала мистеру Брюсу самую горячую поддержку и изо дня в день делала все возможное, чтобы укрепить позиции правительства. Широкие слои среднего класса также были склонны одобрить эту меру. Но силы, выступавшие против нее, оказались слишком мощными; и спустя несколько недель министерство уступило, объявив, что из-за времени, потраченного впустую на бюджет, возможности продвигать эту меру в текущую сессию не представится.

Что в это время делали сторонники абсолютной трезвости? Где находился Альянс Соединенного Королевства? Где были те сто с лишним других организаций, которые годами требовали реформ? Вот министерство, которое оказалось достаточно смелым, чтобы рискнуть своими постами ради продвижения трезвости; оно определенно имело право рассчитывать на искреннюю поддержку со стороны партии трезвости! Однако эти надежды не оправдались: влияние трезвенников в этой борьбе было использовано хуже, чем просто впустую. Альянс Соединенного Королевства был настолько занят продвижением петиций в поддержку Пермиссивного законопроекта, в отношении которого каждый знал, что у него нет шансов на успех, что у него не осталось сил на помощь правительству. Он официально объявил, что его позиция — «дружественный нейтралитет»; а когда секретарь Альянса был призван газетой Leeds Mercury поддержать законопроект, он ответил, что «этот бизнес (торговля спиртным) не должен санкционироваться законом и не должен терпеться в пределах христианской цивилизации».

Невозможно было придумать более самоубийственной политики, более пагубного для дела трезвости в нашей стране шага. В то время как каждый трактирщик и каждый пивовар добивался уничтожения правительства из-за его позиции по водочному вопросу, Альянс счел за благо оставаться «дружественно нейтральным»! Своим почти необъяснимым поведением лидеры этой организации помогли отложить законодательство о трезвости на четверть века и посетовали на глубокое недоверие к трезвенникам со стороны большинства политиков. Если бы они активно бросились в прорыв, использовали все свои силы для поддержки министерства, согласились на несколько месяцев отложить план внесения меры, которую, как они знали, Парламент непременно отвергнет, — тогда мистер Брюс и его коллеги могли бы получить стимул продолжать начатое, и торговля спиртным в Англии к настоящему времени сократилась бы до ничтожной доли прежних масштабов.

Мистер Кейн недавно утверждал, что партия трезвости скорее поддерживала правительство в этот кризис, чем выступала против него, и что на самом деле «практически единственными друзьями и сторонниками в избирательных округах были трезвенники». Никто не отрицает, что многие отдельные абстиненты, как, например, сам мистер Кейн, активно помогали проведению этой меры; но партия трезвости в целом — нет. Месяц спустя после того, как законопроект был оставлен, мистер Брюс публично обвинил сэра Уилфрида Лоусона в Палате общин в том, что тот своими действиями помешал успеху законопроекта и значительно снизил его шансы. Пока законопроект все еще обсуждался страной и пока его судьба висела на волоске, многие видные трезвенники яростно выступали против него, говорили и писали против него. Профессор Ньюман в ответ на просьбу мистера С. Морли о том, чтобы он и его друзья по Альянсу не отказывались от частичных уступок лишь потому, что не получают всего желаемого, ответил: «Альянс Соединенного Королевства не может откладывать свои действия на десять лет... Его (законопроекта) положительные стороны нам не помогут; это не те вещи, о которых мы просили; его отрицательные стороны нанесут нам крайний ущерб. Следовательно, если мы не сможем убедить мистера Брюса отозвать его поразительные нововведения в принципах, я определенно не гарантирую, что наши друзья воздержатся от полной оппозиции».

Мистер Рапер, ведущий оратор движения за трезвость, выступая на собрании в Манчестерской ратуше, проходившем под эгидой Альянса Соединенного Королевства, заявил: «Удивительно, как человек с таким мощным интеллектом, как министр внутренних дел, может обладать столь примечательной логической ущербностью. За эту четверть века я не видел большего чуда, чем то, когда я наблюдал, как этот способный человек в течение двух часов и десяти минут провозглашал великие принципы, а затем рубил их на куски, делая заявления, за которыми ничего не следовало».

Судя по выступлениям доктора Ф. Р. Лиза, которого многие считают главным автором в области абсолютной трезвости, можно было подумать, что законопроект был составлен комитетом биртоновских пивоваров. «Не оказывайте неразумной и слепой поддержки предложению правительства», — говорил он. — «Я не считаю, что законопроект, как практический законопроект, стоит детального обсуждения... Принцип общественного контроля над торговлей спиртным является здоровым и праведным принципом; но ваше требование отвергнуто, оно отложено на десять лет, пока нынешнее поколение жертв погибнет, а новое поколение займет их место».

Зачем ворошить все эти старые ошибки? — могут спросить. Почему бы не забыть прошлое? Ответ прост. Старое дело необходимо держать в памяти не для того, чтобы умалять и осуждать людей, совершивших ошибки, а для того, чтобы нынешние реформаторы учились на просчетах своих предшественников и снова не потопили корабль лишь потому, что он плывет к порту с парочкой парусов вместо полного вооружения.

План мистера Чемберлена. — В 1876 году определенный резонанс вызвало выступление мистера Чемберлена за внедрение Гетеборгской системы в Англии. Городской совет Бирмингема выразил одобрение этому плану; и 13 марта 1877 года мистер Чемберлен вынес на рассмотрение Палаты общин резолюцию: «Что желательно наделить городские советы боро в соответствии с Актами о муниципальных корпорациях правом принудительного приобретения с выплатой справедливой компенсации существующих интересов в розничной продаже спиртных напитков в пределах их соответствующих боро; и в дальнейшем, если они сочтут это нужным, вести эту торговлю для удобства жителей, но таким образом, чтобы ни один отдельный человек не имел никакой доли в продаже и не извлекал из нее никакой прибыли».

Это предложение было поддержано сэром Уилфридом Лоусоном и его союзниками, но отклонено большим большинством голосов: 103 проголосовали против и лишь 51 — за.

Закон о местном самоуправлении мистера Ричи. — В 1888 году, когда правительством консерваторов был представлен Закон о местном самоуправлении, он содержал положения, согласно которым все лицензирование питейных заведений передавалось в ведение советов графств; кроме того, помимо полномочий, которыми в настоящее время обладали магистраты, советы получали право закрывать заведения в воскресенье, Страстную пятницу и Рождество либо полностью, либо на часть дня, изменять часы вечернего закрытия и увеличивать лицензионные сборы не более чем на 20 процентов. Предлагаемые полномочия советов ограничивались двумя важными рамками. Первая давала магистратам право предотвращать возобновление лицензии при доказательстве того, что владелец виновен в незаконном поведении. Вторым ограничением являлось положение о том, что когда советы отказывали в возобновлении лицензии по любой иной причине, кроме вины самого владельца, последний получал право на компенсацию. Такая компенсация должна была оцениваться на «основе разницы (если таковая имелась) между стоимостью лицензированного помещения непосредственно перед принятием этого закона и той стоимостью, которую такое помещение имело бы в тот момент, если бы лицензия к тому времени прекратила свое действие». Компенсация подлежала распределению между лицами, заинтересованными в помещении, либо по взаимному соглашению между ними, либо путем арбитража, либо, наконец, через окружной суд. Расходы на выплату компенсации обычно несло то лицензионное подразделение графства, в котором находилось заведение, а иногда, в исключительных случаях, — все графство целиком.

Сторонники трезвости, хотя в целом и предпочитавшие специальные советы (ad hoc), с радостью приняли бы эти предложения, если бы не статьи о компенсации. Из-за них разгорелась жаркая борьба, и по всей стране прошли бесчисленные собрания против них. Лицензированные трактирщики сначала также были склонны выступить против меры; но вскоре они осознали, что в целом это принесет им огромную выгоду. Как указал мистер Ричи, автор законопроекта, обращаясь к делегации: «Этим законопроектом мы фактически предоставляем вам гарантированное законом право». Но оппозиция против возражавших статей оказалась слишком сильной; и в июне мистер В. Х. Смит объявил от имени правительства, что весь лицензионный раздел будет отозван.

План компенсации мистера Гошена. — Два года спустя тем же правительством была предпринята вторая попытка узаконить компенсацию. В Законе о местном налогообложении (таможня и акцизы) была сформулирована схема постепенного сокращения числа питейных заведений. Основная идея этой схемы заключалась в том, что ежегодно сумма в 440 000 фунтов стерлингов, собранная за счет повышения налогов на 3 пенса с барреля солодовых напитков и на 6 пенсов с галлона спиртных напитков, должна была направляться на выкуп лицензий с целью их аннулирования. Из этой суммы 350 000 фунтов стерлингов предназначались для Англии, 50 000 для Шотландии и 40 000 для Ирландии. В Англии и Шотландии деньги распределялись между советами графств, которым разрешалось выкупать такие лицензированные помещения, какие они сочтут нужными; в Ирландии уполномоченным органом должны были стать Комиссары по национальному долгу. Никаких принудительных полномочий по выкупу не предоставлялось; все покупки должны были осуществляться по соглашению с владельцами заведений по ценам и на условиях, определяемых по взаимной договоренности. После принятия закона никакие новые лицензии, за исключением закусочных и буфетов, не должны были выдаваться без предварительного получения согласия советов графств, причем даже при выдаче новых лицензий это делалось с четким пониманием того, что в их возобновлении «в любой момент может быть отказано по свободному и безоговорочному усмотрению лицензирующего органа».

Представляя законопроект Палате общин, мистер Ричи сказал: «Я уверяю Палату, что единственная цель, которую преследует правительство, — это способствовать трезвости и помогать тем, кто стремится и так долго стремился бороться с пьянством... Я не имею ни малейшего намерения вмешиваться в какие-либо полномочия, которыми в настоящее время обладают лицензирующие магистраты... Наша единственная цель состояла в том, чтобы помочь борцам за трезвость и содействовать делу трезвости». Но борцы за трезвость видели дело не совсем в том же свете, что мистер Ричи; и оппозиция предложениям 1890 года оказалась еще более сильной, чем предложениям 1888 года. Главными возражениями были то, что эта мера создавала гарантированное законом право там, где его раньше не существовало, и что предложения по аннулированию были совершенно и смехотворно неадекватными. Мистер Кейн, видный сторонник либерал-унионистов в поддержке правительства, сложил с себя полномочия члена парламента в знак протеста против этой схемы; и не прошло и нескольких недель, как вторая попытка последовала по тому же пути, что и первая. Деньги, предназначавшиеся для компенсации трактирщикам, были вместо этого направлены на техническое образование.