«Жестовый язык североамериканских индейцев по сравнению с жестовыми языками других народов и глухонемых»

Можно заметить, что многие из вышеупомянутых знаков допускали пантомиму и передавались с её помощью, однако так было далеко не со всеми используемыми знаками. Президент Галлодет также произнес несколько речей с помощью жестов, которые были понятны индейцам, хотя и не являлись строго пантомимическими.

По мнению всех присутствовавших на испытании, два интеллигентных мимика редко испытывали бытрудности во взаимном понимании, поскольку их внимание было направлено исключительно на выражение мыслей с помощью средств понимания и ответа, в равной степени доступных обоим, без умственной путаницы условных звуков, понятных лишь одному.

Была собрана обширная коллекция естественных знаков глухонемых, а также более условных знаков, которые были сопоставлены со знаками различных индейских племен. Многие из них демонстрируют заметное сходство не только в принципах, но часто и в деталях.

Результат проведенных к настоящему времени исследований заключается в том, что так называемый жестовый язык индейцев не является, строго говоря, одним языком, но что он и жестовые системы глухонемых и всех народов составляют вместе один язык — жестовую речь человечества, каждый диалект которой представляет собой отдельную систему.

В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЯВЛЯЕТСЯ РАСПРОСТРАНЕННОЙ СИСТЕМОЙ.

Многие авторы утверждали, и это постоянно повторяют индейские торговцы и некоторые армейские офицеры, что все племена Северной Америки издавна имели и до сих пор используют общий и тождественный жестовый язык, с помощью которого они могут свободно общаться без помощи устной речи. Хотя это примечательное утверждение противоречит некоторым принципам формирования и использования знаков, изложенным доктором Э. Б. Тайлором, чьи восхитительные главы о жестовой речи в его труде «Исследования в области ранней истории человечества» в значительной степени побудили к проведению настоящих изысканий, этот выдающийся авторитет не счел нужным опровергать его. Он повторяет это сообщение в том виде, в каком получил его, со словами: «Одни и те же знаки служат средством общения от Гудзонова залива до Мексиканского залива». Его истинность или ложность может быть установлена только путем тщательного сопоставления списков или словарей знаков, полученных в условиях испытаний в совершенно разные времена и в разных местах. С этой целью автором были сопоставлены списки, собранные в разных частях страны в разное время — от прошлого века до прошлого месяца, — включающие в общей сложности несколько тысяч знаков, многие из которых, впрочем, представляют собой лишь варианты или синонимы одного и того же объекта или качества, некоторые являются повторениями других, а некоторые имеют небольшую ценность из-за неопределенности описания либо источника, либо того и другого.

В ПРОШЛОМ, ВЕРОЯТНО, УНИВЕРСАЛЬНЫЙ В СЕВЕРНОЙ АМЕРИКЕ.

Вывод, сделанный на основе проведенных исследований, сводится к тому, что до изменений, вызванных открытием Колумба, использование жестов иллюстрировало замечание Квинтилиана по тому же поводу (кн. XI, гл. 3): «При столь большом разнообразии языков у всех племен и народов этот язык представляется мне общим для всего человечества».

Можно привести цитаты из некоторых старых источников, относящихся к широко разнесенным регионам. Индейцы залива Тампа, отождествляемые с тимукуа, с которыми Кабеса-де-Вака встретился в 1528 году, активно использовали знаки, и в своем путешествии в течение последующих восьми лет, проходившем, вероятно, через Техас и Мексику, он отмечает, что прошел через множество непохожих друг на друга языков, но опрашивал индейцев и получал от них ответы с помощью знаков «точно так же, как если бы они говорили на нашем языке, а мы на их». Михаэлиус, писавший в 1628 году, говорит об алгонкинах на реке Гудзон или вблизи нее: «Для целей торговли делалось с помощью знаков большими и указательными пальцами столько же, сколько посредством разговора». В «Путешествиях Боссю по той части Северной Америки, которая ранее называлась Луизианой» (Лондон, 1771, перевод Форстера), приводится рассказ о господине де Бель-Исле, который несколькими годами ранее был захвачен атакапа, провел у них два года и «общался с ними на языке их пантомим». Он был спасен губернатором Бьенвилем и был достаточно искусен в жестовом языке, чтобы осуществлять перевод между Бьенвилем и племенем. В «Следах» Бушмана (стр. 424) содержится упоминание об «акочессах на западной стороне Колорадо, в двухстах милях к юго-западу от Накодочеса», которые используют понятные им знаки пальцами: «Общаются же они друг с другом также с помощью знаков пальцами, которые все они понимают».

Опуская множество авторитетных свидетельств и ради краткости допуская разрыв в непрерывности времени, можно сослаться на утверждение из отчета об экспедиции майора Лонга 1819 года, касающееся арапахо, кайова, иетанов и шайеннов, согласно которому они, не зная языков друг друга, при встрече общались посредством знаков и тем самым поддерживали беседу без малейших затруднений или перерывов. Список племен, описанных принцем Максимилианом фон Вид-Нейвидом в 1832–1834 годах, приводится в другом месте этой работы. В экспедиции Фримонта 1844 года особо и неоднократно упоминается искусность пай-ютов в использовании знаков, что противоречит вышеприведенному утверждению корреспондентов. То же самое упоминается относительно группы шошонов, встреченной около вершины Сьерра-Невады, и группы «диггеров», вероятно, кемехуэва, встреченных на притоке реки Вирхен.

Ракстон в книге «Приключения в Мексике и Скалистых горах» (Нью-Йорк, 1848, стр. 278) настолько удачно подводит итог своему опыту общения с западными племенами, что это требует цитирования: «Язык жестов настолько прекрасно понятен на Западе, и сами индейцы являются столь восхитительными пантомимиками, что после небольшого использования не возникает абсолютно никаких затруднений в ведении беседы по такому каналу; и мало найдется горных людей, которые затруднились бы полностью понять и выразить свои мысли с помощью одних лишь знаков, хотя они не знают и не понимают ни слова из индейского языка».

Переходя к корреспондентам автора из отдаленных частей Северной Америки, важно отметить, что мистер Дж. У. Пауэлл, суперинтендант по делам индейцев, сообщает об использовании жестового языка среди кутине, а мистер Джеймс Ленихан, индейский агент, — среди сэлишей, и оба эти племени обитают в Британской Колумбии. Достопочтенный отец Эдвард Джакер, сообщая сведения о современном использовании жестового языка среди оджибве озера Верхнего, упоминает, что он пришел в сравнительное забвение, поскольку на протяжении трех поколений они не контактировали с племенами, говорящими на других языках. Доктор Фрэнсис Х. Аткинс, исполняющий обязанности помощника хирурга армии США, направляя подборку знаков апачей-мескалеро, отмечает: «Я полагаю, что они использовали жестовый язык несколько меньше, чем многие другие индейцы. Похоже, они не используют его в какой-либо значительной степени у себя дома, а в поездках единственными племенами, с которыми они могли контактировать, были навахо, липаны из старой Мексики и команчи. Вероятно, последние были едва ли не единственными их соседями по визитам. Они также немного видели пуэбло, которые, по-видимому, были, подобно древним финикийцам, торговцами этого региона». Он также упоминает о влиянии испанского языка, или, скорее, lingua Mexicana, на все южные племена и, поистине, на племена столь далеко на север, как юты, из-за чего прибегать к знакам теперь приходится реже.

Прежде чем покинуть эту конкретную тему, уместно признать, что, хотя существуют не только задокументированные свидетельства прошлого использования жестовых знаков несколькими племенами ирокезской и алгонкинской языковых семейств, но и доказательства того, что оно сохраняется и поныне, тем не менее примечательно, что эти семьи при встрече с их первыми посетителями, судя по всему, не производили на последних такого сильного впечатления своей приверженностью жестовому языку, о котором всегда сообщалось в отношении племен, обитавших и обитающих ныне дальше вглубь материка. Объяснение можно усмотреть в том факте, что среди тех семейств больше людей проживало близко друг к другу в общинах, говоривших на одном языке, пусть и с диалектными особенностями, чем это стало известно позже на более далеком Западе, и, не будучи кочевниками, они реже контактировали с чужими племенами индивидуально и в форме беседы. Некоторые из племен, в особенности собственно ирокезы, находились на сравнительно высокой ступени общественного развития. Мохок или сенека, вероятно, проявил бы высокомерие древних римлян, на которых они были похожи в других отношениях, и заставил бы представителей низших племен выучить его язык, если те хотели с ним поговорить, вместо того чтобы прибегать к компромиссу в виде жестовой речи, которую он практиковал до того, как доблесть и политика конфедерации Пяти Наций принесли им верховенство, и которая все еще использовалась для особых целей между членами его собственного племени. Проведенные к настоящему моменту исследования приводят к выводу, что во время открытия Северной Америки все ее жители практиковали жестовый язык, хотя и с разной степенью искусности, и что в то время как в изменившихся условиях одни забросили его, другие, особенно те, кто после приобретения лошадей стал кочевниками Великих равнин, сохранили и развили его до того высокого уровня, которого он достиг ныне и с которого он неизбежно и быстро придет в упадок.

ОШИБОЧНОЕ ОТРИЦАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЖЕСТОВОГО ЯЗЫКА.

Самое полезное пожелание для лиц, заинтересованных в сборе знаков, состоит в том, чтобы они не слишком легко отказывались от попыток обнаружить воспоминания о них даже среди племен, долгое время подвергавшихся европейскому влиянию и официально отделенных от других. Те случаи, когда их существование, поначалу отрицаемое, было установлено, имеют важное значение для выдвигаемых теорий.

Преподобный Дж. Оуэн Дорси предоставил значительный словарь знаков, в конце концов добытый у понка, хотя после проживания среди них в течение нескольких лет при полном знакомстве с их языком и после целенаправленных и разумных усилий получить образцы их вышедшего из употребления жестового языка он ранее сообщал, что тот совершенно забыт. Аналогичное сообщение сделали два миссионера среди оджибве, хотя другие заслуживающие доверия авторитеты предоставили обширный список знаков, полученных от этого племени. Это не является обвинением в адрес миссионеров, поскольку в октябре 1880 года пять интеллигентных оджибве из Петоски (штат Мичиган) сообщили автору, что они никогда не слышали о жестовом языке. Интересное письмо от мистера Б. О. Уильямса-старшего из Овассо (штат Мичиган) объясняет постепенный упадок знаков, использовавшихся оджибве на его памяти, охватывающей шестьдесят лет, главным образом как следствие общего знакомства с английским языком. Дальнейшее разочарование пришло от индейского агента, который после четырех лет общения с пай-ютами сделал категорическое заявление о том, что никакое общение с помощью знаков им неизвестно или даже не памятно, что, однако, было легче перенести, поскольку в день получения этого благонамеренного послания сотрудники Бюро этнологии как раз беседовали жестами с делегацией именно этого племени индейцев, находившейся тогда в Вашингтоне, от одного из которых, Натчи, был получен рассказ, напечатанный в настоящей работе (стр. 500).

Сообщения от миссионеров, армейских офицеров и путешественников на Аляске единодушно отрицали существование там жестового языка до тех пор, пока мистер Иван Петров, чьи исследования были более масштабными, не представил прекрасное изложение и диалог, публикуемые ныне (см. стр. 492). Сборники также были получены от апачей и зуни, пима, папаго и марикопа после того, как агенты и путешественники отрицали наличие у них каких-либо знаний по этому вопросу.

По причинам, упомянутым в предыдущем разделе, было мало надежды получить коллекцию от какого-либо из ирокезских племен, но на помощь пришел умный и уважаемый вождь вайандотов Хенто (Сероглазый). Его племя было переселено из Огайо в июле 1843 года на территорию, ныне занимаемую штатом Канзас, а затем вновь переведено на Индейскую территорию в 1870 году. Он утверждает, что примерно треть племени, его старшая часть, знает множество знаков, частичный список которых он привел с их описаниями. Он был уверен, что эти знаки использовались до переселения из Огайо, и он видел, как их там же использовали шонни, делавары и сенеки.

Единодушное отрицание какого-либо существования жестового языка исходило из британских провинций Онтарио и Квебек, за чем последовала коллекция, собранная достопочтенным Хорацио Хейлом. Его рассказ о времени и способе ее приобретения не только интересен, но и крайне поучителен:

«Пожилой вождь мохоков, от которого были получены сведения на этот счет, широко известен под своим английским именем Джон Смоук Джонсон. „Смоук“ — это грубый вариант его индейского имени Сакаенкваратон, которое можно перевести как „Исчезающий туман“. Этот термин применяется к дымке, которая поднимается утром осеннего дня и постепенно рассеивается. Вождь Джонсон в течение многих лет был „спикером“ великого совета Шести Наций. В прежние времена он славился как воин, а позже почитался как один из самых красноречивых ораторов своего народа. В свои восемьдесят восемь лет он сохранил большую часть своей первоначальной энергии. Считается, что он владеет знаниями о традициях и древних обычаях своего народа лучше, чем кто-либо из ныне живущих людей. Это превосходное знание ярко проявилось в ходе исследований, которые проводились в отношении жестового языка. Два других члена его племени, прекрасно образованные и очень интеллигентные мужчины средних лет (один из них — вождь и правительственный переводчик, а другой — священник, служащий сейчас в белой общине), оба были проконсультированы по этому вопросу, и оба высказали мнение, что среди Шести Наций ничего из жестового языка, строго говоря, не известно. Они были одинаково удивлены и заинтересованы, когда старый вождь в их присутствии после долгих раздумий постепенно извлек из кладовых своей памяти свидетельства искусства, которое, вероятно, оставалось неиспользуемым более полувека».

Один из наиболее убедительных примеров всеобщего знания жестового языка, даже когда он используется редко, продемонстрировал визит пяти апачей-хикарилья в Вашингтон в апреле 1880 года под руководством доктора Бенджамина Томаса, их агента. Последний утверждал, что никогда не слышал ни о каком использовании знаков среди них. Но так случилось, что в той же гостинице находилась делегация абсарока (кроу), и обе группы из столь отдаленных друг от друга регионов, не зная ни слова на языке друг друга, немедленно начали общаться с помощью знаков, что произвело настоящий фурор. Один из кроу спросил апачей, едят ли они лошадей, и поскольку знак «есть» был ошибочно принят за знакомый апачам знак «много», то сочли, что вопрос касается того, много ли у последних лошадей, на что был дан утвердительный ответ. Отсюда последовало недоразумение по поводу конины, которое было любопытно как демонстрацией общего применения знаков на практике, так и разнообразием специфических знаков для конкретных значений. Удивление агента неожиданным искусством его подопечных было весьма похоже на изумление курицы, которая, высидев несколько уток, озадачена инстинктом, с которым выводок бросается в воду.

Отрицание использования знаков часто добросовестно, хотя и ошибочно, передается со слов самих индейцев, утверждавших подобное. В этом, как и в других вопросах, они часто до крайности скрытны в отношении своих старых привычек и традиций. Вождь Орей утверждал в беседе с автором, как и в беседе с полковником Доджем, что его народ, юты, не практиковал жестовый разговор и не имел в нем никакой необходимости. Это во многом соответствовало тому горделивому духу, в котором англичанин сделал бы аналогичное заявление, поскольку затрагиваемая идея содержала обвинение против цивилизованности его народа, который он хотел представить высокоразвитым. Еще чаще индейцы просто не до конца понимают, чего именно от них добиваются. Иногда же искусство, в целом заброшенное, сохраняется лишь в памяти нескольких лиц под влиянием особых обстоятельств или личных склонностей.

В этом последнем отношении можно провести параллель со старой наукой геральдикой, некогда имевшей практическое применение и являвшейся обязательной частью либерального образования, о которой едва ли два десятка человек в Соединенных Штатах имеют хоть какое-то представление, кроме смутного знания о том, что она когда-то существовала; тем не менее объединенные воспоминания этих людей при отсутствии записей могли бы воспроизвести все существенные моменты по данному вопросу.

Необходимо упомянуть еще одну причину упомянутого ошибочного отрицания. Когда путешественники или временные жители знакомятся со знаками в каком-то одном месте, они могут предположить, что эти знаки и составляют тот самый жестовый язык, и если впоследствии они встречают племена, которые не сразу узнают эти знаки, они разрешают все трудности с теорией «единого и неделимого» жестового языка, просто заявляя, что встреченные племена не понимают жестовый язык или, возможно, вообще не используют знаки. Именно это утверждение, как отмечалось выше, делалось в отношении ютов и апачей. Разумеется, точно так же индейцы, которые не вступали в достаточный контакт с определенными племенами, использующими другие знаки, для проведения реальной проверки, которая, вероятно, привела бы к взаимному пониманию, рассказывают путешественникам ту же историю. Это старый сюжет об «агглоссосе», «нжемесе», «варваре» и «заике», упоминавшихся выше, примененный к рукам вместо языка. Таким образом, наблюдатель, одержимый ограничительной теорией, не обнаружит никаких знаков там, где их в изобилии, в то время как другой, убежденный в универсальности и тождественности жестового языка, может, как объясняется далее, получить — возможно, от тех же самых лиц — доказательства в свою пользу благодаря видимому результату успешного общения.

ПОСТОЯНСТВО ЗНАКОВ.

В связи с любой теорией важно исследовать постоянство конкретных жестовых знаков, выражающих определенную идею или объект, когда система применяется долгое время. Выше было приведено множество примеров, показывающих, что жесты классических времен до сих пор используются современными итальянцами с тем же значением; более того, жесты древности на греческих вазах или рельефах либо на бронзовых изделиях Геркуланума могут быть истолкованы только с помощью последних. Что касается знаков обученных глухонемых в нашей стране, то здесь обнаруживается превосходящее ожидания постоянство. Мистер Эдмунд Бут, ученик Хартфордского института полвека назад, а впоследствии преподаватель, пишет в «Анналах» за апрель 1880 года, что знаки, используемые преподавателями и учениками в Хартфорде, Филадельфии, Вашингтоне, Каунсил-Блафсе и Омахе, были практически такими же, каким он обучался. «Мы до сих пор придерживаемся старого знака для президента, происходящего от треугольной шляпы Монро, а для губернатора обозначаем кокарду, которую этот сановник носил по торжественным случаям три поколения назад».

Конкретные сопоставления, проведенные, в частности, доктором Вашингтоном Мэтьюзом и доктором В. О. Ботелером, знаков, описанных принцем Видом в 1832 году, со знаками, которые ныне используют те же племена, у которых он их заимствовал, демонстрируют удивительную степень постоянства многих из тех знаков, которые были описаны принцем настолько четко, что их можно было подвергнуть любому сравнению. Если они сохранялись на протяжении полувека, то их возраст, вероятно, значительно больше. В целом считается, что знаки, представляя собой естественный способ выражения — хотя их сфера применения и расширяется по мере необходимости включения новых идей и новых объектов, а сами они сокращаются, как объясняется ниже, — не претерпевают легких изменений в своих существенных чертах.

Автор уже ранее старался пояснить, что он не представляет никакие знаки как точно такие же, какими пользовался первобытный человек, не будучи увлечен энтузиазмом до такой степени, чтобы наделять их неизменностью и бессмертием, которых нет ни в каком другом способе человеческого высказывания. Тем не менее знаки, которые широко распространены среди индейских племен, а также в других частях света, должны обладать глубокой древностью. Использование производных значений для знака только подкрепляет это предположение. Поначалу может не показаться никакой связи между идеями same (тот же самый) и wife (жена), выражаемыми знаком горизонтального вытягивания двух указательных пальцев бок о бок. Первоначальная идея, несомненно, была таковой, как ее выразил валлийский капитан в пьесе Шекспира «Генрих V»: «Они так же похожи, как мои пальцы на мои пальцы», и из этого сходства проистекают «равный», «товарищ» и, впоследствии, близкий спутник жизни «жена». Этот знак используется в каждом из этих значений различными индейскими племенами, а иногда одно и то же племя применяет его во всех значениях, что определяется контекстом. Он встречается также во многих странах со всеми значениями, кроме значения «жена». Здесь уместно упомянуть, что предположение нескольких корреспондентов о том, что индейский знак применительно к «жене» отсылает к «лежанию вместе», представляется маловероятным ввиду того факта, что когда те же племена хотят выразить сексуальные отношения брака, они показывают их жестом иначе. Множество слабо дифференцированных знаков были неустойчивыми, в то время как другие, оказавшиеся наилучшими способами выражения, сохранились как определенные и устоявшиеся. Поскольку их распространенность и постоянство определяются главным образом опытом их полезности, было бы крайне интересно выяснить, сколько времени требовалось новому замыслу или исполнению, чтобы завоевать популярность, войти в «моду», так сказать, на большей части континента и быть вытесненным новым «веянием». В этой связи можно отметить большое количество разнообразных знаков дляhorse (лошадь), все из которых, должно быть, были изобретены в сравнительно недавнее время, и небольшое варьирование знаков для dog (собака), которые, вероятно, являются древними.

ВЫЖИВАНИЕ В ЖЕСТАХ.

Даже когда конкретная практика жестового языка была в целом прекращена более чем на одно поколение — либо из-за принятия жаргона, либо из-за широкого использования языка завоевателей-англичан, французов или испанцев, — некоторые жесты, ранее применявленные в качестве замены слов, могут сохраняться в качестве привычного сопровождения ораторского искусства или страстной беседы, и при обнаружении их следует тщательно фиксировать. Пример, среди множества других, можно обнаружить в том факте, что ныне цивилизованные мускоки, или крики, как отмечает препод. Г. Ф. Бакнер, когда говорят о росте детей или женщин, иллюстрируют свои слова, удерживая руки на надлежащей высоте ладонями вверх; но когда описывают рост «бездушных» животных или неодушевленных предметов, они держат ладони вниз. Это, если сопоставить с отличительными знаками других индейцев, представляет собой интересный случай выживания практики, которую, согласно имеющимся сообщениям, самые старые из ныне живущих мужчин племени помнят лишь как некогда существовавшую. Вероятно, собрание таких отличительных жестов среди наиболее цивилизованных индейцев позволило бы восстановить достаточную часть их древней системы, чтобы она представляла ценность, в то время как упорный исследователь в своих поисках мог бы обнаружить некоторых ее выживших хранителей даже среди чапта или чероки, инуитов или абнаки, кламати или нутка.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ТОЖДЕСТВЕННОСТЬЮ ЗНАКОВ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ В КАЧЕСТВЕ ИСКУССТВА.

Общее утверждение о том, что в Северной Америке существует лишь один жестовый язык, любое отклонение от которого является либо ошибкой, либо искажением, либо диалектом провинциального характера, может быть рассмотрено применительно к некоторым ошибочно понятым фактам, которые породили его и придали ему достоверность. Не кажется необходимым, чтобы подобное рассмотрение было направлено на какой-либо способ сбора и сопоставления знаков, который привел бы к их искажению. Однако полезно пояснить, что искажение явилось бы результатом следования взглядам недавнего автора эссе, который исходит из того, что описание знаков должно производиться в соответствии со «средним» значением или усреднением. Не может быть никакого философского рассмотрения знаков на основе «среднего» из наблюдений. Надлежащая цель состоит в том, чтобы вычленить радикальную или существенную часть, отличную, с одной стороны, от любого индивидуального росчерка или манерности, а с другой — от условного или случайного сокращения; но простое усреднение не позволит достичь этой цели. Если рука, находясь в каком угодно положении, согласно пяти наблюдениям сдвигается по горизонтали на один фут вправо, а согласно пяти другим наблюдениям — сдвигается по горизонтали на один фут влево, то «средним» или результирующим значением окажется ее неподвижность, и такой знак не соответствует ни одному из десяти наблюдений. Точно так же, если шесть наблюдений дают ей быстрое движение на один фут вправо, а пять — быстрое движение на такое же расстояние влево, среднее или результирующее значение было бы несколько трудно выразить, но, пожалуй, оно свелось бы к медленному движению вправо на дюйм или два, причем оно определенно не имело бы никакого сходства ни в существенных чертах, ни в случайностях ни с одним из фактически наблюдаемых знаков. Подобным же образом хвостик письменной буквы «y» (который, учитывая одно лишь его начертание, мог бы быть графическим знаком) в почерке нескольких лиц может иметь различную степень наклона, быть прямой линией, иметь петлю или быть изогнутым в ту или другую сторону; но «среднее», выведенное из нескольких рукописей, оставило бы злосчастную букву вообще без какого-либо хвостика или превратило бы ее в пародию на «u» с бесформенным росчерком. Определение радикальной формы буквы или знака, по которой ее можно отличить от любой другой буквы или знака, — это совершенно иная процедура. Следовательно, если «среднее» или результирующее значение любого количества радикально отличающихся знаков для выражения одного и того же объекта или идеи, наблюдавшихся либо у нескольких индивидов одного племени, либо у разных племен, заставляют представлять эти знаки, все они оказываются искаженными и игнорируются как отличительные знаки, хотя этот результат, возможно, удастся сделать понятным на практике в соответствии с принципами, упомянутыми в настоящей работе. Прием со «средним» значением может быть практически полезен при формировании простого переводческого жаргона, но он не проясняет ни единого принципа. Он также удобен для всякого, кто полон решимости отстаивать единообразие жестового языка вопреки разнообразию в единстве, очевидному во всех сферах природы. Исходя из принципа «среднего», ему требуется лишь взять двухфутовую линейку и арифметические таблицы и сделать все знаки своими знаками, а свои знаки — всеми знаками. Разумеется, они оказываются единообразными, поскольку он сам сделал их таковыми по жестокому примеру Прокруста.

В этой связи уместно высказать предостережение о том, что обычный знаковой говорун часто является плохим авторитетом в вопросах принципов и теорий. Он, возможно, не подпадает под сатирический комплимент «храброго курьера» Диккенса, который «понимал все языки одинаково плохо»; но многие люди бегло говорят на каком-то одном языке и тем не менее совершенно не способны объяснить или проанализировать его слова и формы так, чтобы обучить ему другого человека, или даже дать разумную сводку или классификацию собственных знаний. То, чему научился такой знаковой говорун, является результатом заучивания наизусть, подобно тому как ребенок может выучить английский язык, и хотя и знаковой говорун, и ребенок могут сообщить некоторые отдельные факты, полезные филологу или иностранцу, эти факты портятся, когда на них накладывается отпечаток попыток невежества заниматься теорией. Немец, досконально изучивший английский язык во всем, кроме беглости речи, в споре о каких-то его принципах может встретить отпор со стороны любого носителя английского языка, который настаивает на своем превосходном знании лишь потому, что он действительно говорит на этом языке, а его оппонент — нет; однако изучавший язык, вероятнее всего, окажется прав, а говорящий — неправ. Существует старая поговорка об устной речи: человек, который знает только один язык, не знает ни одного. Наука знакового говоруна, одержимого ограничительной теорией, подобна науке Мирабо, который был более велик как оратор, чем как филолог, и который во время визита в Англию серьезно доказывал, будто в британском разуме есть какой-то серьезный изъян, поскольку люди упорно продолжают говорить «give me some bread» вместо «donnez-moi du pain», что так намного проще и естественнее. Нарочито комичным примером того же рода было обвинение Гуда в адрес французов за то, что они называют своих матерей «кобылами» (mares), а дочерей — «молодыми кобылицами» (fillies). Необходимо с осторожностью относиться к любым высказываниям человека, который, заучив наизусть или скомкав любое количество знаков, больших или малых, в своем самомнении решил, будто используемые им знаки — единственные подлинные и неподдельные, и применять их следует исключительно по его указанию, а все остальные являются подделками или ошибками. Его словарь перестал передавать знаки какого бы то ни было индейца или группы индейцев и стал его собственным словарем, за правообладание которым он борется так, будто оно защищено патентом. Когда кто-то из нынешних соавторов предлагает знак, которого этот знаковой говорун раньше не видел и о котором не слышал, он тут же осуждает его как дурной — точно так же, как посланник США в Венах, воспитанный на помеси пенсильванского диалекта немецкого языка в округе Беркс, заявил, что жители Германии говорят на очень плохом немецком языке.

Аргумент в пользу единообразия знаков наших индейцев выводится из того факта, что знаки, используемые кем-либо из них, как правило, понятны другим. Однако знаки могут быть поняты и без того, чтобы быть тождественными тем, что видели раньше. Внутриплеменные и межплеменные упражнения индейцев в жестовом языке на протяжении поколений естественным образом выработали большое мастерство как в выражении, так и в восприятии, что делает их в значительной мере независимыми от какого-либо предварительного взаимного понимания или того, что в системе сигналов называется предварительной договоренностью. Два искусных армейских сигналиста могут после достаточных попыток общаться, не имея никакого общего между ними кода, выработав его во взаимном общении, а коды, специально предназначенные для секретности, часто поддаются расшифровке. Поэтому, если какой-либо из более условных знаков не постигается быстро, индеец, искусный в принципах знаков, прибегает к другому выражению своего гибкого искусства, быть может, воспроизводя жест без сокращений и делая его более наглядным, а быть может, представляя с помощью оригинального изображения ту же или другую концепцию либо качество того же объекта или идеи.

Впечатление общности знаков возникает тем легче, что исследователи и официальные лица естественным образом сближаются с теми членами посещаемых племен, которые являются экспертами в жестовом языке, а не с остальными их членами, и эти эксперты из-за своего мастерства в качестве переводчиков выбираются в проводники, сопровождающие гостей. Последние также ищут возможности присутствовать при использовании знаков — со словами или без них — на межплеменных советах, и тогда эта же категория экспертов выступает в роли ораторов, поскольку долгая практика жестовой речи сделала индейских политиков без каких-либо особых усилий мастерами искусства, которое наши ораторы приобретают лишь после долгого ученичества. Поскольку вся теория и практика жестового языка заключаются в том, что все понимающие его принципы могут сделать себя понятными друг для друга, сам факт быстрого понимания и отклика среди всех искусных жестикулянтов создает впечатление существования общего кода. Более того, если исследователь научится с изобретательностью применять знаки, используемые любым из племен, его, вероятно, поймет в любом другом племени та же самая категория лиц, которая окружит его там, тем самым укрепляя его в теории «общего» языка. Менее искушенные члены племени, остающиеся незамеченными, могут оказаться неспособными уловить смысл знаков, которым их не обучали специально, точно так же, как невежественные люди среди нас не способны извлечь какой-либо смысл из новоизобретенных слов или слов, чуждых их привычному словарному запасу, которые знатоки языка, хотя никогда прежде их не слышавшие, мгновенно поймут и впоследствии могут перенять.

Обычным явлением также служит то, что когда индейцы обнаруживают, что знак, ставший условным в их племени, непонятен собеседнику, они заменяют его самовыражающим знаком, из чего у посетителя может сложиться впечатление об отсутствии каких-либо условных знаков. Подобным же образом может случиться, что замененный самовыражающий знак встретится посетителю в нескольких местах, поскольку разные индейцы благодаря своей изобретательности находят наилучший и вместе с тем одинаковый способ достучаться до чужеродного интеллекта.

Имеются определенные свидетельства того, что там, где жестовый язык ныне встречается среди индейских племен, он стал более единообразным, чем когда-либо прежде, просто потому, что многие племена в течение некоторого времени вынужденно проживают вблизи друг друга в мире. Весной 1880 года в Вашингтоне была получена коллекция от объединенной делегации племен кайова, команчи, апачей и вичита, которая была почти единообразной, но лица, дававшие эти знаки, фактически жили вместе в Анадарко (Индейская территория) или поблизости от него в течение значительного времени, и проявившееся в результате единообразие их знаков можно рассматривать либо как жаргон, либо как естественную тенденцию к компромиссу ради взаимного понимания — ту унификацию, которая столь часто наблюдается в устной речи, возникающую при многих обстоятельствах из былой неоднородности. Правило таково, что диалекты предшествуют языкам и что из множества диалектов рождается один язык. Может оказаться, что другие представители тех же племен, которые по какой-либо причине не жили в описанном объединении, имеют знаки для тех же идей, которые отличаются от знаков в вышеупомянутой коллекции. Это вероятно, поскольку о некоторых знаках других представителей одного из составляющих компонентов — апачей — действительно сообщалось, что они отличаются от знаков для тех же идей, данных анадаркской группой. Единообразие знаков тех арапахо, шайеннов и сиу, которые годами были изолированы от внешнего мира в одном конкретном резервате настолько, насколько это позволяла государственная власть, использовалось в качестве аргумента одним из корреспондентов; однако некоторые собранные знаки других шайеннов и сиу отличаются не только от знаков в резервате, но и друг от друга. Следовательно, знаки, используемые племенами в резервате сообща, по-видимому, претерпели изменения и в определенной степени унифицировались.

Результатом сопоставления и анализа большого количества собранных знаков является то, что в многочисленных случаях наблюдается полное расхождение между знаками, производимыми разными группами индейцев для выражения одной и той же идеи, и что если какие-либо из них рассматриваются как строго определенные или даже условные в ограниченных пределах и используются без дополнительных приемов, они не смогут донести желаемое впечатление до любого человека, не искушенного в жестах как искусстве, который не составил для себя точно такого же представления и не был обучен этому произвольному движению. Немногие из жестов, находящихся в текущем употреблении, являются условными по своему происхождению. Они представляют собой лишь более или менее сложные части очевидной естественной пантомимы, и те из них, которые оказались наиболее эффективными для успешного выражения тех или иных идей в любой момент времени, получили наибольшее распространение, хотя они и могут быть вытеснены более подходящими концепциями и изображениями. Мастерство каждого племени и богатство его знаков пропорциональны, во-первых, необходимости их использования, а во-вторых, случайным способностям лиц в нем, выступающих в роли хранителей и учителей, так что различные племена в разное время варьируют по степени своего мастерства, и поэтому как точный способ семиотического выражения, так и масштаб его общего использования всегда колеблются. Жестовый язык как продукт эволюции скорее развивался, чем был изобретен, и тем не менее представляется вероятным, что каждый из отдельных знаков, подобно отдельным шагам, ведущим к любому истинному изобретению, имел определенное происхождение, возникавшее в силу какого-то подходящего случая, и тот же самый знак мог таким образом иметь множество независимых истоков, обусловленных сходством обстоятельств, или, будучи утраченным, мог быть воспроизведен.

Этот процесс абсолютно тот же самый, что и наблюдаемый среди глухонемых. Один из таких несчастных людей, живущий со своими говорящими родственниками, может изобрести знаки, понимать которые учат последних, хотя посторонние порой их не поймут, поскольку они могут оказаться далеко не самыми подходящими выражениями. Если дюжина или более глухонемых, обладающих лишь столь грубыми знаками, соберутся вместе, поначалу они смогут общаться лишь на несколько общих тем, но количество этих тем и общий кругозор выражения будут постоянно расширяться. Каждый начинает со своего собственного замысла и своего собственного его представления, но универсальность используемого средства делает его рано или поздно понятным. Такое независимое развитие, порождающее разнообразие, часто делает первый обмен мыслями между незнакомцами медленным, поскольку знаки должны быть самообъясняющимися. Не может существовать естественного универсального языка, который был бы абсолютным и произвольным. Когда он используется без условности, как это может делать один лишь жестовый язык среди всех способов высказывания, он должен быть поисковым, экспериментальным и гибким. Глухонемые также будут прибегать к изобретению новых знаков для новых идей по мере их появления, и эти знаки при необходимости будут делаться понятными через иллюстрацию и определение, данные ранее принятыми знаками, так что в результате соперничества и проб будут выработаны и выживут наиболее подходящие знаки. Но преобладание пригодности не всегда может быть столь абсолютным, чтобы все соперничающие знаки, кроме одного, исчезли, и некоторые знаки, равные по своей ценности для выражения одной и той же идеи или объекта, будут продолжать использоваться безразлично или в силу личного вкуса, не вызывая путаницы. Увеличение числа запертых вместе людей — будь то глухонемые или индейцы с различными языками — не уменьшит возникающее в результате единообразие, хотя и увеличит как богатство, так и точность словарного запаса. Использование знаков индейцами, хотя и поддерживаемое языковыми различиями, не совпадает ни с какими языковыми границами. Тенденция ведет к их единообразию среди групп людей, которые в силу тех или иных причин вступают в контакт друг с другом, продолжая говорить на разных языках. Чем дольше и теснее такой контакт при отсутствии принятого общего языка, тем выше будет единообразие знаков.

Полковник Додж занимает промежуточную позицию в отношении тождественности знаков, используемых нашими индейцами, сравнивая ее с диалектами и провинциализмами английского языка, на котором говорят в Англии, Ирландии, Шотландии и Уэльсе. Но эти диалекты представляют собой остатки фактически различных языков, которые для некоторых говорящих еще не слились воедино. В одной только Англии провинциальные диалекты прослеживаются как наследие саксов, англов, ютов и датчан с разной степенью норманнского влияния. Знаток составного языка, ныне именуемого английским, сможет понять все диалекты и провинциализмы английского языка на Британских островах, но образованный человек из Йоркшира не способен легко общаться со столь же необразованным человеком из Сомерсетшира. В этом и заключается истинное различие, которое следует проводить. Настоящий знаковой говорун сумел бы объясниться с несколькими индейцами, не имеющими общих знаков и не способными общаться между собой, если бы их знание знаков ограничивалось лишь заучиванием наизусть. Кроме того, подобно тому как образованный англичанин поймет попытки иностранца говорить на весьма несовершенном и поломанном английском языке, хороший знаток индейских знаков уловит слабые потуги новичка в жестах. Однако вывод полковника Доджа о том, что существует лишь один истинный индейский жестовый язык — точно так же, как существует лишь один истинный английский язык, — не доказан, пока не будет показано, что гораздо большая доля тех индейцев, которые вообще пользуются знаками (больше, чем показывают современные исследования), использует тождественно одни и те же знаки для выражения одних и тех же идей. Для проведения этой аналогии также представляется необходимым, чтобы используемые знаки были абсолютными, если не произвольными, подобно словам устного языка, а не независимыми от предварительной договоренности и самообъясняющимися в момент их изобретения или первого показа, какими все истинные знаки изначально должны были быть и в значительной мере остаются по сей день. Все индейцы, как и все жестикулирующие люди, имеют много общих естественных знаков и множество других, которые ныне стали условными. Условности, благодаря которым закрепились последние, складывались в течение долгих периодов времени, когда образовавшие их племена были настолько разобщены, что выработали совершенно различные обычаи и мифологии, и когда эти племена находились в столь разных условиях окружающей среды, что сформировали меняющиеся концепции, нуждавшиеся в соответствующем жестовом выражении. Старая ошибка о том, что североамериканские индейцы представляют собой единую гомогенную расу, ныне оставлена. Почти все характеристики, некогда провозглашавшиеся отделяющими их от остального человечества, как оказалось, не принадлежат всему доколумбовому населению, а свойственны лишь тем его частям, которые были исследованы первыми. Практика снятия скальпа в настоящее время не является всеобщей даже среди племен, наименее затронутых цивилизацией, если таковая вообще когда-либо была всеобщей, и поэтому ношение скальпового чуба, отделенного от остальной волосистой части головы или сопровождающегося удалением всех остальных волос, не является общей чертой их внешности. Расположение волос у разных племен настолько различно, что служит одним из самых удобных способов их визуального различения. Военная краска у одних племен была красной, у других — черной; мистические ритуалы трубки мира в ряде регионов были неизвестны, а использование вампума отнюдь не было масштабным. Вигвам не является типичным жилищем коренных народов, которые демонстрируют столь же разнообразные формы построек, как и жители Европы. В цвете кожи наблюдается большое разнообразие, и даже если допустить, что термин «раса» применим правильно, ни один компетентный наблюдатель не стал бы характеризовать ее как красную, а тем более медно-кожную. Некоторые племена отличаются друг от друга во всех отношениях почти так же сильно, как любое из них отличается от лаццарони Неаполя, и сильнее, чем любое из них — от определенных племен Австралии. Следовательно, следовало бы ожидать — и так оно и оказывается на деле, — что условные знаки различных общностей и регионов различаются так же, как слова английского, французского и немецкого языков, которые тем не менее восходят к одним и тем же языковым корням. Ни один из этих языков не является диалектом какого-либо другого; и хотя жестовые системы различных племен обладают большим родовым единством при меньшем видовом разнообразии, чем устные языки, ни одна из них не является обязательно диалектом какой-либо другой.

Поэтому вместо того, чтобы при нынешнем уровне знаний признавать знаки наших индейцев «тождественными» и «универсальными», точнее будет утверждать, что систематическая попытка передать смысл с помощью знаков является всеобщей среди индейцев Равнин и тех племен, которые до сих пор сравнительно не затронуты цивилизацией. Ее успешное выполнение обеспечивается искусством, которое, сколь бы ни начиналось оно как инстинктивный ментальный процесс, было усовершенствовано и заключается в реальном указании на видимые объекты не только для их обозначения, но также для применения и предикации, а также в наведении на другие объекты в сознании с помощью действия и воздушных форм, создаваемых действием. Утверждать, что жестовый язык единообразен, — значит утверждать, что он совершенен: «Это безупречное чудовище, которого свет не видывал».

ВЫНУЖДЕННЫЕ И ОШИБОЧНЫЕ ЗНАКИ.

Исследование тождественности знаков осложняется тем фактом, что при сборе и описании индейских знаков существует опасность неверного истолкования или навязывания их цивилизованного понимания. Вероятность этих ошибок значительно возрастает, когда коллекции собираются не напрямую от самих индейцев, а преподносятся в качестве полученных из вторых рук от белых торговцев, трапперов и переводчиков, которые из-за изначального непонимания, а также собственного привнесения или модификации жестов породили жаргон как в жестовом, так и в устном общении. Индеец, говорящий с помощью знаков — будь то с белым человеком или с другим индейцем, использующим знаки, которых он никогда прежде не видел, — улавливает смысл того, что ему преподносят, и приспосабливается к нему, по крайней мере для данного случая. Даже когда он обнаруживает, что его собеседник упорно стремится понять и преподнести определенный знак образом и со значением, которые сильно отличаются от тех, к которым он привык, саму природу жестового искусства — поисковую и гибкую, при равном положении обоих участников — составляет то, что он принимает тот знак, который кажется признанным или который ему навязывают, подобно тому как с гораздо большим трудом он выучил и усвоил множество иностранных терминов, использовавшихся в общении с белыми до того, как попытался овладеть их языком, но никогда — при общении с собственным народом. Таким образом, в словарном запасе жестов ныне существует — и, возможно, существовала всегда — так называемая lingua franca. Общеизвестно, что все племена Равнин, узнав по опыту, что белые гости рассчитывают получить определенные знаки, которые на самом деле исходят от последних, используют их в общении точно так же, как они порой используют слова «скво» и «папуас» (papoose), являющиеся искажениями алгонкинских слов и некогда бывшие столь же бессмысленными на нынешнем Западе, как английские термины «женщина» и «ребенок», но которые первые пионеры, усвоив их на атлантическом побережье, упорно трактовали как общепонятные.

Склонность придавать знакам ложное значение в силу предвзятых взглядов иллюстрируется анекдотом, существующим в нескольких вариантах и на нескольких языках, но повторенным в качестве достоверной шотландской легенды Дунканом Андерсоном, эсквайром, директором Глазговского института глухонемых, во время его визита в Вашингтон в 1853 году.

Король Англии Яков I, пожелав подшутить над испанским послом — человеком великой эрудиции, у которого, однако, был бзик на почве жестового языка, — сообщил ему, что в университете Абердина имеется выдающийся профессор этой науки. Посол отправился в путь, предваряемый письмом от короля с инструкциями извлечь из этой встречи максимум пользы. В городе жил некий Джорди, мясник, слепой на один глаз, малый весьма остроумный и забавный. Джорди велят сыграть роль профессора с предупреждением не произносить ни слова; его облачают в мантию и парик и усаживают в парадное кресло, после чего туда вводят посла, и они остаются наедине. Вскоре вельможа вышел чрезвычайно довольный экспериментом, утверждая, что его теория доказана. Он заявил: «Когда я вошел в комнату, я поднял один палец в знак того, что есть единый Бог. Он ответил, подняв два пальца в знак того, что это Существо правит двумя мирами, материальным и духовным. Затем я поднял три пальца, чтобы сказать, что в Божестве три ипостаси. Тогда он сомкнул пальцы, очевидно желая сказать, что эти трое суть одно». После этого объяснения со стороны вельможи профессора позвали мясника и спросили его, что происходило в аудитории. Тот выглядел очень сердитым и сказал: «Когда этот безумец вошел в комнату, где я находился, он поднял один палец, как бы говоря, что у меня только один глаз, а я поднял два пальца, чтобы показать, что я вижу своим единственным глазом так же хорошо, как он обоими своими. Когда он поднял три пальца, как бы заявляя, что на двоих у нас всего три глаза, я сжал кулак, и если бы он не убрался из этой комнаты поскорее, я бы его нокаутировал».

Готовность обнаружить глубокий смысл в знаках там, где его вовсе не существует, также демонстрирует великий спор, описанный Рабле между Панургом и английским философом Таумастом, который начинается следующим образом:

«Тогда все затаили дыхание в великом молчании, и англичанин поднял обе руки отдельно, зажав концы пальцев в форме того, что в Шионе называют куриным хвостом. Затем он ударил их вместе ногтями четыре раза. Затем он разжал их и один раз с грохотом ударил плашмя о другую; после чего, соединив их, как указано выше, он ударил дважды, а затем четыре раза, разжав их. Затем он поместил их, соединенные и вытянутые одна над другой, как будто истово молясь Богу».

«Панург внезапно двинул правую руку в воздухе, приложил большой палец правой руки к правой ноздре, держа четыре пальца вытянутыми и расположенными параллельно линии носа; полностью закрыв левый глаз и подмигивая правым, сильно нахмурив бровь и веко. Затем он высоко поднял левую руку, сильно сжав и вытянув четыре пальца и подняв большой палец, и держал ее на линии, точно соответствующей положению правой, причем расстояние между ними составляло полтора локтя. Проделав это, он точно так же опустил обе руки к земле и наконец замер посредине, как будто целясь прямо в нос англичанина».

И так далее в том же духе. Все выступление Панурга сводилось к тому, чтобы спасти репутацию Пантагрюэля, совершая фантастические и мистические движения в ходе мнимого диспута со знаками, которые Таумаст подавал с чистой совестью. Тем не менее последний признал себя побежденным и заявил, что почерпнул неоценимые сведения из нарочито бессмысленных жестов. Сатира на различные интерпретации жестов Наз-де-Кабра («Пантагрюэль», книга III, гл. xx) преследует ту же цель, показывая, что это была излюбленная тема Рабле.

СОКРАЩЕНИЯ.

Автор извлек урок относительно сокращения знаков и возможности обнаружения первоначального значения наиболее неясных из них из попыток шайенна передать понятие старика. Он выставил правую руку вперед, согнув ее в локте, а пальцы и большой палец сжал с боков. Поскольку это не передавало никакого смысла, он нашел длинную палку, согнул спину и стал опираться на нее при шатающейся ходьбе, как перед тем лишь воображал. Здесь перед нами сразу предстал дряхлый старик, опирающийся на посох. Принцип сокращения или редукции можно проиллюстрировать, предположив, что некий человек в обстоятельствах, запрещающих использование голоса, пытается привлечь внимание к конкретной птице на дереве и терпит неудачу при простом указании. Прибегают к описательным знакам, возможно, изображая клюв и крылья птицы, способ ее цепляния лапками за веток, ее размер путем имитации удержания в руках, ее цвет путем указания на предметы того же оттенка; возможно, путем имитации стрельбы по дереву, подбора предполагаемой упавшей дичи и ощипывания перьев. Они продолжаются до тех пор, пока их не поймут, и если один знак или комбинация знаков окажутся успешными, то при следующем удобном случае они будут повторены обоими участниками, а после того как станут привычными для них и других людей, будут все больше сокращаться. Конвенциональность знаков во многом заключается в форме сокращения, о которой договорились. Когда знаки индейцев переходят таким образом из идеографической формы в демотическую, их можно назвать конвенциональными, но все же не произвольными. В них, как и во всех своих поступках, человек с самого начала преследовал определенный смысл или цель, наряду с методом в их последующих изменениях или модификациях.

Полковник Додж дает четкое описание того, как устоявшийся знак сокращается на практике: «Существует почти бесконечное число и разнообразие сокращений. Например, чтобы сказать человеку "говорить", наиболее распространенный официальный знак делается следующим образом: поднесите правую руку спереди так, чтобы тыльная сторона была близко ко рту, кончики большого и указательного пальцев соединены в форме буквы "О", остальные пальцы прижаты к ладони; резко выбросьте руку вперед быстрым движением запястья и одновременно щелкните вперед указательным пальцем. Это можно сделать один или несколько раз.

Официальный знак, обозначающий "прекратить" или "перестать делать" что-либо, выполняется следующим образом: обе руки раскрыты и держатся вертикально перед телом, одна позади другой, затем одна рука быстро движется вверх, а другая вниз, несколько имитируя движение лезвий ножниц, что означает "отрезать". Последний знак используется в беседе самыми разными способами, но обычно только одной рукой.

Официальный знак "перестать говорить" заключается в том, что сначала показывают официальный знак "говорить", а затем официальный знак "резать"; но обычно это сокращается: сначала показывают официальный знак "говорить" правой рукой, а затем немедленно проводят этой же рукой, раскрытой, с вытянутыми пальцами, сверху вниз поперек и перед ртом: "говорить, резать".

Но хотя индейцы равнин, если их попросить показать знак "перестать говорить", правильно покажут его в расширенной или сокращенной форме, как описано выше, в беседе они сокращают его настолько сильно, что знак почти полностью теряет сходство с самим собой. Каким бы ни было положение руки, поворот запястья, щелчок указательного пальца и возврат запястья в исходное положение полностью заменяют сложные знаки».

Можно добавить, что почти каждый знак, для понятного описания и полного показа которого требуется обе руки, искусные индейцы, жестикулирующие между собой, обрисовывают только одной рукой так, что это становится им совершенно понятно. Два индейца, чьи одеяла крепко прижаты к телу левой рукой, из-за чего она неизменно оказывается недоступной для жестикуляции, по очереди просовывают правую руку из-под защитных склад и свободно беседуют. То же самое происходит, когда у каждого из них одна рука держит лошадиную уздечку.

Итальянские знаки также выполняются в столь сокращенных формах, что от них остается лишь легкий намек, требующий идеального знания полной и первоначальной формы, прежде чем можно будет понять ее слабый и часто скрытный намек. Глухонемые постоянно стремятся по молчаливой договоренности все больше и больше сокращать свои знаки. Хотя первоначальный вид каждого из них может сохраняться в корне или основе, он известен лишь знатоку, подобно тому как корень или стебель растения позволяет ботаникам, и никому другому, отличить его. Таким образом, естественный характер знаков, универсальная значимость, являющаяся их отличительной чертой, может утратиться и часто утрачивается. В силу действия принципа независимого и индивидуального сокращения, присущего всем жестовым языкам, без какой-либо иной причины, жестовый язык индейцев за одно или два поколения стал бы разнообразным, даже если бы он изначально происходил из одного племени, где все концепции и исполнения были абсолютными.

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ЗНАКИ КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫМИ ИЛИ ИНСТИНКТИВНЫМИ?

Велось много споров о том, были ли жестовые знаки изначально изобретены в строгом смысле этого слова или они являются результатом естественной связи между ними и выражаемыми ими идеями, то есть являются ли они конвенциональными или инстинктивными. Кардинал Уайзмен («Эссе», III, 537) считает, что они обладают обоими характерами; однако, ссылаясь в особенности на итальянские знаки и надлежащий способ обнаружения их значения, он отмечает, что они используются прежде всего со словами и как обычное сопровождение определенных фраз. «Для них жесты становятся заменителями, а затем благодаря ассоциации выражают все свое значение, даже когда используются в одиночку». Такой процесс происходил бы только в том случае, если бы систематические жесты никогда не преобладали или были настолько заброшены, что оказались забытыми, и были приняты после того, как сложные устные фразы и традиционные устные выражения стали обычным делом. В других частях этой работы предполагается, что конвенциональность главным образом заключается в сокращении, а знаки изначально являются самообъясняющими, независимыми от слов и, следовательно, в определенном смысле инстинктивными.

Другая форма вышеприведенного вопроса, преследующая ту же цель, заключается в том, являются ли знаки произвольными или естественными. Ответ будет зависеть от того, что наблюдатель считает естественным для самого себя. Обычный знак как среди глухонемых, так и среди индейцев для обозначения женщины заключается в указании на укладку волос, но такая представленная прическа, привычная для жестикулирующего, но никогда не видимая адресатом, не покажется последней «естественной». Он будет отнесен к произвольным и не сможет быть понят без контекста или объяснения, во всяком случае без перевода, подобного тому, который требуется для чужой устной речи. Знаки, наиболее естественно, то есть уместно выражающие концепцию обозначаемого предмета, принимаются первыми, а затем видоизменяются обстоятельствами окружающей среды так, что без полного понимания кажутся конвенциональными и произвольными; тем не менее они столь же подлинно «естественны», как и знаки слуха, зрения, еды и питья, которые сохраняются по всему миру в том виде, в каком они сформировались изначально, поскольку в этих действиях нет никаких изменений.