«Тайная дипломатическая история XVIII века»

СНОСКА:

[21] В 1657 году, когда датский и бранденбургский дворы намеревались привлечь московитов к нападению на Швецию, они поручили своему министру вести дело так, чтобы царь никоим образом не смог закрепиться на Балтике, поскольку «они не знали, что делать с таким хлопотным соседом». (См. «Историю Бранденбурга» Пуфендорфа).

ГЛАВА IV

«Оборонительный договор, заключенный в 1700 году между его покойным Величеством королем Вильгельмом вечнославной памяти и его нынешним шведским Величеством королем Карлом XII. Опубликован по настоятельному желанию нескольких членов обоих палатов Парламента».

'Nec rumpite fœdera pacis,

Nec regnis præferte fidem.'

—Silius, Lip. II.

«Статья I. Устанавливает между королями Швеции и Англии „искреннюю и постоянную дружбу на вечные времена, лигу и хорошее согласие, так что они никогда ни взаимно, ни по отдельности не будут досаждать королевствам, провинциям, колониям или подданным друг друга, где бы они ни находились, равно как не будут дозволять или соглашаться, чтобы это чинилось другими, и т. д.“»

«Статья II. „Более того, каждый из союзников, его наследники и преемники обязаны заботиться о выгоде и чести другого и содействовать им, насколько это в его силах, выявлять и извещать другого союзника (как только это станет ему известно) обо всех надвигающихся опасностях, заговорах и враждебных замыслах, строящихся против него, противостоять им насколько возможно и предотвращать их как советом, так и помощью; а потому ни одному из союзников не дозволяется ни самим по себе, ни через кого бы то ни было еще действовать, вести переговоры или стремиться к чему-либо во вред или убыток другому, его землям или владениям, каковы бы они ни были и где бы они ни находились, будь то на суше или на море; чтобы один никоим образом не благоприятствовал неприятелям другого, будь то бунтовщики или враги, в ущерб своему союзнику“ и т. д.»

«Вопрос I. Каким образом слова, выделенные курсивом, согласуются с нашим нынешним поведением, когда наш флот действует совместно с врагами Швеции, царь командует нашим флотом, наш адмирал входит в военные советы и не только посвящен во все их замыслы, но вместе с нашим же министром в Копенгагене (как сам король Дании признал это в публичной декларации) подталкивал Северных союзников к предприятию, полностью гибельному для нашего союзника Швеции, — я имею в виду задуманный прошлым летом десант на Сконе?»

«Вопрос II. Каким образом мы должны также объяснить тот отрывок в первой статье, коим обусловлено, что один союзник не должен ни сам по себе, ни через кого бы то ни было еще действовать, вести переговоры или стремиться к чему-либо во вред землям и владениям другого; чтобы оправдать в особенности оставление нами в 1715 году, — даже когда сезон зашел так далеко, что уже не допускал нашего обычного предлога конвоирования и защиты нашей торговли, которая к тому времени уже благополучно вернулась домой, — восьми военных кораблей на Балтике с приказами соединиться в одну боевую линию с датчанами, благодаря чему мы сделали их столь превосходящими по численности шведский флот, что тот не смог прийти на помощь Штральзунду, и благодаря чему мы главным образом стали причиной полной потери Швецией ее германских провинций и даже той крайней опасности, которой подвергалось в собственной особе его шведское Величество при пересечении моря до сдачи города».б

«Статья III. Особым оборонительным договором короли Швеции и Англии взаимно обязуются „в тесном союзе защищать друг друга взаимно, а также их королевства, территории, провинции, государства, подданных, владения, равно как права и вольности мореплавания и торговли как в Северном, Девкалидонтическом, Западном и Британском море, именуемом обычно Канал, на Балтике, в Зонде; а также привилегии и прерогативы каждого из союзников, принадлежащие им в силу договоров и соглашений, а также принятых обычаев, международного права, наследного права против любых агрессоров, захватчиков и нарушителей в Европе на море или суше“ и т. д.»

«Вопрос. Поскольку по международному праву неотъемлемым правом и прерогативой любого короля или народа в случае великой необходимости или грозящей гибели является использование всех тех средств, которые они сами сочтут наиболее необходимыми для своего сохранения; поскольку, кроме того, постоянной прерогативой и практикой шведов в течение этих нескольких сотен лет в случае войны с их самыми грозными врагами московитами было воспрепятствование всякой торговле с ними на Балтике; и поскольку в этой статье также обусловлено, что среди прочего один союзник должен защищать прерогативы, принадлежащие другому, даже на основании принятых обычаев и международного права: как получается, что теперь, когда король Швеции более чем когда-либо нуждается в использовании этой прерогативы, мы не только оспариваем ее, но и берем ее за предлог для открытой враждебности против него?»

«Статьи IV, V, VI и VII определяют численность вспомогательных сил, которые Англия и Швеция должны посылать друг другу в случае, если территория любой из этих держав подвергнется нападению или ее судоходство будет „потревожено или воспрепятствовано“ в одном из морей, перечисленных в статье III. Нападение на германские провинции Швеции прямо включено в качестве casus fœderis».

«Статья VIII обусловливает, что тот союзник, который не подвергся нападению, должен сначала выступить в роли мирного посредника; но если посредничество потерпит неудачу, „упомянутые силы должны быть отправлены без промедления; и союзники не должны отступаться до тех пор, пока пострадавшая сторона не получит во всем удовлетворения“».

«Статья IX. Тот союзник, который требует оговоренной помощи, должен выбрать, желает ли он получить вышеназванную армию всю целиком или частично, в виде ли солдат, кораблей, боеприпасов или денег».

«Статья X. Корабли и армии служат „под командованием того, кто их потребовал“».

«Статья XI. „Но если случится так, что вышеупомянутые силы окажутся несоразмерны опасности, как например, если агрессору будут помогать силы каких-либо других его союзников, тогда один из союзников по предварительному запросу обязан помогать другому, пострадавшему, большими силами, такими, какие он сможет выставить с безопасностью и удобством как на суше, так и на море...“»

«Статья XII. „Каждому из союзников и их подданным дозволяется приводить свои военные корабли в гавани друг друга и зимовать там“. Особые переговоры по этому пункту должны состояться в Стокгольме, но „тем временем статьи договора, заключенного в Лондоне в 1661 году и касающиеся судоходства и торговли, остаются в полной силе, как если бы они были внесены сюда слово в слово“».

«Статья XIII. „...Подданные любого из союзников... никоим образом, ни на суше, ни на море, не должны служить им (врагам любого из союзников) ни в качестве моряков, ни в качестве солдат, а потому это должно быть запрещено им под суровым наказанием“».

«Статья XIV. „Если случится так, что кто-либо из королей-союзников... окажется втянут в войну против общего врага или подвергнется нападению со стороны какого-либо другого соседнего короля... в своих собственных королевствах или провинциях... к воспрепятствованию чему требующий помощи может в силу этого договора сам быть обязан послать помощь: тогда этот союзник, подвергшийся такому нападению, не обязан посылать обещанную помощь...“»

«Вопрос I. Не думаем ли мы по совести, что король Швеции подвергся совершенно несправедливу нападению со стороны всех своих врагов; не убеждены ли мы соответственно, что мы должны ему помощь, оговоренную в этих статьях; не требовал ли он ее от нас и почему она до сих пор ему отказывалась?»

«Вопрос II. Поскольку эти статьи излагают в самых выразительных терминах, каким образом Великобритания и Швеция должны помогать друг другу, может ли кто-либо из этих двух союзников брать на себя предписание требующему его помощи союзнику оказывать ее способом, не выраженным в договоре; и если этот другой союзник не считает для себя выгодным принять таковой, но по-прежнему настаивает на исполнении договора, может ли он из этого извлекать предлог не только для удержания оговоренной помощи, но и для враждебного обращения со своим союзником и соединения с его врагами против него? Если это неоправданно, как подсказывает нам даже здравый смысл, то как может оставаться в силе довод, который мы приводим среди прочих для обращения с королем Швеции так, как мы это делаем, id est, что, требуя буквального выполнения своего союза с нами, он не захотел принять договор о нейтралитете для своих германских провинций, который мы предложили ему несколько лет назад, — договор, который, не говоря уже о его пристрастности в пользу врагов Швеции и о том, что он был рассчитан лишь на наши собственные интересы и на предотвращение всяких беспорядков в империи, пока мы были заняты войной против Франции, король Швеции имел тем меньше оснований на него полагаться, что он должен был заключать его с теми самыми врагами, каждый из которых нарушил по несколько договоров, начиная нынешнюю войну против него, и что он должен был гарантироваться теми державами, каждая из которых также являлась гарантом нарушенных договоров, не исполнив своей гарантии?»

«Вопрос III. Каким образом мы можем согласовать слова 7-й статьи о том, что, помогая нашему пострадавшему союзнику, мы не отступимся, пока он не получит во всем удовлетворения, с нашими усилиями, напротив, помочь врагам этого государя, хотя все они являются несправедливыми агрессорами, не только отнимать у него одну провинцию за другой, но и оставаться их беспрепятственными обладателями, порицая все время короля Швеции за то, что он кротко этому не подчиняется?»

«Вопрос IV. Поскольку договор, заключенный в 1661 году между Великобританией и Швецией, подтвержден в 11-й статье, и упомянутый договор категорически запрещает одному из союзников самому или через своих подданных ссужать или продавать врагам другого военные корабли или оборонительные суда; поскольку 13-я статья настоящего договора также категорически запрещает подданным любого из союзников каким-либо образом помогать врагам другого к неудовольствию и убытку такого союзника, — не обвинили ли мы шведов в самом носящем скандальный характер нарушении этого договора, если бы они во время нашей недавней войны с французами ссудили им свой собственный флот для лучшего исполнения какого-либо из их замыслов против нас, или если бы они, несмотря на наши представления об обратном, позволили своим подданным снабжать французов кораблями в 50, 60 и 70 пушек? Теперь же, если мы повернем дело наоборот и вспомним, скольким поводам наш флот в последнее время был полностью подчинен замыслам врагов Швеции, даже в самые критические времена, и что царь Московии имеет в своем флоте фактически около дюжины кораблей английской постройки, — разве нам не будет весьма трудно оправдать в самих себе то, что мы совершенно определенно осудили бы, если бы это было сделано другими?»

«Статья XVII. Обязательство не должно простираться столь далеко, чтобы всякая дружба и взаимная торговля с врагами того союзника (который требует помощи) были упразднены; ибо если предположить, что один из союзников посылает свои вспомогательные войска и сам не участвует в войне, то его подданным дозволяется торговать и осуществлять коммерцию с тем врагом того союзника, который участвует в войне, а также напрямую и безопасно торговать с такими врагами всеми товарами, которые не запрещены прямо и не именуются контрабандой, как это будет определено в специальном торговом договоре».

«Вопрос I. Поскольку эта статья является единственной из двадцати двух, в исполнении которой мы ныне имеем повод упорствовать со стороны шведов, вопрос заключается в том, исполнили ли мы сами по отношению к Швеции все остальные статьи, как то было нашей обязанностью, и пообещали ли мы при требовании от короля Швеции исполнения этой статьи, что мы также выполним свой долг во всем остальном; если нет, то не могут ли шведы сказать, что мы несправедливо жалуемся на нарушение одной-единственной статьи, когда мы сами, возможно, окажемся виновными в том, что в самых существенных пунктах либо не исполнили весь договор вообще, либо даже действовали против него?»

«Вопрос II. Должна ли свобода торговли, которой один союзник в силу этой статьи должен пользоваться с врагами другого, не иметь вообще никаких ограничений, ни по времени, ни по месту; короче говоря, должна ли она простираться даже до того, чтобы разрушать саму цель этого договора, каковой является содействие безопасности и защищенности королевств друг друга?»

«Вопрос III. Если бы французы в прошлых войнах овладели Ирландией или Шотландией и в новообразованных портах или старых попытались посредством торговли еще прочнее утвердиться в своем новом завоевании, сочли ли бы мы в таком случае шведов нашими истинными союзниками и друзьями, если бы они настаивали на этой статье ради торговли с французами в упомянутых морских портах, отнятых у нас, и снабжения их там различными военными потребностями, да еще и вооруженными судами, благодаря которым французы могли бы легче досаждать нам здесь, в Англии?»

«Вопрос IV. Если бы мы предприняли попытку воспрепятствовать столь пагубной для нас торговле и с этой целью задерживали все шведские суда, направлявшиеся в упомянутые морские порты, не стали ли бы мы громко возмущаться против шведов, если бы они извлекли отсюда предлог для соединения своего флота с французским, чтобы навлечь потерю каких-либо из наших владений и даже поощрить вторжение к нам, имея под рукой свой флот для содействия оному?»

«Вопрос V. Не было ли это при беспристрастном рассмотрении точно таким же случаем, параллельным тому, на котором мы настаиваем в отношении свободной торговли в морские порты, отнятые царем у Швеции, и нашему нынешнему поведению при воспрепятствовании тому со стороны короля Швеции?»

Вопрос VI. Разве мы со времен Оливера Кромвеля вплоть до 1710 года во всех наших войнах с Францией и Голландией — без какой-либо на то острой необходимости — не задерживали и не конфисковывали шведские суда, хотя те и не направлялись в какие-либо запрещенные порты, причем в гораздо большем количестве и на гораздо большую сумму, чем все те, что шведы захватили у нас теперь, и разве шведы когда-либо использовали это как предлог для объединения с нашими врагами и отправки целых эскадр кораблей им на помощь?

Вопрос VII. Разве мы не обнаружим, если пристально приглядимся к состоянию торговли, какой она велась на протяжении многих лет, что торговля с вышеупомянутыми местами не была столь уж нам необходима, по крайней мере не настолько, чтобы ставить ее на чашу весов с сохранением протестантской союзной нации, и тем более не давала нам справедливого повода для начала войны против этой нации, которая, пусть и не объявленная, нанесла ей больше вреда, чем объединенные усилия всех ее врагов?

Вопрос VIII. Если два года назад случилось так, что эта торговля стала для нас несколько более необходимой, чем прежде, разве не легко доказать, что это было вызвано исключительно тем, что царь принудил нас оставить старый торговый путь в Архангельск и направил нас в Петербург, а мы этому подчинились? Так что все неудобства, от которых мы страдали по этой причине, следовало бы поставить в вину царю, а не шведскому королю?

Вопрос IX. Разве царь в самом начале 1715 года вновь не разрешил нам торговать старым путем на Архангельск, и разве наши министры не были уведомлены об этом задолго до того, как в том году наш флот был отправлен для защиты нашей торговли с Петербургом, которая в силу этого изменения в решении царя стала для нас столь же ненужной, как и прежде?

Вопрос X. Разве шведский король не заявлял, что если мы воздержимся от торговли с Петербургом и т. д., которую он считает губительной для своего королевства, он никоим образом не станет нарушать нашу торговлю ни на Балтике, ни где бы то ни было еще; но что в случае, если мы не окажем ему это малое свидетельство нашей дружбы, пусть нас не извиняют, если невиновные пострадают вместе с виновными?

Вопрос XI. Разве тем, что мы упорствовали в торговле с портами, запрещенными шведским королем, — что, помимо того что является для нас излишним, составляет едва ли одну десятую часть той торговли, которую мы ведем на Балтике, — мы не навлекли на себя те опасности, которым все это время подвергалась наша торговля, не стали сами причиной наших огромных расходов на оснащение флотов для ее защиты и не оправдали полностью, объединившись с врагами Швеции, негодование его шведского Величества, зайди оно даже так далеко, чтобы без разбора захватить и конфисковать все наши судна и имущество, где бы он их ни обнаружил, как в пределах его королевств, так и за их границами?

Вопрос XII. Если мы так трепетно относились к нашей торговле с северными портами в целом, не следовало ли нам из соображений политики скорее принять во внимание ту опасность, которой эта торговля подвергается из-за надвигающейся гибели Швеции и превращения царя в полного и единоличного хозяина Балтики и всех тех корабельных припасов, которые нам оттуда необходимы? Разве мы не претерпели также от царя больших лишений и потерь в упомянутой торговле, чем те, что исчисляются лишь шестьюдесятью с лишним тысячами фунтов (причем, между прочим, две трети из них, возможно, являются спорными), которые побудили нас сперва отправить двадцать военных кораблей на Балтику с приказом атаковать шведов повсюду, где они их встретят? И тем не менее разве этот самый царь, этот самый честолюбивый и опасный государь, прошлым летом не командовал всем так называемым союзным флотом, самую значительную часть которого составляли наши военные корабли? Первый в истории случай, когда иностранному державнику было доверено командование английским флотом, оплотом нашей нации; и разве наши военные корабли впоследствии не сопровождали его (царские) транспортные суда с войсками на борту при их возвращении из Зеландии, защищая их от шведского флота, который в противном случае учинил бы среди них немалое опустошение?

Вопрос XIII. Предположим теперь, мы бы, напротив, воспользовались многочисленными и громкими жалобами наших купцов на дурное обращение с ними со стороны царя, чтобы отправить наш флот для демонстрации нашего негодования против этого монарха, для предотвращения его великих и пагубных замыслов даже против нас самих, для оказания помощи Швеции в соответствии с этим Договором и для действенного восстановления мира на Севере, разве это не отвечало бы в большей степени нашим интересам, не было бы более необходимым, более почетным и справедливым и более соответствующим нашему Договору; и разве те несколько сотен тысяч фунтов стерлингов, которые стоили нации эти наши северные экспедиции, не были бы потрачены с большей пользой?

Вопрос XIV. Если сохранение и обеспечение безопасности нашей торговли от шведов было единственной и подлинной целью всех наших мер в отношении северных дел, то как случилось, что в позапрошлом году мы оставили восемь военных кораблей на Балтике и у Копенгагена, когда у нас там уже не было торговли, требующей защиты, и как случилось, что адмирал Норрис прошлым летом, хотя он вместе с голландцами располагал двадцатью шестью военными кораблями и, следовательно, превосходил шведов силами, так и не предпринял ничего против нашей торговли под их конвоем, простояв же более двух полных месяцев в лучший сезон в Зундском проливе, не конвоируя наши и голландские торговые суда в те порты, куда они направлялись, из-за чего они задержались на Балтике так поздно, что их возвращение не могло не быть крайне опасным, как оно в итоге и оказалось, как для них самих, так и для наших военных кораблей? Не склоннен ли мир думать, что надежда принудить шведского короля к бесславному и невыгодному миру, в результате которого герцогства Бремен и Ферден должны были отойти к гановерским владениям, или какие-то иные подобные виды, чуждые, если не противоречащие истинным и давним интересам Великобритании, оказали тогда большее влияние на все эти наши действия, чем притворная забота о нашей торговле?

Статья XVIII. Поскольку для сохранения свободы судоходства и торговли на Балтийском море представляется целесообразным, чтобы между королями Швеции и Дании поддерживалась прочная и точная дружба; и поскольку прежние короли Швеции и Дании обязались взаимно — не только посредством публичных статей мира, заключенных в лагере под Копенгагеном 27 мая 1660 года, и ратификаций соглашения, которыми обменялись обе стороны, свято и нерушимо соблюдать все и каждую из оговорок, содержащихся в означенном соглашении, но также заявили совместно... Карлу II, королю Великобритании... незадолго до договора, заключенного между Англией и Швецией в 1665 году, что они будут искренне... придерживаться всех... статей упомянутого мира... в силу чего Карл II с одобрения и согласия обоих вышеупомянутых королей Швеции и Дании принял на себя вскоре после договора, заключенного между Англией и Швецией 1 марта 1665 года, а именно 9 октября 1665 года, гарантию тех же соглашений... Поскольку вскоре после этого между... королями Швеции и Дании был заключен мирный документ в Лунде в Сконе в 1679 году, который содержит прямую сделку, а также повторение и подтверждение договоров, заключенных в Роскилле, Копенгагене и Вестфалии; поэтому... король Великобритании обязывается силой этого Договора... в том, что если кто-либо из королей Швеции и Дании согласится на нарушение либо всех соглашений, либо одной или нескольких статей, в них содержащихся, и вследствие этого если кто-либо из королей в ущерб личности, провинциям, территориям, островам, имуществу, владениям и правам другого, которые в силу столь часто повторяемых соглашений, заключенных в лагере под Копенгагеном 27 мая 1660 года, а также соглашений, заключенных в... мире в Лунде в Сконе в 1679 году, были закреплены за каждым заинтересованным лицом, упомянутым в мирном договоре, предпримет сам или через других, либо тайным образом замышляет или покушается, либо путем явных притеснений, или какого-либо ущерба, или какого-либо насилия с применением оружия предпримет что-либо; то тогда... король Великобритании... прежде всего посредством своего посредничества исполнит все обязанности друга и монархического союзника, которые могут послужить поддержанию в нерушимости многократно упоминаемых соглашений и каждого из содержащихся в них пунктов и, следовательно, сохранению мира между обоими королями; что впоследствии, если король, являющийся зачинщиком такого ущерба или какого-либо притеснения или оскорбления, вопреки всем соглашениям и вопреки любым статьям, в них заключенным, откажется после увещевания... тогда король Великобритании... окажет помощь пострадавшему так, как это определено и согласовано настоящими договорами между королями Великобритании и Швеции в подобных случаях.

Вопрос. Разве эта статья не говорит нам прямым текстом, как исправить беспорядки, которым может подвергнуться наша торговля на Балтике в случае недоразумения между королями Швеции и Дании, — а именно обязав обоих этих государей соблюдать все мирные договоры, заключенные между ними с 1660 по 1670 год, и в случае, если кто-либо из них станет действовать враждебно против упомянутых договоров, оказав помощь другому против агрессора? Как же получается, что мы не пользуемся столь справедливым средством против зла, от которого мы сами несем столь великий урон? Может ли кто-либо, сколь бы пристрастным он ни был, отрицать, что король Дании, хотя внешне и казавшийся искренним другом шведского короля со времен Травендальского мира до своего ухода из Саксонии против московитов, напал на него незамедлительно после этого, в высшей степени несправедливо и неблагородно воспользовавшись преимуществами роковой Полтавской битвы? Разве король Дании не является тогда нарушителем всех вышеупомянутых договоров и, следовательно, истинным виновником тех беспорядков, с которыми сталкивается наша торговля на Балтике? Почему ради всего святого мы не помогаем Швеции против него в соответствии с этой статьей, и почему мы, напротив, открыто выступаем против пострадавшего короля Швеции, шлем ему задиристые и угрожающие мемориалы при малейшем его преимуществе над своими врагами, как мы это делали прошлым летом при его вступлении в Норвегию, и даже приказываем нашим флотам действовать открыто против него в союзе с датчанами?

Статья XIX. Впредь между вышеупомянутыми королями Великобритании и Швеции будет заключен более тесный союз и объединение для защиты и сохранения протестантской, евангелической и реформатской религии.

Вопрос I. Каким образом мы, в соответствии с этой статьей, соединяемся со Швецией, чтобы отстаивать, защищать и сохранять протестантскую религию? Разве мы не позволяем самым бессовестным образом терзать на части ту нацию, которая всегда была оплотом этой религии?.. Разве мы сами не прикладываем руку к ее разрушению? И ради чего все это? Потому что наши купцы потеряли суда на сумму в шестьдесят с лишним тысяч фунтов. Из-за этой потери и ни из-за чего другого возникла та мнимая причина, по которой в 1715 году мы отправили наш флот на Балтику стоимостью в 200 000 фунтов стерлингов; и что касается того, от чего наши купцы пострадали впоследствии, даже если предположить, что это объясняется нашими угрожающими мемориалами, а также открытыми военными действиями против шведского короля, разве мы даже тогда не должны признать, что негодование этого монарха было весьма умеренным?

Вопрос II. Как могут другие государи и особенно наши собратья-протестанты считать нас искренними в том, в чем мы заставили их уверовать относительно нашего рвения тратить миллионы жизней и денег ради обеспечения протестантских интересов лишь в одной их отдельной ветви, я имею в виду протестантское престолонаследие здесь, когда они видят, что это престолонаследие едва успело утвердиться, как мы — всего лишь из-за шестидесяти с лишним тысяч фунтов (ибо будем всегда помнить, что эта ничтожная сумма была первым предлогом для нашей ссоры со Швецией) — беремся подрывать самый фундамент этого интереса в целом, помогая, как мы это делаем, целиком принести в жертву Швецию, давнего и искреннего защитника протестантов, ее соседям, среди которых одни являются убежденными папистами, другие — еще хуже, а третьи — по меньшей мере лишь теплохладными протестантами?

Статья XX. Поэтому, дабы проявилась обоюдная вера союзников и их стойкость в этом соглашении... оба вышеупомянутых короля взаимно обязуются и заявляют, что... они ни на йоту не отступят от подлинного и общего смысла всех и каждого из пунктов этого договора под какими бы то ни было предлогами дружбы, выгоды, прежнего трактата, соглашения и обещания или под каким бы то ни было благовидным предлогом; но что они самым полным и немедленным образом, либо сами лично, либо через министров или подданных, приведут в исполнение все то, что они пообещали в этом договоре... без каких-либо колебаний, исключений или извинений...

Вопрос I. Поскольку в этой статье указывается, что во время заключения договора мы не были связаны никакими обязательствами, противоречащими ему, и что было бы крайне несправедливо, если бы впоследствии и пока этот договор остается в силе, а именно через восемнадцать лет после дня его подписания, мы вступили в какие-либо подобные обязательства, то как мы можем оправдать перед лицом мира наши недавние действия против шведского короля, которые естественным образом кажутся следствием договора, заключенного либо нами с врагами этого монарха, либо каким-то двором, оказывающим в настоящее время влияние на наши меры?

Вопрос II. Слова из этой статьи... каким образом, во имя чести, верности и справедливости, они согласуются с теми мелкими и жалкими предлогами, к которым мы прибегаем теперь не только для того, чтобы не помогать Швеции в соответствии с этим договором, но даже для того, чтобы столь ревностно стремиться к ее уничтожению?

Статья XXI. Этот оборонительный договор заключается сроком на восемнадцать лет, до истечения коих короли-союзники могут... вновь вести переговоры.

Ратификация вышеупомянутого договора. Мы, рассмотрев и обсудив этот договор, одобрили и подтвердили его во всех и каждом отдельном пункте и статье, как настоящим мы одобряем его за себя, наших наследников и преемников; уверяя и обещая нашим королевским словом, что мы искренне и всерьез исполним и соблюдем все то, что в нем содержится, в подтверждение чего мы приказали приложить нашу большую печать Англии к сему документу, который был выдан во дворце нашем в Кенсингтоне 25 февраля в год Господень 1700 и на 11-й год нашего правления (Гульгельм Рекс). [22]

Вопрос. Как кто-либо из нас, кто объявляет себя сторонником недавней счастливой революции и является истинным и благодарным почитателем вечно славной памяти короля Вильгельма... может все же вынести хоть с малейшим терпением то, что от упомянутого договора (чтобы снова использовать слова 20-й статьи) отступают под любым предлогом выгоды или под каким бы то ни было благовидным предлогом, особенно столь незначительным и пустяковым, который использовали на протяжении двух лет, чтобы задействовать наши корабли, наших людей и наши деньги для завершения гибели Швеции, той самой Швеции, защиту и сохранение которой этот наш великий и мудрый монарх столь торжественно обещал и которую он всегда почитал за наивысшую необходимость для обеспечения протестантских интересов в Европе?

ПРИМЕЧАНИЕ:

[22] Договор был заключен в Гааге 6 и 16 января 1700 года и ратифицирован Вильгельмом III 5 февраля 1700 года.

ГЛАВА V

Прежде чем приступить к анализу памфлета под заглавием «Правда есть лишь правда, коль вовремя сказана», которым мы завершим «Введение к дипломатическим откровениям», представляются уместными некоторые предварительные замечания об общей истории российской политики.

Подавляющее влияние России в различные эпохи заставало Европу врасплох, пугало западные народы, и ей покорялись как неизбежности или сопротивлялись лишь в судорогах. Но наряду с очарованием, испускаемым Россией, существует вечно возрождающийся скептицизм, преследующий ее словно тень, растущий вместе с ее ростом, примешивающий резкие ноты иронии к крикам терзаемых народов и высмеивающий самую ее грандиозность как театральную позу, принятую ради ослепления и обмана. Другие империи сталкивались с подобными сомнениями в младенчестве; Россия же превратилась в колосс, так и не пережив их. Она представляет собой единственный в истории пример огромной империи, само существование мощи которой, даже после достижений мирового масштаба, никогда не переставало восприниматься скорее как дело веры, нежели как дело факта. С начала XVIII века и до наших дней ни один автор, будь то сторонник возвеличения или сдерживания России, не считал возможным обойтись без предварительного доказательства ее существования.

Но будь мы спиритуалистами или материалистами в отношении России — рассматриваем ли мы ее мощь как осязаемый факт или как чистую иллюзию угрызений совести европейских народов, — вопрос остается прежним: «Каким образом эта мощь, или этот призрак мощи, умудрился принять столь грандиозные размеры, что вызвал, с одной стороны, страстное утверждение, а с другой — сердитое отрицание того, что он угрожает миру репетицией Всемирной монархии?» В начале XVIII века Россия рассматривалась как грибовидное создание, импровизированное гением Петра Великого. Шлёцер считал открытием то, что у нее обнаружилось прошлое; а в новейшие времена такие писатели, как Фалльмерайер, бессознательно следуя по проторенной российскими историками дорожке, намеренно утверждали, что северный призрак, пугающий Европу XIX века, уже омрачал своей тенью Европу IX века. По их мнению, политика России начинается с первых Рюриков и, правда с некоторыми перерывами, систематически продолжается до нынешнего часа.

Перед нами разворачиваются древние карты России, демонстрирующие еще более масштабные европейские пределы, чем те, какими она может похвастаться теперь: с беспокойством указывается на ее непрерывное движение к территориальному росту с IX по XI век; нам показывают Олега, бросающего 88 000 человек на Византию, прибивающего свой щит в качестве трофея на ворота этой столицы и диктующего унизительный договор Нижней империи; Игоря, делающего ее данницей; Святослава, хвастающегося: «Греки поставляют мне золото, дорогие ткани, рис, фрукты и вино; Венгрия доставляет скот и лошадей; из Руси я вывожу мед, воск, меха и людей»; Владимира, завоевывающего Крым и Ливонию, исторгающего дочь у греческого императора, подобно тому как Наполеон исторг ее у германского императора, сочетающего военное господство северного завоевателя с теократическим деспотизмом порфирородных и становящегося одновременно господином своих подданных на земле и их защитником на небесах.

И все же, несмотря на правдоподобный параллелизм, наводимый этими воспоминаниями, политика первых Рюриков коренным образом отличается от политики современной России. Она была не чем иным, как политикой наводнивших Европу германских варваров, — история современных народов начинается лишь после того, как этот потоп миновал. Готический период России в частности составляет лишь главу норманнских завоеваний. Подобно тому как империя Карла Великого предшествует основанию современных Франции, Германии и Италии, империя Рюриков предшествует образованию Польши, Литвы, прибалтийских поселений, Турции и самой Московии. Стремительное движение к экспансии было не результатом глубоко продуманных планов, а закономерным порождением первобытной организации норманнского завоевания — вассалитета без фьефов или фьефов, состоящих лишь из даней, причем необходимость новых завоеваний поддерживалась непрекращающимся притоком новых варяжских авантюристов, жаждущих славы и грабежа. Вожди, начинавшие стремиться к покою, вынуждались Верной дружиной двигаться дальше, и в русской, как и во французской Нормандии, настал момент, когда вожди отправляли в новые грабительские походы своих неукротимых и ненасытных соратников с единственной целью избавиться от них. Военные действия и организация завоеваний со стороны первых Рюриков ни в чем не отличаются от таковых у норманнов в остальной Европе. Если славянские племена были подчинены не только мечом, но и по взаимному соглашению, эта особенность объясняется исключительным положением этих племен, оказавшихся между северным и восточным нашествиями и принявших первое как защиту от последнего. Тот самый магический шарм, который влек других северных варваров к Риму Запада, влек варягов к Риму Востока. Самое перемещение русской столицы — Рюрик утверждает ее в Новгороде, Олег переносит ее в Киев, а Святослав пытается основать ее в Болгарии — доказывает вне всяких сомнений, что захватчик лишь прощупывал почву и рассматривал Русь лишь как промежуточный пункт, откуда следовало двигаться дальше в поисках империи на Юге. Если современная Россия жаждет обладания Константинополем для установления своего господства над миром, то Рюрики, напротив, были вынуждены сопротивлением Византии при Цимисхии окончательно утвердить свое господство на Руси.

Можно возразить, что победители и побежденные смешались на Руси быстрее, чем при любом другом завоевании северных варваров, что вожди вскоре слились со славянами, о чем свидетельствуют их браки и их имена. Но тогда следует вспомнить, что Верная дружина, составлявшая одновременно их гвардию и их тайный совет, оставалась исключительно варяжской; что Владимир, знаменующий вершину, и Ярослав, знаменующий начинающийся закат готической России, были возведены на ее престол оружием варягов. Если в эту эпоху и следует признать какое-либо славянское влияние, то это влияние Новгорода — славянского государства, традиции, политика и устремления которого были настолько враждебны устремлениям современной России, что одно могло основать свое существование лишь на руинах другого. При Ярославе верховенство варягов оказывается сломленным, но одновременно с ним исчезает и завоевательная тенденция первого периода и начинается закат готической России. История этого заката еще больше, чем история завоевания и формирования, доказывает исключительно готический характер империи Рюриков.

Противоречивая, громоздкая и преждевременная империя, нагроможденная Рюриками, подобно другим империям схожего роста, распадается на уделы, делится и подразделяется между потомками завоевателей, терзается междоусобными войнами, разрывается на части вмешательством чужеземных народов. Верховная власть великого князя исчезает перед лицом соперничающих притязаний семидесяти удельных князей. Попытка Андрея Суздальского восстановить некоторые крупные части империи путем переноса столицы из Киева во Владимир оказывается успешной лишь в деле распространения распада с Юга на центр. Третий преемник Андрея отрекается даже от последней тени верховной власти — титула великого князя и чисто номинального вассального почтения, все еще ему оказываемого. Уделы на Юге и на Западе по очереди становятся литовскими, польскими, венгерскими, ливонскими, шведскими. Сам Киев, древняя столица, следует собственной судьбе, уменьшившись до размеров из резиденции Великого княжества до городской территории. Таким образом, Русь норманнов полностью исчезает со сцены, и те немногие слабые воспоминания, в которых она все еще пережила себя, растворяются перед лицом страшного видения Чингисхана. Кровавая тина монгольского рабства, а не грубая слава норманнской эпохи составляет колыбель Московии, и современная Россия есть не что иное, как метаморфоза Московии.

Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 год — более двух столетий; иго не только сокрушительное, но и бесчестящее и иссушающее саму душу народа, павшего его жертвой. Монголо-татары установили режим систематического террора, институтами которого стали опустошение и массовая резня. Поскольку их численность была невелика по сравнению с их громадными завоеваниями, они стремились увеличить их в ореоле ужаса и проредить массовой резней население, которое могло бы подняться у них в тылу. Создавая пустыни, они руководствовались к тому же тем же экономическим принципом, который обезлюдил шотландское Высокогорье и Римскую Кампанью, — превращением людей в овец, а плодородных земель и густонаселенных жилищ в пастбища.

Татарское иго длилось уже сто лет, прежде чем Московия вынырнула из своего забвения. Чтобы поддерживать раздор среди русских князей и обеспечить их раболепную покорность, монголы восстановили достоинство Великого княжества. Борьба между русскими князьями за это достоинство была, по выражению одного современного автора, «низкой борьбой — борьбой рабов, чьим главным оружием была клевета и которые были всегда готовы доносить друг на друга своим жестоким правителям; препираясь за униженный престол, с которого они не могли двинуться иначе как с грабительскими, отцеубийственными руками — руками, полными золота и обагренными кровью; на который они не смели взойти иначе как повергшись ниц, ни удерживать его иначе как на коленях, простертыми и трепещущими под скимитаром татарина, всегда готового прокатить под своими ногами те раболепные короны и головы, что их носили». Именно в этой позорной борьбе московская ветвь в конце концов выиграла гонку. В 1328 году венец Великого княжества, исторгнутый у тверской ветви посредством доносов и убийств, был подобрано у ног Узбек-хана Юрием, старшим братом Ивана Калиты. Иван I Калита и Иван III по прозвищу Великий олицетворяют собой Московию, поднимающуюся посредством татарского иго, и Московию, обретающую независимую мощь благодаря исчезновению татарского владычества. Вся политика Московии с ее первого выхода на историческую арену резюмируется в истории этих двух личностей.

Политика Ивана Калиты заключалась просто в следующем: играть роль презренного орудия хана, заимствуя тем самым его власть, а затем обрушить ее на своих княжеских соперников и собственных подданных. Для достижения этой цели ему нужно было втереться в доверие к татарам путем циничного заискивания, частых поездок в Золотую Орду, смиренных молитв о руке монгольских принцесс, демонстрации безграничного усердия к интересам хана, бессовестного выполнения его приказаний, чудовищной клеветы на собственных сородичей, совмещая в себе характеры палача, сикофанта и главного раба татарина. Он озадачивал хана непрерывными разоблачениями тайных заговоров. Всякий раз, когда тверская ветвь проявляла проблеск национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести на нее. Всюду, где он встречал сопротивление, он приводил татарина, чтобы тот растоптал его. Но было недостаточно играть роль; чтобы сделать ее приемлемой, требовалось золото. Непрекращающийся подкуп хана и его вельмож был единственным надежным фундаментом, на котором можно было возвести его здание обмана и узурпации. Но где рабу добыть деньги для подкупа господина? Он убедил хана назначить его своим сборщиком налогов во всех русских уделениях. Получив эту функцию, он вымогал деньги подложными предлогами. Богатство, накопленное благодаря страху перед татарским именем, он использовал для подкупа самих татар. Посредством взятки он убедил первосвященника перенести свою епископскую резиденцию из Владимира в Москву, сделав тем самым последнюю столицей империи как религиозную столицу и соединив мощь Церкви с мощью своего престола. Взяткой он сманил бояр соперничающих князей на измену своим господинам и привлек их к себе как к своему центру. Соединенным влиянием магометанина-татарина, греческой Церкви и бояр он объединяет удельных князей в крестовый поход против самого опасного из них — князя тверского; а затем, толкнув своих недавних союзников дерзкими попытками узурпации на сопротивление против самого себя, на войну за общее благо, он не обнажает меч, а спешит к хану. Снова с помощью подкупов и обмана он соблазняет его предать убийству своих сородичей-соперников среди самых жестоких мучений. Традиционной политикой татар было стравливать русских князей друг с другом, подпитывать их разногласия, уравновешивать их силы и не позволять никому усилиться. Иван Калита превращает хана в орудие, с помощью которого он избавляется от своих самых опасных конкурентов и устраняет каждое препятствие на своем узурпаторском пути. Он не завоевывает уделы, а исподтишка обращает права татарского завоевания в свою исключительную выгоду. Он обеспечивает преемственность своего сына теми же средствами, с помощью которых он возвысил Великое княжество Московское — эту странную смесь княжения и крепостничества. За все свое правление он ни разу не уклоняется от намеченной им линии политики, придерживаясь ее с цепкой твердостью и выполняя с методичной смелостью. Таким образом он становится основателем московской мощи, и народ весьма характерно называет его Калитой, то есть кошельком, поскольку именно кошельком, а не мечом он прокладывал себе путь. Период его правления знаменует собой внезапный рост литовского могущества, которое расчленяет русские уделы с Запада, в то время как татарин сжимает их в единую массу с Востока. Иван, не смея дать отпор одному бесчестью, казалось, стремился усугубить другое. Его нельзя было отвлечь от преследования своих целей никакими соблазнами славы, муками совести или усталостью от унижения. Вся его система может быть выражена в нескольких словах: макиавеллизм узурпирующего раба. Свою собственную слабость — свое рабство — он превратил в глав пружину своей силы.

Политика, намеченная Иваном I Калитой, — это политика его преемников; им оставалось лишь расширить круг ее применения. Они проводили ее кропотливо, постепенно, неуклонно. От Ивана I Калиты мы можем поэтому сразу перейти к Ивану III по прозвищу Великий.

В начале своего правления (1462–1505) Иван III все еще был данником татар; его власть все еще оспариваласьдельными князьями; Новгород, глава русских республик, господствовал на севере России; Польша-Литва добивалась завоевания Московии; наконец, ливонские рыцари еще не были разоружены. В конце его правления мы видим Ивана III восседающим на независимом троне, по правую руку от него дочь последнего византийского императора, у его ног Казань, а остатки Золотой Орды стекаются к его двору; Новгород и другие русские республики порабощены — Литва уменьшена, а ее король превращен в орудие в руках Ивана; ливонские рыцари повержены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва ли осознававшая существование Московии, зажатой между татарином и литовцем, была ослеплена внезапным появлением огромной империи на ее восточных рубежах, и сам султан Баязид, перед которым трепетала Европа, впервые услышал надменную речь московита. Каким же образом Иван совершил эти великие деяния? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его признанным трусом.

Давайте вкратце рассмотрим его главные столкновения в той последовательности, в какой он их предпринимал и завершал: его столкновения с татарами, с Новгородом, с удельными князьями и, наконец, с Литвой-Польшей.

Иван избавил Московию от татарского ига не одним смелым ударом, а терпеливым трудом примерно двух десятилетий. Он не сломал иго, а высвободился из него исподтишка. Соответственно, его свержение больше похоже на дело рук самой природы, чем на деяние человека. Когда татарское чудовище наконец испустило дух, Иван предстал у его смертного одра подобно враку, который предсказывал смерть и размышлял о ней, а не как воин, нанесший ее. Характер любого народа расширяется по мере его освобождения от чужеземного ига; характер же Московии в руках Ивана, кажется, сужается. Сравните только Испанию в ее борьбе против арабов с Московией в ее борьбе против татар.

Ко времени вступления Ивана на престол Золотая Орда уже давно была ослаблена изнутри ожесточенными усобицами, а снаружи — отделением от нее ногайских татар, нашествием Тамерлана, возвышением казаков и враждебностью крымских татар. Московия же, напротив, неуклонно преследуя политику, намеченную Иван Калитой, выросла в могучую массу, раздавленную, но в то же время крепко сплоченную татарской цепью. Ханы, словно очарованные, продолжали оставаться орудиями московского возвышения и концентрации. Расчётом они приумножили мощь Греческой церкви, которая в руках московских великих князей оказалась самым смертоносным оружием против них самих.

Восставая против Орды, москвичу не нужно было ничего изобретать, а лишь подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Подкупив татарскую женщину, он соблазнил хана отдать приказ об отзыве из Московии монгольских резидентов. Посредством столь же незаметных и скрытных шагов он обманом добился от хана последовательных уступок, каждая из которых была губительна для его владычества. Таким образом, он не завоевывал, а выкрадывал силу. Он не прогоняет врага, а маневрируя вытесняет его из опорных пунктов. Продолжая ниц падать перед послами хана и провозглашать себя его данником, он уклоняется от уплаты дани под всякими благовидными предлогами, используя все уловки беглого раба, который не смеет предстать перед своим господином, а лишь крадется вне досягаемости от него. Наконец монгол пробуждается от оцепенения, и бьет час битвы. Иван, трепеща при одном лишь подобии вооруженного столкновения, пытается спрятаться за собственный страх и разоружить ярость врага, лишая его объекта для вымещения мести. Его спасает лишь вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он демонстративно собирает столь несоразмерные силы, что один лишь слух об их численности отражает нападение. При третьем нашествии из среды 200 000 человек он бежит посрамим дезертиром. С неохотой притащенный обратно, он пытается выторговать условия рабства и наконец, переливая в свое войско собственный рабский страх, вовлекает его в общее и беспорядочное бегство. Московия тогда в тревожном ожидании ждала своей неотвратимой гибели, когда вдруг услышала, что нападением крымского хана на их столицу Золотая Орда была вынуждена отступить и на своем отходе была уничтожена казаками и ногайскими татарами. Так поражение обернулось успехом, и Иван сокрушил Золотую Орду не личным сражением с ней, а вызвав ее своими притворными намерениями вступить в бой на наступательные действия, истощившие остатки ее жизнеспособности и выставившие ее под роковые удары племен ее собственной крови, которые ему удалось превратить в своих союзников. Он поймал одного татарина другим татарином. Подобно тому как огромная опасность, которую он сам вызвал, оказалась неспособной выдать в нем хоть единую черту мужества, так и его чудесный триумф не ослепил его ни на единый миг. С осторожной осмотрительностью он не смел присоединить Казань к Московии, а передал ее суверенам из семьи Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы те управляли ею, так сказать, в доверительном управлении для Московии. Добычей поверженного татарина он околдовал победителя-татарина. Но если он был слишком благоразумен, чтобы принимать перед очевидцами своего позора вид победителя, этот самозванец прекрасно понимал, как падение татарской империи должно ослепить на расстоянии — каким ореолом славы оно окружит его и как оно облегчит ему великолепный вход в число европейских держав. Соответственно, он принял за рубежом театральную позу завоевателя и действительно преуспел в том, чтобы скрыть под маской гордой восприимчивости и раздражительной надменности назойливость монгольского холопа, который все еще помнил, как целовал стремя самого ничтожного ханского посла. Он в более приглушенном тоне обезьянничал голосом своих старых хозяев, который страшил его душу. Некоторые устойчивые фразы современной русской дипломатии, такие как великодушие, ущемленное достоинство господина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III.

После сдачи Казани он отправился в давно задуманный поход против Новгорода, главы русских республик. Если свержение татарского ига было, по его мнению, первым условием московского величия, то свержение русской свободы было вторым. Поскольку республика Вятка объявила себя нейтральной между Московией и Ордой, а республика Псков с ее двенадцатью городами проявила признаки неповиновения, Иван льстил последней и делал вид, что забыл о первой, сосредоточив тем временем все свои силы против Великого Новгорода, с гибелью которого, как он знал, была предрешена и судьба остальных русских республик. Перспективой разделить эту богатую добычу он увлек за собой удельных князей, в то время как боярынь заманивал, воздействуя на их слепую ненависть к новгородской демократии. Таким образом он ухитрился подвести к Новгороду три армии и сокрушить его несоразмерной силой. Но затем, чтобы не сдержать свое слово перед князьями, не лишиться своего неизменного «Vos non vobis», и в то же время опасаясь, как бы Новгород еще не стал переваримым из-за отсутствия предварительной обработки, он счел за благо продемонстрировать внезапную умеренность; ограничиться выкупом и признанием своего сюзеренитета; но в акт подчинения республики он втиснул несколько двусмысленных слов, сделавших его ее верховным судьей и законодателем. Затем он разжег распри между патрициями и плебеями, бушевавшие как в Новгороде, так и во Флоренции. Под предлогом некоторых жалоб плебеев он вновь вторгся в город, чтобы отправить его знатных людей, которых он знал как враждебных себе, в Москву в кандалах и нарушить древний закон республики, гласящий, что «никто из ее граждан никогда не должен судиться или наказываться за пределами собственной территории». С этого момента он стал верховным арбитром. «Никогда, — говорят летописцы, — никогда со времен Рюрика не случалось подобного события; никогда великие князья киевские и владимирские не видели, чтобы новгородцы приходили и подчинялись им как своим судьям. Один только Иван смог низвести Новгород до такой степени унижения». Семь лет ушло у Ивана на то, чтобы развратить республику осуществлением своей судебной власти. Затем, когда он обнаружил, что ее силы истощены, он счел момент созревшим для того, чтобы заявить о себе. Чтобы сбросить собственную маску умеренности, ему потребовалось со стороны Новгорода нарушение мира. Подобно тому как он симулировал спокойную выдержку, теперь он симулировал внезапный вспыхнувший порыв гнева. Подкупив одного из послов республики, чтобы тот во время публичной аудитории назвал его государем, он тут же потребовал всех прав деспота — полного уничтожения республики.

ГЛАВА VI

Одна черта, характерная для славянской расы, должна броситься в глаза каждому наблюдателю. Почти везде она замыкалась во внутренних районах материка, оставляя морские побережья неславянским племенам. Финно-татарские племена удерживали берега Черного моря, литовцы и финны — Балтийского и Белого морей. Там, где славяне выходили к морскому побережью, как на Адриатике и в части Балтики, им вскоре приходилось подчиняться чужеземному правлению. Русский народ разделил эту общую участь славянской расы. Его родиной в то время, когда он впервые появляется в истории, была страна вокруг истоков и верхнего течения Волги и ее притоков: Днепра, Дона и Северной Двины. Нигде их территория не соприкасалась с морем, за исключением оконечности Финского залива. До Петра Великого они также не были способны завоевать какой-либо морской выход, кроме Белого моря, которое на три четверти года само сковано и неподвижно. Место, где ныне стоит Петербург, на протяжении тысячи лет было спорной землей между финнами, шведами и русскими. Все остальное побережье от Полангена близ Мемеля до Торнео, все черноморское побережье от Аккермана до Редут-Кале было завоевано позже. И словно в подтверждение антиморской особенности славянской расы, из всей этой береговой линии ни один участок балтийского побережья по-настоящему не усвоил русскую национальность. Не усвоили ее и черкесское с мегрельским восточные берега Черного моря. Лишь побережье Белого моря, поскольку оно стоило освоения, некоторая часть северного побережья Черного моря и часть побережья Азовского моря действительно были заселены русскими жителями, которые, однако, несмотря на новые условия своего обитания, все же воздерживаются от выхода к морю и упрямо держатся сухопутных традиций своих предков.

С самого начала Петр Великий сломал все традиции славянской расы. «Именно вода нужна России». Эти слова, брошенные им в упрек князю Кантемиру, начертаны на титульном листе его жизнеописания. Завоевание Азовского моря преследовалось в его первой войне с Турцией, завоевание Балтики — в войне со Швецией, завоевание Черного моря — во второй войне с Портой, а завоевание Каспийского моря — в его мошенническом вмешательстве в дела Персии. Для системы локальных посягательств земли было достаточно; для системы всеобщего наступления вода стала незаменимой. Лишь превратив Московию из чисто сухопутной страны в империю с морскими границами, можно было преодолеть традиционные пределы московской политики и слить их в ту смелую синтетическую идею, которая, сочетая методы захвата монгольского раба с мирозавоевательными тенденциями монгольского господина, образует источник жизни современной русской дипломатии.

Говорили, что ни одна великая нация никогда не существовала и не могла существовать в столь внутреннем положении, как исходная империя Петра Великого; что ни одна из них никогда не мирилась с тем, чтобы ее побережья и устья рек отрывали у нее; что Россия могла не более оставлять устье Невы, естественный выход для произведений Северной России, в руках шведов, чем устья Дона, Днепра и Буга и Керченский пролив в руках кочевых и грабительских татар; что прибалтийские провинции в силу самого своего географического очертания естественным образом являются дополнением к любой нации, владеющей землей за ними; что, одним словом, Петр в этом отношении по крайней мере взял лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны. С этой точки зрения Петр Великий своей войной против Швеции намеревался лишь создать русский Ливерпуль и наделить его столь необходимой ему полосой побережья.