Карл Маркс

«Тайная дипломатическая история XVIII века»

Страница 4 из 4 · 19 478 зн. · 22 мин. чтения

Но при этом упускается из виду один великий факт — тот блестящий маневр (tour de force), посредством которого он перенес столицу империи из внутреннего центра на морскую оконечность, та характерная смелость, с которой он возвел новую столицу на первой же полосе балтийского побережья, которую он завоевал, почти на расстоянии пушечного выстрела от границы, тем самым сознательно придав своим владениям эксцентричный центр. Перенести трон царей из Москвы в Петербург означало поставить его в такое положение, при котором он не мог быть в безопасности даже от оскорблений до тех пор, пока все побережье от Либавы до Торнео не будет покорено — работа, завершенная лишь к 1809 году завоеванием Финляндии. «Санкт-Петербург — это окно, через которое Россия может смотреть на Европу», — говорил Альгаротти. С самого начала это был вызов европейцам, стимул к дальнейшим завоеваниям для русских. Укрепления русской Польши в наши дни — лишь дальнейший шаг в осуществлении той же идеи. Модлин, Варшава, Ивангород — это нечто большее, чем цитадели для удержания в повиновении мятежной страны. Они представляют собой ту же угрозу западу, какой Петербург в своем непосредственном значении был сто лет назад для севера. Они должны превратить Россию в Панславанию, подобно тому как прибалтийские провинции должны были превратить Московию в Россию.

Петербург, эксцентричный центр империи, сразу же указывал на периферию, которую еще только предстояло очертить.

Следовательно, политику Петра Великого отделяет от политики его предков не простое завоевание прибалтийских провинций, а перенос столицы, который раскрывает истинный смысл его балтийских завоеваний. Петербург был не центром расы, как Московия, а резиденцией правительства; не медленным трудом народа, а мгновенным творением человека; не средой, из которой излучаются особенности внутреннего народа, а морской оконечностью, где они теряются; не традиционным ядром национального развития, а сознательно выбранным пристанищем космополитической интриги. Переносом столицы Петр оборвал естественные связки, которые увязывали экспансионистскую систему старых московских царей с природными способностями и устремлениями великорусского народа. Водрузив свою столицу на краю моря, он бросил открытый вызов антиморским инстинктам этого народа и низвел его до простой гири в своем политическом механизме. Начиная с XVI века Московия не делала важных приобретений, кроме как со стороны Сибири, да и в XVI веке сомнительные завоевания, сделанные на запад и юг, осуществлялись лишь посредством прямого воздействия на восток. Переносом столицы Петр провозгласил, что он, напротив, намерен действовать на востоке и в непосредственно прилегающих странах посредством запада. Если воздействие через восток было узко ограничено стационарным характером и ограниченными связями азиатских народов, то воздействие через запад сразу стало безграничным и универсальным благодаря подвижному характеру и всесторонним связям Западной Европы. Перенос столицы знаменовал собой это задуманное изменение средств воздействия, средство осуществления которого предоставило завоевание прибалтийских провинций, сразу обеспечив России верховенство среди соседних северных государств; поставив ее в прямой и постоянный контакт со всеми точками Европы; заложив основу материальной связи с морскими державами, которые в результате этого завоевания попали в зависимость от России в отношении своих корабельных припасов — зависимость, не существовавшую до тех пор, пока у Московии, страны, производившей основную массу корабельных припасов, не было собственных выходов к морю, в то время как у Швеции, державы, державшей эти выходы, не было земли, лежащей позади них.

Если московские цари, осуществлявшие свои захваты главным образом при посредничестве татарских ханов, были обязаны отатарить Московию, то Петр Великий, решивший действовать через посредство запада, был обязан европеизировать (цивилизовать) Россию. Завладев прибалтийскими провинциями, он сразу заполучил инструменты, необходимые для этого процесса. Они дали ему не только дипломатов и генералов, тот мозг, с помощью которого осуществлялась его система политических и военных действий на западе, но одновременно и урожай бюрократов, школьников и плацпарадных сержантов, которые должны были привить русским тот лак цивилизации, который приспосабливает их к техническим приспособлениям западных народов, не пропитывая их при этом идеями последних.

Ни Азовское море, ни Черное море, ни Каспийское море не могли открыть Петру этот прямой проход в Европу. К тому же еще при его жизни Таганрог, Азов, Черное море с его новообразованными русскими флотами, портами и верфями были снова оставлены или отданы турку. Персидский поход также оказался преждевременным предприятием. Из четырех войн, составляющих военную жизнь Петра Великого, его первая война — против Турции, плоды которой были потеряны во второй турецкой войне, — в одном отношении продолжала традиционную борьбу с татарами. В другом же отношении она была лишь прелюдией к войне со Швецией, эпизодом которой является вторая турецкая война, а эпилогом — персидская. Таким образом, война против Швеции, длившаяся двадцать один год, почти полностью поглощает военную жизнь Петра Великого. Рассматриваем ли мы ее цель, ее результаты или ее продолжительность, мы с полным правом можем назвать ее войной Петра Великого. Все его творение держится на завоевании балтийского побережья.

Итак, предположим, мы совершенно не ведаем деталей его операций, военных и дипломатических. Разве сам тот факт, что превращение Московии в Россию было осуществлено через ее трансформацию из полуазиатской внутренней страны в первоклассную морскую державу Балтики, не навязывает нам вывод о том, что Англия, величайшая морская держава той эпохи — морская держава, лежащая к тому же у самых ворот Балтики, где с середины XVII века она поддерживала позицию высшего арбитра, — разве Англия не должна была приложить руку к этой великой перемене, разве она не должна была оказаться главным оплотом или главным препятствием планам Петра Великого, разве во время долгой и смертельной борьбы между Швецией и Россией она не должна была склонить чашу весов, и если мы не обнаруживаем ее напрягающей все силы ради спасения шведа, то можем ли мы сомневаться в том, что она использовала все имеющиеся в ее распоряжении средства для содействия московиту? И тем не менее в том, что обычно называют историей, Англия едва ли появляется на плане этой грандиозной драмы и представлена скорее зрителем, нежели актером. Подлинная история покажет, что ханы Золотой Орды сыграли не большую роль в реализации планов Ивана III и его предшественников, чем правители Англии в реализации планов Петра I и его преемников.

Памфлеты, которые мы перепечатали, будучи написанными английскими современниками Петра Великого, далеки от того, чтобы разделять общие заблуждения более поздних историков. Они решительно клеймят Англию как самый могущественный инструмент России. Эту же позицию занимает памфлет, краткий анализ которого мы сейчас дадим и которым завершим введение в дипломатические разоблачения. Он озаглавлен: «Истина есть лишь истина вовремя сказанная, или оправдание нынешних мер нашего министерства против московита и т. д., и т. д. Покорнейше посвящается Палате общин, Лондон, 1719».

Предыдущие памфлеты, которые мы перепечатали, были написаны во время или вскоре после того времени, когда, говоря словами современного почитателя России, «Петр пересекал Балтийское море как господин во главе объединенных эскадр всех северных держав, включая Англию, которая гордилась тем, что плывет под его началом». Однако в 1719 году, когда был опубликован памфлет «Истина есть лишь истина...», облик дел казался совершенно иным. Карл XII был мертв, и английское правительство теперь делало вид, что принимает сторону Швеции и ведет войну против России. С этим анонимным памфлетом связаны и другие обстоятельства, заслуживающие особого внимания. Он позиционируется как выдержка из донесения, которое по возвращении из Московии в августе 1715 года его автор по приказу Георга I составил и передал виконту Тауншенду, бывшему тогда государственным секретарем.

«Случается, — говорит он, — к моему преимуществу то, что ныне я могу признать себя первым, кто оказался достаточно счастлив предвидеть или достаточно честен, чтобы заранее предупредить наш двор здесь об абсолютной необходимости нашего тогдашнего разрыва с царем и изгнания его обратно из Балтики». «Мое донесение раскрывало его цели в отношении других государств и даже Германской империи, к которой, несмотря на то, что она является внутренней державой, он предлагал присоединить Ливонию в качестве курфюршества, лишь бы его приняли в качестве курфюрста. Оно привлекало внимание к тогдашнему намерению царя принять титул автократора. Будучи главой Греческой церкви, он был бы признан другими монархами как глава Греческой империи. Я не стану говорить о том, как неохотно мы признали бы этот титул, поскольку мы уже заставили посла обращаться к нему с титулом императорского величества, на что швед никогда еще не снисходил».

Некоторое время состоявший при британском посольстве в Московии, наш автор, как он заявляет, был позднее «уволен со службы, потому что этого пожелал царь», убедившись в том, что

«я пролил на его дела такой свет, который содержится в этой бумаге; в подтверждение чего я прошу обратиться к королю и заручиться свидетельством виконта Тауншенда, который слышал, как его Величество произнес это оправдание». «И несмотря на все это, я в течение последних пяти лет вымаливаю очень большую задолженность, которая все еще не выплачена и значительную часть которой я нажил, выполняя поручение ее покойного Величества».

На антимосковскую позицию, внезапно принятую кабинетом Станхопа, наш автор смотрит в довольно скептическом настроении.

«Я не претендую на то, чтобы этим документом предвосхитить те аплодисменты министерству со стороны общественности, когда они объяснят нам мотивы, заставлявшие их еще вчера стеснять шведа во всем, хотя он тогда был нашим союзником в такой же мере, как и сейчас; или всеми возможными способами укреплять царя, хотя тот не связан с Великобританией никакими иными узами, кроме простой дружбы... В ту минуту, когда я пишу это, я узнаю, что джентльмен, который менее трех лет назад привел московитов в качестве королевского флота не под нашу защиту при их первом появлении на Балтике, вновь уполномочен лицами, находящимися у власти, второй раз встретиться с царем в этих морях. По какой причине или с какой доброй целью?»

Упомянутый джентльмен — это адмирал Норрис, чья балтийская кампания против Петра I, кажется, действительно является первоначальным шаблоном, по которому кроились недавние военно-морские кампании адмиралов Напира и Дандаса.

Возвращение Швеции прибалтийских провинций требуется как коммерческими, так и политическими интересами Великобритании. Такова суть аргументации нашего автора:

«Торговля стала самой жизнью нашего государства; а корабельные припасы для флота — то же, что пища для жизни. Вся торговля, которую мы ведем со всеми остальными нациями земли, в лучшем случае лишь прибыльна; эта же торговля Севера крайне необходима и может быть недаром названа sacra embole Великобритании, будучи ее главным зарубежным рынком для поддержания всей нашей торговли и нашей безопасности внутри страны. Как шерстяные изделия и минералы являются основными товарами Великобритании, так и корабельные припасы являются таковыми для Московии, равно как и для всех тех самых прибалтийских провинций, которые царь так недавно отнял у шведской короны. С тех пор как эти провинции находятся во владении царя, Пернов полностью опустошен. В Ревеле у нас не осталось ни одного британского купца, и вся торговля, которая раньше велась в Нарве, теперь перенесена в Петербург... Швед никогда не мог монополизировать торговлю наших подданных, поскольку находившиеся в его руках морские порты были лишь транзитными пунктами, откуда эти товары сбывались, тогда как места их производства или изготовления лежали за этими портами, в пределах владений царя. Но если оставить их царю, эти балтийские порты перестанут быть транзитными пунктами и превратятся в особые склады из внутренних областей собственных владений царя. Имея уже Архангельск на Белом море, оставить ему хотя бы один морской порт на Балтике — значит передать в его руки не что иное, как два ключа к общим складам всех корабельных припасов Европы; поскольку известно, что датчане, шведы, поляки и пруссаки имеют в своих владениях лишь отдельные и разрозненные разновидности этих товаров. Если царь таким образом монополизирует "поставку того, без чего мы не можем обойтись", то где тогда окажется наш флот? Или, поистине, где же гарантия безопасности всей нашей торговли с любой точкой земного шара помимо этого?»

Если интересы британской торговли требуют исключения царя из Балтики, то интересы нашего государства должны служить не менее мощным стимулом, подталкивающим нас к этой попытке. Под интересами нашего государства я понимаю не партийные меры министерства и не какие-либо внешние мотивы двора, а именно то, что составляет и всегда должно составлять непосредственную заботу — будь то о безопасности, благополучии, достоинстве или выгоде Короны, а также об общественном благе Великобритании. Что касается Балтики, то «с самых ранних времен нашего военно-морского могущества» всегда считалось фундаментальным интересом нашего государства: во-первых, не допускать появления там какой-либо новой морской державы и, во-вторых, поддерживать баланс сил между Данией и Швецией.

«Одним из примеров мудрости и дальновидности наших тогда поистине британских государственных деятелей является Столбовский мир 1617 года. Яков I был посредником в том договоре, по которому московит был вынужден отказаться от всех провинций, которыми он тогда владел на Балтике, и остаться чисто внутренней державой на этой стороне Европы».

Той же политики недопущения появления новой морской державы на Балтике придерживались Швеция и Дания.

«Кому неизвестно, что попытка императора заполучить морской порт в Померании весила для великого Густава не меньше, чем любой другой мотив вести свои армии даже в самые недра дома Австрии? Что сталось во времена Карла Густава с самой польской короной, которая, помимо того, что в те дни была едва ли не могущественнейшей из всех северных держав, имела тогда протяженную береговую линию и несколько портов на Балтике? Датчане, хотя тогда и состояли в союзе с Польшей, никогда не позволяли им, даже ради их помощи против шведов, иметь флот на Балтике, но уничтожали польские корабли везде, где только могли их встретить».

Что касается поддержания баланса сил между устоявшимися морскими государствами Балтики, традиция британской политики не менее ясна. «Когда шведское могущество доставило нам там некоторое беспокойство, угрожая сокрушить Данию», честь нашей страны поддерживалась восстановлением тогдашнего неравенства баланса сил.

Английская республика направила эскадру на Балтику, что привело к заключению Роскилльского договора (1658 г.), впоследствии подтвержденного в Копенгагене (1660 г.). Соломенный огонь, разожженный датчанами во времена короля Вильгельма III, был столь же быстро потушен Джорджем Роком по Копенгагенскому договору.

Таковой была наследственная британская политика.

«Никому из политиков тех времен и в голову не приходило ради возвращения весов в равновесие отыскивать счастливое средство создания третьей морской державы для установления более справедливого баланса на Балтике... Кто воздвиг этот совет против Тира, города-венца, чьи купцы — князья, чьи торговцы — знатные люди земли? Ego autem neminem nomino, quare irasci mihi nemo poterit, nisi qui ante de se noluerit confiteri. Потомкам будет трудно поверить, что это могло быть делом рук кого-то из лиц, находящихся ныне у власти... что это мы открыли Санкт-Петербург для царя исключительно за свой счет и без какого-либо риска для него...»

Самой безопасной линией политики было бы возвращение к Столбовскому договору и недопущение того, чтобы московит дольше «гнездился на Балтике». И все же могут сказать, что в «нынешнем положении дел» было бы «трудно вернуть утраченное преимущество из-за того, что мы не сдерживали рост московского могущества, когда это было сделать проще». Средний путь может показаться более удобным.

«Если мы сочтем совместимым с благополучием нашего государства то, чтобы московит имел выход к Балтике — как обладающий из всех государей Европы страной, которая может принести наибольшую пользу своему правителю путем сбыта ее произведений на внешних рынках, — в этом случае было бы вполне разумно ожидать с другой стороны, в обмен на то, что мы идем навстречу его интересам ради развития его страны, чтобы его царское Величество со своей стороны не требовал ничего, что могло бы вести к нарушению спокойствия других; а потому, удовлетворившись торговыми кораблями, не требовал бы военных».

«Мы тем самым исключили бы его надежды когда-либо стать чем-то большим, чем сухопутная держава», но «устранили бы любое возражение в том, что мы обошлись с царем хуже, чем может ожидать любой суверенный князь. Я не буду приводить в пример республику Геную или другую — прямо на Балтике, или герцога Курляндского; но назову Польшу и Пруссию, которые, хотя обе ныне являются венценосными державами, всегда довольствовались свободой открытой торговли без настаивания на флоте. Или Прутский договор между турком и московитом, по которому Петр был вынужден не только вернуть Азов и расстаться со всеми своими военными кораблями в тех краях, но и удовольствоваться голой свободой торговли на Черном море. Даже торговый выход к Балтике значительно превосходит то, на что он еще не так давно мог морально рассчитывать по итогам своей войны со Швецией».

Если царь откажется согласиться с таким «примирительным компромиссом», нам «останется только пожалеть о времени, потерянном на то, чтобы задействовать все средства, которыми нас наделило Небо, дабы принудить его к выгодному для Великобритании миру». Война станет неизбежной. В таком случае

«это должно не менее вдохновить наше министерство на продолжение нынешних мер, чем воспламенить гневом грудь каждого честного британца от того, что царь Московии, обязанный своим военно-морским искусством нашим наставлениям, а своим величием — нашему попустительству, столь быстро отказывает Великобритании в тех условиях, на которые еще несколько лет назад он был вынужден пойти с Блистательной Портой».

«Нам всецело выгодно вернуть шведу те провинции, которые московит отнял у этой короны на Балтике. Великобритания больше не может удерживать баланс на этом море, поскольку она возвысила московита до положения морской державы там... Если бы мы исполнили статьи нашего союза, заключенного королем Вильгельмом со шведской короной, эта доблестная нация всегда была бы достаточно прочной преградой против проникновения царя на Балтику... Время должно подтвердить нам, что изгнание московита с Балтики является ныне главной целью нашего министерства».

Батлер и Таннер. Печатные мастерские «Селвуд», Фрум и Лондон.

back