«Наука и преступник»

Использование малоизвестных на тот момент ядов, как правило, объяснялось специальными познаниями отравителя в их свойствах в надежде таким образом избежать разоблачения, что на практике часто ему и удавалось.

Мышьяк, издавна любимый невежественными отравителями, обладает кумулятивным действием и долго сохраняется в организме после приема. Он оказывает удивительное консервирующее действие на ткани, предохраняя их от разложения неопределенно долгое время. Поэтому обнаружить и идентифицировать его в теле спустя годы после совершения преступления не составляет особого труда.

Действие сурьмы очень схоже, и именно благодаря этому обстоятельству в деле об отравлениях Чепмен удалось доказать, что некоторые из жертв были отравлены сурьмой.

Органические яды, такие как синильная кислота и растительные алкалоиды, гораздо менее стабильны по своему характеру, хотя они и не столь недолговечны, как полагали некоторые отравители, и присутствие алкалоидных ядов в организме удавалось доказать спустя месяцы после смерти.

В знаменитом деле Палмера, к которому уже упоминалось, Палмер, являвшийся врачом, применил стрихнин, и хотя он был осужден на основании медицинских и других улик, официальный эксперт-аналитик Тейлор не смог обнаружить яд в останках. На этих основаниях, а также по показаниям других химиков, заявлявших, что они могут обнаружить малейший след стрихнина и что если этот яд давался, то он должен был перейти в организм, была выстроена защита о том, что стрихнин не давался и что подсудимый имеет право на оправдание.

Все, что можно справедливо вывести из химических данных, тем не менее, сводится к тому, что никакого очень большого количества стрихнина не присутствовало и что применявшейся Тейлором полвека назад метод выделения алкалоидов не позволял обнаружить следы стрихнина. Таким образом, что касается химического анализа, Палмеру удалось ввести яд в количестве, достаточном для убийства, но избежав обнаружения.

При наличии более тонких методов анализа, которыми нынче располагает химик, это было бы уже невозможно, ибо неоднократно доказывалось, что обнаружить малейший след этого алкалоида в организме спустя много месяцев после смерти вполне реально.

Остальные детали этого дела представляют интерес, составляя весьма полную цепь улик.

Палмер, как уже отмечалось, был врачом, жившим в Ругели, где прежде вел медицинскую практику. Некоторое время до суда он забросил медицину и посвятил себя скачкам, в результате чего понес тяжелые убытки и к лету 1855 года задолжал около 20 000 фунтов стерлингов, взятых под грабительские проценты у различных ростовщиков.

В обеспечение этих сумм он выдал долговые расписки, на которых подделал подпись своей матери. Он намеревался рассчитаться с самыми требовательными кредиторами за счет средств от страхования жизни своего брата, скончавшегося в августе того же года.

Однако страховая компания в силу определенных обстоятельств, дошедших до их сведения, заподозрила мошенничество в связи с этим полисом и отказалась выплатить страховую сумму.

Поэтому держатели векселей подготовили судебные иски против Палмера и его матери, которые должны были быть предъявлены, если они не получат обещанных денег, и для Палмера стало делом первостепенной важности найти способ удовлетворить их требования.

В начале ноября он отправился на скачки в Шрусбери в компании молодого человека по имени Кук, и последний выиграл от 2000 до 3000 фунтов, причем около 800 фунтов он получил прямо на ипподроме, оставив остаток к выплате в Лондоне.

В ознаменование этого события Кук пригласил нескольких друзей пообедать с ним в гостинице в Шрусбери. Тем вечером Палмера видели держащим стакан на свету возле своей спальни, после чего он прошел в другую комнату, где Кук беседовал с друзьями.

Выпив немного бренди, Кук тяжело заболел, и за доктором послали. Кук заявил, что ему что-то дал Палмер, и передал свои деньги на хранение одному из друзей, который на следующий день вернул их ему.

Несмотря на свои подозрения, Кук вернулся с Палмером в Ругели и остановился в тамошней гостинице неподалеку от дома Палмера. Там его несколько раз навещал Палмер, приносивший ему кофе и бульон, после обоих блюд его сильно рвало. Его лечил местный врач преклонного возраста, который по совету Палмера выписал больному пилюли с морфием.

Палмер пошел с доктором в его амбулаторию, помогал ему в приготовлении пилюль и обязался проследить за тем, чтобы пациент их принял. Соответственно, в тот же вечер он зашел в гостиницу и убедил Кука, не желавшего иметь с ними ничего общего, принять пилюли. В течение пятнадцати минут тот скончался, проявив все симптомы отравления стрихнином.

После смерти Кука его отчим приехал в Ругели и стал наводить справки о причине смерти. Определенные обстоятельства пали подозрением на Палмера, и подозрения эти усилились, когда выяснилось, что он неоднократно покупал стрихнин, а сразу после смерти Кука его видели проверяющим свои карманы и шарящим под изголовьем постели.

На вопрос о том, не причитались ли Куку какие-либо иные игорные долги, он ответил отрицательно, причем показательным было то, что букмекерская тетрадь покойного исчезла.

Кроме того, было обнаружено, что после смерти Палмер выплатил значительные суммы денег своим кредиторам и что он убедил пожилого врача, лечившего Кука, подписать свидетельство, в котором причиной смерти указывался апоплексический удар.

Было проведено вскрытие, на котором Палмеру, несмотря на подозрения в его адрес, разрешили присутствовать. Когда часть желудка была опечатана в бутылке, Палмер перенес ее в другой конец комнаты, пока внимание врачей было отвлечено, и было обнаружено, что он прорезал два отверстия в пергаментной обертке и пытался избавиться от содержимого. Впоследствии он предлагал взятку в 10 фунтов стерлингов кучеру, которому предстояло везти врачей на станцию, если тот опрокинет экипаж и разобьет банку.

Показания врачей, вызванных со стороны обвинения, не оставляли сомнений в том, что смерть была вызвана отравлением стрихнином, и хотя ряд медиков давали показания в пользу Палмера, их мнения расходились и были противоречивыми, и, как отметил судья, очевидно преследовали цель добиться оправдания любой ценой.

После судебного процесса, длившегося двенадцать дней, судья (лорд Кэмпбелл) подвел итоги доказательствам и в резких выражениях отозвался о медицинских свидетелях защиты (см. ранее, стр. 19). Ссылаясь на то обстоятельство, что в организме не было обнаружено следов стрихнина, он заметил, что «не существует нормы закона, согласно которой яд обязательно должен быть обнаружен в теле покойного, и все, что нам известно относительно необнаружения яда в теле, сводится к тому, что в той части тела, которая анализировалась свидетелями, стрихнин найден не был».

Поскольку физиологические тесты во многих случаях гораздо чувствительнее химических, их часто применяют для идентификации следов яда, выделенного из организма. Так, небольшое количество определенного алкалоида вызывает специфические физиологические изменения при введении в кровеносную систему мелкого животного, и если при введении неизвестного вещества наблюдаются в точности те же результаты, напрашивается очевидный вывод об идентичности двух веществ.

В то же время не раз было продемонстрировано, что проводить сопоставление количественного действия конкретного яда на животное и на человека некорректно.

В качестве примера опасности чрезмерного упования на результаты экспериментов над животными можно упомянуть интересное дело Фримана, которого судили в Лестере в 1829 году. Молодая женщина, служанка местного аптекаря, была найдена мертвой в постели. Она явно умерла от последствий действия синильной кислоты, и, поскольку в унцовом пузырьке, откуда был взят яд, оставалось еще три с половиной драхмы, был сделан вывод, что она приняла четыре с половиной драхмы.

Исходя из того, что руки покойной были скрещены на груди, а одежда аккуратно подобрана поверх них, в то время как бутылочка с остатками яда была вновь закупорена и лежала рядом с ней, посчитали, что это не самоубийство, а что яд ей насильно дали.

Подозрение пало на молодого человека по имени Фриман, помощника аптекаря, и ему предъявили обвинение в убийстве женщины.

Обвинение настаивало на том, что действие синильной кислоты настолько стремительно, что женщина физически не могла успеть принять то количество, которое предположительно было выпито, а затем поправить постельное белье и закупорить бутылочку.

Экспертные показания по этому вопросу дали пять врачей, четверо из которых высказали мнение, что женщина не могла проделать все это самостоятельно. В подтверждение своей позиции один из них заявил, что такое же количество синильной кислоты убило собаку за три секунды.

К счастью для подсудимого, он сумел предоставить неопровержимые доказательства своей невиновности, и присяжные вполне справедливо отказались принять во внимание медицинское заключение.

Дела, в которых представлялись научные доказательства того, что определенная часть пищи или питья носит ядовитый характер, о чем свидетельствует ее воздействие на животных, неоднократно рассматривались судами, и такие улики не столь уязвимы для критики, как в деле Фримана, хотя в лучшем случае подобное доказательство гораздо менее удовлетворительно, чем выделение и идентификация яда химическими методами.

Однако в одном судебном процессе, описанном Тейлором, который проходил в начале прошлого века на западе Англии, свидетельства случайного отравления нескольких животных оказались столь убедительными, что доказали вину подсудимого, хотя химические улики наличия яда отсутствовали.

Фермершу обвинили в том, что она отравила мужа, подсыпав мышьяк в его суп во время совместного обеда. Затем, стремясь замести все следы своего преступления, она выплеснула остатки супа во двор фермы, где их склевали свиньи и птицы. Муж скончался со всеми симптомами и внешними признаками отравления мышьяком, однако при несовершенных методах анализа, доступных в то время, мышьяк в теле обнаружен не был.

Все животные во дворе фермы также погибли, по-видимому, от воздействия раздражающего яда, и в телах некоторых из них мышьяк был обнаружен, вероятнее всего, вследствие того, что его количество там оказалось больше.

Представленные на суде доказательства этих фактов были расценены присяжными как убедительное доказательство того, что мужчину отравили, несмотря на возражения защиты о том, что яд не был обнаружен в его теле и что, поскольку для анализа не осталось супа, не было доказано, что суп был ядовитым.

С появлением более точных методов анализа такие доказательства, вероятно, получили бы подтверждение, учитывая, что тесты способны обнаруживать мышьяк даже в ничтожно малой пропорции — одна часть на шестьдесят миллионов.

В примечательном судебном процессе, состоявшемся в 1831 году на выездной сессии суда присяжных в Уорике, экспертное заключение о том, что животное не было отравлено, предоставило доказательство, необходимое для установления вины подсудимой. Женщина по имени Мэри Хиггинс обвинялась в том, что отравила своего дяди мышьяком. Было доказано, что он умер от раздражающего яда, а также имелись многочисленные доказательства того, что племянница покупала мышьяк. Сама она объясняла это тем, что он потребовался ей для уничтожения вредителей, и в подтверждение своих слов она даже предъявила мертвую мышь, которая, по ее утверждению, была убита ядом. Это оказалось фатальной ошибкой с ее стороны, поскольку исследование мыши показало, что в ее теле нет ни малейших следов мышьяка. Таким образом, защита была скомпрометирована, и подсудимую признали виновной в убийстве.

Наиболее ценное применение физиологические тесты нашли в случаях использования наркотических ядов, особенно на заре развития химического анализа, когда существовавшие тогда методы не позволяли идентифицировать эти яды.

Например, в 1838 году в Ливерпуле судили женщину по обвинению в том, что она отправила пудинг с ядом другой женщине с намерением ее отравить. Двое детей, которым поручили отнести пудинг, отведали его по дороге и, обнаружив горький вкус, упомянули об этом женщине, которой несли угощение. У нее были и другие причины для подозрений, поэтому она отправила пудинг на экспертизу врачу. Он применил различные тесты, но не смог обнаружить присутствие какого-либо яда, хотя по вкусу заподозрил наличие наркотического яда.

Соответственно, он дал небольшую порцию пудинга собаке, в результате чего животное погибло в течение трех часов со всеми симптомами отравления, вызванного наркотическим ядом. На основании этого доказательства подсудимую признали виновной.

Французский судебный процесс по делу об отравлении, состоявшийся в первой половине прошлого века, представляет особый интерес в силу того, что это, судя по всему, единственный зарегистрированный до недавнего громкого дела Криппена случай, когда исходным источником яда являлось смертельно опасное растение — белена.

В том французском деле ребенок был отравлен бульоном, и симптомы указывали на присутствие наркотического яда. Химический анализ алкалоидных ядов находился в то время в зачаточном состоянии, и для получения доказательств ядовитости бульона часть оставшегося в нем мяса скормили кошке. Животное погибло примерно через пять часов, причем проявившиеся симптомы и внешний вид его тела после смерти были точно такими же, как у ребенка.

Поэтому данное свидетельство было расценено как подтверждающее доказательство того, что в бульон было добавлено растение белена.

При нынешнем уровне развития химического анализа следовало бы ожидать доказательств присутствия активных начал белены (гиосцина и гиосциамина) в бульоне и в теле жертвы, а физиологические тесты, вероятно, были бы приняты лишь как дополнительное подтверждение идентичности яда.

Ярким примером того, как научные доказательства могут успешно доказать невиновность человека, обвиненного в убийстве, служит следующий случай, рассматривавшийся в суде в 1835 году: женщина с буйным нравом, страдавшая приступами истерии, обвинила мужа в том, что он пытался ее отравить, и в подтверждение своих слов предъявила белый порошок, который, по ее утверждению, он подсыпал ей в еду. Экспертиза показала, что порошок является белым мышьяком, а в самой пище была обнаружена смертельная доза этого яда. Мужа немедленно арестовали и заключили под стражу до окончания расследования.

Женщина чувствовала себя абсолютно нормально в течение восьми дней, но на девятый день стала крайне возбужденной, совершала множество странных поступков, а на следующий день умерла. Вскрытие тела показало, что причиной смерти стал мышьяк. Ее муж отрицал, что когда-либо подсыпал мышьяк ей в еду, однако без научных доказательств он, вероятно, не смог бы доказать свою невиновность.

Несомненно, он избежал наказания благодаря тому, что провел в тюрьме восемь дней между обвинением, выдвинутым его женой, и ее смертью, поскольку медицинские эксперты доказали: он никак не мог дать ту дозу мышьяка, которая вызвала смерть женщины, так как действие мышьяка не могло оставаться скрытым в организме в течение столь долгого времени.

Таким образом, обстоятельства указывали на то, что женщина покончила с собой, и на основании этих доказательств подсудимого немедленно освободили.

Переходя к более близким временам, отметим наиболее примечательный судебный процесс, в котором результаты экспериментов на животных составили одно из сильнейших звеньев в цепи доказательств против подсудимого: это было дело Джорджа Генри Ламсона в 1881 году, осужденного за отравление своего шурина.

И здесь обвиняемый оказался медицинским работником, который благодаря своим специализированным знаниям смог использовать яд, который в то время было бы непросто обнаружить в организме после смерти. Фактически, по мнению Монтегю Уильямса, защищавшего его на суде, не оставалось практически никаких сомнений в том, что ранее он тем же способом отравил брата своей жертвы, не вызвав никаких подозрений.

Это был молодой человек двадцати девяти лет, занимавшийся небольшой врачебной практикой в Борнмуте. Он был стеснен в средствах и испытывал финансовые трудности, и, как выяснилось на суде, смерть его шурина, девятнадцатилетнего Перси Джона, учившегося в школе в Уимблдоне, принесла бы ему материальную выгоду.

Перси был калекой, его приходилось носить вверх и вниз по лестнице и возить в кресле, однако не было никаких причин, мешавших ему дожить до преклонного возраста.

Согласно версии обвинения, доктор Ламсон написал шурину, сообщив, что навестит его в школе по пути в Париж, и мальчик огорчился, получив известие о том, что тот сможет приехать только на следующий день. Однако 3 декабря Ламсон заехал в школу и сказал, что у него есть время лишь для краткого визита перед тем, как успеть на ночной поезд до Парижа.

Он достал несколько желатиновых капсул, а также пирог. Взяв одну из них, он заметил директору школы, который присутствовал на протяжении всей беседы, что оставляет их ему, чтобы тот мог без труда давать ученикам неприятные лекарства. Затем он наполнил одну из капсул сахаром из стоявшей на столе сахарницы и, повернувшись к мальчику, сказал: «Ну-ка, Перси, ты у нас мастер глотать пилюли; проглоти эту и покажи мистеру Бедбруку, как легко она принимается».

Доктор Ламсон также привез с собой сладости и пирог, угостил ломтиками директора школы и юного шурина, а также съел кусочек сам.

Сразу после того, как юноша проглотил капсулу, Ламсон заметил: «Вот она и пропала, мой мальчик», а затем добавил: «Теперь мне пора идти».

После этого он ушел, намереваясь успеть на вечерний поезд до Парижа. Очень скоро Перси почувствовал себя плохо и сказал директору школы, что ощущает себя в точности так же, как четыре месяца назад, когда шурин дал ему пилюлю. Были вызваны врачи, но несмотря на все принятые меры, бедный мальчик умер тем же вечером. Медицинское обследование тела не выявило признаков какого-либо заболевания, которое могло бы привести к столь внезапной смерти, однако химический анализ желудка, проведенный доктором Стивенсоном и доктором Дюпре, доказал, что причиной смерти мог стать растительный раздражающий яд.

Расследование показало, что доктор Ламсон неоднократно приобретал небольшие количества аконитина у разных аптекарей, что усилило уже павшие на него подозрения.

Несколько дней спустя Ламсон вернулся из Парижа и добровольно явился в Скотленд-Ярд, заявив, что, поскольку его имя упоминалось в связи с этим делом, он посчитал правильным зайти и узнать, что собираются предпринять. После этого его арестовали и официально предъявили обвинение в причинении смерти.

Судебный процесс запомнился убедительным характером научных доказательств. Пирог и сладости были проанализированы и признаны совершенно свободными от аконита, а желатиновые капсулы также оказались безвредными. На дне чемодана мальчика обнаружили коробочку из-под пилюль, содержавшую пилюли с аконитином, однако, хотя этот довод выдвигался защитой, не было никаких доказательств того, что мальчик тайком принял одну из них.

Было доказано присутствие в организме морфия и аконитина: последний идентифицировали по его общим химическим реакциям как алкалоид, по жгучему ощущению, вызываемому на языке, и по его характерному действию на мышей в сравнении с действием эталонного раствора чистого аконитина. В каждом случае животные гибли, причем симптомы были одинаковыми и характерными для отравления аконитином.

В защиту подсудимого Монтегю Уильямс настаивал на том, что научные свидетели обвинения сами признавали: у них нет иных доказательств идентичности аконитина, кроме этих физиологических тестов на мышах; что их выводы были шагом в темноту; и что у мышей столь хрупкий организм, что их способна убить даже инъекция чистой воды. Как же тогда можно честно утверждать, что раз эти маленькие животные погибли от инъекции вещества, извлеченного из тела, то это вещество непременно является аконитином? Помимо этого, соединения вроде алкалоидов образуются в организме в результате разложения, и воздействие на мышей, приписанное аконитину, вполне могло быть вызвано одним из таких алкалоидов.

Далее отмечалось, что возможности дать мальчику пилюлю без ведома директора школы не было, а подсудимый не мог начинить капсулу аконитином так, чтобы этого никто не заметил.

Доказательства, представленные обвинением, убедили присяжных, и подсудимого признали виновным, приговорив к смертной казни.

Относительно наиболее важных моментов, поднятых защитой, можно упомянуть, что ни один известный птомаин (то есть алкалоид, образующийся при разложении в организме после смерти) не вызывает таких же физиологических эффектов, как аконитин, и что выводы доктора Стивенсона и доктора Дюпре основывались на результатах сравнительных тестов, показавших, что подобным образом можно обнаружить даже 1/2000 грана аконитина.

Вероятная разгадка тайны того, как подсудимому удалось дать яд мальчику, приводится в мемуарах лорда Брэмптона, который в бытность сэром Генри Хокинсом председательствовал на этом процессе в качестве судьи. Он указывает, что Ламсон был слишком умным человеком, чтобы прибегнуть к столь неуклюжему плану, как начинение капсулы аконитином, и тем самым навлечь подозрения на себя. Гораздо более правдоподобная теория заключается в том, что капсулы не имели никакого отношения к отравлению, но Ламсон предварительно положил аконитин в изюм, находившийся в пирог, и позаботился о том, чтобы его юному шурину достался кусок именно с этим изюмом, в то время как он сам и директор школы съели другие части в остальном безопасного пирога.

После вынесения смертного приговора Ламсон стоял со скрещенными руками и громким голосом провозглашал свою невиновность перед лицом Бога. Тем не менее, как утверждается, перед казнью он признался, что отравил не только Перси Джона, но и другого своего шурина — Герберта.

ГЛАВА XV

ДЕЛО МЕЙБРИК

Немногие судебные процессы в нашей стране вызывали столь ожесточенные споры, как дело миссис Мейбрик, обвиненной в 1889 году в отравлении своего мужа мышьяком.

Джеймс Мейбрик, пятидесятилетний торговец хлопком, женился на обвиняемой в Америке в 1881 году, когда ей было восемьнадцать лет. Четыре года спустя они обустроили свой дом в Ливерпуле и, по-видимому, жили дружно. Однако в 1889 году у миссис Мейбрик завязались близкие отношения с мужчиной по фамилии Брайерли, и под предлогом визита к родственнику она отправилась в Лондон, где несколько дней провела вместе с ним. В конце марта супруги Мейбрик посетили скачки «Гранд Нэшнл», и тогда муж приревновал ее к Брайерли, который также там присутствовал. За этим инцидентом последовала бурная ссора, в результате которой миссис Мейбрик пригрозила уйти от него.

Вскоре мистер Мейбрик навестил своего брата в Лондоне и во время этой поездки жаловался на расточительность и поведение жены.

Он также проконсультировался со специалистом, который диагностировал у него острую диспепсию и прописал ему определенные лекарства, не содержавшие, однако, никакого мышьяка.

После возвращения в Ливерпуль в начале апреля миссис Мейбрик купила дюжину бумаг от мух в одной аптеке, а впоследствии еще две дюжины в другой, заявив, что в доме докучают мухи. В обоих случаях она оплатила покупку наличными, хотя у нее был открыт счет в аптеке. Выяснилось, что каждая такая бумага содержала от двух до трех гран мышьяка, то есть больше смертельной дозы для человека. На суде свидетельствовали, что впоследствии их обнаружили замачивающимися в воде в комнате миссис Мейбрик, но мух ими не травили.

В конце апреля мистер Мейбрик тяжело заболел, и был вызван врач. Пациенту часто давали пищу и лекарства его жена, а впоследствии мышьяк обнаружили в бутылке мясного экстракта. Подсудимая утверждала, что по личной просьбе мужа добавила белый порошок в эту бутылку.

9 мая врач пришел к выводу, что мистер Мейбрик страдает от последствий воздействия какого-то раздражающего яда, и после этого миссис Мейбрик перестали подпускать к нему. 11 мая он скончался.

Во время болезни письма между миссис Мейбрик и Брайерли перехватывались, и в одном из них встретилось выражение, что ее муж «болен до смерти». На следствии был вынесен вердикт об «умышленном убийстве» миссис Мейбрик, и она была предана суду Ливерпульского ассизного суда.

Судебный процесс проходил под председательством судьи Стивена, который, к слову, год спустя скончался в невменяемом состоянии, а защиту подсудимой осуществлял сэр Чарльз Рассел, впоследствии занявший пост лорда-главного судьи.

Сторона обвинения основывала свое дело на наличии веского мотива для преступления, ссоре между мужем и женой, хранении обвиняемой мышьяка (из бумаг от мух), обнаружении мышьяка в различных продуктах питания и лекарствах, которые, по словам свидетелей, жена давала покойному, а также на обнаружении мышьяка в организме после смерти. Кроме того, медсестры дали показания о том, что видели, как подсудимая манипулировала с лекарствами, а врачи и родственники мистера Мейбрика заявили, что он не имел привычки принимать мышьяк.

Защита настаивала на том, что смерть наступила от острого гастрита, вызванного простудой или некачественной пищей, а причиной отнюдь не было отравление мышьяком; что бумаги от мух были приобретены подсудимой для приготовления косметического средства для лица; а наличие следов мышьяка в организме полностью объяснялось тем фактом, что мистер Мейбрик был потребителем мышьяка.

Несколько медиков высказали мнения, резко противоречащие позиции обвинения, отметив при этом, что многие характерные симптомы отравления мышьяком в данном случае не наблюдались. В то же время признавалось, что эффекты, производимые мышьяком, зачастую бывают непредсказуемыми, и, как заявил доктор Стивенсон в своих показаниях со стороны обвинения: «Не существует какого-то одного отличительного диагностического симптома отравления мышьяком. Диагностическим признаком является обнаружение мышьяка».

Медицинскими экспертами, выступавшими от имени подсудимой, были доктор Тейди (который, подобно доктору Стивенсону, являлся официальным аналитиком Министерства внутренних дел), доктор Макнамара и профессор Пол; их точка зрения, выраженная весьма категорично, заключалась в том, что все описанные им в показаниях симптомы свидетельствуют против того, что мышьяк был причиной смерти.

Судья в своем резюме по медицинским показаниям указал, что эксперты-свидетели порой склонны занимать позицию адвокатов в научных вопросах, и предупредил присяжных принять это во внимание при вынесении выводов.

Аналитические данные о присутствии мышьяка в организме, а также в пище и лекарствах были представлены доктором Стивенсоном и мистером Дэвисом.

Дэвис не обнаружил мышьяка в желудке, однако он был найден в печени и кишечнике. В бутылке с мясным экстрактом он выявил полграна вещества в растворенном виде. Мышьяк присутствовал в стекле самой бутылки, но в меньшей степени, чем в стекле другой бутылки с мясным экстрактом, в содержимом которой мышьяка не было. Следовательно, стекло не могло быть источником мышьяка, обнаруженного в первой бутылке.

Он также нашел мышьяк в стакане молока в доме, в сосуде, в котором обед отправлялся в офис мистера Мейбрика, в пузырьке из-под лекарства и в бутылочке с глицерином в умывальной комнате. По сути, одной из самых поразительных особенностей этого дела было множество предметов, в которых обнаружили мышьяк. Доктор Стивенсон также не нашел мышьяка в желудке, но выявил небольшое количество в почках и кишечнике. В части печени он обнаружил объем, который, по его расчетам, составлял одну треть грана на всю печень, и высказал мнение, что «организм на момент смерти, вероятно, содержал приблизительно смертельную дозу мышьяка».

Доктор Тейди, выступая со свидетельством в пользу обвиняемой, раскритиковал этот вывод Стивенсона на том основании, что из наличия большого количества мышьяка в одной части печени вовсе не обязательно следует присутствие такой же пропорции в остальной ее части. По его опыту, количества задержанного мышьяка могут различаться в разных участках одного и того же органа. Исходя из результатов анализов Стивенсона, он подсчитал, что общее количество мышьяка составляло 0,082 грана.

Если присмотреться к этим данным внимательнее, трудно понять, на каком основании Тейди рассчитал свой итог. Стивенсон исследовал приблизительно четверть печени и извлек из двух частей общую долю в 0,076 грана, так что, по мнению Тейди, оставшиеся три четверти могли содержать лишь 0,006 грана мышьяка. На первый взгляд это выглядит абсурдным выводом.

Показания профессора Пола сводились к тому, что мышьяк присутствует в материале глиняной посуды, аналогичной той, в которой обед передавали в офис мистера Мейбрика, и может высвобождаться под действием кислоты, поэтому мышьяк, найденный в конкретном сосуде, мог образоваться в результате воздействия кислот самой пищи на внутреннюю поверхность посуды.

Как уже упоминалось, одним из аргументов обвинения против подсудимой служило то, что в умывальной комнате нашли бутылочку с глицерином, содержавшую мышьяк. Не было никаких доказательств того, что подсудимая вообще брала эту бутылочку в руки, помимо того, что мышьяк является весьма частой примесью в обычном коммерческом глицерине.

Учитывая противоречивость научных показаний и свидетельства о том, что мистер Мейбрик приобрел привычку принимать мышьяк во время проживания в Америке, всеобще ожидали оправдания подсудимой. Однако судья, очевидно убежденный в ее виновности, высказался крайне жестко против нее и сформулировал суть дела следующим образом: обвинение заявляет, что мышьяк послужил причиной гастроэнтерита, который непосредственно привел к смерти; мышьяк был найден в организме, и представлены веские доказательства его введения. Страшный вопрос заключался в следующем: чьей рукой он был введен? Умерший мог принять его сам, и если на этот счет имелись какие-либо разумные сомнения, обязанностью присяжных было оправдать подсудимую; однако если преступление было совершено, никаких других лиц, кроме подсудимой, в его совершении не подозревали.

Присяжные оказались настолько впечатлены словами судьи, что, удалившись чуть более чем на тридцать минут, вынесли подсудимой обвинительный вердикт.

Широко высказывалось мнение, что обвинение не смогло доказать вне всяких разумных сомнений факт смерти покойного именно от мышьяка и факт введения этого мышьяка подсудимой, а следовательно, она имела право на «презумпцию невиновности в пользу обвиняемого», которой указания судьи присяжным ее лишили.

Здесь уместно упомянуть, что сам судья во втором издании своей книги «Уголовное право Англии», опубликованном в 1890 году, заявляет, что из 979 дел, рассмотренных под его председательством до сентября 1889 года, «дело миссис Мейбрик было единственным делом, в котором могли возникнуть какие-либо сомнения относительно фактов».

Вследствие опасений, что могла быть совершена ужасная ошибка, врачи Ливерпуля, члены адвокатских коллегий Ливерпуля и Лондона, а также граждане Ливерпуля подписали прошения о помиловании миссис Мейбрик, причем во всех них подчеркивалось противоречие в медицинских показаниях. Петиции поступали и из других регионов страны, и в общей сложности министр внутренних дел получил 5000 обращений, содержавших свыше полумиллиона подписей.

Общественный резонанс оказался слишком сильным, чтобы его игнорировать, и министр внутренних дел объявил, что рекомендовал заменить смертную казнь пожизненной каторгой на том основании, что: «Хотя доказательства и приводят к выводу, что подсудимая давала и пыталась давать мышьяк своему мужу с умыслом на его убийство, тем не менее они не полностью исключают разумное сомнение в том, что его смерть была фактически вызвана введением мышьяка».

Предпринимались упорные попытки добиться освобождения подсудимой, и лорд Рассел Килловенский, защищавший ее на суде и никогда не сомневавшийся в ее невиновности, доводил этот вопрос до сведения каждого сменяющего друг друга министра внутренних дел, но неизменно безуспешно. Лишь спустя пятнадцать лет она была освобождена по истечении обычного срока заключения, сокращенного за хорошее поведение заключенной.

Линию поведения, избранную министром внутренних дел (Мэтьюзом) и поддержанную его преемниками, невозможно защитить с логической точки зрения.

Если подсудимая была виновна в убийстве, уступать народным требованиям не было никаких оснований. Если же, с другой стороны, существовало «разумное сомнение» относительно того, умер ли мужчина от последствий воздействия мышьяка, ее следовало отпустить на свободу. Но смягчать приговор по указанной причине означало признать подсудимую виновной в покушении на убийство — обвинении, по которому ее никогда не судили и за которое в случае признания виновной она не получила бы пожизненную каторгу.

В настоящее время дело подобного рода рассматривалось бы в Апелляционном суде по уголовным делам, и у осужденной была бы возможность добиться проверки предполагаемых ошибочных указаний председательствующего судьи и представить дополнительные доказательства — преимущества, которыми обвиняемая на данном процессе воспользоваться не могла.

ГЛАВА XVI

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ

Ущерб государству от фальсификации — «Фальсифицированное» электричество — Пивной контролер — Противоречивые показания — Уловка с уведомлением — Консерванты — Стандарты на продукты питания — Третейский суд — Применение закона.

Назвать фальсификатора продуктов питания преступником в большинстве случаев было бы слишком суровым наказанием, но в худших формах подделки — тех, при которых явно испорченная еда преподносится как доброкачественная — он более чем заслуживает этого звания. Хотя в большинстве случаев прямой финансовый ущерб, наносимый потребителю продажей фальсифицированных продуктов, может быть невелик, общий урон, который несет общество в целом из-за различных мелких мошенничеств такого рода, достигает за год огромных сумм.

Некоторое представление о масштабах обмана общественности можно получить из поучительных цифр, опубликованных несколько лет назад профессором Лонгом в издании «Nineteenth Century».

В его статье оценивалось, что в Соединенном Королевстве ежегодно производилось 1 400 000 000 галлонов молока, из которых более трети продавалось в виде молока, а остальное перерабатывалось в масло и сыр. Если предположить, что десятая доля молока фальсифицировалась посредником, убытки фермеров составляли бы свыше 600 000 фунтов стерлингов ежегодно. Мало кто сомневается в том, что этот расчет занижает объемы молока, разбавленного водой или подвергнутого сепарированию сливок.

Свидетельские показания, данные перед Специальным комитетом Палаты общин, созданным для рассмотрения Законов о пищевых продуктах и лекарствах, позволяют предположить, что фальсификации подвергается вероятно пятая часть импортируемого в страну масла, в то время как подсчитать убытки потребителей от некачественной бакалеи и продажи иностранного мяса под видом «лучшего английского» практически невозможно.

За редкими исключениями, практически все, что мы едим или пьем — по сути, почти все, что мы покупаем — может быть заменено тем, чего мы не просили, или смешано с чем-то иным, в чем мы не нуждаемся, — по крайней мере, за ту цену, которую нам приходится платить.

Поэтому есть немалые основания для курьезной ошибки адвоката, перекрестно допрашивавшего эксперта-электрика мистера Сименса в деле, где возник спор по поводу работы некоторого электрооборудования.

— Полагаю, мистер Сименс, вы имеете многолетний опыт работы, связанной с электричеством?

— Это так.

— Что ж, теперь я хочу, чтобы вы сказали мне, доводилось ли вам за всю вашу практику сталкиваться с фальсификацией электричества?

— Лишь в одном случае, — ответил свидетель.

— И когда же это было?

— В выражении «быстрее молнии» (в оригинале содержится игра слов: «greased lightning» — букв. «смазанная молния» прим. перев.), — последовал мгновенный остроумный ответ специалиста-электрика.

Однако найдется немного покупаемых или продаваемых товаров, способных похвастаться столь же безупречной репутацией, как электричество. Конкуренция повсеместно день ото дня становится все жестче, и конкурирующие фирмы «сбивают» цены, вынуждая друг друга либо торговать с минимальной прибылью, либо вовсе сворачивать бизнес.

В таких условиях у небольшой фирмы, рискующей быть раздавленной соперниками, возникает огромный соблазн воспользоваться дополнительной прибылью от фальсификации и тем самым получить возможность продавать товары дешевле более честных конкурентов.

Во многих случаях фальсифицированные товары сбываются по неведению: продавца прельщает предложение якобы подлинной продукции по бросовой цене, тогда как зарубежный изготовитель, поставляющий ему этот товар, беззаботно идет на риск судебного преследования, прекрасно зная, что привлечь его к ответственности не удастся.

Нередко подделка осуществляется исключительно искусно, и на каждый новый шаг химических методов обнаружения посторонних примесей фальсификаторы отвечают научно. Прежние грубые формы фальсификации в большинстве своем ушли в прошлое, за исключением, разумеется, таких продуктов, как молоко, которое содержит много воды и где соблазн увеличить объем зачастую оказывается слишком силен, чтобы перед ним устоять.

Старая история о бакалейщике, который позвал ученика на молитву после того, как велел ему «разбавить патоку и подсыпать песок в сахар», потеряла свою актуальность, по крайней мере в отношении песка в сахаре. Подобное мошенничество слишком очевидно. То же самое можно сказать и прочие неискусные формы подделки, такие как добавление гипса в муку, мела в молоко, крахмала в масло и так далее.

Короче говоря, современная фальсификация превратилась в тонкое искусство, и государственный аналитик питает серьезные подозрения в отношении многих образцов, которые он не смеет забраковать, поскольку они вполне могут оказаться подлинными, пускай и низкого качества.

Задолго до появления института государственных аналитиков существовало должностное лицо, которое в некотором роде являлось их предшественником, причем методы его были донельзя просты. Как нетрудно догадаться, наших предков три-четыреста лет назад главным образом волновала крепость национального напитка — пива, и они назначали чиновников, известных как «пивные контролеры», для посещения различных питейных заведений, а также дегустации и проверки реализуемого спиртного. По утверждению мистера Сидни Ли, Джон Шекспир, отец Уильяма, был назначен дегустатором эля в 1557 году.

Применяемый метод не требовал сложного оборудования или химических реактивов — лишь пары кожаных панталон, называвшихся «контролерскими».

Пивной контролер облачался в них, наливал немного эля на деревянную скамью, усаживался в лужу и терпеливо ждал результата. Если по прошествии определенного времени он обнаруживал, что намертво прилип к скамье, эль содержал сахар и браковался как фальсифицированный; если же он мог подняться без труда, пиво признавалось чистым.

Присяга, которую приносили эти дегустаторы или контролеры пива, звучала следующим образом:

«Вы являетесь избранными дегустаторами эля этого города. Вы должны верой и правдой служить его Величеству и этому городу в означенной должности. Вы должны во всякое время проверять, дегустировать и оценивать пиво и эль, выставляемые на продажу в пределах данной юрисдикции, на предмет их полезности для здоровья человека, и представлять отчет о тех, кто нарушает правила или отказывается позволить вам провести пробу. Вы обязаны присутствовать на всех судебных заседаниях и время от времени докладывать о нарушителях, а также выполнять и осуществлять все прочие обязанности, принадлежащие к вашей должности. Да поможет вам Бог».

Государственный инспектор по проверке качества пива наших дней вполне мог бы позавидовать беззаботной жизни своего предшественника, у которого не было сложных задач, и который, если браковал эль, обладавший достаточно плотной консистенцией для того, чтобы удерживать его на скамье, мог рассчитывать на полную поддержку правительственных чиновников.

Лейику может показаться странным, что между аналитиками когда-либо возникают разногласия относительно подлинности образца пищи и что обвиняемый продавец вообще может представить опровергающие научные доказательства. Однако рассмотрение следующих пунктов прояснит этот вопрос и покажет, почему такие разные мнения могут искренне разделяться специалистами. (1) Пищевые продукты могут состоять из совершенно несходных веществ, которые легко различаются с помощью подходящих реакций, как, например, перец и соль; или (2) пища может содержать особый компонент, который либо полностью отсутствует, либо присутствует лишь в меньшей пропорции в других родственных продуктах. Именно с пищевыми продуктами этого последнего типа и связаны трудности государственного аналитика.

Например, молочный жир содержит большую долю определенных летучих соединений, которые либо отсутствуют, либо содержатся в гораздо меньших количествах в жирах, используемых для фальсификации сливочного масла; таким образом, оценка содержания этих летучих соединений дает средство для суждения о чистоте масла. Следовательно, если присутствует лишь половина нормального количества летучих соединений, делается вывод, что масло фальсифицировано равным количеством постороннего жира, и так далее.

Задача была бы несложной, если бы состав молочного жира всегда оставался постоянным; но, к сожалению, в пропорциях ингредиентов часто наблюдаются значительные колебания, и нередко государственному аналитику приходится выносить заключение по образцу, который может представлять собой либо масло с очень высоким содержанием характерных летучих веществ, фальсифицированное 10 процентами постороннего жира, либо натуральное масло с очень низким содержанием этих летучих соединений.

Такова же дилемма. Если аналитик бракует такой образец на основании этого и других тестов, он может столкнуться с показаниями других аналитиков, которые выскажут мнение, что масло является подлинным; и если затем дело будет передано государственным аналитикам, их отчет может как подтвердить, так и не подтвердить его выводы, причем во втором случае орган, инициирующий судебное преследование, может понести тяжелые судебные издержки.

Широко известно, что сливочное масло искусственно смешивают с посторонними жирами так, чтобы оно оказывалось ровно на границе между ненормативными и фальсифицированными образцами, и аналитик часто вынужден признавать такое масло подлинным, опасаясь непреднамеренно совершить несправедливость.

Значительная доля голландского масла аномальна в этом отношении и настолько часто браковалась английскими химиками как фальсифицированная, что ведущие голландские аналитики выражали протесты.

Причина аномального характера голландского масла заключается, по-видимому, в том, что коров слишком долго оставляют на пастбищах, так как как только их переводят на зимнее стойловое содержание, характер масла постепенно снова становится нормальным.

Эти детали были приведены довольно подробно, поскольку они типичны для проблемы, которую государственному аналитику приходится решать в случае многих природных продуктов, а именно: определять, является ли пищевой продукт фальсифицированным или просто имеет естественное низкое качество.

Сам анализ не представляет особой сложности; речь идет об интерпретации результатов.

Главным виновником в деле фальсификации сливочного масла является мелкий торговец, который покупает маргарин у производителя маргарина и искусно смешивает его с маслом в пропорции, которая мала в отдельном случае, но достаточна для того, чтобы приносить ему неплохую прибыль в течение года.

Вследствие трудности обнаружения столь малых добавок маргарина в сливочное масло (что, как объяснялось выше, обусловлено вариациями в природном продукте) в некоторых странах было принято весьма изощренное средство.

Оно заключается в добавлении в маргарин небольшого количества «скрытого красителя», так что, хотя он выглядит желтым, как масло, его цвет можно изменить применением одного реагента на розовый или синий, и тем самым обнаружить его присутствие в смеси сливочного масла и маргарина.

Несколько лет назад в некоторых штатах Америки предпринималась попытка обязать производителей маргарина окрашивать его в розовый цвет, чтобы его нельзя было выдавать за сливочное масло, но поскольку этот закон привел к полному прекращению продаж маргарина, он больше не применяется.

В качестве подходящих веществ для скрытого красителя предлагались различные соединения, такие как крахмал, который синеет при контакте с йодом, и определенные бесцветные производные каменноугольной смолы, которые становятся розовыми при добавлении щелочи или кислоты.

Существуют многочисленные возражения против использования некоторых из этих соединений. Так, крахмал может быть вымыт из маргарина простой обработкой водой, в то время как производное каменноугольной смолы, розовеющее при контакте со щелочью, является слишком чувствительным ингредиентом для повседневного использования.

Гораздо более удовлетворительным веществом, чем любое из них, оказалось масло, получаемое из семян кунжута. Это полезное для здоровья масло с ароматным запахом и приятным вкусом, которое широко используется в качестве салатного масла в некоторых частях Европы. Это одно из немногих растительных масел, которые можно обнаружить с помощью специальной цветной реакции; при обработке масла определенным реактивом оно дает ярко-розовый цвет, причем тест настолько чувствителен, что позволяет обнаружить присутствие даже небольшого процента кунжутного масла в других жирах.

Таким образом, обязательное добавление небольшого количества кунжутного масла во весь маргарин предоставляет абсолютно надежное средство для последующего распознавания маргарина. Первой страной, принявшей этот план, стала Германия, где несколько лет назад было издано положение о том, что все производители маргарина обязаны использовать 10 процентов кунжутного масла вместе с другими ингредиентами. Бельгия также приняла тот же план маркировки маргарина, производимого в стране, и тем самым упростила в одном отношении проблему выявления мелких подделок.

Сходную проблему приходится решать и при работе с молоком, доля сливок в котором естественным образом варьируется в такой степени, что в жирное молоко можно добавить значительное количество воды, не опуская его ниже уровня нежирного, но натурального молока. Когда такой образец молока признается недоброкачественным, аналитик часто сталкивается с апелляцией к самой корове.

Но даже благовидное объявление, которое годами можно было видеть над молочной: «Наши покупатели могут приходить и смотреть, как коров доят в их собственные кувшины», не служит доказательством того, что получаемая жидкость обязательно является «молоком».

Потому что современный владелец молочной фермы обнаружил способ фальсифицировать молоко с другого конца коровы. Он выяснил, что, давая ей определенный корм в избытке, он может заставить ее производить аномально большое количество молока, в котором отсутствует надлежащая доля сливок и других составляющих натурального молока. Магистратский суд, а позднее и Высокий суд не раз выносили решения о том, что не все то молоко, что дает корова, и что покупатель, требующий «молока», имеет право получить продукт с определенными характеристиками.

Даже в тех случаях, когда уйти от результатов заключения аналитика не удается, изобретательный фальсификатор вовсе не исчерпал всех возможностей и имеет в запасе многочисленные уловки.

Одна из самых известных среди них — «уловка с объявлением», примеры которой каждый, должно быть, видел неоднократно.

Вывешивается объявление, зачастую набранное очень мелким шрифтом, о том, что продавец не гарантирует подлинность продаваемых им товаров. Затем, когда его привлекают к ответственности за продажу, скажем, фальсифицированного молока, он предъявляет свое объявление и заявляет, что оно освобождает его от ответственности.

Весьма забавный пример доведения этой уловки с объявлением до ее логического завершения наблюдался в Мерионетшире несколько лет назад, когда начальник полиции округа сообщил, что все лавочники вывесили объявления следующего содержания: «Все товары, продаваемые здесь, фальсифицированы».

Сходный тупик возник в 1903 году в Бакингемшире, где окружной совет запретил вывешивать подобные объявления, хотя и сомнительно, входило ли это в его законные права.

Благовидные извинения, выдвигаемые извращенной изобретательностью фальсификатора с целью избежать наказания, бесчисленны. Ошибка со стороны продавца, гарантия на товары, полученные из-за рубежа, и мальчик из лавки в роли козла отпущения — среди наиболее распространенных форм защиты.

Масштабы, до которых может доходить юридическая казуистика, возможно, достигли своего предела в ходе судебного процесса, состоявшегося несколько лет назад. В определенной деревне был всего один магазин, и тот являлся кооперативом, членами которого были все деревенские жители. Окружной инспектор купил в этом магазине «чистый» кофе, и при анализе в кофе обнаружилось 90 процентов цикория, в результате чего управляющий магазином был оштрафован.

В свою защиту утверждалось, что сельские жители сами были одновременно и лавочниками, и покупателями, а следовательно, не могли понести ущерба от продажи фальсифицированных товаров. Однако инспектор не являлся членом кооперативного магазина, и на этом основании обвинение выиграло дело.

Но если бы кофе купил кто-то из сельских жителей, сомнительно, чтобы какой-либо штраф мог быть наложен по закону, поскольку это был бы случай кооперативной фальсификации.

Очень распространенным методом избегания внимания инспектора является отказ продать ему товар. В небольшом городке нечестный торговец будет настороже против подозрительно выглядящих лиц и, если сочтет их агентами инспектора, откажется обслуживать их.

За отказ от продажи налагается штраф, но он обычно влечет за собой для лавочника значительно меньшие расходы, чем штраф за продажу фальсифицированных товаров, при этом он сохраняет репутацию честного гражданина.

Вопрос об использовании консервантов в пищевых продуктах типичен для нынешнего хаотичного состояния законодательства в отношении фальсификации продуктов питания.

Парламентская комиссия заседала в течение долгого времени и в конце концов опубликовала доклад, рекомендации которого было позволено остаться рекомендациями, и каждый аналитик и государственный орган по-прежнему вынужден самостоятельно трактовать, что является допустимым, а что нет.

Консерванты, без сомнения, используются совершенно беспорядочно. Молоко консервируют самыми разными веществами, главным образом борной кислотой, а в свое время — формалином; масло и ветчину — борной кислотой; а джемы — салициловой кислотой и аналогичными соединениями. Таким образом, в конце дня ничего не подозревающий человек вполне мог потребить значительное количество различных антисептических средств.

Каждый согласится с тем, что консерванты любого рода должны быть запрещены в молоке, тем более что оно является основным продуктом питания для маленьких детей и инвалидов, а в случае с маслом наличие консерванта должно декларироваться, как рекомендовало Комиссия.

Небольшое количество борной кислоты в ветчине, вероятно, мешает пищеварению гораздо меньше, чем избыток соли, но потребителю справедливо предоставить выбор портить собственное пищеварение тем способом, который ему больше по душе.

Возражение против таких уведомлений о консервантах в пище состоит в том, что они ничего не скажут широкой публике, однако коммерческие агенты конкурирующих фирм определенно не упустили бы шанс извлечь выгоду из упоминаний об этом у их противников.

Почти все безалкогольные вина и кордиалы из лаймового сока на рынке сильно законсервированы. Но тот факт, что публика требует товара, который не будет бродить после открытия бутылки, а также то, что преследования за использование консервантов носят эпизодический характер, делают невозможным для производителя отказаться от них. Если бы он поступил так в нынешних условиях, он больше не смог бы конкурировать с другими фирмами, которые продолжают брать на себя риск судебного преследования.

Более того, нередко ответчики в таких делах вызывают в качестве свидетелей со своей стороны джентльменов, занимающих должности медицинских инспекторов, и дела, которые хорошо защищаются, почти неизменно прекращаются.

Производитель безалкогольных вин находится в очень трудном положении. Если он использует консерванты в количестве, достаточном для эффективного прекращения брожения, он рискует подвергнуться преследованию по Закону о торговле пищевыми продуктами и лекарствами. Если же, с другой стороны, консервант не используется, жидкость может начать бродить, и тогда производителя могут привлечь к ответственности за продажу ферментированной жидкости без лицензии.

Отсюда следует, что если использование консервантов в кордиале из лаймового сока и подобных напитках должно быть запрещено, закон следует применять жестко, а не нынешним хаотичным образом, который позволяет одному производителю годами продавать свои товары безнаказанно, а его конкурента таскает по одному полицейскому суду за другим.

Вряд ли справедливо, чтобы вопросы, в столь большой степени являющиеся предметом мнений, оставлялись для разбирательства в полицейских судах перед магистратами, которые не обладают техническими знаниями для их рассмотрения.

Тем не менее, позиция была хорошо сформулирована магистратом пару лет назад при вынесении им решения по делу о продаже кордиала из лаймового сока, законсервированного салициловой кислотой. Химики и медицинские работники выступили со свидетельствами со стороны обвинения о том, что такая добавка вредна, в то время как множество научных свидетелей равной авторитетности присутствовало, чтобы поддержать точку зрения ответчиков.

Магистрат, не вызывая сторону защиты, отклонил дело. Он счел, что существует непримиримый конфликт мнений между пуристами, которые не допускают никаких консервантов в таких продуктах, и производителем, который должен удовлетворять общественный спрос на подобный товар, сохраняющийся после открытия, и он посчитал не доказанным, что количество салициловой кислоты превышало уровень, необходимый для этой цели. Между делом он заметил, что если бы уведомление о добавлении таких консервантов на этикетке стало обязательным, «тогда бы началось самое веселое». Вы бы увидели объявления вроде: «Лаймовый сок такого-то, законсервированный сульфидом, „безвредный, но с запахом тухлых яиц“». Или лимонный сквош такого-то: «консервированный салициловой кислотой, освежающий, но губительный для пищеварения».

Одна из рекомендаций Ведомственного комитета 1899 года заключалась в том, чтобы предусмотреть средства для создания отдельного Третейского суда, который занимался бы вопросом консервантов в пище и решал, какие из них должны быть разрешены и в каких количествах.

Такой Третейский суд, в котором были бы представлены не только медицинская и химическая профессии, но также крупные производители и торговцы продуктами питания, способствовал бы устранению нынешнего состояния неопределенности в этом вопросе.