«Наука и преступник»

Перед вынесением приговора мистер Мьюир, поддерживавший обвинение, выразил протест против объяснения обстоятельств обнаружения завещания, прозвучавшего в этом признании, и заявил, что перед лицом доказательств того, что чернилам на завещании не более шести лет, он не может принять точку зрения о том, что обвиняемый не является автором подделки этого документа.

Судья при вынесении приговора заявил, что даже теперь обвиняемый не выложил всё начистоту, поскольку остается неясным, кто именно поставил подписи на завещании. Тем не менее, принимая во внимание хорошую репутацию, данную подсудимому людьми, которые его знали, и доводы, приведенные в его пользу, он посчитал, что крайняя мера в виде каторжных работ не заслуживается, и приговорил его к трем годам каторжных работ.

ГЛАВА XII

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ КРОВИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ВОЛОСА

Структура крови — Человеческая кровь — Кровь животных — Кристаллы крови — Клеветники сира Э. Годфри — Суд над Нейшеном в 1857 году — Физиологические тесты — Преципитины — Первый судебный процесс во Франции — Процессы по делу Горс-Холл — Человеческий волос — Волосы животных.

По своей структуре кровь может быть описана как бесцветная жидкость — плазма, во взвешенном состоянии в которой находятся мелкие твердые частицы: красные и белые кровяные тельца. Плазму можно разделить на коагулированное вещество, называемое фибрином, и прозрачную жидкость, называемую сывороткой. При коагуляции или свертывании крови образуется плотная масса, в которой красные тельца оказываются заключены в волокнистую массу фибрина. Процесс коагуляции стимулируется умеренным нагреванием, слабым разбавлением водой и воздействием воздуха, в то время как холод, сильный нагрев, сильное разбавление и добавление различных химических агентов его замедляют.

Красные кровяные тельца различаются по размеру и форме в зависимости от вида животного. Так, в человеческой крови и в крови большинства млекопитающих они имеют вид двояковогнутых круглых дисков, тогда как в крови верблюда, а также птиц, рептилий и рыб красные тельца имеют эллиптическую форму.

Количество присутствующих телец также подвержено значительным колебаниям: например, кровь земноводных и пресмыкающихся содержит их на редкость мало. Зарегистрированы следующие показатели содержания телец в 100 частях крови различных животных: у лошади — 53; у свиньи — 43,5; у быка — 35; у собаки — 35,7; у человека — 48 телец.

Цвет крови обусловлен соединением, известным как гемоглобин, на долю которого приходится около 40 процентов массы кровяных телец. В ярко-красной артериальной крови гемоглобин присутствует в форме оксигемоглобина, причем последний при соответствующей обработке выделенных красных кровяных телец может быть выделен в кристаллическом виде. Эти кристаллы у разных животных различаются как по своим химическим, так и физическим характеристикам и имеют самые разные формы.

Существуют также столь же ярко выраженные различия между микроскопическим видом кристаллов оксигемоглобина из человеческой крови и из крови различных животных. Кристаллы из человеческой крови имеют форму длинных ромбических игл; кристаллы из крови лошади представляют собой четырехгранные призмы; кровь морской свинки, крысы и многих птиц дает ромбические тетраэдры; тогда как кровь белки образует шестиугольные пластинки.

Могут быть получены кристаллы и других соединений гемоглобина, таких как гемин, которые также различаются у разных видов животных, а идентичность оксигемоглобина может быть доказана по его характерному виду в спектроскопе.

Поэтому при благоприятных условиях отличить свежую кровь, скажем, человека от крови белки с помощью этих характерных различий не представляет особого труда. Однако в криминалистической практике задача крайне редко ставится в столь простом виде: обычно для исследования доступно лишь высохшее пятно на каком-либо предмете одежды или сгусток на ржавом ноже.

Одним из наиболее широко используемых тестов является растворение небольшого количества материала в уксусной кислоте, содержащей немного поваренной соли, легкий нагрев предметного стекла под микроскопом с последующим изучением под микроскопом на предмет образования кристаллов гемина.

Если пятно находится на железе, приготовить кристаллы гемина зачастую невозможно, и в таких случаях в качестве реактива используется перекись водорода. При контакте с фрагментом материала, смоченным щелочной водой, это соединение в присутствии крови выделяет пузырьки кислорода, которые постепенно образуют белую пену.

Опыты, проведенные М. Коттоном, показали, что кровь разных животных различается по интенсивности своего воздействия на перекись водорода. Так, человеческая кровь выделяет примерно вдвое больше кислорода, чем кровь лошади или свиньи, почти в четыре раза больше, чем кровь быка и морской свинки, и примерно в десять раз больше, чем кровь овцы.

К сожалению, другие биологические жидкости оказывают аналогичное действие на перекись водорода, поэтому данный тест можно рассматривать лишь как косвенное подтверждение результатов, полученных другими методами.

Убийцы иногда предпринимали попытки удалить следы крови путем обработки химическими реагентами с целью предотвратить их идентификацию.

Например, в ходе суда над Мистерсом по обвинению в убийстве в Шрусбери в 1841 году в его комнате был обнаружен раствор квасцов, и предполагалось, что с его помощью он удалил кровь со своей сорочки. Тем не менее он был осужден на основании других доказательств.

Идентификация следов крови на ржавых орудиях представляет собой более сложную задачу, чем в случае пятен на полотне.

Воздействие кислых солей фруктов на железо может вызывать появление следов, очень похожих на пятна крови: образующийся цитрат железа имеет красноватый оттенок, что не раз вводило в заблуждение даже хирургов.

Подобный случай произошел в 1838 году в Париже. У человека, обвиненного в убийстве своего дяди, чьим наследником он являлся, был найден нож, на лезвии которого имелись пятна, которые все видевшие их называли следами крови.

Однако химическая экспертиза, проведенная в присутствии магистрата и обвиняемого, доказала, что они состоят из цитрата железа и появились в результате разрезания лимона и небрежного отношения к очистке лезвия после использования.

В прошлом в уголовных делах неоднократно принималось во внимание мнение полицейских или свидетелей, не обладающих специальными знаниями в данной области, относительно того, являлись ли пятна на одежде или оружии кровью или нет.

Эта практика была явно опасной, поскольку даже при использовании современных методов исследования далеко не всегда просто с уверенностью установить данный факт.

До относительно недавнего времени тесты на наличие пятен крови основывались на переводе красящего вещества крови в раствор и применении химических реакций для установления его природы.

Необходимость научного доказательства присутствия следов крови подтверждается многочисленными случаями, когда пятна аналогичного цвета первоначально ошибочно принимались за кровь.

Так, в деле, описанном в «Судебной медицине» Тейлора, в 1840 году был арестован мужчина по подозрению в причастности к убийству в Ислингтоне. При нем находился мешок с многочисленными пятнами, которые считались засохшей и свернувшейся кровью. Однако при их исследовании выяснилось, что они образованы красной краской.

В другом случае у мужчины, подозреваемого в убийстве, на рубашке и воротничке были обнаружены красные пятна, которые, поскольку они не растворялись в воде, не могли быть кровью. Впоследствии выяснилось, что они появились из-за того, что мужчина вышел в сырую погоду с красным платком на шее.

Ранний пример того, как принимались показания неквалифицированного свидетеля по вопросу крови, можно увидеть в показаниях, данных в 1682 году на суде над Томпсоном, Пейном и Фарвеллом по обвинению в клевете.

Повод для клеветы дал более ранний судебный процесс 1679 года над Робертом Грином и другими по обвинению в убийстве сира Эдмунда Годфри, который был подстерегнут и, по-видимому, задушен. Этот процесс был одним из дел, связанных с так называемым «папским заговором», и на основании показаний Тайтуса Оутса, Майлза Праунса и других подсудимые были признаны виновными и казнены.

Впоследствии в издании *The Loyal Protestant Intelligence* появилось письмо на имя мистера Праунса, в котором утверждалось, что на суде по делу об убийстве были даны ложные показания и что сир Эдмунд Годфри вовсе не был задушен, а покончил жизнь самоубийством.

Цитируя слова прокурора, выступавшего на стороне обвинения против подсудимых: «Они говорят, что если человек или какое-либо другое существо задушены или повешены, и тело остыло, а кровь осела в венах (как это должно быть, если ваши показания истинны, имея в виду показания упомянутого Майлза Праунса), вонзи двадцать мечей в такое тело — ни одна капля крови не выйдет; но напротив, его тело, когда его нашли, было полно крови. Так что они утверждают, что та рана, которую он получил от этого меча, должна была стать причиной смерти».

Уильям Бэтсон, являвшийся одним из главных свидетелей обвинения, заявил: «Они показали мне в канаве, где, по их словам, он лежал, немного крови. Я не могу утверждать, что это была его кровь; пройдя чуть дальше, я увидел еще немного белесой крови, и это всё, под чем я могу присягнуть».

Лорд-главный судья (Скроггс) затем спросил, была ли погода морозной, на что свидетель ответил: «Милорд, я не могу сказать, была ли она [морозной], но уверяю вас, эта кровь показалась мне больше похожей на кровь, которую туда налили, чем на что-либо другое».

После долгих судебных разбирательств, в ходе которых повторялись основные и совершенно неубедительные доказательства с предыдущего процесса, подсудимые были признаны виновными в очернении правосудия нации, и двоих из них приговорили к часу у позорного столба и штрафу в 100 фунтов стерлингов каждого, в то время как третий отделался только штрафом.

Если на одежде или оружии, принадлежащих обвиняемому, были обнаружены пятна и доказано, что они состоят из крови, в качестве защиты нередко выдвигалось утверждение, что они образовались от крови убитой овцы или в результате разделки дичи.

Десять лет назад, до открытия сывороточного теста, доказать или опровергнуть это было невозможно, за исключением случаев, когда можно было исследовать кровяные тельца, иначе как с помощью косвенных улик. Не существовало никаких химических средств, позволяющих определить, было ли старое пятно крови оставлено человеческой кровью или кровью животного.

Тейлор, пишущий по этому поводу в 1844 году, отмечает: «Некоторые французские судебные медики утверждают, что при смешивании свежей крови с определенной долей серной кислоты и взбалтывании смеси стеклянной палочкой выделяется особый запах, который различается в крови мужчины и женщины, а также в крови обоих полов. Этот запах, как утверждается, напоминает запах кожных выделений того животного, кровь которого подвергается исследованию. Тем самым они претендовали на возможность определять, принадлежал ли данный образец крови мужчине, женщине, лошади, овце или рыбе. Другие претендуют на то, что смогли идентифицировать кровь лягушек и блох!»

Как метко замечает по этому поводу Тейлор: «Найдется едва ли один человек из тысячи, чье обоняние было бы настолько тонким, чтобы позволить ему с неопровержимой достоверностью заявить, из какого именно животного была действительно взята неизвестная кровь. Любые доказательства меньшей убедительности не были бы приняты в английском суде».

В первый раз, когда на судебном процессе по уголовному делу были представлены научные доказательства различий между кровью человека и животных, замечания, сделанные судьей (лордом-главным судьей Кокбюрном) присяжным, показали, что он скептически относился к способностям химика-свидетеля различать различные виды крови.

В этом деле, слушавшемся на Тонтонской сессии присяжных заседателей в 1857 году, был обнаружен человек с перерезанным горлом, а сопутствующие улики указывали на то, что убийцей является некий Нейшен. При его аресте у него нашли нож со следами, похожими на кровь, однако обвиняемый объяснил их тем, что незадолго до этого резал ножом сырую говядину.

Однако химическая экспертиза доказала, что свертывание крови произошло только после ее контакта с ножом, или, иными словами, что лезвие было погружено в живую кровь.

Кроме того, этот свидетель заявил, что кровь не могла принадлежать быку, свинье или овце, поскольку тельца были меньше человеческих, тогда как тельца крови на ноже имели те же размеры, что и тельца человеческой крови. Относительные размеры человеческих телец по сравнению с тельцами упомянутых животных были указаны следующим образом: для быка как пятьдесят три к тридцати четырем; для овечьей крови как пятьдесят два к тридцати четырем; и для свиной крови как сорок пять к тридцати четырем.

Судья в своем резюме сделал следующие комментарии по поводу этих доказательств: «Свидетель сказал, что кровь на ноже не могла быть кровью животного, как утверждал подсудимый, и взял на себя смелость заявить, что это не могла быть кровь мертвого животного; что это была живая кровь и что это была человеческая кровь; и он продемонстрировал им поразительные возможности современного микроскопа. В то же время, признавая огромные преимущества науки, мы сталкиваемся с высочайшей точностью, когда рассуждаем о вещах, едва доступных восприятию, и я бы посоветовал присяжным не выносить обвинительный приговор только на основании этих научных предположений».

Присяжные признали подсудимого виновным на основании иных доказательств, помимо этих «научных предположений», новизна которых, вероятно, помешала судье принять их в качестве демонстрации фактов, которые можно было бы подтвердить или опровергнуть.

Применение замечательного открытия в области физиологической химии позволило теперь устанавливать, состоит ли пятно крови из крови какого-либо определенного вида животных.

В 1898 году Борде установил, что при введении сыворотки коровьего молока небольшому животному, например кролику, которого затем умерщвляли спустя несколько недель, сыворотка, отделенная от его крови, вызывает выпадение осадка в коровьем молоке.

Это открытие было дополнено Вассерманом, который в 1900 году обнаружил, что подобным образом можно различать молоко разных видов животных, и предложил назвать термином «преципитины» эти специфические осаждающие агенты, образующиеся в сыворотках животных.

Затем доктор фон Риглер показал, что этот метод можно применять для различения мяса разных видов животных.

КОЗЬЯ ШЕРСТЬ

A. Apex of Fibre.

B. Root.

C. Fibre showing central canal or medulla.

КОВЬЯ ШЕРСТЬ

A and B. Fibres showing central canal or medulla.

C. Apex of Fibre. С любезного разрешения компании «Скотт Гринвуд и Ко» (Messrs. Scott Greenwood & Co.).

Он приготовил 20-процентный водный экстракт из мяса семи различных видов животных и вводил небольшие порции этих экстрактов под кожу кроликов с интервалом в три дня. Через месяц животных умерщвляли, а сыворотку крови отделяли в центрифуге.

В каждом случае специфические сыворотки добавляли к прозрачным отфильтрованным водным экстрактам мяса соответствующих животных, после чего пробирки осматривали по истечении заданного времени.

Было установлено, что сыворотки давали помутнение или осадок только с экстрактами соответствующего вида. Так, сыворотка от кролика, обработанного экстрактом конины, давала реакцию только на препараты конины, но не на дичь, говядину, баранину или свинину. Точно так же сыворотка от кролика, обработанного экстрактом крольчатины, реагировала только на экстракты крольчатины, но не на те, что были приготовлены из мяса кошек, лошадей или других животных, и так далее.

В случае смесей специфические сыворотки реагировали только с экстрактами мяса тех двух животных, о которых шла речь. Так, кролик, обработанный экстрактом из смеси мяса зайца, коровы, оленя и свиньи, давал сыворотку, образующую осадок с экстрактами мяса каждого из этих животных, но не с мясом какого-либо другого животного.

Вскоре возникла идея использовать этот метод для различения крови различных видов животных, и доктор де Нобель в 1902 году показал, что обработка мыши или кролика любой жидкостью, такой как сыворотка крови или слюна человеческого тела, в конечном счете приводит к образованию сыворотки, которая дает осадок с человеческой кровью, но не с кровью других видов животных.

Реакции были также получены со старой человеческой кровью. Так, пятна на ткани возрастом от нескольких дней до двух месяцев при обработке разбавленными растворами поваренной соли давали раствор, образующий осадок с подготовленной кроличьей сывороткой. Однако никакой реакции не наблюдалось с препаратом из пятна крови девятилетней давности или с кровью, высушенной при высокой температуре.

Было также обнаружено, что специфические сыворотки можно выпаривать в вакууме без потери их активности, а высушенные остатки можно хранить в запаянных пробирках в темноте и смешивать с водой по мере необходимости.

Другие исследователи показали, что активное вещество можно выделить путем добавления сульфата магния к сыворотке, причем полученный осадок можно высушить и хранить долгое время. Растворив его в воде в любой момент, можно было получить жидкость со специфическими свойствами исходной сыворотки.

Более поздние работы показали, что этот сывороточный тест не столь абсолютен, как считалось поначалу. Так, если тестируемая сыворотка крови используется в слишком концентрированном виде, она может дать реакцию с сывороткой, которая для нее не специфична, хотя и в этом случае осадок появится лишь медленно, а его количество будет незначительным по сравнению с количеством, получаемым при соответствии обеих жидкостей.

Этой погрешности удается избежать при использовании для теста чрезвычайно разбавленных растворов, и при соблюдении надлежащих мер предосторожности раствор нормальной сыворотки крови, содержащий одну часть на 1000, неизменно дает достоверную реакцию со своей соответствующей подготовленной сывороткой. В более концентрированных растворах на дне пробирки в течение тридцати минут образуется обильный осадок, тогда как в случае сывороток, не специфичных для данной подготовленной сыворотки, образование осадка начинается только после того, как пробирка простоит час или более.

FIBRES OF CHINESE SILKS,

SHOWING CROSS SECTION KANGAROO’S HAIR HUMAN HAIR

A. Hair of a Cat

B. Hair of a Dog

By kind permission of Messrs. Scott Greenwood & Co.

Интересным исключением из правила является то, что сыворотка крови человекообразных обезьян дает ярко выраженную реакцию с сывороткой, сделанной специфичной для человеческой крови, и наоборот.

Поскольку проводить контрольные тесты с неопределенным количеством животных невозможно, положительный результат при исследовании конкретного пятна оправдывает вывод о том, что кровь была (например) вероятно человеческой и уж точно не принадлежала какому-либо распространенному домашнему животному.

С другой стороны, результаты отрицательного теста позволяют сделать гораздо более определенное заключение.

Так, в первом случае, когда были представлены доказательства результатов этого теста на судебном процессе по уголовному делу во Франции в 1902 году, подсудимый утверждал, что определенные уличающие пятна образовались от крови кролика.

Поэтому была подготовлена сыворотка, специфичная для сыворотки кроличьей крови, а пятна были растворены и протестированы описанным выше способом. В течение тридцати минут после применения теста никаких признаков осадка получено не было, в связи с чем были даны показания о том, что пятно определенно состояло не из кроличьей крови. С другой стороны, сыворотка, сделанная специфичной для человеческой крови, дала немедленный осадок с раствором пятна, которое, следовательно, по всей вероятности, состояло из человеческой крови.

Хотя этот метод исследования пятен крови применялся на Континенте в течение нескольких лет, в уголовном деле в нашей стране он был использован лишь в последние двенадцать месяцев.

По-видимому, впервые это произошло на недавнем суде над Марком Уайлдом по обвинению в убийстве мистера Джорджа Сторрза, фабриканта из Горс-Холла. На суде прозвучали показания о том, что на внешней стороне рукава синего сертучного пиджака обвиняемого имелись старые пятна, хотя они и не были видны невооруженным глазом. Было установлено, что они состоят из крови млекопитающих, а сывороточный тест на человеческую кровь дал положительную реакцию. Разумеется, составить какое-либо представление о возрасте пятен было невозможно, и эксперт доктор Уилкокс отказался даже дать оценку по этому вопросу.

Недавно был открыт простой способ применения сывороточного теста. Небольшое количество человеческой сыворотки помещают в ряд пробирок, после чего в каждую из них вводят по одной капле свежей крови различных животных, разбавленной солевым раствором, либо растворенной в этой жидкости сухой крови.

Затем пробиркам дают постоять от тридцати до сорока пяти минут и исследуют их. Если в случае крови неизвестного происхождения наблюдается слабый красный осадок (свернувшейся крови), оставляющий верхнюю жидкость совершенно прозрачной, значит, кровь имеет человеческое происхождение.

С другой стороны, кровь других видов животных растворится в человеческой сыворотке, окрасив ее в красный цвет.

КРОЛИЧЬЯ ШЕРСТЬ

КОНСКИЙ ВОЛОС

С любезного разрешения компании «Скотт Гринвуд и Ко» (Messrs. Scott Greenwood & Co.).

Если в пробирки сначала поместить кровь лошади, быка или другого животного, то соответствующая кровь свернется, в то время как кровь любого другого животного растворится. Таким образом можно применять физиологический тест без необходимости предварительного приготовления специальной сыворотки путем инокуляции.

Время от времени в судебных процессах по уголовным делам — последний пример тому мы видим в деле Криппена — возникает вопрос, является ли данный образец волос человеческим или принадлежит животному. Благодаря резким различиям во внешнем виде волос разного происхождения при их рассмотрении под микроскопом дать однозначный ответ на этот вопрос не составляет труда.

Человеческий волос характеризуется тем, что на протяжении большей части своей длины он имеет довольно одинаковый диаметр, а затем постепенно сужается к острому концу. Волос младенца имеет на своей поверхности очень мало чешуек, причем они сильно выступают наружу, тогда как у взрослого человека чешуек очень много, и они кажутся плотно прижатыми к оси волокна. Другая специфическая особенность, отличающая волос маленького ребенка от волоса взрослого человека, заключается в том, что в первом случае имеются детали, по которым волосы напоминают шерсть некоторых животных. Так, они имеют членистый вид, в некоторой степени напоминающий структуру волокон мериносовой шерсти.

В волосах многих животных мозговое вещество, или центральный канал, ясно видно под микроскопом, однако в человеческих волосах такие медуллированные волокна, судя по всему, не образуются.

Поскольку волосы многих домашних животных при поверхностном осмотре можно принять за человеческие, крайне важно учитывать характерные различия, некоторые из которых показаны на прилагаемых рисунках.

У коровы встречаются три типа волос: толстые остевые волосы с мозговым веществом, мягкие пуховые волосы и тонкие остевые волосы — оба последних типа без мозгового вещества. В тех волокнах, где оно присутствует, мозговое вещество выражено очень ярко и сужается к верхушке. Волос теленка имеет ту же структуру, что и волос коровы.

Конский волос характеризуется блестящим цилиндрическим видом. Коммерческое волокно получают главным образом из гривы и хвоста, оно гораздо толще и жестче волос с туловища, с которыми чаще всего приходится сталкиваться в ходе криминалистических исследований. Как правило, последние имеют длину менее дюйма, а мозговой канал в них выражен четко.

В кроличьем волосе мозговое вещество также выражено очень ярко и отличается структурой из диковинных четырехугольных клеток, которые могут образовывать либо один ряд, либо увеличиваться до четырех-восьми рядов по мере утолщения волоса. На поверхности волоса имеется множество чешуек, которые стыкуются друг с другом подобно членикам бамбукового стебля.

Главное коммерческое применение кроличьего волоса, длина которого обычно составляет около полудюйма, — это изготовление подкладок для шляп.

Кошачий волос внешне похож на более тонкие волосы кролика. Мозговой канал очень заметен и занимает более половины волокна. Он состоит из одного ряда четырехугольных клеток, однако, в отличие от клеток кроличьего волоса, в более толстых частях волоса они могут образовывать дополнительные слои. Волос обычно имеет длину чуть более полудюйма и сужается к острому концу.

(IRISH WETHER) (QUEENSLAND SHEEP)

(NEW ZEALAND) (LINCOLN WETHER)

(NORTH HOG) (ARGENTINE CROSS BREED) ШЕРСТЯНЫЕ ВОЛОКНА

От различных пород овец

С любезного разрешения компании «Скотт Гринвуд и Ко» (Messrs. Scott Greenwood & Co.).

Собачья шерсть отличается от кошачьей как по размеру, так и по внешнему виду. Она примерно в три раза шире, в то время как мозговой канал занимает лишь около четверти диаметра волокна. Поверхность волоса покрыта характерными чешуйками, края которых выступают наружу, так что край волокна имеет пилообразный вид.

На прилагаемой иллюстрации показана шерсть пекинского спаниеля и персидского котенка, зарисованная в одном и том же масштабе увеличения (в 104 раза).

В шерсти кенгуру зазубренный край волокон, обусловленный выступающими чешуйками, выражен гораздо сильнее, чем в собачьей шерсти. Мозговое вещество хорошо заметно, но в нем отсутствует клеточная структура, которую можно увидеть в волосах кошки и кролика.

Козий волос никак нельзя перепутать с человеческим под микроскопом. Он имеет корень характерной формы и отчетливо выраженное мозговое вещество со структурой из узких клеток.

Ближе к середине волос становится очень узким, однако снова расширяется и достигает наибольшего диаметра незадолго до кончика.

Овечья шерсть характеризуется структурой поверхности в виде чешуек, расположение которых отличается у шерсти разных пород овец. У некоторых волокон очень хорошо заметен мозговой канал. Типичные волокна овечьей шерсти показаны на иллюстрациях.

Часто возникает необходимость различить ткани из хлопка, льна, шелка и шерсти, и в таких случаях микроскопический вид волокон неоценим в качестве предварительного теста. Хлопок характеризуется своими причудливыми завитками, похожими на штопор, лен — суставчатой структурой, в то время как шелк имеет длинное гладкое цилиндрическое волокно, лишенное чешуек и почти не проявляющее признаков структурного формирования.

В уголовных делах ни хлопковые, ни шелковые волокна вряд ли будут выдаваться за человеческий волос, хотя легко представить себе возможность возникновения ситуаций, когда состав определенного материала имеет важнейшее значение.

ХЛОПКОВЫЕ ВОЛОКНА

ЛЬНЯНЫЕ ВОЛОКНА

С любезного разрешения издательства «Скотт Гринвуд и Ко».

ГЛАВА XIII

РАННИЕ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ОТРАВЛЕНИЯХ

Убийство сэра Т. Овербери — Мэри Бланди — Кэтрин Нейрн

Одно лишь упоминание слова «отравитель» вызывает в памяти длинную череду громких преступлений прошлого, не говоря уже о еще более частых случаях, когда отравление лишь подозревалось — впрочем, вероятнее всего, зачастую имея под собой самые ничтожные основания. Менее трех веков назад сам факт внезапной болезни и смерти какого-либо известного человека часто служил достаточным поводом для появления шепота подозрений; и любая болезнь, которая не поддавалась излюбленному методу лечения в виде кровопускания и для которой врачи в тот момент даже не могли найти название, неизменно приписывалась народной молвой воздействию яда или колдовства, либо того и другого вместе.

Мистическое воздействие определенных веществ на живой организм и тот факт, что знание природы ядовитых трав входило в арсенал знаний старух, промышлявших приворотными зельями, вполне объясняют эту связь отравления с черной магией.

В одном из самых ранних процессов по делу об отравлении, о котором у нас есть подробные сведения, — процессе над Ричардом Уэстоном в 1615 году, — эта вера в чудодейственную силу отравителя присутствовала в сознании лорда-главного судьи (Кока), когда в своей напутственной речи присяжным он сказал, что «дьявол научил многих искусности в отравлении, так что они могут отравить на любом расстоянии, какое пожелают, истощая calidum или humidum radicale в один месяц, два, или три или более, как им заблагорассудится; и это они осуществляют четырьмя способами: (1) gustu; (2) haustu; (3) odore; (4) contactu».

Кроме того, на процессе Анны Тернер, также обвинявшейся в убийстве сэра Томаса Овербери (1615 г.), были представлены свидетельства о том, что у нее имелись пергаменты, на некоторых из которых были написаны имена Пресвятой Троицы; на других — + B + C + D + E; а на еще одном — фигура с начертанным внутри словом «corpus», к которой был прикреплен небольшой кусочек человеческой кожи. «На некоторых из этих пергаментов были имена дьяволов, которых заклинали терзать лорда Сомерсета и сэра А. Мейнверинга, если их любовь не продолжится — у одного к графине, а у другого к миссис Тернер».

Читая материалы этого судебного процесса, трудно не сомневаться в том, что это предполагаемое колдовство имело немалый вес при вынесении обвинительного приговора Анне Тернер; ибо, как будет показано далее, никаких убедительных доказательств самого факта применения яда представлено не было.

Широко распространенная ненависть к колдовству и готовность, с которой любые свидетельства подобного рода принимались в качестве доказательства отравления, должны были сделать практически невозможным оправдание непопулярного человека, если его обвиняли в чьем-либо отравлении.

Вера в колдовство была весьма распространена в семнадцатом веке, и медиков даже привлекали для дачи экспертных заключений на стороне обвинения в ходе судебных процессов над лицами, обвинявшимися в колдовстве.

Самым ярким примером такого рода стал процесс над суффолкскими ведьмами в 1665 году под председательством сэра Мэтью Хейла, барона казначейства. Утверждалось, что две женщины, Роуз Каллендер и Эми Дани из Лоуestofta, околдовали нескольких детей, с родителями которых у них были споры. Дети, судя по показаниям различных свидетелей, страдали от различных недугов: иногда слепли, глохли или хромали, а затем внезапно выздоравливали. И в особенности утверждалось, что у них случались припадки, после каждого из которых они извергали кривые булавки или двухпенсовые гвозди с широкими шляпками.

АННА ТЕРНЕР

Мистер сержант Килинг, присутствовавший на заседании, остался неудовлетворен этими доказательствами и счел их недостаточными для осуждения подсудимых.

Тогда доктора Брауна из Норича (того самого сэра Томаса Брауна, чья слава зиждется на его труде Religio Medici) попросили высказать свое мнение относительно представленных доказательств, и он заявил, что твердо убежден в том, что эти люди околдованы.

Далее он сказал: «Что в Дании недавно произошло великое разоблачение ведьм, которые использовали точно такой же способ причинения страданий людям, внедряя в них булавки — сколь бы кривыми ни были эти булавки, а также иглы и гвозди. И его мнение заключалось в том, что дьявол в подобных случаях воздействует на тела мужчин и женщин на естественной основе (то есть) возбуждая и разжигая находящиеся в их телах избыточные соки до крайних пределов, посредством чего необычайным образом терзает их такими болезнями, к которым их тела наиболее предрасположены, что особенно наглядно проявилось в этих детях; ибо он полагал, что эти обморочные состояния носили естественный характер и были не чем иным, как лишь усилены до крайнего предела коварством дьявола, сотрудничающего с ведьмами, по чьему наущению он и творит эти злодеяния».

Эти показания приводятся полностью как свидетельство мнения научных людей того времени по вопросу колдовства. Они имели большой вес для присяжных и помогли компенсировать отсутствие каких-либо реальных улик против несчастных женщин.

Далее были даны показания о том, что «при малейшем прикосновении одной из этих предполагаемых ведьм, по имени Роуз Каллендер, дети начинали визжать, разжимая руки, каковой случай не происходил от прикосновения какого-либо другого лица».

Поэтому в суде был проведен эксперимент: судья приказал нескольким присутствующим «побыть с одним из больных лиц в дальней части залы, пока у той случались припадки, а затем послать за одной из ведьм, чтобы проверить, что произойдет», что они и сделали соответственно: и Эми Дани была выведена от барьера и приведена к девушке; ей завязали глаза фартуком, после чего другой человек прикоснулся к ее руке, что произвело тот же эффект, что и прикосновение ведьмы в суде. На что джентльмены вернулись, открыто заявляя, что они считают все это дело чистейшим мошенничеством.

Но даже этот тест, бывший явным доказательством обмана, был извращен и превращен в улику против ведьм, а мистер Паси, отец одного из детей, заявил: «Возможно, девочка могла заблуждаться из-за подозрения, что ведьма прикоснулась к ней, когда этого не было», и что она чувствовала, будто лицо, причинившее ей это зло, находится рядом.

Впоследствии были представлены дополнительные свидетельства, доказывающие иные акты колдовства со стороны подсудимых. Судья в своем напутствии присяжным не стал разбирать доказательства, «дабы тем не исказить доказательства ни с той, ни с другой стороны», а ограничился указанием на то, что такие существа, как ведьмы, действительно существуют, о чем свидетельствуют Священное Писание и законы, принятые всеми народами против подобных лиц.

Присяжные удалились на совещание и, совещаясь около получаса, признали обеих подсудимых виновными, после чего судья приговорил их к повешению. Их неоднократно призывали к признанию, но они были казнены, так и не сделав его.

Кэмпбелл, описывая этот судебный процесс, пишет: «Побуждения Хейла были самыми благими; но он являет собой памятный пример бед, проистекающих из суеверия. Он боялся оправдания или помилования, опасаясь, как бы это не послужило поощрением неверия в колдовство, которое он почитал равносильным неверию в христианство. В следующее воскресенье он написал „Размышление о милосердии Бога, сохраняющем нас от злобы и мощи злых ангелов“, в котором с удовлетворением упоминает о процессе, председателем на котором он был в Бери-Сент-Эдмундсе».

К концу семнадцатого века вера в колдовство стала менее всеобщей, и последний судебный процесс в этой стране состоялся в 1712 году на выездной сессии суда присяжных в Хартфорде, когда подсудимый был признан виновным, но не казнен. Однако лишь в 1821 году закон о колдовстве был отменен в Ирландии.

После начала XVIII века никаких попыток доказать использование колдовских чар в процессах об отравлениях, судя по всему, уже не предпринималось, и доказательства отравления постепенно приобретали более убедительный характер, чем, например, в серии процессов по делу об убийстве сэра Томаса Овербери в 1615 году в Лондонском Тауэре, к которым уже упоминалось.

Среди подсудимых на этих процессах были Анна Тернер, Ричард Уэстон, Франклин, сэр Томас Элвес (лейтенант Тауэра) и графиня Сомерсет.

Утверждалось, что графиня Сомерсет была недовольна вмешательством сэра Томаса Овербери, находившегося тогда в заключении в Тауэре, в ее матримониальные планы, или, как выразился Франклин в своих показаниях: графиня сказала ему, что сэр Томас Овербери «станет так глубоко вынюхивать в их делах, что это всех их погубит».

Ричард Уэстон, который был слугой аптекаря, а впоследствии стал помощником надзирателя у лейтенанта Тауэра, был привлечен к суду по обвинению в том, что «он добыл в Лондонском Тауэре некий яд зеленого и желтого цвета под названием росалгар (зная, что оный является смертельным ядом), и оный злодейски и умышленно смешал и приготовил в некоем роде похлебки, которую доставил упомянутому сэру Т. Овербери с целью убить и отравить».

Его также обвинили в том, что в других случаях он давал яды, именуемые «белым мышьяком» и сулемой ртути, которые он «клал и подмешивал» в пирожные и желе.

Уэстон отказался отвечать и хранил «молчание ради Бога», пока лорд-главный судья (Кок) не указал, что отказ говорить наказывается дыбой, выставлением у позорного столба и голодной смертью, и повлечет за собой те же последствия, что и обвинительный вердикт или признание вины.

Анна Тернер, привлеченная к суду в качестве одной из соучастниц, была вдовой лекаря и подругой графини. Она не признала себя виновной по предъявленному обвинению.

Свидетельства об использованном ею колдовстве уже упоминались, но главным свидетелем против нее был Джеймс Франклин, сделавший следующее признание: —

«Миссис Тернер приходила ко мне от графини и передавала ее просьбу достать самый сильный яд, какой только смогу, для сэра Т. Овербери. Соответственно, я купил семь видов, а именно: крепкую водку, белый мышьяк, ртуть, порошок алмазов, лапис коститус, крупных пауков и шпанских мушек. Все это было дано сэру Т. Овербери, и лейтенант знал об этих ядах.

Сэр Т. Овербери никогда не ел белой соли так, чтобы в нее не был подмешан белый мышьяк. Однажды он пожелал свинины, и миссис Тернер добавила в нее лапис коститус. В другой раз ему прислали со двора двух куропаток, и поскольку соусом были вода и лук, миссис Тернер вместо перца положила шпанских мушек, так что едва ли было что-то из съеденного им, куда не был бы подмешан какой-нибудь яд. За эти яды графиня прислала мне вознаграждение. Впоследствии она писала мне, чтобы я купил ей еще ядов».

Из этого признания очевидно, что поставлявшиеся яды не обладали никакой силой, и представляется, что Франклин зарабатывал себе на жизнь, поставляя безвредные препараты вместо ядов, за которые ему платили.

Насколько можно судить по чтению материалов дела, существовали доказательства того, что предпринимались попытки отравить сэра Томаса Овербери, но не было никаких доказательств того, что ему когда-либо действительно давали яд.

Тем не менее, представленные улики оказались вполне достаточными для осуждения подсудимых. Вынося приговор Анне Тернер, лорд-главный судья сообщил ей, что она виновна в семи смертных грехах, и поскольку она была изобретательницей того ужасного наряда — желтых крахмальных воротников и манжетов из тиффани, он выразил надежду, что она станет последней, кто их носит.

С этой целью он приговорил ее к повешению именно в том наряде, который она сделала столь модным. Это было исполнено надлежащим образом, причем в знак дальнейшего осуждения моды, против которой выступил судья, палач был в желтых лентах и манжетах.

Говорят, что мода на ношение накрахмаленного желтого белья умерла вместе с ней.

После казни миссис Тернер и Уэстона последовал суд над Франклином, который признался, что яд не был причиной смерти Овербери.

Уэлдон, опубликовавший в 1755 году историю королей Англии, описывает, как Франклин и Уэстон «вошли в комнату Овербери и застали его в мучениях от борьбы между естественным состоянием организма и действием яда, причем было весьма вероятно, что в этой борьбе победила бы природа... но они, опасаясь, как бы по заключению врачей не вскрылось, что против него было совершено злодеяние, сговорились задушить его постельными принадлежностями, что и было исполнено. И так закончилась его несчастная жизнь, при этом заговорщики были уверены, что он умер от яда, и никто не думал иначе, кроме этих двух убийц».

Рассказ Уэлдона о том, как лорд-главный судья воспринял это признание, вполне заслуживает цитирования: «И вот бедные миссис Тернер, Уэстон и Франклин начали эту трагедию. День траура миссис Тернер был лучше ее жизни, ибо она умерла глубоко раскаявшись и проявила большую скромность в своем последнем акте. После этого умер Уэстон, а затем был предан суду Франклин, который признался, что Овербери был задушен до смерти, а не отравлен до смерти, хотя ему и давали яд.

Тут Кок был рад извернуться, чтобы свести концы с концами, ведь миссис Тернер и Уэстон уже были повешены за убийство Овербери посредством отравления; однако он, будучи самой квинтэссенцией закона, тут же сообщил присяжным, что если человека умертвят из пистолета, кинжала, меча, петли, ядом и т. д., коль скоро он умерщвлен, обвинение остается в силе, даже если в нем указан лишь один из этих способов; однако хорошие юристы того времени были иного мнения и полагали, что миссис Тернер была убита законом лорда Кока столь же непосредственно, как и Овербери без всякого закона».

После суда и казни второстепенных участников последовал суд над графиней Сомерсет, подстрекательницей преступления, перед Палатой лордов.

Клерк короны спросил ее: «Франческа, графиня Сомерсет, виновна ли ты в фелонии и убийстве, или не виновна?»

И она, сделав реверанс лорду-верховному стюарду, тихо и робко ответила: «Виновна».

Затем генеральный атторней сэр Фрэнсис Бэкон в угодливой манере восславил короля Якова и подал подсудимой надежду на помилование. Лорд-главный судья Кок также отзывался в раболепных выражениях о короле, чьи указания по расследованию убийства, по его словам, «заслуживали быть написанными в лучах солнца».

Теперь клерк короны спросил графиню, «есть ли у нее что заявить в то, почему смертный приговор не должен быть вынесен ей».

На это подсудимая тихо ответила, так что услышал только генеральный атторней: «Я могу значительно усугубить, но не могу смягчить свою вину. Я прошу о милосердии и о том, чтобы лорды ходатайствовали за меня перед королем».

Затем должностное лицо короны вручило белый жезл лорду-верховному стюарду, и был вынесен смертный приговор.

Лорд-верховный стюард (канцлер Элсмир) обратился к плачущей подсудимой со следующими словами: «Поскольку лорды услышали, с каким смирением и скорбью вы признались в содеянном, я не сомневаюсь, что они сообщат об этом королю и будут ходатайствовать о его милости к вам».

На следующий день судили графа, и он был признан виновным, однако и он, и графиня отделались лишь номинальным наказанием. Утверждалось, что такое мягкое отношение к графу и графине объяснялось тем, что сам король Яков был осведомлен о заговоре с целью убийства Овербери.

Судебный процесс над Мэри Бланди в 1752 году на выездной сессии в Оксфорде по обвинению в убийстве ее отца примечателен тем, что это первый процесс, по которому сохранилась подробная запись и на котором были представлены убедительные научные доказательства отравления.

Мистер Бланди, бывший стряпчим в Хенли-он-Темс, безумно любил Мэри, свою единственную дочь, и, согласно рассказу обвинителя на суде, «претендовал на то, что может дать ей 10 000 фунтов стерлингов в качестве свадебного приданого в надежде, что соседские джентльмены станут ухаживать за ней. Но этот благочестивый обман, задуманный ради ее благополучия, привел к его смерти и к ее гибели».

Капитан Кранстоун, вербовавший рекрутов в Хенли и услышав, что у нее будет 10 000 фунтов стерлингов, влюбился не в нее, а в ее состояние, скрыв от нее тот факт, что у него уже есть жена.

Отец, услышав слухи о дурной репутации Кранстоуна, отказался позволить дочери иметь с ним дело. Тем не менее она продолжала видеться с ним и прислушалась к его предложению поскорее убрать отца со дороги, чтобы он смог завладеть теми 10 000 фунтов, о наличии которых несчастный человек по несчастливой случайности объявил.

В августе 1750 года Мэри Бланди начала готовить людей к смерти отца, распространяя слухи о том, что слышала в доме музыку, каковое явление считалось верным предзнаменованием смерти.

Затем капитан Кранстоун прислал ей в подарок шотландские камешки и вложил в посылку пакетик с белым порошком, который она должна была подсыпать в еду отцу.

Она дала ему немного этого порошка, от чего тому стало очень плохо, но поскольку он выздоровел, капитан Кранстоун прислал ей еще порошка, и часть его она подсыпала в овсянку, в результате чего он снова тяжело заболел и скончался с симптомами, указывающими на отравление мышьяком.

Перед смертью ему сообщили, что Мэри подсыпала яд в его пищу, на что он лишь сказал: «Бедная больная любовью девочка. Чего только не сделает девушка ради мужчины, которого любит? Я прощаю ее: я всегда думал, что от этих проклятых шотландских камешков исходит зло!»

Научные доказательства на этом процессе были представлены весьма убедительным образом доктором Аддингтоном, который лечил отравленного мужчину, осматривал тело и исследовал белый порошок, присланный капитаном Кранстоуном. Он заявил, что это мышьяк и что он обнаружил тот же яд в овсянке мистера Бланди.

Когда на перекрестном допросе его спросили, почему он считает это белым мышьяком, он описал различные тесты, которые применил к этому порошку и к образцу чистого белого мышьяка, купленному им самим, и показал, как в обоих случаях получаются одинаковые результаты, завершив свое выступление замечанием: «Я никогда не видел в природе двух вещей, более похожих друг на друга, чем отвар, приготовленный с порошком, обнаруженным в овсянке мистера Бланди, и отвар, приготовленный с белым мышьяком».

Судья в своем напутствии присяжным заметил, что данное дело должно доказываться на основе обстоятельств. Большая часть улик строилась на презумпции, и если присяжные сочтут презумпцию убедительной, то есть такой, при которой обстоятельства говорят столь красноречиво, что предполагать обратное было бы абсурдом, то по закону это равносильно полному доказательству.

Присяжные после пятиминутного совещания признали подсудимую виновной. Она была казнена 6 апреля и оставила письменное признание, в котором утверждала, что не подозревала, будто порошок, переданный ею отцу, был каким-либо образом вреден или ядовит.

Впоследствии Кранстоун был предан суду и объявлен вне закона за свое участие в убийстве.

Если научные свидетельства на этом раннем процессе были образцом того, какими они должны быть, того же едва ли можно сказать о показаниях, данных на процессе Кэтрин Нейрн и Патрика Огилви в Высоком суде Эдинбурга в августе 1765 года по обвинению в убийстве Томаса Огилви, мужа Кэтрин. Они поженились только в январе того же года, и примерно в то же время из-за границы вернулся Патрик Огилви, служивший армейским лейтенантом. Почти сразу же он вытеснил своего брата из сердечной привязанности его жены, и после возникшей между мужчинами ссоры Патрику запретили появляться в доме. Вскоре муж скончался, проявив симптомы отравления раздражающим веществом.

Согласно рассказу обвинения, Кэтрин рассказала женщине по имени Кларк, жившей в том же доме, что Патрик взялся достать для нее яд и что она собирается отравить мужа.

В качестве улики было приобщено к делу неподписанное письмо к Патрику Огилви, написанное, как утверждалось, рукой Кэтрин и касающееся яда.

Также были заслушаны показания хирурга из Брехина, который сообщил, что лейтенант Огилви получил от него небольшой флакон лауданума, который, по его словам, потребовался ему для поддержания здоровья, а также пол-унции порошкообразного мышьяка якобы для уничтожения собак, портивших его дичь.

Все это он переслал Кэтрин, которая, как предполагалось, подсыпала мышьяк в чай мужу.

Защита утверждала, что покойный скончался естественной смертью, а Кэтрин Нейрн имела обыкновение принимать для здоровья малые дозы лауданума и солей. В ее пользу было заслушано экспертное заключение доктора Дж. Скотта о том, что «он проводил опыты с мышьяком и хорошо знал, что он не растворяется в теплой воде».

Эти показания, которые, кстати, являются неверными, сводились к тому, что даже если мышьяк и был добавлен в чай, он не мог вызвать смерть от отравления.

Хирург также дал показания о том, что симптомы могли быть вызваны естественными причинами.

Со стороны обвинения не было представлено никаких доказательств того, что порошок являлся мышьяком, равно как и того, что муж действительно умер от отравления мышьяком, а вскрытие трупа не проводилось.

Адвокаты защиты сформулировали позицию следующим образом: «Инцест считается доказанным, поскольку муж якобы был отравлен; и, с другой стороны, считается, что мужчина был отравлен, поскольку имеются предполагаемые доказательства инцеста».

Оба подсудимых были признаны виновными и приговорены к смертной казни, однако приведение приговора в исполнение было отложено в ожидании апелляции в Тайный совет в Лондоне. Приговоры были подтверждены, и в ноябре Патрика Огилви казнили, но миссис Огилви, ожидавшую рождения ребенка, оставили в тюрьме. В начале 1766 года родилась дочь, и в марте того же года Кэтрин Нейрн удалось бежать из тюрьмы.

Этот судебный процесс во многих своих чертах странным образом предвосхитил дело миссис Мейбрик век спустя, и, как и в более позднем случае, убедительных доказательств вины не хватало.

Вопрос о том, является ли конкретное вещество ядом, неоднократно поднимался в суде, и в нескольких случаях подсудимые были обязаны своим оправданием расхождению мнений экспертов по этому поводу.

Так произошло на процессе 1836 года на выездной сессии в Нориче, когда двух батраков обвинили в попытке отравить коллегу по работе путем добавления «смертельного яда» — медного купороса (сульфата меди) — в стакан молока. Мужчина заметил, что молоко имеет металлический привкус, и выпил лишь часть его, но и этого хватило, чтобы он на короткое время заболел. При исследовании молока в нем был обнаружен сульфат меди, и подозрение пало на то, что оно было подмешано подсудимыми.

Адвокаты защиты выдвинули возражение, согласно которому обвиняемым вменялось в вину применение «смертельного» яда, а медицинское мнение не признавало медный купорос смертельным ядом.

Медицинский свидетель, вызванный со стороны обвинения, заявил, что считает сульфат меди смертельным ядом, но в то же время признал, что не имеет опыта столкновения с какими-либо случаями отравления, при которых принималась бы эта соль.

С другой стороны, другой врач утверждал, что, по его мнению, данное вещество ядовитым не является, и указал на то, что оно не продается в качестве яда.

Судья, приняв во внимание это расхождение во мнениях, счел дело сомнительным, и подсудимые были оправданы.

В Законе о преступлениях против личности 1861 года предусмотрено, что любое покушение на дачу какого-либо яда или иного разрушительного вещества любому лицу, независимо от того, причинен ли вред здоровью или нет, является фелонией.

Поскольку сульфат меди при приеме в количестве непременно наносит вред здоровью, дело, рассмотренное в 1836 году в Нориче, ныне, вероятно, было бы решено иначе, даже если бы физический вред фактически не был причинен.

Это подтверждается процессом над Клудереем по обвинению в покушении на отравление путем введения стручков куколя (cocculus indicus).

Никакого вреда предполагаемой жертве не последовало по той причине, что хотя сами ягоды ядовиты, оболочка, в которой они заключены, при проглатывании не растворяется, что препятствует проявлению токсического действия ягод на организм.

Тем не менее судья постановил, что скармливание целого стручка представляет собой применение яда в смысле, предусмотренном Законом.

Подобрать подходящее определение яда — задача не из легких. Согласно Тейлору, это «вещество, которое при попадании в рот или желудок либо при всасывании в кровь способно серьезно подорвать здоровье или уничтожить жизнь своим воздействием на ткани, с которыми оно вступает в контакт непосредственно или после всасывания».

Применительно к уголовным делам это определение явно уязвимо для критики, поскольку оно применимо к такому веществу, как кофе, которое при чрезмерном употреблении «серьезно подрывает здоровье». Следовательно, необходимо какое-то указание на количество. Такой препарат, как морфин, может приносить пользу при приеме в малых дозах, но превращается в яд при употреблении в больших количествах. Однако в деле Клудерея вряд ли можно было утверждать, что скармливание целых стручков куколя, хотя и не приведшее к вредным последствиям, способно принести хоть какую-то пользу.

Судебный процесс над Тавеллом на выездной сессии в Эйлсбери в 1845 году по обвинению в убийстве Сары Харт в Слоу представлял несколько научных интересов.

То, каким образом электрический телеграф был использован для организации его поимки, описывалось в другом месте.

На суде Тавелл отрицал, что когда-либо вообще бывал в Слоу, однако женщина, слышавшая крики жертвы, видела его и разговаривала с ним, и уверенно подтвердила его личность.

Было доказано, что в день убийства Тавелл купил в Лондоне немного синильной кислоты Шееле, но сам он объяснял это тем, что постоянно имел привычку покупать этот яд для наружного применения.

В коттедже, где женщина была обнаружена лежащей без признаков жизни к приезду доктора, находились два пустых стакана и бутылка портера, в то время как в желудке женщины было найдено небольшое количество синильной кислоты.

Адвокаты защиты настаивали на том, что нет никаких доказательств смерти женщины от последствий воздействия синильной кислоты, а причиной смерти могло послужить какое-либо внезапное потрясение.

Что касается синильной кислоты, обнаруженной в теле, он предположил, что она могла образоваться из яблочных семечек, съеденных покойной.

Однако химические данные были представлены для доказательства того, что синильная кислота не могла образоваться предложенным образом в процессе пищеварения, и единственным результатом этой новаторской защиты стало то, что барристера еще долгое время после этого называли «Яблочное зернышко Келли».

В своем напутственном слове к присяжным судья барон Паркер сказал относительно одного из доводов адвоката подсудимого: «Если доказательства убеждают вас в том, что смерть была вызвана ядом и что этот яд был введен подсудимым, нет необходимости представлять прямые и однозначные доказательства того, какова именно смертельная доза, равно как нет необходимости доказывать, что именно такое количество было обнаружено в теле погибшей, если остальные факты приводят вас к выводу, что смерть была вызвана ядом и что он был умышленно введен подсудимым».

Касаясь довода об отсутствии доказательств того, что умершая не могла скончаться от последствий внезапного потрясения, он указал, что не следует прибегать к простым догадкам; там, где результаты расследования дают основание полагать наличие причины, с которой можно рационально связать смерть, не следует без всяких на то оснований предполагать ее связь с какой-либо иной причиной.

Как уже упоминалось, улики убедили присяжных в виновности подсудимого, и он был приговорен к смертной казни.

ГЛАВА XIV

ЗНАМЕНИТЫЕ ПРОЦЕССЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ОТРАВЛЕНИЯХ

Применение ядов — Мышьяк и сурьма — Дело Чепмен — Стрихнин в процессе Палмера — Физиологические тесты — Дело Фримана — Ошибка количественных выводов — Ядовитая пища, скормленная животным — Мэри Хиггинс — Отрицательный результат физиологических тестов — Яды белены — Дело Криппена — Опыт на кошках — Временной предел действия мышьяка — Французское дело.