«Наука и преступник»

Для этого потребовалось вырвать определенные страницы в конкретной части книги и подменить их необходимыми изменениями. Затем, обнаружив, что чернила текста будут выглядеть слишком новыми и тем самым вызовут вопросы, он добавил небольшое количество китайской туши к обычным чернилам для письма и получил смесь, которая придала письму видимость давности. Невооруженным глазом ничто не указывало на то, что эти страницы были написаны не на указанных на них датах — тремя или четырьмя годами ранее, — но при применении слабого отбеливающего агента подделка сразу же выявилась. Железогалловая часть пигмента поблекла, но частицы углерода, составившие основу китайской туши, остались, и их природу легко было распознать под микроскопом. Записи на остальных страницах бухгалтерской книги, выполненные обычным письмом, в ходе теста обесцветились полностью.

Весьма любопытную иллюстрацию трудностей, с которыми сталкивается фальсификатор древних документов, представляет собой судебный процесс над Хамфрисом 1839 года в Эдинбурге.

Подсудимый претендовал на титул графа Стерлинга и в обоснование своих притязаний представил ряд документов, якобы датируемых XVII и началом XVIII веков. Один из них выдавался за часть хартии, пожалованной королем Карлом I первому графу Стерлинга в 1639 году и разрешавшей наследование графского титула по женской линии.

В подтверждение этого под документом стояла подпись архиепископа Споттисвуда, названного «нашим канцлером», тогда как, судя по историческим данным, печать была передана маркизу Гамильтону за год до даты предполагаемой хартии. В документе имелись и другие анахронизмы, например поля, расчерченные красными чернилами, которые не использовались до 1780 года.

Были также представлены научные доказательства того, что чернила на мнимой хартии не были старыми, а подверглись обработке, придающей им старый вид.

Подобные несоответствия обнаружились и в других документальных доказательствах, а научная экспертиза подтвердила, что дата на гравированной карте, на обороте которой имелись памятные записки в поддержку позиции истца, была проставлена позднее.

Присяжные единогласно признали подсудимого виновным в подделке документов.

ГЛАВА IX

ДВА ЗНАМЕНИТЫХ ПРОЦЕССА

Дело Бринкли — Дело Роберта Вуда

Первый случай, когда в суде нашей страны были представлены научные доказательства различия сине-черных чернил в документе, имел место на процессе Ричарда Бринкли на выездной сессии суда присяжных в Гилфорде в июле 1907 года по обвинению в убийстве мистера и миссис Бек.

Бринкли ко времени суда было около пятидесяти лет. По профессии он был плотником, но за свою жизнь перепробовал множество занятий и в течение многих месяцев жил на доходы с имущества, которое, как он утверждал, унаследовал.

Какое-то время перед ее смертью он стал незаменимым человеком для пожилой дамы по фамилии Блюм, и когда в начале 1906 года она умерла, он предъявил завещание, по которому она оставляла ему свой дом и деньги.

На основании этого завещания, которое он утвердил в обычном порядке, Бринкли вступил во владение домом миссис Блюм, к великому неудовольствию ее дочери и внучки, которые всегда были против его влияния на пожилую даму. Они не знали о каких-либо изъянах в завещании, но решили проверить его подлинность и подали соответствующее возражение (кавеат).

Бринкли не ожидал, что ему придется доказывать подлинность документа или полагаться на показания людей, чьи подписи в качестве свидетелей стояли на завещании. Он знал, что может положиться на одного из свидетелей — некоего Хирда, который и составил завещание; однако другой свидетель, Паркер, отказался лжесвидетельствовать в пользу Бринкли. Он подтвердил, что подписал какую-то бумагу, когда гулял с Бринкли, но отрицал, что когда-либо видел завещание или подписывал его.

Поскольку отказ Паркера явиться в суд означал, что завещание будет признано поддельным, Бринкли решил убрать его со своего пути.

Для этого он раздобыл синильной кислоты у человека, называвшего себя «другом наших меньших братьев», заявив, что она нужна ему для того, чтобы усыпить собаку, и подбросил этот яд в бутылку овсяного стаута, которую отнес на квартиру Паркера в Кройдоне и поставил в его гостиной.

Прежде чем Паркер вернулся домой, его хозяйка, миссис Бек, зашла в его комнату и, увидев бутылку стаута, позвала мужа и дочь; все они выпили отравленное пиво, которое предназначалось вовсе не им. Мистер и миссис Бек скончались в ту же ночь, а их дочь, выпившая меньше стаута, тяжело заболела, хотя в конце концов поправилась.

Паркер был немедленно арестован, но, сумев доказать свою невиновность, вскоре оказался на свободе, после чего подозрение пало на Бринкли, который по окончании дознания коронера был предан суду по обвинению в убийстве четы Бек, поскольку по закону умышленное убийство одного человека с непреднамеренным убийством другого делает обвиняемого в равной степени виновным в убийстве.

По дороге в полицейский участок после ареста Бринкли сделал многозначительное заявление: «Если кто-нибудь скажет, что я подсыпал яд в стаут, ему придется это доказать». До того момента о яде в стауте никто не упоминал.

В ходе предварительного следствия в магистратском суде было доказано, что чета Бек скончалась от воздействия синильной кислоты, что Бринкли купил этот яд, что он приобрел бутылку стаута в Уэст-Кройдоне и что его видели на платформе в Уондсуэрте ожидающим поезд на Уэст-Кройдон.

Мотив преступления составлял важное звено в цепи улик, однако Бринкли упорно стоял на своем: завещание было подписано обоими свидетелями в присутствии миссис Блюм.

Версия Паркера относительно его подписи, подлинность которой он не оспаривал, заключалась в том, что однажды вечером во время прогулки с Бринкли последний попросил его расписаться на бумажной петиции о проведении пикника, и они зашли в паб, где он, Паркер, написал свое имя на листе бумаги, верхняя часть которого была заломлена.

Чтобы проверить правдивость показаний Паркера, в этом пабе раздобыли бутылку чернил, ему предложили расписаться на листе бумаги этими чернилами, после чего этот лист и оригинал завещания были переданы на экспертизу автору этих строк.

С помощью методов, описанных на предыдущих страницах, было установлено, что чернила подписи Паркера на завещании и чернила записки на клочке бумаги относятся к одному типу — чернилам, легко узнаваемым по особенно яркому синему пигменту. Кроме того, в завещании присутствовало три разных вида чернил: основной текст документа и подпись одного свидетеля были написаны одним видом чернил, подпись завещательницы — другим, а подпись второго свидетеля — третьим.

Когда дело дошло до судебного разбирательства на сессии в Гилфорде, обвинение представлял мистер Р. Д. Мьюр, в то время как интересы подсудимого весьма талантливо защищал мистер Фрэмптон. Каждый день судья, адвокаты с обеих сторон, подсудимый и многие свидетели отправлялись в Гилфорд утренним поездом, а вечером возвращались в Лондон.

Каждое утро подсудимый при входе в зал суда выглядел совершенно беззаботным и беседовал со стражниками. Как это часто бывает, он, казалось, не осознавал всей тяжести своего положения.

В ходе процесса было доказано, что он обладал определенными познаниями в области ядов и выбрал такой токсин, который после смерти исчезает из организма более или менее быстро. Химическая экспертиза по поводу обнаружения синильной кислоты в телах проводилась доктором Стивенсоном и мистером Бодмером и не оспаривалась защитой.

Автор также дал показания относительно чернил в завещании, и они тоже не оспаривались. На самом деле Бринкли, заняв место в свидетельской коробке и отвечая на вопрос, как он объяснит наличие трех видов чернил в завещании, заявил, что у миссис Блюм в доме было три разных сорта.

Тогда его спросили, куда же делись два других, поскольку при обыске в доме была обнаружена лишь одна бутылка чернил, на что он ответил, что отдал их маленькой девочке.

На протяжении всего суда объяснения Бринкли по поводу изобличающих фактов не подкреплялись никакими доказательствами, в то время как каждое утверждение Паркера имело множество подтверждений.

Сцену в зале суда в день открытия процесса, пожалуй, никогда не забудет никто из присутствовавших. Над Гилфордом пронеслась сильная гроза, и в течение нескольких минут помещение зала заседаний, где проходила сессия, погрузилось в такую темноту, что лица судивших человека, обвиняемого в убийстве, едва можно было различить, кроме тех моментов, когда они освещались яркими вспышками молний. Во время бури мистер Мьюр продолжал ясным, чеканным голосом, отчетливо слышным сквозь грохот грома, излагать череду улик, от которых не было спасения сидевшему без движения на скамье подсудимых.

Для журналиста нет ничего святого, если это означает «материал для печати», и представитель одной из ведущих лондонских газет прошептал сидевшему прямо за автором коллеге: «Какая жалость, что это не могло случиться в момент вынесения смертного приговора!»

Мистер Фрэмптон в своей защитительной речи остановился главным образом на других возможных объяснениях улик, которые, как он подчеркивал, носили исключительно косвенный характер, однако он не смог представить ни одного свидетеля в подтверждение утверждений Бринкли.

После четырехдневного судебного разбирательства судья (сэр Джон Бигем) подвел итоги в напутственной речи, и присяжные, ненадолго удачившись для совещания, признали подсудимого виновным.

До самого конца он утверждал, что невиновен.

Самым громким судебным процессом из всех, что происходили в нашей стране за многие годы, стало дело Роберта Вуда, молодого художника, обвиненного в 1907 году в убийстве женщины.

Сама история преступления выглядит крайне неприглядно, но поведение подсудимого в суде и возбужденное состояние общества по этому поводу придали процессу глубокий психологический интерес.

Женщина была найдена зверски убитой в своей съемной квартире в небольшом доме в Кэмден-Тауне, и никаких следов убийцы обнаружить не удавалось.

Однако в камине были обнаружены обгоревшие клочки письма, а в комоде нашли оставшуюся без внимания открытку.

Репродукция этой открытки была вывешена в полицейских участках и опубликована в газетах, и несколько человек вскоре узнали в ней почерк Роберта Вуда.

Тем временем Вуд, поняв, что на него может пасть подозрение, уговорил знакомую девушку, Руби Янг, пообещать поддержать его версию о том, что в вечер убийства он был вместе с ней.

День или два спустя Руби Янг заволновалась из-за последствий, к которым могло привести ее обещание, и обратилась к журналисту за советом о том, как лучше поступить, представив дело как гипотетическое. Тот, однако, сразу понял, о чем идет речь, и немедленно позвонил в полицию, что и привело к аресту Роберта Вуда.

В ходе предварительного следствия в магистратском суде было высказано экспертное мнение о том, что обгоревшие обрывки бумаги, найденные в камине убитой женщины, написаны рукой Вуда, а автор этих строк дал показания, что пигмент, которым были выведены знаки, идентичен пигменту в химическом карандаше для маркировки белья, обнаруженном у подсудимого.

Долгое время Вуд отрицал свою причастность к этим обрывкам. Впоследствии, в начале процесса в Олд-Бейли, он признал, что написал их, хотя до конца упорно отказывался признавать, что эти слова имели тот смысл, который они, казалось, подразумевали.

Он отрицал, что они относились к какому-либо свиданию с убитой женщиной в день ее гибели.

Доказательство того, что эти кусочки обгоревшей бумаги действительно были написаны Вудом, поставило его в непосредственную близость к месту преступления, а его попытка создать фальшивое алиби и заставить Руби Янг подтвердить его еще больше усилила подозрения против него.

Однако наиболее убедительной уликой стали показания возчика, который утверждал, что видел, как в пять часов утра из дома убитой вышел мужчина. Лица этого человека он не разглядел, но заметил у него характерную раскачивающуюся походку, а когда его привели в полицейский участок, он среди других мужчин, которых заставили ходить кругом по двору, опознал подсудимого как того самого человека, которого он видел спускающимся по ступеням дома.

Были представлены и другие свидетельства о том, что Вуда в прошлом неоднократно видели в обществе погибшей женщины, хотя сам он утверждал, что был знаком с ней всего несколько дней и видел ее лишь раз или два. Дурная репутация большинства этих свидетелей снижала ценность их показаний.

Мистер Маршалл Холл, осуществлявший защиту Вуда, произнес блестящую речь, в которой сделал акцент на слабых местах стороны обвинения: доказательствах, полученных из сомнительного источника, полном отсутствии какого-либо мотива преступления и том факте, что присяжные судят подсудимого за убийство, а не за аморальное поведение или ложь.

Он настаивал, что ключевым моментом в этом деле было то, что Вуд, отличавшийся крайним тщеславием, не мог взять на себя ответственность признаться в том, что уронило бы его в глазах людей, питавших к нему искреннее уважение и привязанность.

В чем заключались, спрашивал он, доказательства убийства? Единственной крупицей улик, склонившей чашу весов против Вуда, были показания некоего Макгоуэна, который заявил, будто видел, как подсудимый покидает дом, и впоследствии опознал его по якобы присущей тому особенности походки.

Спустя два месяца после ареста ее любовника Руби Янг впервые заявила, что у него действительно была странная походка, похожая на ту, о которой говорил Макгоуэн, и в том, что касалось ее самой, это, по словам адвоката, была вопиющая и мстительная ложь.

В качестве основных свидетелей защиты были вызваны отец и брат Вуда, заявившие, что в ночь убийства он был дома, а также живший этажом ниже сосед, который видел, как Вуд вернулся домой в тот вечер.

Билетер Уэсткотт, работавший на станции «Кингс-Кросс», показал, что живет на той же улице и что ранним утром, когда, как утверждалось, видели Вуда, он вышел из дома без пяти пять. На нем тогда было свободное пальто. Уэсткотт был широкоплечим мужчиной, занимался боксом и обладал быстрой размашистой походкой. Именно его, как предполагалось, Макгоуэн принял за Вуда.

Сам Вуд занял место в свидетельской коробке и давал показания тихим, порой едва слышным голосом, хотя не проявлял ни малейших признаков нервозности. Он категорически отвергал вопросы, заданные ему при перекрестном допросе сэром Чарльзом Мэтьюзом, но признал, что солгал в истории с попыткой создать фальшивое алиби. Он находился, по его словам, в безвыходном положении, и на его месте так поступил бы любой.

Относительно обрывков бумаги со словами, написанными его почерком, он отрицал, что они являлись частью письма, и предположил, что это мог быть какой-то клочок с записями, извлеченный мертвой женщиной из его кармана. Теорию же о том, что они касались свидания, он назвал плодом воображения адвоката обвинения.

Судья, сэр Уильям Грэнтем, подводя итоги в напутственной речи, указал, что если бы не поведение самого Вуда, лгавшего и скрывавшего то, что ему было известно, не было бы никаких оснований для столь длительного процесса.

Показания Макгоуэна, по его словам, вызывали определенные сомнения из-за того, что свидетель не сразу упомянул о замеченной им особенности походки человека, которого он видел покидающим дом на Сент-Полс-роуд незадолго до пяти часов утра 12 сентября.

Затем показания Руби Янг вообще никак не уличали подсудимого в преступлении. В этом заключалась примечательная особенность дела. Целый ряд свидетелей обвинения прямо не связывал подсудимого с преступлением.

Учитывая показания других свидетелей, напрашивался вывод, что Вуд лгал в своих показаниях от начала и до конца. Но присяжные не могли осудить его лишь за то, что он лжец. Именно главным образом из-за лживых заявлений самого Вуда обвинение было вынуждено опираться на показания других выступивших свидетелей.

«Хотя, — сказал судья, завершая обращение к присяжным, — в мои обязанности входит делать все возможное для содействия правосудию, мой долг также заключается в том, чтобы разъяснить присяжным: они не должны признавать человека виновным, если не оставлено ни единой лазейки для его спасения. По моему мнению, сколь ни сильны подозрения в данном деле, я не думаю, что обвинение подошло достаточно близко к тому, чтобы изобличить подсудимого — за исключением показаний Макгоуэна. Эти показания, если полагаться на них безоговорочно, оправдывали бы вынесение обвинительного вердикта; однако эти показания весьма спорны. Я не считаю опознание, даже если оно верно, достаточным для того, чтобы признать этого человека виновным. Поэтому, хотя решение остается исключительно за вами, я обязан указать на силу этих доказательств и на то, что, пока их убедительность не станет столь неоспоримой, что ни у кого не останется сомнений, вам следует истолковать сомнения в пользу подсудимого и заявить, что вы не считаете его виновным».

Было без четверти восемь вечера, когда присяжные удалились для вынесения вердикта, и еще не пробило восемь, как они вернулись в зал суда и огласили свой вердикт: «Не виновен».

Волна за волной восторженных криков прокатилась по залу суда, и в течение нескольких минут судья и судебные приставы не могли водворить тишину. Мужчины и женщины толпились вокруг скамьи подсудимых, стремясь пожать руку, которую Роберт Вуд протягивал им поверх барьера.

Снаружи, на улице, плотная толпа, подступившая вплотную к дверям суда, подхватила этот клич и охрипла от криков: «Не виновен! Не виновен!»

Общество задолго до этого решило, что Вуд невиновен, и оргии дикого восторга, последовавшие за оглашением вердикта, свидетельствовали о сильнейшем возбуждении, которое сдерживалось столько дней. Роберт Вуд стал всеобщим героем часа.

Теперь трудно объяснить это боготворение человека, который ничего не сделал для оправдания такого поклонения, иначе как теорией эмоционального заражения, разрушившего баланс коллективного суждения. Это отсутствие чувства меры достигло предела, пожалуй, в статье, написанной для воскресной газеты одной из известнейших актрис. Описав душевные терзания, которые она пережила в ожидании вердикта присяжных, она упомянула, что зашла в зал. Там она заметила одинокую фигурку несчастной девушки, бесцельно бродившей туда-сюда. Кто-то сказал ей, что это Руби Янг, и на мгновение у нее возникла порыв подойти и заговорить с ней, ибо она жалела ее всем сердцем. И когда она смотрела на нее со слезами на глазах, она думала о Петре, когда он вышел вон и горько плакал!

Лицам, имевшим отношение к делу, стоило величайшего труда пробиться сквозь бурлящую толпу, ожидавшую шумного приветствия оправданному художнику, его адвокату и защитникам, а также жаждавшую излить свое недовольство на свидетелей, осмелившихся дать против него показания, и в особенности на Руби Янг.

Мэтьюс она прождала в здании несколько часов, поскольку выпускать ее наружу сочли неблагоразумным; и лишь поздно ночью, переодевшись уборщицей, она смогла ускользнуть через маленькую дверь, оставшуюся незамеченной толпой.

Это стало кульминацией одной из самых неприятных сторон судебного процесса, в ходе которого несколько свидетелей жаловались судье на попытки запугивания с целью помешать им дать показания.

Еще одной запоминающейся особенностью процесса стало поведение обвиняемого.

На протяжении всего своего испытания Вуд казался больше озабочен тем впечатлением, которое он производит на зрителей в зале суда, нежели необходимостью убедительно объяснить множество подозрительных обстоятельств, игравших против него.

Настолько хорошо он умел контролировать свои эмоции, что, как он сам писал впоследствии, мог заметить, улыбнется ли ему кто-то из актрис, посещавших процесс изо дня в день.

Ни на секунду он не терял этого самообладания и не выглядел иначе как безучастный наблюдатель событий, от которых зависела его жизнь.

Именно это отсутствие нервозности у подсудимого поразило большинство людей как одна из страннейших деталей странного процесса и заставило мистера Холла Кейна, присутствовавшего в зале суда все это время, написать о нем: «Что он ничего не чувствовал, я утверждать не осмелюсь, что его мыслительный аппарат не подвергался порой терзаниям от тупиковых трудностей — тоже, но в то, что судебное испытание было для него страшным, я отказываюсь верить абсолютно. Роберт Вуд, невиновный в убийстве Эмили Диммок, тем не менее является самым удивительным из ныне живущих людей».

В ходе какого судебного процесса по обвинению в убийстве доводилось видеть, чтобы подсудимый, чья жизнь висела на волоске, смеялся и беседовал с друзьями, делая зарисовки судьи, адвокатов и свидетелей? Даже в самый критический момент процесса, когда присяжные удалились для вынесения вердикта, он не выказал ни малейших признаков беспокойства, а дожидался их возвращения, спокойно сидя и рисуя, пока его не увели вниз.

И тогда мистер Холл Кейн, попросив подсудимого расписаться на обороте копии обгоревших обрывков письма, задумался, «не был ли он, при всей своей сообразительности, интеллектуальной активности и темпераментном хладнокровии, одним из тех людей — редких и загадочных людей, у которых отсутствует какое-то необходимое качество в моральной сфере их натуры».

ГЛАВА X

СИМПАТИЧЕСКИЕ ЧЕРНИЛА

Так называемые симпатические чернила, под которыми понимаются составы для письма, остающегося невидимым или почти невидимым до тех пор, пока на него не подействует воздух или специальный реагент, находили множество остроумных применений у преступников.

Около пяти лет назад в лабораторию одного из ведущих лондонских химиков-консультантов зашел ничем не примечательный посетитель и поинтересовался, нельзя ли приобрести у них состав для письма, который через короткое время исчезает, а также другие чернила, слова от которых некоторое время невидимы, а затем проявляются. В качестве причины он назвал желание развлечь маленького мальчика.

Продолжение этой истории последовало несколько недель спустя, когда того же обаятельного субъекта арестовали за мошенничество на ипподроме. Он делал соблазнительные ставки на определенных лошадей, названия которых записывал на клочках бумаги и вручал тем, кто принимал его пари.

Через короткое время имя лошади на каждом листке бумаги постепенно исчезало, а на его месте медленно проступало имя другой лошади.

Один мужчина, которому вручили такой листок, предупрежденный другой жертвой, поспешил в полицейский участок и успел показать суперинтенданту, как имя «темной лошадки» вытесняет имя одного из фаворитов, на которого тот поставил деньги.

Это, судя по всему, была последняя выявленная попытка использования симпатических чернил на ипподроме. Исчезающие чернила, часто применяемые для этой цели, представляют собой слабый раствор крахмала с небольшим количеством йода, эффект которого заключается в появлении бледного синего цвета. При воздействии воздуха цвет написанного таким составом текста быстро исчезает.

Непрочные красители также использовались в качестве исчезающих чернил, и некоторые из них, например хинолиновый синий, дают знаки, которые быстро исчезают на солнечном свету.

Чернилами, остающимися невидимыми некоторое время, является раствор нитрата серебра в аммиаке, который постепенно чернеет под действием воздуха и света. Этим же целям служат и определенные красители, такие как фуксин, обработанные отбеливающим реагентом в количестве, как раз достаточным для их обесцвечивания: исходный цвет постепенно возвращается по мере того, как кислород воздуха воздействует на пигмент.

Считалось, что самые ранние чернила, проявлявшиеся под действием химических реагентов, действуют посредством магнетизма.

Так, в медицинском трактате XVII века, написанном Броссониусом, описывается «магнитная жидкость», изготовленная из «мышьяковистой серной печени», которая становилась видимой только при взгляде «глазами любви». По всей видимости, это не представляло собой ничего более загадочного, чем раствор ацетата свинца, записи которым можно было проявить, подвергнув их воздействию паров сероводорода.

Чернила подобного рода упоминались в 1669 году и Отто Тахеном, который называл их aquæ magnetice e longinquo agentes, однако отмечал, что в их действии нет ничего магнитного. Сам термин «симпатические чернила», по-видимому, принадлежит Ле Морту, который применил его к чернилам на основе ацетата свинца, а позже это название распространилось на все тайные чернила.

Наиболее известные симпатические чернила состоят из растворов солей кобальта: написанный ими текст при нагревании меняет цвет с почти невидимого розового на синий. Эта особенность кобальта образовывать два ряда солей, содержащих разное количество воды, была открыта в 1715 году Вайцем.

К другим соединениям, которые могут использоваться в качестве жидкостей для симпатического письма, относятся таннин, образующий обычные чернила при добавлении сульфата железа; нитрат кобальта, синеющий при добавлении щавелевой кислоты, и хлорид золота, дающий пурпурный цвет с хлоридом олова.

Около тридцати лет назад Кромер запатентовал использование симпатических чернил для обнаружения любых попыток вскрытия конвертов. Два высушенных компонента чернил — скажем, таннин и сульфат железа — разделены клеевым слоем на конверте, так что при попытке вскрыть письмо с помощью пара оба вещества вступают в контакт и образуют чернила, оставляющие на бумаге пятно.

Типографские краски, основанные на этих принципах, используются при подготовке фонового рисунка чеков, благодаря чему любая попытка удалить текст с чека с помощью химических реагентов выдаст себя изменением цвета на самой бумаге.

Значение симпатических чернил в изобличении преступника ярко проявилось в недавнем деле о клевете в Саттоне, по которому женщина была признана виновной в рассылке оскорбительных открыток по почте.

Эта история весьма примечательна. На протяжении многих месяцев 1908 и начала 1909 годов в Саттоне наблюдалась целая эпидемия анонимных открыток: многие получали их, но никто не мог установить их происхождение.

Среди тех, кому приходили эти открытки, была некая миссис Тугвелл; в некоторых из них утверждалось, что она и другая женщина являются «недостойными членами» определенного прихода. Подозрение пало на экономку католического священника, Энни Дьюи, и главным образом на основании показаний эксперта-почерковеда она была предана суду сессии.

Текст на оскорбительных открытках действительно был крайне похож на почерк мисс Дьюи, и, как впоследствии выяснилось, это была весьма испуская имитация, выполненная кем-то, кто хотел навлечь на нее подозрения. К началу сессии обвинение не представило никаких доказательств, и дело было прекращено. Однако клевета продолжалась, и поскольку миссис Тугвелл получила новые оскорбительные открытки, ее муж снова занялся этим вопросом, и в марте 1910 года мисс Дьюи вновь предстала перед судом. Процесс был очень тщательным, но убедительных доказательств против обвиняемой представлено не было, в связи с чем ее оправдали.

Между тем целый ряд подозрительных обстоятельств указывал на то, что автором клеветнических открыток и писем являлась сама миссис Тугвелл и что она же, по-видимому, писала те из них, которые получала по почте.

Чтобы получить тому доказательства, полиция по согласованию с почтовым ведомством пометила большое количество марок симпатическими чернилами, которые не проявлялись до тех пор, пока их не обрабатывали другим реагентом.

Почтмейстеру было дано указание продавать эти помеченные марки исключительно членам семьи Тугвелл.

В апреле канонику Кафферате, католическому священнику, были отправлены еще две клеветнические открытки, и наклеенные на них марки оказались из числа тех двух, что были помечены невидимыми чернилами.

Дом семьи Тугвелл взяли под наблюдение полиции, и когда однажды вечером из него вышла миссис Тугвелл, стоявший неподалеку почтовый ящик был немедленно очищен служащим от всех писем. После этого миссис Тугвелл опустила в ящик два письма, оба из которых содержали грязную клевету. Одно из них было адресовано ее подруге, а другое — ей самой.

Почерк на обоих письмах имитировал почерк мисс Дьюи. Был выдан ордер на арест миссис Тугвелл, и при обыске в ее доме обнаружили конверты с тем же водяным знаком, что и у конвертов с клеветническими письмами. Там же нашли французские книги, содержащие употребленные в письмах французские фразы, и несколько листов промокательной бумаги со словами и фразами из клеветнических писем.

ГЛАВА XI

ЗНАМЕНИТЫЕ ПРОЦЕССЫ ПО ДЕЛАМ О ПОДДЕЛКЕ ДОКУМЕНТОВ

Судебные процессы — Уильям Хейл — Братья Перро — Кэролайн Радд — Доктор Додд — Дело о завещании Уолли — Пильчер и др.

Доказательства, представленные на процессе Уильяма Хейла в 1728 году в Олд-Бейли, представляют немалый интерес. Подсудимый обвинялся в подделке долговой расписки на сумму 6400 фунтов стерлингов.

В то время некоторые привилегированные лица имели обыкновение франкировать письма, просто проставляя на них свои подписи и добавляя слово «free» («бесплатно»).

В данном случае поддельная долговая расписка содержала слова «за себя и партнеров», за которыми следовала подпись, и генеральный прокурор в своей речи со стороны обвинения указал, что это было сделано путем стирания двух букв «e» в слове «free», вставки буквы «o» между «f» и «r» и последующего добавления остальных слов.

Утверждалось также, что чернила в штрихе начала буквы «m» в слове «my» были более старого типа и, вероятно, изначально составляли часть одной из букв «e» в слове «free».

Старые сгибы на бумаге также выглядели так, словно они могли образоваться от складывания почтового конверта.

Филип Бут отрицал подлинность почерка, после чего ему задали дополнительные вопросы:

— Они написаны одними чернилами?

На что он ответил: «Я полагаю, что чернила разные».

Подсудимый был признан виновным и приговорен к троекратному выставлению у позорного столба, выплате крупного штрафа и пяти годам тюремного заключения. Он скончался в том же году в Ньюгейте.

Два знаменитых процесса по делам о подделке документов, на которых рассматривались доказательства подлинности почерка, состоялись в 1775 году, и справедливость вынесенных вердиктов еще долго горячо обсуждалась впоследствии. В первом из этих процессов братья-близнецы Роберт и Даниэль Перро обвинялись в серии мошенничеств с использованием фальшивых облигаций, тогда как во втором процессе Кэролайн Радд, выступавшая на первом процессе свидетельницей со стороны обвинения против братьев Перро, сама предстала перед судом по тому же обвинению.

Согласно современным им отчетам, Роберт Перро был «аптекарем с обширной практикой», в то время как его брат «вел жизнь джентльмена».

Из показаний следовало, что Роберт Перро просил банкира Драммонда одолжить ему 5000 фунтов стерлингов под залог облигации на 7500 фунтов стерлингов, которая, как он утверждал, была выдана его брату Даниэлю Перро неким мистером Уильямом Адером.

Мистер Драммонд усомнился в подлинности подписи на облигации и поэтому оставил ее у себя для дальнейшей проверки, пообещав вернуть на следующий день или выдать ссуду. Тем временем он показал ее секретарю Адмиралтейства, который сразу согласился, что подпись является поддельной.

На следующий день Перро охотно сопровождал Драммонда к мистеру Уильяму Адеру, который незамедлительно заявил, что ничего не знает ни о какой облигации.

Братья Перро и миссис Радд попытались скрыться в экипаже, но были арестованы и предстали перед судом сэра Джона Филдинга в Вестминстерской ратуше по обвинению в подделке документов. Были выдвинуты аналогичные обвинения в получении денег от других лиц с помощью облигаций, на всех стояло имя Уильяма Адера, и после того как миссис Радд дала показания, что подделала подписи по их наущению, обоих братьев предали суду в Олд-Бейли.

На суде Уильям Драммонд показал, что беседовал с миссис Радд, и тогда она призналась, что передала облигацию Роберту Перро, а также, признавшись в ее подделке, умоляла их «ради Бога проявить милосердие к невиновному человеку».

Роберт Драммонд, брат предыдущего свидетеля, заявил в суде, что, когда миссис Радд подтвердила подделку облигации, он выразил сомнение в том, что она говорит правду, поскольку почерк был совсем не женским. Тогда миссис Радд написала на листке бумаги слова «Уильям Адер» почерком, настолько похожим на подпись на облигации, что это его удовлетворило, и он сжег бумагу.

Затем брат Уильяма Адера и клерк дали показания, что почерк на облигации не принадлежит Уильяму Адеру.

Джон Муди, ливнейший слуга Даниэля Перро, вызванный со стороны защиты, заявил, что миссис Радд пользовалась двумя разными видами почерка: одним она писала письма его господину так, будто они исходили от мистера Уильяма Адера, причем этот вымышленный почерк кардинально отличался от ее обычного. Он также утверждал, что для этих поддельных писем она использовала другие перья, чернила и бумагу, а почерк на облигации был точно таким же, как в вымышленных письмах.

Защита обоих братьев строилась на том, что их обманула миссис Радд, передавшая им облигацию как подлинную, и они предъявили ее, веря в ее подлинность.

Многие выдающиеся лица, в том числе сэр Джон Мур, дали показания об их безупречной репутации, однако, несмотря на это, оба были признаны виновными и приговорены к смертной казни.

После вынесения обвинительного приговора предпринимались огромные усилия для того, чтобы добиться помилования, особенно для Роберта Перро, против которого улики были не столь сильны. Королю была подана петиция, а газеты пестрели письмами в защиту мужчин, которые, по мнению значительной части общества, стали жертвами коварной женщины. Но все было напрасно, и в январе 1776 года они были казнены.

В промежутке между их осуждением и казнью состоялся суд над Кэролайн Радд по тем же обвинениям в подделке. Она заявляла, что, поскольку ее допустили в качестве свидетельницы обвинения от короны, ее нельзя было преследовать в судебном порядке как главного преступника. Этот правовой вопрос был передан на рассмотрение всей коллегии судей, решение которой гласило, что судебное разбирательство должно продолжиться, дабы определить, сказала ли подсудимая всю правду.

Она обвиняла Роберта Перро в подстрекательстве ее к подделке облигации, а его брата Даниэля — в принуждении к имитации почерка Уильяма Адера. «Если, — говорилось в решении, — она скрыла правду, у нее нет никаких оснований рассчитывать на снисхождение; а если она сказала правду и всю правду, она не может быть осуждена». Судебный процесс поэтому продолжился.

Главными свидетелями выступали жены Роберта Перро и Джона Муди. Миссис Перро заявила, что видела, как миссис Радд передала ее мужу, Роберту Перро, облигацию с подписью «Уильям Адер». При перекрестном допросе она признала, что никогда раньше не видела облигаций, а на вопрос, как она может спустя три месяца вспомнить имена, суммы, дату и прочие детали на ней, ответила: «Мне посчастливилось иметь хорошую память». В то же время она не смогла вспомнить дату или сумму ни в каком другом документе, показанном ей.

Джон Муди, слуга Даниэля Перро, вновь дал показания о том, что миссис Радд пользовалась двумя почерками, и заявил, что, по его мнению, подпись мистера Уильяма Адера на облигации выполнена рукой подсудимой. При перекрестном допросе он признал, что никогда не видел, как миссис Радд подписывает имя мистера Адера.

Защита утверждала, что родственники и друзья братьев Перро организовали против миссис Радд заговор, и Кристиан Харт, знакомая подсудимой, дала некоторые показания в подтверждение этой версии.

Затем с короткой речью выступила миссис Радд, завершившая ее обращением к присяжным: «Господа, вы честные люди, и я в безопасности в ваших руках».

После непродолжительного совещания присяжные вынесли вердикт в следующей любопытной форме: «Согласно представленным нам доказательствам — не виновна».

Многие годы после этих процессов общественное мнение разделялось на сторонников и противников братьев Перро, и к миссис Радд даже обращались с призывом «раскрыть тайны сделки, по поводу которой мнения общества так сильно разошлись». Выдвигалось правдоподобное предположение, что признание вины уже не могло навредить ей, поскольку законы ее страны ее оправдали.

Спустя два года после процесса над братьями Перро и миссис Радд последовал другой громкий процесс по обвинению в подделке документов, вызвавший еще больший резонанс благодаря известности подсудимого как священнослужителя и литератора.

8 февраля преподобный доктор Додд, издатель «Красот Шекспира по Додду», некогда один из королевских капелланов и проповедник, послушать которого воскресенье за воскресеньем стекались сливки лондонского общества, был арестован по обвинению в подделке подписи своего бывшего воспитанника, графа Честерфилда.

Годами он пытался жить на широкую ногу, как того, по его мнению, требовало его положение, и постоянно имел проблемы с торговцами. Наконец, чтобы расплатиться с наиболее назойливыми кредиторами, он занял 4000 фунтов стерлингов на имя лорда Честерфилда, представившись его поверенным, и выдал фальшивую расписку на эту сумму.

То, каким образом была обнаружена подделка, представляет особый интерес, поскольку это один из самых ранних случаев, когда внешний вид чернил привел к разоблачению мошенничества.

Облигация была оставлена у мистера Менли, являвшегося адвокатом миссис Флетчер и Пич, которые предоставили деньги, и, согласно его показаниям на суде, он заметил «весьма примечательное кляксу на первой букве Е в слове SEVEN, которая казалась не случайной, а сделанной намеренно. Он счел это странным, но подделки не заподозрил; тем не менее он показал облигацию и кляксу мистеру Флетчеру и посоветовал заполнить чистый бланк облигации и отвезти ее на подпись лорду Честерфилду».

Когда это было сделано, лорд Честерфилд немедленно отрекся от облигации, и доктор Додд был тут же арестован. Адвокат посоветовал ему вернуть деньги, заявив, что это единственный способ спасти его. Соответственно, он раздобыл 4000 фунтов стерлингов на том условии, что облигация будет возвращена ему аннулированной, однако обвинение не было отозвано, и его предали суду в Олд-Бейли.

Его защита сводилась чуть ли не к признанию вины и просьбе о снисхождении, и после отсутствия, длившегося всего несколько минут, присяжные признали его виновным, но рекомендовали проявить к нему королевское милосердие.

После вынесения приговора предпринимались беспрецедентные усилия для получения отсрочки приговора. В каждой газете печатались письма с мольбами о спасении жизни подсудимого, а самые выдающиеся люди того времени, включая доктора Джонсона, тогдашнего ведущего английского литератора, использовали свое влияние в его пользу. Церковные старосты в глубоком трауре ходили от двери к двери, собирая подписи под пространными петициями на имя короля, и собранные таким образом имена заполнили двадцать три пергаментных свитка. В конце концов лорд-мэр и совет в парадном облачении отправились в Сент-Джеймсский дворец умолять о милосердии к осужденному. Но все было тщетно, ибо король упрямо отказывался оказать какую-либо милость духовному лицу, которого он ранее лишил звания капеллана. Его неизменным ответом на все эти петиции было: «Если я спасу Додда, то окажется, что я убил братьев Перро».

27 июня 1777 года доктор Додд был отвезен в повозке вместе с другим приговоренным заключенным из Ньюгейта в Тайберн и казнен.

Неудачи преследовали его до самого конца, ибо он бодро шел к месту казни под впечатлением, что палач сможет вовремя срезать петлю и передать его друзьям до того, как возвращение к жизни станет невозможным. К несчастью для него, план сорвался. В современном описании этот инцидент излагается так: «Прямо перед тем, как повозка тронулась, доктор Додд что-то шепнул палачу. Что именно он сказал, осталось неизвестным; однако было замечено, что палач, едва сдвинув повозку с места, бросился прямо под виселицу и ухватил доктора за ноги, словно для того, чтобы удержать тело; и несчастный, казалось, умер без боли; но его уход сопровождался стонами, молитвами и слезами тысяч людей».

То, что доктор Додд был повешен в Тайберне, не подлежит сомнению, но в то время было широко распространено мнение, что план, согласованный с палачом, увенчался успехом и что после того, как его сняли с виселицы, его передали друзьям, которые применили восстанавливающие средства, а когда он снова поправился, тайком переправили во Францию, где он спокойно жил в течение многих лет до самой смерти.

Каких-либо надежных доказательств этого спасения от виселицы нет, и хотя несколько лет назад утверждалось, что в газете за 1784 год появилось описание жизни доктора Додда во Франции, нынешний автор не смог обнаружить какого-либо упоминания об этом в газетах того времени.

Судебный процесс, получивший широкую известность как «Великое дело о завещании в Матлоке», служит хорошей иллюстрацией того, как внутренние улики в документах могут дать определенные доказательства их авторства.

В 1856 году в Матлоке скончался землемер по имени Натталл, оставив состояние стоимостью около 60 000 фунтов стерлингов. Близких родственников у него не было, и единственным другим обитателем его дома на момент смерти была его экономка Кэтрин Марсден. Муж ее сестры, Джон Элс, много лет работал клерком у мистера Натталла и писал почерком, настолько похожим на почерк землемера, что люди часто не могли определить, кем из них были написаны их письма.

Свое завещание Натталл составил у адвоката и сделал с него копию собственной рукой, которая была подписана и заверена свидетелями. В эту копию между строк были внесены определенные дополнения в пользу Элса. Впоследствии, когда Элс стал преемником Натталла, был обнаружен ряд кодициллов к этому завещанию; они были подписаны и заверены местным фермером и хирургом, так что если эти кодициллы не были подлинными, со стороны этих свидетелей имели место заговор с целью мошенничества и лжесвидетельство. Подлинность подписей была подтверждена банковским клерком, который заявил, что он сразу же выплатил бы деньги по чекам с такими подписями.

Дело впервые рассматривалось судом присяжных на Ассизах в Дерби в 1859 году, и кодициллы были признаны подлинными. Хранитель свиток, оставшись недовольным вердиктом, назначил второй судебный процесс, который состоялся в 1860 году, и на этот раз присяжные решили, что кодициллы не являются подлинными. Затем истцы подали апелляцию сначала в Высокий суд, а затем в Палату лордов, и было назначено новое судебное разбирательство.

Окончательное судебное разбирательство проходило под председательством лорда-главного судьи (Кокберна) в 1864 году и продолжалось восемь дней. Присяжные вынесли решение против подлинности кодициллов, главным образом основываясь на особенностях почерка и правописания.

И Натталл, и Элс были неграмотными в отношении правописания, но их ошибки различались. Например, во всем завещании слово «daughter» (дочь) было написано правильно, тогда как в кодицилле оно было написан как «doughter», и было доказано, что Элс писал это слово с буквой «о», в то время как Натталл никогда так не делал.

Однако способ перечеркивания буквы «t» оказался самым убедительным доказательством. Было показано, что у Натталла была привычка обычно оставлять букву «t» неперечеркнутой или, когда он ее перечеркивал, делать это полностью. С другой стороны, Элс обычно делал половинное перечеркивание букв «t». В завещании, написанном завещателем, половинных перечеркиваний не было, в то время как в межстрочных вставках и кодициллах преобладали буквы «t» с половинным перечеркиванием. Это различие также проявилось в большом количестве писем покойного и Элса, которые были показаны присяжным.

После вынесения против них обвинительного вердикта истцы попытались, хотя и безуспешно, добиться еще одного судебного разбирательства по делу.

Один из самых примечательных процессов по делу о подделке документов, имевших место в этой стране, стал результатом знаменитого дела о завещании Уолли, которое занимало внимание судов в течение трех лет в начале восьмидесятых годов.

Джеймс Уолли, чье состояние являлось предметом спора, умер в 1881 году, оставив 60 000 фунтов стерлингов. Он был замкнутым человеком с оттенком эксцентричности и скупыми привычками и, несмотря на свое богатство, много лет жил в спартанской обстановке в доме железнодорожного носильщика по имени Томас в Леоминстере.

Несколько раз он выражал намерение оставить свои деньги человеку по имени Пристман, который, хотя в то время и не подозревал об истине, фактически являлся его внебрачным сыном; имелись убедительные доказательства того, что он составил на синей бумаге завещание в пользу этого человека.

Однако после его смерти такого завещания обнаружить не удалось, зато железнодорожный носильщик Томас предъявил завещание на белой бумаге, в котором большая часть состояния оставлялась ему.

Определенные подозрительные обстоятельства заставили ближайших родственников Уолли оспорить подлинность завещания, и хотя о подделке речи пока не шло, утверждалось, что подпись была получена каким-то обманным путем.

Через некоторое время был заключен компромисс: было решено, что Томас получит 17 000 фунтов стерлингов, а оставшаяся часть денег будет разделена между Пристманом и родственниками Уолли. На этом основании завещание было утверждено.

На этом дело могло бы и закончится, если бы не акт безрассудства со стороны Томаса.

Пристман пригласил своего адвоката и нескольких друзей приехать в Леоминстер, чтобы отпраздновать это событие, и по дороге от станции экипаж проезжал мимо дома, где жил Уолли.

Когда они проезжали мимо, Томас стоял у окна и размахивал куском синей бумаги.

Адвокат, увидев это, сделал вывод, что эта бумага и есть «синее завещание», которым Томас размахивал из бравады, чтобы показать, что он их одолел. Это побудило его предпринять дальнейшие расспросы, которые в конечном итоге привели его к выводу, что «белое завещание» является подделкой.

Поскольку Суд справедливости рассматривал этот вопрос как подлежащий решению присяжных, дело слушалось в Отделении Королевской скамьи, причем с обеих сторон были привлечены видные адвокаты.

Были заслушаны показания Дэвида Риза, чье имя значилось на завещании в качестве одного из свидетелей. Он поклялся, что никогда не видел, чтобы Уолли подписывал завещание, но что он вместе с другим свидетелем, Нэшем, поставил свою подпись выше подписи Уолли на листе белой бумаги, на котором было что-то написано карандашом.

Затем были вызваны другие свидетели, чтобы доказать, что незадолго до своей смерти Уолли просил Томаса написать карандашом письмо Пристману, под которым он поставил свою подпись чернилами. Пристман это письмо никогда не получал.

Следовательно, из этих показаний следовало, что завещание было написано на листе бумаги, с которого была стерта карандашная запись.

Тщательный осмотр «белого завещания» выявил наличие следов карандашных отметок, и слова можно было расшифровать в достаточной степени, чтобы показать, что они являлись частью письма.

Показания ряда экспертов-свидетелей, в том числе библиотекаря Виндзорского замка мистера Холмса, прояснили то, каким образом карандашные пометки на бумаге, которые, казалось бы, были стерты, могут снова проявиться. Когда по поверхности бумаги проводят канцелярской стирательной резинкой, она удаляет часть волокон материала, но лишь сминает другую их часть, так что со временем последняя может снова развернуться и обнажить надпись, которая была на какое-то время скрыта ею. Было доказано также, что слова, которые теперь снова проявились на бумаге, написаны рукой Томаса.

Представленные экспертные заключения полностью подтвердили рассказ свидетеля Риза, и «белое завещание» было признано подделкой.

Впоследствии Томас предстал перед судом по этому обвинению, был признан виновным и приговорен к пятнадцати годам каторжных работ. Странно подумать, что если бы не его неспособность противостоять искушению продемонстрировать свой триумф над соперниками, помахав синей бумагой, его изощренное мошенничество, по всей вероятности, никогда бы не было раскрыто.

Вряд ли эта бумага была оригинальным «синим завещанием». В любом случае, последнее так и не было обнаружено, но суды на основании представленных им доказательств постановили, что его намерение должно иметь силу и деньги должны достаться Пристману.

Искусно спланированная подделка была раскрыта в 1891 году на основании улик, предоставленных различными документами. Человек по имени Хау возбудил иск против душеприказчиков некоего мистера Эштона о взыскании 1375 фунтов стерлингов, которые, как он утверждал, были переданы ему в виде чека незадолго до смерти завещателя.

Было признано, что текст самого чека написан рукой Хау, который заявил, что написал его по просьбе Эштона.

Чек был подписан «Б. Эштон» («B. Ashton»), в то время как на чеках (представленных банком мистера Эштона) за много предшествующих лет подпись неизменно была «Бенж. Эштон» («Benj. Ashton»), а более короткая подпись использовалась только в письмах. Имевшиеся данные свидетельствовали о том, что Хау скопировал подпись с одного из этих писем.

Дальнейшее расхождение проявилось в форме цифры «семь»: Хау неизменно выводил ее тщательно и с вертикальным штрихом вверху, в то время как Эштон всегда писал ее единым непрерывным росчерком. В подтверждение своего заявления Хау представил несколько записок о суммах, причитающихся ему самому, которые, как он утверждал, были написаны рукой Эштона.

В них цифра семь неизменно изображалась так же, как ее писал Хау, в то время как Эштон никогда не писал эту цифру в такой манере.

Чтобы объяснить происхождение суммы в 200 фунтов стерлингов, которую он якобы одолжил покойному, Хау заявил, что занял эту сумму у своей тещи, и в подтверждение предъявил долговую расписку, которую, по его словам, выдал ей в то время.

Расписка была датирована 1889 годом, и отметка с датой для совпадения с этим должна была быть «89». Осмотр этого документа натолкнул судью, судью Уиллса, на мысль, что с датой производились какие-то манипуляции. Отверстие в бумаге оказалось там, где должна была быть цифра «8», причем предложенное объяснение заключалось в том, что бумага хранилась на скоросшивателе. Однако внешний вид изгиба того, что осталось от первой буквы, не был похож на изгиб «8», и путем аккуратной работы с инструментом с обратной стороны бумаги разорванные края отверстия были возвращены на место, а цифры 1890 года стали отчетливо видны.

Этот обман был продуман настолько тщательно, что на распутывание всего дела ушло двенадцать дней. После описанных выше разоблачений Хау закономерно проиграл дело, и материалы были переданы директору государственных обвинений. Впоследствии Хау предстал перед судом в Олд-Бейли по обвинению в подделке документов и был признан виновным.

Судебный процесс над Фредериком Пилчером в Олд-Бейли в июле 1910 года по обвинению в подделке завещания его двоюродной сестры примечателен тем, что это был первый случай, когда были представлены химические доказательства возраста современных чернил.

Пилчер, корабельный архитектор и полковник территориальных войск из Ливерпуля, в течение многих лет поддерживал очень дружеские отношения со своей кузиной Мариан Лилиан Керферд и ей было поручено управление частью ее имущества.

Мисс Керферд скончалась в марте 1909 года, оставив неподписанное завещание, в котором она разделила бо́льшую часть своего имущества на сумму от 20 000 до 30 000 фунтов стерлингов между различными родственниками, в то время как полковнику Пилчеру, которого она назначила своим душеприказчиком, досталось лишь 130 фунтов стерлингов в год.

Вскоре после ее смерти Пилчер предъявил подписанное завещание, датированное 1898 годом, которое, по его словам, он обнаружил среди бумаг покойной; по этому завещанию все имущество переходило к нему, а сам он назначался единственным душеприказчиком.

Он добился утверждения этого завещания судом и вступил во владение наследством, поступив щедро с членами семьи, упомянутыми в неподписанном завещании.

Однако родственники остались недовольны таким положением дел, и мистер Фрэнк Стоукс в качестве ближайшего родственника возбудил судебный иск, который полковник Пилчер не стал оспаривать, добившись отмены утверждения завещания; таким образом, было объявлено, что покойная скончалась в состоянии неразделенного имущества (интестат). Тем временем обвиняемый успел потратить около 5 000 фунтов стерлингов из наследства.

При аресте он упорно отрицал, что завещание является поддельным, но после того, как в суде на Боу-стрит были представлены доказательства, он был предан суду присяжных. Почерк в завещании обнаруживал большое сходство с почерком мисс Керферд, однако управляющий банком покойной заявил на свидетельском месте, что, по его мнению, это была подделка.

В ходе его показаний выяснился примечательный факт. До 1903 года мисс Керферд неизменно выписывала букву с определенной петлей, и это было видно на всех чеках, которые хранились в банке. Однако после этой даты она стала писать букву «k» совершенно иначе, и петля, характерная для прежних лет, больше не встречалась ни в одном из ее текстов. Примечательно, что в завещании, якобы написанном в 1898 году, буквы «k» были написаны в манере позднейших лет, а не так, как мисс Керферд писала их в 1898 году.

Определенные орфографические ошибки в завещании также были характерны для обвиняемого, тогда как мисс Керферд никогда не допускала подобных оплошностей. Имена свидетелей в завещании, которые, к слову, также были написаны с орфографическими ошибками, принадлежали людям, умершим несколько лет назад, однако их родственники дали показания, что эти подписи не подлинные.

Свидетельские показания относительно возраста чернил на предполагаемом завещании дал также настоящий автор. Основной текст завещания и подписи обоих свидетелей были выполнены чернилами одного и того же типа — факт, имеющий важное значение в связи с частичным признанием, сделанным впоследствии обвиняемым.

При появлении в Олд-Бейли Пилчер защищался миллером Маршаллом Холлом, и после двух дней судебного разбирательства он последовал совету своего адвоката и согласился признать себя виновным в предъявлении подложного завещания, хотя продолжал отрицать свою вину в его подделке.

Когда адвокат обвиняемого поднялся, чтобы сделать это заявление, в зале воцарилась мертвая тишина, поскольку каждый присутствующий осознавал, что произошло нечто необычное, и по залу пронеслась одна из тех волн напряжения, которые заставляют каждого отдельного человека в толпе терять из виду всё, кроме разворачивающейся перед ними драмы.

Вызвав нескольких свидетелей для подтверждения хорошей репутации подсудимого, мистер Маршалл Холл обратился с горячей просьбой о снисхождении. Полковник Пилчер, по его словам, был очень близким другом этой дамы, которая неоднократно выражала намерение оставить ему свои деньги. К сожалению, откладывая подписание завещания изо дня в день, она умерла, так и не исполнив этого намерения, и к несчастью для него самого обвиняемый нашел среди ее бумаг завещание, но без подписей завещательницы и свидетелей. Теперь он признавал, что подписи не были подлинными, но не знал, каким образом они были поставлены на завещании. Предъявив завещание, он лишь пытался исполнить волю покойной женщины.

В качестве смягчающих вину обстоятельств было отмечено, что он потратил не все деньги, которые мог бы потратить, что ему больше шестидесяти лет и что его жена, ничего не знавшая об этой несчастной связи своего мужа, полностью простила его за всю ту боль, которую он мог ей причинить.