«Россия: Очерки и наблюдения»

Эти меры оказали значительное влияние, если не на реальное положение крестьянства, то по крайней мере на правовые представления о нем. Заставив помещика платить подушную подать за своих крепостных, как если бы они были рабами или скотом, закон как бы санкционировал мысль о том, что они являются частью его движимого и недвижимого имущества. Кроме того, это ввело совершенно новый принцип: любой представитель сельского населения, юридически не прикрепленный к земле или к помещику, должен был рассматриваться как бродяга и подвергаться соответствующему обращению. Таким образом, принцип того, что каждый подданный должен тем или иным образом служить государству, нашел свое полное осуществление. В России больше не оставалось места для свободных людей.

Изменение в положении крестьянства, наряду с трудностями и притеснениями, которыми оно сопровождалось, вполне естественно привели к росту бегства и бродяжничества. Тысячи крепостных бежали от своих господ в степь или добивались зачисления в армию. Чтобы предотвратить это, правительство сочло необходимым принять суровые и энергичные меры. Крепостным запрещалось поступать на военную службу без разрешения господ, а тех, кто упорствовал в своем стремлении записаться в солдаты, предписывалось «жестоко» бить кнутом и отправлять на каторжные работы.* Помещики же, со своей стороны, получили право без суда ссылать непокорных крепостных в Сибирь и даже отправлять их на каторгу пожизненно.**

* Указ от 2 июня 1742 года. ** См. указы от 17 января 1765 года и 28 января 1766 года.

Если эти суровые меры и возымели какой-то эффект, то он был недолгим, ибо среди крепостных вскоре проявился еще более сильный дух недовольства и непослушания, грозивший перерасти в всеобщее крестьянское восстание и действительно породивший движение, во многом напоминающее Жакерию во Франции и Крестьянскую войну в Германии. Краткий обзор причин этого движения поможет нам понять истинную природу крепостного права в России.

До этого момента крепостное право, несмотря на свои вопиющие злоупотребления, имело определенное теоретическое оправдание. Оно было, как мы видели, лишь частью общей политической системы, в которой обязательная служба налагалась на все слои населения. Крепостные служили дворянам для того, чтобы дворяне могли служить царю. В 1762 году эта теория была полностью разрушена манифестом Петра III об уничтожении обязательной службы дворянства. По строгой справедливости за этим актом должно было последовало освобождение крестьян, ибо если дворяне больше не были обязаны служить государству, они не имели никаких законных прав на труд крестьян. Правительство настолько позабыло первоначальный смысл крепостного права, что даже не помыслило довести эту меру до ее логических последствий, однако крестьянство упорно держалось за древние представления и с нетерпением ожидало второго манифеста, освобождающего их от власти помещиков. Поползли слухи, что такой манифест действительно существует и скрывается дворянами. В среде сельского населения соответственно возникло неповиновение, и в нескольких частях империи вспыхнули местные бунты.

В этот критический момент Петр III был свергнут с престола и убит в результате придворного заговора. Крестьяне, которые, конечно, ничего не знали об истинных мотивов заговорщиков, предполагали, что царь был убит теми, кто желал сохранить крепостное право, и верили, что он принял мученическую смерть за дело освобождения. При известии об этой катастрофе их надежды на освобождение угасли, но вскоре они вновь ожили благодаря новым слухам. Царь, говорили они, спасся от заговорщиков и скрывается. Скоро он явится среди своих верных крестьян и с их помощью вернет себе трон и накажет злых угнетателей. Его ждали с тревогой, и наконец пришла радостная весть: он объявился на Дону, тысячи казаков встали под его знамена, он повсюду безжалостно предает смерти помещиков и скоро прибудет в древнюю столицу!

Петр III на самом деле покоился в могиле, но в этих слухах была страшная доля правды. Самозванец, казак по имени Пугачев, действительно объявился на Дону и взял на себя роль, которую крестьяне отводили покойному царю. Продвигаясь через земли Нижней Волги, он захватил несколько важных мест, казнил всех помещиков, до которых смог добраться, неоднократно грозил отправленным против него войскам поражением и угрожал продвинуться в самое сердце империи. Казалось, будто возвращаются старые смутные времена — будто страну снова грабят те дикие казаки южной степи. Но самозванец оказался неспособен сыграть роль, которую на себя взял. Его бесчеловечная жестокость оттолкнула многих, кто в противном случае последовал бы за ним, а в нем самом слишком не хватало решительности и энергии, чтобы воспользоваться благоприятными обстоятельствами. Если и верно, что у него зародилась идея создания крестьянского царства (muzhitskoe tsarstvo), то он был совсем не тем человеком, который мог осуществить подобный замысел. После череды ошибок и поражений он был взят в плен, и восстание было подавлено.*

* Живя среди башкир Самарской губернии в 1872 году, я обнаружил несколько интересных предания об этом самозванце. Хотя с момента его смерти (1775) прошло почти столетие, его имя, внешность и подвиги были хорошо известны даже молодому поколению. Мои собеседники твердо верили, что он не самозванец, а настоящий царь, свергнутый своей честолюбивой супругой, и что он вовсе не был взят в плен, а «ушел в чужие края». Когда я спросил, жив ли он еще и не вернется ли он когда-нибудь, они ответили, что не знают.

Между тем на смену Петру III пришла его супруга Екатерина II. Поскольку она не имела законных прав на престол и по рождению была иностранкой, она не могла завоевать народную любовь и была вынуждена заигрывать с дворянством. В столь трудном положении она не могла отважиться применить свои гуманные принципы к вопросу крепостного права. Даже в первые годы своего правления, когда у нее не было причин опасаться крестьянских волнений, она скорее увеличила, чем уменьшила власть помещиков над их крепостными, а пугачевская эпопея только укрепила ее в этой политике. Можно сказать, что в ее царствование крепостное право достигло своего апогея. Крепостные рассматривались законом как часть недвижимого имущества господина* — как часть оборотного капитала имения, — и в качестве такового их покупали, продавали и дарили** сотнями и тысячами, иногда с землей, а иногда и без нее, иногда семьями, а иногда поодиночке. Единственным юридическим ограничением было то, что их нельзя было выставлять на продажу во время рекрутского набора и что их ни в коем случае нельзя было продавать с публичных торгов, поскольку такой обычай считался «неприличным в европейском государстве». Во всем остальном с крепостными можно было обращаться как с частной собственностью; и этот взгляд встречается не только в законодательстве, но и в народных представлениях. Вошло в обычай — обычай, просуществовавший вплоть до 1861 года, — исчислять состояние дворянина не по его ежегодному доходу или размеру имения, а по количеству его крепостных. Вместо того чтобы говорить, что у человека столько-то сотен или тысяч дохода в год или столько-то десятин земли, обычно говорили, что у него столько-то сотен или тысяч «душ». И над этими «душами» он осуществлял самую неограниченную власть. У крепостных не было никаких законных средств самозащиты. Правительство опасалось, что предоставление им судебной или административной защиты неизбежно пробудит в них дух неповиновения, и поэтому было предписано наказывать кнутом и отправлять на каторгу тех, кто осмеливался подавать жалобы.*** Лишь в крайних случаях, когда до ушей монарха доходили известия о какой-нибудь вопиющей жестокости, власти вмешивались в помещичью юрисдикцию, и эти случаи не оказывали ни малейшего влияния на помещиков в целом.****

* См. указ от 7 октября 1792 года. ** В качестве примера дарения крепостных можно привести следующий. Граф Панин представил некоторых из своих подчиненных к императорской награде и, получив отказ, преподнес им в подарок 4000 крепостных из собственных имений. — Беляев, стр. 320. *** См. указы от 22 августа 1767 года и 30 марта 1781 года. **** Пожалуй, самый ужасный случай из всех зарегистрированных — это дело некоей помещицы Салтыковой, привлеченной к суду в 1768 году. Согласно указу относительно ее преступлений, она за десять или одиннадцать лет замучила до смерти бесчеловечными истязаниями около ста своих крепостных, главным образом женского пола, и среди них нескольких девочек одиннадцати и двенадцати лет. По народному поверью, ее жестокость проистекала из склонности к каннибализму, но следствием это подтверждено не было. Подробности в «Русском архиве», 1865 г., стр. 644–652. Зверства, творившиеся в имении графа Аракчеева, любимца Александра I в начале прошлого века, описывались неоднократно и едва ли менее отвратительны.

Последние годы XVIII века можно считать поворотным моментом в истории крепостного права. До того времени власть помещиков неуклонно возрастала, а ареал крепостного права стремительно расширялся. При императоре Павле (1796–1801) мы находим первые решительные признаки реакции. Он считал помещиков своими самыми исправными полицейскими чинами, но желал ограничить их власть и с этой целью издал указ о том, чтобы крепостных не принуждали работать на господ более трех дней в неделю. С восшествием на престол Александра I в 1801 году началась долгая череда безуспешных проектов всеобщего освобождения и бесконечных попыток исправить наиболее вопиющие злоупотребления; а в царствование Николая в разное время было создано не менее шести комитетов для рассмотрения этого вопроса. Но практический результат этих усилий был крайне мал. Обычай наделять землей вместе с крестьянами был отменен; на власть помещиков были наложены определенные слабые ограничения; несколько худших представителей этого сословия были отстранены от управления своими имениями; немногие, уличенные в вопиющей жестокости, были сосланы в Сибирь;* и несколько тысяч крепостных действительно получили свободу; однако никаких решительных радикальных мер не предпринималось, и крепостные не получили даже права подавать официальные жалобы. Крепостное право, по сути, стало восприниматься как жизненно важная часть государственной организации и единственная надежная основа самодержавия. Поэтому к нему относились бережно, а права и защита, даруемые различными указами, носили практически совершенно иллюзорный характер.

* Сперанский, например, будучи пензенским губернатором, привлек к суду, среди прочих, помещика, который до смерти засек одного из своих крепостных, и башкирскую… [точнее: барыню], которая убила дворового мальчика, уколов его перочинным ножом за то, что тот недоглядел за доверенным его заботам ручным кроликом! — Корф, «Жизнь Сперанскаго», II, стр. 127, прим.

Если мы сравним развитие крепостного права в России и в Западной Европе, то обнаружим очень много общего, но в России этот процесс имел определенные особенности. Одна из важнейших была обусловлена быстрым развитием самодержавной власти. В феодальной Европе, где не было сильной центральной власти для контроля над дворянством, свободные сельские общины полностью или почти полностью исчезли. Они были либо присвоены дворянами, либо добровольно подчинились могущественным землевладельцам или монастырям, и таким образом вся освоенная земля, за редким исключением, стала собственностью дворянства или Церкви. В России мы наблюдаем то же движение, но оно было остановлено императорской властью до того, как вся земля была присвоена. Дворяне могли обратить в крепостное состояние крестьян, поселившихся в их имениях, но они не могли завладеть свободными общинами, поскольку такое присвоение ущемило бы права и уменьшило бы доходы царя. Правда, вплоть до начала прошлого века щедрые пожалования земель с крепостными делались отдельным приближенным лицам из дворян, а в царствование Павла (1796–1801) значительное количество имений было выделено для нужд императорской фамилии под названием удельных имений (Udyelniya imteniya); но с другой стороны, обширные церковные земли при их секуляризации Екатериной II не были розданы дворянам, как во многих других странах, а были превращены в государственные имущества. Таким образом, ко времени освобождения (1861 г.) бо́льшая часть территории принадлежала государству, а половина сельского населения представляла собой так называемых государственных крестьян (Gosudarstvenniye krestyanye).

Относительно положения этих государственных крестьян, или казенных крестьян, как их иногда называют, я могу сказать вкратце, что они в определенном смысле были крепостными, будучи привязаны к земле, как и остальные; но их положение, как правило, было несколько лучше, чем у крепостных в более узком смысле этого слова. Им приходилось много страдать от тирании и вымогательств специальной администрации, под которой они жили, но у них было больше земли и больше свободы, чем обычно имели люди в имениях проживающих там помещиков, и их положение было гораздо менее шатким. Часто утверждают, что чиновники ведомства государственных имуществ были хуже помещиков, поскольку у них не было такого же интереса к благосостоянию крестьянства; но это умозрительное рассуждение не выдерживает проверки опытом.

Весьма интересно проследить численное соотношение и географическое распределение этих двух сельских классов. В Европейской России в целом около трех восьмых населения составляли крепостные, принадлежавшие дворянам;* однако, если взять губернии по отдельности, мы обнаружим большие отклонения от этого среднего показателя. В пяти губерниях крепостные составляли менее трех процентов, тогда как в других — более семидесяти процентов населения! Это не случайное явление. В географическом распределении крепостного права можно увидеть отражение происхождения и истории этого института.

* Точные цифры согласно официальным данным были таковы: Все население — 60 909 309 Крестьянство всех классов — 49 486 665 Из них: Государственные крестьяне — 23 138 191 Крестьяне на землях помещиков — 23 022 390 Удельные крестьяне и крестьяне других ведомств — 3 326 084 ————— 49 486 665

Если бы мы составили карту, показывающую географическое распределение крепостного населения, то сразу заметили бы, что крепостное право распространялось из Москвы как из центра. Начиная с этого города как центра и двигаясь в любом направлении к границам империи, мы обнаружим, что, сделав поправку на несколько мешающих местных влияний, доля крепостных регулярно снижается в пересекаемых одна за другой губерниях. В регионе, представляющем старое Московское царство, они составляют значительно больше половины сельского населения. К югу и востоку от него, на территории, которая постепенно присоединялась в XVII и первой половине XVIII века, доля эта колеблется от двадцати пяти до пятидесяти процентов, а в более недавно присоединенных губерниях неуклонно убывает, пока почти не достигает нуля.

Можно также заметить, что процент крепостных сокращается на севере гораздо быстрее, чем на востоке и юге. Это указывает на сугубо земледельческий характер крепостного права в период его зарождения. На юге и востоке было в изобилии прекрасного чернозема, славящегося своим плодородием, и дворяне в поисках имений естественным образом предпочитали этот регион негостеприимному северу с его бедной почвой и суровым климатом.

Более тщательное изучение предполагаемой карты* выявило бы и другие интересные факты. Позвольте мне упомянуть один из них для примера. Если бы крепостное право было результатом завоевания, мы обнаружили бы славянскую расу на государственных землях, а финские и татарские племена — в качестве крепостных у дворян. На самом деле мы находим совершенно обратное: финские и татарские племена почти все были государственными крестьянами, а крепостные помещиков почти сплошь принадлежали к славянской расе. Это объясняется тем, что финские и татарские племена населяют главным образом окраинные регионы, в которых крепостное право никогда не достигало таких масштабов, как в центре империи.

* Такая карта действительно была составлена Троицким («Крепостное население в России», Санкт-Петербург, 1861), но она далеко не так наглядна, какой могла бы быть.

Повинности, выплачиваемые крепостными, были трех видов: барщина, оброк и натуральные сборы. Последние настолько незначительны, что о них можно сказать в нескольких словах. Они состояли главным образом из яиц, кур, ягнят, грибов, лесных ягод и холста. Количество этих различных продуктов зависело исключительно от воли господина. Два других вида повинностей, как более важные, мы должны рассмотреть подробнее.

Когда у помещика было вдоволь плодородной земли и он хотел вести хозяйство самостоятельно, он обычно требовал от своих крепостных как можно больше работы. При таком господине крестьяне, вероятно, были свободны от денежных повинностей и выполняли свои обязательства перед ним, работая на его полях летом и перевозя его зерно на рынок зимой. Когда же, напротив, у землевладельца было больше крестьянского труда в распоряжении, чем требовалось для обработки его полей, он отпускал лишних крепостных «на оброк», то есть разрешал им идти работать куда угодно при условии выплаты ему фиксированной ежегодной суммы. Иногда помещик вообще не вел хозяйство самостоятельно, и в таком случае он отпускал всех крепостных «на оброк», а общине обычно отдавал в пользование всю пахотную землю и пастбища. Таким образом, мир играл роль арендатора.

Мы имеем здесь основу для простой и важной классификации имений во времена крепостного права: (1) имения, где повинности состояли исключительно из барщины; (2) имения, где повинности были отчасти барщинными, отчасти денежными; и (3) имения, где повинности состояли исключительно из оброка.

В способах взимания барщины наблюдалось немалое разнообразие. Согласно знаменитому манифесту Павла I, крестьянина нельзя было заставлять работать более трех дней в неделю; но этот закон соблюдался далеко не повсеместно, и те, кто его соблюдал, применяли его по-разному. Немногие воспринимали его буквально и устанавливали правило, согласно которому крепостные должны были работать на них три определенные дня в неделю — например, каждый понедельник, вторник и среду, — но это был крайне неудобный метод, поскольку он мешал регулярному ведению полевых работ. Гораздо более рациональной была система, при которой половина крепостных работала первые три дня недели, а вторая половина — оставшиеся три. Таким образом, без какого-либо нарушения закона обеспечивался регулярный и постоянный приток рабочей силы. Однако представляется, что подавляющее большинство помещиков не придерживалось никаких строгих правил и вообще не обращало внимания на манифест Павла, который не предоставлял крестьянам никаких законных средств для подачи официальных жалоб. Они просто сзывали ежедневно столько работников, сколько им требовалось. Дурные последствия этого для крестьянских посевов отчасти компенсировались тем, что крестьяне сеяли свое собственное зерно чуть позже барского, так что работа по уборке урожая у хозяина завершалась или почти завершалась до того, как поспевало их зерно. Однако это удавалось не всегда, и в тех случаях, когда возникал конфликт интересов, крепостной, разумеется, оказывался проигравшей стороной. Все, что ему оставалось делать в таких случаях, — это поработать немного на собственных полях до шести часов утра и после девяти часов вечера, а чтобы сделать это возможным, он берег свои силы и как можно меньше работал на полях господина в течение дня.

Часто и весьма справедливо отмечалось (хотя неразборчивое применение этого принципа нередко приводило к неоправданному законодательному бездействию), что практический результат институтов зависит меньше от их внутренней абстрактной природы, чем от характера тех, кто их претворяет в жизнь. Так было и с крепостным правом. Когда помещик поступал со своими крепостными просвещенно, разумно и гуманно, им мало на что приходилось жаловаться в своем положении, и их жизнь была намного легче, чем у многих людей, живущих в условиях полной индивидуальной свободы и неограниченной, ничем не сдерживаемой конкуренции. Как бы парадоксально ни выглядело это утверждение для тех, кто привык рассматривать все формы рабства с сантиментальной точки зрения, несомненно, что положение крепостных при таком помещике, какого я описал, было более завидным, чем положение большинства английских сельскохозяйственных батраков. Каждая семья имела собственный дом с огородом, одну или несколько лошадей, одну-две коровы, несколько овец, домашнюю птицу, сельскохозяйственный инвентарь, долю в общинной земле и все остальное, необходимое для ведения своего мелкого хозяйства; и в обмен на это она должна была предоставлять помещику объем работы, который отнюдь не был обременительным. Если, например, у крепостного было три взрослых сына — а крестьянские семьи, как я уже говорил, были в то время обычно многочисленными, — двое из них могли работать на помещика, в то время как он сам и оставшийся сын могли заниматься исключительно семейными делами. Он не боялся окончательного разорения от событий, которые раньше назывались «посещениями Божьими». Если его дом сгорал, или скот дохла от чумы, или череда «неурожайных лет» оставляла его без семян для полей, он всегда мог рассчитывать на временную помощь со стороны хозяина. Он был защищен также от всякого угнетения и поборов со стороны чиновников; ибо полиция, когда возникала необходимость в ее вмешательстве, обращалась к помещику, который в известной степени отвечал за своих крепостных. Таким образом, крепостной мог жить спокойной, довольной жизнью и умереть в глубокой старости, так ни разу и не осознав, что крепостное право было тяжким бременем.

Если бы все крепостные жили таким образом, мы могли бы, пожалуй, пожалеть, что затеяли освобождение. На самом деле существовала, как говорят французы, обратная сторона медали, и крепостное право обычно представало в форме, весьма отличной от той, что я только что описал. Помещики, к сожалению, не все принадлежали к просвещенному, гуманному типу. Среди них было немало тех, кто требовал от своих крепостных чрезмерного количества работы и обращался с ними весьма бесчеловечно.

Этих угнетателей своих крепостных можно разделить на четыре категории. Во-первых, это помещики, которые управляли своими имениями сами и притесняли крестьян исключительно ради увеличения своих доходов. Во-вторых, это ряд отставных офицеров, которые хотели установить в своих имениях определенный порядок и дисциплину и применяли для этого варварские меры, практиковавшиеся в то время в армии, полагая, что беспощадные телесные наказания — единственное средство лечения лени, бесчинств и прочих пороков. В-третьих, это отсутствующие помещики (абсентеисты), которые жили не по средствам и требовали от своего управляющего под угрозой отдать его самого или его сына в рекруты гораздо большую годовую сумму, чем имение могло разумно принести. Наконец, в последние годы крепостного права появилось немало людей, которые скупали имения в качестве коммерческой спекуляции и выжимали из них как можно больше денег за кратчайший промежуток времени.

Из всех суровых господ последние были самыми страшными. Совершенно равнодушные к благосостоянию крепостных и дальнейшей судьбе имения, они вырубали лес, продавали скот, требовали тяжелых денежных повинностей под угрозой отдать крепостных или их детей в рекруты, представляли военным властям большее количество призывников, чем требовалось по закону, — продавая рекрутские квитанции (zatchetniya kvitantsii) купцам и мещанам, подлежащим призыву, но не желавшим служить, — принуждали некоторых более зажиточных крепостных выкупать свою свободу за огромную цену и, словом, использовали любые средства, законные и незаконные, для выкачивания денег. Посредством такой системы управления они за несколько лет полностью разоряли имение; но к тому времени они, вероятно, уже окупали всю выплаченную сумму с очень приличной прибылью от этой операции; и эту прибыль можно было значительно увеличить, продав часть крестьянских семей для переселения в другое имение (на своз) или заложив имущество в Опекунский совет — государственное учреждение, которое ссужало деньги под недвижимое имущество, не особенно вдаваясь в надежность обеспечения.

Что касается средств, которыми располагали помещики для угнетения своих крестьян, то следует различать средства юридические и фактические. Первые были почти столь же полными, сколь можно было пожелать. «Помещик, — сказано в Законах (Т. IX, стр. 1045, изд. 1857 г.), — может налагать на своих крепостных всякого рода работу, может брать с них денежные повинности (оброк) и требовать от них личных услуг, с тем лишь ограничением, чтобы они от того не разорялись и чтобы им оставалось на собственную их работу количество времени, законом определенное».* Кроме того, он имел право превращать крестьян в дворовых людей и мог, вместо того чтобы использовать их в собственных услугах, отдавать их в найм другим лицам, обладающим правами и привилегиями дворянства (стр. 1047–48). За все проступки, совершенные против него самого или против кого-либо находящегося под его юрисдикцией, он мог подвергать виновных телесным наказаниям не свыше сорока ударов розгами или пятнадцати ударов палкой (стр. 1052); а если он считал кого-либо из своих крепостных неисправимым, то мог представить его властям для определения в военную службу или ссылки в Сибирь по своему усмотрению (стр. 1053–55). В случаях неповиновения, когда обычных домашних средств дисциплины было недостаточно, он мог призывать полицию и военных для поддержания своей власти.

* Я привожу здесь ссылки на Свод законов, поскольку в России принято считать и утверждать, будто отдача крепостных в наем, причинение телесных наказаний и подобные практики были лишь злоупотреблениями, не санкционированными законом.

Таковы были законные средства, с помощью которых помещик мог притеснять своих крестьян, и легко понять, что они были весьма значительными и весьма гибкими. По закону он имел право налагать любые барщинные или денежные повинности, какие сочтет нужным, и во всех случаях крестьянам предписывалось быть покорными и послушными (стр. 1027). Телесные наказания, хотя и ограниченные законом, на практике он мог применять в любых масштабах. Разумеется, никто из крепостных и очень немногие из помещиков знали, что закон накладывает какие-то ограничения на это право. Все помещики имели обыкновение применять телесные наказания по своему усмотрению, и если помещик не приобретал печальной известности своей бесчеловечной жестокостью, власти никогда и не думали вмешиваться. Но в глазах крестьян телесные наказания были не самым худшим. Больше всего они боялись не розог или палок, а власти помещика отдать их самих или их сыновей в рекруты. Закон предполагал, что эта крайняя мера будет применяться только против тех крепостных, которые проявляют неисправимую порочность или неповиновение, но власти принимали представленных людей без всяких разбирательств, и поэтому помещик мог использовать эту власть как эффективное средство вымогательства.

Против этих средств вымогательства и угнетения у крепостных не было никакой правовой защиты. Закон не предоставлял им никаких средств противостоять какой-либо несправедливости, которой они могли подвергнуться, или привлечь к ответственности господина, который угнетал и разорял их. Правительство, несмотря на свое искреннее желание защитить их от чрезмерного бремени и жестокого обращения, редко вмешивалось между господином и его крепостными, опасаясь тем самым подорвать авторитет помещиков и пробудить в крестьянстве дух неповиновения. Поэтому крепостные были предоставлены самим себе и должны были защищаться как умели. Самым простым путем был открытый бунт; но к нему прибегали редко, так как по опыту знали, что любая попытка такого рода будет немедленно пресечена военными и безжалостно наказана. Куда более излюбленными и эффективными методами были пассивное сопротивление, побег, а также поджоги или убийства.

Можно было бы естественно предположить, что бессовестный помещик, вооруженный огромной юридической и фактической властью, которую я только что описал, мог с легкостью вымогать у своих крестьян все, что пожелает. На деле же процесс вымогательства, когда он превосходил определенную меру, представлял собой весьма сложную операцию. Русский крестьянин обладает способностью к терпеливому перенесению лишений, которая сделала бы честь мученику, и силой непрерывного, упрямого, пассивного сопротивления, каковой, полагаю, не обладает ни один другой класс людей в Европе; и эти качества составляли очень мощный барьер против алчности недобросовестных помещиков. Как только крепостные замечали в своем господине склонность к стяжательству и вымогательству, они немедленно принимали меры к самозащите. Их первым шагом было тайное заблаговременное избавление от живого скота, в котором они не испытывали насущной необходимости, и всего движимого имущества, за исключением нескольких предметов, необходимых в повседневном обиходе; затем вырученный небольшой капитал тщательно прятался.

Когда это было сделано, помещик мог угрожать и наказывать сколько душе угодно, но ему редко удавалось откопать сокровища. Многий крестьянин при таких обстоятельствах терпеливо сносил самые жестокие наказания, видел, как его сыновей забирают в рекруты, и все же упорно заявлял, что у него нет денег, чтобы выкупить себя и своих детей. Сторонний наблюдатель в таком случае, вероятно, посоветовал бы ему отдать свою небольшую заначку и тем самым освободить себя от преследований; но крестьяне рассуждали иначе. Они были убеждены — и не без оснований, — что жертва их малым капиталом лишь отсрочит злополучный день и преследования возобновятся с новой силой. Им пришлось бы страдать так же, как и раньше, испытывая при этом дополнительное огорчение от осознания того, что они зря потратили то немногое, чем владели. Их фаталистическая вера в авось приходила им на помощь. Быть может, помещик устанет от своих усилий, когда увидит, что они ни к чему не ведут, или, может быть, случится что-то такое, что избавит их от мучителя.

Впрочем, всегда случалось так, что когда помещик обходился со своими крепостными с крайней несправедливостью и жестокостью, некоторые из них теряли терпение и искали спасения в бегстве. Поскольку имения со всех сторон были совершенно открыты, а осуществлять строгий надзор было абсолютно невозможно, не было ничего проще, чем сбежать, и беглец мог оказаться за сто миль от дома еще до того, как его отсутствие замечали. Но угнетенный крепостной тяжело решался на столь крайнюю меру. У него почти всегда были жена и семья, и он никак не мог взять их с собой; таким образом, побег означал изгнание на всю жизнь в его самой страшной форме. Кроме того, жизнь беглеца была далеко не завидной. Он мог в любой момент угодить в руки полиции и оказаться за решеткой или быть возвращенным к своему господину. Эта жизнь представляла столь мало привлекательного, что нередко спустя несколько месяцев или лет беглец добровольно возвращался к своему прежнему месту жительства.

Касательно беглых или беспаспортных бродяг вообще здесь впору вставить небольшую ремарку: их было два вида. Во-первых, существовал молодой, физически крепкий крестьянин, бежавший от господского гнета или от рекрутчины. Такой беглец почти всегда подыскивал себе новое пристанище — как правило, в южных губерниях, где ощущалась острая нехватка рабочей силы и где многие помещики обычно радушно принимали всех являвшихся крестьян без каких-либо расспросов о паспортах. Во-вторых, были те, кто избирал бродяжничество постоянным образом жизни. Это были по большей части мужчины или женщины в годах — вдовцы или вдовы, не имевшие крепких семейных узов и бывшие слишком немощными или ленивыми для работы. Большинство из них принимали на себя личину паломников. В таком качестве они всегда могли найти себе пропитание, а порой даже собрать несколько рублей, чтобы позолотить ручку какому-нибудь ревностному полицейскому, который попытался бы их арестовать. Для подобного образа жизни в России существовали особые удобства. Имелось изобилие монастырей, где всякий пришлец мог прожить три дня без всяких расспросов, а те, кто был готов потрудиться немного ради угодника, могли остаться на куда более долгий срок. Затем были города, где богатые купцы почитали милостыню весьма полезной для спасения души. И, наконец, существовали деревни, где объявившийся паломник неизменно получал гостеприимный прием и угощение до тех пор, пока воздерживался от воровства и прочих поступков, слишком вопиюще несовместимых с его мнимой ролью. Для тех, кто довольствовался простейшей пищей и не стремился избегать обычных тягот бродяжьей жизни, этих средств к существованию было вполне достаточно. Те же, кто отличался бо́льшими амбициями и хитростью, с большим успехом использовали свои таланты в мире старообрядцев и сектантов.

Последним и самым отчаянным средством защиты, которым располагали крепостные, были поджоги и убийства. Что касается масштабов поджогов, то достоверной статистики здесь нет. Относительно числа крестьянских убийств мне довелось однажды раздобыть любопытные статистические данные, но, к сожалению, они затерялись. Впрочем, замечу, что подобные случаи происходили не слишком часто. Объясняется это отчасти терпеливым, долготерпеливым нравом крестьянства, а отчасти и тем, что подавляющее большинство помещиков отнюдь не были столь бесчеловечными мучителями, как иногда принято считать. Когда подобный случай все же происходил, администрация всегда проводила строгое расследование, наказывая виновных с показательной суровостью и не принимая в расчет те провокации, которым те подвергались. Крестьяне же, напротив — по крайней мере, когда поступок не был результатом банальной личной мести, — втайне сочувствовали «несчастным» и долго хранили память о них как о людях, пострадавших за мир.

Говоря о крепостных, я до сих пор уделял внимание лишь членам мира, или сельской общины, то есть крестьянам в более узком смысле этого слова; однако помимо них существовали дворовые люди, и об этих последних мне следует добавить пару слов.

Дворовые люди являлись скорее домашними рабами, нежели крепостными в собственном смысле этого слова. Впрочем, избежим излишнего ущемления русских чувств употреблением этого неприятного для слуха слова. Мы можем называть данный класс «домашними» — помня, конечно, что они не были вполне домашней прислугой в обычном понимании. Они не получали жалованья, не были вольны менять хозяев, почти не обладали гражданскими правами и могли быть наказаны, отданы в найм или проданы своими владельцами без всякого нарушения писаного закона.

Эти «домашние» были весьма многочисленны — сверх всякой меры по сравнению с объемом выполняемой работы, — и вследствие этого могли вести крайне праздный образ жизни;* однако крестьянин почитал за великое несчастье перевестись в их ряды, поскольку тем самым лишался своей доли общинной земли и той крохи независимости, которой обладал. Впрочем, крайне редко случалось, чтобы помещик брал в дворовые трудоспособного крестьянина. Численность этого сословия поддерживалась главным образом естественным путем — как законным, так и незаконным; и недобровольные пополнения время от времени происходили, когда сироты оставались без близких родственников и ни одна другая семья не желала их усыновить. К этому классу принадлежали лакеи, горничные, кухарки, кучера, конюхи, садовники и великое множество неопределенных стариков и старух, не имевших четко определенных обязанностей. Если у помещика был собственный театр или оркестр, то актеры и музыканты набирались именно из этого сословия. Те из них, кто был женат и имел детей, занимали промежуточное положение между обычной домашней прислугой и крестьянами. С одной стороны, они получали от господина ежемесячное продовольственное содержание и ежегодную выдачу одежды, причем обязаны были жить в непосредственной близости от господского дома; но с другой стороны, каждый из них имел отдельный дом или квартиру с небольшим огородом и обычно небольшим участком для льна. Холостые жили во всех отношениях как обычные домашние слуги.

* Те помещики, которые содержали оркестры, крупные своры гончих и т. д., порой имели по нескольку сотен дворовых крестьян.

Поскольку число этих дворовых в целом было совершенно несоразмерно с тем объемом работы, который им приходилось выполнять, они прониклись потомственным духом праздности и делали то, что должны были делать, лениво и небрежно. С другой стороны, они часто искренне привязывались к семье, которой служили, и порой доказывали свою преданность и привязанность на деле. Вот один пример из множества тех, за которые я могу ручаться. Старая няня, чья госпожа тяжело болела, дала обет, что в случае выздоровления пациентки она совершит паломничество сначала в Киев — святой город на Днепре, а затем в Соловецкий монастырь, весьма почитаемый монастырь на острове в Белом море. Пациентка выздоровела, и старуха во исполнение своего обета прошла пешком более двух тысяч миль!

Эту категорию крестьян вполне можно было бы назвать дворовыми рабами, однако я должен предупредить читателя, что ему не следует употреблять это выражение в разговоре с русскими, поскольку они чрезвычайно чувствительны к этому вопросу. Крепостное право, говорят они, было чем-то совершенно отличным от рабства, а рабства в России никогда не существовало.

Первая часть этого утверждения совершенно истинна, а вторая — совершенно ложна. В прежние времена, как я уже говорил выше, рабство было признанным институтом в России, как и в других странах. Едва ли удастся прочесть несколько страниц старых летописей, не наткнувшись на упоминания о рабах; и я отчетливо помню — хотя не могу назвать точную главу и стих, — что один из древнерусских князей был столь доблестен и успешен в войнах, что в его правление раба можно было купить за несколько медных монет. Еще в начале прошлого века дворовых продавали почти так же, как продавали домашних рабов в странах, где рабство признавалось законным институтом. Вот пример обычного объявления; я беру его почти наугад из «Московских ведомостей» за 1801 год: «ПРОДАЮТСЯ: три кучера, хорошо обученных и красивых; и две девушки, одна восемнадцати, а другая пятнадцати лет от роду, обе хорошенькие и сведущие в различных рукоделиях. В том же доме продаются два парикмахера; один, двадцати одного года, умеет читать, писать, играть на музыкальном инструменте и служить егерем; другой умеет причесывать дам и господ. В том же доме продаются пианино и органы».

Чуть дальше в том же номере газеты на продажу предлагаются первоклассный приказчик, резчик и лакей, причем в качестве причины указан избыток означенных предметов (за излишеством). В некоторых случаях кажется, будто крепостных и скот намеренно помещают в одну категорию, как в следующем объявлении: «В этом доме можно купить кучера и голландскую корову на сносях». Стилистика этих объявлений и частое повторение одних и тех же адресов показывают, что в то время в Москве существовал целый класс работорговцев. Гуманный Александр I запретил объявления подобного рода, однако он не искоренил сам обычай, который они представляли, а его преемник Николай I не предпринял эффективных мер для его пресечения.

Из общего числа принадлежавших помещикам крепостных дворовые составляли, по переписи 1857 года, не менее 6 3/4 процента (6,79), причем их численность, очевидно, быстро росла, поскольку в предшествующей переписи они составляли лишь 4,79 процента от общего числа. Этот факт кажется тем более значительным, если заметить, что за этот период число крепостных крестьян сократилось.

Теперь я должен положить конец этой длинной главе. Моей целью было представить крепостное право в его нормальных, обычных формах, а не в его случайных чудовищных проявлениях. Из последних у меня имеется подборка, содержащая богатый материал для целой серии остросюжетных романов, но я воздерживаюсь от их цитирования, поскольку не считаю, что уголовная хроника страны дает справедливое представление о ее реальном положении. С другой стороны, я вовсе не желаю обелять крепостное право или смягчать его пагубные последствия. Ни одна крупная масса людей не могла долго обладать столь огромной бесконтрольной властью, не злоупотребляя ею,* и никакая большая масса людей не могла долго жить под властью стольких людей, не страдая морально и материально от ее губительного влияния. Если крепостное право и не породило ту моральную апатию и интеллектуальную летаргию, которые составляли, так сказать, атмосферу русской провинциальной жизни, то оно во всяком случае сделало очень много для их сохранения. Короче говоря, крепостное право было главным препятствием на пути всякого материального и нравственного прогресса, и в пору духовного пробуждения, подобного описанному в предыдущей главе, вопрос об освобождении естественным образом тотчас вышел на первый план.

* Число отрешенных от управления помещиков — точнее говоря, число имений, переданных под опеку вследствие злоупотребления властью со стороны их владельцев, — в 1859 году составляло 215. Во всяком случае, так было указано в официальном рукописном документе, показанном мне покойным Николаем Милютиным.

ГЛАВА XXIX

ОСВОБОЖДЕНИЕ КРЕПОСТНЫХ

Поставленный вопрос — Главный комитет — Дворянство литовских губерний — Прозрачный намек царя дворянству — Энтузиазм в прессе — Помещики — Потические чаяния — Отсутствие сопротивления — Правительство — Общественное мнение — Страх перед пролетариатом — Губернские комитеты — Редакционная комиссия — Созревание вопроса — Провинциальные депутаты — Недовольство и демонстрации — Манифест — Основные принципы закона — Иллюзии и разочарование крепостных — Мировые посредники — Характерный инцидент — Выкуп — Кто осуществил освобождение?

Фундаментальным принципом российской политической организации является то, что всякая инициатива в общественных делах исходит от самодержавной власти. Следовательно, всеобщее стремление к освобождению крепостных не могло найти свободного выражения до тех пор, пока император хранил молчание относительно своих намерений. Образованные классы с тревожным ожиданием следовали за любым знаком, и вскоре такой знак им был подан. В марте 1856 года — через несколько дней после публикации манифеста, возвестившего о заключении мира с западными державами, — его величество сказал предводителям дворянства в Москве: «Для устранения некоторых необоснованных слухов я считаю необходимым заявить вам, что в настоящее время у меня нет намерения уничтожать крепостное право; но, конечно, как вы и сами знаете, существующий порядок владения крепостными не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, чем дожидаться того времени, когда оно начнет само себя отменять снизу. Я прошу вас, господа, обдумать, как это может быть осуществлено, и передать мои слова дворянству на рассмотрение».

Эти слова были призваны прощупать дворянство и побудить его выступить с добровольным предложением, однако желаемого эффекта они не произвели. Энтузиазм сторонников отмены был редок среди титулованной знати, а те, кто действительно желал видеть крепостное право упраздненным, сочли императорское высказывание слишком расплывчатым и туманным, чтобы оправдать принятие инициативы на себя. Поскольку в течение некоторого времени никаких дальнейших шагов не предпринималось, возбуждение, вызванное этим инцидентом, вскоре улеглась, и многие сочли, что рассмотрение проблемы было отложено на неопределенный срок. «Правительство, — говорили, — очевидно, намеревалось поднять вопрос, но, заметив безразличие или враждебность помещиков, испугалось и отступило назад».

Император на самом деле был разочарован. Он ожидал, что его «верное московское дворянство», членом которого он, бывало, сам себя называл, тотчас откликнется на его призыв и что древняя столица удостоится чести начать это дело. И если бы пример был подан Москвой таким образом, он не сомневался, что вскоре за ним последуют и другие губернии. Теперь он осознал, что основные принципы, на которых должно быть осуществлено освобождение, должны быть сформулированы правительством, и для этой цели он учредил секретный комитет в составе нескольких высших сановников.

Этот «Главный комитет по крестьянскому делу», как он стал именоваться впоследствии, посвятил шесть месяцев изучению истории вопроса. Проекты освобождениянюню были далеко не новым явлением в России. Со времен Екатерины II правительство задумывалось об улучшении участи крепостных, и не раз замышлялось всеобщее освобождение. Таким образом вопрос постепенно созревал, и определенные основополагающие принципы выработались и стали восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Из этих принципов важнейшим было то, что государство не должно соглашаться ни на какой проект, который оторвал бы крестьянина от земли и позволил ему бродить где вздумается; ибо подобная мера сделала бы невозможным сбор налогов и по всей вероятности породила бы чудовищнейшие аграрные беспорядки. И к этому общему принципу прилагалось важное следствие: если на свободные переселения будут наложены суровые ограничения, то потребуется обеспечить крестьян землей в непосредственной близости от селений; в противном случае они неизбежно вновь окажутся во власти помещиков, и таким образом возникнет новый и худший вид крепостного права. Но чтобы наделить крестьян землей, необходимо было забрать ее у помещиков; и эта экспроприация казалась многим самым неоправданным посягательством на священные права собственности. Именно это соображение удерживало Николая от принятия каких-либо решительных мер в отношении крепостного права; теперь же оно имело большой вес среди членов комитета, которые почти все являлись крупными землевладельцами.

Несмотря на упорные старания великого князя Константина, назначенного членом комитета специально для ускорения его работы, комитет не проявил того усердия и энергии, на которые рассчитывали, и были отданы распоряжения предпринять решительный шаг. В тот момент представился подходящий случай.

В литовских губерниях, где дворянство по происхождению и симпатиям было польским, бедственное положение крестьян побудило правительство в предыдущее царствование ограничить произвол помещиков посредством так называемых инвентарей, в которых взаимные обязательства господ и крепостных были упорядочены и определены. Эти инвентари вызвали большое недовольство, и теперь помещики предложили их пересмотреть. Этим правительство решило воспользоваться. На основе несколько натянутого предположения, будто эти помещики желали освободить своих крепостных, был подготовлен высочайший рескрипт, одобряющий их мнимое желание и наделяющий их полномочиями формировать комитеты для подготовки конкретных проектов.* В самом рескрипте слово «освобождение» тщательно обходилось стороной, однако в подразумеваемом смысле сомневаться не приходилось, поскольку в дополнительных соображениях прямо заявлялось, что «уничтожение крепостного права должно быть осуществлено не внезапно, а постепенно». Четыремя днями позже министр внутренних дел во исполнение секретного приказа императора разослал циркуляр губернаторам и предводителям дворянства по всей России, извещая их, что дворянство литовских губерний «признало необходимость освобождения крестьян» и что «это благородное намерение» доставило особое удовлетворение его величеству. К циркуляру прилагались копия рескрипта и подлежащие соблюдению основные принципы — «на случай, если дворянство других губерний изъявит подобное желание».

* Этот знаменитый документ известен как «Рескрипт на имя Назимова». Более одного раза во время бесед я делал все от меня зависящее в пределах вежливости и такта, чтобы исторгнуть у генерала Назимова подробный рассказ об этом важном эпизоде, но мои усилия не увенчались успехом.

Этот циркуляр произвел колоссальное впечатление по всей стране. Никто не мог ни на минуту неверно истолковать намек на то, что дворянство других губерний ВПОЛНЕ МОЖЕТ изъявить желание освободить своих крепостных. Подобные расплывчатые слова, произнесенные самодержцем, имеют весьма определенный и недвусмысленный смысл, понять который благоразумным и верным подданным не составляет труда. Если у кого-то и оставались сомнения, то они вскоре рассеялись, ибо несколько недель спустя император публично выразил надежду, что с помощью Божьей и при содействии дворянства дело будет успешно завершено.

Жребий был брошен, и правительство с тревогой ждало результатов.

Периодическая печать — которая была одновременно порождением и застрельщиком либеральных чаяний — приветствовала постановку вопроса с безграничным энтузиазмом. Утверждалось, что освобождение несомненно откроет новую и славную эпоху в национальной истории. Крепостное право описывалось как язва, долгое время отравлявшая народную кровь; как непосильная тяжесть, под которой стонала вся нация; как непреодолимое препятствие, преграждающее путь любому материальному и духовному прогрессу; как громоздкий груз, делающий невозможной любую свободную, энергичную деятельность и мешающий России подняться до уровня западных держав. Если России удавалось сдерживать напор неблагоприятных обстоятельств вопреки этому жернову на шее, то чего же она не сможет достичь будучи свободной и несвязанной? Все слоги литературного мира находили аргументы в поддержку этого предрешенного исхода. Моралисты заявляли, что все царящие пороки являются порождением крепостного права и что нравственный прогресс в атмосфере рабства невозможен; юристы утверждали, что деспотическая власть помещиков над крестьянами не имеет под собой правовой основы; экономисты объясняли, что свободный труд представляет собой непременное условие промышленного и торгового процветания; философы-историки показывали, что нормальное историческое развитие страны требует немедленной отмены этого обветшалого пережитка варварства; а авторы сентиментального, слащавого толка изливали бесконечные излияния о братской любви к слабым и угнетенным. Словом, пресса на тот момент была единодушна и демонстрировала лихорадочное возбуждение, требовавшее щедрого употребления превосходных степеней.

Этот восторженный тон прекрасно гармонировал с настроениями значительной части дворянства. Почти все дворянство в той или иной степени было охвачено новорожденным энтузиазмом ко всему справедливому, гуманному и либеральному. Эти чаяния находили, разумеется, самых пламенных представителей среди образованной молодежи; однако они отнюдь не ограничивались молодыми людьми, прошедшими через университеты и всегда рассматривавшими крепостное право как пятно на национальной чести. Среди пророков нашлось немало Саулов. Многие седовласые старики, обремененные внуками, которые всю жизнь безмятежно пожинало плоды крепостного труда, теперь открыто отзывались о крепостном праве как об устаревшем институте, несовместимом с современными гуманистическими идеями; и немало людей всех возрадов, которые прежде никогда и не думали читать книги или газеты, теперь усердно штудировали периодическую литературу и подбирали те либеральные и гуманистические фразы, которыми она пестрела.

Этот аболиционистский пыл значительно усиливался определенными политическими чаяниями, которые не фигурировали в газетах, но в то время разделялись очень многими. Несмотря на цензуру печати, значительная часть образованных классов ознакомилась с политической литературой Франции и Германии и впитала оттуда безграничное восхищение конституционным правлением. Считалось, что конституция неизбежно устранит все политические недуги и сотворит нечто вроде политического тысячелетнего царства. И это должна была быть не обыкновенная конституция — плод компромисса между враждующими политическими партиями, — а учреждение, беспристрастно сконструированное в соответствии с последними достижениями политической науки и устроенное так, что все слои общества станут добровольно вносить свой вклад в общее благосостояние. Необходимым прологом к этой счастливой эре политической свободы являлась, разумеется, отмена крепостного права. Передав свою власть над крепостными, дворянство должно было получить конституцию в качестве компенсации и награды.

Впрочем, было немало дворян старого толка, которые оставались глухи ко всем этим новым чувствам и идеям. На них постановка вопроса об освобождении произвела совсем иной эффект. У них не было иных источников дохода, кроме их имений, и они не мыслили себе возможности ведения хозяйства без крепостного труда. Если крестьянин был ленив и небрежен даже при строгом надзоре, то каков же он станет, когда перестанет подчиняться власти господина? Если доходы от земледелия и без того были малы, то какими они окажутся, когда никто не станет работать без жалованья? И это было еще не худшим, ибо из циркуляра совершенно очевидно следовало, что будет поднят земельный вопрос и значительная часть каждого имения отойдет, по крайней мере на время, к освобожденным крестьянам.

Для помещиков, смотревших на вопрос подобным образом, перспектива освобождения была определенно вовсе не привлекательной, однако нам не следует воображать, будто они чувствовали себя так же, как чувствовали бы английские землевладельцы, столкнувшись с подобной угрозой. В Англии потомственное имение имеет для семьи ценность, далеко превосходящую ту, что оно могло бы выручить на рынке. Оно рассматривается как единое и неделимое, и любое его расчленение воспринималось бы как тяжелое семейное несчастье. В России же, напротив, имения не имеют подобного полусвященного характера и могут быть в любой момент раздроблены без ущемления семейных чувств или традиционных привязанностей. Более того, нередки случаи, когда помещик, умирая и оставляя лишь одно имение и нескольких детей, дробит собственность на части и делит между наследниками. Даже перспектива денежных потерь пугала русских не так сильно, как она испугала бы англичан. Люди, которые не ведут счетов и мало думают о завтрашнем дне, гораздо менее склонны противиться денежным жертвам — будь то ради разумной или глупой цели, — нежели те, кто тщательно выстраивает свой образ жизни в соответствии со своими доходами.

И все же, после того как будут сделаны должные скидки на эти особенности, приходится признать, что чувство недовольства и тревоги было весьма широко распространено. Даже русские не любят перспективу лишиться части своей земли и доходов. Тем не менее никаких протестов заявлено не было, и сопротивления не оказали. Те, кто враждебно относился к этой мере, стыдились выказывать себя эгоистичными и непатриотичными. В то же время они прекрасно знали, что император при желании может осуществить освобождение вопреки им и что их сопротивление навлечет на них монаршую немилость, не давая при этом никаких компенсирующих выгод. Знали они и о том, что существует угроза снизу, так что любое бесполезное проявление оппозиции было бы сродни баловству со спичками в пороховом погребе. Крестьяне скоро услышали бы, что царь желает их освободить, и могли бы — если б заподозрили, будто помещики пытаются сорвать благородные царские намерения, — прибегнуть к насильственным мерам, чтобы избавиться от сопротивления. Мысль об аграрных погромах уже завладела умами многих робких людей. Помимо этого, все слои помещиков чувствовали: если дело должно быть сделано, то его обязано сделать дворянство, а не бюрократия. Если дело осуществят дворяне, то интересы землевладельцев будут должным образом учтены, если же его осуществит администрация без их согласия и содействия, то их интересы окажутся пренебрежены, а неизбежным следствием станут гигантские масштабы взяточничества и коррупции. Сообразуясь с этим мнением, дворянские собрания различных губерний одно за другим обращались за разрешением сформировать комитеты для рассмотрения вопроса, и в течение 1858 года комитеты открылись почти в каждой губернии, где существовало крепостное право.

Таким образом вопрос якобы передавался на решение дворянству, но в действительности дворянство призывали лишь к выработке советов, а не к законодательной деятельности. Правительство не только заложило основные принципы схемы; оно постоянно надзирало за созидательной работой и оставляло за собой право изменять или отклонять проекты, предложенные комитетами.

Согласно этим фундаментальным принципам крепостные подлежали постепенному освобождению, так что некоторое время они должны были оставаться привязанными к земле и подчиненными власти помещиков. В течение этого переходного периода они должны были выкупить посредством денежных выплат или труда свои усадьбы и пользоваться на правах пожизненного владения определенным количеством земли, достаточным для того, чтобы прокормить себя и исполнять свои обязательства как перед государством, так и перед помещиком. В обмен на эту землю они должны были платить ежегодный оброк деньгами, натурой или трудом сверх ежегодной суммы, выплачиваемой за выкуп усадеб. Что же касается того, как следовало поступить по истечении переходного периода, правительство, по-видимому, не имело четких намерений. Вероятно, оно надеялось, что к тому времени помещики и их освобожденные крепостные выработают какой-нибудь удобный modus vivendi и что не потребуется ничего, кроме небольшого законодательного упорядочения. Но радикальное законодательство подобно спуску воды. Эти основные принципы, принятые поначалу ради сиюминутных практических нужд, вскоре приобрели совсем иной смысл. Чтобы понять это, нам необходимо вернуться к периодической литературе.