«Римская политика»

2. Индивид и Государство

Перейдем теперь к рассмотрению того, какое отношение наши политические теории и институты имеют к таковым Рима. Мудрое правительство стремится установить разумный баланс между правами индивида и безопасностью и благополучием общества. Эта золотая середина лучше всего определяется путем наблюдения за взаимодействием этих двух принципов в конкретных случаях. Такая возможность предоставляется нам историей древнего города-государства, которая представляет нашему взору примеры, в которых два вышеупомянутых идеала правления сочетаются в различной степени. Эти примеры варьируются от Афин, которые благоволили свободе гражданина, до Дельф или Спарты, которые возвеличивали важность государства.

Мы также обязаны грекам и римлянам обсуждением другой фундаментальной политической проблемы и различными попытками ее решения. Является ли идеальное государство государством, управляемым одним человеком, несколькими лицами или всеми гражданами? Этот вопрос с большим проникновением и эрудицией обсуждался греческими писателями по политической теории, и их взгляды с определенными модификациями были переданы нам Цицероном в его трактате «О государстве». Действительно, достоинства и недостатки всех систем правления были продемонстрированы на истории самого Рима, который прошел через всю гамму форм правления.

Двумя важнейшими римскими писателями классического периода по политической теории были Цицерон и Сенека. К сожалению, до нас дошла лишь часть трактата Цицерона «О законах» и сохранились лишь фрагменты его книги «О государстве», но эти два труда были известны целиком ранним римским юристам и христианским отцам церкви и оказали на них огромное влияние, а через них — и на нас. Даже в их нынешнем фрагментарном виде они показывают нам, какой важный вклад внес Цицерон в политическую философию. Оставляя в стороне тот факт, что он служил посредником между греческой политической мыслью и мыслью наших собственных дней, его два труда представляют для нас большую ценность как из-за метода Цицерона в подходе к предмету государства, так и из-за его концепции организации общества. Большинство предшественников Цицерона, за исключением Панэция и Полибия, направляют свое внимание на идеальное государство, на воображаемую республику. Цицерон в своем «Государстве» (De Re Publica, II. 1. 3) говорит нам, что его целью является изучение римского государства «в его зарождении, его росте, его зрелости и в его нынешней силе и мощи». Иными словами, он вводит современный метод изучения организации реальных государств, и перед нами предстает, пожалуй, впервые плодотворная концепция государства как организма.

Обсуждая организацию общества, Цицерон находит источник права и справедливости не в полезности, а в природе. Правильное и неправильное определяются naturae norma (De Legibus, I. 16. 44). Этот закон природы неодинаков в Риме и в Афинах; он не отличен сегодня от того, каким был вчера, но он вечен и неизменен (De Re Publica, III. 22. 33). Эта концепция ius naturale была подхвачена Ульпианом в третьем веке и другими ранними юристами, развита в Кодексе Юстиниана и передана сквозь Средние века до нашего времени. Она охватывает «ту совокупность принципов справедливости и разума, которые люди способны разумно постичь и которая образует идеальную норму или стандарт правильного поведения и справедливости общественных институтов». Из гражданского права она перешла в каноническое право через энциклопедический труд св. Исидора в седьмом веке и породила трихотомическое деление, которое Грациан излагает в «Декретах», когда пишет: «Ius naturale появляется с началом разумного творения и остается неизменным: ius consuetudinis (то есть ius gentium) берет свое начало позже, когда люди начинают жить вместе... Но ius constitutionis (то есть ius civile) начинается с принципов, которые Господь передал Моисею», то есть с писаного закона. Эти различия послужили отправной точкой в большинстве современных обсуждений этого предмета. Цицерон определял государство как «дело народа, но народ — это не любое скопление людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а собрание, объединенное общим законом и пользующееся общим благополучием» (De Re Publica, I. 25. 39). Из этого определения он, по-видимому, подразумевает, что государство имеет двойную цель: защищать индивида и содействовать его благополучию. В одном месте своего «Государства» (De Re Publica, III. 13. 23) он заставляет одного из участников диалога сформулировать теорию государства, из которой вполне мог развить свое учение об общественном договоре Руссо: «Но когда один человек боится другого, когда человек боится человека и сословие — сословия, тогда, поскольку никто не доверяет собственной силе, заключается соглашение между народом и правителями, из которого возникает то, что одобрял Сципион, — государство, форма которого определяется соглашением». Эта теория общественного договора, вероятно заимствованная у Цицерона, была выдвинута вновь в одиннадцатом веке. Что касается формы государства, она может быть монархической, аристократической или демократической, либо эти три элемента могут быть соединены в нем, как Цицерон полагал, они соединены в римском государстве; Цицерон следовал за Аристотелем и в особенности за Полибием в обсуждении последним конституций Рима и Спарты. Взгляды, которых придерживался Цицерон по этому вопросу, были взяты на рассмотрение и решительно отвергнуты Жаном Боденом в его великом труде о государстве в шестнадцатом веке.

Цицерон считает любое правительство легитимным, если оно обеспечивает справедливость и способствует благополучию всех своих граждан, но он неудовлетворен монархией или аристократией. Как заметили Карлейли в своей «Истории средневековой политической теории на Западе», которая сослужила мне большую службу во многих местах этой главы при прослеживании развития римских политических доктрин через Средние века, Цицерон считал, что «каждый гражданин обладал в себе некоторой способностью к политической власти, некоторой способностью, которая должна найти средство выражения». Другой фундаментальной социальной концепцией, которая всплывает у Цицерона и еще более четко сформулирована у Сенеки, Марка Аврелия и христианских писателей, является концепция однородности человеческого рода, братства людей. Для греков до эпохи стоицизма существовала огромная пропасть между ними и варварами. Римляне порой демонстрировали схожее презрение к другим народам, но они признавали интеллектуальное и художественное превосходство греков. За полтора века до времен Цицерона Плавт всерьез или в шутку называет своих соотечественников варварами по сравнению с греками. Иными словами, римляне верили в собственное превосходство в некоторых областях человеческой деятельности, но признавали свою неполноценность по сравнению с другими народами в иных отношениях. Это делало их терпимыми к институтам и практикам рас, оказавшихся в составе Империи, и формировало основу той концепции братства людей, которая сделала столь многое для улучшения положения низших слоев и которая является идеалом, к которому мы сегодня стремимся несколько безуспешно. С этой космополитической доктриной братства людей была связана римская доктрина относительно состава отдельных обществ или государств. Теория организации общества Аристотеля предполагает неравенство людей, его составляющих. Цицерон верил в естественное равенство. Мы одинаковы, говорит он, в почитании одних и тех же добродетелей, в ненависти к одним и тем же порокам, в обладании разумом и в нашей способности приобретать знания. Сенека почти доходит до того, чтобы распространить эту концепцию естественного равенства даже на рабов, ибо, как он говорит в своем трактате «О благодеяниях»: «судьба даровала тело раба его господину, он покупает его и продает, но душа раба не может быть куплена и продана». У нас еще будет возможность вернуться к этому пункту позже, но, пока мы говорим о Сенеке, полезно упомянуть его объяснение происхождения закона природы, которое обсуждалось мгновение назад. Существование ius naturale предполагает состояние природы, предшествующее условным институтам общества. Этот золотой век был не веком совершенства, а скорее невинности. Сребролюбие положило ему конец. Институты общества были сделаны необходимыми слабостями человеческой природы. Этот взгляд Сенеки гармонизировал с представлением, которого позднее придерживались христианские отцы церкви относительно состояния человека до Грехопадения, до того, как грех пришел в мир, и был передан ими нам.

Возвращаясь теперь к доктрине естественного равенства людей и к вере в то, что универсальная способность к осуществлению политической власти должна найти адекватное выражение, из этих принципов выросла доктрина, которую римские юристы со второго по шестой век отмечали тут и там в кодексах: власть, осуществляемая правительством, проистекает от народа. Этот источник власти императоры признавали в кодексах вплоть до времен Юстиниана. Как показали Карлейли, эта доктрина принималась юристами в Средние века. Она применима к судебной власти, как учит Булгар из Болоньи в двенадцатом веке, и к законодательной власти, как утверждает Ирнерий того же века. Их аргументы происходят из римского периода, поскольку они заимствованы из Corpus Iuris Civilis, и они заимствуют фразы из Дигест и Кодекса. Перед ними естественным образом встал вопрос о том, может ли народ возобновить свою власть или нет. Ученые разделились по этому вопросу. Некоторые из них утверждали, что народная воля по-прежнему находит выражение в обычае и что поэтому обычай может превозмочь закон. Большинство из них полагало, что всеобщий обычай обладает этой силой, а местный обычай — нет. Следовательно, они считали, что суверенитет народа по-прежнему находит выражение в обычае. Мимоходом мы можем заметить, что здесь мы имеем различие между «неписаным» и «писаным» правом или между общим правом и статутным правом. Теория о том, что власть в государстве исходит от народа, продолжала оставаться господствующей доктриной вплоть до середины тринадцатого века, как показали Карлейли. Ее отстаивает Николай Кузанский в пятнадцатом веке. В своей «Систематической политике, подкрепленной примерами из священной и светской истории», опубликованной в 1610 году, кальвинист Иоганн Альтузий довел эту доктрину до ее логического завершения: поскольку власть в государстве покоилась на договоре между народом и его правителем, народ имел право сместить его и возобновить свою делегированную власть. Гоббс в своем «Левиафане», появившемся в 1641 году, верил в принцип договора, но, по его мнению, соглашение заключается членами общества друг с другом. Правитель не вступает в завет. Следовательно, он не связан им. Радикальные учения Альтузия дремали полтора века, чтобы быть подхваченными Руссо в его «Общественном договоре» и образовать основу знаменитой «Декларации прав человека и гражданина» 1789 года.

Как выразился Поллок в «Введении в историю политической науки»: согласно Руссо, «каждый человек отдает себя самого и свои индивидуальные права столь же полно, как в завете Гоббса. Но отречение совершается в пользу всего общества, а не суверена. Правительство не является сувереном, но посредником между сообществом в его корпоративной емкости и его индивидуальными членами как подданными». В своей «Истории теории суверенитета со времен Руссо» Мерриам проследил развитие этой доктрины до наших дней. Вывод, к которому он приходит для нашего времени, заключается в том, что «те, кто привержен суверенитету общей воли или общественного мнения, настроения, разума, не имеют в виду, что этот суверен в какой-либо данный момент организован так, чтобы выражать волю государства; они имеют в виду, что ему следует повиноваться не немедленно, а в конечном счете». Таким образом, современная теория вернулась к позиции Цицерона и римских юристов, хотя, как сказал Брайс в своих «Современных демократиях», принятие и развитие Римом доктрины народного суверенитета «было обусловлено давлением реальных бедствий гораздо больше, чем какими-либо теориями относительно природы правления и требований народа». Прежде чем оставить тему народного суверенитета, стоит отметить ограничения, в рамках которых он осуществляется даже в чистой демократии, и ту трансформацию, которую демократия неизбежно претерпевает. Что касается первого пункта, если мы вспомним историю Римской республики, которая была обрисована в предыдущей главе, мы почувствуем, что, хотя Брайс говорит о современных демократиях, нельзя дать более точного описания тех ограничений, которые стесняли римскую демократию, чем то, что содержится в его утверждении о том, что «народные полномочия на практике чаще носят отрицательный или сдерживающий характер, нежели положительный. Народ гораздо легче может отвергнуть предложенный ему курс, нежели сам предложить лучший курс». Равно применимо к истории патрициата, сенаторской олигархии и плутократии при Республике его замечание, выведенное из изучения современных условий: «природа всегда стремится передать власть в руки Меньшинства, а Меньшинство всегда стремится посредством подобного естественного процесса затвердеть в Сословие, подобно тому как пары, поднимающиеся от земли, собираются в облака. К счастью, Сословие посредством подобного же процесса всегда стремится рассеяться... Таким образом, Свободное правление не может не быть и в действительности всегда было Олигархией внутри Демократии».

Противоположная доктрина той, которую мы рассматривали, — доктрина божественного права королей — всплывает спорадически в Кодексе Юстиниана, но она не получает определенного оформления вплоть до времен Григория Великого в шестом веке. Он развивает эту новую доктрину полностью в своих «Пастырских правилах» и в своем трактате на книгу Иова, как показали Карлейли, и именно от него она перешла в Средние века и в более поздние времена. Карлейли прослеживают ее развитие до трех причин: (1) необходимость сдерживания анархических тенденций примитивной Церкви; (2) привилегированное положение, которое Церковь имела под защитой Императора после обращения Константина; и (3) влияние ветхозаветной концепции положения Царя Израиля. Учения Ветхого Завета подкреплялись учениями Нового Завета. В «Послании к Римлянам» мы читаем, например: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены», и в другом месте: «Будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховному, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро» (I Петра, ii. 13–14). Это второе объяснение источника власти в государстве, на которое периодически намекают фразы, используемые римскими юристами, было принято ранней Церковью и передано ею через Средние века современным временам. Король был подотчетен только Богу. Сопротивляться ему было нечестиво.

Модификация теории божественного права королей появляется по мере того, как возрастает влияние Папства. Данте в своем труде «О монархии» ясно изложил ситуацию, когда он пишет: «Поэтому человеку требовалось два руководителя для его жизни, так как у него была двоякая цель в жизни: одна из них — Верховный Понтифик, чтобы вести человечество к вечной жизни в соответствии с вещами, открытыми нам; а другая — Император, чтобы направлять человечество к счастью в мире в соответствии с учением философии». Но, к сожалению, эти две сферы деятельности накладывались друг на друга, и было непросто сказать, каково было теоретическое и практическое отношение этих двух верховных властей друг к другу. Папа Лев III возложил корону на голову Карла Великого в Риме в 800 году. То, что Папа дал от имени народа римского мира, он мог забрать обратно, и со смертью императора контроль над империей возвращался в руки Папы. Великий Папа Гильдебранд в одиннадцатом веке твердо придерживался этой теории. Как указали Карлейли, он велел произвести поиск в папских архивах и нашел то, что счел убедительным свидетельством феодальной зависимости различных королевств Европы от Римского престола. В следующем столетии великий английский ученый Иоанн Солсберийский пишет в своем «Поликратике»: «меч, символ светской власти, принц получает из рук Церкви». Феодализм внушал идею о том, что каждый человек должен подчиняться кому-то выше него: вассал своему лорду, лорд принцу, принц Императору, и было вполне естественно завершить эту систему выведением власти Императора от Папы, чья ответственность была перед Богом. Эта концепция Папы как конечного источника власти во всем мире с его престолом в Риме продолжала традицию единства Римской империи, которая, как мы вскоре увидим, была одним из самых мощных влияний, действовавших на протяжении всего Средневековья. История средневековой политической теории и практической политики в Средние века во многом вращается вокруг конфликта этих двух доктрин: о том, что светский правитель получал свою власть от народа или непосредственно от Бога, или о том, что она досталась ему от Папы, наместника Бога.

Изречение Брайса о том, что «каждая монархия на практике становится олигархией», подводит итог истории Римской империи. Император не мог лично заниматься всеми делами государства. Ему приходилось организовывать правительство по ведомствам и делегировать власть людям, которых он ставил во главе этих ведомств. Таков был план, который, как мы заметили, Адриан довел до завершения в организации своей бюрократической системы, и мы не удивляемся, обнаруживая в кодексах Феодосия и Юстиниана обильные свидетельства ничем не сдерживаемой власти, которую эта олигархия осуществляла. Как современные монархии, так и современные демократии принимают римский план в той или иной форме. В Германии и в некоторых других континентальных странах перед Мировой войной была развита высокоорганизованная бюрократическая система, в то время как в Соединенных Штатах у нас имеются временные или постоянные федеральные комиссии и советы, такие как Комиссия по межштатной торговля, Угольная комиссия и Комиссия по труду на железнодорожном транспорте, а во многих штатах действуют комиссии по коммунальным предприятиям. Все они были добавлены в последние годы к традиционным бюро и департаментам. «Правление посредством комиссий» стало политическим лозунгом в некоторых наших избирательных кампаниях, и некоторые из наших политических лидеров опасаются, что вторжение федерального правительства или правительств штатов в дела повседневной жизни и в местные дела ограничит индивидуальную инициативу и подорвет целостность местного самоуправления. Этот результат, по крайней мере, последовал за развитием патерналистской и бюрократической системы Рима.

3. О конституциях

Хотя нельзя сказать, что конституционное развитие Англии и стран, чьи конституции похожи на нее, во всех отношениях может быть прослежено до Рима, можно с уверенностью утверждать, что рост и характер их конституций имеют сильное сходство с римскими, и что писатели и политические лидеры, особенно со времен Французской революции до наших дней, изучали римские политические институты и применяли уроки, извлеченные из их изучения, к политическим и конституционным вопросам дня. В Риме при Республике народ, когда он выражал свою волю в собрании, был всемогущ, точно так же, как решение английского народа, озвученное в Парламенте, является окончательным. Как и в Англии, так и в Риме последнее проявление народной воли делало недействительным любой предыдущий акт или статут, противоречащий ему. В Риме не было формальной писаной конституции, точно так же как нет ее в Англии, но как в Англии такие правовые документы, как Великая хартия вольностей, Акт о хабеас корпус и Парламентский акт 1911 года признаются более фундаментальными, чем обычный статут, так и в Риме при Республике Законы двенадцати таблиц, постановление о том, что гражданин, обвиненный в тяжком преступлении, имеет право апелляции к народу, и принцип того, что lex, или решение народного собрания, имеет приоритет перед сенатским декретом, были настолько укоренены в традиции, что никакая мера не могла быть принята в нарушение лежащих в их основе принципов. Однако при Империи мы находим документ, который в той мере, в какой он существует, несколько напоминает писаную конституцию, а именно «Закон Веспасиана о даровании империя».[13] В этом документе мы имеем всеобъемлющее и систематическое изложение основных прав, полномочий и привилегий Императора. Как мы только что видели, Рим и Англия не определили функции различных органов государства и их отношение друг к другу в едином документе, с которым все статуты, судебные решения и административные акты должны согласовываться, чтобы быть действительными, как это сделали Соединенные Штаты, Франция, Швейцария и большинство других современных наций. Тем не менее законы, прецеденты и обычаи, которые направляют общественную жизнь Англии и направляли таковую Рима, в некотором смысле составляют их конституции. Конституции такого рода, как утверждает Брайс в своих «Исследованиях по истории и юриспруденции», являются гибкими. Они гнутся, но не ломаются под временными порывами народной страсти или эмоции. Они выросли вместе с народом и являются частью ткани народа. Уходя своими корнями в прошлое, они обладают таинственностью и достоинством, которые придает им древность. Характер римской и английской конституций отражает характер двух народов и их схожесть друг с другом. Они выявляют практические качества двух наций, их уважение к прошлому и их способность адаптировать свои институты к новым условиям. Еще одно сходство между римскими и англосаксонскими фундаментальными законами заключается в том, что оба они конкретны и мало заботятся о политических доктринах. Оба народа шли прямо к конкретным злоупотреблениям, не ссылаясь ни на какие принципы абстрактного права в оправдание предлагаемой реформы.

В одном отношении римское правление кардинально отличалось от такового большинства современных государств. Три функции управления, которые четко осознавал Монтескье — исполнительная, законодательная и судебная — не были возложены на три разные группы должностных лиц с такой тщательностью, как это делается сегодня. Разумеется, это отсутствие дифференциации более заметно в ранний период, чем в более поздний, но оно сохраняется даже в период Империи. Сенат, например, при Империи не только осуществлял законодательную деятельность, но номинально имел право избирать Императора и магистратов, а также заседал в качестве суда для рассмотрения политических обвинений, выдвинутых против членов сенаторского сословия. Хотя тройное разделение государственных полномочий соблюдалось тогда лишь частично в реальной организации римского государства, оно было признано Аристотелем и Цицероном в их трудах по политике. Греко-римская доктрина на этот счет была вновь подтверждена Боденом и Локком, как указал Гарнер в своем «Введении в политическую науку», прежде чем она была изложена в качестве фундаментального принципа политической организации в «Духе законов». Учения Монтескье по этому вопросу стали частью политической философии Французской революции. В Англии Блэкстоун утверждал, как это делал Монтескье, что не может быть общественной свободы, когда право создания и принудительного исполнения закона сосредоточено в руках одного человека или одного органа людей, или когда судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной. Создатели Конституции Соединенных Штатов находились под глубоким влиянием Монтескье и Блэкстоуна, и, вероятно, ни одна современная конституция не иллюстрирует так хорошо, как американская конституция, трехчастное разделение властей, признанное Цицероном. Как заявил Верховный суд в одном из своих решений: «Считается одним из главных достоинств американской системы писаного конституционного права то, что все полномочия, доверенные правительству, будь то штат или национальное правительство, разделены на три великих департамента: исполнительный, законодательный и судебный; что функции, соответствующие каждой из этих ветвей власти, должны быть возложены на отдельный орган государственных служащих, и что совершенство системы требует, чтобы линии, отделяющие и разделяющие эти департаменты, были широко и четко определены».

Если бы мы попытались записать ценный вклад, который римляне внесли в современную политическую теорию, или достижения римлян, которые мы можем изучать с пользой, или те политические качества в них, которые мы можем с выгодой имитировать, или те важные политические принципы или институты, которые мы унаследовали от них, мы подумали бы о доктринах народного суверенитета, равенства и братства людей, о том практическом доказательстве ценности гибкой конституции, которое они нам дали, об их учениях относительно теории государства и об их введении исторического метода изучения политических институтов. Обо всех этих вкладах в современную цивилизацию мы уже говорили. Мы также подумали бы об их преданности государству, об их уважении к закону и традиции, об их мудром оппортунизме, который делал их политическое мышление практичным и конкретным, об их разработке удивительного свода гражданского права, об их тщательном соблюдении принципа местного самоуправления с его принятием местных институтов и практик, а также об их успехе в содействии законности и порядку и чувству социальной солидарности, в улучшении материальных условий во всем мире и в управлении отсталыми народами и их цивилизовании. Это длинный список, но во всех этих отношениях политическая проницательность римлян была примечательна, и их достижения либо лежат в основе современной цивилизации, как мы увидим, либо могут служить нам руководством в нашем политическом развитии. В нашем обсуждении различных ветвей власти и различных сфер политической деятельности у нас будет повод подробно остановиться на многих из этих моментов, которые еще не были упомянуты.

4. Законодательная и исполнительная ветви власти

i. СХОДСТВА МЕЖДУ ДРЕВНИМИ И СОВРЕМЕННЫМИ

Возможно, вначале будет удобно сравнить некоторые характеристики законодательной ветви римского правительства с характеристиками современных парламентов. Римский метод законодательства был очень похож по своим существенным чертам на тот, которого придерживаются штаты этого Союза, свободно использующие инициативу и референдум.[14] Эти два политических инструмента приходят к нам, конечно, из Швейцарии. Один или оба из них в их нынешней форме могут быть прослежены до оппозиции Руссо представительному правлению и до его отстаивания доктрины народного суверенитета. Но следы референдума можно найти в некоторых швейцарских городах задолго до дней Руссо, и законодательный принцип, лежащий в его основе, возможно, является наследием римских времен, сохраненным через Средние века в независимых итальянских городах. Там, где преобладает референдум, избранное собрание — Законодательное собрание в наших штатах и Большой совет в швейцарских кантонах — противопоставляется всей массе граждан, голосующих в этой стране в своих родных городах или в Швейцарии в каком-то центральном пункте. Каждая из законодательных организаций может инициировать законодательство, и на практике большинство предложений исходит от избранного органа, из которого важные или спорные вопросы передаются на усмотрение народа. Народное действие отменяет действие избранного органа. Народ не может вносить поправки в предложение, но должен проголосовать «За» или «Против» по нему. Это точное описание отношений римского сената к народному собранию при Республике. Древняя система имела те достоинства и недостатки, которые мы видим в ее современном аналоге. Собрание народа помогало сохранять права демократии и выражало народные чаяния. Аристократический орган, состоявший из опытных политиков и административных чиновников, был лучше подготовлен к решению технических вопросов и вопросов внешней политики, и относительная важность двух законодательных организаций варьировалась от одного периода к другому в зависимости от преобладания того или иного круга вопросов. Естественно, проблемы, возникавшие из долго продолжавшихся войн, увеличивали престиж римского Сената, точно так же как его исключительное право утверждать мирные договоры с центральноевропейскими государствами повысило авторитет американского Сената за счет Нижней палаты. Мы отмечали выше, что за римским народным собранием было зарезервировано несколько важных вопросов. Одним из них было объявление наступательной войны. Теперь в последние два-три года в поисках какого-то средства предотвращения будущих войн было предложено отнять у Конгресса право объявления войны и передавать этот вопрос в каждом случае народу. Это предложение было сделано отчасти из веры в то, что народ, которому приходится принимать на себя всю тяжесть войны, будет склоняться к миру. Если мы можем сделать вывод из отношения римского народа, этот вывод необоснован. Профессор Тенни Франк в своем «Римском империализме» показал, что великая война с Пирром, Первая Пуническая война и, возможно, Югуртинская война были навязаны Риму демократией вопреки желанию и суждению Сената. Сенат знал лучше народа, какие жертвы кровью и сокровищами будут означать такие войны.[15]

В одной из глав своей книги «Общество и политика в древнем Риме» настоящий автор попытался провести сравнение между римским Сенатом и Сенатом Соединенных Штатов.[16] Римский Сенат был, а наш Сенат занят борьбой с исполнительной властью и с другим законодательным органом, более популярным, чем он сам, за контроль над государством. Пожизненные сроки римских сенаторов и сравнительно долгие сроки полномочий наших собственных сенаторов ставят их в значительной степени вне досягаемости народных настроений и дают им чувство уверенности в своем положении. Долгая и почтенная традиция обоих органов и их корпоративный дух (esprit de corps) усиливают это чувство уверенности. Римские сенаторы проявляли друг к другу ту же сенаторскую любезность, которая стала у нас крылатой фразой. Элементом силы в обеих организациях является отсутствие, как правило, прекращения прений (clôture). Мера, представленная исполнительной властью, может быть легко заговорена до смерти или изменена так, что будет иметь мало сходства с первоначальным предложением, если существует мало ограничений для дебатов или их вовсе нет. Но две особенности, которыми обладают оба органа, особенно давали бы любой законодательной организации прекрасное средство контроля над государственной политикой и управления общественными делами. Я имею в виду право утверждать важные назначения и консультироваться при урегулировании внешнеполитических дел. Какое огромное влияние может оказать Сенат Соединенных Штатов благодаря своему праву участвовать в ведении внешнеполитических дел, мы видели на примерах, проиллюстрированных в последние несколько лет, и, как мы отмечали в главе I, римский Сенат занимал такое же выгодное положение. Точно так же, как наши сенаторы в значительной мере контролируют назначения на важные посты, римский Сенат вознаграждал прибыльными должностями в провинциях тех политиков, которые поддерживали его политику, и наказывал таких лидеров, как Цезарь, выступавших против него, провинциями «с лесами и болотами». Можно также добавить, что, как отмечалось в главе I, римский Сенат состоял из бывших административных чиновников, которые по прошлому опыту были знакомы с вопросами, поступавшими на его рассмотрение, и у римлян не было двухпартийной системы, которая укрепляет руки правительства в англосаксонских странах. Поэтому неудивительно, что с течением времени римский Сенат свел магистрата до положения своего министра, и его политика стала его политикой. Как и в большинстве современных стран, члены правительства посещали заседания законодательного органа и голосовали в нем. Интересно иметь в виду тот факт, что мы ощутили в Соединенных Штатах те нежелательные результаты, которые возникают в процессе законотворчества из-за отсутствия тесного сотрудничества между законодательной и исполнительной ветвями нашего правительства, и в последнее время было предложено перенять римскую практику в той мере, в какой это позволяет членам кабинета министров посещать заседания Конгресса без предоставления им права голоса.

ii. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ДРЕВНИМИ И СОВРЕМЕННЫМИ

Мы говорили о точках сходства между римским Сенатом и Сенатом Соединенных Штатов. Следует упомянуть некоторые поразительные различия между его процедурой и процедурой современных законодательных палат. Член нашего Сената или Палаты представителей, если бы его вызвали на заседание римского Сената, был бы столь же поражен отсутствием парламентской машины, сколь янки из Коннектикута из рассказа Марка Твена — отсутствием трудосберегающих приспособлений при дворе короля Артура. Он не нашел бы ни фиксированного порядка ведения дел, ни кворума, обычно требующегося для заседаний, ни комитетов по сбору фактов и подготовке рекомендаций, ни письменного оформления предложений, ни протоколов. Он был бы еще более поражен, обнаружив в палате одновременно три или четыре взаимоисключающих предложения, из которых председательствующему разрешалось делать выбор. И тем не менее ни один законодательный орган не оставил после себя столь удивительного свидетельства деловых достижений, какое оставил римский Сенат. Этот факт вполне может заставить нас задать вопрос: действительно ли сложная процедура и запутанные парламентские правила, которым следуют наши законодательные органы, необходимы для оперативного ведения дел? Это не значит, что римский метод можно было бы перенять с ходу сегодня. Это было вопросом эволюции, но это может по крайней мере подсказать, что для нас было бы возможно и разумно упростить нашу процедуру. Многие практики, свойственные римскому Сенату, могут быть объяснены его историей. Хотя он является самым известным из известных законодательных органов, в теории он вовсе не был законодательным органом. По своему происхождению он был лишь консультативным советом (consilium) высшего магистрата. Его членами были просто опытные старики, совета которых искали царь, а позже консул. Когда ему требовался совет, он созывал их и спрашивал их мнения, следуя естественным образом порядку возраста и выдающегося положения. В своих внешних формах обстоятельства его происхождения никогда не забывались. Сенат никогда не собирался, если магистрат его не созывал. Дела дня выносились на его рассмотрение председательствующим. От его членов не ожидалось выражения своего мнения до тех пор, пока он не обратится к ним, и председательствующий, который запрашивал совета, мог естественным образом выбрать то предложение, которое казалось ему наиболее мудрым, и запросить суждения по нему у остальных членов, причем традиционной практикой было делать эти предложения устно.

Вплоть до времен Тиберия Гракха, близ к концу II века до нашей эры, Рим жил при парламентском строе, чьи основные характеристики были во многом схожи с государственным устройством Франции или Италии. Например, по конституции 1875 года высшее должностное лицо Франции подчинено законодательному органу точно так же, как римский консул был подчинен Сенату. Все его акты любого рода для обретения законности должны быть засновированы одним из его министров, а палата депутатов всегда обладает властью отправить правительство в отставку. Из-за отсутствия в Риме двухпартийной системы и, как следствие, нехватки компактной партийной организации для поддержки правительства, римская система также напоминала ту, что распространена на континенте. Разумеется, римская система представляла собой чистый парламентский строй в гораздо большей степени, чем система, принятая в любом современном государстве, поскольку внутренняя и внешняя политика Рима мыслилась не как политика Катула или Мессалы, а как политика Сената, тогда как сегодня мы с некоторой долей уместности говорим о политике Бриана или Джолитти.

Разумеется, самое заметное различие между римским Сенатом и современными законодательными органами заключается в том, что в составе этого древнего органа не был представлен принцип представительства. Нам кажется необычным, что, когда на заре своей истории Рима присоединил соседние латинские города и когда по завершении Союзнической войны он даровал римское гражданство городам Италии, он не уполномочил их избирать представителей в Сенат. Вместо этого он требовал, чтобы жители этих мест прибывали в город Рим, если они хотели голосовать. Ввиду этого факта часто говорят, что римляне не были знакомы с представительной системой. Однако этот вывод неверчен. Следы этой системы можно обнаружить у латинян в самые ранние времена в практике отправки делегатов от различных городов на Латинские игры. Впоследствии, дважды в V и III веках до нашей эры, в Сенате предлагалось разрешить латинянам избирать определенное число членов в этот орган. Конституция, принятая италиками в Союзническую систему во время Союзнической войны, по-видимому, основывалась на представительной идее, а система, которую Эмилий Павел внедрил в Македонии в 168 году до нашей эры, очевидно, представляла собой однопалатное представительное правление. Таким образом, римляне не были невежественны в отношении принципа представительного правления, но они не приняли эту систему для Италии и империи, поскольку в таком случае Рим утратил бы свои исключительные права, центр силы перешел бы от латинян, и со временем провинциальные члены Сената численно превзошли бы даже италиков. Нехватка избранных провинциальных представителей в Сенате в определенной мере компенсировалась при империи готовностью императора прислушиваться к просьбам и жалобам отдельных лиц и городов по всему миру, а также учреждением провинциальных собраний, именуемых κοινά на Востоке и concilia на Западе. Когда римляне завладели Грецией и Азией, они обнаружили, что соседние города в этих двух регионах уже сформировали религиозные организации или политические федерации. Одна из таких организаций, собрание Азии, ближе к концу I века до нашей эры обратилась с просьбой разрешить учредить культ Рима и Августа. Эта просьба была удовлетворена, и в течение следующего столетия провинциальные собрания появились в большинстве провинций Востока и Запада, прежде всего для отправления обрядов императорского культа и проведения игр в честь обожествленного императора. Но когда представители различных городов провинции собирались на ежегодное собрание, для них было естественно обсуждать провинциальные дела общего интереса и, в частности, рассматривать поведение наместника и членов его штата. Они никогда не получали права принимать законы для провинции, однако довольно свободно пользовались правом обращать внимание наместника и императора на положение дел в провинции, и в эпоху Поздней империи из Кодекса Феодосия с очевидностью следует, что они обсуждали вопросы налогообложения, государственной почты и случаев вымогательства со стороны императорских чиновников. Члены этих собраний, судя по всему, были подлинными представителями своих городов, а не делегатами с императивным мандатом, и по меньшей мере в одной провинции, Ликии, они избирались по системе пропорционального представительства. Церковные соборы стали естественными преемниками провинциальных собраний. Подобно собраниям, они занимались преимущественно религиозными вопросами. Провинциальный собор, заседавший под руководством митрополита, обычно состоял из епископов провинции, однако нередко на них присутствовали пресвитеры, диаконы и миряне, направленные своими городами, и с конца V века они наравне с епископами зачастую обладали правом голоса. Марсилий Падуанский в XIII веке зашел столь далеко, что утверждал, будто Вселенский собор должен строго представлять как духовенство, так и мирян, а провинция должна иметь представителей «согласно числу и качеству» своих жителей, а в следующем столетии Оккам разработал целостный план представительства для Собора. Даннинг в своей «Истории политических учений» высказывал предположение, что Марсилий мог основать свое предложение на системе, обнаруженной им в некоторых средневековых итальянских городах. Если эта гипотеза верна, мы имеем двойную линию преемственности в более поздний период, по крайней мере для представительной идеи. Мало имеет значения то, что политические полномочия провинциальных собраний были ограничены или что епископы составляли руководящий элемент в церковных соборах; существенными фактами являются то, что представительное правление было хорошо известно римлянам и что представительный принцип сохранился в собраниях и церковных соборах вплоть до эпохи Возрождения, которая дала ему новую жизнь.

Вероятно, ни одно общество никогда не изобретало стольких предохранительных мер против цезаризма, сколько римская олигархия. Как мы уже отмечали, кандидат на должность магистрата должен был достичь определенного возраста: он должен был занимать должности в строгом порядке, а между его переизбранием на высшую должность должен был пройти определенный промежуток времени. Срок его полномочий был коротким, и в течение него его действия всегда подлежали вето со стороны коллегии. Еще одним сдерживающим фактором служил отзыв. Этот совершенно новый политический инструмент столь же древен, как и трибунат Тиберия Гракха. Он представляет собой крайнее проявление доктрины народного суверенитета и вырос из предшествовавших попыток привлечь магистратов к ответственности за их поведение в должности. Аргументы, которые Гракх приводил в поддержку своего предложения об отзыве своего коллеги Октавия, постулируют теорию народного суверенитета и звучат поразительно похоже на соображения, выдвигаемые сторонниками отзыва в наши дни. Согласно Плутарху, Гракх говорил: «Мы считаем законно избранным трибуном того, кто избран лишь большинством голосов, и разве не является этот же самый человек гораздо более законно низложенным, когда все они по общему согласию договариваются о его смещении?» Возможно, мы не унаследовали отзыв напрямую из древности, но наше принятие римской доктрины народного суверенитета логически привело к развитию института отзыва, а также инициативы и референдума.

Одной из характерных черт римской магистратуры было право должностного лица наложить вето на действия коллеги; трибун же обладал правом, которым он свободно пользовался, накладывать вето на действия любого другого должностного лица. В некоторых отношениях римляне использовали право вето более практично, чем мы. Наши губернаторы, президенты и другие высшие должностные лица не могут наложить вето до тех пор, пока мера не будет принята и представлена им на подпись. Часто от них требуется отклонить протяженные, важные законопроекты, которые они с радостью бы поддержали, если бы не какой-то незначительный изъян. В римской практике законопроект мог быть заветирован до того, как по нему было принято решение, либо трибун мог запросить отсрочку на ночь до принятия решения. Такой порядок давал сторонникам законопроекта возможность исправить его нежелательные положения. В последние годы предпринимались различные робкие вылазки в определенные сферы политической деятельности, в которых римские магистраты свободно осуществляли свою власть. Мы пытаемся влиять на нравы людей, осуществляя некоторый надзор за сценой и прессой; а во время войны правительство фиксировало цены на определенные продукты питания и пыталось обеспечить их надлежащее распределение. То, что должность цензора в свои лучшие годы делала для улучшения нравов народа и пресечения излишеств и показухи, обсуждалось в предыдущей главе, а в лице должности эдила римляне располагали постоянно действующим управлением продовольствия.

Мы уже отмечали, что то политическое качество римлян, которое способствовало прогрессу и стабильности сильнее любого другого, заключалось в их способности приспосабливать старые институты к новым условиям. Практика прикрепления коллегии экспертов к должностному лицу служит иллюстрацией того, как достигался этот результат. Вероятно, ни один народ в древности не привлекал экспертов столь свободно, и, возможно, в современности эта практика не столь распространена, как в Риме. Магистрат избирался непосредственно народом на каждый год. Он был осведомлен о тенденциях народных настроений лучше, чем рядовой премьер-министр. От него можно было с уверенностью ожидать отстаивания прогресса или перемен. При его должности состоял consilium, или совет экспертов-консультантов, которые были знакомы с прецедентами и обычаями и твердо держались mos maiorum. Подобные совещательные органы можно обнаружить во всех сферах римской общественной жизни. У царя, а позднее у консула Сенат выступал в роли consilium. Претор, а в эпоху империи и сам император имели свои consilia для помощи им в судебном разбирательстве, а в области государственной религии верховного понтифика консультировала его коллегия понтификов. Взаимодействие сил, представленных этими двумя элементами, приводило к постепенному реформированию старых институтов без излишне резких разрывов с правом и традицией. Императорские канцелярии, которые Адриан довел до совершенства для провинций, можно рассматривать как расширение этой системы правления экспертов.

Римская теория соотношения государства и церкви проходит полный цикл. Царь был одновременно высшим должностным лицом и верховным жрецом народа. При установлении республики жреческие и политические функции были разделены, хотя все религиозные вопросы, имевшие политическое значение, оставались в ведении магистрата. Юлий Цезарь в период своей диктатуры вновь соединил в своем лице функции верховного магистрата и верховного понтифика, и этот прецедент был перенят всеми императорами. Следовательно, император занимал в государственной религии примерно то же положение, что и царь в России до революции, а также король в Великобритании. Такое присвоение религиозных полномочий политическим правителем стало первым шагом к признанию Божественного права императора; а практика воздания ему божественных почестей, которая, как мы отмечали в первой главе, была заимствована с Востока, способствовала развитию этой теории. В европейских странах римская практика объединения духовной и светской власти сохранилась в форме государственной религии либо в виде контроля над церковными делами, который большинство государств в той или иной мере взяло на себя. Соединенные Штаты, проводящие политику полного отделения государства от церкви, стоят едва ли не особняком среди великих держав, не принимая римскую традицию.

Нельзя завершить даже краткое обсуждение того влияния, которое исполнительная и законодательная ветви римского правительства оказали на политическую жизнь наших дней, не упомянув о замечательном возрождении в недавнем времени в итальянском фашизме старого римского духа и определенных римских политических институтов. По своей цели, своему духу и внешней форме это движение возрождает чистую римскую традицию. Оно начало обретать свою нынешнюю огромную силу в месяцы, непосредственно следовавшие за перемирием, когда наблюдался заметный упадок национального чувства и когда по всей Италии бушевали беспорядки и классовая борьба. Оно приняло форму крупного национального движения, когда сорвало всеобщую забастовку 1 августа 1922 года, угрожавшую размеренной жизни всей нации. Фашисты предприняли этот шаг после того, как правительство не сумело вновь запустить колеса промышленности. Следующий шаг — отмена парламентского правления и принятие диктатуры синьором Муссолини, лидером фашистов — был неизбежным. Весь ход событий в течение последних шести месяцев 1922 года воспроизводит инциденты, вполне заурядные для ранней римской истории. На полуострове вспыхивают беспорядки или государству угрожает великая опасность. Обычные методы управления приостанавливаются, и для преодоления чрезвычайной ситуации назначается диктатор. Диктатор в былые времена призывал граждан к оружию, точно так же как синьор Муссолини собрал сто семнадцать тысяч своих вооруженных сторонников на вилле Боргезе осенью 1922 года. Эти люди сегодняшнего дня демонстрируют тот же дух беспрекословного повиновения государству, который характеризовал римлян в древности. Читая присягу, которую собравшиеся фашисты принесли в Риме 1 января 1923 года, вполне можно представить себя в III веке до нашей эры слушающим древнеримских солдат, собравшихся перед своим диктатором: «Клянусь верностью Бенито Муссолини, который вершит судьбы Италии. Клянусь преданным и абсолютным повиновением его правительству с неподконтрольной совестью, что подразумевает также высшую жертву жизни, отказ от любой личной инициативы и ежедневную практику железной дисциплины». То, что это движение напрямую вдохновлялось римской традицией, отчетливо видно по его символам и формам. Свое название оно берет от фасций, или связки прутьев, которые ликтор носил как символ государственной власти, а фашистская армия организована подобно старой римской армии в манипулы, центурии, когорты и легионы.

Кто может сказать, что это пробуждение старого римского духа означает для Италии? Оно уже породило новый Рисорджименто. Оно стало причиной участия Италии в войне и одновременно результатом этой войны. Италия разделила бремя войны наравне с другими великими державами Европы. Она освободилась от экономического господства Германии и от угрозы австрийского вторжения. Ей возвращены ее «неосвобожденные земли». Ее контроль над Адриатикой представляется обеспеченным. Из этих достижений выплеснулось чувство национальной независимости и солидарности, воплощенное в фашистской организации, насчитывающей ныне несколько сотен тысяч молодых людей, и в то же время именно фасции, или патриотические группы, возникшие в первые годы войны, сделали эти достижения возможными. Эта организация создала дурной прецедент использованием насильственных методов и созданием вооруженной силы вне государства. В своих отношениях с другими народами она может чересчур энергично отстаивать национальные амбиции, однако она имеет все шансы выразить национальный гений и вдохнуть в Италию новую жизнь и энергию.

5. Судебная власть

Если перейти от законодательной и исполнительной ветвей римского правительства к судебной, на ум сразу же приходит римское право — величайшее наследие, оставленное нам Римом. Эта тема не входит в рамки нашей книги. Тем не менее судебный механизм римлян и некоторые аспекты их судопроизводства представляют живой интерес для каждого, кто сопоставляет римские и современные институты. Наибольшее значение для нас в этой связи имеют методы, применявшиеся римлянами при рассмотрении crimina publica — того, что мы можем приблизительно, но несколько неточно назвать уголовными делами. К началу I века нашей эры для слушания таких дел римляне учредили восемь или девять судов под председательством преторов и экс-эдилов. Компетенция этих судов существенно отличалась от компетенции наших судов и вполне может заставить нас задасться вопросом о том, обеспечивает ли наша система эффективность. Так, один римский суд ограничивался рассмотрением дел магистратов, обвиняемых в вымогательстве. Другие рассматривали исключительно дела о подделке документов, о государственной измене, о коррупции на выборах или о растрате каззенных средств. При такой системе каждый суд благодаря многолетнему опыту обладал особой квалификацией для работы с той категорией дел, которая поступала на его рассмотрение. В нашей нынешней практике, когда дела разного рода рассматриваются одним и тем же судьей, едва ли возможно достичь той особой компетенции, которой обладали римский претор и его коллегия подготовленных юристов. Суд претора просуществовал примерно до III века. В эпоху Поздней империи уголовные дела в Италии рассматривались городским префектом или преторианским префектом, а в провинциях — наместником.

Присяжные заседатели, заседавшие с претором при рассмотрении уголовных дел, были гораздо многочисленнее наших. Самая малочисленная коллегия, о которой у нас сохранились сведения, насчитывала тридцать два человека. Дело решалось, как это принято в большинстве современных континентальных стран, большинством голосов присяжных. Как это было принято в шотландских судах, римский присяжный мог проголосовать за то, что обвинение «не доказано», однако в более поздний период такие бюллетени, вероятнее всего, засчитывались как оправдательные. Последнее дошедшее до нас упоминание о присяжных в римскую эпоху относится ко II веку нашей эры. Этот факт заставил некоторых современных авторов принимать как само собой разумеющееся отсутствие какой-либо связи между римской системой присяжных и современной. До того как средневековый быт был тщательно изучен, это был естественный вывод. Характер этой системы понимался плохо, а римские институты в Средние века претерпели столь сильные изменения, что их было трудно узнать в их позднейших формах. Верно и то, что вплоть до самого недавнего времени многие исследователи истоков современных институтов не заглядывали за современный горизонт или же под влиянием национальной гордости стремились обнаружить эти истоки среди народов собственных стран. Подобное положение дел справедливо не только для системы присяжных, но и для других современных институтов; тем не менее более тщательное и беспристрастное историческое исследование воздает римлянам заслуженную ими дань уважения. Здесь мы можем лишь в самых общих чертах указать на звенья, связывающие современную систему присяжных с античной. Характер этой системы нашел отражение в Кодексе Феодосия. Значительная часть этого кодекса была заимствована в Бревиарии Алариха в 506 году нашей эры и в других сводах, основанных отчасти на римском праве, таких как капитулярии меровингских и каролингских королей. Следовательно, показательным фактом является то, что при Меровингах правосудие вершилось графом, но на основании вердикта нобилей, именуемых в текстах rachimburgii или boni homines. Эти boni homines выбирались графом или судьей в начале слушания из числа свободных людей, собравшихся в суде. Минимальное число выбранных составляло семь. Феодализм положил конец институту присяжных во Франции, и вместо него на континенте дела стали рассматриваться посредством ордалий, судебных поединков или очистительной присяги. В этот момент заслуживают внимания два-три факта в исторической последовательности. Наш сборник капитуляриев был составлен в 827 году. Спустя столетие норманны стали хозяевами северо-западной Франции. Они с легкостью восприняли французские обычаи, и со времен появления великого труда Пэлгрейва столетие назад всеобще признанным фактом является то, что зачатки английской системы присяжных были привнесены в Англию норманнами в форме следственного дознания присяжных заседателей (inquest by sworn recognition). Сначала этот метод разрешения дел принимался лишь в качестве альтернативного способа судебного разбирательства. Отбирались двенадцать рыцарей, которые должны были под присягой заявить, кто из тяжущихся, по их мнению, обладает большим правом. Континентальные страны переняли институт присяжных у Англии после 1789 года. Нас здесь не занимают многочисленные сложные вопросы, возникающие при попытках объяснить развитие большого и малого жюри присяжных на английской почве. Выдающимся фактом остается то, что системой судей и присяжных мы обязаны римлянам.

Одной из самых необычных особенностей их судебной системы было то, что у римлян не существовало постоянного государственного обвинителя. Возбуждение уголовных дел при республике оставлялось на усмотрение частной инициативы, однако амбициозных политиков, судя по всему, хватало для того, чтобы вести судебные преследования, по крайней мере те из них, которые могли принести успешному обвинителю известность. Более того, в некоторых случаях претор перед началом судебного процесса был обязан проводить предварительное заслушивание нескольких юристов, претендовавших на право выдвинуть обвинение против подсудимого. Достоинства и недостатки такой системы очевидны. Обвинения выдвигались с энергией, поскольку репутация адвоката зависела от добивания обвинительного приговора, и порой патриотически настроенный гражданин привлекал к суду влиятельного политика там, где государственный обвинитель стал бы колебаться. Но в целом этот план работал плохо. Особенно это проявлялось в тех случаях, когда дело имело политическую подоплеку. В подобных обстоятельствах обвинение обычно выдвигалось политическим оппонентом, или, что еще хуже, политический сторонник мог предать обвиняемого суду и добиться оправдания до того, как могло состояться подлинное судебное преследование. Прежде чем получить разрешение на судебное преследование Верреса, продажного и тиранического наместника Сицилии, Цицерону пришлось убеждать председательствующего претора в том, что его право вести дело весомее прав Квинта Цецилия Нигера, который был квестором Верреса и надеялся добиться оправдания своего бывшего начальника. Подобные случаи сговора между обвинителем и ответчиком стали столь частыми, что за их совершение было установлено суровое наказание. Даже в период империи, когда сенат начал рассматривать некоторые важные дела, постоянного государственного обвинителя не существовало, но сенат сам назначал членов из своего состава для ведения обвинения и защиты. В этих процессах сенат выступал в роли присяжных, а председательствующий консул — в роли судьи. По мере того как император приобретал все больший контроль над государственными делами, было вполне естественным, что он взял на себя уголовную юрисдикцию по важным делам или делегировал ее своим префектам. С достижением этого момента судебное преследование в уголовных делах, вероятно, более определенно перешло в руки государства.

Мы часто привлекаем «свидетелей характера» в наши судебные процессы. Римляне шли еще дальше. Римский ответчик приводил с собой в суд как можно больше влиятельных друзей (advocati), чтобы произвести благоприятное впечатление на присяжных. Хотя в сегодняшних важных процессах в Америке адвокаты обвинения и защиты иногда излагают присяжным краткую суть дела до представления доказательств, их официальные речи произносятся лишь после того, как доказательства собраны. Наш метод является индуктивным. В римском суде официальные речи обычно произносились до дачи свидетельских показаний. В пользу римского плана можно многое сказать. Имея четко представленный в сознании анализ дела, изложенный обвинением и защитой, рядовой присяжный, пожалуй, лучше подготовлен к тому, чтобы решить, какая теория кажется более вероятной на основе фактов дела, и находится в лучшем положении для вычленения ключевых фактов, чем при столкновении с разнородными обрывками доказательств. Та же свобода процедур, которая характеризовала заседания римского Сената, наблюдалась и в судах. Присяжные не находились под тщательным надзором: случались проявления одобрения и неопределения, бурные дискуссии не всегда пресекались, правила доказывания были менее строгими, чем у нас, а формальности играли меньшую роль. В некоторых из этих аспектов континентальные суды унаследовали римские практики в большей степени, чем англосаксонские суды. В результате устранения формальностей римляне завершали важные уголовные дела гораздо быстрее нас, а правосудие обходилось дешевле, чем у нас. В англосаксонских судах показания с чужих слов, мнения свидетелей и факты, не относящиеся к существу дела, исключаются председательствующим судьей. Эти правила доказывания не применялись в римских судах, и когда континентальные страны вновь ввели систему присяжных, они вернулись к римским практикам в этом вопросе, как мы могли заметить несколько лет назад на знаменитом процессе в Витербо.