«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

[49] Выдержка из Орфилы гласит: «У собаки, которая в течение четырех полных месяцев не принимала рвотных средств, после приема трех граммов в течение десяти дней (то есть около сорок пяти гран), но не принимавшей их в течение четырех месяцев, металл оказался аккумулирован в костях; печень также содержала его в большом количестве, а остальные ткани — лишь незначительно».

[50] Письмо касалось главным образом дела жены подсудимого. Сержант Ши просил зачитать только заключительный абзац, но генеральный прокурор настоял на оглашении всего текста. Оно датировано только январем, опубликовано в журнале «Ланцет» от 2 февраля, озаглавлено «Audi alteram partem» и гласило следующее:

«Сэр, — Я с большим удовольствием отвечаю на вопросы, поставленные в вашей передовице от 19 января. (1) Я заявлял, что мне никогда не доводилось встречать случаев, когда антимониальный порошок при назначении в лечебных дозах (то есть от пяти до восьми гран на прием) вызывал рвоту или понос. Мне известно, что мнения на этот счет расходятся: некоторые считают это вещество инертным, а другие — весьма активным. Судя по некоторым недавним экспериментам с препаратами сурьмы, я считаю вполне вероятным, что порошок иногда содержит арсенат кальция. Доктор Перейра упоминает, что в случае приема дозы в полчайной ложки он однажды вызвал сильную рвоту, понос и потливость; в то время как в еще больших дозах (по 120 гран на прием), прописанных доктором Эллиотсоном, он в некоторых случаях вызывал лишь тошноту. Я не сталкивался ни с одним случаем, когда серьезные симптомы можно было бы отнести за счет его действия; и в случае с Энн Палмер (женой) этот медицинский препарат не мог объяснить наличие сурьмы, обнаруженной в ее теле. (2) Мое заявление относительно причины смерти сводилось к тому, что покойная скончалась от воздействия рвотного камня и от никакой другой причины; таково мнение, которое мы с доктором Ризом сформировали на основании результатов нашего осмотра и описания состояния, в котором находилась покойная в течение восьми дней перед смертью. Это мнение ныне разделяют оба врача, лечившие покойную. Мы полностью готовы отстаивать его в суде». Далее в письме описывалось состояние тела Энн Палмер, хотя оно было эксгумировано лишь через восемь месяцев после смерти, проводилось сравнение с телом ее брата, и оно завершалось отрывком, приведенным в тексте. Его эффект неизбежно должен был оказаться неблагоприятным для подсудимого.

[51] В этом случае, описанном доктором Кристисоном, пациент страдал каким-то недугом в течение четырех недель и начал принимать стрихнин; через три часа наступили ступор и потеря речи, а в конце — сильные тетанические судороги и смерть через три часа с четвертью.

[52] Вероятно, ошибка репортера, так как я не могу найти никаких ключей к пониманию значения этого слова. — К. Г. С.

[53] Пример неуничтожимости стрихнина был сообщен мистером Ф. Крейсом Калвертом, членом Химического общества, лондонским изданиям вскоре после судебного процесса. В 1849 году несколько гончих из стаи в Чешире были отравлены, и одна из них была доставлена в его лабораторию, откуда обычным методом был выделен стрихнин. «Поскольку хозяин собак придавал этому делу большое значение, он попросил меня, — пишет мистер Калверт, — получить достаточное количество яда из желудков некоторых других погибших собак, чтобы я не только убедился в присутствии яда, но и мог принести часть извлеченного стрихнина в суд. Чтобы позволить мне сделать это, нескольких собак выкопали и доставили в мою лабораторию, и промежуток времени от даты смерти до того момента, когда я подверг их анализу, составил не менее трех недель, и мне все же прекрасно удалось извлечь стрихнин из их желудков и продемонстрировать его в виде кристаллического гидрохлорида». — Приложение к письму лорду Кэмпбеллу, стр. xxix. Другой корреспондент газеты «Таймс» обратил внимание на практику, существующую в Мексике, когда изнуренную мулу умерщвляют чилибухой (рвотным орехом), а ее тушу оставляют на съедение волкам, которые погибают таким образом, причем стервятники-индейки, питающиеся мертвыми волками, также умирают от яда. — Там же, стр. xxv.

[54] См. главу V.

[55] Ошибка. См. главу V.

[56] Таблица случаев отравления стрихнином с их симптомами и результатами патологоанатомического вскрытия, приведенная мистером Вудманом и доктором Тайди, показывает, что состояние сердца варьируется. В шести случаях оно было сокращено и пусто, в некоторых других была пуста только правая сторона, а в одном обе стороны были заполнены кровью. — «Справочник по судебной медицине и токсикологии». Лондон. 1877 г.

[57] В письме в газету «Таймс» от 4 июня мистер Херапат сообщает: «По возвращении сюда (в Бристоль) я узнал, что мистер Йейтс приезжал в Бристоль с анонимным письмом в руках (впоследствии признанным написанным судебным клерком Кинсэма) и расспрашивал нескольких джентльменов, с которыми я регулярно общаюсь, о том, не слышали ли они, как я говорил, будто „я не сомневаюсь, что в теле Кука был стрихнин, но доктор Тейлор не смог его найти“ и что „одно слово с моих уст повесило бы этого человека“. Все они ответили, что слышали, как я рассуждал об этом деле, но не в таких выражениях. Мэр заявил, что „не может назвать точных слов, но у него осталось впечатление, будто я считаю, что стрихнин там был, однако доктор Тейлор не смог его обнаружить“». — Письмо лорду Кэмпбеллу, Приложение, стр. xxxi.

[58] «Спор относительно не обнаружения стрихнина доктором Тейлором, — отмечает судья Стивен, — не имел отношения к сути дела, поскольку свидетельские показания, данные в пользу подсудимого, были направлены на доказательство не того, что в теле Кука не было стрихнина, а того, что доктор Тейлор должен был его найти, если он там находился. Иными словами, это имело отношение не столько к виновности или невиновности подсудимого, сколько к тому, были ли мистер Херапат и доктор Наннели более искусными химиками-аналитиками, чем доктор Тейлор. Эти показания даже нельзя было считать имеющими отношение к подрыву доверия к доктору Тейлору, поскольку ни одна часть дела не опиралась на его показания, за исключением обнаружения сурьмы, в чем он был поддержан мистером Бранде и не опровергнут свидетелями подсудимого». (Остается неясным, как это могло быть достигнуто, поскольку они не присутствовали при анализе.) «Его мнение о характере симптомов Кука разделяли многие другие медицинские свидетели высочайшего авторитета, чья репутация осталась абсолютно незапятнанной. Адвокаты подсудимого оказались в странном затруднении из-за такого положения дел. Им приходилось атаковать и они энергично атаковали авторитет доктора Тейлора с целью опровергнуть его вывод о том, что Кук мог быть отравлен стрихнином; однако в то же время им нужно было поддерживать его репутацию как искусного аналитика. Ибо если бы они разрушили ее, сам факт того, что он не обнаружил стрихнин, терял всякое значение. Эта дилемма была фатальной. Признать его квалификацию означало признать вину их подзащитного; отрицать ее — означало уничтожить ценность практически всех их собственных доказательств. Единственным возможным путем оставалось признать его квалификацию и отрицать его добросовестность; но и это было бесполезно по только что названной причине». — «История уголовного права в Англии». Т. III, стр. 418.

[59] Робертс («Теория и практика медицины», 1877 г., т. II, стр. 23) приводит следующие симптомы стенокардии: «Резкая внезапность — интенсивная боль за грудиной — ощущение тяжести и сжатия в груди — удушье, отсутствие цианоза — болезненность грудной клетки наблюдается редко — бледность лица, потливость — выражение сильнейшей тревоги — пульс преимущественно слабый, временами мерцающий — рвота и отрыжка. Вначале сохраняется сознание, но при затяжном характере возможен обморок. Могут наблюдаться спазматические движения и даже генерализованные судороги. Обычно отмечается несколько коротких приступов с периодами ремиссии. Склонность к бредням под воздействием незначительных провоцирующих факторов». Доктор Бристоу («Теория и практика медицины») согласен с этим и добавляет: «После смерти выявляются различные поражения — наиболее важными являются кальцификация коронарных сосудов, жировое и другие виды перерождения мышечной ткани сердца. В других случаях сердце совершенно здорово».

[60] В Приложении (стр. xxi) к письму лорду Кэмпбеллу приводится письмо некоего мистера Лейси, шляпника из Ноттингема, датированное 2 вектором и направленное в газету «Морнинг Ньюс», в котором дается весьма неблагоприятная характеристика ранних лет этого свидетеля. Судя по всему, он скрылся после суда и уклонялся от поисков, предпринятых друзьями подсудимого.

[61] В ходе перекрестного допроса, после того как он признал, что засвидетельствовал заявление в страховое общество «Принц Уэльский» на сумму 13 000 фунтов стерлингов на жизнь Уолтера Палмера, и заявил, что не помнит, чтобы заверял другое заявление на ту же жизнь в общество «Юниверсал», ему предъявили заявление в это общество и спросили, является ли стоящая там подпись «Джереми Смит» его собственной. «Она очень похожа на мою подпись, — ответил он, — но я сомневаюсь в этом». (После паузы:) «Я полагаю, это не моя рука; клянусь, что нет. По-моему, это очень хорошая подделка. Я получил этот документ не от Пратта; возможно, от У. Палмера. Я не припоминаю». (После некоторого колебания:) «Без сомнения, он действительно дал его мне. Я получил его до того, как он был подписан».

Генеральный прокурор. — «Вы и сейчас утверждаете, что это не ваша подпись?»

Свидетель. — «Да». (Затем он признал, что добился назначения агентом в контору «Мидленд Каунти», чтобы оформить полис на 10 000 фунтов стерлингов на жизнь Бейта.)

Генеральный прокурор. — «Я освежу вашу память относительно этих заявлений. Посмотрите на это и скажите мне, ваша ли это рукопись?»

Свидетель. — «Да».

Генеральный прокурор. — «Теперь, освежив свою память этим документом, ответьте, обращались ли к вам в декабре 1854 года с просьбой засвидетельствовать заявление Уолтера Палмера в контору „Соликенс энд Дженерал“ на сумму 13 000 фунтов стерлингов?»

Свидетель. — «Это определенно моя подпись».

Генеральный прокурор повторяет вопрос.

Свидетель. — «Я не помню».

Генеральный прокурор. — «Как, когда ваша собственная подпись смотрит вам прямо в лицо?»

Свидетель. — «Возможно, я был при этом свидетелем. Я говорю по памяти».

Генеральный прокурор. — «У вас есть хоть какие-то сомнения после просмотра этого документа?»

Свидетель. — «У меня нет сомнений».

Генеральный прокурор. — «Наконец-то мы добились ответа от вас. А теперь посмотрите на этот документ и ответьте, не просили ли вас месяц спустя — в январе 1855 года — засвидетельствовать другое заявление на сумму 13 000 фунтов стерлингов в контору „Принц Уэльский“?»

Свидетель (колеблясь). — «Это моя подпись. (Пауза.) Возможно, если бы я увидел бумагу, я смог бы ответить».

Генеральный прокурор. — «Вот перед вами бумага».

Свидетель (после паузы). — «Возможно, я подписал ее в незаполненном виде. У меня есть сомнения относительно того, не подписал ли я некоторые из них в незаполненном виде. Основной текст бумаг выполнен почерком Уильяма Палмера».

Генеральный прокурор. — «Клянусь вашей честью, разве вы не верите, что Уильям Палмер обращался к вам с просьбой засвидетельствовать заявление на жизнь его брата на сумму 13 000 фунтов стерлингов?»

Свидетель. — «Он обращался ко мне».

Attorney-General.—“Was it not to attest the proposal for £13,000 on his brother’s life?”

Свидетель. — «Одно из них было на 13 000 фунтов стерлингов. Я не думаю, что присутствовал, когда Уолтер Палмер подписывал договор об уступке прав. Я считаю, что почерк Джереми Смита (другого свидетеля с таким же именем) очень похож на мой».

После долгих уверток от ответа, когда свидетель заявлял, что мог или не мог свидетельствовать подпись Уолтера Палмера на договоре об уступке прав, генеральный прокурор вложил в руки свидетеля чек на 5 фунтов стерлингов и спросил его, является ли это подписью Уильяма Палмера.

Ответ. — «Да».

Вопрос. — «Вы относили этот клочок бумаги в банк и получали по нему 5 фунтов стерлингов, и это за то, что засвидетельствовали подпись Уолтера Палмера на договоре об уступке прав?»

Ответ. — «Возможно, я получил 5 фунтов стерлингов в банке; но честное слово, я не знаю за что. (Смех.) Кук в связи с векселем на 200 фунтов стерлингов дал Палмеру 10 фунтов стерлингов за услугу, и тот взял эти деньги на скачки в Шрусбери. Я не могу сказать, кто видел меня в понедельник вечером, когда я поднимался в комнату Кука в гостинице „Тэлбот Армс“. Я не обратил внимания. Полагаю, что горничная, официантка или кухарка видели, как я заходил в отель. Я не знаю, кто вез экипаж до Стаффорда».

Этот свидетель также подвергся жесткому перекрестному допросу относительно его отношений с миссис Палмер, отвечая с той же осторожностью по поводу их непристойности и не сумев продвинуться дальше того, что «в этих подозрениях не должно быть никакой правды».

Судья Стивен, присутствовавший на судебном процессе, дает следующее наглядное описание поведения этого свидетеля: «Никакое сокращение не способно передать эффект этого перекрестного допроса. Старания свидетеля выиграть время и его смятение по мере того, как из него постепенно вытягивали различные ответы, можно лишь смутно проследить по отчету. Его лицо было покрыто потов, а бумаги, вкладываемые ему в руки, дрожали и стучали». — «История уголовного права в Англии». Т. III, стр. 399, прим. «И тем не менее, в конце концов, — как добавляет ученый судья, — он оказался прав относительно времени, судя по показаниям инспектора на Юстоне. Если Смит говорил правду, Ньютон вообще не мог видеть Палмера в тот вечер, а Миллс, если и видела, то должна была видеть его в компании Смита. Миллс никогда не упоминала Смита» (и защита никогда не спрашивала ее, приходил ли он с Палмером), «а Смит не стал бы клясться, что она или кто-либо еще видел его в „Тэлботе“ в ту ночь».

[62] Смит (не тот Джереми, которого допрашивали впоследствии на стр. 185–186), выступая свидетелем защиты, заявил, что передал суп Куку через Роули, но не заходил по дороге к Палмеру.

[63] Брат Палмера в письме лорду Кэмпбеллу утверждает, что тренер Сандерс, если бы его вызвали (он давал показания перед коронером), мог бы доказать, что Кук оправдывал то, что дал ему не более 10 фунтов стерлингов, когда тот пришел навестить его, отговоркой «что он отдал все свои деньги Палмеру, чтобы тот взял их с собой в Лондон для улаживания его дел», и что он находился в зале суда во время процесса, и когда обвинение не вызвало его, его услали прочь, чтобы помешать защите вызвать его в качестве свидетеля. — Письмо лорду Кэмпбеллу, стр. 18, 19.

Его вызвали по повестке в конце представления доказательств защиты (на десятый день), и когда он не откликнулся, генеральный прокурор сказал: «Я был бы глубоко огорчен, если бы возможно было подумать, что отсутствие какого-либо свидетеля способно хоть каким-то образом навредить делу подсудимого, и если мой уважаемый коллега обратится с каким-либо ходатайством на этом основании, с моей стороны не будет никаких возражений». Никаких ходатайств заявлено не было.

[64] Это было подтверждение того, что определенные векселя, даты и суммы которых были указаны, выданы исключительно в интересах Кука и подписаны либо Дж. П., либо И. П. Куком. Чешир находился под влиянием Палмера и несколько дней спустя вскрыл письмо доктора Тейлора мистеру Гарднеру с отчетом о результатах аналитического исследования и раскрыл их содержание Палмеру, за что был привлечен к суду и наказан.

[65] Пока Палмер содержался в Стаффордской тюрьме, были проведены дознания по фактам смерти его жены и его брата Уолтера. В первом случае не было никаких сомнений в том, что ее постепенно довели до смерти с помощью сурьмы. Во втором случае анализ не выявил следов яда — факт, который, вероятно, объясняется значительным временем, прошедшим с момента смерти, и воздействием свинцового гроба, если в качестве яда использовалась синильная кислота. Тем не менее в обоих случаях были вынесены вердикты об умышленном убийстве, совершенном Палмером. 21 января Палмера доставили из тюрьмы в качестве свидетеля по иску по одному из векселей на 2000 фунтов стерлингов, якобы подписанному его матерью, подпись на котором ею оспаривалась; работники банков и другие лица, хорошо знакомые с ее почерком, также сходились во мнении, что это подделка. Наконец Палмер был доставлен под конвоем. Он вошел совершенно хладнокровно и собранно, знакомо кивнул друзьям в переполненном зале суда и дал следующие показания низким, но твердым и отчетливым голосом, без малейшего признака трепета:

Мистер Эдвин Джеймс (вкладывая спорный вексель ему в руки). — «Является ли подпись Уильяма Палмера как векселедателя этого векселя вашей рукописью?»

Палмер. — «Да».

Мистер Джеймс. — «И вы обращались к мистеру Падвику с просьбой ссудить вам под него деньги?»

Палмер. — «Да».

Мистер Джеймс. — «Кто написал акцепт Сары Палмер на нем?»

Палмер. — «Анна Палмер».

Вопрос. — «Кто она такая?»

Палмер. — «Она умерла».

Вопрос. — «Вы имеете в виду вашу жену?»

Палмер. — «Да».

Вопрос. — «Вы видели, как она писала это?»

Палмер. — «Да».

Разбирательство, разумеется, было немедленно прекращено, и никакого дальнейшего преследования по другим векселям, носящим имя матери, не предпринималось.

[66] См. исправление этого лордом Кэмпбеллом. — Напутственное слово судьи, см. ниже.

[67] См. выше, стр. 185 и 186, прим.

[68] См. предположение доктора Гая о том, что смерть, вероятно, произошла из-за морфия, и замечания по этому поводу в главе V, см. ниже.

[69] Относительно этого обстоятельства, на которое также очень настойчиво указывал лорд Кэмпбелл в своем напутственном слове, брат подсудимого в своем письме к этому судье обвиняет обвинение в том, что оно ухитрилось скрыть свидетеля по фамилии Кокейн, который давал показания перед коронером и чье показание находилось в распоряжении суда, и который мог бы объяснить, для каких целей покупался стрихнин. «Если бы его вызвали, как следовало сделать, он доказал бы, что по приказу моего брата в конюшне держали заряженное ружье, чтобы отстреливать собак, которые тревожили его племенных кобыл, и что он также угрожал отравить их, и что стрихнин был приобретен именно для этой цели, и что с тех пор он не досчитался собак, которые имели обыкновение рыскать по пастбищам и преследовать кобыл». Он также объясняет непредъявление отравленных собак «медицинским фактом, согласно которому они уходят умирать в уединенные, скрытые и тихие места, где погибают незамеченными, причем в столь короткий срок, что они не смогли бы добраться до собственного дома». Более того, он обвиняет их в том, что они услали прочь этого свидетеля и тренера Сандерса (который мог бы доказать, что Кук говорил ему, будто отдал Палмеру все свои деньги), чтобы адвокат подсудимого не мог вызвать их для защиты. — Письмо лорду Кэмпбеллу, стр. 17, 19. Но см. выше, стр. 188, прим.

[70] См. выше, стр. 216, прим., о показаниях свидетеля Кокейна, которого вызывали перед коронером.

[71] Брат подсудимого, напротив, утверждает, что во время весьма торжественной встречи тот отчетливо заявлял о своей «абсолютной невиновности в пролитии крови». Тот же автор, к сожалению, снижает ценность своих прочих утверждений грубыми нападками на лорда Кэмпбелла как достойного преемника Джеффриса и приписывает ему и барону Алдерсону сознательное намерение принудить присяжных к вынесению обвинительного вердикта. Поскольку я не имел чести присутствовать на судебном процессе, я могу лишь сказать, что ничто из этого не фигурирует ни в одном из отчетов о судебном процессе, которые я сопоставил, в то время как, напротив, теперь мы располагаем свидетельством опытного юриста-криминалиста, который все видел и слышал сам. Тем не менее по-прежнему сохраняется великая трудность: стрихнин, как подтвердит любой химик-аналитик, должен был быть обнаружен, если его давали, хотя неудача в его обнаружении окончательно не опровергает вероятность того, что он вводился. Доктор Гай высказал предположение, что причиной мог стать морфий, добавленный в пилюли, — момент, на который, по-видимому, делался упор в речи сержанта Ши и который объяснил бы заявление Палмера о том, что Кук был умерщвлен не стрихнином, и его желание провести повторный осмотр тела мистером Херапатом. — «История уголовного права в Англии». Т. III, стр. 423–4. См. по этому вопросу главу V.

[72] При составлении отчета об этом процессе я опирался на повидимому дословный отчет в газете «Таймс» (вероятно, вышедший из-под пера покойного мистера Кэмпбелла Форстера), сверенный с отчетом в «Аннуал регистр» за 1856 год и с краткой сводкой судьи Стивена, составленной на основе заметок председательствовавшего судьи.

[73] Миссис Мэри Вуд. Мистер Оверанд возражал против вопросов к этой свидетельнице относительно ее мнения о душевном состоянии Дава на том основании, что она не является экспертом. Возражение было принято бароном Брамвеллом, однако по предложению судьи сторона обвинения не стала на нем настаивать.

[74] Чарльз Харрисон.

[75] Эти резкие высказывания не были подкреплены никакими конкретными доказательствами, заслуживающими упоминания. Мистер Х. признал, что имел обыкновение пороть его, но добавил: «Я порол его до тех пор, пока не убедился в отсутствии рассудка, но не после этого». Он признал, что слегка выпорол его (возможно, ударил пару раз) за день до его отъезда. — Сводка Стивена, т. III, стр. 430.

[76] Он имел обыкновение наводить заряженное огнестрельное оружие на своих слуг и угрожать застрелить неповинных людей; рассказывал странные истории о том, что за ним следят грабители; бесцельно бродил по своим полям.

[77] Показания его сиделки, миссис Вуд, мистера Хайли, мистера К. Харрисона, мистера Лорда и слуг с фермы Уитвелл (Джеймса Шо, Мэри Пик, Роберта и Уильяма Томлинсонов, Эммы Спенс, а также Эммы и Фанни Уилсон), вызванных со стороны защиты, и перекрестный допрос Элизабет Фишер, которая была его служанкой в Нормантоне и Лидсе, миссис Торнхилл, уборщицы, обычно работавшей в доме в Лидсе, и Мэри Хикс.

[78] Во втором признании он указывает дату этого события: воскресенье, 24 февраля, — и заявляет, что принял тогда около десяти гран.

[79] В понедельник он написал матери следующее письмо: «Дорогая матушка! С сожалением сообщаю вам, что моя жена очень больна. Она спустилась вниз, как мне показалось, сегодня утром, чувствуя себя гораздо лучше, плотно позавтракала, а затем принялась играть (на пианино). После этого она сказала миссис Фишер (которая гостит у нас), что поможет ей застилать постели, но вместо этого у нее свело конечности и она не могла стоять или что-либо принять. Я ходил к мистеру Морли и, уверяю вас, не рассчитывал застать ее в живых, когда вернулся; но, слава богу, она была жива, и только-то; она была совершенно обессилена. Матушка навещала ее. Если вы хотите навестить ее, вам лучше приехать через Лондон за три шиллинга и шесть пенсов. Гарриет тоже хотела бы ее навестить, но ее пугают расходы. Привет моей дорогой жене вам и всем домашним от вашего любящего сына Уильяма Дава. P. S. — Надеюсь, Мэри не станет смеяться над этим клочком бумаги; письмо было бы слишком тяжелым, если бы я не оторвал его». [Это было одно из писем, на которые ссылался барон Брамвелл в опровержение вменяемого ему слабоумия].

[80] Эта свидетельница и мистер Морли, хирург, были вызваны на процессе Палмера для описания симптомов, наблюдаявшихся во время болезни и смерти миссис Дав, без упоминания ее имени, а мистер Морли также сообщил результаты аналитического исследования ее тела совместно с митером Наннели, который выступал от имени Палмера и утверждал, что если стрихнин давался, то он должен был быть обнаружен путем анализа через шесть дней после смерти (стр. 124–128).

[81] «Он сказал мне, — рассказывал Харрисон, — что его мучают дьяволы, но что у меня больше власти над ними и я могу отправить их испугать его жену, чтобы она ушла из своей спальни спать с ним, — он верил, что они находятся в его доме, и приписывал им громы и молнии. Я счел это белой горячкой (delirium tremens). Он говорил мне, что продал душу дьяволу. Я не поощрял в нем мысли о том, что могу повелевать дьяволами; это было его собственной фантазией. Я сказал ему, что составлю его гороскоп, но, увидев состояние его ума, не закончил его». — Показания Харрисона (перекрестный допрос). Но см. рассказ Дава о Харрисоне в его признании ниже.

[82] По этому делу барон Алдерсон также постановил, что если свидетели вызываются стороной защиты, то лицо, вызывающее их, делает их своими собственными свидетелями (2 C. & K. p. 520). Барон Парк, судья Крессвелл и лорд Кэмпбелл согласились с этим. См. R. v. Cassidy, F. & F. p. 79.

[83] Школьному учителю в Абефорде — фокусы с переодеванием!

[84] Не следует ли читать «в некоторых случаях»?

[85] «Это было бы моральным помешательством». — Заметки судьи — Стивен.

[86] Я не смог обнаружить в отчетах, к какому конкретно действию относится этот вопрос.

[87] «Предположение доктора Уильямса, — говорит судья Стивен, — о том, что Дав позволил своим мыслям сосредоточиться на смерти жены, пока наконец не стал жертвой непреодолимого стремления убить ее, если оно верно, не доказывало бы, что его поступок не был добровольным. Именно приведение и поддержание ума в движении по направлению к четко задуманному объекту составляет психическую сторону поступка. Любое действие становится необратимым до того, как оно завершено. Если человек, например, наносит удар другому, он может раскаяться в тот момент, когда его рука опускается; но существует предел, на котором он уже не может лишить свою руку импульса, которым он ее надел, точно так же, как он не может отклонить от траектории пулю, выпущенную из винтовки. Предположим, он поступает со своим разумом подобным образом на более ранней стадии процесса и так наполняет себя страстным, интенсивным стремлением к запретному объекту или результату, что становится, так сказать, простой марионеткой в собственных руках. Разве этот случай не является абсолютно аналогичным, и разве действие не продолжает оставаться добровольным и умышленным, хотя акт волеизъявления, сделавший его необратимым, предшествовал его завершению с большим, чем обычно, временным интервалом?

«Однако следует помнить, что доказательства того, что склонность Дава была непреодолимой, весьма несовершенны. Непреодолимая склонность, которую случайные трудности или страх разоблачения постоянно сдерживают и отводят на некоторое время, представляет собой немыслимое состояние ума. Есть ли хоть малейшие основания полагать, что если бы с миссис Дав произошел несчастный случай и она лежала бы в постели умирающая до того, как муж дал ей яд, его непреодолимая склонность убить ее заставила бы его все равно дать ей яд? Если нет, то эта склонность ничем не отличалась от любого другого злого чувства. Она определенно была несдержанной, и она вполне могла быть сильной, но это не одно и то же с непреодолимой». — История уголовного права Англии, соч. судьи Стивена, т. III, стр. 435–436.

[88] Барон Брамвелл особо обратил внимание на письмо заключенного к матери от 25 февраля, описывающее первый приступ у его жены (см. выше, прим. на стр. 237), и на письмо к знахарю Харрисону с просьбой ответить насчет его гороскопа «молоком, лимоном или чем-нибудь еще, что не проявится, пока не поднесешь к огню».

[89] Это было доказано на суде супругами Фишер.

[90] Ученик мистера Морли показал это ему; доказано на суде.

[91] Это должно было быть 23 февраля, когда мать Фишер пришла к Даву, чтобы занять место своей дочери, а первый приступ произошел, когда миссис Дав упала, помогая застилать постели в следующий понедельник. В своих показаниях Дав очень путается в датах. Пробывние миссис Уитем на вкус было зафиксировано через несколько дней после этого.

[92] Миссис Уитем заявляет (см. ее показания), что дала ей лекарство в 3:30 пополудни и после этого ей стало лучше.

[93] В своих комментариях к этому необычайному делу судья Стивен, отметив предрасположенность Дава к безумию в детском возрасте; тот факт, что симптомы болезни проявлялись через частые промежутки времени, однако никогда не достигали такого пика, чтобы побудить его друзей обращаться с ним как с безумцем; то сладострастие, с которым он останавливался на перспективе смерти своей жены; вынашивание умысла лишить ее жизни и те продуманные уловки и предосторожности, с которыми он осуществил этот умысел, — говорит: «Можно ли в этом состоянии дел утверждать, что он осознавал — в более широком смысле этого слова, — что его поступок был неправдомерным? Он, очевидно, знал, что это неправильно в том смысле, в каком люди вообще считают это таковым; но был ли он способен размышлять, подобно обычному человеку, о причинах, по которым убийство является злом, и применять эти причины к своему поведению? Доказательства имелись в обе стороны. Однако его иррациональность была эпизодической, и он, судя по всему, в целом действовал достаточно рационально и вел все обычные житейские дела. Относилось ли тогда это деяние к рациональной или иррациональной части его поведения? Каждое обстоятельство, связанное с ним, относило его к первой. Это была непрерывная серия преднамеренных и неоднократных попыток, наконец полностью завершенных». — История уголовного права, т. III, стр. 435–436.

[94] Вероятно, ошибка стенографиста — окоченение (?)

[95] Пилюли были предъявлены на дознании и осмотрены там доктором Лизом, но на анализ ни ему, ни доктору Бернейсу не направлялись.

[96] В них присутствие стрихнина проявилось очень отчетливо.

[97] Важные показания этого свидетеля изложены в отчете о процессе очень кратко. На основании записей анализов, проведенных в то время в лаборатории, мне удалось изложить их более подробно.

[98] Морфин дает с азотной кислотой глубокий оранжевый цвет, не изменяющийся от хлорида олова.

[99] См. также дело Агнес Сеннет, стр. 121.

[100] Яркий случай излечения хлороформом приведен в «Лондонском медицинском журнале» за 1850 год (стр. 187), со ссылкой на «Бостонский медицинский журнал» за июль 1850 года.

[101] Палмер дал Куку так мало пилюль, что, если только они не состояли из чистейшего морфина, что невозможно, они не могли существенно повлиять на вышеуказанный вывод.

[102] Слова «велел дать» были исключены по возражению мистера Янга на том основании, что «они не охватываются основной частью обвинения и не имеют никакого существенного значения».

[103] Это было решительно опровергнуто мисс Джубили, которая была практиканткой в школе.

[104] Мистер Миннох, напротив, заявил: «Она приняла мое предложение 28 января, и затем мы с ней назначили дату 12 марта. С 28 января до конца марта не было ничего, что могло бы вызвать у меня сомнение в том, что помолвка продолжается. Я не подозревал, что она помолвлена с кем-то другим. Когда в марте была назначена свадьба, она должна была состояться 18 июня».

[105] «Но неужели, — сказал лорд-судебный клерк, — если бы дело обстояло так, она никогда не пожелала бы быть “прижатой к сердцу”, как она выражается в своем письме, мужчиной, которому она должна была сообщить, что обручена с другим и что все отношения между ними должны быть прерваны».

[106] Много времени ушло на обсуждение этого последнего вопроса и идентификацию конвертов для соответствующих писем. В своем напутственном слове лорд-судебный клерк сказал, что «хотя примененная процедура была небрежной и неаккуратной, не похоже, чтобы подсудимая понесла какой-либо ущерб от отсутствия кого-либо из них. Что касается того, находилось ли каждое письмо в своем конверте в первой части переписки, это не имело большого значения, поскольку не было никаких сомнений в том, что эти страстные письма, написанные заключенной и выражающие столь сильную любовь к Л’Анджелье, причем некоторые из них сформулированы в весьма вольных выражениях, были написаны ею в то или иное время».

[107] «Мышьяковистое масло, примененное к коже головы для выведения вшей, вызвало смерть на 10-й день». — Тейлор, I, 254. «Раствор для лечения чесотки вызвал смерть через два года». — Cours de Med., Leq., p. 121. «Мышьяковистая кислота и камедь на голову вызвали смерть через 36 часов». — Американский журнал медицинских наук, июль 1851 г. «При использовании в качестве пудры для лица вызывало симптомы отравления». — Кристисон, стр. 329. «Мышьяковое мыло, нанесенное на мошонку и подмышечные впадины, вызвало сильные боли в желудке, рвоту, понос, но пациент выздоровел через четырнадцать дней». — Medical Times and Gazette, 10 декабря 1853 г. См. также другие подобные случаи в перечне у Вудмана и Тайди.

[108] См. главу VII.

[109] Ссылаясь на показания доктора Пенни, декан в своей речи в защиту подсудимой сказал: «И вот перед нами снова пункт, в котором доказательства со стороны обвинения очень несовершенны, мягко говоря. Когда они исследовали содержимое желудка этого бедолаги и его кишечника в целом, они прекрасно знали, каков был мышьяк, купленный подсудимой. Они знали из ее собственных откровенных заявлений, что она покупала его частично у Мердока, а частично у Карри. Если бы этот мышьяк был проглочен покойным, красящее вещество можно было бы обнаружить в желудке — это был один из способов связать подсудимую с этим ядом, найденным в желудке Л’Анджелье, причем способ самый очевидный. Профессору Пенни и доктору Кристисону может быть легко теперь утверждать, что их внимание не было обращено на этот вопрос. Чья это вина? — все дело находилось в руках властей. Они держали это при себе, они распоряжались этим единолично, и теперь они представляют этот жалкий и беспомощный результат».

[110] 14 Vict. c. 13, сек. 3: «Перед продажей мышьяк должен быть смешан с сажей или индиго в пропорции не менее одной унции сажи или половины унции индиго на один фунт мышьяка, за исключением тех случаев, когда, по заявлению покупателя, такая смесь делает его непригодным для его целей, и тогда он может продаваться в количествах не менее десяти фунтов».

[111] В «Эдинбургском ежемесячном журнале» за декабрь 1857 года профессор Кристисон приводит подробности случая — не самоубийства, — в котором было обнаружено от 90 до 100 гран, и пострадавший прожил семь часов. В деле R. v. Dodds, выездная сессия суда присяжных в Линкольне, декабрь 1860 г., было обнаружено 150 гран; в деле R. v. Hewitt, или Holt, зимняя выездная сессия в Честере, 1863 г., через одиннадцать недель после смерти было обнаружено 154 грана. Письмо профессора Кристисона приведено в Приложении B на стр. 358.

[112] В труде «Woodman and Tidy» приведена следующая таблица, показывающая растворимость мышьяка:

Transparent Form. Opaque Form. Crystalline Acid.

(1) 1,000 grains of distilled cold water, after standing 24 hours—dissolved 1·74 gr. 1·16 gr. 2·0 gr.

(2) 1,000 grains of boiling water, poured on the acid, and allowed to stand 24 hours—dissolved 10·12 gr. 5·4 gr. 15·0 gr.

(3) 1,000 grains of water, boiled for one hour, the quantity being kept uniform by the addition of boiling water from time to time, and filtered immediately—dissolved 64·5 gr. 76·5 gr. 87·0 gr.

[113] В качестве доказательства того, что первая болезнь Л’Анджелье не могла случиться в ночь на 19-е и утро 20-го числа, декан сослался на тот факт, что «21-го числа он заказал у своего мясника самый большой кусок говядины из тех, что значились в его расчетной книжке (7 фунтов), приобрел свежую сельдь в таком количестве, что это испугало его хозяйку, и еще более пугающее количество и разнообразие овощей». «Вот это обед для больного человека!» Он также сказал: «Я предоставляю моему ученому другу право выбора — быть посаженным на один из рогов дилеммы, мне все равно на какой. Он был болен от отравления мышьяком утром 20-го числа, или же не был. Если был, то он получил мышьяк из других рук, а не от подсудимой. Если не был, то основание всего дела рушится».

[114] «Каковы показания миссис Дженкинс по этому поводу? Она говорит, что он был в своем обычном состоянии 21-го числа, когда приготовил тот знаменитый обед, и она думала, что он доводит себя до болезни, и в это же 21-е число он сказал ей, что не выйдет из дома весь следующий день — воскресенье. У него, следовательно, не было никаких назначенных встреч, утверждаю я, иначе он никогда бы не сделал такого заявления. 22-го числа, по словам миссис Дженкинс, она не помнит, чтобы он куда-то уходил. Когда он все-таки уходил вечером и возвращался поздно, какова была его привычка? Миссис Дженкинс говорит, что он никогда не попадал в дом в таких случаях иначе, чем одним из двух способов: либо он просил у нее отмычку и получал ее, либо Туо открывал ему дверь. В ту ночь он не просил ключа, а Туо говорит, что он уж точно не впускал его». — Речь декана факультета в защиту подсудимой.

[115] Возражая против доказательств в пользу этих утверждений, декан факультета отметил, что, хотя кондуктору поезда из Стирлинга показали фотографию Л’Анджелье и он опознал его по ней, эта фотография не была показана Россу; что Росс отзывался о нем лишь как об иностранце; что никто в заведении, где он перекусил в Коутбридже, не был вызван для его опознания; что «иностранец» сказал Россу, что прошел пешком от Аллоа (восемь миль), а не от Бридж-оф-Аллан, и что в предшествующие пятницу или субботу он ходил пешком в Стирлинг, пытаясь обналичить чек, и тем не менее не было предпринято никаких попыток доказать, что он это делал. Свидетели защиты (фармацевты Адамс, Кирк, Диксон), напротив, были уверены: Адамс — в том, что в половине шестого в воскресенье, 22-го числа, некий джентльмен приходил в его лавку за 25 каплями лауданума; Диксон из Батертона, в двух милях от Коутбриджа, — в том, что человек, которого он признал чрезвычайно похожим на фотографию Л’Анджелье, приходил за аналогичной дозой в 6:30 вечера в воскресенье в конце марта, страдая расстройством кишечника; а мисс Кирк из Галлоугейта в Глазго помнила, что джентльмен, «похожий донельзя на все, что я когда-либо видела» на фотографии Л’Анджелье, приходил примерно в 8 часов вечера в воскресенье в конце марта за лекарством и получил белый порошок. [Однако следует заметить, что сколь бы слабым ни было это свидетельство, оно было еще более ослаблено признанием Адамса в том, что его покупатель не жаловался на болезнь; признанием Диксона в том, что это могло быть в апреле; и неспособностью мисс Кирк назвать точную дату происшествия или сообщить, что это был за порошок, хотя она опознала кошелек, из которого этот человек достал деньги для оплаты].

[116] Касательно вопроса о том, привело ли это письмо Л’Анджелье в Глазго, декан сослался на фразу из одного его письма к Туо о том, что он не знает, «что мистеру Митчеллу может быть от него нужно», и предположил, что причиной могло быть желание узнать об этом человеке, ради чего он поспешил в Глазго и навестил Макалистера, который, возможно, мог бы пролить свет на этот вопрос, если бы его вызвали. [Если так, то почему его не вызвали для защиты?]

[117] «Я уже показал, — сказал декан, — как настойчиво она повторяла ему свое предупреждение ни в коем случае не производить ни малейшего шума какого бы то ни было рода. Поэтому без предварительной договоренности мне не представляется возможным для этих лиц встретиться в тот момент, о котором говорит обвинитель. Если я правильно понимаю это письмо, она ждала его в субботу вечером и ждала долго, как и в четверг, но он не пришел. В воскресенье вечером она его не ждала. С какой стати? Когда он не пришел в четверг вечером, когда он не пришел в субботу вечером, с какой стати ей ждать его на следующий вечер? Ну так вот, каково было состояние ее ожиданий в тот раз, и ее поведение точно ему соответствует. Она находится дома в кругу семьи. В девять часов все они собираются на молитву. Слуги поднимаются наверх, чтобы присутствовать на молитве вместе с семьей. Маккензи, ухаживающий за Хаггарт, остается внизу, пока семья молится. Затем слуги один за другим спускаются вниз ко сну, как обычно. После этого семья расходится по спальням, и подсудимая вместе со своей младшей сестрой отправляется в свою спальню около половины одиннадцатого или одиннадцати часов. Обе они ложатся в постель примерно в одно и то же время, и, насколько это доступно человеческому пониманию, в этом доме царит полный покой и к нему никто не приближается до тех пор, пока подсудимая не оказывается утром в постели бок о бок со своей сестрой, так, как она заснула. Ночной сторож совершал обход — он хорошо знал Л’Анджелье — и он ничего не видел».

[118] Рассматривая это третье обвинение с точки зрения вероятности, декан заявил: «Если вы верите показаниям обвинения, он подозревал подсудимую в попытке отравить его. Но мой ученый друг говорит, что его подозрения тогда утихли — она стала относиться к нему добрее перед его отъездом из города. Мне казалось, мой ученый друг утверждал, что он вынашивал эти подозрения, находясь в Эдинбурге, и говорил об этом в серьезном тоне чете Тауэрс. Это было 16 марта, после каковой даты у него не было ничего, что могло бы изменить его мнение в виде проявлений доброжелательности со стороны подсудимой, и поэтому, если у него и зародилось подозрение, каким бы необоснованным оно ни было, у него не было ничего, что могло бы изгнать его из его умысла вплоть до 22 марта. Человек, чьи подозрения возбуждены против конкретного лица, вряд ли станет принимать яд из рук этого лица; и тем не менее, во что нас просят поверить — во что он якобы принял из ее рук в тот вечер? Что он принял из ее рук отравленную чашу, в которой таилось такое количество мышьяка, которого было достаточно, чтобы оставить в его желудке после смерти 82 грана; причем такая доза указывает на введение по меньшей мере двойного количества — да, полагаю, доктор Кристисон говорил о введении по меньшей мере половины унции (240 гран), — и что он принял это в тот вечер из рук подсудимой, несмотря на все свои прежние подозрения в том, что она покушается на его жизнь. Это доза, которая, насколько показывает опыт, еще никогда не удачно применялась убийцей. В судебной практике нет ни одного зафиксированного случая, когда лицо, дававшее яд другому, преуспело бы в том, чтобы убедить его проглотить такое количество». [Однако обратите внимание относительно доверия после подозрений на случай Кука и Палмера после подозрительного заболевания в Шрусбери — см. дело Палмера выше; а относительно количества, вводимого убийцами, см. выше, стр. 319, и Приложение B, стр. 358].

[119] Кристина Хаггарт, если верить ее словам, судя по всему, опровергает это утверждение. При повторном допросе она заявила, что за месяц или два до ее ареста мисс Смит просила ее оставлять заднюю калитку, ведущую в переулок, незапертой после десяти часов вечера и немного побыть на кухне, так как она должна встретиться со своим другом. Когда она сделала это, она никого не увидела в переулке, но, зайдя на кухню, которая находилась в передней части дома, встретила мисс Смит, направлявшуюся к задней двери. Она услышала шаги, доносящиеся со стороны калитки, и оставалась на кухне, пока не услышала, как мисс Смит поднялась в свою комнату. Она пробыла там около получаса. «Шарлотта Маклин, кухарка, оставалась со мной на кухне по моей просьбе». В этом ее поддержала Маклин, однако она не могла сказать, слышала ли она мисс Смит в коридоре, хотя слышала, как та впоследствии направилась в свою спальню. Заявление мисс Смит доктору Мео соответствует действительности, если встреча происходила только у задней калитки. Однако лорд-судебный клерк охарактеризовал эти показания как доказывающие, что Л’Анджелье находился в доме на Блитсвуд-сквер.

[120] В письме со штемпелем от 18 сентября 1855 года она намекает на какую-то подобную угрозу: «Любимый, ты молод, ты должен желать жить». В другом письме со штемпелем от 19 октября 1855 года она пишет: «“Скоро”, — говоришь ты, — “я избавлю тебя и весь мир от своего присутствия”. Упаси бог тебя сделать это». «Это, — заметил судья, — был довольно распространенный способ воздействия на женщин; и если такоков был его замысел, он, судя по всему, увенчался успехом».

[121] Касательно свидетельских показаний защиты о том, что Л’Анджелье однажды угрожал выброситься из окна таверны «Рейнбоу», его светлость заметил: «Поскольку свидетель в тот момент находился в постели, у покойного было предостаточно времени, чтобы выброситься, если бы он того пожелал, до того, как свидетель смог бы вмешаться; и присяжным следует подумать, не распахнул ли он окно просто ради свежего воздуха, когда ходил по комнате в таком возбужденном состоянии. Что же касается остальных историй о том, что он утопится, если его бросят, то они мало чего стоят, поскольку однажды его уже бросили, но он не утопился. Вам предстоит рассудить, являются ли все эти излияния лишь хвастовством болтливого человека, любившего привлекать к себе внимание окружающих, или же они служат свидетельством того, что он был склонен к самоубийству. Что касается свидетельских показаний о даче мышьяка лошадям во Франции, что было бы бесполезно без регулярного применения, он не усмотрел в этом особой важности. Если он имел привычку принимать его в малых количествах, он знал его свойства, и следовательно, это не подкрепляет мысль о том, будто он принял огромное количество 22-го числа с целью покончить с собой. Несомненно, подсудимая не была обязана доказывать, что он отравил себя, но выдвигать защиту в том духе, что Л’Анджелье вышел в ту ночь, имея при себе такое количество мышьяка в кармане, и проглотил его — как, когда и где, никто на свете не может постичь, — было делом крайне рискованным».

[122] «Весьма трудно, — сказал многоуважаемый судья, — предсказать, к чему могут привести озлобленные чувства женщины, оказавшейся в таком положении, в каком находилась эта женщина. И именно здесь переписка приобретает первостепенное значение, поскольку она показывает, какие чувства она лелеяла в то время, в каком состоянии и расположении духа она находилась, и прослеживается ли в ее письмах хоть малейший след морального чувства или приличия, или же они демонстрируют такую степень неупорядоченных, расстроенных, нездоровых и вольных чувств, которая показывает, что автор вполне способна была дойти до любой цели, лишь бы избежать разоблачения и позора, и лелеять любое чувство мести, которое могло возбудить в ее уме подобное обращение, доведенная почти до безумия мыслью о том, что может последовать за обнародованием этой переписки. Мы слышали немало суждений декана факультета о характере этой особы: у нас нет никаких свидетельств на этот счет, кроме тех, что демонстрируют эти письма, и ни одного свидетеля защиты для характеристики не вызвано; и конечно же, эти письма обнаруживают столь необычное состояние ума и страсти, какое, пожалуй, редко когда являлось в зале суда. Можете ли вы удивляться тому, что после стольких писем, подобных письмам от 29 апреля и 3 мая (вполне определенно приглашавших его на свидание с этой целью у садовой калитки загородного дома), 6 мая, тремя днями позже, он овладел ее телом? 7-го числа она пишет снова, и есть ли в этом письме хоть малейшее проявление скорби, раскаяния, угрызений совести? Это письмо девушки, радующейся тому, что произошло, и упоминающей об этом в таких выражениях, которых я не стану зачитывать, поскольку они, пожалуй, никогда прежде не переносились на бумагу как нечто происходившее между мужчиной и женщиной. Не может быть никаких сомнений в том состоянии деградировавших и нечестивых чувств, в которое она погрузилась, причем оно вряд ли стало менее тяжким оттого, что было порождено его тлетворным влиянием и разложением».

[123] Если это было то назначение, ради которого подсудимая купила мышьяк, по меньшей мере странно, что она приобрела его лишь 21 февраля 1857 года, когда уже пыталась вернуть свои письма от Л’Анджелье. Статья в журнале «Блэквуд» вышла в декабре 1853 года, книга Джонстона была опубликована в 1855 году, а из статей в журнале «Чемберс» первая появилась в декабре 1851 года, вторая — в июне 1853 года и третья — в июле 1856 года.

[124] Не желая затевать новую полемику по поводу дела Элизы Феннинг, я бы отсылал всех, кто интересуется этим вопросом, к письму в газету «Таймс», приведенному в «Аннуал регистр» за 29 июля 1855 года и написанному преподобным Дж. Х. Герни, племянником известного стенографиста, в котором утверждается со ссылкой на выписку из записной книжки его дяди, что Элиза Феннинг действительно призналась в преступлении преподобному Джеймсу Аптону, баптистскому служителю, чью часовню она посещала, хотя впоследствии перед другими посетителями она продолжала утверждать, что невиновна.

[125] Ученый судья ранее заметил: «Если бы это была деловая встреча и было бы доказано, что некий человек прибыл в город с целью повидаться с другим и отправился туда именно для этого, не имея никакой иной цели приезда в Глазго, они бы, вероятно, высмеяли мысль человека, заявляющего: “Я никогда не видел его и ничего не слышал о нем в тот день, когда он приезжал”; однако от них требуют сделать вывод о том, что они встретились в ту ночь, в то время как сам факт их встречи составляет основу обвинения в убийстве. Следовательно, присяжные должны понимать, что основания для выводов в обычных делах гражданского характера или при фактической встрече по взаимной договоренности друзей — это одно, а вывод из самого факта его прибытия в Глазго о том, что они действительно встретились и что поэтому яд был передан ему ею в тот момент, — это совсем другое, это огромнейший скачок в логике умозаключений».

[126] Показания Сэмюэла Пекриджа, его сослуживца; Томаса Денмана, который видел его у резервуара на Стэмфорд-Хилл 24-го числа, когда его рвало и он ходил в трактир за бренди; Джеймса Эшби, другого крановщика компании Ист-Лондон; миссис Гиллет и мистера Тулмина из Клэптона.

[127] О показаниях доктора Летеби см. замечания в главе VII, стр. 395.

[128] А. Эндрюс также доказал, что она возражала против вскрытия трупа исключительно потому, что знала о негативном отношении к нему покойного; что она говорила: «Слава богу, я невиновна. Бедная моя душа, я слишком сильно любила его, чтобы причинить ему вред», а также рассказала ему, что остатки овсянки съела Энни и что миссис Гиллет об этом знала.

[129] Джеймс Эрри, секретарь больничной кассы, доказал, что покойный был застрахован в ней почти два года — этот срок истек бы лишь 2 февраля, — и что в связи с этим ей причиталось бы лишь 7 фунтов 10 шиллингов вместо 10 фунтов. Когда он увидел подсудимую, она казалась поглощенной своим горем.

[130] См. по этому поводу замечания в главе VII на стр. 395.

[131] Тайди (Handbook of Modern Chem., 1878, p. 397) указывает, что 1000 частей кипящей воды при настаивании в течение двадцати четырех часов с этим порошком растворяют: непрозрачной формы — 5,4 части; прозрачной — 10; кристаллической — 15.

[132] В этом деле, которое рассматривалось покойным лордом Денманом на летней выездной сессии суда присяжных 1848 года, очень многие гости на обеде, устроенном в честь избрания независимого священника, тяжело заболели, а смерть председателя (инвалида) была ускорена употреблением бланманже, приготовленного в форме огурца и окруженного листьями — все естественного зеленого цвета. При окрашивании этого десерта в изумрудно-зеленый цвет, в котором при анализе было обнаружено 47½ процента арсенита меди, краситель применялся в таких количествах, что слой краски местами достигал половины дюйма в глубину. Кондитер (Франклин) ранее был предупрежден химиком, продавшим ему краситель, о его ядовитых свойствах и на какое-то время прекратил использовать его для пищевых продуктов; защита же состояла в том, что в данном случае его ученик (Рэндалл) применил его под впечатлением, что десерт предназначен исключительно для украшения. Оба были признаны виновными в непредумышленном убийстве и приговорены к трем месяцам тюремного заключения с каторжными работами.

[133] Согласно «Апотекер цайтунг» (№ 14, 3 апреля 1879 г.), из 118 официально проверенных в 1878 году образцов детских игрушек 53, то есть почти половина, оказались украшены ядовитыми красками. В 46 случаях продавцы были наказаны. Что касается платьев, см. Chem. News, v. 114.

[134] В деле Марии Гейдж, слушавшемся на летней выездной сессии в Ипсвиче 2 августа 1851 года по обвинению в убийстве мужа, было доказано, что она попросила соседку купить ей на пенни средство от крыс и мышей, которое оказалось состоящим из льняного семени с количеством мышьяка, достаточным для того, чтобы убить полдюжины человек.

[135] «Значительный резонанс вызвали сообщения о том, что мышьяк был обнаружен в бумажных воротничках и т. д., производимых одной лейпцигской фирмой. Тщательное исследование, проведенное шестью виднейшими химиками, показало, что обвинение совершенно безосновательно». — Chemiker Zeitung, № 45, 1879.

[136] В этом деле, рассматривавшемся в апреле 1835 года перед Сер Чарльзом Уезереллом в качестве рекордера Бристоля, пожилая вдова по имени Мэри Смит, снимавшая комнату у подсудимой, была отравлена ею в октябре 1833 года ради денег и другого имущества, имевшегося при ней. Было доказано, что обвиняемая купила желтый мышьяк примерно за шесть дней до смерти миссис Смит и что ее видели засыпающей какой-то желтый порошок из бумажного пакета, доставленного из кармана, в миску с овсянкой, после приема которой у миссис Смит начались страшные судороги, приведшие к смерти. Вследствие подозрений, порожденных последующим поведением подсудимой и ее лживыми заявлениями, было проведено патологоанатомическое вскрытие тела, эксгумированного через четырнадцать месяцев после смерти. Отчет об этом исследовании поразителен: «Плотный желтый налет, похожий на краску, покрывал слизистую оболочку желудка, в особенности в области пилорической трети, но он в большей или меньшей степени простирался, с небольшими вкраплениями незапятнанной слизистой, до расстояния в два-три дюйма от большого мешка». Обвиняемая была признана виновной и казнена.

[137] Фосфаты не дают никакого осадка с сероводородом и дают желтый осадок с нитратом серебра.

[138] «Любопытный токсикологический случай сообщают из Гамбурга. Тело мужчины, умершего в 1867 году, было взято для исследования. Потребовалось определить содержание мышьяка не только в самом трупе, но и в грунте церковного двора на различных расстояниях от гроба, а также в теле другого человека, похороненного в той же могиле впоследствии. В этом последнем теле мышьяк полностью отсутствовал, в то время как в первом трупе он был обнаружен в достаточном смертельном количестве (3,6 грана), тогда как в крышке гроба и в прилегающей земле были прослежены лишь мельчайшие следы. Отсюда был справедливо сделан вывод, что данный мужчина был отравлен мышьяком и что часть яда постепенно перешла из его тела в древесину гроба и окружающий грунт». — Chemiker Zeitung, № 7, 13 февраля 1879 г.

[139] См. также дело в Gaz. Médicale, 1850.

[140] Если принять во внимание, сколь малый объем заняли бы даже 200 гран мышьяка — не больше порошка для приготовления обычной сеидлицкой воды, — предположение о том, что Л’Анджелье носил с собой это средство для самоубийства, отправляясь на предполагаемое свидание в воскресную ночь, отнюдь не выглядит невероятным. А если вспомнить его явную склонность к попыткам самоубийства при раздражении или депрессии, вполне в пределах вероятного находится следующее: если либо встреча состоялась и завершилась ссорой, либо свидание не состоялось, в возбужденном состоянии ума, которое породило бы любое из этих обстоятельств, он в отчаянии проглотил препарат незадолго до возвращения на свою квартиру — лишь для того, чтобы умереть. Это гораздо более правдоподобное предположение, нежели версия защиты о том, что он пичкал себя мышьяком по дороге из Стирлинга в Глазго. Трудность заключается в том, что покупки мышьяка самим Л’Анджелье доказать не удалось. Но, принимая во внимание небрежное обращение с ним на витринах некоторых фирм, с которыми он поддерживал связи (показания Флеминга и Таунсенда), он мог раздобыть его там без ведома окружающих или же приобрести во время визита в Эдинбург, где его не могли легко узнать. У него определенно была нездоровая тяга к этому яду. — Г. Л. Б.

[141] Для представителей медицинского сообщества, для пользования которых, наряду с их коллегами-юристами, и предназначен этот том, любой отчет о медицинских показаниях в данном спорном деле, кроме подробного, был бы бесполезен.

[142] При составлении отчета об этом процессе я полагался на издание, опубликованное в Эдинбурге Уильямом Кеем в 1865 году.

[143] Показания Джеймса Стразерса, регистратора смертей по Блитсвудскому району Глазго.

[144] По словам Мэри Паттерсон, миссис Тейлор находилась на кухне около 7 часов вечера, как обычно, выглядя лишь немного раздраженной из-за ночного дежурства. Мэри Маклауд встретила ее поднимающейся по лестнице из смотровой примерно в девять часов, а вскоре зазвонил ее колокольчик, и она застала ее в спальне ее дочери просящей горячей воды для вызова рвоты, после чего та велела ей идти за доктором.