«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Судья: «Позвольте мне заметить, что ценность этого эксперимента равна нулю, если вы изо дня в день в течение шестнадцати дней даете собаке мышьяк, а затем ее умерщвляют и в ней остается некоторое количество мышьяка; неужели это все, что он доказывает?»

Свидетель: «Нет; он был проведен для того, чтобы доказать, выводит ли хлорат мышьяк так же быстро, как он поступает».

Судья: «Все, что доказывает этот эксперимент, — это то, что хлорат калия не выводит весь мышьяк полностью, поскольку он вывел всё, кроме полуграна».

Затем свидетель продолжил демонстрировать на экспериментах с двумя другими собаками, что введение хлората не имело никакого значения ни в отношении симптомов, ни в отношении патологии, ни в отношении химического результата. Говоря снова о потливости как об одном из симптомов отравления сурьмой, отсутствовавшем в случае мисс Бэнкс, он признал, что наблюдался им лишь в одном случае, когда вещество применялось в избытке, в течение долгого времени и в больших лечебных дозах, и что в двух других случаях острого отравления сурьмой никакой особой сыпи не было, поскольку, как он выразился, приступ длился недостаточно долго. Таков был весь его опыт в случаях хронического отравления. Относительно влияния сурьмы на печень он мог судить лишь по некоторым опытам на животных в 1856–1857 годах и что в действительности не имел никакого опыта хронического отравления, кроме как на основе экспериментов на животных. О дизентерии он также знал очень мало; видел два или три случая, но никогда не сталкивался с ней на ранней стадии беременности; он наблюдал один случай между третьим и четвертым месяцем, но не между пятой и седьмой неделей. Он проанализировал висмут, обычно применяемый в медицине, и обнаружил почти полграна мышьяка на унцию, а в случае, когда 90 гран этого препарата давались из расчета 5 гран три раза в день — от диспепсии, — совместно с докторами Тудихумом и Уэббом он обнаружил около одной пятидесятой грана мышьяка в моче.

Перекрестный допрос этого свидетеля был посвящен главным образом вопросам о его показаниях на процессе Палмера и попыткам добиться от него признания в том, что эти эксперименты на собаках были предприняты для целей настоящего дела. Последнее он отрицал, но признал, что провел их после чтения материалов допросов у мирового судьи и коронера, и хотя он не сообщал о них подсудимому, но так часто беседовал о них со своими коллегами по Гровенорской школе, что не удивился, когда к нему обратился адвокат подсудимого с просьбой дать показания в пользу его клиента. Что касается его показаний на процессе Палмера, он утверждал, что не разделял теорию о смерти Кука от стенокардии; что он не отрицал идею стрихнина, но под конец признался, что не может отрицать свое присутствие там в целях поддержки теории стенокардии [176]. В случаях с собаками его анализ не был количественным: он ограничился фактом присутствия мышьяка. Он отверг мысль о том, что ¼ грана меди в пилюле способна вызвать ощущение жжения от рта до заднего прохода, но признал, что любой раздражитель, принимаемый в течение долгого времени, несомненно произведет такой эффект. Форма дизентерии, которой подвержена дама с такой печенью, как у мисс Бэнкс, была бы подострой, не возникающей от яда, но растянутой на весьма значительный период: не хронической, а чем-то средним между хронической и острой, но слишком тяжелой, чтобы быть строго хронической; она не затвердила бы стенки желудка, причинила бы большой вред кишечнику, не утолщила бы его, но, вероятно, привела бы к отложению ложной мембраны: она бы не затвердила их, но ложная мембрана дала бы именно такой результат; при сильном застое крови стенка стала бы толще. Он не практиковал как акушер с 1854 года, но придерживался мнения, что тошнота, сопровождаемая дизентерийной диареей на ранней стадии беременности, могла послужить причиной всех проявлений в данном случае. Диарея порой являлась сопутствующим фактором и следствием беременности; противоположный эффект, запор, не был более обычным явлением.

При повторном допросе свидетель уточнил свое признание относительно действия медной пилюли в той степени, что «у пациентки, страдающей от сильного раздражения, возникающего по естественной или механической причине, сульфат меди имел бы тенденцию усиливать это раздражение»; и обосновал свое доверие к экспериментам на животных тем, что они составляют основную массу научных знаний в Европе по вопросу о ядах и их воздействии на человеческий организм, а также тем фактом, что материалы для суждения о последствиях хронического отравления сурьмой для человека крайне скудны, и закончил словами о том, что «после перекрестного допроса и обращения его внимания на все сочтенные важными пункты он по-прежнему придерживается своего мнения о том, что покойная дама могла умереть от естественных причин».

Доктор Дж. Э. Д. Роджерс, профессор химии в Ноул-колледже, проработавший семнадцать лет в Гровенорской школе, согласился с доктором Ричардсоном в том, что хлорат калия не оказывает никакого влияния на выведение мышьяка или сурьмы из человеческого организма; что отсутствие мышьяка или сурьмы в тканях и особенно в печени заставило бы его усомниться в правильности утверждения об отравлении, и что он не считает возможным обнаружить его в крови и не найти в печени, «поскольку кровь в сердце следует рассматривать как образец всех 28 фунтов, циркулирующих в организме, и если вы находите яд в одной небольшой части, вы должны найти его везде, куда течет кровь». Он подтвердил количество мышьяка, заявленное для висмута, и обнаружил сурьму в серой ртутной мази; при случае хронического отравления следовало бы ожидать симптомов, о которых говорил доктор Ричардсон, и если бы он не обнаружил мышьяка в теле, из которого было получено испражнение, содержащее одну шестую грана, это заставило бы его усомниться в правильности проведенного эксперимента.

Доктор Дж. Л. В. Тудихум, лектор химии в Гровенорской школе и ученик Либиха, приписал смерть заболеванию, которое он назвал дифтеритической дизентерией, два случая которой он наблюдал и при вскрытии тела в одном из случаев обнаружил ложную мембрану, от которой болезнь получила свое название. Единственным медицинским трудом, в котором он видел описание этой формы дизентерии, была «Патологическая анатомия» Рокитанского [177]. Однако обнаружение ложной мембраны было совершенно необязательным, поскольку она могла разрушиться и выйти с выделениями, а известие о том, что в испражнениях были обнаружены хлопьевидные массы, подтвердило бы его точку зрения. Он полностью согласился с предыдущими свидетелями относительно симптомов, которые они ожидали бы обнаружить при случае хронического отравления мышьяком или сурьмой. Он проанализировал серую ртутную мазь и висмут. В первом случае он обнаружил едкий и углекислый кальций, частично окисленную ртуть, кремнезем с фосфатом железа, мышьяк и сурьму — мышьяка больше, чем сурьмы; в висмуте он обнаружил как мышьяк, так и сурьму — больше, чем следы, достаточно для того, чтобы реакция дала положительный результат два-три раза, то есть поддающееся учету количество. «Смею предположить, — сказал он, — в 20 граммах содержалось полграна. В силу способа приготовления оно почти неизбежно должно содержать мышьяк».

При перекрестном допросе свидетель признал, что не проводил количественного анализа из-за его трудоемкости; использовал в своем эксперименте около одной шестой от 2 унций серой ртутной мази, которую растворил; ни серая мазь, ни висмут не имели никакого отношения к смерти мисс Бэнкс, однако тот факт, что висмут содержит мышьяк, мог объяснить следы в испражнениях, а если сурьма принималась в качестве лекарства, это могло объяснить результаты анализа, хотя это зависело бы от количества вещества в лекарстве.

Доктор Корнелиус Уэбб, лектор по судебной медицине и токсикологии в Гровенорской школе и врач Больницы Северного Лондона, заявил:

«Исходя из всего услышанного в суде, он пришел к мнению, что покойная умерла от естественных причин, которые можно объяснить; что факт ее нахождения на ранней стадии беременности определенно должен приниматься во внимание; хотя ему не был известен конкретный случай, он считал, опираясь на практический опыт и общие знания, что тяжелая рвота и тяжелая диарея, не поддающиеся обычному лечению, могут проистекать из ранней стадии беременности; что мисс Бэнкс умерла от дизентерии, усугубленной состоянием ранней беременности, а ощущение жжения во рту является следствием дизентерии, а также рвоты и диареи беременных. Все симптомы в ее случае могли проистекать из рвоты и диареи при беременности. Изъязвление желудка, стирание и частичное разрушение слизистой оболочки, излияние крови под нее, а также темные пятна, язвы и общее полнокровие оболочки могли, как говорил доктор Уилкс, произойти от дизентерии. Если у покойной некогда имелось заболевание матки, по поводу которого она использовала нитрат серебра (бутыль из-под него емкостью в пинту была найдена в ее комнате), это указывало бы на изъязвление шейки матки; и если подобное состояние матки существовало в течение заметного времени до беременности, это могло усилить раздражение от беременности. Если бы он не обнаружил других симптомов, то рвота, диарея, ощущение в горле и кишечнике в сочетании с язвенными проявлениями на частях тела, по его суждению, вовсе не обязательно привели бы к выводу о том, что она должна была подвергнуться отравлению раздражающим ядом — без иных симптомов это и не пришло бы ему в голову. В случае отравления сурьмой он ожидал бы обнаружить липкость и холодный пот на коже. При отравлении мышьяком он ожидал бы обнаружить мышьяк в почках и селезенке, а также в печени; ожидал бы обнаружить его прежде всего в печени — это главный критерий. И ввиду отсутствия этих симптомов и проявлений в данном случае он укрепился в своем мнении о том, что она умерла от естественных причин».

Перекрестный допрос этого свидетеля был направлен главным образом на его утверждение о том, что «в подобном случае, если бы его пригласили на ранней стадии, несмотря на сообщения о том, что она не беременна и ее менструальный цикл в норме, он обследовал бы пациентку на предмет беременности, особенно если бы обнаружил бесполезность средств в деле остановки рвоты и диареи».

«Дизентерия, — сказал он, — являлась весьма распространенным заболеванием, и в таком состоянии, в каком находилась мисс Бэнкс, пилюля с четвертью грана меди могла усилить раздражение. Дифтеритическая дизентерия представляла собой форму идиопатической дизентерии, то есть возникающей без какого-либо конкретного яда, — восточную форму; существует дизентерия, происходящая от естественного яда, точно так же, как лихорадка. Если бы я был знаком со всеми симптомами, о которых слышал в суде, мне бы и в голову не пришло думать об отравлении».

Доктор Дж. Ф. Гирдвуд, принявший роды более чем у 3000 женщин, решительно поддержал точку зрения о том, что смерть произошла вследствие воздействия дизентерии в сочетании с беременностью. «Идиопатическая дизентерия была бы ее правильным названием — особое заболевание, происходящее само из себя, одна отдельная болезнь, одно отдельное страдание. У него было несколько случаев дизентерии на ранних сроках беременности, один из них очень тяжелый, по сути, протекавший одновременно с ней, — я бы сказал, симптоматический для беременности: он значительно усугублялся желчным темпераментом и любым заболеванием печени».

При перекрестном допросе свидетель пояснил, что «в нашей стране идиопатическая дизентерия принимала менее тяжелую форму, чем в теплых странах, — то, что называется подострой или хронической, и что состояние слепой кишки указывало на случай подострой, а не тяжелой дизентерии, затяжной дизентерии, и из этого вовсе не следовало, что подобный случай должен начинаться с лихорадочных симптомов». При повторном допросе он заявил, что «на ранних сроках беременности дизентерийные выделения становились кровянистыми — признак дизентерии, который может появиться сразу или нет; через день или два при острой дизентерии, являющейся результатом запущенной диареи. Подострая дизентерия часто становится результатом запущенной диареи или хронической дизентерии — бывают острая, подострая и хроническая формы».

Господин Джеймс Эдмундс, хирург Королевского благотворительного общества материнства, сослался на случай из собственной практики с участием женщины лет сорока, которая была замужем десять или двенадцать лет и во время беременности страдала от рвоты, очищения желудка и сильной боли в животе и которая, судя по патологоанатомическому вскрытию, проведенному им, по его убеждению, умерла от дизентерии, осложненной рвотой и раздражимостью желудка, обусловленными беременностью, а также очищением кишечника, обусловленным дизентерией. «Очищение кишечника, — сказал он, — часто являлось симптомом ранней стадии беременности и нередко предвестником приближающихся родов».

Однако при перекрестном допросе он признал, что когда он впервые начал лечить эту женщину, в момент появления первых симптомов, она была беременна уже пять или шесть месяцев.

Доктор Тайлер Смит, последний медицинский свидетель, вызванный стороной защиты, проработавший пятнадцать лет практикующим акушером, сообщил, что

«ему были известны случаи, когда чрезмерная рвота при беременности приводила к смерти, — когда она продолжалась после наступления беременности, иногда в течение всего периода, но это были исключительные случаи. Требовалась значительная квалификация для точного определения возраста плода, поскольку могут наблюдаться случаи, когда он погибает и остается в матке без развития, хотя распада тканей не происходит. Ему был известен один отличавшийся сильной рвотой и некоторой долей очищения кишечника случай, когда близкие дамы никак не могли поверить, что ее муж не травит ее. Эти симптомы могли стать настолько бурными, что их принимали за отравление; выражение лица в подобных случаях было таковым при смерти от истощения».

При перекрестном допросе он признал, что, хотя ему доводилось видеть случаи смерти при беременности от рвоты в сочетании с очищением кишечника, главной причиной смерти он считал именно рвоту и что в обычных условиях избыточная дизентерия провоцирует выкидыш. При повторном допросе он заявил, что «у женщины в возрасте от сорока до сорок пяти лет дозы раздражающего яда с большей вероятностью вызовут выкидыш, чем идиопатическое заболевание». На вопрос присяжного он ответил: «Любое раздражающее лекарство будет способствовать поддержанию дизентерии».

Показаниями дантиста (Педли), который лечил подсудимого примерно в середине февраля и рекомендовал использовать хлорат калия от дурного запаха из рта, представление доказательств защиты было завершено.

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ.

Лорд-главный барон в своей речи перед присяжными, продолжавшейся восемь с половиной часов и из которой поэтому могут быть приведены лишь основные моменты, заявил:

«Что касается брака подсудимого и покойной — хотя сам по себе он представляет собой нарушение закона и тяжкое преступление, присяжные не должны позволять ему иметь какое-либо значение, за исключением той меры, в которой он повлиял, наряду с другими фактами дела, на вопрос о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему более тяжком преступлении. Ему представлялось крайне важным предметом для их рассмотрения положение покойной в момент наступления рокового события, а также то, чем она считала свое положение с подсудимым. В письме, написанном сестре, она заявляла, что счастлива, а также сказала сестре при первой встрече во время болезни, что когда она поправится, все будет в порядке. Что она подразумевала под этим выражением и что сталось бы с подсудимым, если бы она поправилась, учитывая наличие у него живой жены? В составленном покойной завещании ее, судя по всему, старательно именовали „девицей“, и она подписала свое имя как „Изабелла Бэнкс“, и то, как она могла это сделать, зная, что прошла через церемонию бракосочетания с подсудимым, и потому могла естественным образом считать себя имеющей право на фамилию „Сметхерст“, определенно являлось весьма загадочным и необычным обстоятельством [178]. Он не мог не отметить обстоятельства составления завещания. Подсудимый определенно солгал мистеру Синьору и, по-видимому, не стеснялся самым серьезным образом унизить несчастную даму с целью составления завещания в требуемой ему форме. Если бы он сказал адвокату правду, тот никогда не стал бы оформлять завещание в таком виде. Далее, в самый тот период, когда эта несчастная женщина лежала в агонии на смертном одре и, по словам подсудимого, была не в силах вынести волнение от встречи с сестрой, он привел в ее комнату в воскресенье совершенно незнакомого человека, и там составленное им самим завещание было зачитано ей и подписано ею в упомянутых им унизительных условиях. Таким образом, к этой бедной умирающей женщине, от которой были изолированы все ее родственники, ввели постороннего человека, и ей позволили уйти в иной мир без единого слова религиозного утешения, словно нищенке и безбожнице в языческой стране. Опять же, что касается финансового мотива, на мнимую недостаточность которого указывал адвокат, поскольку она имела бы право получать проценты по сумме в 5000 фунтов (150 фунтов) лишь в течение своей жизни, не следует забывать, что по ее завещанию он сразу же вступал во владение суммой, эквивалентной двенадцати годам приобретения этого дивиденда».

«Болезнь покойной, судя по всему, началась очень скоро после прибытия сторон в Ричмонд; подсудимый, по-видимому, описывал ее как приступ желтухи; он несомненно выказывал стремление получить дополнительную медицинскую помощь, вследствие чего был вызван доктор Джулиус. На обеих квартирах он, по-видимому, выполнял все необходимые в связи с пациенткой обязанности, хотя было абсолютно ясно, что у него имелись достаточные средства для обеспечения необходимого ухода. Присяжные должны были рассмотреть, какое отношение это имеет к делу. Отказался ли он от сиделки потому, что не желал иметь свидетеля в этой спальне? Он не только отказался от сиделки, но и написал сестре покойной, чтобы помешать ее визиту к сестре. Он заявлял, что не может позволить себе сиделку, хотя в то же самое время покойная располагала доходом по меньшей мере в 220 фунтов стерлингов в год. Выяснилось также, что никакая часть какой-либо пищи, дававшейся покойной, не оставлялась; ее неизменно выбрасывали, так что никто никогда не имел возможности ее отведать. Это был один из фактов дела, из которого присяжные должны были сделать собственное заключение. В пользу подсудимого говорило то обстоятельство, что ни мышьяк, ни сурьма не были обнаружены ни на его квартире, ни при нем. Тем не менее у него имелась полная возможность в промежуток между его освобождением в понедельник и повторным арестом на следующий день избавиться от какого-либо яда, и если присяжные считали, что покойная действительно умерла от яда, тот факт, что у подсудимого ничего не нашли, не имел большого веса».

«После первой встречи подсудимый принимал все зависящие от него меры, чтобы помешать покойной видеться с сестрой под предлогом запрета врача [179], что не соответствовало действительности. Почему 30-го числа, когда сестре снова разрешили увидеть покойную, ей не сообщили о составлении той завещания, и какова могла быть цель подсудимого в желании убедить молодую женщину, которой предстояло стать свидетельницей завещания, что это „канцелярская бумага“, а не завещание? Тот факт, что сестра была отправлена восвояси в день смерти, вероятно, был больше связан с завещанием и страхом перед тем, что покойная в последний момент отменит его в пользу любимой сестры, нежели с самой смертью, но это был факт дела. Также фактом дела являлось то, что после прекращения ухода со стороны подсудимого у нее прекратилась рвота и что подсудимый завил, будто ввиду вмешательства окружающих лиц он снимает с себя всякую ответственность и прекращает оплату чего бы то ни было, хотя в то время у него находились деньги покойной на его банковских счетах [180]. Еще одним фактом, подлежащим рассмотрению, являлось то, что проект завещания был полностью написан рукой подсудимого и не существовало никаких доказательств его составления барристером, как он утверждал».

Относительно медицинских показаний главный барон сказал:

«Медицинские эксперты, вызванные со стороны защиты, сочли симптомы этого случая несовместимыми с хроническим отравлением, и если бы причиной смерти являлись мышьяк или сурьма, частицы этих веществ были бы обнаружены в теле [181]. Однако эти утверждения представляли собой мнения ученых мужей, результат чтения и изучения, и присяжным предстояло взвесить, насколько они перевешивают показания тех ученых экспертов, которые видели пациентку живой и лично наблюдали все проявившиеся симптомы. Первые вызванные врачи оказались сбиты с толку болезнью; лекарства не только не облегчали симптомы, но даже не производили своего естественного действия. Поэтому они пришли к выводу о введении чего-то, что нейтрализует их лекарства. Был приглашен доктор Тодд, один из виднейших врачей современности, пришедший к тому же выводу. Эти двое господ и другие компетентные свидетели, не видевшие пациентку живой, сходились во мнении, что симптомы не могут быть отнесены на счет каких-либо естественных причин, а являются таковыми, какие возникают при введении раздражающего яда. Адвокат подсудимого сделал сильный акцент на ошибке, допущенной доктором Тейлором в одном из его тестов, и призвал исключить показания доктора Тейлора из рассмотрения. Он с этим не соглашался. Неудачный исход анализа доктора Тейлора в одном случае проистекал из нового и доселе неизвестного факта в науке и никоим образом не обесценивал его показания [182]. Ему казалось, что на главный довод обвинения — о том, что никакое лекарство вообще не оказало ни малейшего влияния на недуг, от которого страдала покойная, — не было дано никакого ответа. Он не разделял мнение адвоката подсудимого о том, будто подлинный вопрос для присяжных заключается в выяснении того, какая именно группа медицинских свидетелей заслуживает доверия. Медицинские показания имели важное значение, но присяжные должны были вдобавок рассмотреть все прочие факты дела, в особенности поведение подсудимого и мотивы его преступления. В конце концов они должны были руководствоваться теми правилами здравого смысла, которыми руководствуются умы разумных людей применительно к важнейшим поступкам их жизни; и даже если бы в деле вовсе не было медицинских показаний, перед ними все равно стоял бы, как ему виделось, весьма серьезный вопрос для решения относительно виновности или невиновности подсудимого».

Присяжные после двадцати минут совещания вынесли вердикт «Виновен». Когда подсудимый, казавшийся ошеломленным вердиктом, был призван высказаться о том, почему смертный приговор не должен быть вынесен, он быстро обрел самообладание и обратился к Суду с сильной, хотя и бессвязной речью, в которой попытался оправдать некоторые стороны своего поведения, решительно заявил о своей невиновности и обрушился на доктора Джулиуса, к которому, судя по всему, питал жгучую враждебность. Снова, когда ему зачитали обычный приговор, воспринятый им без эмоций, он назвал доктора Джулиуса своим убийцей и объявил, что «он невиновен перед Богом».

Едва был вынесен вердикт, как его правильность подверглась сомнению как со стороны юридического, так и медицинского сообществ; каждое обсуждало его в своей собственной сфере, причем врачи слишком исключительно замыкались на конфликте медицинских показаний, а юристы — на сопутствующих фактах дела. Тем не менее споры между двумя профессиями приняли такой оборот, что министр внутренних дел (сэр Г. Корнуолл Льюис) счел целесообразным отсрочить казнь преступника до тщательного пересмотра дела.

Судя по отчету судьи Стивена, основанному на записях и бумагах покойного лорда-главного барона, в дополнение к многочисленным письмам (некоторым весьма глупым с обеих сторон), направленным ему и переданным им министру внутренних дел, от доктора Бэли и доктора Дженнера поступили два сообщения, охарактеризованные как «несколько поспешно подготовленные». В них настаивалось на том, что «недостаточный вес придавался факту беременности и двусмысленному характеру симптомов», а некоторые письма добавляли: «их несоответствию и несовместимости с ядом». Поскольку причины, на которых основывались эти «несколько поспешно подготовленные сообщения», не разглашались, судить об их ценности не представляется возможным. Ученый судья, напротив, обратил внимание министра внутренних дел на утверждение в адресованном принцу-консорту меморандуме (уже упоминавшемся, примеч. на стр. 474), на определенные записи в дневнике Сметхерста, не доказанные на суде и ныне не приводимые, которые свидетельствовали о его умышленном искажении симптомов пациентки, а также на утверждение в письме мистера Херапата в газете «Таймс» о том, что количество мышьяка, извлеченного из хлората калия, было больше того, которое могло высвободиться из медной сетки (см. главу IX, стр. 509). Получив этот отчет, министр внутренних дел передал всю документацию вместе с копией материалов дела сэру Б. Броди. Его ответ, в котором, как сообщается, рассматривались не только медицинские, но и моральные доказательства виновности Сметхерста [183], завершался следующими словами: «Принимая во внимание все сказанное мной, признаюсь: у меня складывается впечатление, что абсолютные и исчерпывающие доказательства виновности Сметхерста отсутствуют». Таким образом, на основании улик, не подвергнутых столь придирчивому перекрестному допросу, какому они могли бы подвергнуться в случае предъявления на суде, и мнения виднейшего хирурга (не являвшегося аналитиком), составленного лишь на основе чтения представленных ему бумаг, подсудимый был помилован. «Ответственность, — отмечает судья Стивен, — оказалась тем самым переложена с тех, на кому надлежало ее нести, на человека, который, сколь бы искусным и сведущим хирургом он ни был, не являлся ни присяжным, ни судьей» [184].

ДЕЛО ОБ ОТРАВЛЕНИИ В ЛИВЕРПУЛЕ.

СУД НАД ТОМАСОМ УИНСЛОУ ПО ОБВИНЕНИЮ В УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ ЭНН ДЖЕЙМС.

Before Baron Martin, Northern Circuit, Liverpool, August 20, 1860.

Со стороны обвинения: генеральный атторней графства Палатин (мистер Блисс, королевский адвокат), мистер Аспиналл и мистер Темпл.

Со стороны защиты: мистер Дигби Сеймур, королевский адвокат графства Палатин, мистер Фенвик и мистер Литтл.

ПРЕДЫСТОРИЯ ДЕЛА.

Подсудимый, бывший рабочий-металлург, обвинялся в убийстве Энн Джеймс путем усугубления заболевания слепой кишки (cæcum), которым она страдала, посредством введения малых доз сурьмы. Миссис Джеймс прибыла в Ливерпуль из Девоншира в 1854 году, и вскоре за ней последовал ее сеанер Элайза, муж ее сестры мистер Таунсенд, являвшийся инвалидом, трое племянников и племянница, которая была замужем за мастером по лакированию изделий из металла по фамилии Кафферата. Начав дело в качестве бакалейщицы, она впоследствии содержала закусочную, которая в конечном итоге была преобразована в ночное заведение с подачей прохладительных напитков и зарегистрированный странноприимный дом, активное управление которым взял на себя подсудимый, являвшийся одним из ее постояльцев. Между ним и Таунсендами очевидно не было хороших отношений. Они ревновали к его влиянию на их тетку и подозревали наличие между ними интимных отношений. Один из племянников, Мартин, который доставил ей много хлопот и расходов тем, что неоднократно завербовывался в армию и нуждался в выкупе, работал пекарем в лавке, однако, за исключением этого, Таунсенды не имели никакого отношения к бизнесу. До последней болезни их тетки ее сестра, недавно овдовевшая, и два других племянника внезапно скончались, как выяснилось впоследствии, при весьма подозрительных обстоятельствах. Однако никакого расследования по их делам не проводилось до тех пор, пока тетка не умерла.

Миссис Джеймс преуспевала в своем бизнесе: судя по ее собственным словам, подсудимый помог ей его поставить. Товарно-материальные запасы и деловая репутация оценивались в сумму от 200 до 300 фунтов стерлингов; на момент смерти у нее было четыре акции газовой компании стоимостью 200 фунтов стерлингов и 130 фунтов стерлингов в сберегательном банке. Доверенность на снятие денег из сберегательного банка, написанная рукой подсудимого, была обнаружена в ящике стола, и во время ее последней болезни подсудимый ходил в газовую компанию, пытаясь переоформить акции на свое имя, где ему сказали, что это невозможно сделать без надлежащей передачи прав или завещания. После этого он убедил солигера газовой компании навестить миссис Джеймс и составить ее завещание. Солигер исполнил это в присутствии только его самого и его клерка, причем по этому завещанию бизнес и товарно-материальные запасы оставлялись подсудимому, а остальное имущество делилось поровну между миссис Кафферата с ребенком и племянником Мартином, причем подсудимый назначался единоличным душеприказчиком. 5 февраля миссис Джеймс почувствовала себя настолько плохо, что подсудимый вызвал доктора Кэмерона, врача Ливерпульской южной больницы, который обнаружил ее в постели страдающей кишечным расстройством и опухолью в брюшной полости, которую он счел раком, а также в состоянии крайней слабости и истощения. Он выписал ей рецепт и попросил вызвать его снова, если ее состояние ухудшится. 26 того же месяца подсудимый написал миссис Кафферата в Манчестер с просьбой немедленно приехать, если она хочет застать тетку в живых. Она приехала и пробыла у нее две недели, ночуя в одной постели в задней гостиной, ключ от которой на ночь был у подсудимого. Во время болезни миссис Джеймс ее пища готовилась слугами и доставлялась в ее комнату, как правило, по ночам подсудимым, который проявлял большую заботу и огромный интерес к ее состоянию. 29 марта доктора Кэмерона вызвали снова, и он обнаружил у нее симптомы, аналогичные тем, что наблюдал во время своего первого визита. Снова он осмотрел ее 8 мая, когда она страдала от сильного приступа поноса и рвоты, однако к 19 числу она оправилась от этих проявлений. 25-го же числа он вновь обнаружил ее в очень тяжелом состоянии и впервые по симптомам заподозрил, что ей давали какое-то постороннее вещество, какое-то раздражающее средство, например сурьму. Миссис Кафферата была снова вызвана для ухода за теткой. Доктор Кэмерон прописал таннин в качестве антидота, и к 6 июня миссис Джеймс снова пошла на поправку. Однако два дня спустя те же дурные симптомы возобновились, и она впала в крайнее истощение. Часть ее мочи и экскрементов была собрана и передана доктору Эдвардсу для анализа, а результаты сообщены доктору Кэмерому, который вследствие этого явился в ее дом 10 июня в сопровождении полиции, изъял все бутылочки из-под лекарств и несколько чашек, находившихся в ее комнате, и распорядился перевезти миссис Джеймс в Южную больницу. Были получены новые образцы экскрементов и даны указания о том, чтобы впредь они время от времени сохранялись. Вечером 9 июня, если верить миссис Кафферата, произошел крайне подозрительный инцидент. «В тот вечер, — сказала она, — я приготовила тетке чашку саго из пакета на кухонной полке, которую та выпила, а в три часа следующего утра принесла ей чашку чая и яйцо, и, поскольку она не стала их есть, я поставила их на стул у изгороди кровати, легла к ней в постель и проспала до девяти часов, заперев дверь и просунув ключ под нее. Когда я проснулась, я обнаружила, что тетка не спит и как будто хочет уснуть. Затем я увидела, что за ночь в комнату принесли две чашки» (подсудимый признал, что принес одну) «и что чашка пропала из изголовья». [185] В одной из этих чашек находилось немного саго, в котором при химическом анализе была обнаружена сурьма. В течение нескольких дней после перевода в больницу миссис Джеймс продолжала оставаться очень слабой, но приступы рвоты и поноса прекратились после первого или второго дня. Впоследствии, однако, состояние ее здоровья улучшалось до 22 июня, когда возникли опасные симптомы, и через два дня она скончалась. [186]

МЕДИЦИНСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ.

Доктор Кэмерон, присутствовавший при патологоанатомическом вскрытии тела покойной, дал следующее описание обнаруженных внешних признаков.

«Тело было сильно истощено. Оболочка пищевода имела желтоватый вид. У входа в желудок имелись два участка ложной мембраны, однако я не мог составить мнение о том, чем они были вызваны. Желудок был вздут и содержал шестнадцать унций жидкости. Имелись две небольшие язвы, сообщающиеся с раковой опухолью, которые могли быть вызваны введением сурьмы или заболеванием. Кишечник оказался прободен, и его содержимое излилось в брюшную полость, что явилось непосредственной причиной смерти. По моему мнению, сурьма была введена за очень короткое время до ее поступления в больницу — где-то между 9 и 10 июня. Я не думаю, что сурьма давалась ей после поступления в больницу. Рвота была не того рода, который производят язвы, а такого, который может быть вызван раздражающим веществом вроде сурьмы».

При перекрестном допросе мистером Дигби Сеймуром он показал следующее:

«Горячая пища в таком случае, как у миссис Джеймс, могла вызывать рвоту и всегда причиняла боль в той или иной степени при язве желудка. Покраснения тонкого кишечника не наблюдалось. Рвота была одним из главных симптомов язвы желудка, поскольку, способствуя истощению и ослаблению пациентки, она вызывала исхудание и упадок сил. Понос не являлся обычным симптомом язвенной болезни желудка, но возникал при раке кишечника. Свидетель согласился с мнением доктора Ричардса в том, что не существует случаев, когда хроническое отравление сурьмой сопровождалось бы дизентерийными испражнениями. Чередование запоров и поносов являлось одним из известных симптомов отравления сурьмой. Перемежающееся состояние пациентки было одной из причин, приведших его к выводу о том, что она подверглась воздействию яда. Свидетель согласился с мнением о том, что при злокачественных заболеваниях желудка симптомы ослабевали столь заметным образом, что вызывали надежду на выздоровление; однако перемирие было недолгим; в конце концов происходило страшное разрушение тканей и, наконец, неизбежная смерть. Размягчение мозга отмечалось в некоторых случаях отравления сурьмой, но не являлось частым или даже заурядным признаком. Отравление сурьмой иногда вызывало увеличение печени, однако в данном случае этого не произошло. Афтозные изъязвления в железах тонкого кишечника также являются симптомами присутствия сурьмы — в данном случае их не было. Выдающиеся авторы по материа медика и патологии утверждают, что некоторые люди способны переносить присутствие яда в своих организмах без какого-либо воздействия с его стороны на них. Также признанной истиной среди выдающихся научных авторов является то, что существуют состояния и обстоятельства человеческого организма, при которых сурьма может не давать ядовитых результатов».

При повторном допросе свидетель показал:

«Такая толерантность к яду обычна в определенных случаях воспаления, однако я придерживаюсь мнения, что в данном случае было установлено противоположное толерантности. Афтозные изъязвления наблюдаются нечасто при отравлениях сурьмой. Отсутствие этих симптомов в сочетании с состоянием печени и головного мозга никоим образом не влияет на мое мнение относительно отравления в данном случае. В рвоте миссис Джеймс были особые симптомы, заставляющие меня полагать, что она была вызвана не язвой. Сурьма усугубляла язвенное заболевание и ослабляла физические силы, а также влияла на аппетит. Одним из последствий хронического отравления повторяющимися дозами является то, что желудок лишается возможности принимать свежее питание».

Судье. — «Я никогда не лечил пациентов-людей, отравленных сурьмой. Лица, страдающие тошнотой после приема пищи, испытывают облегчение от рвоты; но в случае миссис Джеймс после извержения пищи из желудка наблюдались значительные позывы на рвоту».

Джон Бейкер Эдвардс, химик-аналитик, показал:

«Он проанализировал бутылочку с мочой, полученную им от доктора Кэмерона 6 июня, и сообщил ему, что обнаружил в ней слабые следы сурьмы. В субботу, 9 июня, он получил от доктора Кэмерона две бутылочки, в одной из которых содержались фекалии; проанализировав ее, он обнаружил слабые следы сурьмы. Другая бутылочка была помечена надписью „рвотные массы“. Он проанализировал ее и обнаружил в ней два значительных осадка сурьмы. Впоследствии он подтвердил этот анализ другими химическими тестами. Он подверг вещество сублимации путем нагревания и получил белый сублимат, который при рассмотрении под микроскопом имел вид окиси сурьмы. Затем он растворил его в винной кислоте, пропустил через раствор газ сероводород и получил оранжевый осадок — сернистую сурьму. Он не мог с научной точки зрения различить, является ли это „свободной“ или „выделенной“ сурьмой. [187] В среду, 13 июня, он получил три бутылочки с этикетками „Миссис Джеймс, вторник“, на одной из которых стояла этикетка „рвотные массы“. В ней едва обнаруживался след сурьмы. В двух других бутылочках содержались фекалии и моча, в каждой из которых имелся след сурьмы. В тот же день он также получил две чашки, в одной из которых находилось около столовой ложки саго. Он проанализировал его и обнаружил в нем два значительных осадка сурьмы на меди, которые подверг сублимации и распознал под микроскопом как окись сурьмы. В четверг, 14 июня, он получил три бутылочки, одна из которых с рвотными массами не содержала сурьмы; в двух других, содержавших фекалии и мочу, сурьмы не было. 15 числа он снова получил бутылочку с рвотным, а также одну с фекалиями, и в первой он обнаружил два сурьмяных осадка, которые под микроскопом опознал как окись сурьмы, а во второй — след сурьмы. На следующий день он обнаружил следы сурьмы в двух бутылочках с мочой. На следующий день он получил две бутылочки, одну с мочой, и обнаружил след сурьмы в каждой. Он также исследовал некоторое количество сырого саго, не содержавшего сурьмы. Впоследствии (после перевода миссис Джеймс в больницу) он получил бутылочки с этикетками „Миссис Джеймс“. Рвотные массы не содержали сурьмы, но в фекалиях и моче все еще оставались отчетливые следы ее. Впоследствии он получил четыре банки, содержащие головной мозг, легкие, сердце, селезенку, почки, кишечник, желудок и кровь, с этикетками „Миссис Джеймс“, и четыре бутылочки с жидкостями. Он проанализировал части их по отдельности. Из половины желудка он получил пять осадков сурьмы. Он также получил пять осадков сурьмы из кишечника, четыре осадка ее из одной почки и три осадка из половины печени. В головном мозге он не обнаружил никаких следов. В четырех унциях крови он нашел отчетливый осадок сурьмы, а также в жидкости из желудка. Он также проанализировал шесть бутылочек с лекарством и две с мочой и сурьмы не обнаружил. 26 июля он отвез часть селезенки и легких миссис Джеймс в Лондон и исследовал их там совместно с доктором Миллером и доктором Тейлором, а также осадки из внутренних органов. Он исследовал и проверил их и с помощью наиболее утвержденных примененных тестов установил, что они содержат сурьму».

При перекрестном допросе свидетель признал:

«Что первый удовлетворительный результат он получил 9 июня, — что он не сомневался в том, что обнаруженный им 7 числа след был сурьмой, но это не был удовлетворительный результат, — что он исследовал труп собаки, умершей от сурьмы и эксгумированной, и не нашел ни следа, и что если бы животное вырвало после приема яда, он не ожидал бы ничего обнаружить».

Доктор А. С. Тейлор показал:

«Что он получил в больнице Гая от инспектора Хорна банки, содержащие части желудка, слепой кишки, печени, одну почку и сердце, а впоследствии от доктора Эдвардса часть селезенки и легких. Он разделил их и передал часть мистеру Миллеру. Доктор Эдвардс показал ему какой-то сублимат на стекле и осадки на меди. Он исследовал их. Осадки на меди представляли собой металлическую сурьму, а на стекле — окись сурьмы. По его мнению, сурьма попала в организм при жизни. Если предположить, что покойная страдала заболеванием слепой кишки и имела две язвы в желудке, введение ей сурьмы путем угнетения физических сил должно было способствовать ускорению смерти. Сурьма оказывает мощное угнетающее влияние и ослабляет силу пульса, производит сильное истощение системы и при серьезном заболевании, поражающем организм, способна усугубить его последствия. Человек может перенести дозу сурьмы в здоровом состоянии, но при тяжелом заболевании она его погубит. По его мнению, в данном случае сурьма вводилась периодически в малых дозах. Сурьму можно обнаружить в тканях спустя три недели после ее приема. В течение этого времени ее можно находить изо дня в день и периодически в выделениях. Примененные им тесты были наиболее проверенными из известных в науке».

При перекрестном допросе свидетель показал:

«Болезнь, которая была описана как поразившая покойную, должна была закончиться смертельным исходом. Смерть была вызвана воспалением вследствие попадания содержимого больного кишечника в брюшную полость. Было очень трудно провести грань между тем, когда пациентка оправилась от последствий отравления и когда она скончалась под натиском болезни. Лечащий врач покойной был бы лучшим судьей степени влияния яда на ускорение смерти. Малые дозы при частых повторениях производили бы эффект раздражения слизистой оболочки кишечника. В двух наиболее ярких случаях отравления, с которыми он сталкивался, не было никаких изменений в состоянии печени. Все признаки в случае миссис Джеймс можно отнести за счет естественных причин. Если бы сурьма была обнаружена в фекалиях, он сделал бы вывод, что понос был вызван сурьмой. При рвоте, вызванной язвами в желудке, она ограничивалась освобождением желудка от его содержимого, а затем прекращалась. Сурьма вызывала угнетение нервной энергии».

Доктор Миллер, профессор химии в Королевском колледже, подтвердил мнение доктора Тейлора в той части, которая касалась химического анализа, но никаких медицинских заключений не давал.

Доктор Кларенс Пембертон, ординатор Южной больницы в Ливерпуле, показал, что он лечил миссис Джеймс и наблюдал за ее симптомами. Он производил патологоанатомическое вскрытие. „Принимая во внимание симптомы, наблюдавшиеся при жизни, и внешние признаки, выявленные при патологоанатомическом вскрытии, и предполагая суждение доктора Эдвардса правильным, причиной смерти, по его мнению, было заболевание „слепой кишки“, но введение сурьмы несомненно ускорило ее смерть“.

При перекрестном допросе он признал, что, судя по тому, что он видел в больнице, все симптомы можно было отнести на счет естественных причин, а в ответ на вопрос судьи сказал, что при патологоанатомическом вскрытии не смог обнаружить никаких следов или признаков, которые он мог бы исключительно приписать введению сурьмы.

Доктор Фрэнсис Эйртон сообщил, что видел внутренности и другие части тела покойной, отправленные на анализ. Он заметил некоторое покраснение в начале тонкого кишечника и несколько пятен на толстом, и на основании этих пятен пришел к выводу, что через кишечник прошло раздражающее вещество. Сурьма является раздражающим веществом и способна вызывать подобные проявления. Он слышал показания свидетелей, и его мнение заключалось в том, что смерть покойной была ускорена сурьмой. Он также признал при перекрестном допросе, что то, что он наблюдал во внутренних органах, могло быть объяснено иными причинами, нежели отравление сурьмой.

ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО.

Согласно показаниям миссис Кафферата и инспектора полиции, подсудимый открыто обвинял Кафферат в том, что они отравили свою тетку. Он возражал против их вмешательства и приказал им покинуть дом, называя Кафферату вторым Палмером, поскольку тот носил белые порошки в кармане, и заявляя, когда жена показала ему те самые порошки соды: «Вы вряд ли покажете мне настоящее вещество». Когда миссис Кафферата захотела пойти в больницу навестить тетку, он пригрозил подвергнуть ее аресту. То, что подсудимый сильно выпил, когда говорил подобным образом, было признано свидетелем, однако когда он выдвигал те же обвинения против Кафферат перед инспектором, таково его состояние очевидно не было. С другой стороны, некая миссис Хиггинс при перекрестном допросе упомянула об угрозе миссис Кафферата, что «она повесит рыжую собаку (подсудимого) и что после ее показаний им больше никто не понадобится».

ПРИОБРЕТЕНИЕ ЯДА ПОДСУДИМЫМ.

Доказательства приобретения сурьмы подсудимым были крайне неубедительными. Женщина (Энн Фоли), работавшая у миссис Джеймс, помнила, что прошлым летом в один из дней, когда миссис Джеймс сидела за прилавком и присутствовал подсудимый, она сказала ему: «Вот миссис Фоли; она сходит за этим»; тогда они дали ей две пенсы и велели пойти и достать сурьму для собаки, а когда она отправилась за ней к химику по фамилии Миллер, тот не позволил ей взять ее, а велел передать им, чтобы они привели к нему собаку. Помощник этого химика (Э. П. Риз) помнил, как какая-то женщина приходила за сурьмой месяцев девять или десять назад, второй человек приходил за ней же в тот же день, а третий — примерно четыре месяца спустя за тем же лекарством, чтобы отравить собаку. Третьим человеком, как он полагал, но не мог поклясться, был подсудимый. Другой свидетель (Элайза Бреннан) рассказала странную историю о подсудимому. Она находилась на службе у миссис Джеймс около двух лет назад и в первую неделю своей службы говорила с ним об увольнении и отъезде в Дублин. По ее словам, подсудимый посоветовал ей остаться, но добавил, что «если она уедет и купит ему в Дублине сурьмы на полкроуны и пришлет ее ему пароходом, он даст ей 5 фунтов стерлингов». Наконец, разносчик газет (Томас Магуайр), ночевавший в доме миссис Джеймс, поклялся, что

«подсудимый однажды послал его за пенни чего-то для собаки, он не знал названия, но то, что он получил, было белым порошком, который при даче животному с водой вызывал у него сильный понос, — что через полчаса подсудимый снова послал его за тем же самым и теперь сказал ему, что это называется сурьмой. Он получил ее, по словам свидетеля, у молодого человека по имени Купланд в аптеке Миллера. Он заявил, что ее взяли из бутылочки, стоящей шестой или седьмой от окна, и попытался указать на эту бутылочку инспектору полиции. Он знал, что буквы ANT. на ней означают сурьму. Он также несколько раз с января прошлого года видел, как подсудимый, когда делал хлеб с маслом для хозяйки, доставал из кармана белый порошок в бумажке и сыпал часть его на хлеб перед тем, как намазать масло; когда он однажды спросил его, что это такое, подсудимый ответил, что это соль. Когда свидетель сказал, что „в доме и без того достаточно соли“, подсудимый ничего не ответил».

Инспектору Хорну подсудимый признался, что «знал применение сурьмы и давал ее скоту, но у него самого ее не было уже много лет».

В своей напутственной речи присяжным барон Мартин заявил им, что, если они верят, будто подсудимый ввел сурьму с намерением убить и что ее смерть от естественного заболевания была таким образом ускорена, это является убийством, — цитируя изречение лорда Хейла о том, что «если человек болен какой-то болезнью, которая вполне могла закончить его жизнь, а другой нанес ему рану, которая ускорит его смерть, это является убийством со стороны лица, нанесшего рану», — они должны остерегаться предвзятости из-за природы преступления и не выносить обвинительный вердикт, если доказательства безусловно не убедили их умы в его виновности.

Присяжные практически немедленно вынесли вердикт «Не виновен».

ГЛАВА IX

СУРЬМА.

Свойства металла — Сплавы — Соединения: хлориды, сульфиды, окислы, гидрид. Рвотный камень: растворимость, состав, применение и нахождение в природе — коммерческое, ветеринарное, медицинское. Дозы и препараты — смертельная доза, смертельный период. Физиологические эффекты — Антидоты — Выделение и пробы: (1) Рейнша — присутствие сурьмы; чистота используемой меди, как она обеспечивается; различные пятна, образующиеся при наличии мышьяка, сурьмы, ртути, висмута, олова, серебра, золота, платины, палладия, серных соединений; (2) проба доктора Маклагана в процессе над Притчардом; (3) проба Марша — Замечания по поводу процесса над Притчардом — По поводу процесса над Сметхерстом — Доктор Тейлор и мистер Херапат — Мышьяк в висмуте — Сурьма в серой ртутной мази.

СУРЬМА.

Металлическая сурьма (символ Sb, от ее классического названия Stibium) тяжелее мышьяка (уд. в. 6,8), менее легко тускнеет, труднее поддается измельчению и совсем не так летуча. Она образует несколько хрупкие массы с папоротникообразным кристаллическим строением на поверхности. При изломе внутри обнаруживаются лучистые (ромбоэдрические) кристаллы синевато-белого цвета с сильным металлическим блеском (мышьяк сероват, висмут розовато-белый), дающие серый или черный порошок. Температура плавления 425 °C. При нагревании паяльной трубкой на древесном угле она дает белые пары окиси без запаха (мышьяк дает чесночный запах). Металл нерастворим в воде и разбавленных кислотах, но растворим в царской водке с образованием хлористого сурьмяного ангидрида; также растворим в сульфиде калия или натрия. Горячая концентрированная серная кислота превращает ее в сульфат. Азотная кислота превращает ее в белый порошок, состоящий главным образом из метасурьмяной кислоты HSbO3, небольшая часть которой растворяется. [188] Порошкообразный металл горит в хлоре, образуя SbCl3 или SbCl5. Металлическая сурьма получается в виде «зеркала» в пробе Марша: различия между ней и мышьяком уже приведены (стр. 389).

Ниже приведен процент содержания металлической сурьмы в различных сплавах. Английский типографский сплав — от 20 до 25; немецкий типографский сплав — 15; британский металл — от 10 до 16; пьютер — 7; аргентин — 14½; металл Эшбери — 19½; белый или антифрикционный металл для подшипников машин — 10; металл Баббита для аналогичных целей — 13; сплав для корабельных гвоздей — 17 (Словарь Юра, I, 169; «Химия» Роско и Шорлеммера, 1880, т. ii, ч. 2, стр. 307). Сурьма также содержится в латуни, металлических зеркалах, колокольной бронзе и т. д. (Блайт). Черная сурьма, используемая для придания гипсовым отливкам стального блеска, представляет собой мелкодисперсную Sb, осажденную из хлорида цинком.

Металлическая сурьма не ядовита, если она не подверглась частичному окислению. Коммерческие образцы обычно содержат немного мышьяка, который входит в состав солей.

Хлорид сурьмы, SbCl3, в чистом виде образует бесцветные сверкающие расплывающиеся кристаллы. Раствор в соляной кислоте представляет собой коммерческое «сурьмяное масло», используемое для придания латуни темного цвета под бронзу. Это густая, сильно кислая жидкость, окрашенная в коричневый цвет присутствием железа, дымящая на воздухе, очень едкая, с раздражающим запахом, перегоняющаяся примерно при 200 °C (чистый SbCl3 кипит при 223 °C), разлагаемая водой в белую муть оксихлорида SbOCl, «порошок Альгарота» (рвотный камень водой не разлагается). Это сильнейший едкий яд, чернящий и разрушающий поверхности подобно купоросному маслу. Относительно случаев см. Вудман и Тайди, стр. 130.

Пятихлористая сурьма, SbCl5, встречается редко. Она похожа на SbCl3, но представляет собой жидкость.

Трехсернистая сурьма, Sb2S3, встречается в природе в виде «антимонита», «спейсглаза», «серой сурьмы» или «сурьмяного блеска», уд. в. 4,63, в виде свинцово-серых полосчатых призматических кристаллов, волокнистых или массивных, обладающих сильным металлическим блеском, легкоплавких в темно-коричневое стекло («vitrum antimonii»), выделяющих при нагревании паяльной трубкой белые пары и запах двуокиси серы («серный цвет»). Она является основной рудой, источником всех препаратов, и сама по себе используется в фейерверках. В измельченном виде она черна, и в таком состоянии использовалась римскими дамами под названием «стибиум», а восточными народами — как «кохль» для подведения век. Она растворима в горячей соляной кислоте с образованием SbCl3. Осажденный сульфид имеет оранжевый цвет и будет рассмотрен в разделе о пробах. Sb2S3 не ядовита до тех пор, пока не окислится.

Трехъокись сурьмы, Sb2O3, получаемая путем сжигания Sb на воздухе, представляет собой белый порошок, желтеющий при нагревании, растворимый в соляной кислоте с образованием SbCl3 и в винном камне (кислом виннокислом калии) с образованием рвотного камня. В отличие от As2O3, она не легко улетучивается в виде кристаллов. Время от времени встречается в природе.

Пятиокись сурьмы, Sb2O5, представляет собой светло-желтый порошок. Существует также промежуточный окисел, Sb2O4.

Сурьмянистая и сурьмяная кислоты являются гидратами вышеуказанных окислов. Они существуют в нескольких модификациях и образуют соли металлов, одна из которых, пирантимонат натрия, Na2H2Sb2O7·6H2O, является единственной известной нерастворимой солью натрия и поэтому применима в качестве реагента.

Сурьмянистый водород, стибин или «водородистая сурьма», SbH3, никогда не был получен в чистом виде. В смеси с водородом, как это получается в пробе Марша, он представляет собой бесцветный газ, почти или вовсе не имеющий запаха (отличие от AsH3, пахнущего чесноком), разлагаемый теплом на водород и «зеркало» Sb. Его ядовитые свойства подвергались сомнению, но он, вероятно, опаснее AsH3 из-за отсутствия предупреждающего запаха. Он горит синевато-зеленым пламенем, выделяя белые клубы Sb2O3, и оставляет пятно Sb, более тусклое и серое, чем мышьяк, если холодную фарфоровую поверхность опустить в пламя. При пропускании в раствор нитрата серебра Sb осаждается вместе с металлическим серебром в виде антимонида серебра Ag3Sb, тогда как мышьяк при тех же обстоятельствах остается в растворе в виде As2O3.

РВОТНЫЙ КАМЕНЬ.

Тартрат калия-сурьмила, виннокислая сурьма-калий, «antimonium tartarizatum», «tartarized antimony», «stibiated tartar», формула K(SbO)C4H4O6·½H2O, встречается в бесцветных ромбических октаэдрических кристаллах, прозрачных вначале, но становящихся непрозрачными в результате выцветания, либо в виде белого порошка, не имеющего запаха, с сильным металлическим вкусом. Водный раствор слабокислый по индикаторной бумаге и при хранении плесневеет. При выпаривании на предметном стекле он оставляет кристаллический осадок из тетраэдров, кубов и ветвящихся форм. (См. рисунок в «Судебной медицине» Гая и Феррьер, стр. 469.) При нагревании на платине рвотный камень чернеет и разбухает с запахом жженого сахара (обусловленным винной кислотой), придает пламени синевато-зеленый оттенок, быстро плавится и проделывает отверстие в платине за счет образования легкоплавкого сплава. При нагревании в закрытой пробирке он дает уголь, карбонат калия и металлическую сурьму, которая не возгоняется при умеренной температуре, не имеет запаха и может быть выделена в виде металлических шариков путем промывания (отличия от мышьяка; см. стр. 389). Сероводород, разумеется, дает оранжево-красный сульфид.

Растворимость. — Рвотный камень почти нерастворим в спирте и еще менее растворим в эфире, хлороформе и т. д. Спирт с водой в пропорциях, смешиваемых для питья, растворяют почти столько же, сколько холодная вода, а в теплом виде — больше. Растворимость в холодной воде указывается в учебниках весьма различно: от 1 части на 21,8 («20 гранов на жидкую унцию», Британская фармакопея), 1 к 20 (Гаррод и Блайт), 1 к 15 (Химия Бранде и Гмелина) до 1 к 14 (Грэм и Тейлор). Чтобы прояснить эту трудность, я подготовил для доктора Бернейса в 1879 году чистейший образец соли: он обнаружил, что 100 кубических сантиметров воды при температуре 58 °F растворяют 6,67 грамма, что равно одной части на пятнадцать. Растворимость быстро растет с повышением температуры, пока не достигает одной части на две при точке кипения. Расхождения объясняются следующими фактами: (1) в учебниках не указывается температура; (2) соль легко выветривается на воздухе, теряя воду и становясь менее растворимой; (3) часто присутствуют примеси.

Состав. — Коммерческий рвотный камень обычно очень чист. Иногда он содержит следы песка и грязи, изредка — избыток винного камня (кислого виннокислого калия) из-за небрежного приготовления, но я никогда не находил мышьяка. Теоретический процент Sb составляет 36,53: в хороших коммерческих образцах Бернейс обнаружил от 36,03 до 36,32 процента; в пересушенном образце — 37,4 процента. Один образец содержал 23 процента винного камня и лишь 28,13 процента Sb; другой — 10 процентов винного камня и 32,7 процента Sb.

ПРИМЕНЕНИЕ И НАХОЖДЕНИЕ В ПРИРОДЕ.

Сплавы и пиротехническое применение уже упоминались. Нечистый плавленый сульфид (vitrum antimonii) используется для придания желтого оттенка стеклу и фарфору. Окислы применяются в глазировании глиняной посуды, а также в росписи по стеклу и фарфору. Сурьмяными пигментами являются следующие: «сурьмяная киноварь», а также «крокус» или «шафран сурьмы» — это оксисульфиды; «неаполитанские», «кассельские» и «сурьмяные желтые» — главным образом антимонийные соли свинца. Небольшие количества сурьмы встречаются в железных рудах, железистых водах, каменноугольных пластах и в речном песке (Роско).

В ветеринарной практике животным дают большие дозы соединений сурьмы: лошади часто назначают до 90 гранов рвотного камня в болтушке трижды в день. Используются и другие препараты (см. Блайт, «Практ. химия», 1879, стр. 404). Считается, что они вызывают ожирение.