«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Относительно же отравленного гоголь-могаля:

«Доктор приходит и велит своей служанке приготовить напиток — что вполне естественно для человека с ослабленным желудком и для медицинского работника, который это назначает. Но утверждается, будто это был план доктора Причарда внедрить таким образом свои лекарства. Он предполагает, что тот прошел через столовую, взял сахар, затем зашел в кабинет, потом в кладовую и бросил кусочки сахара, на которые нанес сурьму, в яйцо. Приводит ли он хоть какие-то доказательства этого? Выдвигает ли он что-либо помимо подозрений? Корона, судя по всему, сомневалась в том, мог ли он насыпать на сахар такое количество сурьмы, которое вызвало бы те последствия, о которых говорит служанка. Доктор Литтлджон счел это возможным, однако он никогда не ставил такого эксперимента. В лучшем случае — возможность, и весьма большая, — что он мог добавить лекарство. Было ли содержимое яйца способно вызвать те последствия, которые, как утверждается, были им вызваны? „Едва ли возможно“, согласно мнению доктора Литтлджона. Какова его предыстория: проходит ли оно через его руки? Нет. Оно было оставлено Паттерсон в кладовой, и Мэри Маклауд спустилась за ним на кухню. Ей сказали, что оно находится в кладовой, и она поднимается наверх, чтобы снова снести его вниз. И тут мы снова видим Мэри Маклауд, вмешивающуюся в это дело, несмотря на ту дилемму, на которой генеральный солиситор построил свою позицию: именно она несет его в спальню, и именно она дает его страдающей там пациентке. В этом деле есть еще одно примечательное обстоятельство. Количество введенной сурьмы должно было составлять весьма мощную дозу, поскольку, приняв лишь чайную ложку гоголь-могаля, как это сделала Паттерсон, она пролежала всю ночь в рвоте и мучениях. Миссис Причард приняла винную рюмку и после этого рвала около получаса. Разумеется, если бы крепкая женщина приняла всего чайную ложку, а слабого телосложения женщина — винную рюмку, последняя была бы уничтожена ядом, оказавшим столь мощное воздействие на первую». [165]

Относительно же флакона с раствором Баттли, найденного в платье миссис Тейлор после ее смерти, в который, как предполагалось, подсудимый добавил обнаруженные в нем аконит и сурьму, мистер Кларк сказал следующее:

«Он, без сомнений, знал, что она принимает его, но нет ни малейших доказательств того, что он знал, где он находится, в каком флаконе и где миссис Тейлор хранит этот флакон. Мэри Маклауд знала об этом, поскольку она покупала его для миссис Тейлор. Но каково основание для предположения, будто аконит был добавлен в этот флакон до того, как он оказался у миссис Тейлор? Все, что у вас есть, — это утверждения докторов Маклагана и Литтлджона о том, что это имело место, и при этом им противоречил человек, который непосредственно наблюдал за его действием. И что стало с этим флаконом? Он был найден при ее теле после ее смерти. Возможно ли предполагать, что он имел возможность получить доступ к флакону до ее смерти, чтобы ввести яд? Каким образом? Его носили при себе, и нет ни малейшего намека на то, что у него когда-либо был к нему доступ; и тем не менее вас просят действовать в соответствии с этим предположением на том основании, что, мол, „вы можете предположительно проследить здесь почерк медицинского работника“. Нет: вероятности в данном деле не подходят. Мы можем опираться лишь на доказательства, и только на них. Какова была предыстория флакона? Он был обнаружен в ее одежде, несомненно, в тот момент, когда тело обмывали Паттерсон и Набб, и даже они, возможно, не знали о том колоссальном количестве, которое приняла эта пожилая женщина. Но более того, даже если бы она не принимала аконит, она приняла достаточное количество смеси, чтобы объяснить причину ее смерти. Если исходить из того, что наивысшая отметка на флаконе, зафиксированная доктором Патерсоном, является верной, получится, что было принято не менее 2¾ унции. Было показано, что флакон был отложен на некоторое время; однако, если его унесли после убийства, это имеет весьма малое значение. Если бы он добавил в него сурьму, разве не было бы для него крайне легко просто выбросить флакон? Вместо этого мы видим, как он выражает свое удивление этим двум женщинам по поводу того, что она приняла столь огромное количество. Он забирает флакон и приносит его обратно, и он остается там до тех пор, пока его не исследует доктор Пенни, который затем обнаруживает, что тот содержит некоторое количество аконита и сурьмы. Но где же хоть тень доказательства того, что он поместил его туда? Флакон лежал открытым — он никоим образом не запирался: он оставался в доме со времени смерти миссис Тейлор и до ареста подсудимого, последовавшего более чем месяц спустя. Любой человек в доме мог иметь к нему доступ, и тем не менее все, что удается предложить в доказательство того, что подсудимый добавил эту сурьму и этот аконит до ее смерти, сводилось к замечанию моего ученого оппонента о том, что здесь можно проследить, или что вы можете предположительно проследить, след руки медицинского работника». [166]

Ложное заявление в свидетельстве о смерти мистер Кларк объяснял стремлением щадить чувства мужа. Он не оправдывал моральную сторону этого поступка, но, рассматривая обстоятельства, обратился к присяжным с вопросом: «было ли здесь какое-либо проявление преступного умысла, когда он попросил доктора Патерсона сообщить его тестю о причине смерти, причем к этому шагу его вынудил лишь отказ последнего». Манеру поведения доктора Патерсона на свидетельском месте он вполне закономерно охарактеризовал в самых суровых выражениях порицания и осуждения.

«Я не верю, — сказал он, завершая свои замечания об этом свидетеле, — чтобы он видел какие-либо симптомы отравления, иначе он поступил бы так, как поступил бы любой другой врач: бескорыстно, благородно и великодушно в данном вопросе. И когда вы видите, что это не согласуется со всем поведением профессионального сообщества, к которому он принадлежит, я прошу вас не верить многим из тех заявлений, которые он делает. Вы не можете полагаться на эти утверждения, сделанные предвзято, ибо он сообщает вам то, что невероятно или может быть принято лишь ценой его собственной чести, которую, я уверен, он будет старательно защищать. Он превратился в этом деле в заангажированную сторону и забыл о том, что подобает его положению и его профессией. Все, что можно сказать о докторе Патерсоне, сводится к следующему: он говорит о подсудимом, о его теще и говорит далее о том, что тот рассказывал о ее падении; но даже несмотря на все это, речь идет лишь об описании обстоятельства, представленном им спустя несколько месяцев или, если хотите, месяц после того, как произошел этот случай. И неужели из-за того, что подсудимый сделал несколько заявлений, не совсем соответствующих истине в том виде, в каком она раскрывается теперь на основании доказательств, вы должны верить — на основании показаний доктора Патерсона и исключительно на его показаниях, — что эти заявления были сделаны с целью продемонстрировать преступный умысел. Я вполне могу понять, что после того, как появляются доказательства введения яда, вы можете подкрепить эти доказательства свидетельствами о лжи, которую может произнести подсудимый, если у вас имеются надежные доказательства, подтверждающие, что они были высказаны. Но когда у вас нет доказательств введения яда, тогда все улики свидетельствуют об обратном; тогда, полагаю, вы не можете подгонять вероятности этого дела под такие умозаключения или под ложь, основанную на подобных уликах, как нечто, убедительно и вне всяких разумных сомнений доказывающее, что именно этот подсудимый совершил данное гнусное преступление в отношении своей тещи».

Высказав таким образом свои соображения по поводу доказательств обвинения по всем ключевым пунктам дела в мастерских, хотя и не безупречно убедительных доводах, в заключение адвокат подсудимого остановился на признанных условиях привязанности, в которых тот жил со своей женой и детьми, — на невозможности поверить в совершение им столь хладнокровного убийства, судя по представленным уликам. «Все доказательства Короны, — заявил он, — строятся на вероятностях и никоим образом не могут оправдать вашу веру, во-первых, в то, что он был способен совершить это преступление, и, во-вторых, едва ли можно представить, чтобы столь неестественный поступок мог быть совершен подобным человеком».

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ.

На пятый день лорд-судебный клерк с исключительной тщательностью подвел итоги доказательствам в этом затянувшемся процессе, в ходе своего напуствия зачитав присяжным почти все материалы дела и отвечая на различные возражения относительно их относимости, выдвинутые защитником подсудимого. По его словам, на рассмотрение присяжных выносились три вопроса. (1.) Умерли ли обе женщины или одна из них от отравления? (2.) Если да, то был ли этот яд введен с целью лишения жизни? (3.) Являлся ли подсудимым тот, кто его ввел?

По первому вопросу, подробно обратив внимание на медицинские и аналитические заключения по делу миссис Причард о том, что она скончалась от хронического отравления сурьмой, он отметил, что это обстоятельство, по всей видимости, не оспаривалось адвокатом подсудимого, да и на основе имеющихся доказательств, по его мнению, не вызывало сомнений. Поскольку доказательства показывали, что смерть наступила не от крупной дозы сурьмы, принятой незадолго до кончины, версия о несчастном случае или ошибке исключалась. То, что это могло стать следствием неквалифицированного лечения со стороны подсудимого, опровергалось его утверждением о том, будто он никогда не давал ей сурьму, за исключением одного раза наружно в октябре прошлого года, что никак не могло быть связано с состоянием, в котором кишечник был обнаружен в марте. Версия о самоубийстве посредством медленного отравления, даже если бы имелся хоть намек на суицидальные наклонности со стороны миссис Причард, была столь же несостоятельной: если она и была убита сурьмой, то этот яд должен был быть введен ей именно с этой целью. В случае с миссис Тейлор, детали которого он рассмотрел самым подробным образом, неминуемо напрашивался вывод о том, что ее смерть была вызвана сочетанным действием аконита, сурьмы и опиума. Что же касается предположения о несчастном случае в ее ситуации, то оно противоречило тому факту, что раствор Баттли при покупке был чистым. «Было ли тогда, — добавил он, — случайностью то, что эти два коварных яда, аконит и сурьма, оказались в ее лекарственном флаконе: если не случайно, то поместила ли она их туда сама или обладала ли она такими познаниями о подобных веществах, которые позволили бы ей, по собственному желанию, отравить себя таким образом, используя собственное лекарство? Ничего подобного не наблюдалось, а характер и поведение пожилой женщины, ее естественное состояние как тела, так и разума, каким вы слышали его описание из уст свидетелей, таковы, что версия о самоубийстве в ее случае вообще не может рассматриваться как нечто возможное. Подумайте же в отношении обеих смертей, можете ли вы прийти к выводу — или можете ли вы противостоять выводу, — что яд, посредством которого они были лишены жизни, был дан им умышленно именно с целью лишения жизни».

Переходя затем к третьему вопросу: «Был ли яд, от которого скончались эти женщины, введен им подсудимым?», лорд-судебный клерк с предельной тщательностью разобрал тяжелые детали долгой и мучительной болезни миссис Причард, проявившиеся у нее симптомы, искаженное представление этих симптомов подсудимым как желудочной лихорадки, в то время как медицинские работники доказали отсутствие лихорадки и наличие явных признаков отравления сурьмой, а также различные действия подсудимого в тот период, которые преподносились как свидетельства того, что он имел — и использовал — возможности, предоставляемые его положением, для введения яда. Значение этой части напуствия, равно как и той, что касалась симптомов и смерти миссис Тейлор и поведения подсудимого в связи с этим, настолько целиком зависит от метода изложения доказательств судьей, который уже приводился выше, что ее невозможно передать удовлетворительно иначе как дословно. Многие замечания уважаемого судьи по этим пунктам доказательств уже приводились в примечаниях. Поэтому здесь будет достаточно привести его высказывания по вопросу о мотиве, а также относительно предположения адвоката подсудимого в отношении Мэри Маклауд.

«Что касается мотива, я позволю себе предположить, что мотив, заключающийся в том, будто финансовые затруднения подсудимого разрешились бы со смертью миссис Тейлор, представляется доказанным неубедительно. Вы изучите материалы дела, однако признаюсь, что не считаю нужным вновь представлять их вашему вниманию. Возникает вопрос: существовал ли мотив? Что имеется в виду под мотивом, способным объяснить совершение столь ужасных преступлений? Именно так это было сформулировано — и сформулировано искусно — адвокатом подсудимого. Но существуют некоторые соображения, применимые к этой части дела, которые я обязан вам предложить. Отсутствие мотива в обычном значении этого слова — явление вовсе не редкое в практике уголовного суда. По сути, существование какого-либо адекватного мотива для совершения тяжкого преступления — вещь невозможная. Тем не менее может существовать так называемый осмысленный мотив — наличие какой-либо порочной страсти или какого-то сильного и внезапного возбуждения, которое в момент полубезумия подталкивает человека к совершению убийства. Все это весьма очевидные и понятные стимулы к преступлению. Но когда мы обнаруживаем, что, по мнению адвоката подсудимого, мотива нет, это означает лишь одно: мотив не был выявлен. Мотив или побудительный стимул должен был существовать, однако мы можем никогда не узнать, в чем именно он заключался. Вы никогда не находитесь в положении, позволяющем утверждать, что мотива не было; вы можете констатировать лишь то, что мотив не был обнаружен; а мотивы человеческих поступков, как нам известно из истории и опыта, зачастую неисповедимы. Был назван и другой мотив или стимул — незаконная связь между ним и Мэри Маклауд. Это, несомненно, очень важная часть дела, и ей вы обязаны уделить надлежащее внимание. Обвинение предполагает, что наличие этой связи послужило причиной или желанием, которые побудили его избавиться от жены. Если таковым был побудительный стимул, я полагаю, не составит большого труда объяснить побудительный мотив к совершению другого убийства; поскольку ее присутствие в процессе хронического отравления его жены являлось бы серьезным препятствием и помехой для его планов. [167] Но вам предстоит решить, является ли это достаточным мотивом. Это справедливый вопрос для вашего рассмотрения, и я хотел бы, чтобы вы отнеслись к нему со всей серьезностью, помня лишь о том обстоятельстве, что даже если вы сочтете невозможным определить понятный мотив совершения одного или обоих этих убийств, отсутствие доказательств мотива еще не служит достаточной причиной для оправдания подсудимого, если из других материалов дела вы убеждены в его виновности. Мотив, в конце концов, может лишь создавать ту или иную презумпцию. Тот факт, что у человека имеется очевидный мотив совершить убийство, сам по себе не является доказательством его совершения; точно так же и отсутствие доказательств существования мотива не может служить основанием для вынесения подсудимому оправдательного приговора, если совокупность доказательств самого факления убийства изобличает его в достаточной степени».

Далее, показав, что на слуг Латтимер и Паттерсон не может пасть никаких подозрений, уважаемый судья следующим образом прокомментировал подозрения, высказанные адвокатом подсудимого в адрес Мэри Маклауд:

«Он заявил, что там была еще одна девушка, которая находится в совершенно ином положении, и что, как ни странно, всякий раз, когда какое-либо блюдо нужно было отнести миссис Причард, именно рука Мэри Маклауд несет его. Короче говоря, если я правильно понимаю его теорию, именно Мэри Маклауд совершила эти убийства, и он предлагает вам сделать выбор между ней и подсудимым, вынеся суждение на основе сопоставления вероятностей, кто именно из них двоих это сделал. Это весьма тяжелое положение для вас. Если необходимо вынести абсолютное решение между ними двумя, это должно быть сделано. В то же время адвокат подсудимого, судя по всему, недостаточно учел при рассмотрении этого пункта возможность того, что замешаны могли быть оба, и, если дело обстояло так, я полагаю, у нас останется мало сомнений в том, кто был хозяином, а кто слугой; и хотя один из них мог быть тем непосредственным исполнителем, кто давал яд, если были задействованы двое, у вас возникнет минимум сомнений относительно того, кто являлся главным виновником, а кто подстрекал другого. И фактически, если вы придете к такому выводу, каждый предмет, на который ссылался адвокат подсудимого с целью возложить вину на Мэри Маклауд, станет уликой, изобличающей подсудимого, находящегося на скамье подсудимых. Но я не призываю вас принимать эту теорию. Напротив, я считаю вполне правильным, чтобы вы рассмотрели на основе баланса вероятностей, как было очень удачно сказано, кто именно из них двоих является преступником; и при этом вам необходимо принять во внимание следующее: яд вводился дозами — дозами, каждая из которых по отдельности была недостаточна для убийства, но вполне достаточна для того, чтобы своими мучениями и постепенным истощением сил пациентки в конце концов привести к летальному исходу. Можно ли вообразить, что пятнадцати- или шестнадцатилетняя девочка, занимавшая положение служанки, могла сама по себе задумать и осуществить такой замысел в этом доме, на глазах и под пристальным наблюдением мужа своей жертвы, являющегося врачом? В это крайне трудно поверить. С другой стороны, если допустить, что именно подсудимый задумал и воплотил этот злодейский умысел, уже не столь сложно поверить в то, что Мэри Маклауд могла оказаться совершенно неосознанным орудием в реализации его целей, ни о чем не подозревая, ничего не зная о происходящем и видя лишь крайнюю заботу со стороны подсудимого по отношению к своей жене, а также наблюдая их уход из жизни — пусть не столь стремительный, как в случае с миссис Причард, и хотя быстрый в случае с миссис Тейлор, но все же происходивший тем образом, который подсудимый объяснял как врач. Вы легко можете понять, что девушка в положении Мэри Маклауд могла стать неосознанным средством воплощения этих замыслов, оставаясь при этом совершенно невиновной. Однако в данном вопросе нет никакой сложности. Если вы убеждены, что было совершено убийство, его кто-то совершил. Некоторые из них очевидно невиновны, и поэтому вероятность виновности сводится к двоим. Из этих двоих один или оба виновны в этом деянии».

Затем, сделав замечание по поводу предположения адвоката подсудимого о том, будто миссис Тейлор скончалась от передозировки опиума, содержавшегося в растворе Баттли, уважаемый судья передал дело присяжным, которые после примерно часового совещания признали подсудимого «виновным», после чего он был приговорен к смертной казни.

После вынесения обвинительного приговора, в надежде вызвать сострадание, Причард составил проект признания, в котором обвинял Мэри Маклауд, однако эта очевидная ложь не возымела доверия, вследствие чего он был вынужден представить второе, а впоследствии и третье — по всей видимости, полное — признание своей вины. В последнем из них он сделал следующие заявления: «Я виновен в смерти моей тещи, миссис Тейлор, и моей жены. Я не могу назвать никаких мотивов своего поступка, кроме некоего рода „ужасного безумия“ и употребления „крепких спиртных напитков“. Настоящим я свободно и всецело заявляю, что признание, сделанное 11-го числа этого месяца (обвиняющее Маклауд), не соответствовало действительности, и признаю, что исключительно я сам, а вовсе не М. Маклауд, отравил мою жену тем способом, который был установлен в ходе судебного разбирательства. Смерть миссис Тейлор наступила в соответствии с формулировкой обвинительного акта и основными фактами, выясненными на моем суде. Настоящим я полностью признаю вину и теперь заявляю себя целиком и исключительно виновным в инкриминируемом, и да помилует Бог мою душу». Он был казнен 27 июля в Глазго на глазах, по сообщениям того времени, почти ста тысяч человек.

ДЕЛО ОБ ОТРАВЛЕНИИ В РИЧМОНДЕ. [168]

Before The Lord Chief Baron Pollock, at the Central Criminal Court, July 7 and 8, and August 15 to 19, 1859.

Со стороны обвинения: сержант Баллантин, мистер Бодкин, мистер Кларк и мистер Меревезер.

Со стороны защиты: сержант Парри и мистер Гиффард.

ПЕРВОЕ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ — 7 и 8 июля.

Томас Сметхерст, 48 лет, хирург, обвинялся в умышленном убийстве Изабеллы Бэнкс. Подсудимый был невысокого роста и невзрачной внешности, с красновато-бурыми усами, вероятно, старше, чем он заявлял, и, хотя выглядел изнуренным, сохранял полное самообладание на протяжении всего судебного процесса и особенно во время второго заседания.

ПРЕДЫСТОРИЯ ДЕЛА.

Сержант Баллантин, излагая суть дела присяжным, сообщил, что подсудимый обвиняется в том, что он лишил жизни ближнего своего посредством яда, а также ухитрился окружить средства, примененные для лишения жизни, трудностями в обнаружении преступления, превышающими обычные; что для достижения этой цели он воспользовался своими познаниями и применил медленно действующий раздражающий яд, который вводил собственными руками до тех пор, пока в результате накопления яда и раздражения пациентка не скончалась.

Подсудимый представлялся членом медицинского сообщества: он обладал значительными познаниями в медицине и был известен как доктор Сметхерст. Он был женат, и у него была жива на тот момент супруга, которая была значительно старше его. В то время, к которому он собирался обратиться в первую очередь, доктор Сметхерст проживал со своей женой в респектабельном меблированном доме в Бейсуотере. Во время их проживания там осенью 1858 года мисс Изабелла Бэнкс также поселилась в этом доме. Она была дамой хрупкого телосложения, [169] обладала находящимся в ее личном распоряжении имуществом на сумму от 1700 до 1800 фунтов стерлингов, а также правом пожизненного получения дохода с 5000 фунтов стерлингов, которые после ее смерти отходили другим членам ее семьи. В результате между ними завязались близкие отношения. В ноябре того же года хозяйка дома, посчитав отношения между мисс Бэнкс и доктором слишком близкими, поговорила с ней, и вследствие этого она покинула дом. 9 декабря мисс Бэнкс и подсудимый прошли через процедуру бракосочетания в церкви Баттерси и двумя днями позже поселились в Ричмонде. Из письма к его жене, обнаруженного у него при задержании, очевидно, что доктор не планировал делать этот брак постоянным. До 28 января 1859 года о них ничего не было слышно; затем сестра мисс Бэнкс Луиза получила от нее письмо, но без указания даты того места, где они проживали. 15 февраля сестра получила от нее еще одно письмо. К тому времени они жили в Олд-Пэлас-Гарденс в Ричмонде. Мисс Бэнкс в тот период была здорова, но примерно 28 марта началось ее заболевание. 3 апреля доктор Сметхерст решил обратиться за медицинской помощью. Хозяйка дома посоветовала доктора Джулиуса, поскольку он и его партнер доктор Берд являлись наиболее выдающимися практикующими врачами в Ричмонде. Соответственно, они были приглашены. Первый лечил ее от диареи обычным способом — от недомогания, от которого, как он понимал, она страдала, принимая описание ее симптомов от доктора Сметхерста. Доктор Джулиус на протяжении всего времени советовался с подсудимым, который принимал самое активное участие в деле и порой настаивал на применении им различных лекарств. Тем не менее ему лишь в двух случаях было позволено остаться наедине с пациенткой. 15 апреля, когда хозяйка дома в Олд-Пэлас-Гарденс потребовала за аренду на несколько шиллингов больше, они переехали в Альма-Виллас — мисс Бэнкс была настолько слаба, что ее пришлось везти на кэбе и нести наверх на руках. Доктор Джулиус, обнаружив, что его средства дают противоположный задуманному эффект, попросил доктора Берда осмотреть ее, но не упомянул о собственных подозрениях, хотя они были весьма сильны. 18 апреля доктор Берд осмотрел ее, выписал рецепт, но с тем же результатом, что и его партнер. К тому времени она угасала, становясь все слабее. В тот день подсудимый написал ее сестре Луизе письмо с пометкой «лично и конфиденциально». В нем говорилось, что ее сестра очень больна и хочет ее видеть; ей следовало спросить доктора и миссис Сметхерст и никому ни слова не говорить о содержании этой записки. Сестра в то время не знала о браке и имела собственные взгляды на поведение сестры. Тем не менее она поехала и обнаружила свою сестру в крайне ослабленном состоянии. Покойная сказала ей: «О, ничего об этом не говори; все будет хорошо, когда я поправлюсь, правда же, дорогой?», повернувшись к доктору Сметхерсту, который ответил: «Да, скоро все будет хорошо». Доктор Сметхерст выказывал всяческую заботу и внимание к покойной во время ее болезни, и вплоть до самой смерти она относилась к нему с любовью и нежностью. Однако мисс Луизе никогда не позволялось побыть с сестрой наедине хотя бы минуту. Пока она находилась там, подсудимый дал пациентке солевое питье, после которого у нее немедленно началась рвота, и она пожаловалась на его скверный вкус. Мисс Луиза предложила приготовить тапиоку, но подсудимый возразил, сославшись на отсутствие молока. Тогда она предложила сделать аррурут, но он снова воспротивился, мотивируя это тем, что это может не понравиться хозяйке дома. В тот вечер сестра уехала, а на следующий день написала покойной, на какое письмо получила от подсудимого следующий ответ: «После вашего отъезда у дорожки Беллы был очень тяжелый вечер и ночь, исключительно из-за волнения от встречи с вами и последовавшей за этим усталости. Начались страшные рвота и понос, что, разумеется, крайне сильно ее обессилило. Доктор сразу запретил любые визиты на текущий момент, иначе он не берет на себя ответственность за последствия, которые могут с этим быть связаны». Подсудимый, несомненно, сделал доктору Берду такие заверения, которые побудили того заявить, что ей лучше пока не принимать посетителей. В последующие дни сестра получала от подсудимого другие письма, в которых тот то и дело откладывал ее запланированные визиты, описывал состояние сестры и упоминал, что он настоял на проведении консилиума с «доктором Тоддом, ведущим терапевт современности, и двумя постоянными лечащими врачами, которые были первыми докторами на месте». Одно из таких писем было датировано 30 апреля, но в нем не упоминалось о том, что в тот день он поручил ричмондскому адвокату составить завещание на основе того, что, по его словам, являлось проектом лондонского барристера, хотя на самом деле оно полностью было написан его собственной рукой. На следующий день (в воскресенье) он зашел к адвокату и, заявив, что дело не терпит отлагательств, убедил его приехать в пансион, где завещание было официально подписано. Согласно этому завещанию, все ее имущество оставлялось подсудимому. [170] Консилиум с доктором Тоддом состоялся, и тот согласился с другими лечащими врачами в том, что пациентка подвергается ненадлежащему обращению. Однако подсудимый 29-го числа написал сестре, что доктор Тодд не только одобрил проводимые мероприятия, но и рекомендовал продолжать лечение с некоторыми незначительными дополнениями от себя. Это не соответствовало действительности, но до подсудимого не довели подозрения, питаемые медицинскими работниками. Тем не менее они распорядились исследовать испражнения покойной, и результат настолько подтвердил их точку зрения, что они обратились в полицию, и подсудимый был арестован. У него было изъято множество флаконов с лекарствами и медикаментами, а при нем было найдено следующее письмо к жене, запечатанное и проштампованное для отправки по почте:

Понедельник, 2 мая 1859 года.

«Дорогая Мэри, — Я не смог выехать в город, как рассчитывал, поскольку моя медицинская помощь потребовалась в одном случае заболевания. Тем не менее я увижусь с вами как можно скорее. Если что-то непредвиденное помешает мне выехать в город до 11-го числа, я вышлю вам чек на деньги Смита и дополнительные расходы. Я отправлю 5 фунтов. Чувствую себя совершенно здоровым, надеюсь, что и вы тоже, и что я застану вас в таком же здравии, когда мы увидимся, — что, как я надеюсь, произойдет нескоро. Передайте мою искреннюю симпатию Смитам и старым друзьям по дому. На днях я получил весточку от Джеймса, который сообщил, что заходил к вам, но вы ушли на прогулку. С наилучшими пожеланиями, поверьте мне,

«Ваш с любовью,

«Томас Сметхерст».

Поскольку, по мнению ричмондских магистратов, дело было недостаточно сильным для оправдания предания суду, подсудимый был отпущен. На следующий день, 3 мая, мисс Бэнкс скончалась, было проведено коронерское дознание, результатом которого стали повторный арест подсудимого и последующее его предание суду по обвинению в умышленном убийстве, по которому он предстал перед судом 7 июля. [171]

ПОКАЗАНИЯ ЛЕЧАЩИХ ВРАЧЕЙ.

Доктор Джулиус показал:

«Он был вызван 3 апреля к покойной, которая, как утверждалось, страдала от рвоты и диареи. Подсудимый заявил, что, по его мнению, ее печень перегружена желчью. Свидетель назначил лечение соответственно, но это не привело к какому-либо ослаблению симптомов. Начиная с третьего или четвертого дня его осмотров, в испражнениях не было никаких признаков желчи, однако симптомы диареи и рвоты продолжались, сопровождаясь жжением в кишечнике и болезненностью в полости рта. Она жаловалась на пересыхание горла и жгучую жаждой. Он не мог объяснить ни одно из этих проявлений никаким естественным заболеванием и начал склоняться к мысли, что пациентке вводятся какие-то раздражающие вещества, в связи с чем пожелал, чтобы ее осмотрел его партнер доктор Берд. Свои подозрения доктору Берду он не высказал, и тот, приняв слова подсудимого о симптомах и зная рецепты свидетеля, применил его метод лечения, но с тем же отсутствием успеха. Лекарства менялись, но симптомы оставались прежними. После этого свидетель поделился своими опасениями с доктором Бердом, и тот при дальнейшем наблюдении согласился с тем, что пациентка страдает от какого-то раздражающего вещества, о введении которого им ничего не было известно. В течение этого периода подсудимый неизменно виделся с медицинскими работниками, всегда присутствовал в комнате, когда они находились у пациентки, и рекомендовал или отговаривал от применения различных лекарств. Он демонстрировал значительные познания в медицине. 28 апреля пациентка была очень больна и неоднократно говорила доктору Берду в присутствии подсудимого, что хотела бы пригласить кого-нибудь еще. В тот же день подсудимый (который всегда выражал желание привлечь лучшую медицинскую помощь) предложил пригласить доктора Тодда. По прибытии доктора Тодда свидетель изложил ему общую картину заболевания и проводимого лечения, но ничего не сказал о подозрениях, возникших у него в мыслях. После визита доктора Тодда свидетель раздобыл часть испражнений и в результате их исследования счел своим долгом обратиться к магистратам, после чего подсудимый был арестован, но освобожден под собственное обязательство о явке. Свидетель не смог отнести симптомы ни к какому естественному заболеванию, однако если бы время от времени вводились небольшие дозы какого-либо раздражающего яда, это объяснило бы все проявившиеся внешние признаки. Сурьма и мышьяк по своему характеру относятся к ядам, способным давать такие результаты. Ни сурьмы, ни мышьяка не содержалось ни в одном из лекарств, которые он ей прописывал. Подсудимый сообщил ему, что она не беременна. Доктор Тодд прописал пилюлю, содержащую четверть грана сульфата меди и четверть грана опиума, против чего подсудимый возражал, поскольку медь часто вызывала симптомы отравления. В субботу подсудимый заявил, что это лекарство вызвало сильное жжение во рту и горле, непрекращающуюся рвоту и пятнадцать испражнений с кровью, причем жжение ощущалось „от рта до заднего прохода“. По моему мнению, оно не могло произвести такого эффекта. Полученное мной испражнение было взято до того, как она приняла какие-либо из этих пилюль, поскольку они прибыли лишь впоследствии. Находясь в тюрьме, доктор Сметхерст направил мне три письма с просьбой сообщить подробности назначенных лекарств, на которые я ответил. В первом из них он также пожелал узнать, какие растворы мышьяка хранятся в нашей операционной, а в третьем письме запросил дату рецепта на сурьму, которая никогда не выписывалась. Он также сказал мне, что она болела ровно неделю — до этого она была в очень хорошем здоровье, могла совершать долгие прогулки, словом, много бывала на ногах».

В ходе перекрестного допроса доктор Джулиус

«Признал, что сообщения Сметхерста о симптомах были сделаны предельно четко и ясно, совпадали с его собственными наблюдениями и что дважды, по его мнению, он видел пациентку без присутствия подсудимого; что до 15 апреля подсудимый предлагал свидетелю пригласить докторов Хиллса или Хасселла, а также назначить другое лечение — седативного характера, которое свидетель счел чересчур сильным и потому применил в более разведенном виде; что свидетель во время лечения мисс Бэнкс не имел ни малейшего подозрения о ее беременности, но если бы знал о ней, его лечение ничем бы не отличалось, а теперь, когда он знает об этом, это никак не повлияло на его мнение о причине ее смерти. Признавая, что роды у женщины, рожающей первого ребенка в возрасте сорока трех лет, были бы крайне критическими, он категорически заявил, опираясь на свой опыт, что период беременности был бы гораздо менее критичным, чем у более молодой женщины. Было хорошо известно, что рвота является ранним — самым ранним — признаком беременности, однако диарея к ним не относится; и хотя ему доводилось слышать о случае, когда она сопровождалась диареей, он не слышал ни об одном таком, при котором диарея не поддавалась бы какому-либо обычному лечению, а жизнь матери удавалось бы спасти лишь ценой уничтожения плода». [172]

При повторном допросе доктор Джулиус заявил, что «рвота на ранних сроках беременности не имеет никакого отношения к жжению во рту и горле; недомогание мисс Бэнкс определенно не носило того же характера, что токсикоз при беременности, равно как и диарея не была таковой, от которой порой страдают беременные женщины». Висмут, ацетат свинца и нитрат серебра назначал доктор Берд, а не свидетель.

Доктор Берд, который благодаря службе в Крыму в 1855 году обладал огромным опытом и возможностью изучать кишечные расстройства, подтвердил показания своего партнера.

«Ни один из симптомов, по его мнению, не укладывался ни в какое известное заболевание, но были таковыми, которые можно было объяснить введением небольших доз сурьмы или мышьяка. Подсудимый, по его словам, однажды сказал ему, что покойная виделась со своей сестрой, и это ее очень взволновало, вследствие чего свидетель посоветовал ему, чтобы она больше не приходила. 30-го числа он сказал подсудимому, что хочет забрать часть ее испражнений для исследования под микроскопом с целью выяснить, нет ли в них гнойного отделяемого, чтобы мы могли судить о наличии язвенного поражения кишечника, — что подсудимый отлил часть в стакан, который завязал старой газетой, и что свидетель отнес его в свою операционную, пометил как № 2, запечатал собственной печатью и хранил в неприкосновенности до тех пор, пока не передал доктору Тейлору вместе с флаконом № 1, который добыл доктор Джулиус. Третья порция испражнений была показана ему подсудимым, который поместил ее в белую банку для варенья и пометил как № 3. В момент смерти мисс Бэнкс он находился внизу, но видел ее каждую минуту или две перед этим. Он предоставил в достаточном количестве каждый ингредиент, использованный в его рецептах, чтобы обеспечить достаточную возможность для проведения анализов».

В ходе перекрестного допроса он описал различные назначенные им средства, ни одно из которых не могло объяснить симптоматику, и заявил, что пришел к выводу о случае хронического отравления раздражающим веществом не только на основании того, что ему сообщили доктор Джулиус и подсудимый, но также из-за рвоты, испражнений и рассказов самой дамы о ее симптомах.

Мистер Кодл, ассистент господ Джулиуса и Берда, описал изготовленные им лекарства, а доктор Буззард подробно рассказал о пересылке флаконов с испражнениями доктору Тейлору.

ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКОЕ ВСКРЫТИЕ.

Мистер Барвелл, помощник хирурга больницы Чаринг-Кросс, который вместе с мистером Палмером из Мортлейка произвел патологоанатомическое вскрытие тела 4 мая, показал:

«Я обнаружил, что задняя часть тела снаружи имеет темно-пурпурный цвет, будучи переполненной кровью из-за положения, в котором лежало тело; я сделал из этого вывод, что кровь была более жидкой, я бы сказал, чем обычно. Руки были совершенно гибкими; ноги — очень жесткими; стопы согнуты книзу и завернуты внутрь, а мышцы на их подошвах — весьма напряженными, что указывало на судороги или спазмы в нижних конечностях; живот был втянут, а мышцы — напряжены и тверды; язык — шершавым, а сосочки — более приподнятыми, чем обычно. Никаких признаков того, что я мог бы назвать афтами, не наблюдалось; лицо было сильно исхудавшим и имело тусклый землистый оттенок; нижняя губа поджата под верхние зубы; передняя часть тела в целом имела этот тусклый землистый цвет; головной мозг — совершенно здоровым; с легкими все было в порядке — они были здоровы. Я видел, что печень плотная, нормального размера, довольно крупная, но разрезать ее тогда не стал. Я осмотрел матку и обнаружил обычные признаки беременности и плод в возрасте где-то между пятой и седьмой неделей; сердце и связанные с ним крупные сосуды были абсолютно здоровы. Впоследствии я исследовал печень: она была слегка жировой, умеренно жировой; остальная часть — твердой. Когда печень подвергается жировому перерождению, она обычно мягкая, но в данном случае она была твердой и имела обычную окраску — в крапинку. Пищевод — здоровый, никаких признаков воспаления на нем нет. Снаружи желудок, его меньший конец, тот, что ближе к кишечнику, был красным; больший конец, где входит пищевод, имел темный цвет; в центре он был бледным. При исследовании внутренней поверхности желудка суженная часть, или меньший конец, также была красной; на большем конце имелся черный очаг излившейся крови; возле меньшего конца слизистая оболочка была полнокровной, то есть на том конце, который находился дальше от черного пятна и ближе к тому месту, где была краснота. Содержимое желудка представляло собой коричневую слизь, смешанную с кровью и некоторым количеством желчи, я бы сказал. В желудке не было ни язв, ни признаков острого воспаления. Снаружи кишечника я заметил 4 мая (при первом вскрытии), что его начало было очень красным, тонкая кишка в целом была вздута и мелко иссечена кровью, а в определенных местах она была шероховатой из-за лимфы, являющейся результатом воспаления, и склеилась на определенных изгибах, где выделилась эта лимфа или клейкое воспалительное вещество; они слиплись между собой по этой причине; это относилось не ко всей длине кишечника, а лишь к нескольким участкам, и главным образом к самым нижним отделам. Таковы внешние симптомы. Изнутри первый отдел кишечника (двенадцатиперстная кишка) был воспален на протяжении примерно трех дюймов от его начала, однако слизистая оболочка была совершенно плотной, и язвенного процесса не наблюдалось. От этой точки остальная часть слизистой оболочки была лишь слегка инъецирована, не воспалена. В следующей кишке, тощей, слизистая оболочка по-прежнему оставалась плотной; местами сосуды были пропитаны собственной кровью, но только точечно. В подвздошной кишке, или нижнем отделе кишечника, наблюдалась почти такая же картина в начале, как и в предыдущей, за исключением того, что при приближении к нижнему отделу пропитывания кровью значительно усиливались, и наконец, примерно в 3 футах от ее конца, слизистая оболочка оказалась сильно изменена; там имелись отложения лимфы и утолщение оболочки; плохо сформированная зернистая лимфа; одновременно оболочка стала шероховатой, а железы, расположенные там в кишечнике, были менее заметны, чем обычно. Это отложение лимфы начиналось не в железах, а распространялось по всей поверхности кишечника и скрывало железы, вместо того чтобы делать их более выраженными — вместо того чтобы откладываться в железах, оно сначала располагалось скорее вокруг них. Это приводит меня к слепой кишке. На ее слизистой оболочке находилось множество очень крупных пятна. Проявления внутри слепой кишки указывали на поистине тяжелейшее заболевание — воспаление, омертвение, изъязвление и нагноение. Эти проявления уменьшались по мере продвижения ниже по кишечнику. Когда я дошел до конечного отдела, ободочной кишки, там все еще наблюдалось изъязвление, но в меньшей степени. В прямой кишке имелись три изъязвления. Следует также сказать, что в слепой кишке присутствовали черные пятна излившейся крови, которые также обнаруживались на всем остальном протяжении и в прямой кишке. Я слышал показания о симптомах, наблюдавшихся при жизни, и о назначенном лечении. Принимая их во внимание, а также результаты патологоанатомического вскрытия, их невозможно соотнести ни с каким известным мне естественным заболеванием».

Суд.— «К какому выводу вы пришли?»

Свидетель.— «К тому, что симптомы и внешние проявления в совокупности явились результатом действия какого-то раздражающего вещества, вводимого неоднократно на протяжении жизни».

В ходе перекрестного допроса, первая часть которого была посвящена вопросам проверки точности записей в его отчете, свидетель пояснил, что замеченная им твердость печени не являлась стадией цирроза, как он поначалу записал в своих заметках, «а нормальной плотностью, ничего необычного»; что использование термина «твердая» не подразумевало заболевание печени, тогда как термин «жировая» означает именно это.

Сержант Баллантин.— «Мне показалось, вы хотели сказать, что в печени не было никаких признаков заболеваний, кроме этого жирового перерождения?»

Свидетель.— «Никаких признаков вообще, кроме этого. Оно не является заболеванием, способным каким-либо образом затронуть слепую кишку и кишечник».

Суд.— «Связано ли это каким-либо образом с диареей и рвотой?»

Свидетель.— «Нет».

Доктор Сэмويل Уилкс, который впоследствии исследовал кишечник совместно с мистером Барвеллом, подтвердил его заявления относительно их состояния и состояния печени и «полагал, что смерть мисс Бэнкс наиболее вероятно следует приписать воздействию раздражающего вещества».

В ходе перекрестного допроса он признал, что «тяжелая дизентерия вызывает сильное воспаление кишечника, в особенности толстого; это воспаление, если оно продолжается, приводит к изъязвлению и разрушению тканей; слепая и прямая кишки при дизентерии поражаются именно таким образом, и темные пятна излившейся крови также являются следствием тяжелой дизентерии». Однако его признание основывалось на прочитанной литературе, а не на собственном опыте наблюдения случаев острой дизентерии, поскольку он видел лишь «два случая, которые им приходилось называть таким образом, не имея возможности прийти к какому-либо иному выводу относительно причины смерти».

МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ ОБВИНЕНИЯ.

Затем был вызван доктор Тодд, врач больницы Королевского колледжа.

«Доктор Джулиус, — сообщил он, — рассказал мне о сути дела до того, как я осмотрел покойную, но не поделился своими подозрениями. Когда я осмотрел ее, то заметил странное выражение лица — выражение ужаса, словно она находилась под чьим-то влиянием, что не соответствовало состоянию пациентки, страдающей обычным заболеванием. Живот был очень твердым, что указывало на обширное воспаление желудка, и у меня сразу сложилось впечатление, что она страдает от какого-то раздражающего яда. По желанию свидетеля было вызвано опорожнение кишечника, и я поручил доктору Джулиусу приготовить пилюли с сульфатом меди и опиумом для уменьшения раздражения. Мне никогда не доводилось сталкиваться с какими-либо неблагоприятными последствиями от приема этих лекарств, и я не полагал, что они способны вызывать жжение в горле и желудке. Если бы заболевание было диареей, лекарства, назначенные доктором Джулиусом, были бы правильными».

Сержант Баллантайн: «Исходя из всего, что вы услышали об этом деле, какова, по вашему мнению, была причина смерти этой дамы?»

Доктор Тодд: «Я считаю, что ее смерть была вызвана введением какого-либо раздражающего яда, такого как мышьяк, сурьма или сублимат. Единственное естественное заболевание, которым можно объяснить эти симптомы, — это то, что называют острой дизентерией».

При перекрестном допросе доктор Тодд заявил:

«Мне не известны случаи ранней беременности у женщины в возрасте от сорока до сорок пяти лет, при которых наблюдались бы сильная рвота, сильная диарея и тяжелая дизентерия, не останавливаемые никакими обычными лекарствами, и при которых жизнь матери была бы спасена только благодаря аборту плода. Подобные случаи не попадали в поле моего зрения. Я считаю возможным, что чрезмерная рвота и сильная диарея могут быть вызваны ранней стадией беременности и симптомами, в некоторой степени схожими с теми, от которых умерла эта дама; но я считаю совершенно невозможным, чтобы сама по себе беременность на ранней или любой другой стадии могла вызвать обширное изъязвление кишечника. Я полагаю, что в сомнительном случае обнаружение столь обширного изъязвления, какое имело место в данном деле, является убедительным доказательством против теории о том, что симптомы были вызваны ранней беременностью».

Доктор Баззард, служивший старшим хирургом в Крыму, доктор Копланд и доктор Бауэрбанк, имевшие большой опыт лечения острой дизентерии в тропических странах, высказали мнение, что симптомы несовместимы с этим заболеванием, но соответствуют присутствию раздражающего яда. Доктор Бабингтон, врач Родильного дома королевы Шарлотты, принявший роды более чем у 2000 женщин, не считал, что смерть никоим образом связана с тем фактом, что она находилась на начальной стадии беременности. При перекрестном допросе, признавая, что случаи сильной рвоты и диареи на ранних сроках беременности зафиксированы в литературе, он сказал, что не помнит ни одного столь тяжелого случая, который угрожал бы жизни; что он не думает, будто преклонный возраст дамы имел к этому какое-либо отношение; что это осложнение обычно наблюдается на более поздних сроках беременности; и что первая беременность в возрасте от 40 до 45 лет не является более критической на ранней стадии. При повторном допросе, ссылаясь на шесть случаев дизентерии в 1841 году, при которых он проводил патологоанатомические вскрытия, он сообщил:

«Там не было такого омертвения слепой кишки, как в этом случае, и разрушения слизистой оболочки. Железы находились в ином состоянии. В случаях дизентерии железы были полностью разрушены, а в трех случаях имела место перфорация кишечника. Симптомы во всех шести случаях отличались от симптомов в данном деле; не было ощущения жжения в горле».

ДАННЫЕ АНАЛИТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

Доктор Альфред Свейн Тейлор: «1 мая, — сообщил свидетель, — господин Баззард зашел ко мне и принес две бутылки, которые, по его словам, содержали материалы, подлежащие моему исследованию. Я взял около двух драхм из одной из этих бутылок (№ 2) и, предварительно исследовав реактив и сосуд, который предстояло использовать, и убедившись в их чистоте, провел реакцию и обнаружил металлический осадок на медной проволоке, что, по моему мнению, указывало на присутствие мышьяка или сурьмы; однако точный металл назвать я не мог. Я не стал продолжать в тот момент, поскольку хотел заручиться полномочиями мирового судьи. Бутылка № 2 была затем опечатана в моем присутствии господином Баззардом и увезена им вместе с бутылкой № 1. После его ухода, поскольку мне сказали, что необходимо принять меры для спасения жизни живого человека, несмотря на то что было воскресенье, я продолжил эксперимент, прокипятив медную сетку в оставшейся в пробирке жидкости, и при исследовании ее под микроскопом обнаружил признаки, очень напоминающие металлический мышьяк; затем я нагрел часть покрытой металлом сетки в пробирке и получил кристаллы мышьяка (проволочная сетка с кристаллами на ней представлена). Если извлечь пробирку, под микроскопом кристаллы видны совершенно отчетливо; в этом небольшом осадке, если поместить его на темную ткань, можно увидеть маленькое кольцо кристаллов — оно отлично различимо при солнечном свете. Впоследствии я применил реакцию с нитратом серебра и азотной кислотой к кристаллам, полученным тем же путем, и результат убедил меня в том, что они состоят из мышьяка. На следующий день доктор Баззард принес бутылки обратно вместе с предписанием мирового судьи. Затем я приступил к исследованию обеих бутылок, и результат полностью убедил меня в том, что я был прав, обнаружив мышьяк в бутылке № 2. Согласно моим расчетам, с четырьмя унциями содержимого в бутылке № 2 было смешано по меньшей мере четверть грана [173]. Никаких следов ртути, висмута или сурьмы не обнаружено, однако при последующей реакции я выявил присутствие меди, но лишь в таком количестве, которое можно объяснить приемом пилюли с медью 29-го числа. Я исследовал испражнения и пришел к выводу, что они характерны для человека, принявшего мышьяк, и немедленно посоветовал применить антидот против мышьяка — гидрат магния. Впоследствии я исследовал другую бутылку и установил, что она не содержит ни яда, ни каких-либо металлических веществ вообще».

«5 и 7 мая инспектор Макинтайр принес мне часть внутренних органов человека, которые я впоследствии подверг химическому исследованию. Офицер также передал мне несколько бутылок и несколько коробочек из-под пилюль, которые я пронумеровал, а впоследствии и еще несколько. Всего их было двадцать восемь; 14 мая появились другие, которые я также пронумеровал. Ни в одной из двадцати восьми бутылок, за исключением № 5 и № 21, я не обнаружил ничего заслуживающего внимания. Я исследовал их на предмет мышьяка. Затем я исследовал бутылки, содержащие внутренние органы: во-первых, матку, которую я не анализировал, но разделяю мнение господина Барвелла относительно ее пропитки; во-вторых, пищевод, в котором имелись признаки некоторого раздражения, но не было мышьяка или сурьмы; затем желудок, содержавший желтоватую жидкость с кровью, и обнаружил сурьму в двух различных участках тонкого кишечника; средняя часть тонкого кишечника содержала наибольшее количество, остальная часть находилась выше и ниже; некоторое количество было обнаружено выше и ниже этого участка, а также в слепой кишке; в целом количество, обнаруженное в желудке, было очень малым. В одной почке и в крови из сердца были обнаружены следы сурьмы, а также в крови в сосуде. Мне помогал доктор Одлинг, и мы пришли к выводу, что количество не превышает от четверти до половины грана. Состояние желудка и слепой кишки оказалось таким, как описал господин Барвелл. Затем я исследовал лекарства, назначенные доктором Джулиусом, и установил, что они содержат те ингредиенты, из которых, судя по описанию, состояли. Затем я исследовал бутылку № 5 и обнаружил, что она содержит 355 зерен хлората калия и не содержит ничего другого. Эта бутылка случайно разбилась пополам. Затем я исследовал другую бутылку, № 21, которая, по-видимому, содержала прозрачную водянистую жидкость соленого вкуса, и проверил часть содержимого с помощью реакции Райнша; при первом же погружении медь полностью растворилась [174]. Я провел дополнительное исследование, которое привело меня к выводу о наличии мышьяка в растворе, однако оказалось, что я заблуждался и что он не содержит ни мышьяка, ни сурьмы, а те признаки мышьяка, которые наблюдались изначально, исходили от медной сетки. В результате разрушения сетки содержавшийся в ней мышьяк высвободился, что исказило результат эксперимента. Количество обнаруженного мной мышьяка, я бы сказал, составляло менее половины грана. В эксперименте, который я провел с этой бутылкой, мышьяк был осажден мной самим. Доктор Одлинг также пришел к тому же выводу — о том, что бутылка содержала мышьяк, и мы оба заявили об этом факте при допросе у мировых судей и коронера, однако мы, разумеется, заблуждались. Мы несомненно верили в то время, что обнаруженный нами мышьяк находился в бутылке с хлоратом калия — охлаждающим средством. Я использую сетку такого типа в течение многих лет и никогда ранее не находил в ней мышьяка. Я определенно буду продолжать ее использовать, но позабочусь о том, чтобы не применять ее с хлоратом калия».

Сержант Перри потребовал предоставить показания доктора Тейлора, данные перед мировыми судьями, часть которых была зачитана. В них утверждалось, что он обнаружил мышьяк в бутылке № 21, в которой находился хлорат калия; что последнее представляет собой безвредную солевую смесь, воздействующую на почки, и что если бы в ней был дан яд, его эффектом, вероятно, было бы очень быстрое выведение вредного ингредиента из организма, но постоянное повторение такой процедуры вызвало бы хроническое воспаление, которое не поддавалось бы никакому лечению и закончилось бы смертью пациента от истощения.

Затем доктор Тейлор продолжил:

«В то время, когда я давал эти показания, я твердо верил, что мышьяк содержался в смеси и попал туда не из моего реактива, а был внесен кем-то. Находясь у коронера, я выразил мнение, что смерть связана с сурьмой и мышьяком. Обнаружение мышьяка в бутылке никак не повлияло на мнение, которое я сформировал относительно этого дела впоследствии. В ту же минуту, когда я обнаружил совершенную мной ошибку, я сообщил об этом сержанту Баллантайну. В теле покойной мышьяк не был обнаружен. Моя теория, объясняющая отсутствие мышьяка в тканях тела тем, что он был выведен хлоратом калия, не была мной сформулирована. Это не принималось во внимание помимо того факта, что он действует в целом как диуретик. После того как мы с доктором Одлингом дали показания относительно обнаружения мышьяка в бутылке с хлоратом калия, мы подумали, что здесь может быть какая-то ошибка, и провели другие эксперименты, чтобы убедиться в этом. Мы поставили семьдесят семь экспериментов с тем же видом сетки, и в семидесяти шести мышьяк обнаружен не был: единственным случаем, когда он был найден, стали испражнения в бутылке № 2».

Свидетель также подвергся продолжительному перекрестному допросу относительно симптомов хронического отравления мышьяком и сурьмой, в ходе которого он согласился с предыдущими свидетелями, добавив к их показаниям тот факт, что его действие вызывает увеличение печени и отложение в ней жира. Отсюда применение сульфида сурьмы для откорма гусей, используемых в Страсбурге при изготовлении перигорских пирогов. Относительно дизентерии он не мог говорить, так как прекратил медицинскую практику и сосредоточился исключительно на анализах.

При повторном допросе доктор Тейлор заявил, что «полграна меди, введенной в пилюле при жизни, никаким действием какой-либо кислоты в желудке не могло объяснить то количество мышьяка, которое было обнаружено в испражнениях; что он исследовал медные пилюли и не обнаружил в них мышьяка; и что, хотя мышьяк был найден в сульфате меди, взятом из врачебного кабинета, его количество не было заметно визуально; в висмуте мышьяка не было, а в лекарствах не было сурьмы. Мышьяк иногда обнаруживается в висмуте».

Доктор Одлинг, профессор практической химии в больнице Гая, помогавший доктору Тейлору в его экспериментах, подтвердил отчет доктора Тейлора во всех отношениях и выразил уверенность в наличии сурьмы в теле покойной. Он также согласился приписать смерть введению какого-либо раздражающего яда и не знал ни одного естественного заболевания, которое могло бы объяснить названные симптомы.

Уильям Томас Бранде, бывший профессор химии Королевского института, занимавшийся практической химией в течение пятидесяти лет, «исследовал часть жидкости (хлората калия) и пришел к выводу, что она не содержит мышьяка. Реакция Райнша на мышьяк надежна, когда хлорат калия отсутствует». «Нашей первой целью, — сообщил свидетель при перекрестном допросе, — было избавиться от хлората калия или разложить его так, чтобы сделать инертным, что мы и сделали; после чего мы исследовали рассматриваемую жидкость и не обнаружили в ней мышьяка».

Суду: «Я не знал, что реакция Райнша неприменима к такому соединению, и если бы я применил ее, и результат выглядел так же, как у докторов Тейлора и Одлинга, я пришел бы к такому же выводу о наличии мышьяка в веществе. Обнаружившееся впоследствии до некоторой степени ново для химического мира. Нам всегда было известно о присутствии очень малых количеств мышьяка в меди, но мы никогда не считали, что это может как-то мешать, вплоть до этого конкретного случая» [175].

МЕДИЦИНСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ЗАЩИТЫ.

Целесообразно, как и в предыдущих судебных процессах, изложить в этот момент медицинские и аналитические данные, представленные со стороны подсудимого после речи сержанта Перри. Они были посвящены следующим пунктам: (1) отсутствие некоторых общеизвестных симптомов при хроническом отравлении мышьяком, сурьмой или обоими веществами; (2) сходство симптомов в данном случае с симптомами при острой дизентерии; (3) возникновение тяжелой диареи с рвотой на ранних стадиях беременности; (4) то, что обнаружение мышьяка или сурьмы в тканях тела не могло не состояться из-за их введения в составе хлората калия или вместе с ним; (5) вероятность того, что как мышьяк, так и сурьма, обнаруженные в испражнениях и кишечнике, могли быть обусловлены присутствием мышьяка в висмуте и сурьмы в серой ртутной мази, назначенных в качестве лекарств. В поддержку этих мнений были допрошены четыре врача и аналитика, принадлежавшие к так называемой Гровенорской медицинской школе, двое из которых (доктор Ричардсон и господин Роджерс) давали показания в пользу Палмера на его процессе; доктор Ричардсон тогда предположил, что симптомы Кука совместимы с приступом стенокардии, а господин Роджерс поддержал точку зрения о том, что если Куку давали стрихнин, он должен был быть обнаружен в его теле путем химического анализа.

Доктор Ричардсон, после общего заявления о том, что симптомы в случае мисс Бэнкс в основном несовместимы с хроническим отравлением мышьяком, сурьмой или тем и другим вместе, перечислил следующие признаки, которые отсутствовали бы при хроническом отравлении сурьмой и мышьяком:

«Во-первых, воспаление конъюнктивальной оболочки глаза; во-вторых, болезненность внутренней поверхности ноздрей; в-третьих, кожное заболевание, специфическое для отравления мышьяком; в-четвертых, ссадины, доходящие вплоть до полного разрушения поверхности у отверстий слизистых трактов: рта, заднего прохода, губ и влагалища — и, наконец, и по его мнению, самое главное, отсутствие специфических нервных симптомов, которые он ожидал бы обнаружить и которые характеризуют отравление мышьяком: частые конвульсии сильного характера во многих случаях; или, в других случаях, когда симптомы могут быть затяжными, тремор всех конечностей, по сути, подавленная судорога. Хотя он не ожидал бы обнаружить все эти симптомы в случае отравления мышьяком, он считал совершенно невозможным существование случая отравления мышьяком, при котором они все отсутствовали бы. Результаты патологоанатомического вскрытия, — сказал он, — не согласуются с отравлением мышьяком, поскольку воспаление, которое подтверждало бы его, сильнее всего проявлялось именно там, где при таком отравлении оно обычно выражено меньше всего; если бы это было отравлением мышьяком, мышьяк обязательно должен был быть обнаружен в тканях, а если бы он давался в хлорате калия, то вывелся бы не полностью. Он основывал это мнение на эксперименте, который недавно провел на крупной собаке, которой в течение шестнадцати дней давал 18 граммов мышьяка и 365 граммов хлората калия небольшими дозами два-три раза в день, после чего животное было умерщвлено, осмотрено и подвергнуто химическому анализу совместно с доктором Тудихумом и доктором Уэббом, двумя свидетелями защиты. У этого животного он обнаружил мышьяк в печени, легких и сердце, следы в селезенке и почках, но большую часть — в печени. Он мог бы утверждать, что нашел полграна».