«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Перекрестный допрос доктора Патерсона свелся к двум пунктам: основаниям, на которых он утверждал, будто миссис Тейлор не имела внешнего вида человека, привыкшего употреблять опиум, и его поведению, выразившемуся в том, что он не сообщил никому из членов ее семьи о сложившемся у него впечатлении, будто миссис Притчард подвергается медленному отравлению сурьмой. «Когда человек привыкает употреблять опиум в больших количествах, — пояснил он, — вы обычно замечаете, что у него не все в порядке с цветом лица. У них, как правило, исхудавшие черты лица и запавшие глаза — короче говоря, нездоровый внешний вид. Поскольку миссис Тейлор была дородной и выглядела здоровой, у меня сложилось впечатление, что она не является регулярной потребительницей опиума, хотя и могла принимать его время от времени в качестве лекарства». По второму пункту он сослался на профессиональный этикет врача-консультанта, а не постоянного лечащего врача, настаивая на том, что не имел права навещать пациентку повторно, если его не вызывают, и заявляя, будто убежден, что его никогда бы не позвали во второй раз, не столкнись он случайно с доктором Притчардом на улице.

«Его первое впечатление возникло просто в результате наблюдения за миссис Притчард во время фатального припадка ее матери, когда он сформировал свой диагноз на основе наличных симптомов точно так же, как привык составлять мнение о любом пациенте, которого видит впервые, — судя по симптоматологии, науке о признаках болезней. В его обязанности не входило вмешиваться в дела семьи без приглашения, поскольку в доме находился другой врач, и он поступил наилучшим образом из возможных, уведомив регистратора при отказе подписать свидетельство о смерти миссис Тейлор. Если бы его пригласили на консилиум с другим медицинским работником, он счел бы своим долгом высказать свое врачебное мнение; и если бы в тот момент было проведено патологоанатомическое вскрытие тела миссис Тейлор, он верил, что со всей вероятностью отравление миссис Притчард сурьмой не зашло бы дальше, по крайней мере в тот период».

Когда его вызвали во второй раз, 2 марта, он заявил:

«Я полагал, что она страдает от отравления сурьмой, и назначил лечение соответственно. Я осматривал ее один на один, но не дал ей никакого намека на то, каков, по моему мнению, ее недуг. Я ни малейшим образом не упомянул ни сурьму, ни яд. Я не дал ей никаких оснований думать, что она страдает от чего-либо, кроме естественного заболевания, поскольку лечение, назначенное мною, при условии, что она не получала ничего другого, было, по моему разумению, вполне достаточным, чтобы очень скоро поставить ее на ноги, если принимать как должное, что моим советам следовали неукоснительно. Я не обмолвился доктору Притчарду о том, что его жена подвергается отравлению сурьмой. Поступать так было бы не слишком безопасно. На следующий день я не возвращался, чтобы проверить, претворил ли кто-то мои советы в жизнь. Я вовсе не считал ее своей пациенткой. У меня не было ни прав, ни оснований возвращаться и навещать ее. В любом случае, когда проводится консилиум, у врача-консультанта нет права возвращаться к больной; это стало бы нарушением профессиональной этики».

При повторном допросе доктор Патерсон твердо придерживался мнения, что его приглашение к миссис Притчард было чисто случайным и что делиться своими подозрениями с мужем было бы крайне неестественно.

ПРИОБРЕТЕНИЕ И ХРАНЕНИЕ ЛЕКАРСТВ И ЯДОВ ПОДСУДИМЫМ.

Подсудимый, когда доктор Патерсон 17 марта предложил ему смешать лекарство по рецепту в собственном кабинете, заявил доктору, что он, в отличие от прочих медиков, не держит в доме небольшой запас лекарств на случай любых экстренных ситуаций. Тем не менее было доказано, что в шкафах его кабинета находилось не менее тридцати пяти бутылочек с медицинскими препаратами, а также несколько свертков и емкостей с ядами; и что он являлся постоянным покупателем ядов, в особенности настойки аконита Флеминга и сернокислой сурьмы, в период с сентября 1864 года вплоть до 16 марта 1865 года. Согласно показаниям свидетелей обвинения, приобретенные им количества сурьмы и настойки аконита многократно превышали объемы, продаваемые другим врачам, хотя этого нельзя было сказать исходя из практики двух фармацевтов, вызванных стороной защиты. Во всяком случае, как будет видно из списка в примечании, эти покупки были масштабнее тех, что могли потребоваться в рамках любой рядовой врачебной практики. Помимо склянок и свертков, чье содержание в дальнейшем было доказано как ядовитое, в одном из шкафов обнаружилась бутылка с этикеткой «Раствор Батли», в которой нашли заметное количество сурьмы из расчета 1,5 грана на жидкую унцию, а в остатках тапиоки — 4,62 грана сурьмы на фунт. Склянка, содержащая 3,5 грана сернокислой сурьмы, три других с настойкой болиголова и еще шесть склянок с небольшими порциями настойки аконита, болиголова и наперстянки были обнаружены в буфете подсудимого. В хлороформе никаких металлических ядов обнаружено не было; однако в небольшой деревянной коробочке на резьбе находились 15,5 грана сернокислой сурьмы и мышьяковистой кислоты (обычного мышьякового яда) в почти равных пропорциях, 35 гран сернокислой сурьмы в картонной коробке и примерно десять капель водного раствора сублимата в квартовой винной бутылке.

МЕДИЦИНСКИЙ И ХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗЫ ТЕЛ МИССИС ТЕЙЛОР И МИССИС ПРИТЧАРД.

Миссис Тейлор.

29 и 30 марта эксгумированное тело миссис Тейлор было подвергнуто медицинскому и химическому осмотру доктором Маклаганом, профессором судебной медицины Эдинбургского университета, и доктором Генри Данканом Литлджоном, хирургом эдинбургской полиции. В соответствии с превосходной практикой шотландских судов эти эксперты представили официальные свидетельства «на душу и совесть», которые были зачитаны в зале суда до того, как было разрешено какое-либо личное исследование. Медицинский отчет, подробно описавший здоровое состояние, в котором находились различные участки тела, завершался утверждением, что эксперты «не смогли обнаружить в теле никаких болезненных проявлений, способных объяснить смерть, и пришли к мнению, что причину смерти невозможно определить без химического анализа, для коего они изъяли пищеварительный тракт и его содержимое, сердце и часть крови, печень, почки, мочевой пузырь и матку, а также часть головного мозга», которые были переданы доктору Маклагану, чье заключение приводится ниже в изложении:

«Содержимое желудка объемом в пять унций после предварительного тестирования на растительные яды, а затем на мекониевую кислоту без каких-либо результатов: „остатки вышеуказанного процесса были испытаны на минеральные яды; и предварительное исследование методом Рейнша выявило присутствие сурьмы, после чего я подверг всю массу процедуре, позволившей мне определить количество этого металла (процедура описывается далее). Предполагая по причинам, которые будут изложены позже, что сурьма существовала в форме рвотного винного камня, количество последнего, представленное сульфидом, полученным мной из желудка, составило чуть более четверти грана (0,279)“».

«Содержимое кишечника. — Все содержимое было выпарено на водяной бане при умеренном нагревании, в результате чего получен сухой остаток весом 430 гран. Десять гран этого остатка по методу Рейнша дали характерный осадок сурьмы. Чтобы установить, в какой форме присутствовала эта сурьма, другие десять гран обработали дистиллированной водой, раствор профильтровали, а жидкость подвергли анализу по методу Рейнша. Был получен характерный сурьмяный осадок, тем самым доказавший присутствие этого металла в растворимой форме. В торговом обороте встречаются лишь две растворимые формы сурьмы. Одна из них, хлорид, представляет собой темную, кислую, коррозионно-активную жидкость, абсолютно непригодную для внутреннего применения. Другая известна в науке как „сернокислая сурьма“, а в народе — как „рвотный винный камень“, бесцветное вещество с относительно слабой вкусовой палитрой, ежедневно применяемое в качестве медицинского агента. Я не сомневаюсь, что именно в этом виде была принята сурьма, обнаруженная мной в пищеварительном тракте миссис Тейлор. Я попытался определить объем сурьмы в содержимом кишечника, но осадок оказался слишком мал, чтобы сделать его предметом количественного определения с достаточной степенью уверенности. Мышьяк обнаружен не был».

«Кровь. — Из одной унции был получен характерный сурьмяный осадок».

«Печень. — Воздействуя на 1000 гран этого органа, я получил количество сульфида, указывающее на то, что вся печень содержала один гран с десятой долей (1,151) рвотного винного камня. Я также исследовал другие плотные органы и ткани, извлеченные из тела миссис Тейлор, в каждом случае следуя методу Рейнша и в каждом случае получая на меди характерный сурьмяный осадок. Таким образом, я установил наличие сурьмы в той или иной степени в мышечной ткани сердца, селезенке, почках, оболочках желудка и прямой кишки, матке и головном мозге».

«Наконец. — Поскольку тело миссис Тейлор было эксгумировано, я счел своим долгом исследовать часть почвы, в которой оно было предано земле, хотя это и являлось излишним ввиду сухости грунта и целостности гроба: в ней не обнаружилось ни следа растворимой сурьмы, а потому почва была неспособна насытить этим металлом любое захороненное в ней тело».

Миссис Притчард.

21 марта аналогичное исследование тела миссис Притчард было проведено спустя три дня после ее смерти теми же специалистами, которые отчитались, «что оно не демонстрирует никаких признаков недавнего болезненного процесса, за исключением определенного раздражения пищеварительного тракта, и не содержит ничего способного объяснить причину смерти». В связи с этим для химического анализа были отобраны те части организма, которые, по их мнению, с наибольшей вероятностью могли прояснить причину гибели. Поскольку часть этого анализа проводилась во время временного отсутствия доктора Маклагана в Лондоне доктором Гамджи и доктором Литлджоном, перед оглашением отчета они были вызваны для подтверждения того, что отчет доктора Маклагана о проделанной ими в его отсутствие работе является верным. Ниже приводится суть отчета о химическом анализе:

(1.) Содержимое желудка составило чуть более ½ унции и не имело никаких признаков запаха какого-либо ядовитого препарата. Не было обнаружено ни следа растительного яда, ни сурьмы.

(2.) Моча. — Поскольку присутствие сурьмы было уже установлено в части этого секрета, оставшийся объем (7 унций) был использован для определения точного количества. Использованный метод заключался в получении сурьмы в виде сульфида после разрушения органического вещества посредством соляной кислоты и едкого кали. Количество было легко взвешено и составило чуть более одной десятой грана (0,1078). Это соответствует почти четверти грана (0,121) рвотного винного камня.

(3.) Желчь. — Чуть более ½ унции этой жидкости было получено из желчного пузыря. По методу Рейнша 50 минимов незамедлительно дали сурьмяный осадок. Оставшееся количество (4 драхмы), задействованное для определения веса, дало сульфид сурьмы, соответствующий более чем одной десятой грана (0,121) рвотного винного камня.

(4.) Кровь. — 1 унция при исследовании по методу Рейнша отчетливо продемонстрировала присутствие сурьмы.

(5.) Печень. — Масса органа составляла 36 унций, причем порция весом менее 4 унций (1460 гран) при тестировании по методу Рейнша выделила достаточно сурьмы для покрытия чуть более четырех квадратных дюймов медной фольги. (Данный эксперимент был успешно перепроверен с помощью другого метода, описанного в отчете.) Что касается количественных показателей, то 1000 гран дали 0,1234 грана сульфида сурьмы, что соответствует четверти грана рвотного винного камня, что доводит общий объем, содержавшийся в печени, почти ровно до 4 гран (3,93 грана).

«Затем я исследовал оставшиеся плотные органы, извлеченные из тела миссис Притчард, и обнаружил сурьму в большей или меньшей степени во всех из них».

«Я также проверил определенные элементы одежды и постельного белья, переданные мне должностным лицом, и нашел сурьму в пятнах на четырех из них: ночной сорочке, двух простынях и туалетной салфетке, на которой имелось пятно, похожее на винное. На основании этих экспериментов я пришел к следующим выводам:»

(1.) Миссис Притчард принимала значительное количество сурьмы в форме рвотного винного камня.

(2.) Принимая во внимание отсутствие в ее организме каких-либо болезненных изменений, достаточных для объяснения смерти, а также наличие в нем вещества, известного как способное уничтожить жизнь, ее кончину следует приписать воздействию сурьмы.

(3.) Крайне маловероятно, что этот яд принимался разовой массивной дозой. Если бы это было так, я бы ожидал обнаружить более выраженные свидетельства раздражающего воздействия в ротовой полости, горле или пищеварительном тракте.

(4.) Судя по степени пропитки им всех органов и жидкостей тела, он должен был приниматься многократно, причем суммарный объем должен был составить значительное количество.

(5.) Исходя из большого количества, обнаруженного в печени, легкости его выявления в крови и того факта, что оно в столь обильных объемах выводилось из организма через желчь и мочу, вероятно, что некоторая часть яда принималась с интервалом, не превышающим период в несколько дней до наступления смерти.

(6.) Я склонен полагать, что его не вводили, по крайней мере в каких-либо значительных количествах, за несколько часов до ее гибели. Будь это так, я бы ожидал обнаружить хотя бы некоторые его следы в содержимом желудка и большее количество в кишечнике; между тем в первом из них ничего не найдено, а объем, обнаруженный во втором, по-видимому, полностью объясняется насыщенной ядом желчью, поступающей в него из печени.

(7.) Период, в течение которого осуществлялось введение препарата, не может быть определен путем чисто химического исследования, а должен выводиться из истории болезни, которая мне неизвестна.

Доктор Маклаган далее изложил, какие части тел он передал профессору Пенни для дальнейшего анализа, и описал результаты своего исследования твердого остатка, полученного из тела миссис Притчард посредством методики, примененной доктором Гамджи и доктором Литлджоном.

«Я установил присутствие ртути и обнаружил значительное количество оставшейся в нем сурьмы. Путем обработки этого остатка хлоратом калия и соляной кислотой я получил прозрачную жидкость; а затем, пропустив сероводород, добился выпадения осадка грязно-оранжевого цвета, который был собран, промыт и прокипячен в крепкой соляной кислоте. Желтый цвет исчез, и осадок почернел. Солянокислый раствор затем смешали с водой и винной кислотой, и он дал оранжевый осадок, который после сбора и взвешивания составил 0,082, что в общей сложности эквивалентно 1,265 сульфида сурьмы — чуть более полутора гран — во всем твердом остатке. Это шло в дополнение к тому, что было обнаружено в кишечнике после получения осадка доктором Гамджи и доктором Литлджоном. Один с четвертью гран сульфида сурьмы равен двум с половиной гранам рвотного винного камня; количество рвотного винного камня во всем кишечнике составило бы около пяти с тремя четвертями грана (5,712)».

При перекрестном допросе доктор Маклаган показал под присягой об обнаружении примерно трехсотой части грана ртути в 50 гранах сульфида; что в некоторых случаях он не ограничивался лишь фактом наличия осадка на фольге, а кипятил медную фольгу в поташе — а именно в случае с содержимым кишечника и с печенью, — но в остальном удовлетворялся цветным осадком.

Доктор Фредерик Пенни затем огласил свои заключения по частям тел миссис Тейлор и миссис Притчард, переданным ему доктором Маклаганом. Ниже приводится суть отчета по делу миссис Притчард:

«Высушенное содержимое кишечника. — В результате первого примененного метода был получен обильный черный осадок, который при надлежащей обработке разделился на сульфид сурьмы и сульфид ртути. Сульфид сурьмы, имевший красивый оранжево-красный цвет, был промыт, высушен и взвешен. Его масса соответствовала количеству металлического мышьяка, равному 2,1 грана на тысячу частей высушенного содержимого желудка. Было установлено, что данный сульфид легко растворяется в сульфиде аммония, а также в соляной кислоте; причем кислотный раствор при вливании в воду давал белый осадок, а при кипячении с медной лентой образовывал фиолетовый налет на поверхности меди. Покрытая налетом медь при нагревании в стеклянной трубке не давала четкого кристаллического сублимата. Все эти результаты в высшей степени характерны для сульфида сурьмы при подобной обработке.

«Сульфид ртути дал количество металлической ртути, соответствующее 3 гранам на 1000 гранов высушенного содержимого кишечника. Затем в отчете указывается, каким образом эти пробы были подтверждены дальнейшими экспериментами с раствором с помощью теста Райнша, дополненного тестом Марша.

«Желудок при использовании тех же методов дал сурьму в значительных пропорциях, равных 0,5 грана на 1000 частей, но не содержал ртути; в дальнейшем он был исследован на наличие морфина и аконита, однако не было обнаружено ни следа этих веществ.

“Liver found to contain antimony equal to one-tenth of a grain in 1,000 parts, but no mercury.

«Селезенка дала сурьму примерно в той же пропорции, что и печень, а также содержала ртуть в хорошо заметном количестве.

«Почка — примерно в той же пропорции, что и печень, а также мельчайший след ртути.

«Сердце содержало сурьму в пропорции, несколько превышающей ту, что была обнаружена в печени, и меньшее количество ртути, чем селезенка.

«Мозг содержал сурьму в меньшем количестве, чем печень, и не содержал ртути.

«Кровь содержала небольшое количество сурьмы и слабый след ртути.

«Прямая кишка — сурьму в меньшем количестве, чем печень, и никаких признаков ртути».

По делу миссис Тейлор доктор Пенни сообщил следующее:

«1) Что все представленные ему образцы (печень, желудок, сердце, почка, прямая кишка, кровь и высушенное содержимое кишечника), подвергнутые анализу, содержали сурьму; 2) что содержимое кишечника содержало наибольшую долю сурьмы (0,583 части на 1000 частей); далее шли печень и желудок (по 0,047 грана на 1000 гранов в каждом); затем кровь и в меньшем количестве — сердце, почка и прямая кишка; 3) что часть сурьмы в содержимом кишечника находилась в водорастворимой форме; 4) что почка оказалась единственным органом, в котором была обнаружена ртуть; 5) что ни желудок, ни содержимое кишечника не содержали аконита или морфина в количестве, достаточном для их обнаружения известными химическими методами; 6) что исследованные образцы не содержали никаких других металлических ядов, кроме вышеупомянутых сурьмы и ртути».

Доктор Пенни также передал суды свои отчеты об исследовании содержимого шкафчиков в смотровой комнате доктора Притчарда, суть которых уже была изложена. В первом из этих отчетов, датированном 17 мая, доктор Пенни заявлял, что в настоящее время занимается проверкой флакона с раствором Баттли (в котором он обнаружил сурьму) на наличие других веществ, результаты которого исследования он теперь изложил:

«Я искал ртуть и другие металлы. Я искал аконит, а также кониум. Я обнаружил аконит. Это проверяется главным образом по вкусу экстракта, полученного путем выпаривания, и по его физиологическому воздействию на мелких животных. Часть жидкости была выпарена досуха, и полученный таким образом экстракт был очень тщательно опробован на вкус, либо его воздействие на язык и губы определялось путем их соприкосновения с ним. Эффект выражался в покалывании и онемении, что характерно для аконита. К другой части экстракта, растворенной в воде, был добавлен аммиак, в результате чего выделился осадок, который был исследован тем же способом после растворения в разбавленной соляной кислоте. Онемение и покалывание, производимые этим осадком, были очень слабыми. Но аммиачный раствор после отделения осадка был обработан соляной кислотой и выпарен, и ощущение, производимое этим остатком, оказалось весьма сильным.

«С целью выяснить свойства аконита при смешивании с раствором Баттли я смешал известные количества настойки аконита с раствором Баттли, подвергнув смеси аналогичной обработке. Я взял настойку Флеминга, и результаты оказались совершенно схожими; однако когда доля аконита составляла 5 процентов, ощущение было отнюдь не сильным; но когда она составляла 10 процентов, это давало ощущение, хотя и то же самое, но гораздо более сильное, чем жидкость во флаконе. Следовательно, я делаю вывод, что в данном растворе доля составляла от 5 до 10 процентов. Я приобрел подлинный раствор Баттли в нескольких заведениях Глазго, включая заведение братьев Мердок («Murdoch Brothers»), и убедился, что ни одно из них не содержало ни сурьмы, ни аконита».

Затем доктор Пенни подробно описал свои эксперименты на кроликах с чистым и нечистым раствором Баттли. Подлинный раствор Баттли при подкожном введении не убивал; 40 капель из флакона, найденного вплатье миссис Тейлор, — убивали.

«Всего я провел около десяти экспериментов с подлинным раствором Баттли, смешанным с настойкой Флеминга. Я расскажу вам о результатах двух экспериментов. В первой серии я ввел смесь Баттли трем молодым кроликам, а в третьей — взрослым кроликам. В первой серии с молодыми кроликами я ввел 10 гран подлинного раствора Баттли. Во втором эксперименте с молодым кроликом я ввел 10 гран этого раствора Баттли (найденного в шкафчике подсудимого); в третьем я ввел смесь из 9 гран подлинного раствора Баттли и 1 грана настойки аконита Флеминга. В случаях со старыми кроликами я действовал аналогичным образом, только увеличив дозу до 40 гран. Симптомы, проявлявшиеся у кроликов, старых и молодых, подвергнутых воздействию подлинного Баттли, были просты по своему характеру и немногочисленны и существенно не менялись при изменении дозы. Животное вскоре принимало лежачее положение, опираясь на брюхо и грудь, причем голова неизменно покоилась на земле. Передние лапы были либо раскинуты, либо подобраны под тулово, задние лапы всегда были вытянуты в стороны; глаза оставались открытыми, а зрачки были нормальными и не суженными; дыхание было неизменно мягким; не издавалось никаких криков, не было заметно никаких судорог или спазмов тела. Наблюдалось полное состояние инерции, и, за исключением открытого состояния глаз, животное казалось погруженным в глубокий сон. Не было никаких признаков спазматического движения, и при возбуждении и побуждении к движению перемещения всегда совершались в ползающей, черепахоподобной манере. В таком состоянии животное оставалось в течение нескольких часов, а затем постепенно восстанавливалось.

«Эффекты, производимые смесью подлинного Баттли с аконитом, представляли собой разительный контраст с результатами действия чистого Баттли. Вскоре после инъекции животное становилось беспокойным и тревожным, а затем начинало приседать, опираясь на бок, с вытянутыми в стороны задними лапами и приподнятой головой. Затем оно принимало сидячую позу в позе настороженного ожидания и начинало подергивать губами и двигать челюстями, словно пережевывая пищу. Внезапно оно покачивалось, заваливалось набок и быстро возвращалось на ноги. Из рта начинала течь слюна, и вскоре после этого раздавались жалобные и своеобразные удушливые крики. Его голова была откинута назад, а дыхание было мучительно тяжелым. Начинались судороги, сменявшиеся интервалами, в течение которых конечности полностью расслаблялись, и животное беспомощно лежало на боку. Теперь часто совершались неистовые прыжки, сопровождавшиеся движениями паралитического характера. Наступало также состояние полной процетрации переменной продолжительности, после чего возникал сильный спазм, во время которого или сразу после которого животное испускало дух, а конечности мгновенно расслаблялись.

«Симптомы, демонстрируемые кроликами, подвергнутыми воздействию раствора Баттли из шкафчика подсудимого, во всех важных аспектах совпадали с эффектами, производимыми этой смесью, и обнаружить между ними какую-либо существенную разницу не представлялось возможным».

Раствор Баттли, использованный доктором Пенни, был приобретен не у братьев Мердок, однако он покупал и анализировал раствор из того дома, и он был точно таким же, как тот, который он использовал. Он также присутствовал, когда те же эксперименты, что и его собственные, ставились на кроликах доктором Маклэганом в присутствии докторов Кристисона, Гамджи и Литтлджона с тем же результатом, что и в его экспериментах. Затем доктор Пенни был допрошен по поводу отчета доктора Маклэгана о патологоанатомическом вскрытии тела миссис Притчард и о симптомах, проявившихся у нее с момента ее заболевания в 1865 году вплоть до ее смерти. Выступая исключительно как химик, а не как медик, он заявил, что они соответствуют действительности рвотного камня или рвотного тартара. Кроме того, он объяснил присутствие небольших порций ртути применением порошков доктора Патерсона — Hydrargyrum cum creta — незадолго до смерти. В случае миссис Тейлор он счел рвоту результатом действия сурьмы, следы которой были обнаружены в ходе анализов, и повторил приведенные ранее выводы в отношении своих отчетов по обоим телам.

Доктор Маклэган, вызванный повторно, заявил, что все симптомы в случае миссис Притчард с Рождества 1864 года до ее смерти — тошнота и рвота, мышечная депрессия, раздражение кишечника и спазмы в желудке — были симптомами отравления сурьмой и он, как медик, не мог назвать какое-либо естественное заболевание, которым они были обусловлены и которое он мог бы указать в качестве причины смерти. Он никогда не видел, чтобы сурьма при втирании в кожу (ссылаясь на заявление подсудимого о том, что он делал это по поводу опухшей железы на шее своей жены) производила какой-либо общий эффект на организм. Тот факт, что миссис Притчард несколько лет назад принимала сурьму внутрь по поводу воспаления век, не объяснял этих симптомов; и он согласился с доктором Пенни в том, что следы ртути были обусловлены порошками, прописанными доктором Патерсоном. «В этом деле не было ничего такого, — добавил он, — что могло бы указать врачу обычной сообразительности на то, что она страдает от желудочной лихорадки или какой-либо другой лихорадки»; и он придерживался выводов, уже приведенных в его отчете, о том, что она была отравлена малыми дозами сурьмы в форме рвотного камня, даваемыми с перерывами в течение долгого периода времени.

Доктор Маклэган приписал смерть миссис Тейлор чему-то большему, чем сурьма, — какому-то мощному, угнетающему яду.

«Симптомы, — сказал он, — могли быть вызваны аконитом: то, что ее голова упала на шею и едва наблюдалось дыхание, ее пульс был почти если не абсолютно неразличим, а также дремотное, оцепенелое состояние, в котором она пребывала, были таковы, какие проистекали бы от аконита. Хотя в каком-то деле он мог бы знать, что был принят аконит, он мог не обнаружить его с помощью химического анализа: эти органические яды — все алкалоиды — очень часто не обнаруживаются, хотя доподлинно известно, что они были приняты. Введение опиума могло уменьшить эффект сурьмы, вызывающей рвоту и понос, но ее угнетающее действие на мышечную систему все равно оставалось бы; и если бы опиум, аконит и сурьма вводились одновременно, я бы ожидал симптомов, подобных тем, что проявились в случае миссис Тейлор. Рассматривая симптомы и результаты патологоанатомического вскрытия в совокупности, мысль об апоплексии была удовлетворительно исключена из моих суждений; и принимая правильность описания симптомов доктором Патерсоном за основу, я не сделал бы вывод, что это была апоплексия, и не думаю, что это сделал бы какой-либо другой врач. Он был удовлетворен присутствием аконита в растворе Баттли без проведения экспериментов на кроликах, которые лишь подтвердили это».

Перекрестный допрос этого свидетеля был направлен на выяснение вопроса, не указывали ли симптомы в случае миссис Тейлор на отравление опиумом, вероятно, возникшее из-за передозировки раствора Баттли.

«Я не увидел, — сказал свидетель, — точных признаков отравления опиумом, хотя не могу утверждать, что она его не принимала. Я считаю, что аконит был главным фактором в финальной части этого дела. Симптоматика, описанная доктором Патерзоном, на мой взгляд, вовсе не указывала на отравление опиумом или лауданумом. Они не противоречили тому, что она принимала опиум, но они не соответствовали тому, что она была отравлена им, и обычным симптомам. Симптомы аконита преобладали. Если бы она принимала только опиум, я бы ожидал обнаружить полный и редкий пульс, а дыхание, вероятно, было бы тяжелым и хрипящим. Хотя таковые отсутствовали, я не мог утверждать, что она не принимала опиум, особенно если она привыкла к его употреблению». Когда судья напомнил по своим записям, что доктор Патерсон охарактеризовал дыхание как «тяжелое», он сказал: «Это существенно не меняет, вернее, вообще не меняет моего мнения, поскольку состояние пульса свидетельствовало о воздействии аконита на сердце. Тяжелое дыхание является признаком многих вещей помимо опиума». Когда ему напомнили, что доктор Патерсон говорил о ее нахождении в состоянии «комы», он признал, что это обычно указывает на опиум, а не на аконит, но добавил, что здесь «это было скорее угнетение, чем истинная кома», и предположил, что доктор Патерсон употреблял это слово не в научном смысле, а так, как многие люди используют его для описания бессознательного состояния. «Но, — сказал мистер Кларк, — вы указывали на отсутствие „комы“ как на признак отравления аконитом». «Я говорил о том, — ответил доктор Маклэган, — что она находилась в оцепенелом состоянии, которое, как я считаю, было связано с ослабленным состоянием кровообращения, а не с переполнением мозга кровью. Опиум, как и аконит, является растительным ядом и всасывается в систему: человек может быть отравлен им без сохранения каких-либо следов в желудке или организме, способных быть обнаруженными химическим анализом. Все минеральные яды обнаруживаются легче, но я не готов безоговорочно согласиться с утверждением, что человека нельзя отравит сурьмой без возможности ее обнаружения, хотя я не могу припомнить такого случая. Количество, обнаруженное здесь в обоих случаях, было значительным. Следует ожидать, что химический анализ обнаружит его, но могут быть и исключения. Тот факт, что у миссис Тейлор были сужены зрачки, является признаком отравления опиумом, но он также наблюдается и при аконите, хотя случаи сильно различаются в этом отношении, поскольку, как я полагаю, люди наблюдали симптомы на разных стадиях; и вполне вероятно, что сужение произошло вначале, а затем наступило расслабление в то время, когда все мышечные части расслабились, а именно — в момент смерти. Аконит применяется наружно при невралгии». [152]

Доктор Литтлджон, вызванный следующим, согласился с мнением, что в случае миссис Притчард не было ничего, указывающего на желудочную лихорадку, и что ее смерть была обусловлена непрерывным введением небольших доз сурьмы с начала ее болезни и до дня ее смерти, и что результат химического анализа оказался именно таким, какого он ожидал при таком предположении. Насчет причины смерти миссис Тейлор он не был столь уверен.

«Мне показалось, — сказал свидетель, — что она могла умереть от дозы сурьмы, введенной незадолго до смерти, либо от какого-то седативного наркотического яда. У меня нет сомнений в том, что она умерла от яда, но лишь относительно того конкретного яда, который ее убил. Я склонен полагать, что симптомы в ее случае в некоторой степени смешались: отчасти походили на симптомы наркотического яда, а отчасти — на симптомы сурьмы. Ничто не указывало на то, что она умерла от апоплексии, и патологоанатомическое вскрытие этого не показало. В нарушении кровообращения, сильной депрессии, спазмах и состоянии бесчувственности я признаю действие сурьмы; на более поздних стадиях отравления сурьмой у нас обычно наблюдается сильная бесчувственность. Острый вкус во рту и жжение в горле после приема кусочка сыра предполагают большую дозу сурьмы, а также предполагают сильную дозу наркотического яда — они предполагают многое помимо сыра. То обстоятельство, что это вызвало сильную тошноту у одного из слуг на несколько часов, вполне согласуется с отравлением сурьмой. В больших количествах это вызвало бы жжение в горле. Я испытывал это в больших количествах, и вторичное ощущение всегда возникает в горле, и оно действительно вызывало жжение. Тот факт, что яичный гоголь произвел такой же эффект на слугу, указывает на применение сурьмы или какого-то вещества, похожего на нее. Различные другие рвотные средства могут производить подобные эффекты. Яичный гоголь — удобная среда для введения сурьмы, так как она легко растворяется в нем, и достаточное количество сурьмы можно было распылить на кусовой сахар, чтобы вызвать рвоту. Сахар очень порист, и сурьма, будучи белым порошком, могла быть распылена поверх него, и значительное количество впиталось бы в него — достаточное не для того, чтобы убить, а чтобы поддерживать болезнь».

При перекрестном допросе свидетель остался верен своему мнению относительно пригодности яичного гоголя, после заливания его горячей водой, в качестве среды для сурьмы, а также относительно возможности попадания достаточного количества сурьмы, вызывающего тошноту, в чашку на двух кусочках сахара-рафинада. Хотя он не проводил никаких специальных экспериментов в подтверждение этого мнения, он считал себя, в силу своего особого знакомства с рвотным камнем, вправе отвечать так, как он ответил. Он считал опиум не седативным, а наркотическим средством, и, по его мнению, аконит был седативным наркотиком. Не было ничего невозможного в том, чтобы миссис Тейлор приняла опиум, и чтобы это способствовало появлению симптомов.

Доктор Патерсон, вызванный повторно, полностью утвердился в своем прежнем мнении относительно причины смерти миссис Притчард на основании услышанных им показаний. Смерть миссис Тейлор, по его мнению, была вызвана опиумом, но мог быть примешан и какой-то другой наркотик, неизвестный ему, и он полагал, что сочетание аконита и опиума могло усилить эффект и ускорить конец; но за свою практику он никогда не видел никого, отравленного такой комбинацией. У него не было ни малейшего подозрения на сурьму, и наркотический эффект при его осмотре миссис Тейлор был таков, что он не верил, будто сможет распознать действие сурьмы. Наркотический эффект подавлял бы остальные, а лауданум мешал бы обычному действию сурьмы. То, что он называл хрипящим дыханием, было скорее затрудненным дыханием — храпящее и хрипящее дыхание было одним и тем же. «Под комой, — добавил он, — я подразумевал бесчувственность — это означает именно ее, особенно бесчувственность под воздействием опиума; и у меня сложилось впечатление, что это был чистый опиум или какие-то его препараты: это мог быть морфин». Теперь, когда он услышал об обнаружении сурьмы в организме, он полагал, что смерть наступила в результате комбинации сурьмы и опиума, причем меньшая доза последнего, вероятно, оказывала более сильный эффект вследствие состояния организма, вызванного первой. Если бы опиум содержал более пяти процентов аконита, эффект, по его мнению, был бы гораздо более быстрым и с большей вероятностью смертельным.

По окончании медицинских показаний были вызваны свидетели, чтобы доказать, что в двух банках Глазго, где у доктора Притчарда были счета, они были перерасходованы по состоянию на 20 марта, — что он занимал под залог своего полиса страхования жизни сумму до 255 фунтов стерлингов, причем последний аванс был получен аж 13 мая, — что его теща выдала ему аванс в размере 500 фунтов стерлингов на покупку его дома и что по ее завещанию он имел бы право в случае предварительной смерти своей жены на проценты с двух третей ее имущества в пользу своих детей до достижения ими двадцати одного года, а затем «для собственного использования по своему усмотрению». Были опознаны письма миссис Тейлор и доктора Притчарда, причем в одном из писем последнего имелась запись от 7 февраля: «Д-р Дж. М. К. здесь»; 8 февраля «Д-р Дж. М. К. уехал», а именно — доктор Коуэн.

ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО.

В соответствии с шотландской практикой доктор Притчард сделал перед шерифом два заявления: одно 22 марта, а другое 21 апреля. Первое заявление гласило:

«Я всегда ухаживал за своей женой при всех ее недугах любого рода в течение всего периода нашей супружеской жизни, составляющей теперь пятнадцать лет, и некоторые из этих болезней протекали очень тяжело; но я никогда не видел ее столь больной, как в тот раз, который закончился летальным исходом. Насколько мне судить, ее последняя болезнь была желудочной лихорадкой, начавшейся примерно в начале текущего года. Во время ее болезни я не давал жене никаких лекарств, кроме вина, шампанского и бренди для поддержания сил, и вообще не давал ей никаких лекарств. Я полагался на то, что природа исправит все сама, с помощью этих общеукрепляющих средств. В течение последних шести недель у нее полностью пропала способность спать. Для того чтобы обеспечить ей сон, я дал ей в начале ее бессонницы небольшое количество хлороформа, но он ей совершенно не подошел, и я прекратил его давать. Тогда я вызвал доктора Гарднера, профессора медицины университета, и он неоднократно навещал ее и осматривал; и он продолжал ухаживать за ней до тех пор, пока не вернулся ее старый друг-медик доктор Джеймс М. Коуэн, который приехал из Эдинбурга навестить ее. [153] Тогда я написал ее матери с просьбой приехать и поухаживать за ней, и она прибыла примерно 11 февраля сего года; и ее приезд благотворно повлиял на миссис Притчард на некоторое время, но все же бессонница продолжалась; и вскоре после смерти ее матери, случившейся 25 февраля, у нее произошел рецидив, и ей стало намного хуже, и она очень тревожилась за себя, и она предложила мне применить лекарство, с которым ее мать была очень хорошо знакома, — раствор опиума Баттли, но я отказался давать ей его без предварительной консультации с доктором Дж. Патерсоном, который жил поблизости. Я повидался с ним и проконсультировался, но в тот раз он не стал осматривать миссис Притчард и не одобрил применение раствора опиума. Он прописал гранулированный цитрат магния, каломель, ртуть с мелом, и я последовал его совету и дал лекарство, и оно, казалось, оказало благотворное действие. [154] Некоторое время спустя, обнаружив, что ее бессонница продолжается, я по ее собственному предложению применил раствор атропина к внешним частям глаза, и это на некоторое время возымело небольшой эффект, но вскоре действие прекратилось. После смерти матери ей стало стремительно хуже; во всяком случае, я приписывал ее кончину переживаниям вследствие смерти матери. Во время последнего события она находилась под сильным впечатлением от мысли, что сама умрет в то же самое время, что и ее мать; фактически она и умерла в последующий день ровно в тот же час. Накануне своей смерти она опасалась, что, если не заснет, ей не дожить до утра. Я сходил за доктором Патерсоном, который немедленно пришел и довольно долго просидел у постели, а после продиктовал рецепт, который был приготовлен в аптеке Шотландской компании аптекарей на Элмбанк-стрит. Его можно найти в моем письменном столе дома. В нем предписывалось два микстурных питья, второе из которых следовало принять через четыре часа после первого, если первое не поможет. Она приняла первое питье по рецепту доктора Патерсона около десяти часов, но после того, как выпила его, сказала, что оно и наполовину не такое крепкое, как нужно, и спросила, нельзя ли ей дать лекарства ее матери. Я отказался дать его ей и сказал, что не смею этого делать. Я дал ей бокал портвейна и некоторое время внимательно наблюдал за ней. Затем я спустился вниз поужинать и, пробыв там некоторое время, вернулся посмотреть, заснула ли она. Я застал ее бодрствующей, и она попросила меня дать ей что-нибудь уснуть. Я отказался, и тогда она попросила меня лечь в постель, так как я, должно быть, устал от утомительных ночных дежурств. Тогда было около двенадцати часов. Я пытался убедить ее, что посижу у ее постели и понаблюдаю за ней дольше того времени, когда умерла ее мать; но чтобы угодить ей, я забрался в постель и почти сразу же уснул от истощения, в котором находился; меня разбудило то, что она дергала меня за бороду, и я обнаружил, что моя жена пытается забраться в постель. Судя по всему, она вставала с постели. Она сказала: «Эдуард, мне дурно». Я помог ей лечь в постель и спросил, сколько времени я проспал, но она ответила: «Не разговаривай; посмотри! ты видишь мою мать?» Я сказал: «Нет, это лишь видение; лишь воображение», — и спросил, чувствует ли она боль. Она ответила, что чувствует холод и мне больше не нужно пытаться проявлять медицинское искусство; что на этот раз я потерпел неудачу и что она отправляется к матери. Я встревожился, яростно дернул за шнурок звонка, и пришла младшая служащая. Я велел ей как можно быстрее приготовить горчичник, услышав это, моя жена повернулась и сказала: «Эдуард, я в своем уме, горчичники не помогут», и почти сразу же откинулась назад на мои руки и умерла. Служанка пришла с горчичником и застала ее в таком положении. Я не давал ей никаких других лекарств в то время, кроме небольшого количества бренди, нанесенного на ее губы. [155] На протяжении всего течения ее болезни я никогда не давал ей никакой сурьмы и никаких лекарств, в которых содержался бы какой-либо препарат сурьмы. Сурьма — это яд, но она изредка используется для подавления воспалений, и я применил ее к ее шее в октябре прошлого года, когда ее донимала опухшая железа на шее. Тогда я втер ее наружно и никогда больше не давал ей сурьму с тех пор. В тот раз я порекомендовал смену обстановки и дал ей с собой маленький флакон сурьмы для тех же целей втирания за ухом. В то время она ездила в Эдинбург и вернулась в Глазго в гораздо лучшем состоянии, и с тех пор я не видел тот флакон сурьмы, после того как она забрала его с собой. Во время последней болезни моей жены в моих хранилищах находилось значительное количество сурьмы, так как я широко использовал ее в своей практике, и она хранилась в шкафчике, от которого у меня был ключ, однако он запирался не всегда. Я не видел, чтобы что-то из этого выносилось или валялось вокруг во время ее болезни. Шкафчик, где находилась сурьма, находится в смотровой комнате на первом этаже, и в день ее смерти — в субботу — и в предшествующую пятницу она была настолько слаба, что, по моему мнению, у нее не было сил самой дойти до шкафчика. Моя жена принимала сурьму внутрь один раз, когда у нее наблюдалась склонность к воспалению век. Это было много лет назад, и я никогда не знал, чтобы она принимала ее внутрь, за исключением этого раза. Я никогда ни при каких обстоятельствах не давал сурьму ей внутрь, равно как и любое другое вещество, способное навредить или лишить жизни».

Во втором заявлении, сделанном 21 день апреля 1865 года, он подтвердил правильность предыдущего при зачтении его ему, отверг предъявленные в обвинительном акте обвинения и предпочел сделать следующее добровольное заявление в отношении смерти миссис Тейлор:

«Я никогда не давал ей яда. Я делал и делаю вывод, что она умерла от паралича и апоплексии. У меня больше нет никаких заявлений, и по совету моего поверенного я делать их не буду, за исключением того, что я полностью невиновен в предъявленном мне обвинении».

На вопрос прокурора-фискала, давал ли он когда-либо или велел ли давать вышеупомянутым Джейн Коуэн или Тейлор рвотный камень, заявляет:

«Мой поверенный рекомендовал мне ничего не говорить, и я отказываюсь отвечать на вопрос, и, поскольку я действую по совету моего поверенного, задавать какие-либо дальнейшие вопросы излишне».

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАЩИТЫ.

Этим свидетельством обвинение завершилось поздно на третий день, а на следующий день началось выступление защиты путем вызова свидетелей от имени подсудимого.

Доктор Майкл Тейлор, брат миссис Притчард, видел ее 28 февраля, спустя несколько дней после смерти матери, когда она возражала против того, чтобы доктор Гарднер снова навещал ее, и против следования совету ее брата завести сиделку, так как она не любила посторонних около себя. Он также опознал как написанные ею два письма из Эдинбурга ее мужу во время ее визита к родителям в ноябре, в которых она говорила о медленном выздоровлении и неспособности выходить на улицу, за исключением двух или трех раз.

Мистер Симпсон, партнер компании «Дункан и Ко» (Duncan & Co.), химиков в Эдинбурге, помнил, как доктор Притчард года четыре назад покупал в их магазине раствор Баттли, и что вскоре после этого другие покупки этого соединения неоднократно совершались на его имя неким Томсоном, которого он узнал, вплоть до начала 1865 года. Фэйргрив (Fairgrieve), другой эдинбургский химик, рассказал о неоднократных покупках этого соединения миссис Тейлор или для нее в течение нескольких лет до ее смерти, один раз во флаконе емкостью 5 унций, но в основном во флаконах по 2 унции. [156]

Два других свидетеля доказали, что они консультировались у доктора Притчарда по поводу болезней уха, причем первому он дал флакон с этикеткой «ядовито — по 2 капли в каждое ухо каждую ночь», а второму — тоник из глицерина и стрихнина; целью было объяснить наличие многочисленных ядов, найденных в шкафчике в его смотровой комнате. [157] Доктор Макхатти доказал, что в шкафчике не было необходимых лекарств, чтобы подсудимый мог приготовить рецепт доктора Патерсона, [158] а впоследствии его старший сын подтвердил, что его отец и мать жили счастливо вместе, а его дочь, жившая в основном с дедушкой и бабушкой, — что они любили друг друга. На этом доказательства защиты были закрыты.

РЕЧЬ СОЛИСИТОРА-ГЕНЕРАЛА.

Обращаясь к присяжным по поводу представленных доказательств, адвокат обвинения привлек их особое внимание к: 1) тому факту — неоспоримому и неопровержимому, — что хотя ни одно из лекарств, прописанных медицинскими работниками обеим дамам, не содержало каких-либо препаратов сурьмы, сурьма была обнаружена в их телах: в теле миссис Притчард в таких пропорциях, которые можно было объяснить лишь долгим непрерывным введением этого препарата; в теле миссис Тейлор — в количестве, достаточном для того, чтобы истощить ее организм до такой степени, которая усилила бы действие любого наркотического яда; 2) тому, что предположение о том, что это было принято случайно, исключалось даже заявлением самого подсудимого, а мысль о самоубийстве совершенно противоречила характерам пострадавших, а в случае жены — еще и тому обстоятельству, что самоубийцы не выбирают «долгую, мучительную и болезненную смерть»; 3) тому, что подсудимый имел в своем распоряжении как средства для введения яда, так и возможности; 4) тому, что в трех случаях, когда симптомы отравления сурьмой ощущались теми, кто пробовал сыр, яичный гоголь и тапиоку, подсудимый имел возможность иметь дело с этими пищевыми продуктами до того, как они были отправлены его жене; 5) тому, что в остатках одного из них — тапиоки — была обнаружена сурьма в больших количествах; 6) тому, что во флаконе с раствором Баттли, найденном в кармане миссис Тейлор после ее смерти, был обнаружен аконит в смертельных пропорциях; и 7) тому, что существовал финансовый мотив, сколь ничтожным он ни казался бы, побудивший подсудимого совершить оба этих убийства. [159] Кто же тогда, сказал он, положил сурьму в еду? кто положил ее и аконит в раствор Баттли?

«Кто же тогда, — продолжил солиситор-генерал, — был убийцей? Ибо в этом доме было совершено убийство — умышленное, хладнокровное, жестокое убийство. Кто это был? Мы знаем обитателей. Там были два студента-медика. Я полагаю, вы можете отбросить их как не имеющих к этому никакого отношения. Подозрение на них не падает, да и возможности у них не было. Слуги менялись по ходу развертывания этой страшной трагедии — все, кроме одной. Кэтрин Латтимер оставалась там до 13 февраля. Отравления продолжались и после ее ухода — обе смерти произошли после ее ухода. Она не была отравительницей, и тень подозрения на нее не падала. Мэри Паттерсон приходит 16 февраля. Отравление ведь продолжается и после ее прихода; но оно началось задолго до этого — за недели до того. Следовательно, мы отбрасываем ее. Была Мэри Маклауд, девушка моложе семнадцати лет, единственный остающийся взрослый человек в доме на протяжении всего курса введения, о котором мне нужно упомянуть. Мне не нужно обращать внимание на детей, которые были единственными остальными обитателями дома. Посмотрите же, к чему мы пришли. В доме был убийца — убийца, практикующий страшное искусство медленного отравления с конца декабря до середины марта. Единственные два взрослых человека, кроме пансионеров, которые находились в доме в течение этого времени — единчные двое, у которых был доступ к пациентам, — это подсудимый за решеткой и Мэри Маклауд. Это сужает дело до весьма короткого вопроса. Я исключил любую другую идею из этого дела честной, законной, убедительной аргументацией, основанной на доказательствах, которые не подлежат сомнению. Я исключил понятие естественной смерти. Я установил факт смерти от яда. Я исключил мысль о смерти в результате несчастного случая, самоубийства, медицинского применения. Таким образом, вы приперты к стене в пользу убийственного введения... Я обнаруживаю, что единственными двумя, у которых был доступ к этим несчастным жертвам и любая возможность совершить убийства, в которых их обвиняют, были подсудимый и эта единственная девушка. А теперь, пожалуйста, подумайте в отношении жены над вопросом о том, является ли подсудимый тем самым лицом, чья вина четко и неопровержимо доказана, — каков был характер этого убийства? Это убийство, в котором вы почти угадываете руку доктора. Это постепенное отравление — отравление не с тем, чтобы убить, а с тем, чтобы ослабить; прекращающееся на день и затем возобновляющееся вновь: один день лучше, два дня хуже. Все это время пациентка демонстрировала симптомы рвоты и поноса, являющиеся результатом действия сурьмы. Вы имеете это происходящим в течение долгого времени на глазах у медицинского работника, мужа жертвы, который неотлучно ухаживал за ней. Вы думаете, кто-то другой — вы думаете, семнадцатилетняя девочка могла совершить это деяние? Она ничего не знала о сурьме. [160] Если она этого не делала, значит, это должен был сделать подсудимый. И какова его позиция? Его позиция в отношении собственной жены, которую таким очевидным образом травили по сантиметру на его глазах в течение этого долгого периода, — какова его позиция? «Я думал, это желудочная лихорадка», — говорит он. Желудочная лихорадка! Никто не мог подумать, что это желудочная лихорадка. Ничего похожего на желудочную лихорадку в этом не было. Ничего похожего ни на что, кроме того, чем это являлось — медленное, жестокое отравление, которое в течение двух-трех месяцев свело эту бедную женщину в могилу с таким количеством яда в ее организме».

Ссылаясь затем на ложные заявления, сделанные подсудимым по делу миссис Тейлор, — о том, что она упала со стула в его смотровой комнате в припадке и была отнесена наверх в постель, тогда как было доказано, что она сама дошла до своей спальни из его смотровой комнаты; что в течение вечера она кричала одной из служанок, чтобы та сходила купить сосисок на ужин; что не было никаких падений или припадков и что сам доктор ничего не знал о ее приступе до тех пор, пока звонок не прозвенел яростно три раза; что служанка принесла горячую воду, чтобы вызвать у нее рвоту; на странное заявление доктору Патерсону до того, как флакон с «Баттли» был найден в кармане миссис Тейлор, о том, что она купила полфунта этого средства за несколько дней до того; на фальшивое свидетельство о ее смерти: «паралич в течение двенадцати часов и апоплексия в течение одного часа», когда не было никакого паралича, кроме паралитического расстройства, вызванного аконитом, и то не до того, как она поднялась наверх в девять часов вечера, всего за четыре часа до ее смерти; ссылаясь затем на тапиоку, купленную исключительно для употребления миссис Тейлор, в которую кем-то была добавлена сурьма, солиситор-генерал сказал:

«Имейте в виду, что метод отравления, инкриминируемый подсудимому здесь, заключается не в даче смертельной дозы, а во введении ее в пищу в таких количествах, чтобы прием не приводил к смерти, а вызывал лишь тошноту, — с намерением вызвать и поддерживать тошноту месяцами, после чего наступает смертельный исход. Отравитель таким способом успешно практикует ужасное искусство и может не сильно опасаться даже случайного употребления этой пищи им самим или кем-либо еще, так как это вызовет лишь тошноту. Он знает, что для наступления смерти потребуется продолжать это долгое время. В эту тапиоку введена сурьма — в количестве, достаточном для того, чтобы вызвать тошноту у любого, кто ее съест, но не смерть. Но миссис Притчард не получает эту тапиоку. Ее съедает миссис Тейлор, и у нее немедленно возникают симптомы отравления сурьмой. Ее тошнит точно так же — мне кажется, она выразилась так же, как ее дочь, потому что эффекты были одинаковыми. Та тапиока не была убрана, так как она могла снова понадобиться; и если бы миссис Притчард снова захотела тапиоку, она получила бы ее, и отравление продолжалось бы с ее помощью. Если бы ее съел кто-то другой, это было бы несчастьем, но не более того. И кто мог ввести ее, кроме хозяина дома, который был адептом в таком способе отравления? Я не знаю, сколько людей, если больше одного, отведали отравленной пищи; но какая-то пища была отравлена. Я принимаю это как должное, и что ее отведал один из пансионеров, кажется, Коннелл. Но это не преподносится как часть дела. Он был болен на один день больше или меньше. Подсудимый, кажется, не встревожился по этому поводу — он, кажется, не встревожился даже тогда, когда сам заболел в какой-то момент в феврале. Он прекрасно знал, что нет повода для тревоги, ибо тошнота была концом этого; что потребуется долгая болезнь, чтобы произвести что-то похожее на смертельный исход».

Кратко перечислив сделанные им выводы, солиситор-генерал завершил свою исчерпывающую речь.

ЗАЩИТА.

Мистер Резерфорд Кларк в начале своего выступления убеждал присяжных в том, что чудовищность двойного преступления требует, «чтобы оно было доказано сильными, ясными, неопровержимыми свидетельствами, которые донесли бы до их умов и совести без малейшего подозрения в показаниях виновность подсудимого», и что «мотивы, приписанные этому, не могли хоть в малейшей степени побудить какого-либо человека к совершению столь отвратительных деяний». Хотя он не мог отрицать, что у него была возможность совершить преступление, он утверждал, «что это имело весьма малое отношение — поистине никакого отношения — даже к предположению или указанию на его виновность».

«Если, — сказал он, — вы имеете дело с делом, когда совершено преступление и когда обвиняемый в его совершении создал для себя возможность — проявил рвение в получении возможностей, — тогда возможность имеет величайшее возможное значение и является сильнейшим возможным доказательством; но говорить, что у него была возможность в данном деле, — значит не более чем утверждать, что было вероятно, как и было правдой, что муж, ухаживающий за постелью больной жены, должен носить ей часть ее еды и присылать с ней остальную пищу. Но то, что он делал это, я уверен, не представляет собой ничего неестественного — ничего указывающего на виновность. Это было бы пугающе указательно на виновность, если бы вместо того, чтобы присылать эту еду и поднимать ее самому, он всегда выбирал какого-то другого агента для ее доставки и подачи принимаемой ею пищи. Если бы дело обстояло так, я был бы склонен сказать, что у Короны было бы гораздо более веское дело для указания на виновность, чем тогда, когда, как здесь утверждается, он заботился об утешении своей жены во время ее смертного одра». [161]

Что касается того аргумента, что подсудимый обладал средствами для отравления, «он, — сказал он, — по профессии был врачом и, несомненно, как и большинство врачей, имел в своем распоряжении значительные количества лекарств. Было ли у него их больше, чем большинство медицинских работников держат в своих домах, — это вопрос мнения, но было бы абсурдно предполагать, что он накопил эти огромные количества самых мощных и разрушительных ядов, малейшая доза многих из которых оказалась бы смертельной, с целью убийства». [162]

«Но, — продолжил мистер Кларк, — при рассмотрении этого вопроса не лишен значения, и это очень важно особенно при рассмотрении аргумента солиситора-генерала, тот факт, что эти яды хранились не в каком-то запертом шкафу, а, напротив, в пределах досягаемости домочадцев. Я уже отмечал, что не было ни одного отравленного продукта питания, который попал бы на губы миссис Тейлор или миссис Притчард, не пройдя через другие руки, кроме рук подсудимого, и довольно странно, что в отношении каждого из них лицом, подававшим его и уносившим остатки еды, является эта девочка, Мэри Маклауд. Солиситору-генералу не удастся сказать: «Я установил, что одно из двух лиц должно было совершить эти преступления», и что вы можете проследить конкретный палец медицинского работника в связи с ними. Вероятность никогда не послужит опорой для обвинительного приговора. Ему не удастся заявить в отношении смерти миссис Притчард, что это было деяние либо подсудимого, либо Мэри Маклауд, и что вряд ли девушка моложе семнадцати лет обладала бы умением сделать это. Не думаете ли вы, что он уклоняется от бремени доказывания, когда принимает этот удобный способ избавления от трудности, поскольку он должен доказать, что это сделал кто-то из этих двоих. Он должен доказать на основе доказательств, что это была не Мэри Маклауд и не кто-то еще в доме, и только доказав, что это была не Мэри Маклауд, он сможет возложить это обвинение на подсудимого». [Затем мистер Кларк отметил, что Латтимер задавали вопрос, не добавляла ли она что-либо в тапиоку, но что этот вопрос не задавали Мэри Маклауд.] «Это удивительное упущение в деле Короны, которое неизменно зависит от способности сделать выбор между теми двумя лицами, о которых солиситор-генерал заявил, как о единственных двух людях, которые могли совершить убийство, в том, что они не отважились задать вопрос, чтобы исключить на основе ее показаний тот факт, что она могла быть виновной. И это тем более весомо, что я прослежу каждый предмет отравленной пищи непосредственно через ее руки». [163]

Впоследствии он рассмотрел доказательства в отношении каждого из трех отравленных блюд.

«Давайте посмотрим, — сказал он, — на эту тапиоку: предполагалось, по-видимому, через миссис Тейлор, что миссис Притчард хотела бы ее съесть. Соответственно, немного тапиоки приносит маленький мальчик, ее приносят, и принимает ее Мэри Маклауд. Она говорит, что поставила ее на некоторое время на столик в коридоре. Кэтрин Латтимер говорит, что Мэри Маклауд спустила ее к ней, но Мэри говорит, что это сделала миссис Тейлор. Теперь предположение Короны заключается в том, что подсудимый положил сурьму в эту тапиоку в количестве, настолько точно рассчитанном на купленный объем, чтобы вызвать тошноту, ведущую к смерти, но не к самой смерти. Конечно, имело бы некоторое значение показать, что у него была какая-либо возможность ввести или положить какой-либо яд в нее, но это не доказано — нет ни тени доказательства того, что у него была какая-либо возможность или что он находился в доме в то время. Он был человеком, привыкшим заниматься активной профессиональной деятельностью, и, конечно же, естественным образом отсутствовал в это время суток; но во всяком случае не показано, что он знал о том, что его жена пожелала тапиоку, или что его теща заказала ее. Не показано даже, что существовала хоть малейшая возможность того, что он мог внести сурьму в этот пакет. Она приготовлена и поднята наверх Мэри Маклауд ее хозяйке, которая отказывается ее есть, и ее съедает миссис Тейлор, которой стало плохо после ее употребления».

Относительно же отравленного кусочка сыра:

«Об этом говорит Мэри Маклауд. Она сообщает вам, что принесла наверх поднос к ужину, и что на нем находились сыр и другие продукты, которые были поставлены на стол, за которым сидели доктор Тейлор и остальные обитатели дома; что она вышла, а затем, вернувшись, доктор Причард передал ей кусочек сыра, чтобы она отнесла его хозяйке. Она не видела, как он отрезал этот кусок сыра, но он протянул его ей, сидя за столом; и совершенно очевидно, что он должен был быть отрезан от того сыра, который семья ела за ужином. Если он нанес на него сурьму, то это должно было произойти в присутствии людей, сидевших за ужином, — на куске сыра желтого цвета должен был быть заметен порошок рвотного камня, если бы его насыпали на него. [164] — Не было задано вопроса о том, было ли возможно насыпать этот рвотный камень на сыр во время ужина. Я оставляю на ваше усмотрение судить, было ли это возможно. Этот кусок был взят, как ни странно — и я не могу не отметить это совпадение, — Мэри Маклауд. Она говорит, что съела часть его и что это не причинило ей вреда, но остаток был унесен вниз на кухню и съеден Паттерсон, и та страдала от рвоты».