«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

3 апреля 1857 года.

«В силу ордера шерифа Ланаркшира мы, нижеподписавшиеся, приступили к патологоанатомическому вскрытию тела М. Л’Анджелье в склепе церкви Рамхорн 31 марта сего года в присутствии двух друзей покойного. По извлечении тела из гроба двое из нас, доктора Томсон и Стивен, осматривавшие тело 24-го числа сего месяца, отметили, что черты лица утратили прежний заостренный вид, а общая поверхность кожи вместо смуглого или землистого оттенка, наблюдавшегося ими в тот раз, стала скорее розоватой. Мы двое также отметили, что за исключением верхней поверхности печени, приобретшей розовато-лиловый цвет, все внутренние части мало изменились по своему внешнему виду, и мы все сошлись на том, что признаки гниения выражены гораздо слабее, чем это обычно бывает в такой срок — на девятый день после смерти и на пятый после погребения. Двенадцатиперстная кишка вместе с верхней частью тонкого кишечника после перевязки обоими концами была извлечена и помещена в чистую банку. Участок толстого кишечника, состоящий из части нисходящей ободочной кишки и сигмовидной кишки, вместе с частью прямой кишки, после использования аналогичной меры предосторожности в виде наложения лигатур на оба конца кишечника, был извлечен и помещен в ту же банку с двенадцатиперстной кишкой и частью тонкого кишечника. Часть печени, примерно одна шестая часть этого органа, была отрезана и помещена в чистую банку. Затем мы приступили к вскрытию головы обычным порядком и не обнаружили ничего заслуживающего внимания, кроме большей степени васкуляризации оболочек мозга, чем обычно. Часть мозга была извлечена и помещена в четвертую чистую банку. После этого мы перешли в помещения доктора Пенни, прихватив с собой сосуды, содержащие упомянутые части внутренних органов. Было обнаружено, что длина двенадцатиперстной кишки и участка тонкого кишечника в совокупности составляет тридцать шесть дюймов. Их содержимое, слитое в чистый мерный стакан, составило по объему четыре жидких унции и состояло из мутной, содержащей кровь жидкости, во взвешенном состоянии в которой находилось множество хлопьевидных масс, оседавших ко дну, в то время как несколько похожих на слизь комков плавали на поверхности. Затем была исследована слизистая оболочка этого отдела кишечника. Цвет оказался явно более красным, чем в норме, и это покраснение было более выражено на нескольких участках, части которых при тщательном исследовании оказались подвержены эрозии. С ее поверхности было снято несколько мелких беловатых и несколько зернистых частиц, которые, будучи помещены на чистый кусок стекла, были переданы доктору Пенни. На ней, в верхней части двенадцатиперстной кишки, наблюдалось несколько небольших язвочек диаметром около одной шестнадцатой дюйма с приподнятыми краями. Из-за угасающего света было решено прерваться до четверти двенадцатого следующего дня — причем все банки и прочее были оставлены на хранение у доктора Пенни. Вновь собравшись в назначенное время, мы приступили к завершению нашего осмотра. Участок толстой кишки вместе с участком прямой кишки длиной двадцать шесть дюймов после вскрытия оказался пустым. Его слизистая оболочка, покрытая обильной бледной слизистой смазкой, не представляла ничего аномального, за исключением участка, выстилающего прямую кишку, на котором наблюдались два сосудистых участка размером с шиллинг. При декантации содержимого мерного стакана мы заметили множество кристаллов, прилипших к его внутренней стенке, и на дне — заметное количество беловатого осадочного вещества. Завершив таким образом осмотр различных частей, мы окончательно передали их все доктору Пенни.

Вышеизложенное удостоверяем на душý и совесть,

Х. Томсон. Дж. Стивен.

ПРИЛОЖЕНИЕ B, стр. 319.

О КОЛИЧЕСТВЕ ЯДА, ОБНАРУЖЕННОМ В ЖЕЛУДКЕ ЧЕЛОВЕКА, УБИТОГО МЫШЬЯКОМ.

Выдержка из письма профессора Кристисона в «Эдинбургский медицинский журнал», декабрь 1857 г.

«Цель настоящего краткого сообщения — изложить случай, который аннулирует защиту подсудимой, поскольку большое количество мышьяка, найденное в желудке покойного, могло считаться подтверждающим ее.

Доктор Маккинли из Пейсли совсем недавно напомнил мне об одном случае отравления мышьяком, в котором мы оба участвовали в 1842 году. Некто попал под следствие по обвинению в отравлении мышьяком, и ему было предъявлено обвинение. Но из-за некоторой процессуальной оплошности это обвинение отпало, и судебное разбирательство неизбежно задержалось. Между тем, за время этой задержки общие доказательства были сочтены дефектными, и дело прекратили. Тем не менее не могло быть никаких сомнений в том, что было совершено убийство. Мышьяк был введен в виски-пунш с сахаром, причем мышьяк поддерживался во взвешенном состоянии путем постоянного помешивания. Пострадавший прожил по меньшей мере пять, возможно семь, часов и часто извергал желтоватую или зеленоватую жидкость. Тем не менее я обнаружил немного спиртного в содержимом желудка и собрал тридцать гран мышьяка в чистом виде (в субстанции) из желудка и его содержимого.

Доктора Маккинли и Уайли из Пейсли, производившие вскрытие трупа, а также обнаружившие мышьяк в желудке, соскоблили некоторое количество порошка этого вещества с внутренней поверхности на часовое стекло. Мне в то время не сообщили, сколько именно было получено таким образом; но доктор Маккинли теперь сообщает мне, что количество составляло шестьдесят гран. Вот вам и случай, точно повторяющий дело Л’Анджелье. Девяносто гран мышьяка, причем в чистом виде, были обнаружены только внутри желудка. Если прибавить к этому, как в анализе доктора Пенни по делу Л’Анджелье, вероятный мышьяк, растворенный и взвешенный в содержимом желудка, а также впитавшийся в ткани самого желудка, общее количество в желудке невозможно оценить менее чем в 100 гран. Но мышьяк был и в кишечнике; и более того, он действительно вызвал понос.

Какое же огромное количество, следовательно, должно было быть дано в том случае! Как поразительно легко решительному, замышляющему убийство человеку тайком вводить эти огромные количества вещества, чей вес должен затруднять смешивание, а шероховатость — выдавать его присутствие в больших дозах! Как трудно желудку изрыгнуть его посредством рвоты. Я не делаю никаких выводов относительно вопроса о невиновности или виновности Маделин Смит. Вместе с широкой публикой я вполне удовлетворен тем, что она избежала осуждения. Но поскольку благодаря любезности доктора Маккинли мне были предоставлены средства дополнить факт, тесно затрагивающий основание защиты, которое в момент его выдвижения я расценивал как гипотетичное и беспочвенное и которое может быть преподнесено вновь, если оставить его стоять так, как оно стояло до сих пор, я счел своим долгом сделать истинное положение дел достоянием гласности».

ПРИЛОЖЕНИЕ C, стр. 342.

ДНЕВНИК Л’АНДЖЕЛЬЕ.

По окончании пятого дня, после приобщения к делу основной массы писем, лорд-адвокат предложил зачитать записи в карманной книжке Л’Анджелье с 16 февраля по 14 марта 1857 года в подкрепление первого и второго обвинений. Они несомненно были выполнены его собственной рукой и представляли собой отчеты о том, что он делал в те дни. Было заявлено возражение на том основании, что книжка велась нерегулярно, что подтверждающих доказательств недостаточно и что две записи опровергаются допрошенными свидетелями. Суд взял время на размышление и на следующее утро огласил следующие решения.

Судебный клерк высшего суда (Lord Justice Clerk). — Допустимость показаний с чужих слов была устоявшимся правилом в шотландском праве, однако с такими ограничениями и условиями, которые во многих случаях вели к их полному отклонению. То, что предлагалось допустить сейчас, заключалось в следующем: некие памятные записки или пометки, сделанные покойным, в которых утверждалось наличие определенных обстоятельств, имевших прямое отношение к ключевой части данного обвинения. Дин факультета чувствовал это настолько остро, что не преминул заявить о сути одной из них, чтобы продемонстрировать чрезвычайную важность этого пункта. Суду, безусловно, было крайне важно проследить за тем, чтобы правила доказывания не смягчались лишь потому, что представленные материалы казались имеющими высочайшее значение для дела. Прежде чем доказательства могли быть приняты и переданы присяжным, следовало доказать, что такие доказательства являются юридически правомочными для предъявления против обвиняемого. Таково было правило и в гражданских делах. При решении вопроса о том, являются ли эти доказательства допустимыми, жизненно важно было установить, в каких обстоятельствах и, если возможно, из каких побуждений и в какие периоды были сделаны эти записи. Теперь же важнейшим фактом являлось то, что до 14 февраля не было никаких записей относительно обвиняемой или обстоятельств, связанных с ней; и как раз в то время намерение с ее стороны разорвать помолвку с ним и потребовать свои письма обратно было доведено до сведения покойного; а его намерение и решимость не отдавать письма и заставить ее выполнить обязательства по помолвке были заявлены и преданы огласке, как следовало из показаний, предшествовавших этой дате. Затем у него был умысел при составлении этих памятных записок — умысел, очевидно, направленный на то, чтобы укрепить свое влияние на обвиняемую не только путем отказа вернуть письма в то время и впоследствии, но, вероятно, и с целью внушить, будто у него имеется дневник, посвященный их встречам и общению, дабы попытаться осуществить свою задачу по предотвращению брака и запугиванию ее с тем, чтобы она разорвала помолвку с мистером Миннохом. Он (судебный клерк высшего суда) делал это замечание не только в отношении веса и достоверности этих записей, но и в отношении их допустимости; поскольку в случае показаний с чужих слов можно было выяснить у свидетелей время составления заявления, все обстоятельства и все очевидные мотивы, которые удавалось собрать относительно составления заявления покойным. Но когда мы не могли с уверенностью знать мотив, по которому этот человек сделал запись, или же, возможно, как в данном случае, могли усмотреть причины, по которым он сделал запись против нее, намереваясь причинить ей вред в одном отношении, разумеется, не применительно к такому судебному разбирательству, как это, а применительно к ее помолвке, он считал, что нельзя утверждать, будто это предстало перед судом в качестве заявления, записанного им относительно безразличных вопросов либо относительно вопросов, в отношении которых у него мог отсутствовать сильный умысел при составлении заявления. Более того, это могла быть запись о совершенном в прошлом акте. Он чувствовал всю убедительность того, что сказал лорд-адвокат, а именно: если бы в этой книге имелась запись о том, что этот человек приобрел мышьяк, разве это не послужило бы дополнением в пользу обвиняемой? Иллюстрация к этому пункту была предложена ему лицом, чей авторитет и опыт имеют высочайшее значение. Возьмем иск о расторжении брака против жены, где сожитель умер: будет ли запись в каком-либо из его дневников о том, что он наслаждался объятиями этой женщины в такую-то ночь в отсутствие ее мужа, доказательством против жены? Он считал, что нет. То, что предлагалось в данном деле, сводилось к представлению в качестве доказательства вещи совершенно беспрецедентной, согласно изысканиям адвокатуры и скамьи судей, следы или указания на которую отсутствуют в какой бы то ни было книге, а именно: чтобы памятная записка, составленная покойным, служила доказательством факта против подсудимого по обвинению в убийстве. Он был не в состоянии допустить такие доказательства; это могло бы ослабить священные правила доказывания до такой степени, которую ум едва ли может вообразить. Невозможно было сказать, сколько документов могло существовать и обнаружиться в хранилищах покойных лиц; человек мог угрожать другому, мог питать к нему ненависть и быть преисполнен решимости отомстить, и какие записи он мог бы сделать в дневнике для этой цели? У него было смутное воспоминание об одном деле 1808 года — суде над неким Пэтчем за убийство Пейджа или Пейджа за убийство Пэтча, — в котором использовалось какое-то письмо убитого лица, предшествовавшее его смерти; однако он не смог отыскать это дело и не имел ни малейшего представления о том, носило ли оно тот характер, о котором он упомянул. Тем не менее, пока данный пункт является совершенно новым, и поскольку это стало бы отступлением от того, что он считает важным принципом отправления правосудия, он полагал, что эти доказательства не могут быть приняты.

Лорд Хэндисайд. — «Особый вопрос заключается в том, следует ли зачитывать записи определенных дат — в количестве двух штук — и признавать их доказательством обвинения в отношении первого и второго пунктов обвинительного акта. Все эти записи были сделаны простым карандашом. Я отмечаю это, чтобы сделать наблюдение, что чернила и почерк до определенной степени предоставляют средство для выяснения того, делаются ли записи de die in diem, обладая тем самым характером записей, вносимых ежедневно; или же, напротив, несколько записей имеют видимость — по изменению чернил или пера — того, что они были сделаны в одно время, а следовательно, после припоминания. Когда все записи выполнены карандашом, не может быть никакой уверенности относительно времени, когда эти записи были внесены де-факто, и того, что они не являются ex post facto; или что первоначальные записи не были вытравлены, а другие не были подставлены на их место — будь то исправление памяти или замысел и умысел иного характера. Лицо, делающее такие записи карандашом, обладает полной властью над тем, что оно сделало или предпочитает сделать». Затем, ссылаясь на тот факт, что не удалось обнаружить никаких авторитетных источников в пользу подобных доказательств, что давало лицу, возражающему против доказательств, право возложить на сторону, их представляющую, бремя доказывания того, что они должны быть приняты, ученый судья продолжил: — «Я считаю этот вопрос весьма сложным — по крайней мере, я нашел его таковым. Если бы автор памятной записки был жив, они не могли бы быть обращены в доказательства — сами по себе они не представляли собой ничего. Они могли бы быть использованы на свидетельском месте для освежения памяти, но доказательство все равно оставалось бы словесным. Во внимание принималась бы присяга свидетеля в отношении фактов, времени и лица; и если она является четкой и недвусмысленной, даже основываясь исключительно на памяти, закон о доказательствах был бы удовлетворен независимо от какой-либо помощи со стороны памятных записок и писем, хотя бы они и были составлены в то же время. Закон требует и принимает во внимание именно присягу свидетеля в истинности его устного заявления на месте для дачи показаний. Но если автор скончался, должно ли это обстоятельство делать такие памятные записки с того момента допустимыми в качестве доказательств в силу их собственного веса? Должны ли они, при доказанности почерка, рассматриваться как письменные доказательства? Это было бы смелым утверждением. Смерть не способна изменить характер, изначально присущий памятным запискам, и превратить их из недопустимых в допустимые письменные документы. Это личные памятные записки, не увиденные ничьим глазом, кроме глаз их авторов как таковых, не подлежащие никакой проверке на предмет точности их утверждений, будь то проистекающей из невинных заблуждений либо из предвзятости или мимолетного чувства. Я не утверждаю, будто их следует предполагать ложными и недобросовестными, ибо эта мысль отвратительна в силу того соображения, что было бы бессмысленно фальсифицировать и вымышлять, когда памятные записки предназначаются автором для сохранения в тайне. Но вполне можно представить себе, что тщеславие могло привести к появлению совершенно вымышленных утверждений с расчетом на последующую демонстрацию книги, и если бы ее допустимость в качестве доказательства утверждалась смертью, она могла бы стать страшным орудием клеветы и обвинения. Сейчас я говорю о личных памятных записках, дневниках и журналах, рассматриваемых абстрактно. Что касается других письменных документов умершего лица, таких как письма, я не утверждаю, что они не могут стать допустимыми в качестве доказательств в силу смерти, хотя при жизни они не могли бы быть использованы. Таким образом, они становятся аналогичны произнесенным словам — сделанным заявлениям и проведенным беседам — со стороны умершего лица, надлежащему объекту показаний с чужих слов. Утверждалось, что принцип, на котором допускаются показания с чужих слов, распространялся бы на все написанное умершим лицом. Предполагается, что это письменное заявление того, что, если бы было произнесено, оказалось бы допустимым на основании показаний лица, слышавшего это. И на первый взгляд казалось бы, что письменный способ превосходит устный в силу большей уверенности в том, что в отношении использованных слов не было допущено никакой ошибки. Но это было бы ошибочным основанием для опоры, поскольку написанные слова потребовалось бы принимать без объяснений или модификаций; тогда как слова, обращенные к другому, подлежат дальнейшему выяснению со стороны адресата относительно значения говорящего ради лучшего и более глубокого понимания предмета сообщения, цели его осуществления и оснований, на которых покоятся утверждения говорящего. И все эти вещи могут быть выяснены в ходе допроса свидетеля, который приходит в суд для дачи этих показаний с чужих слов. Ценность показаний с чужих слов и вес, который им следует придать, начинают таким образом в значительной степени зависеть от отчета, который свидетель дает об обстоятельствах, при которых сообщение было сделано ему, относительно серьезности заявления и того, что последовало за ним в порядке расспросов и ответов. Теперь же простое письменное свидетельство в виде памятной записки или записи в книге, находящейся в единоличном владении автора вплоть до его смерти, не может подвергаться подобным проверкам. Сама его природа показывает, что оно не предназначено для сообщения. Это может быть праздное, бесцельное произведение письменной речи или запись необоснованных подозрений и злонамеренных обвинений, взлелеянных враждебными и злобными чувствами в мрачном, мстительном уме. Эти взгляды внушают мне сильное опасение относительно опасности допуска частного журнала или дневника в качестве доказательства для обоснования уголовного обвинения. Я считаю, что стоящий перед нами вопрос должен быть решен в качестве общего пункта. Именно в таком качестве я его и рассматриваю. Если бы я ограничился особыми и специфическими обстоятельствами этого дела, я обнаружил бы немало оснований, пожалуй, для оправдания судом приема представленных доказательств. В письмах, которые уже были обращены в доказательства, можно найти многое, что подтверждает или верифицирует по меньшей мере некоторые из записей в записной книжке. Однако я чувствую себя обязанным закрыть свой разум от подобных соображений и ориентироваться прежде всего на общее и, следовательно, безопасное правило, которым следует руководствоваться. Поэтому я пришел к мнению, что представленное в деле доказательство в обоснование, как я полагает, первого и второго пунктов обвинения должно быть отклонено.

Лорд Айвори заявил, что только что прозвучавшие мнения освободили его ум от бремени ответственности, под которым он находился и которое был не в состоянии нести. Он уделил этому вопросу самое пристальное, серьезное и неоднократное внимание. Он обнаружил мало или вообще ничего в плане прецедентов и никаких суждений, столь точно относящихся к делу, чтобы оказаться полезными. Но рассуждая абстрактно, применяя правила применительно к другим делам, пытаясь отыскать принцип путем сопоставления различных классов и категорий, на которые подразделялись доказательства и в которых они принимались, он чувствовал себя абсолютно неспособным прийти к выводу о том, что доказательственная сила этого документа должна быть исключена от присяжных. Поскольку его мнение ни в малейшей степени не могло повлиять на вынесение судебного решения, он пожалел бы о добавлении чего-либо, что даже казалось бы направленным на умаление авторитета вынесенного ныне решения; меньше всего он был бы склонен следовать такому курсу в деле, караемом смертной казнью, когда решение было вынесено в пользу обвиняемого. Поэтому он ограничил бы себя простым выражением своего мнения. Ему представлялось, что данный документ следовало допустить valeat quantum, и что присяжные должны были рассмотреть его вес, достоверность и ценность.

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ ЭНН МЕРРИТТ.

Before The Lord Chief Baron Pollock and Mr. Justice Cresswell, at the Central Criminal Court, March 8, 1850.

Со стороны обвинения: мистер Бодкин и мистер Кларк.

Со стороны защиты: мистер Кларксон при содействии шерифов Лондона и Мидлсекса.

Энн Мерритт была предана суду по обвинению в убийстве своего мужа Джеймса путем отравления в Клэптоне 25 января.

Мерритт, работавший регулятором воды в штате компании East London Waterworks, в среду, 23 января, выполнял свои трудовые обязанности, находясь в обычном состоянии здоровья, за исключением легкой простуды. Однако, когда около девяти часов следующего утра к нему зашел товарищ по работе, обвиняемая сообщила ему, что ее муж болен во дворе, и спустя минуту или две Мерритт вошел и сказал своему товарищу, что выпил немного бульона, а поверх него чашку горячего чая, и рассчитывает, что это перевернуло его желудок. Они отправились на работу, и по дороге Мерритт пожаловался на сильную жажду, зашел в питейное заведение и выпил немного рома с водой, прежде чем они расстались для выполнения своих обязанностей. Впрочем, он, по-видимому, вскоре вернулся домой нездоровым, так как между десятью и одиннадцать часами соседка (миссис Гиллетт), жившая по соседству, которую ранее вызвали к восьми часам утра, застала покойного дома тяжело больным: обвиняемая переливала густую кашицу из кастрюли в миску и подливала в нее воду. Кашица была приготовлена из овсяной крупы, принесенной из лавки торговца зерном сыном свидетельницы по просьбе обвиняемой, которая объяснила причину ее приготовления тем, что ее муж вернулся очень жаждущим. Эту кашицу покойный ел в четверть двенадцатого, а вскоре после этого у него началась рвота. Тем не менее в час дня Мерритт снова отправился на работу со своим товарищем, но вскоре после этого почувствовал себя настолько больным и нездоровым, что попросил друга выполнить работу за него и вернулся домой. Когда его товарищ вернулся в дом Мерритта с инструментами между пятью и шестью вечера, обвиняемая велела ему подниметься наверх и навестить «Джема», поскольку тот очень болен и хочет его видеть. Этот свидетель поднялся в спальню покойного, ведомый обвиняемой, и застал Мерритта в постели жалующимся на сильную тошноту и судороги в конечностях; на это покойный сказал, «что не удивляется, поскольку с такой погодой и работой, которую им приходилось выполнять, этого было достаточно, чтобы убить лошадь». Больше участников происшествия никто не видел до половины десятого вечера, когда миссис Гиллетт снова была вызвана обвиняемой и заставила мужа в постели, страдавшего от сильнейших позывов к рвоте и жалующегося на жгучую боль в груди и желудке. Между десятью и одиннадцатью часами был вызван доктор Тоулмин, а в половине первого муж скончался.

МЕДИЦИНСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Доктор Тоулмин, врач общей практики из Клэптона, был допрошен первым. Его вызвали между десятью и одиннадцатью часами в четверг вечером, и он обнаружил покойного больным в постели; тот сильно жаловался на боли в желудке и судороги в ногах, его пульс был очень слабым, а температура кожи — ниже нормы; он выписал ему рецепт и ушел. Впоследствии, 28-го числа, по распоряжению коронера он провел патологоанатомическое вскрытие тела при содействии мистера Уэлча, хирурга из соседнего дома, против чего обвиняемая сначала возражала. Когда желудок был вскрыт, в нем обнаружилось густоватое вещество слегка розового цвета, которое перелили в бутыль с притертой пробкой и отправили вместе с желудком доктору Летеби для анализа. На его оболочках имелись красные пятна, какие наблюдаются у лиц, умерших от раздражающих ядов.

Доктор Генри Летеби, профессор химии в Лондонском госпитале, которому были пересланы желудок и его содержимое, дал следующие показания, которые ввиду возникшего впоследствии спора относительно его заявления о времени приема смертельной дозы приводятся полностью:

«Сначала я провел эксперимент, — сказал свидетель, — над содержимым бутыли (жидкостью, обнаруженной в желудке) и выявил 8½ гранов белого мышьяка. В ходе одной серии экспериментов я воспроизвел мышьяк в металлическом виде — он находится в этой трубке (предъявлено). В глиняном сосуде находилась часть человеческого желудка. Я заметил в нем особенность, которую наблюдал в случаях отравления мышьяком: к внутренней оболочке желудка прилегала небольшая часть белесого порошка, количество которого было слишком малым, чтобы позволить мне установить, из чего он состоит. Затем я исследовал кишечник, находившийся в сосуде; я подверг его химическому анализу, и результатом стало обнаружение весьма малого количества мышьяка. В сосуде также находилась часть человеческой печени. Я подверг эксперименту около четверти фунта ее и получил количество металлического мышьяка (предъявлено); оно оказалось слишком мизерным для взвешивания. То вещество, что было в желудке, являлось единственным количеством, которое я взвесил; оно было бы достаточно для наступления смерти. Мне довелось наблюдать случай, когда 2½ грана привели к летальному исходу; обычное же количество составило бы 8 гранов; я рассматриваю это как среднюю дозу. Как правило, она оказывается смертельной. Рвота почти неизменно является следствием попадания мышьяка в желудок. Лицо, подвергшееся такому воздействию, вероятно, извергнет часть мышьяка. Учитывая обнаруженное мной количество и части, в которых я его обнаружил, по моему суждению, найденный мной мышьяк был принят не более чем за два-три часа до смерти, но это предмет мнения; доза могла быть дана и раньше. То, как быстро он попадет в печень, зависело бы от многих обстоятельств».

Перекрестный допрос. — Вопрос. — «Около двух гранов мышьяка, как вы говорите, вызывают смерть; вы имеете в виду принятые вместе?»

Ответ. — «Да, или меньше; 2½ грана делали это. Мне ничего не известно об этом происшествии, кроме как из исследования. Я обнаружил весьма малую часть в печени, пожалуй, одну десятую долю грана в четверти фунта. Печень весит около 5 фунтов, и если предположить, что мышьяк распределен равномерно, там содержалось бы в двадцать раз большее количество — равное 2 гранам. Мое наблюдение относительно времени его приема относилось как к желудку, так и к печени».

Вопрос. — «Надежны ли вообще исходные данные?»

Ответ. — «Да; я скажу вам почему. Я обнаружил в желудке 8½ гранов мышьяка, и в кишечнике его было немного. Следовательно, я делаю вывод, что у него не было времени пройти в кишечник, что произошло бы в случае его приема задолго до смерти. Но в кишечнике имелся лишь след, поэтому я делаю вывод, что он был принят очень незадолго до смерти. Это дает мне отправные данные для формирования суждения о вопросе часов. Пища находится пять часов, прежде чем пройти в кишечник. Я могу утверждать, что содержимое желудка переходит в кишечник через четыре, восемь или десять часов, на основании экспериментов, проведенных мной на живых субъектах. У меня нет ни малейшего сомнения. Я видел кишечник; он находился в сосуде. Не было заметно, что он подвергся воздействию мышьяка; он был слегка красным, и в нем имелись следы мышьяка. Я восстановил нечто находившееся в кишечнике до металлического состояния. Я провел над этим эксперимент и установил, что это был мышьяк. Оно было разрушено в ходе эксперимента, которому я был вынужден его подвергнуть, чтобы доказать, что это мышьяк. Было бы маловероятно обнаружить его в печени без наличия некоторого количества в кишечнике. Время не зависело бы от телосложения человека. Пищеварение зависит от конституции, но я говорю о среднем показателе. Пищеварение протекает более или менее быстро в зависимости от конституции человека, принявшего соответствующий предмет. Я слышал о случаях, когда неперевариваемые вещества оставались в течение трех или четырех дней, но то были твердые вещества. Я считаю, что жидкости при любых обстоятельствах переходят в желудок (кишечник?) в течение пяти часов после (вместо «как»?) того, как они впитываются. Существует клапан, который препятствует прохождению твердых веществ в желудок до тех пор, пока они не переварились. Мышьяк находился в жидком состоянии, за исключением небольшого количества белого порошка на стенке желудка. Я вынужден прибегать к среднему показателю, чтобы сформировать мнение о том, сколько времени это займет. У нас нет средств разбираться с отдельным случаем иначе как посредством среднего показателя».

Со стороны мистера Бодкина, королевского адвоката (Q.C.). — Вопрос. — «Как выглядело содержимое желудка?»

Ответ. — «Густая кашица. Они были отфильтрованы, и я исследовал отфильтрованную часть, и мое мнение заключается в том, что мышьяк был принят два или три часа назад».

ПРИОБРЕТЕНИЕ ЯДА ОБВИНИМОЙ.

Это было доказано сыном аптекаря по фамилии Браун, у которого обвиняемая 19 января приобрела мышьяк на два пенса. По ее просьбе он завернул его в два отдельных бумажных пакета, на каждом из которых было написано «яд», поскольку она пояснила, что один из них предназначался для ее сестры, жившей на некотором расстоянии. Бумажные пакеты имели вид, отчасти напоминавший порошки для приготовления шипучки.

ПОВЕДЕНИЕ И ЗАЯВЛЕНИЯ ОБВИНИМОЙ.

Миссис Гиллетт дала примечательные показания относительно заявлений и поведения обвиняемой в ночь смертельной болезни ее мужа и после его кончины.

«Когда обвиняемая позвала меня немного после девяти вечера, я застала ее мужа в постели с сильными позывами к рвоте, и давала ему воду раз шесть, а затем отправилась за доктором Тоулмином. В пять часов того дня обвиняемая сказала, что собирается за доктором, чтобы сказать ему прислать ее мужу что-нибудь от желчи, но что тот не хочет, чтобы она это делала. Второй раз за вечер она говорила мне, что хочет сделать это, а он не разрешает ей, и что она обращалась к соседнему врачу, но тот отказался прийти и прислал лишь какие-то пилюли. После смерти мужа она произнесла: „Как верны были слова доктора Тоулмина“, о том, что „когда ее муж однажды слежет в постель, он угаснет как огонек свечи“» [доктор Тоулмин не помнил, чтобы когда-либо делал подобное заявление]. «На следующий день секретарь общества взаимопомощи, в котором состоял ее муж, зашел и побеседовал с ней. До этого она говорила мне об обществе взаимопомощи и заявляла, что если ее муж умрет, она получит все причитающиеся от него выплаты. В день патологоанатомического вскрытия она спросила меня, спрашивала ли я доктора Тоулмина о причине смерти, на что я ответила, что, судя по тому, что я слышала, это было отравление; тогда она произнесла: „Вы думаете, я виновна?“ Я возразила: „Я не сомневаюсь в вас“. После этого она принялась взволнованно ходить туда-сюда и выглядела расстроенной. В день дознания она сказала мне: „Вы же знаете, миссис Гиллетт, что Энни (ее маленькая девочка) съела остаток кашицы“. Я ответила: „Не говорите так; я не видела, чтобы кто-нибудь из вас ее ел“. Она заявила: „Если я не ела, то Эшби ел, и он должен быть первым свидетелем“ (Эшби заявил, что не видел, чтобы покойный или кто-либо еще ел ее). В день возобновленного дознания она спросила меня, был ли обнаружен яд, и когда я ответила „Да“, она сказала: „Я невиновна; он был хорошим мужем, и маловероятно, чтобы я совершила такое. Бедное создание; если дело обстоит так, он сделал это собственными руками“. Я ответила: „Это маловероятно, поскольку он купил новую пару ботинок утром перед своей смертью“. Пока мы разговаривали, вошел судебный пристав Эндрюс, и она сказала ему: „Миссис Гиллетт знает, что я съела остаток кашицы“, а я ответила: „Я ничего об этом не знаю и не знаю, кто ее ел“. 31 января у себя дома она сказала мне: „Как вы думаете, если бы я приложила руку к его смерти, разве я не позволила бы ему дожить до сегодняшнего дня, а затем не получила бы причитающуюся сумму от общества?“»

При перекрестном допросе свидетельница заверила, что уже повторяла эти разговоры ранее, и была почти уверена, что делала это перед коронером и мировым судьей. Когда она произнесла «я не сомневалась в ней», она имела в виду, что у нее не было ни малейшего подозрения в ее виновности. Свидетельница сама затронула тему похоронного клуба. Обвиняемая была добра и ласкова к своему мужу, внимательна во время его болезни и сильно расстроена. Свидетельница слышала, как покойный жаловался на те трудности, в которые его ввергла жена, а в понедельник перед тем, как он заболел, они поссорились.

Другие заявления крайне неблагоприятного характера были ненадлежащим образом вырваны у нее инспектором полиции Ковардом. Как выразился лорд-председатель суда с заслуженным порицанием, он явно подготовил процедуру и сформулировал определенные вопросы, которые позволили бы ему наблюдать за поведением обвиняемой при ее очной ставке с готовым к участию свидетелем, чтобы впоследствии представить собственную точку зрения на ее поведение перед присяжными.

«Я, — сказал этот свидетель, — видел обвиняемую 2 февраля у нее дома и сообщил, что пришел задать несколько вопросов, на которые она может отвечать или нет по своему усмотрению, но что моим долгом будет передать ее ответы мировому судье; что я хотел бы присутствия нескольких женщин для их слышания, и соответственно послал за двумя ее соседками, а когда они пришли, я спросил ее: „Знает ли она о наличии какого-либо мышьяка в доме?“ — „Нет“. — „Использовал ли ее муж его в своем деле?“ — „Нет“. — „Покупала ли она его в последнее время?“ — „Нет“. Затем был приведен Браун, и она побледнела и заволновалась. Я сказал ей, что Браун сообщил мне обратное, на что она ответила: „Это правда, и она расскажет, для чего“».

При перекрестном допросе он оправдал присутствие женщин тем соображением, что хотел посмотреть, сможет ли Браун опознать обвиняемую; что она хотела сказать больше, но он остановил ее и велел рассказать всё мировому судье.

Относительно этого последнего заявления инспектора лорд-председатель суда добавил в своем напутственном слове:

«Что оно показалось ему проявлением лицемерия, согласующимся со всем остальным его поведением. Он пожелал довести до сведения общественности и чтобы сама полиция уяснила, что подобные действия отдают избыточным усердием, которое абсолютно неоправданно и на которое следует смотреть не иначе как на дискредитирующее».

Полицейскому констеблю Кларку она во время содержания под стражей заявила, «что полагает, будто ее повесят — они наговорили об этом столько лжи — она купила мышьяк для мужа». Женщине-досмотрщику в полицейском участке она сказала, что не знает, по какому обвинению ее туда привели; а когда ей сообщили об этом, добавила: «Я знаю, что он был отравлен, но не кем». А когда ей объявили, что миссис Гиллетт является главной свидетельницей против нее, объявила ту лжесвидетельницей. При втором допросе в полицейском участке она сказала тюремщику, «что желает, чтобы мировой судья кое-что узнал об этом деле. Всё ею сказанное было правдой, за исключением того, что она не покупала яд. Она поместила его в тот же шкаф, где хранились порошки ее мужа, сняв бумаги с надписью „яд“. Если он и принял его, то это должно было произойти по ошибке, а остаток яда и все его порошки она бросила в огонь. Она намеревалась принять его сама, если он продолжит вести себя так же».

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБВИНИМОЙ.

«Мне нечего сказать, кроме того, что я никогда не намеревалась заставить моего мужа принять яд. Когда я покупала его, я собиралась принять его сама, если бы он вернулся домой так же, как делал это несколько раз до того. Я не могла бы жить с ним, если бы он продолжал в том же духе. Я больше не думала об этом до воскресенья, когда решила, что он мог принять его вместо содовой, и тогда я сожгла его. То, что я сказала о повешении, заключалось в следующем: „Если мне суждено быть повешенной в эту самую минуту, я невиновна в чем-либо по отношению к моему мужу“. Больше мне нечего сказать».

Мистер Кларксон, выступая в защиту, после упоминания о трудностях, испытываемых им вследствие того, что обвиняемая не предприняла никаких приготовлений к своей защите, а материалы дела были переданы ему лишь в момент начала процесса, обрушился на показания Коварда в выражениях, которые лорд-председатель суда полностью поддержал, и призвал присяжных исключить их из рассмотрения. Он также охарактеризовал заявления обвиняемой в изложении свидетелей, явно настроенных против нее. «Что касается показаний доктора Летеби, то, если они полагались на них, им пришлось бы прийти к выводу, — сказал он, — будто обвиняемая продолжала давать яд покойному в течение всего дня, поскольку было доказано, что он занемог уже в восемь утра». Но он спросил присяжных, оправдывает ли ее поведение такой вывод. Ее рассказ мог быть правдивым, и если покойный принял яд по ее преступной небрежности, выразившейся в том, что она положила его в шкаф вместе с его содовыми порошками, преступление являлось бы не убийством, а причинением смерти по неосторожности.

Строгие замечания лорда-председателя суда в отношении поведения и показаний Коварда уже были приведены, и поскольку оставшаяся часть его напутствия состояла лишь из анализа доказательств и их применения к различным аспектам дела, приводить ее излишне. Как было свойственно этому выдающемуся судье, каждый довод, который можно было привести в пользу обвиняемой, был четко изложен в его искусном напутствии. После краткого совещания был вынесен вердикт о виновности, сопряженный с рекомендацией о проявлении снисхождения ввиду ее ранее безупречного характера, и ученый судья вынес смертный приговор.

Медицинский работник с большим опытом, присутствовавший во время судебного процесса, был настолько поражен заявлением доктора Летеби относительно времени введения мышьяка, что связался с шерифами, которые передали дело сэру Джорджу Грею, а тот направил его сэру Бенджамину Броди, доктору Биллингу, доктору Лисону и другим авторитетным врачам. Они, как стало известно, сошлись во мнении, что время введения не может быть установлено точно. Вследствие этого, по настоятельной просьбе доктора Перейры, доктор Летеби написал министру внутренних дел, что считает своим долгом признать: вполне в пределах возможности — и даже вероятно — что мышьяк мог быть принят, как утверждала женщина, ранним утром в день смерти ее мужа, и в результате смертный приговор был заменен каторжными работами пожизненно. Это дело было использовано мистером Брайтом в его речи в Палате общин в пользу отмены смертной казни как яркий пример ее опасности.

Насколько более удовлетворительным было бы, если бы апелляционный суд мог пересмотреть подобное дело, вместо того чтобы оставлять его на усмотрение министра внутренних дел, оценивающего доказательства, известные лишь ему одному.

ГЛАВА VII.

МЫШЬЯК.

Элемент (arsenicum) — Оксид (белый мышьяк) — Arsenicum — Триоксид arsenicum. Формы: (1) Кристаллическая — (2) Аморфная — Растворимость. Применение и нахождение в природе: (1) Протравливание пшеницы — (2) Консервация шкур — (3) Антисептики — (4) Производство стекла — (5) Накипь в котлах — (6) Свечи — (7) Консервация древесины — (8) Составы для купания овец — (9) Зелень Шееле и изумрудная зелень в качестве пигментов в сладостях (дело Франклина и Рэндалла), обоях, игрушках и т. д. — (10) Медицинское применение — (11) Для лошадей — (12) Пломбирование зубов — (13) Анилиновые красители — (14) Фейерверки — (15) Яды для крыс и мух (дело Марии Гейдж) — (16) Для очистки металлов — (17) Потребители мышьяка — (18) Косметические средства — (19) Для бронзирования металлов — (20) Пиво, сваренное из глюкозы — (21) Американские бумажные воротнички — (22) Металл для зеркальных спекулумов — (23) Ингаляции при астме и бронхите — (24) Минеральные воды. Сульфиды мышьяка: (1) Аурипигмент (дело М. А. Бардок) — (2) Реальгар. Мышьяковая кислота — Арсенаты — Трихлорид мышьяка — Мышьяковистый водород — Методы извлечения — Реакции — Предложенные модификации старых процессов — Реакция Марша, различие результатов для мышьяка и сурьмы — Реакция Рейнша — Дозы — Антидоты — Физиологическое действие — Замечания — Совершил ли Л’Анжелье самоубийство?

Название «мышьяк» применяется к двум вещам: в химии оно означает элемент As, в народном обиходе оно обозначает оксид As2O3. В нашем отчете элемент будет именоваться arsenicum, а оксид просто «мышьяк» или «белый мышьяк».

ARSENICUM,

символ As — элемент со стальным металлическим блеском, тускнеющий до темно-серого цвета, встречающийся в виде кристаллических (ромбоэдрических) фрагментов, столь хрупких, что они легко превращаются в темно-серый порошок, нерастворимый в воде, но медленно поглощающий кислород и растворяющийся, нерастворимый в чистой соляной и в растительных кислотах, а также в спирте, растворимый (путем окисления) в концентрированной серной и в азотной кислоте, в хлоре, в растворе хлорной извести. Безвкусный и не имеющий запаха до нагревания, при котором он возгоняется без плавления при температуре 110 °C (Гай) и издает сильный запах чеснока. Уд. вес 5,8. Свойства метала используются в реакции Марша и других реакциях, описываемых далее. При нагревании на воздухе он окисляется до белых паров As2O3. Он применяется главным образом для придания твердости свинцу при изготовлении дроби в пропорции 0,3 процента. Использование таковых при мытье бутылок и т. д. может привнести следы As: присутствие большего количества свинца указывало бы в этом случае на источник. Обычный сплав британский металл, используемый для чайников, ложек и т. д., часто содержит As. Он также встречается во многих минералах.

В окисленном виде он ядовит, однако чистый arsenicum проходит через организм животных в неизменном виде (Wagner’s Chem. Technology, пер. Крукса, 1872, стр. 86). Пары очень ядовиты.

Arsenicum имеет два оксида: триоксид и пентоксид.

ТРИОКСИД ARSENICUM.

Синонимы. — Мышьяковистый оксид, мышьяковистая кислота, мышьяковистый ангидрид; в просторечии «мышьяк», «мышьяковый цвет» или «белый мышьяк»; в горных районах его иногда называют «ртутью»; латынь: acidum arseniosum.

Химическая формула As2O3, или два атома (150 весовых частей) arsenicum на три атома (48 весовых частей) кислорода.

Формы. — (1.) Кристаллическая. Путем сублимации и медленной конденсации на умеренно нагретых поверхностях, а также путем осаждения из раствора мы получаем правильные октаэдры, часто настолько видоизмененные, что они кажутся равносторонними треугольными или шестиугольными пластинками или даже вытянуты в треугольные призмы, но никогда не принимают форму правильных тетраэдров, какие дает рвотный камень. Иллюстрации см. в книге: Guy and Ferrier’s Forens. Med., 1881, стр. 440 и 670. Кристаллы прозрачны и обладают высокой преломляющей способностью. Уд. вес 3,69. Улетучивается без плавления, за исключением случаев повышенного давления.

(2.) Аморфная или стекловидная. При внезапном охлаждении As2O3 конденсируется в виде прозрачных капель, в конечном счете сцепляясь в стекловидную массу, уд. вес 3,74. При хранении она становится непрозрачной, возможно, вследствие перехода в кристаллический вид, образуя «фарфоровидную» форму, встречающуюся в торговле. Если разбить куски, будут видны слои все еще прозрачного As2O3.

Растворимость зависит от разновидности, температуры, продолжительности выдержки (дигестирования), тонкости порошка и т. д. Так что точные цифры не могут быть приведены, поскольку едва ли два авторитетных источника сходятся во мнениях. Несомненно, однако, что аморфная форма менее растворима, чем кристаллическая. Общепринятое утверждение приведено Тейлором (Med. Juris. 1, 250): при дигестировании с холодной водой растворяется от 1/500 до 1/1000, что равно от половины до одного грана на жидкую унцию; если кипятить в течение часа и дать остыть, в растворе остается в среднем двенадцать гранов на жидкую унцию; если кипятить меньше времени, растворяется меньше. См. также: Woodman and Tidy’s Forens. Med., 1877, стр. 133, 134. Утверждается, что органическое вещество уменьшает его растворимость; я не обнаружил, чтобы это происходило в какой-либо заметной степени. Доктор Блонло (Med. Times and Gazette, 11 февраля 1860 г.) заявляет, что жиры, такие как бекон, снижают растворимость; это должно происходить за счет обволакивания частиц и предотвращения контакта с водой. Порошкообразный белый мышьяк во всех случаях долго отказывается смачиваться водой, плавая на поверхности и собираясь в небольшие комочки, словно маслянистый; этот внешний вид столь своеобразен, что иногда приводил к его обнаружению. Коммерческий порошкообразный белый мышьяк представляет собой обычно измельченную непрозрачную форму, но он может быть и кристаллическим.

As2O3 очень хорошо растворяется в едком кали, едком натре и их карбонатах, образуя арсениты. Он менее растворим в аммиаке. В соляной кислоте он растворяется легко, образуя хлорид мышьяка. Он менее растворим в спирте (1 к 2000), чем в воде. Одна часть растворяется в 200 000 частей хлороформа. Он нерастворим в чистом эфире. Он тяжел на ощупь, безвкусен, дает очень слабую кислую реакцию на лакмусовой бумаге и обладает столь слабым сродством, что его растворимые соли сильно щелочны и разлагаются всеми кислотами с выделением As2O3. Порошок и его пары не имеют запаха, но при нагревании с древесным углем или органическим веществом он восстанавливается до arsenicum со своим запахом чеснока.

Применение и нахождение в природе. — 1. В качестве консерванта против насекомых и грибков, для протравливания семенной пшеницы. Это приводило ко многим несчастным случаям. Птицы, отравленные им и впоследствии съеденные человеком, вызывали тяжелые симптомы. С 1830 по 1840 год во Франции имело место 235 обвинений в отравлении мышьяком, из которых 110 были направлены против лиц, занятых в сельском хозяйстве, что доказывает: применение этого препарата в фермерском хозяйстве создает опасные условия для совершения преступлений. Сульфат меди или, что еще лучше, смесь сульфата натрия и извести более эффективны в качестве консервантов, причем последняя смесь не ядовита. (Lancet, 1849, 20 янв.)

2. Для консервации шкур и пушнины (мышьяковое мыло). Это применение также приводило к тяжелым последствиям у работников. Чучела птиц и т. д., хранящиеся в жилых комнатах, могут неблагоприятно влиять на обитателей, выделяя мышьяковую пыль.

3. В качестве антисептика он вводится в растворе через сосуды трупов, предназначенных для препарирования. Разумеется, в этом случае тело проявило бы признаки анатомического исследования, которому оно подверглось. На судебном процессе над профессором Вебстером по обвинению в убийстве доктора Паркмана в Бостоне, США, в марте 1850 года отсутствие мышьяка и других консервирующих веществ в трупе доказывало, что он не являлся объектом для препарирования.

4. В производстве стекла и получении непрозрачных белых эмалей. Здесь большая часть пара поднимается в дымовую трубу и рассеивается.

5. Некоторые из патентованных препаратов для предотвращения образования накипи в котлах содержали щелочные арсениты.

6. Раньше фитили свечей пропитывали раствором мышьяка для предотвращения образования длинного нагара. Более того, его добавляли в саму свечу для улучшения ее внешнего вида. Результатом было постоянное выделение паров мышьяка в комнате. Восковые свечи также окрашивали изумрудной зеленью (ацетоарсенитом меди), что также приводило к образованию мышьяковых испарений. Эти нежелательные практики были, к счастью, прекращены благодаря настойчивым заявлениям ученых мужей.

7. Древесина иногда консервируется раствором мышьяка, а затем подвергается омолению дегтем. Такое применение практически не представляет опасности, за исключением работников.

8. Щелочной арсенит используется для купания овец с целью уничтожения паразитов. Рабочие иногда страдают от этого. (Lancet, 1857, стр. 281.) Были случаи отравления ручьев, раствор выпивали по ошибке (Там же, 1856, стр. 447), и, наконец, погибали сами овцы (Taylor’s Med. Juris., i. 272). Карболовая кислота, вероятно, подошла бы лучше.

9. Арсенит меди (зелень Шееле) и ацетоарсенит (швейнфуртская или изумрудная зелень) используются в качестве пигментов. В одном случае, когда полки пекаря были окрашены этой краской, изумрудная зелень была обнаружена прилипшей к донышкам буханок (Med. Times and Gaz., 1854, p. 326). Бланманже (R. v. Franklin & Randall, Нортгемптон, 1848), украшения на тортах (Lancet, 1849, Feb. 17th), сладости, платья и искусственные цветы (Husemann, Jahresbericht, 1872, p. 480), абажуры, внутренние поверхности картонных мундштуков для сигар, игрушки, упаковка для шоколада и т. д., облатки, акварельные и масляные краски, а также обои — всё это окрашивалось изумрудной зеленью. Всякий раз, когда подобные вещи проглатывались, зеленый цвет обнаруживался в рвотных массах. Коробочки с красками никогда не следует давать маленьким детям. Брикеты изумрудной зелени и других ядовитых красок часто сосали или ели с фатальным исходом; они тем более соблазнительны, что обычно изготавливаются с медом или глицерином. Ярко-зеленые обои вышли из моды, тем не менее во многих тусклых цветах присутствует изумрудная зелень. Такие обои несомненно выделяют мышьяковую пыль, даже если они не источают мышьяковистый водород или другой мышьяковый газ, а вызываемые ими симптомы хорошо документально подтверждены. В новом доме обои всегда следует проверять. Фирма Woollams с Мэрилебон-Лейн, полагаю, первой отказалась от применения мышьяковых пигментов в настенных обоях.

Эти арсениты меди дают с небольшим количеством аммиака синий раствор (обусловленный медью), в котором кристалл нитрата серебра покрывается желтым налетом арсенита серебра. As также можно легко обнаружить с помощью других реакций.

Доктор Разеден из Мерсберга обнаруживает, что мышьяковые обои вызывают ревматические боли, невралгию, кашель, утомляемость и истощение (Lancet, 1849, April 7th). Они также вызывают кожные высыпания. Эти эффекты исчезают при удалении пациентов. В Германии использование этих пигментов запрещено; так должно быть и в Англии. К сожалению, никакой другой прочный зеленый цвет не обладает столь ярким оттенком.

Арсениты меди нерастворимы в воде, но растворимы в кислотах, вследствие чего растворяются в желудочном соке и затем всасываются.

10. В медицине мышьяк применяется при кожных заболеваниях, малярии и в качестве тонизирующего средства; наружно — при раке и волчанке. Раствор мышьяковистый по Британской фармакопее, раствор Фаулера, или «капли от малярии», состоит из 80 гран мышьяка, 80 гран карбоната калия, 1 пинты воды, с добавлением для аромата лаванды. Он представляет собой раствор арсенита калия. Раствор мышьяка солянокислый представляет собой мышьяк, растворенный в соляной кислоте с образованием треххлористого мышьяка, той же концентрации, что и мышьяковистый раствор. Среди неофициальных препаратов выделяются «раствор мышьяка Донована», содержащий иодиды ртути и мышьяка с концентрацией 0,69 грана мышьяка на жидкую унцию; «средство от рака Дэвидсона» — равные части мышьяка и болиголова (доктор Пэрис); «раковая паста», содержащая 8% мышьяка с киноварью и «драконовой кровью»; «пилюля от бешенства» — от 1/16 до 1/12 грана мышьяка с 1 граном перца, нелепое средство, широко применяемое в Ост-Индии (Blyth’s Pract. Chem., 1879, p. 376). Фармакопейные препараты мышьяковой кислоты будут описаны в разделе, посвященном пятиокиси мышьяка.

11. Конюхи дают его лошадям для придания шерсти блеска и улучшения дыхания под названием «кондиционирующих шариков или порошков» (концентрация мышьяка от 2½ до 5%), а также от глистов и в качестве тонизирующего средства.

12. Для умерщвления нервов разрушенных зубов в полость закладывают около 1/25 грана. В журнале «Ланцет» описан случай, когда за этим последовало воспаление и кариес челюсти; это очень опасная практика.

13. Мышьяк часто используется в производстве некоторых анилиновых красителей и при восстановлении индиго. Окрашенные чулки и т. д. вызывали раздражение кожи, которое принято считать обусловленным мышьяком, однако оно гораздо вероятнее связано с самимкрасителем.

14. Пиротехнические препараты обычно содержат то или иное соединение мышьяка и поэтому выделяют ядовитые пары. «Бенгальский огонь» состоит из 24 частей нитрата калия, 7 частей серы и 2 частей реальгара (дисульфида мышьяка). См. также: Blyth, Prac. Chem., p. 379.

15. Яды для крыс: — № 1. Мышьяк (6%), замешанный в пасту с равными частями муки и внутреннего жира, с различными добавками для цвета и запаха. № 2. Равные части мышьяка и карбоната бария (ядовитого самого по себе), подкрашенные розовым перламутром и ароматизированные маслами аниса и родиола.

Яды для мух. — «Мушиный порошок», серая смесь мышьяка и As2O3. «Мушиная вода», раствор мышьяковистой кислоты либо арсенита натрия или калия различной крепости, подслащенный сахаром, патокой или медом (Med. Times and Gazette, Sept. 13th, 1851). Некоторые также содержат аурипигмент (трисульфид мышьяка).

16. Арсенит натрия применялся для очистки металлов ввиду его сильной щелочности. Использовать для этой цели столь нелепый препарат нет никаких оснований, так как бельевая сода или поташ действовали бы лучше. В декабре 1857 года 340 детей отравились водой из котла, который был «очищен» этим соединением (Taylor on Poisons, 2nd ed., p. 378). В 1863 году мужчина умер от пива, выпитого из кружки, которая была очищена таким способом (Taylor, Med. Juris., 1, 273).

17. Широко известное «поедание мышьяка» в Штирии высмеивалось как нечто невозможное, однако оно было подтверждено при дальнейшем рассмотрении. Врач лично наблюдал, как штирийский лесоруб съел кусочек мышьяка весом в 4½ грана, а на следующий день — еще 5½ гран, при этом его состояние оставалось нормальным. Его также едят уроженцы Цейлона (Med. Times and Gaz. 1862, p. 454, and 1866, p. 375). Рабочие на мышьяковых заводах часто привыкают к его воздействию. См. статью Роско (Mem. of Lit. and Phil. Soc. of Manchester, 1860). Я и сам могу подтвердить этот факт. Студент Колледжа науки в Дублине имел привычку доставать из склянки с мышьяком маленькие кусочки весом примерно по 3–4 грана и есть их без каких-либо видимых вредных последствий.

18. В качестве косметического средства при наружном применении он, вероятно, бесполезен. Если кожа не повреждена или мышьяк не остается на ней слишком долго, всасывания, а следовательно, и токсического эффекта не произойдет, однако любая царапина или рана будет опасна (см. показания Кристисона по делу Маделин Смит, стр. 320). При длительном контакте с кожей он вызывает симптомы отравления (Memoirs of Lond. Med. Soc., ii., 397; Amer. J. of Med. Science, July, 1851).

19. Раствор хлорида мышьяка использовался для «бронзирования» металлов. Пары этого вещества крайне пагубны.

20. Риттер из Руана утверждает, что глюкоза или крахмальный сахар часто содержат мышьяк, который попадает туда из серной кислоты, применяемой при их производстве и изготавливаемой из мышьякового колчедана. Он обнаруживает, что таким путем мышьяк попадает в пиво, сваренное с добавлением глюкозы, а также в кондитерские изделия, сиропы, ликеры и т. д. (Reimann’s Färber Zeitung, No. 3, 1878).

21. Говорят, что определенные бумажные воротнички и манжеты, которые в больших количествах производятся в Америке, оказались ядовитыми из-за содержания значительной доли мышьяка (Les Mondes, Nov. 11th, 1880).

22. Зеркальный металл для телескопических отражателей представляет собой сплав меди, олова и 3 процентов мышьяка.

23. В Америке бумагу, пропитанную раствором мышьяка и других лекарственных средств, сжигают, а дым вдыхают при астме и бронхите (Year Book of Pharm., 1873, p. 345).

24. Следы мышьяка встречаются в минеральных водах.

СУЛЬФИДЫ МЫШЬЯКА.

Аурипигмент, As2S3, аурипигментум, или королевская желть, трисульфид мышьяка, получаемый осаждением раствора мышьяка сероводородом, представляет собой желтый порошок без запаха, нерастворимый в воде и соляной кислоте, но медленно окисляющийся на воздухе до мышьяковистой кислоты и потому ядовитый. Встречается в природе в виде минерала. При нагревании плавится в жидкость красноватого цвета; при отсутствии воздуха улетучивается при температуре около 700 °C и конденсируется без изменений; при наличии воздуха окисляется до двуокиси серы и трехокиси мышьяка, которая конденсируется в виде упомянутых выше кристаллов. Растворим в щелочах и их карбонатах, осаждается обратно соляной кислотой. Коммерческий «королевский желтый», ранее использовавшийся в качестве пигмента, но ныне вытесненный хроматом свинца, представляет собой весьма ядовитую смесь As2O3 и As2S3. Иногда применяется при печатании индиго. Смесь аурипигмента, воды и извести используется на Востоке под названием «расма» (см. стр. 320) в качестве средства для удаления волос. В трупе в результате гниения мышьяк часто превращается в сульфид.