«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Свидетель: — «Если бы подобный случай действительно имел место, я бы сказал, что между причиной смерти и возникновением желтухи существует некоторая связь».

Лорд-адвокат: — «Что касается рвоты, разве нет большой разницы при различных видах отравления мышьяком?»

Свидетель: — «Как правило, рвота протекает тяжело».

Лорд-адвокат: — «Вы утверждаете, что присутствие органического вещества снижает способность удерживать мышьяк в растворе: скажете ли вы то же самое относительно удержания его во взвешенном состоянии?»

Свидетель: — «Разумеется, нет».

Лорд-адвокат: — «Является ли сильная жажда симптомом мышьяка?»

Свидетель: — «Как правило, да, и обычно это ранний и стойкий симптом».

Лорд-адвокат: — «Обстоит ли так дело при холере?»

Свидетель: — «Я бы сказал, что наблюдал жажду очень рано при холере. Думаю, обычно это так. Я не знаю о каких-либо вредных последствиях, которые возникли бы при умывании лица водой, содержащей мышьяк, если держать рот и глаза закрытыми, но я этого не рекомендую».

Обращаясь к дину: — «Я не могу сказать, сколько мышьяка удерживалось бы во взвешенном состоянии обычной чашкой шоколада или какао. Это должно зависеть от вида шоколада. Какао в этой стране обычно жидкое, но шоколад во Франции обычно густой, как каша. В этой стране дела обстоят иначе».

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАЛИЧИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ ЯДА.

По первому пункту обвинения — в введении яда 19 или 20 февраля — присяжным внушалось, что не было надежных доказательств встречи влюбленных в один из этих дней, наличия у Маделин Смит яда в тот период или того, чтобы недомогание, перенесенное Л’Анжелье предположительно в то время, обнаруживало симптомы отравления мышьяком. 17 февраля Л’Анжелье сообщил мисс Перри, доверенному лицу их любовной связи, что рассчитывает встретиться с Маделин 19-го числа, и в силу некоторых иных обстоятельств — каковых именно, не уточняется — когда 22 марта он поведал ей о том, как сильно болел, упав на пол своей комнаты, она сказала, что «знала: он имел в виду 19 февраля». Миссис Дженкинс, однако, не смогла точно определить дату этого приступа: он мог произойти за восемь или десять дней до второго недомогания (23 февраля), и, подобно его январской болезни, она сочла его следствием желчи, поскольку симптомы были отчасти схожими, но более бурными, и в обоих случаях сопровождались изрядным количеством поноса и рвоты. Из показаний доктора Томсона, однако, следует, что его первое заболевание в том году, которое доктор Томсон относит к 3 февраля, было вызвано простудой с кашлем и чирьями, от которых он выписал лекарство. Единственной попыткой мисс Смит приобрести яд до этой даты была отправка мальчика на побегушках к доктору Йиману за синильной кислотой, которую доктор отказался ей продать. Лорд-адвокат признал, что не может доказать наличие у нее мышьяка до этого заболевания. «Не годится, — заявил лорд председатель суда в своем напутствии, — делать вывод на основании того, что мышьяк был у нее впоследствии, будто он был у нее и в первый раз». [113]

По второму пункту обвинения — о введении яда 22 или 23 февраля — были представлены следующие доказательства. 21 февраля мисс Смит открыто приобрела полторы унции мышьяка у аптекаря Мердока, якобы с целью — как выяснилось из показаний, ложной — истребления крыс в загородном доме своего отца. Он был смешан с сажей, о которой она несколько дней спустя упомянула аптекарю, сказав, что полагала мышьяк белым. Следовательно, если влюбленные встретились 22 или 23 числа, яд был у нее в наличии. Выходил ли Л’Анжелье из дома вечером 22-го числа, его хозяйка сказать не смогла: [114] она не слышала, как он вернулся, но, зайдя в его комнату рано на следующее утро, обнаружила его страдающим от второго приступа болезни, по поводу которого его навещал доктор Томсон и от которого он оправился примерно за восемь дней. Едва ли приходилось сомневаться в том, что симптомы являлись признаками отравления мышьяком, и хотя доктор Томсон в то время приписывал их желчному расстройству, он заявил, что, «если бы он знал, что Л’Анжелье принял раздражающий яд, это были бы те самые симптомы, которых он ожидал бы впоследствии». Доказательства того, что влюбленные встречались вечером 22-го или утром 23-го числа, основывались на письме, которое не только не содержало никакой даты или дня недели, но почтовый штемпель на нем был настолько стерт, что работник почтового отделения не смог установить дату, хотя ему показалось, что он видит букву «M» (март) на штемпеле, что адвокаты с обеих сторон сошлись во мнении считать ошибкой. В этом письме мисс Смит писала: «Мне так жаль слышать, что вы больны. Надеюсь к Богу, вам вскоре станет лучше — вы действительно плохо выглядели в воскресенье вечером и в понедельник утром. Я думаю, вам стало дурно от того, что вы так поздно шли пешком домой и долго оставались без пищи; так что в следующий раз, когда мы увидимся, я заставлю вас съесть буханку хлеба, прежде чем вы уйдете». Лорд-адвокат счел, что это письмо было написано в среду, 25 февраля, и относится к встрече вечером 22-го и утром 23-го числа. Мисс Перри 9 марта Л’Анжелье рассказывал, что пил кофе и шоколад от мисс Смит, что мисс Перри истолковала как относящееся к двум случаям, и добавил: «Не пойму, почему мне было так нехорошо после того, как я выпил этот кофе и шоколад от нее». «Не следует забывать, — заявил лорд председатель суда, — что содержимое желудка во время этих двух болезней не исследовалось, а потому предположение о том, что они были вызваны мышьяком, являлось лишь выводом — выводом, сделанным на основании того факта, что 22 марта он скончался от этого яда». Что касается приобретения мышьяка, уважаемый судья добавил: «Он придавал мало значения словам аптекарей о том, что говорилось подсудимой по поводу крыс; не заявив о подобных целях, она вообще не получила бы его; и нечего было полагать, будто, пожелай она его в качестве косметического средства, она стала бы рассказывать об этом аптекарю. Видела ли она покойного в воскресенье вечером до того, как был введен мышьяк? Миссис Дженкинс не видала, чтобы он уходил из дома в тот вечер, и он просил присяжных рассмотреть, имелись ли в целом, помимо переписки, доказательства того, что они встречались в тот вечер? Если не было доказательств того, что введение яда произошло 22 февраля, то огромную силу приобретал довод о том, что фундамент обвинения оказался подорван».

По третьему пункту обвинения — в отравлении 22 или 23 марта — были доказаны следующие факты. По возвращении к работе после второго недомогания состояние здоровья Л’Анжелье изменилось до неузнаваемости: цвет лица бледный, с темным лихорадочным пятном на каждой щеке, так что ему впервые за время работы в этой компании был предоставлен отпуск. Мисс Смит посоветовала ему отдохнуть и сменить обстановку, и Л’Анжелье, судя по всему, сообщил ей, что отправится в Бридж-оф-Аллан. 3 марта, однако, мисс Смит пишет, что ее семья собирается в то же место, а на следующий день предлагает ему отправиться на юг Англии. 5 марта он пишет ей мучительно серьезное письмо по поводу слухов об их предполагаемом браке с мистером Миннохом, завершая его словами: «Помню, я настаиваю на получении четкого ответа на вопрос, который вы обошли стороной в моем последнем письме». На следующий день подсудимая покупает еще мышьяка на шесть пенсов, на сей раз снова не у Мердока, а у Карри, и на этот раз предлогом служит то, что дом на Блитсвуд-сквер до того кишит крысами, что его предстоит закрыть, а слуг распустить, пока вредители не будут искоренены. И это снова было чистой выдумкой с ее стороны. Семья отправилась в Бридж-оф-Аллан, откуда во вторник, 10 марта, подсудимая написала Л’Анжелье, что они вернутся домой в Глазго в следующий понедельник или вторник, когда она напишет, чтобы договориться о встрече, добавив: «Я жажду увидеть тебя, поцеловать и обнять тебя, моя единственная сладкая любовь». К этому моменту брак с Миннохом был уже спланирован, и обсуждался день, если не определенный окончательно. Снова 13-го числа она писала ему: «Думаю, во вторник мы будем дома, так что я дам тебе знать, мой собственный любимый сладкий малыш, когда у нас состоится милая, сладкая встреча; когда я смогу прижаться к твоему сердцу и быть поцелованной тобой, моя собственная сладкая любовь. Нежное, трепетное объятие; поцелуй, сладкая любовь! Надеюсь, тебе понравится твой визит сюда». Ранее между ними была достигнута договоренность о том, что Л’Анжелье не приедет в Бридж-оф-Аллан до отъезда ее семьи.

Во время этого визита Смитов в Бридж-оф-Аллан Л’Анжелье находился в отпуске. 6 марта он уехал в Эдинбург и вернулся в Глазго 17-го числа и, не найдя для себя письма, просидел дома весь следующий день в его ожидании. 19-го числа он уехал в Бридж-оф-Аллан, где должен был пробыть неделю, причем его друг Тюо взял на себя обязательство пересылать его письма. 19-го числа, уже после его отъезда, пришло письмо, и Тюо переслал его в ту же ночь, и оно прибыло в Стерлинг в девять часов утра следующего дня. Это письмо обнаружено не было. Однако в его дорожной сумке был найден конверт от него, и на основании письма, написанного им мисс Перри 20-го числа, в котором он говорил: «Я должен был прийти повидаться с кое-кем прошлой ночью, но письмо пришло слишком поздно», можно с полным основанием предполагать, что в нем содержалось желанное назначение встречи на вечер четверга. 18-го числа подсудимая купила свой третий сверток мышьяка у Карри. По ее словам, было найдено несколько мертвых крыс, и существовали опасения, что некоторые крупные особи еще остались. На этот раз ее сопровождала женщина, и поскольку она уже выражала Мердоку удивление по поводу того, что ранее купленный мышьяк не был белым, она вновь повторила то же выражение у Карри. Этот мышьяк был подкрашен индиго. 21-го числа последнее из долгой череды писем достигло квартиры Л’Анжелье и было немедленно переслано Тюо. «Почему, любимый мой, ты не пришел ко мне? — писала она. — О, любимый мой, ты болен? Приди ко мне. Дорогой, я ждала и ждала тебя, но ты не пришел. Я буду ждать снова завтра вечером — в тот же час и по тому же плану». Это письмо, обнаруженное в его кармане, было получено им после девяти часов утра в воскресенье. Он покинул Бридж-оф-Аллан вскоре после начала вечерней службы и прибыл на свою квартиру к восьми часам того же вечера. Чтобы успеть к этому времени, Л’Анжелье дошел пешком до Стерлинга, сел там на поезд до Коутбриджа, где его обнаружил некий мистер Росс, и после легкой закуски на станции прошел с ним пешком до Глазго, выглядя совершенно здоровым и шагая бодрым шагом. [115] Когда он прибыл на свою квартиру, его здоровье заметно улучшилось с момента отъезда в прошлый четверг, он пребывал в приподнятом настроении и заявил, что письмо вернуло его обратно. Он покинул квартиру около девяти часов, вскоре после этого его видели слоняющимся в направлении Блитсвуд-сквер, но не возле дома Смитов, поскольку в это время там проходила семейная молитва. Чтобы скоротать время, он зашел к мистеру Макалистеру, которого не оказалось дома, и с этого момента и до возвращения на квартиру после полуночи все следы его теряются. В два часа ночи следующего дня раздался яростный звонок в дверь; его хозяйка спустилась вниз и обнаружила Л’Анжелье у двери стоящим со скрещенными на животе руками. Он страдал от своего смертельного недуга, будучи уже настолько плох, что не смог воспользоваться своим ключом от входной двери. То, как развивался этот приступ, каковы были его симптомы иковы оказались результаты патологоанатомического и химического исследований, уже сообщалось.

«На этом, — сказал уважаемый судья, — доказательства заканчиваются. И если вы совершенно уверены в том, что письмо привело его в Глазго, [116] находитесь ли вы в состоянии заявить с успокоением для собственной совести, что в качестве неизбежного и справедливого результата этого вы можете счесть доказанным факт их встречи в ту ночь? [117] В этом и заключается суть дела. У вас может быть сильнейшее моральное подозрение в том, что они встретились — вы можете верить, что ему удалось после всей их тайной переписки добиться возможности свидания, тем более что она сетовала на его неявку в четверг, заявляла, что будет ждать снова завтра в тот же час и в том же месте, и говорила о желании прижать его к своей груди — вы можете предполагать вероятным, что, хотя он и не исполнил своего обещания в субботу, она ждала бы в воскресенье, что было отнюдь не редким вечером для их свидания — все это может быть сущая правда, и вы, вероятно, так и сочтете; но помните, что вы рассматриваете это дело на основе доказательств, которые должны быть удовлетворительными, полными и недвусмысленными».

«Присяжные могут с уверенностью делать определенные выводы из переписки. Они могут даже с уверенностью заключить, что встречи имели место, когда обнаруживают, что эти встречи назначались или организовывались обеими сторонами взаимно. Но вам надлежит заявить здесь, было ли доказано, что Л’Анжелье находился в доме в ту ночь. Если вы можете считать, что это звено в цепи восполняется справедливым и удовлетворительным выводом — помните, я говорю справедливым и удовлетворительным, — и вам предстоит решить, является ли этот вывод справедливым и удовлетворительным для завершения доказательства. Если вы действительно ощущаете это в собственных душах, у вас может возникнуть сильнейшее подозрение, что он виделся с ней; ибо поистине никто не должен колебаться заявить, что с точки зрения морального мнения все вероятности дела говорят в пользу этого. Но если это весь объем того, что вы можете извлечь из этого, звено все еще остается недостающим — катастрофа и предполагаемая причина ее не находятся в связи друг с другом. И поэтому вы должны быть уверены, что можете здесь опереться на прочный фундамент, повторяю, справедливого, разумного и, пожалуй, я добавлю, неизбежного умозаключения. В том, что присяжные зачастую вправе делать подобные выводы, нет сомнений; и именно потому, что вы принадлежите к той категории людей, о которой упоминал лорд-адвокат, а именно к людям здравого смысла, способным осуществлять свое суждение по поводу рассматриваемого перед вами вопроса, именно по этой причине вы должны задать себе вопрос: "Является ли это удовлетворительным и справедливым выводом?" Если вы находите его таковым, я не могу сказать вам, что вы не вольны действовать на его основе, поскольку большинство подобных происходящих в жизни явлений должны зависеть от косвенных доказательств и от вывода, который присяжные считают себя обязанными сделать. Но это вывод весьма серьезного характера — это вывод, от которого зависит гибель этого лица от руки подсудимой». [118]

ПОВЕДЕНИЕ И ЗАЯВЛЕНИЯ ПОДСУДИМОЙ ПОСЛЕ СМЕРТИ Л’АНЖЕЛЬЕ.

В своем заявлении мисс Смит указала, что узнала о смерти Л’Анжелье во второй половине дня в понедельник, 23-го числа. В среду вечером она была в гостях, а в восемь часов утра следующего дня покинула дом. Вследствие этого мистер Миннох и брат подсудимой, полагая, видимо, что она отправилась в загородный дом своего отца, сели на поезд до Гринока, а оттуда на пароход до Роу, на борту которого обнаружили ее немного за два часа по дня. Она сказала, что направляется в Роуэлейн, и они поехали дальше с ней, после чего доставили ее в Глазго в экипаже. «Когда мы встретили ее на пароходе, — рассказывал мистер Миннох, — я спросил ее, почему она покинула свой дом и близких в таком горе из-за ее отсутствия. Она ничего не ответила. Я попросил ее не делать этого на глазах у стольких людей. Я возобновил свои расспросы позже в Роуэлейне. Она сказала, что чувствует огорчение из-за того, что ее родители так сильно встревожены тем, что она совершила». Со стороны обвинения выдвигалось предположение, что в силу осознания своей вины она бежала от правосудия, а со стороны защиты — что она бежала от позора разоблачения ее любовной связи с Л’Анжелье. «Но, — заявил уважаемый судья, — мое мнение таково, что, уже сделав заявление о получении мышьяка для садовника с целью истребления крыс и зная, что если выяснится, будто он не получал никакого мышьяка для подобных целей, могут последовать неприятные последствия, она желала повидаться с ним, чтобы прийти к соглашению, благодаря которому это заявление получило бы подтверждение. Пароход, на котором она плыла, ходил только из Хеленсборо в Гэрлох и обратно, и потому побег на нем был почти невозможен; да и в действительности он не верил, что у нее имелось какое-либо намерение предпринимать это».

Однако до этого необъяснимого бегства из дома ее посетил французский консул, общий друг влюбленных, на каверзные вопросы которого в присутствии ее матери она давала самые решительные ответы. Поскольку показания этого свидетеля имели решающее значение для адвокатов подсудимой, они приводятся полностью.

М. Огюст Вовер де Мо, французский консул в Глазго, знавший Л’Анжелье в течение трех лет, знакомый с семьей подсудимой и осведомленный из собственных заявлений Л’Анжелье об их переписке, дал следующие показания:

«Я помню, как Л’Анжелье приходил в мою контору за несколько недель до своей смерти и говорил о мисс Смит. Я упомянул, что она должна выйти замуж за какого-то джентльмена, и когда я заговорил об общественном слухе, он ответил, что это неправда, но если это так, у него имеются документы, которых будет достаточно для запрета оглашения огласительных оглашений. После этого я ее не видел. Я считал, что, будучи принят мистером Смитом в его доме, я не вправе говорить с ним; но после смерти Л’Анжелье я счел своим долгом упомянуть факт ведения переписки между ними, дабы он мог предпринять шаги к оправданию своей дочери на случай всплытия каких-либо обстоятельств. Вечером в день смерти Л’Анжелье я зашел к мистеру Смиту и сообщил ему, что у Л’Анжелье находится огромное количество писем от его дочери и что пора дать ему знать об этом, чтобы они не попали в руки незнакомцев, поскольку множество людей могут прийти к нему на квартиру и прочитать их. Я отправился в контору мистера Хаггинса (работодателя Л’Анжелье). Его не было на месте, но я встретил двух джентльменов и передал им то, о чем меня просили попросить (вернуть письма); однако они заявили, что не могут отдать их без согласия мистера Хаггинса, и тогда я попросил их сохранить письма запечатанными до их разрешения. Полагаю, это было во вторник после смерти Л’Анжелье. Вскоре после этого я повидался с мистером Смитом. Вследствие слухов я отправился к нему домой и увидел мисс Смит в присутствии ее матери. Я уведомил ее о кончине Л’Анжелье. Она спросила меня, по собственной ли воле я пришел сообщить ей об этом; я ответил, что нет, а по особой просьбе ее отца. Я спросил ее, видела ли она Л’Анжелье в воскресенье вечером; она ответила, что не видела его. Я попросил ее дать мне возможность опровергнуть заявления, делавшиеся относительно ее отношений с Л’Анжелье, и вновь спросил, не видела ли она его в воскресенье вечером или в воскресенье ночью, на что она ответила, что не видела. Я заметил ей, что Л’Анжелье прибыл из Бридж-оф-Аллана в Глазго по специальному назначению встречи с ней согласно написанному ему письму. Она заявила мне, что не знала о его нахождении в Бридж-оф-Аллане до его прибытия в Глазго и что она не назначала ему встречу на вечер воскресенья, поскольку писала ему в пятницу вечером, назначая встречу на субботу: она ждала его в субботу, но он не пришел, и в воскресенье она его не видела. Я задавал ей этот вопрос раз пять или шесть самым разным образом. Я говорил ей, что убежден: она должна была видеть его в воскресенье, поскольку он приехал в Глазго специально по ее особой просьбе, чтобы увидеться с ней; и мне казалось маловероятным, даже если допустить, что он совершил самоубийство, чтобы он сделал это, не ведая, зачем она позвала его в Глазго».

Лорд председатель суда: — «Вам самому было известно об этом письме?»

Свидетель: — «Я слышал о существовании такого письма. Я сказал ей, что лучшим советом, который друг может дать ей при данных обстоятельствах, будет сказать об этом правду, поскольку дело крайне серьезное и повлечет за собой расследование со стороны властей, и если она не скажет правду в этих обстоятельствах, возможно, слуга, полицейский или кто-то проходивший мимо дома и видевший Л’Анжелье выяснит, что он побывал в доме, и это вызовет сильнейшее подозрение относительно побуждений, заставивших ее скрыть правду. Тогда мисс Смит поднялась со стула и произнесла: "Клянусь вам, мистер Мо, я не видела Л’Анжелье не только в то воскресенье, но и на протяжении трех или шести недель", — я не уверен, сколько именно».

Лорд-судебный клерк. — «И мать присутствовала?»

Свидетель. — «Да. Я повторял этот вопрос пять или шесть раз, но ее ответ всегда был одинаковым. Я спросил ее насчет письма, в котором она приглашала Л’Анджелье прийти и повидаться с ней: как получилось, что, будучи помолвленной с другим джентльменом, она могла вести тайную переписку с прежним возлюбленным? Она ответила, что это было ради того, чтобы вернуть свои письма».

Лорд-адвокат. — «Вы спрашивали ее, имела ли она обыкновение встречаться с Л’Анджелье?»

Свидетель. — «Да. Я спросил ее, правда ли, что у Л’Анджелье было обыкновение назначать ей встречи у нее дома; и она сказала мне, что он никогда не переступал порог этого дома — имея в виду дом на Блайтсвуд-сквер, как я понял. [119] Я спросил ее, каким же образом тогда она назначала ему встречи? Она ответила мне, что он обычно приходил на улицу у угла дома (главная улица), что у него был условный сигнал — стук палкой, и что она выходила к нему поговорить».

Лорд-адвокат. — «Говорила ли она вообще о своей прежней переписке с ним?»

Свидетель. — «Я спросил ее, правда ли, что она подписывала письма его именем, и она ответила, что да».

Лорд-судебный клерк. — «Вы имеете в виду, что она присоединила его фамилию к своей?»

Свидетель. — «Я имел в виду, подписывала ли она свои письма именем Л’Анджелье, и она ответила „Да“. Я не стал спрашивать ее почему».

Перекрестный допрос мистером Янгом. — «Я отправился жить в Хеленсборо в 1845 году. М. Л’Анджелье навещал меня, и однажды в субботу он приехал ко мне на квартиру там, а в воскресенье мы отправились по дороге на Лусс. Я поднялся в свою комнату, а поскольку Л’Анджелье не спускался к обеду, я в раздражении окликнул его. Затем я обнаружил, что он болен и его рвет прямо на лестнице. Однажды он жаловался мне на то, что у него болевшая печень (желчность). Это было год назад. Он жаловался, что однажды перенес холеру. В прошлом году он приходил ко мне в контору и говорил, что у него был сильный приступ холеры, но я не знаю, было ли это год или два назад. Думаю, именно предстоящая поездка заставила его заговорить о том, что он перенес холеру. Я не помню, был ли он нездоров в то время. Я знаю, что, когда он приходил ко мне домой, у него в сумке всегда была бутылочка лауданума, но я не знаю, пользовался ли он ею. Однажды я слышал, как он говорил об мышьяке; это должно было быть зимой 1854 года. Это было в воскресенье. Я не помню, как завязался разговор, но он длился полчаса. Его суть сводилась к тому, какое количество мышьяка человек может принять без вреда для себя. Он утверждал, что это возможно сделать, принимая его небольшими количествами. Я не знаю, что послужило поводом для разговора, и побоялся бы делать какие-либо заявления относительно того, с какой целью его предполагалось принимать. Л’Анджелье заявлял мне, что некогда был брошен английской леди, богатой особой, и что из-за этого обмана он чуть не сошел с ума на две недели и бегал повсюду, добывая еду у какого-то фермера в деревне. Он легко возбуждался: когда у него был какой-то повод для горестей, это очень сильно на него влияло».

Со слов лорда-судебного клерка. — «После моего замужества (женитьбы) у меня было мало контактов с Л’Анджелье. Я полагал, что он может предпринять какие-то суровые шаги по отношению к мисс Смит, а поскольку у меня в доме жили молодые девицы, я считал неприличным поддерживать с ним такие же отношения, как в бытность холостяком».

Лорд-адвокат. — «Что вы имеете в виду под „суровыми шагами“?»

Свидетель. — «Я опасался побега. Под словом „суровые“ я подразумеваю „опрометчивые“. Это было после того, как Л’Анджелье поделился со мной со всей откровенностью тем, что он намерен предпринять, если ее отец не даст согласия на брак».

Лорд-судебный клерк. — «Понимали ли вы так, что мисс Смит обручилась с ним?»

Свидетель. — «Я так понял из его слов».

Лорд-судебный клерк. — «Когда вы употребили выражение „вы сочли правильным обратиться к мистеру Смиту по поводу писем, дабы он мог предпринять шаги к защите чести своей дочери или предотвратить ее опорочение“, имели ли вы в виду ее помолвку и очевидное ее нарушение? Имели ли вы в виду, что письма могут содержать свидетельство помолвки, которую она расторгает, или того, что она заключила тайную помолвку?»

Свидетель. — «Я думал, что эти письма — любовные, и что будет гораздо лучше, если они окажутся в руках мистера Смита, а не посторонних лиц».

Лорд-адвокат. — «Каковы были обычные характер и привычки Л’Анджелье?»

Лорд-судебный клерк. — «Был ли он рассудительным малым?»

Свидетель. — «Мое мнение о характере Л’Анджелье на момент его смерти заключалось в том, что он был весьма правильным в своем поведении молодым человеком, религиозным и, по сути, образцовым во всех отношениях. Единственное возражение, которое я слышал против него, сводилось к тому, что он был тщеславен и хвастлив — хвастался знатными особами, которых знал. Например, когда он говорил о мисс Смит, он заявлял: я запрещу Маделин делать то-то или то-то — танцевать с тем-то или другим».

Лорд-судебный клерк. — «Хвастался ли он какими-либо успехами у женщин?»

Свидетель. — «Никогда».

Лорд-судебный клерк. — «Казался ли он ревнивым к тому, что мисс Смит уделяет внимание другим?»

Свидетель. — «Нет; к тому, что другие уделяют внимание ей».

Лорд-судебный клерк. — «Не из-за какого-то ли легкомыслия в его характере вы перестали поощрять его визиты к вам после женитьбы?»

Свидетель. — «Нет. Я полагал, что его общество может подойти холостяку, но не женатому человеку».

Лорд-судебный клерк. — «Понимаете ли вы слово „легкомыслие“?»

Свидетель. — «Да; легкость, беспорядочность. Между нами был долгий перерыв в общении перед его смертью. Эта фотография (ему показана фотография) — хорошее сходство; ему было от 28 до 30 лет. Кажется, я случайно познакомился с ним в одном доме в Глазго».

По окончании представления доказательств обвинения лорд-адвокат предложил приобщить к делу определенные записи из записной книжки Л’Анджелье в обоснование первого и второго пунктов обвинения, в чем после обсуждения судом было отказано. (См. Приложение C, стр. 359.)

ЗАЩИТА.

В соответствии с практикой шотландских судов адвокаты подсудимой обладали правом последнего слова; и декан факультета отлично воспользовался своей привилегией. Тактика лорда-адвоката сводилась к тому, чтобы обрисовать характер подсудимой в самых мрачных тонах — как соблазнительницы, а не соблазненной, или, во всяком случае, долгое время добровольной соучастницы во всех его деяниях. Декан обошелся с характером Л’Анджелье не менее сурово.

«Мы находим его, — заявил он, — по признанию всех тех, кто наблюдал за ним пристально, тщеславным, самовлюбленным, претенциозным, высокого мнения о собственных внешних данных и питающим весьма глупые надежды на восхищение со стороны противоположного пола. Возможно, он и преуспел в какой-то мере в снискании такого восхищения; но, во всяком случае, его собственные преобладающие представления сводились к тому, будто он создан для великих успехов в ухаживании за дамами и что он сможет сделать себе состояние подобными средствами. Соответственно, мы то и дело обнаруживаем его за попытками жениться на женщинах, занимающих по меньшей мере определенное положение в обществе. Мы слышали об одном разочаровании, постигшем его в Англии, и о другом мы много слышали в связи с дамой в Файфе; и то, как он перенес свои разочарования в этих двух случаях, пожалуй, лучше всего характеризует истинную натуру этого человека и проливает на нее свет. Он не отличался крепким здоровьем, и крайне вероятно, что это, помимо прочего, оказывало угнетающее воздействие на его душевное состояние, делая его непостоянным и ненадежным — то возвышенным, как выразился один из свидетелей, то глубоко подавленным; обладающим ртутным темпераментом, как описал его другой, крайне изменчивым и на которого никогда нельзя положиться. Таков был человек, с которым подсудимая по несчастью свела знакомство. Развитие их знакомства описывается в двух словах. Мой ученый друг лорд-адвокат заявил, будто переписка должна была быть непристойной, поскольку являлась тайной; однако письма юной леди в тот начальный период дышат лишь мягкостью и благопристойностью. Переписка в самом начале показывает, что если у Л’Анджелье и было изначально на уме развратить и соблазнить подсудимую, он приступил к этой попытке со значительной изобретательностью и искусством; ибо самое первое письмо из имеющейся у нас серии содержит пассаж, в котором она говорит: „Я стараюсь избавиться от всех своих дурных привычек: этим я обязана вам, за что искренне благодарю вас от всего сердца“. Он внушал ей улучшения в поведении или что-то в этом роде. Таким образом он втирался к ней в доверие. Она, несомненно, слишком легко поддалась наслаждениям этого нового знакомства, однако в этот период наслаждениям, по-видимому, самого невинного толка. Тем не менее, уже на очень раннем этапе ей, должно быть, пришло в голову, что поддерживать эту переписку пристойным образом или во благо собственному благополучию невозможно; ибо уже в апреле 1855 года она писала ему: „Я думаю, вы согласитесь со мной в том, что я намерена предложить: пока что эту лучше прекратить. Я знаю, что ваше доброе чувство не истолкует это дурно. Подразумевалось как раз обратное. Продолжение может принести вред, прекращение же ни к чему не приведет“. И с того момента и до сентября она действительно прекратилась».

К несчастью, переписка возобновилась, была обнаружена и пресечена ее отцом вплоть до апреля 1856 года, когда она возобновилась письмом от 30-го числа того же месяца из Хеленсборо, в котором она пишет: «П(папа) уже некоторое время не ночевал в городе; но в первую же ночь, как он уедет, я увижусь с тобой. Мы проведем час блаженства. Риска не будет: только К. Х. (Хаггарт) будет знать». За этим письмом последовало письмо от 3 мая, в котором она приглашала его во вторник, 6-го числа, подойти к садовой калитке и добавляла: «Возлюбленный моей души, крепкое объятие, нежный поцелуй до нашей встречи! У нас их будет больше одного, любимый, дорогой». Подписано: «От твоей вечно преданной и любящей жены, твоей навеки, Мини».

«Увы, — сказал декан, — следующая сцена — самая болезненная из всех. Весной 1856 года растлевающее влияние соблазнителя увенчалось успехом, и подсудимая пала. Это зафиксировано в письме со штемпелем от 7 мая, которое вы слышали в зачитанном виде. И сколь же растлевающим должно было быть это влияние, сколь гнусными — поступки, к которым он прибегал ради достижения своей гнусной цели, лучше всего доказывает изменение тона и языка писем несчастной подсудимой. Она утратила не просто добродетель, но, как выразился лорд-адвокат, чувство стыдливости. Неужели вы думаете, что без искушения, без дурных наставлений бедная девушка падает в такие бездны деградации? Нет. Внешнее влияние — самое растлевающее влияние — может служить единственным объяснением подобного факта. И все же сквозь пелену этой ужасающей переписки пробивается дух преданной привязанности к человеку, который ее погубил, — что поражает меня своей необыкновенностью».

Затем, упомянув о мерах предосторожности, которыми она старалась обставить свои встречи с Л’Анджелье в доме на Блайтсвуд-сквер; об очевидных доказательствах того, что планировался побег, и о высокой вероятности того, что ни одна встреча не обходилась без пособничества Хаггарта и что, следовательно, встречи в этот период должны ограничиваться теми двумя, о которых говорил этот свидетель, он настаивал на том, что вплоть до февраля 1857 года он имеет право заявлять: «без малейшей тени доказательств обратного, они не имели привычки вступать в личный контакт».

«Теперь же, — продолжил декан, — мы подходим к очень важному этапу дела. 28 февраля мистер Миннох делает предложение, и если я правильно понимаю теорию моего ученого друга, с этого дня весь склад ума девушки и ее чувства переменились, и она задалась целью подготовить совершение того, что он назвал одним из самых гнусных, хладнокровных и преднамеренных убийств, когда-либо совершенных. Я не стану утверждать, что подобное невозможно, но рискну сказать, что это крайне маловероятно. Нужен смелый человек, чтобы измерить глубины человеческой испорченности, но опыт учит нас по крайней мере одному: совершенство даже в порочности достигается не быстро, и не столь короткими и легкими шагами, какие обвинителю удалось проследить в жизненном пути Маделин Смит, кроткая любящая девушка разом переходит в дикое величие Медеи или ужасающую злобность Борджиа. Подобное невозможно. В виновности существует определенная эволюция, и совершенно противоречит всякому человеческому опыту, чтобы на основании тона писем происходил столь внезапный переход — я не скажу от привязанности к конкретному предмету, — но к странному желанию устранить любыми средствами препятствие на пути ее желаний и замыслов, которое обвинитель вменяет подсудимой в вину. Подумайте про себя, какое это гнусное и противоестественное убийство — убийство того, кто еще совсем недавно был предметом ее любви; недостойного предмета, нечестивого предмета; но все же пока она длилась — а длилась она вовсе не кратко, — это была глубокая, бескорыстная, поглощающая, преданная страсть. И предмет этой страсти она теперь возмыслила убить. Такова теория, в которую вас призывают поверить. Прежде чем вы в нее поверите, не потребуете ли вы доказательств? Удовольствуетесь ли вы предположениями? Удовольствуетесь ли вы подозрениями, сколь бы сильными они ни были, или будете ли вы столь неразумны, чтобы ставить вопрос передо мной в такой форме: раз мужчина умер от яда, теория обвинения наиболее вероятна? О, господа, разве так подобает жюри присяжных относиться к подобному делу? Разве на такого рода доказательствах они должны выносить обвинительный вердикт по делу, караемому смертной казнью?»

Затем декан постатейно разобрал все три обвинения, подробно исследовав доказательства по каждому из них и сделав в отношении каждого те критические замечания, которые уже приводились в предыдущем резюме доказательств, показав, как первое обвинение провалилось даже по мнению самого обвинителя; сколь сомнительным, мягко говоря, было то, что встреча, положенная в основу второго обвинения, вообще имела место, а также слабость многих доказательств, на которых покоилось обвинение в убийстве. Перейдя затем к версии о самоубийстве, он продолжил —

«Я мог бы остановиться на этом, ибо ничто не может быть более обманчивым, чем утверждение лорда-адвоката о том, будто было необходимо объяснять, каким образом этот человек ушел из жизни. Его светлость скажет вам, что у защиты нет иной обязанности, кроме как отразить обвинение, стоять на позициях обороны и утверждать, что дело обвинения не доказано. Наверное, никто сейчас не может сказать — я верю, что никто на земле не может сказать, — как Л’Анджелье встретил свою смерть. И я не связан ни малейшим обязательством даже предлагать вам возможный способ, коим эта смерть могла быть причинена без вмешательства подсудимой. И все же будет справедливо, когда мы имеем дело со столькими вопросами предположений и подозрений, рассмотреть на мгновение, является ли то предположение, на коем зиждется обвинение, предпочтительным само по себе с точки зрения его высшей вероятности перед другими предположениями, которые можно вполне справедливо высказать. Характер этого человека, его происхождение, его ранняя история, характер его разговоров, многочисленные случаи, когда он заговаривал о самоубийстве, естественным образом наводят на мысль об этом как об одном из путей, посредством которых он мог расстаться с жизнью. Поймите меня правильно, я не берусь доказать, что он погиб от собственной руки, — но я считаю, что в пользу самоубийства можно сказать больше, чем в пользу виновности подсудимой. Однако я умоляю вас помнить, что это не является обязательной частью моей защиты. Но, разумеется, я поступил бы с вами крайне дурно — выполнил бы свой долг перед подсудимой из рук вон плохо, — если бы не представил вашему вниманию всю совокупность тех доказательств, которые указывают на крайнюю вероятность того, что этот мужчина погиб от собственной руки в тот или иной момент. С самого первого момента, когда мы видим его еще юношей, в 1843 году, он рассуждает так, что производит на людей впечатление человека, не имеющего никаких моральных принципов, которыми он мог бы руководствоваться. Он снова и снова говорит о самоубийстве в Эдинбурге, Данди и других местах — да, письма подсудимой показывают, что он выступал с такой же угрозой в ее адрес [120] — что покончит с собой. И разве это наполовину столь же безумная гипотеза, как гипотеза об этом гнусном убийстве, что в этот вечер — 22 марта — на него нахлынул приступ безумия того рода, какое он сам описывал, когда он столкнулся с разочарованием, обнаружив, быть может, что не может добиться доступа к желанной встрече — даже если предположить, что он приехал в Глазго с этой целью, даже если предположить, что он перепутал вечер встречи и рассчитывал увидеться с ней в воскресенье, — может ли быть что-либо более вероятным, чем то, что в возбужденном состоянии, в каком он тогда находился, он совершил опрометчивый поступок, положивший конец его существованию». [121]

Вновь возвращаясь к мотиву, приписываемому обвинением; перечитывая письмо от 10 февраля, в котором мисс Смит на коленях умоляла его, «как он надеется на милосердие на Страшном суде, не доносить на нее — не разоблачать ее»; просила «простить ее, если он сможет; молиться за нее как за самое несчастное, виновное, жалкое создание на земле»; говорила ему, «что она вынесет все, кроме вспыльчивого нрава отца»; когда она писала: «Эмиль, ты не станешь причиной моей смерти. Если он получит твои письма, я больше не смогу видеть его; и моя бедная мама, я никогда ее не поцелую. Это будет позором для них всех. Эмиль, неужели ты не пощадишь меня? Ненавидь меня, презирай меня, но не разоблачай», — декан сказал —

«Разве это язык обмана? Разве это склад ума убийцы, или кто-то может симулировать подобное душевное состояние? Можете ли вы хоть на мгновение прислушаться к предположению, что это письмо прикрывает собой обман? Нет, нет. Самая искусная актриса не смогла бы написать ему такое, если бы не переживала это по-настоящему; и разве в таком состоянии духа женщина принимается искать смерти того, кого она любила? Разве это склад ума — стыд за прошлые грехи, жгучий стыд, страх разоблачения, горечь от причиненного родителям зла? Разве это такое душевное состояние, которое толкнуло бы женщину не на то, чтобы сделать еще шаг по дороге к погибели, а чтобы стремглав броситься в бездну человеческой порочности? Это нелепо, и тем не менее именно из-за ее отчаяния, как выразился мой ученый друг, проявившегося в этом и подобных письмах, он утверждает, будто у нее был мотив погубить этого человека. Что это значит? Это может означать, в некотором неподобающем смысле этого термина, что для нее было бы выгоднее, чтобы он прекратил жить. Это не мотив в каком-либо надлежащем смысле данного термина. Если какая-то выгода, проистекающая из смерти другого, является мотивом к совершению убийства, то у старшего сына каждого мужчины всегда должен быть мотив убить отца, чтобы унаследовать его поместье; и я полагаю, что у самого младшего офицера в любом полку армий Ее Величества есть мотив убить всех офицеров в своем полку — чем он моложе и чем дальше ему карабкаться по служебной лестнице, тем больше у него мотивов совершить убийство. Долой такую чушь! Мотив к совершению преступления должен представлять собой нечто гораздо большее, чем простой факт того, что результат этого преступления может оказаться выгодным лицу, его совершающему. Вы должны видеть мотив в действии — вы должны видеть, как он влияет на поведение, — прежде чем сможете рассматривать его как мотив; ибо только так, и никак иначе, он является мотивом в надлежащем смысле этого слова, то есть побуждает к совершению деяния. Но позвольте мне спросить вас, какой возможный мотив мог существовать, даже в самом неуместном и незаконном смысле этого слова, — я имею в виду, какую возможную выгоду она могла ожидать от смерти Л’Анджелье, пока письма оставались у него? Без возврата ее писем она не получала ничего. Ее целью, ее заветнейшим желанием, тем, к чему она всем своим существом стремилась, было предотвратить разоблачение своего позора. Но смерть Л’Анджелье при наличии этих писем в его распоряжении вместо гарантирования этой цели неминуемо привела бы к немедленному разоблачению всего, что происходило между ними. Скажут ли мне, что она этого не предвидела? Полагаю, мой ученый друг в ходе своих замечаний относительно поведения подсудимой приписал ей слишком много талантов. Но я счел бы ее бесконечно глупой, если бы она не предвидела, что смерть Л’Анджелье при наличии этих документов у него на руках станет вернейшим и лучшим средством сорвать главную на тот момент цель ее жизни. Скажут ли мне, что мотивом могла быть месть? Вслушайтесь в письмо. Скажите мне, возможно ли, чтобы в одной груди с этими чувствами уживалось хоть одно чувство мести! Нет, душевное состояние, в котором бедная девушка пребывала на протяжении февраля и марта, совершенно несовместимо ни с одной из гипотез, выдвинутых противоположной стороной, — оно абсолютно невероятно и всецело примиренно быть не может с совершением столь чудовищного преступления, какое ей здесь вменяется в вину». [122]

Переходя далее к инциденту с ее внезапным бегством из дома, когда она услышала о смерти Л’Анджелье, декан отверг мысль о том, будто она скрывалась от правосудия. Она покинула Глазго рано утром, а в половине четвёртого пополудни была обнаружена на борту парохода, следовавшего из Гринока в Хеленсборо. Любой, кто ехал по железной дороге, мог запросто ее догнать.

«Если ее бегство о чем-то и говорит, — заявил он, — так это о бегстве от того, чего она не могла вынести, — гнева отца и отвернувшегося лица матери. Но она вернулась назад без малейших колебаний, и в понедельник утром разыгралась сцена, столь же примечательная в истории уголовной юриспруденции, сколь все, доселе мне слышанное, сцена, после которой этот сломленный дух переменился коренным образом. В тот самый момент, когда ей предъявили обвинение в причастности к причинению смерти Л’Анджелье, она тотчас же обрела мужество героини. Она была согнута в дугу и бежала, пока в вину ей ставили лишь подлинное обвинение в ее блуде и позоре; но она встала во весь рост и с гордым осознанием своей невиновности, когда столкнулась с этим ошеломляющим обвинением в убийстве. Вы слышали рассказ господина де Мо о той встрече с ней в доме ее отца в понедельник. Это было поразительное заявление, прозвучавшее с очевидной правдивостью, превзойти которую невозможно. В чем заключался смысл этого разговора? Он советовал ей по-дружески, если Л’Анджелье был у нее в ту воскресную ночь, ради Бога не отрицать этого. И почему? Потому что, говорил он, это непременно будет доказано. Слуга, полицейский, случайный прохожий — кто-то обязательно будет знать этот факт, и если вы станете лживо его отрицать, каким же тяжелым фактом это обернется против вас. Каков был ответ? В ответ на пять или шесть предложений господина де Мо она в конце концов заявила, что поклянется, будто не видела его три недели. Если она не видела его в воскресенье, это была правда».

Касательно покупок мышьяка декан обратил внимание присяжных на маловероятность того, что она приобрела его в то время, когда убеждала Л’Анджелье не ездить в Бридж-оф-Аллан, пока она находилась там со своей семьей, и на то, что она выбросила его 17 марта, а затем купила еще 18-го; — «выбросила, как утверждалось, тогда, когда оказалась на расстоянии вытянутой руки от своей жертвы, а затем купила еще, причем при обстоятельствах гласности и публичности, несовместимых с гипотезой о каких-либо законных целях? Зачем подвергать себя необходимости повторной покупки, когда у нее уже было достаточно яда, чтобы отравить двадцать или сто мужчин».

«Но, — продолжал декан, — владение этим мышьяком якобы ничем не объяснено, насколько это касается подсудимой. Возможно и так; оно может быть таковым; и тем не менее это не доказывает дело обвинения. Она утверждает, что использовала его как косметическое средство. На первый взгляд это может показаться шокирующим для многих из нас здесь, но после услышанных вами показаний это вас не удивит. Ее рассказ, подтвержденный до сих пор доказательствами, показывает, что еще в школе она читала о том, что штирийские крестьяне применяют его для укрепления дыхания и улучшения цвета лица. Разумеется, они употребляли его внутрь, а не наружно, как это делала она, но при ее скудных познаниях этот факт не имел никакого значения. Л’Анджелье тоже прекрасно знал об этом факте. Он заявлял не одному свидетелю — и если он лгал, то это лишь одно из множества доказанных в отношении него вранья, — что пользуется им сам. Нет ничего удивительного в том, что Л’Анджелье, зная об этом обычае, поведал о нем подсудимой и что она применяла его наружно, ибо внутреннее применение представляется куда большим риском, что, возможно, и натолкнуло ее на мысль испробовать его наружно; и нет никаких оснований полагать, что при таком способе использования, какой был у нее, он произвел бы какой-либо пагубный эффект. Разумеется, сюда приходят врачи, покачивают головами, принимают многозначительный вид и заявляют, что подобное применение мышьяка является опасной процедурой. Вопрос не в этом. Вопрос в том, могла ли подсудимая пользоваться им без пагубных последствий, а то, что она была на это способна, доказывается опытами доктора Лори и доктора Маклагана. Публикация сведений о способах применения мышьяка в журналах „Chambers’s“, „Blackwood’s Magazine“, а также в труде Джонстона „Химия повседневной жизни“ дошла не до одной лишь подсудимой, а до множества других дам и побудила их к аналогичным экспериментам. Два аптекаря — Робертсон и Гатри — подтвердили факт того, что дамы приходили в их лавки в поисках мышьяка для подобных целей по совету этих публикаций. Поэтому для вас не может быть удивительным узнать, что, когда подсудимая покупала этот мышьяк, она намеревалась использовать его и впоследствии действительно использовала для этой цели». [123]

Затем, сославшись на поведение Элизы Феннинг в хорошо известном спорном и поныне деле как на параллельный пример такого поведения, какое продемонстрировала подсудимая, когда ей было предъявлено обвинение в убийстве; [124] отвергнув доктрину о том, будто присяжным нет никакого дела до последствий их вердикта и что все вопросы доказательств должны взвешиваться на одних весах независимо от того, является ли преступление караемым смертной казнью или простым карманным воровством, и воззвав к присяжным с призывом не поднимать свои опрометчивые и неосторожные руки, дабы сдернуть завесу, которую Провидению было угодно набросить на эту тайну, декан завершил свою весьма эффективную речь.

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ.

Наиболее существенные замечания лорда-судебного клерка уже столь подробно цитировались в качестве примечаний к различным частям показаний или к доводам защиты, что теперь будет достаточно привести его заключительное резюме по делу.

«Первое обвинение заключается в том, что она ввела мышьяк 19 или 20 февраля. Вероятно, вы придете к выводу на основании показаний мисс Перри и других, что он действительно виделся с ней в тот раз; однако не доказано, что у нее при себе был мышьяк или какой-либо иной яд; и то, чему я придаю очень большое значение, заключается в том, что отсутствуют медицинские показания, полученные путем анализа рвотных масс, о том, что это недомогание действительно произошло вследствие введения мышьяка. Если бы врач исследовал рвоту и доказал наличие там мышьяка, боюсь, дело против нее как против лица, подавшего ему кофе или что-то еще перед его недомоганием в тот раз, было бы весьма сильным. Но не доказано, что это недомогание возникло в результате применения яда. Мышьяка у нее не было, и нет никаких доказательств того, что она владела чем-либо пагубным. Поэтому я без каких-либо колебаний заявляю вам, что это обвинение не подтвердилось.

Второе обвинение находится в несколько ином положении в отношении доказательств, хотя в одном отношении оно схоже с первым, ибо не доказано, что недомогание возникло в результате применения мышьяка или какого-либо иного ядовитого вещества. Но при этом способ, которым вы можете связать подсудимую со встречей в тот раз, гораздо убедительнее. Тем не менее, если вы сочтете возможным оправдать ее по первому обвинению, а второе счесть недостаточно доказанным из-за слишком больших сомнений, то вы заметите, насколько это ослабляет дело, выстроенное обвинением вокруг мотивов мести, изменения тона писем и стремления снова завлечь его в свои объятия и сети, что невозможно было бы объяснить иначе, как в предположении о столь смертоносном замысле. В таком свете основание дела несомненно оказывается весьма сильно подорванным и не позволит вам предполагать, что умысел на убийство вынашивался 22-го числа.

Затем, что касается обвинения в убийстве, вопрос, который предстоит рассмотреть вам, прост. Независимо от того, какими тяжкими подозрениями окружена подсудимая и сколь многие обстоятельства кажутся противоречащими представлению о невиновности при любой выдвинутой теории, готовы ли вы тем не менее заявить, что встреча 22 марта доказана в отношении нее? Мышьяк был у нее перед недомоганием 22 февраля, и я думаю, вы сочтете отговорку об использовании мышьяка в качестве косметического средства того же поля ягодой, что и объяснения, данные ею аптекарям. Она снова купила мышьяк 6 марта, и это поистине странное дело, что она докупает мышьяк, когда возвращается 18-го числа. Ибо если только не принимать на веру ее объяснение о том, что она использовала его как косметику, он оказывается у нее до 22-го числа, и это ужасающий факт, если вы не вполне убеждены в том, что она не получала его и не использовала для мытья рук и лица. Это может породить у вас величайшее нежелание придерживаться какого-либо иного взгляда на происходящее, кроме того, что она виновна в том или ином способе его введения, хотя место совершения или точное время встречи могут быть не установлены. Но с другой стороны, вы должны иметь в виду, что мышьяк мог быть введен ею только в том случае, если состоялась встреча с Л’Анджелье, а эта встреча, пусть даже она и является результатом умозаключения, способного морально убедить вас в том, что она имела место, все же держится исключительно на умозаключении, и это умозаключение служит и должно служить основанием, на коем строится обвинительный вердикт. Вы увидите отсюда всю необходимость величайшей осторожности и придирчивости при работе с любым умозаключением, к которому вы можете прийти. Вероятно, никто из вас не допускает даже на секунду, что он действительно вышел из дома в ту ночь, и что, не увидев ее и не зная, о чем она хотела с ним поговорить, если они встретились, он мог проглотить 200 гран мышьяка на улице и носить его с собой. С другой стороны, если он не совершал самоубийства, имейте в виду, что само по себе это еще не доказывает факт введения мышьяка подсудимой. Дело могло остаться окутанным тайной — совершенно необъясненным. Вы можете оказаться не в состоянии объяснить случившееся каким-либо иным предположением, но тем не менее данное предположение или умозаключение может не являться основанием, на котором вы можете безопасно и удовлетворительно для себя вынести вердикт против подсудимой.

Итак, я оставляю вам рассмотрение дела в связи с точкой зрения, порождаемой этой перепиской. Я не думаю, что вы сочтете столь уж маловероятным, как предполагалось, будто эта девушка после написания подобных писем могла быть способна вынашивать подобный умысел. Но тем не менее, хотя вы и можете придерживаться такого взгляда на ее характер, это всего лишь предположение, что она лелеяла этот смертоносный умысел, — это тот самый последний вывод, к которому вам следует приходить исключительно на основе предположений, умозаключений и наблюдений за этой колеблющейся перепиской девушки, оказавшейся в тех обстоятельствах, в каких она пребывала. Все это приобретает куда большую важность, когда вы обнаруживаете покупку мышьяка как раз перед тем, как она ожидала Л’Анджелье, или как раз в то время, когда она его ожидала. И тем не менее все это лишь предположения. Теперь же великая и неоценимая польза жюри присяжных после того, как они серьезно сосредоточились на деле с таким вниманием, какое проявили вы, заключается в том, чтобы твердо — твердо и отчетливо в собственных мыслях — отделить подозрения от доказательств. Я не говорю, что умозаключения не могут быть сделаны в полной мере, но я уже предостерегал вас насчет умозаключений в обычных делах гражданской жизни и в деле вроде этого. [125] Если вы не можете сказать: „Мы находим здесь удовлетворительные доказательства встречи и того, что яд должен был быть введен ею на этой встрече“, какими бы ни были ваши подозрения, сколь бы озадачивающей ни казалась вероятность против нее и как бы ни приходилось вам бороться, чтобы избавиться от нее, вы выполняете свой высший и непреложный долг присяжных, отделяя подозрение от истины и основываясь исключительно на том, что, как вы чувствуете, нашло свое подтверждение в доказательствах против нее».

Удалившись на полчаса, присяжные большинством голосов по каждому пункту вынесли подсудимой вердикт Не виновна по первому пункту и вердикт Не доказано по второму и третьему пунктам, с какими выводами выразил свое полное согласие лорд-судебный клерк.

ПРИЛОЖЕНИЕ A, стр. 307.

ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКИЕ ВСКРЫТИЯ.

Показания доктора Хью Томсона, доктора медицины.

«По просьбе господ W. B. Huggins & Co. из этого города мы, нижеподписавшиеся, произвели патологоанатомическое вскрытие тела покойного М. Л’Анджелье, при котором обнаружилось следующее: при внешнем осмотре тело не представляло ничего примечательного, за исключением смуглого оттенка кожных покровов. Разрез при вскрытии брюшной и грудной полостей обнаружил значительное отложение подкожного жира. Сердце казалось крупным для данного индивидуума, но не настолько, чтобы, по нашему мнению, это составляло заболевание. Его поверхность имела с внешней стороны несколько мутных пятен, какие часто наблюдаются на этом органе, не вызывая никаких симптомов. Его правые полости были заполнены темной жидкой кровью. Легкие, печень и селезенка выглядели совершенно здоровыми. Желчный пузырь был умеренно наполнен желчью и не содержал конкрементов. Желудок и кишечник с внешней стороны не представляли ничего аномального. Будучи перевязанным с обоих концов, он был извлечен из тела. Его содержимое, состоявшее примерно из полупинты темной жидкости, напоминающей кофе, было слито в чистую склянку, а сам орган был вскрыт по большой кривизне. Слизистая оболочка, за исключением небольшой области по малой кривизне, оказалась при этом сильно пропитана кровью, представляя картину темно-красной пятнистости, а ее ткань, как было отмечено, была соленой (мягкой?) и легко рвалась при соскабливании ногтем пальца. Другие органы брюшной полости не исследовались. Поскольку внешний вид слизистой оболочки в совокупности с анамнезом, переданным нам свидетелями, был таков, что, по нашему мнению, оправдывал подозрение в том, что смерть наступила в результате отравления, мы сочли правильным сохранить желудок и его содержимое в опечатанной склянке для дальнейшего исследования путем химического анализа, если таковой будет назначен. Тем не менее мы не утверждаем, будто, по нашему мнению, смерть не могла наступить от естественных причин, как, например, тяжелая внутренняя конгестия, являющаяся следствием воздействия холода после сильной физической усталости, которой, как нам известно, подвергался покойный. Не имея законных полномочий для проведения этого патологоанатомического вскрытия, мы ограничили его теми органами, где, как нам представлялось вероятным, можно было отыскать что-то объясняющее причину смерти.

“28th March, 1857, on soul and conscience,

Хью Томсон, Джеймс Стивен.

ВТОРОЕ ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКОЕ ВСКРЫТИЕ ЭХУМИРОВАННОГО ТЕЛА,