«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

ДЕЙСТВИЯ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ ОБВИНЯЕМОГО.

В дополнение к действиям и высказываниям обвиняемого, о которых сообщалось в разделе «Ранняя жизнь обвиняемого» и в уже приведенных показаниях, мисс Фишер показала о его крайне жестоких угрозах в адрес жены, особенно в пьяном виде; о том, как он однажды велел ей «заниматься своими делами, а не то он с ней покончит»; о том, как он угрожал ей ножом, бил ее и говорил ей, что «даст ей пилюлю»; а также о том, как его жена в его присутствии говорила: «Если я умру, Элизабет, моя воля в том, чтобы ты сказала моим друзьям сделать вскрытие моего тела»; о том, как он написал письмо сторожу Харрисону с просьбой «изводить его жену, когда она будет в Манчестере, так как она не правильная женщина»; и о том, как он говорил свидетелю, будто Харрисон сказал ему, что дни его жены сочтены и закончатся в феврале. Он также сказал другой свидетельнице (Элизабет Торнхилл, уборщице), что Харрисон сообщил ему, будто его жена проживет недолго и что он женится на даме по соседству (миссис Уитем).

Пока шло дознание, он спросил миссис Уитем, как оно продвигается, и когда она сказала ему: «Очень подозрительно то, что вы дали ей лекарство в восемь часов и что ей стало плохо через четверть часа после этого», он ответил: «Если они спросят меня, давал ли я лекарство, я скажу, что не давал; а если спросят, принимала ли она его сама, я скажу, что не знаю».

Маргарет Грей, другой свидетельнице, в пятницу он заявил, что его жена больна спазмами и он не думает, что она доживет до субботнего вечера.

Мэри Хикс он не раз заявлял, что уверен в смерти своей жены и что мистер Морли потребует патологоанатомического вскрытия, как он сделал в случае с его отцом, но что он будет возражать против этого, как и обещал своей жене; что он, вероятно, скоро снова женится; а когда миссис Хикс велела ему вернуться, так как у его жены мог случиться еще один приступ, он ответил, что этого не произойдет раньше половины одиннадцатого или одиннадцати, и ничего не ответил, когда ее снова спросили, носят ли приступы периодический характер. Воскресным утром после смерти жены он сказал этой свидетельнице, что будет проводиться дознание, а когда она спросила почему, ответил: «О, мы живем в недобром районе и жили не счастливо друг с другом. Все это чушь». Преподобному Х. Т. Стерджену, священнику из Берли, которого он попросил навестить его жену и перед которым он изображал сильное беспокойство о ее духовном благополучии, в качестве причины отказа от вызова дополнительных консультаций (как рекомендовал мистер Морли) он назвал страх обидеть этого джентльмена. Человеку по фамилии Роуз, пекарю, чьего имени он даже не знал и которого случайно встретил в питейном заведении в четверг перед смертью жены, он сказал, что думает, будто его жена умрет, и велел ему «не приходить к нему, пока он не увидит сообщение о ее смерти в газете, а затем, если ему попастся женщина, которая ему подойдет, привести ее к нему в дом, так как он не сможет обойтись без женщины, если его жена умрет».

Сторожу Харрисону в четверг после смерти жены, когда он давал ему карточку на ее похороны, он сказал, что по ее поводу проводится дознание. Когда Харрисон спросил почему, обвиняемый сказал: «Могут ли они обнаружить гран или полтора грана стрихнина?» — «С чего бы, — ответил Харрисон, — ты что, давал ей его?» — «Нет, — ответил Доу, — но я брал у человека Морли средство для уничтожения кошек, и что-то могло просыпаться, и она могла это получить». Харрисон снова видел его на следующий день, и тогда тот сказал: «Мистер Морли сказал мне, что они нашли яд у моей жены. Могут ли они забрать меня, если я вернусь?» — «Я бы на твоем месте вернулся, — ответил Харрисон. — Если ты невиновен, возвращайся; какая у тебя нужда бояться? Они не заберут тебя, если ты невиновен», и тогда Доу ушел.

Матери его жены, миссис Дженкинс, которая пришла к нему в дом после смерти дочери, он сказал за завтраком в пятницу, в день отложенного дознания: «Вы знаете, что щепотка масла горького миндаля может убить человека? Мышьяк можно обнаружить в теле и через 20 лет. Белладонну нельзя; одно — минерал, другое — растение. Есть яд, похожий на это...» — беря кусочек соли — «...в мужчине его можно обнаружить, в женщине нельзя». Он также сказал ей, что не сомневается в том, что снова женится. Когда он говорил о ядах, присутствовал другой человек — некая миссис Рисдон.

Мистеру Сарту, ученику мистера Морли, который из-за занятости последнего первым увидел ее 25 февраля, он задал вопрос, потребует ли мистер Морли патологоанатомического вскрытия, если его жена умрет. Сарт ответил, что мистер Морли обычно проводит его для всех своих пациентов, умерших внезапно, на что обвиняемый сказал: «Я не дам согласия». — «Вероятно, — сказал Сарт, — как вы поступили, когда умер ваш отец». — «Его жена, — ответил Доу, — не дала бы согласия».

По окончании представления доказательств обвинения мистер Блисс потребовал от адвокатов вызвать на свидетельское место остальных свидетелей, чьи имена были на обратной стороне обвинительного акта, и мистер Харди, за отсутствием своего ведущего адвоката, отказался взять на себя эту ответственность, а барон Брэмвелл, со ссылкой на прецедент дела Р. против Вудхеда, постановил, что обвинителю делать это необязательно, но он обязан иметь свидетелей в суде, чтобы они могли быть вызваны защитой, если это потребуется.

ЗАЩИТА.

Хотя защита обвиняемого строилась главным образом на вопросе о его вменяемости, мистер Блисс убеждал присяжных в том, что косвенные улики против него неубедительны, обращая открытость действий и разговоров обвиняемого, а также его внимание к жене во время ее приступов себе на пользу. Что касается вопроса о его вменяемости, в дополнение к вредоносным и жестоким поступкам, выявленным при перекрестном допросе, он привел в качестве дальнейшего доказательства его веру в колдовство и частые консультации со знахарем Харрисоном, а также его просьбу к этому человеку изводить его жену, якобы с тем чтобы заставить ее вернуться в его постель. Знахарь, как утверждал адвокат, не предвидя убийственного результата, поощрял его и давал такие обещания будущего счастья, что это желание переросло в практику, и жена была убита. Даже после того, как разоблачение стало неизбежным, доверие обманутого человека осталось непоколебимым, и он твердо верил, что знахарь сможет спасти его от гибели. В доказательство этой безумной веры было зачитано следующее письмо, написанное его собственной кровью, которое было обнаружено у него в кармане в тюрьме:

«Дорогой Дьявол! Если ты избавишь меня от ответственности на выездной сессии суда присяжных и позволишь мне наслаждаться жизнью, богатством, табаком, большей и лучшей пищей, а мои желания будут исполняться до шестидесяти лет, приди ко мне сегодня ночью. Остаюсь твоим верным подданным,

Уильям Доу».

ПОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ СПЕЦИАЛИСТОВ В ПОЛЬЗУ ЗАЩИТЫ.

В обоснование довода о невменяемости, в дополнение к свидетелям, уже упомянутым во введении к этому делу, для защиты были вызваны три медицинских специалиста с проверенным опытом в области душевных болезней: доктор Калеб Уильямс (в течение 30 лет медицинский работник в Йоркской лечебнице), доктор Пайман Смит (из Лидской лечебницы для душевнобольных) и мистер Джон Китчен (из приюта „Зона отдыха“ в Йорке), чьи показания, справедливости ради, следует изложить во всех деталях.

Доктор Уильямс, присутствовавший в зале суда в течение всего судебного процесса, а также обследовавший обвиняемого вместе с мистером Китченом за несколько дней до суда, твердо придерживался мнения, основываясь на услышанных им показаниях, что обвиняемый душевноболен и что его бурные эмоции и вера в сверхъестественные силы служат тому свидетельством.

«Принимая во внимание, — сказал свидетель, — что он писал и говорил подобные вещи раньше о продаже своей души дьяволу, я считаю, что его письмо дьяволу не было симулированным. Оно кажется написанным кровью. У меня был разговор с ним об этом письме, когда я видел его, и он сказал мне, что оно написано под влиянием сатаны. Результатом этого разговора было то, что, по моему мнению, оно не было симулированным. Я не сомневаюсь, что его иллюзия о том, что он продал себя дьяволу, была реальной. Я считаю, что упоминавшиеся им заклинания были связаны с его верой в сверхъестественные силы; и я думаю, что его слова о том, что он навел порчу на управляющего, проистекали из той же веры. Письмо его школьному учителю, в котором он заявлял о своей вменяемости, очень похоже на то, что делают душевнобольные — они заявляют, что они вменяемы. Его разговоры с разными людьми о стрихнине свидетельствовали о слабости его ума. Влияние алкоголя на душевнобольного заключается в том, что он становится буйным и опасным. Лица, склонные к безумию, проявляли бы тенденцию и склонность к выпивке. Я думаю, судя по тому, что я слышал, у него не было способности контролировать свои эмоции и страсти. Ни один из них постоянно. Были периоды, когда он мог контролировать некоторые из них. Обстоятельство, при котором он застрелил кошку, свидетельствовало о неконтролируемом импульсе причинить вред или лишить жизни; а видя, что он не израсходовал его на причинение вреда человеку, он застрелил кошку. Эффект помещения человека на несколько недель на строго трезвую диету, который раньше был склонен напиваться, заключался бы в приведении его в спокойное состояние. Тюремная диета Замка является трезвой (тюрьма Доу). Из всего, что я слышал и видел, я считаю, что его умственные способности в течение роковой недели находились, вероятно, под влиянием его представлений относительно сверхъестественных сил и что вследствие этого он страдал бредом. В течение той недели, страдая от таких бредовых идей, он мог сохранять способность приспосабливать средства к цели и судить о последствиях. Под влиянием этих бредовых идей у него не могло быть способности сопротивляться какому-либо импульсу».

При перекрестном допросе мистером Оверендом, после отвержения мнения о том, что его показания окрашены религиозными возражениями против смертной казни, свидетель сказал:

«Я назвал бы введение яда пять или шесть раз не импульсом, а склонностью — неконтролируемой склонностью уничтожать жизнь и причинять боль. На время это было бы постоянным состоянием ума, и оно могло бы выбирать особую цель и постоянно искать возможности для реализации склонности. Я думаю, что человек с такой склонностью не знал бы, что он поступает неправильно. Я думаю, что он мог опасаться последствий и знать, что за этим последует наказание. Вероятно, он знал бы, что преступает закон. Я говорю это потому, что у него было бы весьма неверное представление о правильном и неправильном. В тот момент он не знал бы, что его повесят. Я основываю это мнение на том, что ум занят безумной склонностью. Достоверно неизвестно, знал ли он это до того, как совершил это. Он мог узнать это после того, как совершил это. Он мог совершить убийство тайно, потому что иначе он не мог этого сделать. Склонность такого рода обычно действует без мотива. Одной из особенностей является то, что человек не ищет спасения: в определенных случаях признает свое преступление. Склонность может возникнуть внезапно: импульс возникает внезапно — склонность чаще возникает медленно и берет начало за значительное время. Если человек поддается своим страстям и совершает изнасилование, я называю это пороком, а не склонностью. Предположим, жестокий человек, который хочет избавиться от своей жены, ссорится с ней, в абстрактном смысле это порок. Предположим, человек принял все меры предосторожности против разоблачения, приложил усилия, чтобы раздобыть яд для своей жены и подготовиться к ее смерти, я счел бы это пороком, а не бредом. Предположим, человек жестокого нрава затаил неприязнь к жене и хотел избавиться от нее, и вынашивал эту неприязнь до склонности убивать. Я назвал бы это безумной склонностью. Я не утверждаю, что каждый мужчина, который не любит свою жену и желает избавиться от нее, душевнобольной. Когда у него появляется склонность убивать и он не может ее контролировать, он безумен».

Вопрос. — «Если человек жил с женой, ненавидел ее, решил убить и убил ее, в чем разница между тем решением, которое является пороком, и той склонностью, которая является безумием?»

Ответ. — «Для определения того, было ли это пороком или безумием, потребовалась бы история жизни обвиняемого».

Вопрос. — «Предположим, мужчина был полон решимости убить свою жену и вынашивал эту мысль в течение шести месяцев, пока желание не стало неконтролируемым, когда желание становится безумием?»

Ответ. — «Когда в результате вынашивания такой идеи разум заболевает и он не может контролировать свои действия — это относится и к другим вещам».

Вопрос. — «Если мужчина зациклен на обладании женщиной до тех пор, пока не сможет контролировать свое желание, это будет порок или безумие?»

Ответ. — «Это может быть безумие, и это может относиться к изнасилованию. При безумии наблюдается склонность к воровству. Воровство является одним из признаков морального помешательства; и человек может желать завладеть чужим имуществом до тех пор, пока не сможет контролировать свои действия. Тогда он безумен. Если человек позволяет себе потакать страсти до тех пор, пока она не становится неконтролируемой, это моральное помешательство, и он не несет ответственности. Консультации с колдуном и любые суеверные верования являются признаками слабого ума. Вера в ясновидение и сны не обязательно является признаком безумия. Вера в духовные стуки, я бы заключил, является признаком слабого ума. Разговоры с людьми о стрихнине и смерти его жены, я думаю, указывали на слабое состояние ума».

При повторном допросе доктор Уильямс сказал:

«Подражательность — одна из характеристик безумия, и то, что о стрихнине и процессе Палмера очень много говорили, с большой вероятностью могло вызвать подражание у слабого ума. Вы должны знать историю человека, прежде чем сможете сказать, проистекают ли его действия из порока или безумия. Безумие очень часто проявляется в большой хитрости и дальновидности при рассуждении на ложных предпосылках. Я часто знал случаи, когда душевнобольные пытались бежать из лечебницы и проявляли большую ловкость в подготовке к этому, длившейся несколько дней».

Вопрос. — «Представьте, что вам предложили рассмотреть дело человека, который хотел избавиться от своей жены и с детства проявлял жестокость нрава — угрожал застрелить отца, говорил, что слышит сверхъестественные шумы, иногда относился к жене ласково, а иногда плакал как никакой другой человек, — были бы у вас сомнения в том, что он душевнобольной?»

Ответ. — «Нет! И не годен к пребыванию на свободе. Как медицинский работник, я не испытывал бы затруднений в выдаче заключения о том, что он душевнобольной. Душевнобольные часто проявляли большую изобретательность при совершении краж и их сокрытии. Страсть к похоти часто становится заболеванием ума. Когда обвиняемый дал своим коровам семя льна, чтобы забрать одну в одну ночь на убой для рынка на следующее утро, я счел бы это признаком нездоровья ума».

В ответ на вопросы судьи свидетель сказал:

«Потребуется период времени длиннее месяца, чтобы установить заболевание и неконтролируемую склонность к совершению преступления. Если бы человек совершил преступление, думая о нем в течение месяца, я бы не сказал, что он душевнобольной. Разница зависела бы от продолжительности времени. Умы некоторых людей, слабые от рождения, затратили бы меньше времени, а весьма возбуждающие причины сократили бы это время; но должен существовать ощутимый период и интервал для того, чтобы разум перешел в болезненное состояние от непрекращающегося созерцания одного предмета. Этот период неизбежно весьма неопределенный из-за изменчивого воздействия эмоций и обстоятельств на разум».

Судья. — «Предположим, в тот момент, когда он застрелил кошку, вошел бы полицейский, застрелил бы он ее?»

Ответ. — «Нет. Присутствие полицейского, вероятно, удержало бы его; он, вероятно, выплеснул бы импульс на какого-нибудь человека или что-нибудь еще. Если человек не является чрезвычайно буйным, присутствие полицейского оказало бы некоторое сдерживающее влияние».

Вопрос. — «Всякий раз, когда человек совершает преступление, происходит ли это потому, что он не сдерживается существующими обстоятельствами?»

Ответ. — «Да».

Судья. — «Тогда в чем разница между таким человеком и предложенным вами случаем?»

Ответ. — «В предложенном мной случае импульс является неконтролируемым, потому что его разум был бы так поглощен своей целью».

Судья. — «Справедливо ли для всех, будь то во вменяемом или невменяемом состоянии, что при увлечении каким-то действием они забывают о последствиях?»

Ответ. — «Душевнобольной человек с большей вероятностью забудет о последствиях. Вменяемые и невменяемые лица будут говорить о происшествиях. То, как и о чем они говорили, зависело бы от их рассудительности».

Свидетель пожелал сказать относительно вопроса о стрельбе в кошку, что он считает, будто импульс разрушения был в тот момент настолько сильным, что он не мог его контролировать и должен был выстрелить во что-нибудь.

Доктор Пайман Смит, владелец частной лечебницы для душевнобольных в Лидсе на протяжении последних 15 лет, хотя, судя по услышанному и увиденному, был готов заявить, что Доу был душевнобольным в течение роковой недели и оставался таковым последние 20 лет, при перекрестном допросе признал, что он действительно отличал правильное от неправильного в тот период. Однако при повторном допросе он уточнил это признание.

«Решительный душевнобольной, — сказал свидетель, — очень часто знает, что правильно, а что нет, и тем не менее может пренебрегать любыми последствиями своих поступков. Он может быть совершенно неспособен удержаться от совершения поступка, хотя и знал, что он неправилен. Я не могу сказать, что обвиняемый был совершенно неспособен удержаться от неправильного поступка в течение роковой недели. Обстоятельства могли позволить ему удержаться — другие обстоятельства».

Судье. — «Не большая степень наказания. Я уже сказал, что он абсолютно пренебрегал обстоятельствами».

Мистер Блисс выразил возражение против такой линии допроса со стороны судьи.

Судья. — «Я имею право, и по моему мнению обязан, и буду задавать вопросы».

Свидетель затем продолжил:

«Отсутствие яда было бы обстоятельством, которое предотвратило бы его действия. Я верю, что в течение той недели именно из-за душевного расстройства он пренебрегал последствиями».

Мистер Джон Китчен, управляющий приютом «Зона отдыха» в Йорке, где число пациентов в среднем составляло сто человек, также согласился с предыдущими медицинскими свидетелями в том, что Доу был душевнобольным в течение роковой недели. Однако он признал, что «в этот период он знал, что правильно, а что нет, имел некоторое представление о разнице — некоторое представление о том, что он совершает убийство — и что в случае разоблачения он будет наказан». Это признание он попытался сгладить при повторном допросе, заявив, что имел в виду следующее: «Доу знал, что убивает свою жену, но не знал, что совершает неправильный поступок — он знал бы это в той пропорции, в какой знал разницу между правильным и неправильным».

Вопрос присяжного. — «Принимаете ли вы теорию доктора Смита об непреодолимой склонности при мании?»

Ответ. — «В общих чертах принимаю».

Вопрос. — «Принимаете ли вы ее в данном деле?»

Ответ. — «Не принимаю. Я объясняю убийство, если он его совершил, на иных принципах. Мы имеем дело с человеком с дефицитом умственных способностей; помимо этого, он безумен; он склонен к совершению любого нелепого, жестокого, порочного или иррационального действия, которое приходило ему на ум, как показывает его жизнь. Предполагая его невменяемость, я применил бы к нему термин „порочный“ или „злобный“. Мы слышали в показаниях, что он был воспитан благочестивыми родителями, отдан в лучшие школы и оказался не способен усвоить даже малейшее количество образования. Мы видим, как он увлекается совершением самых глупых поступков. Где он любит, он любит с глупой интенсивностью; и где он ненавидит, он ненавидит с глупой злобой; и если женщина подвергает себя опасности оказаться во власти такого человека, как его жена, то случившееся — это именно то, чего и следовало ожидать».

Мистеру Оверенду. — «Я думаю, он знал разницу между правильным и неправильным — что воровать или убивать неправильно. Если он совершил убийство, я ожидал бы от него отрицания этого при такой форме безумия. При одной из форм безумия, импульсивном помешательстве, они признают свое преступление. Этот случай был лишь отчасти импульсивным, и я не ожидал бы от него признания. Если он думал об этом преступлении до его совершения, он знал бы, что это неправильно. Вероятно, он узнал, что это неправильно, в своем детстве. Невозможно сказать, знал ли он в момент совершения поступка, что это неправильно. Я не знаю, когда он понял бы, что это неправильно. Я не могу высказать никакого мнения по этому поводу».

При повторном допросе он сказал:

«В некоторых лечебницах есть отделения для опасных больных, но я не ожидал бы обнаружить наибольшее количество импульсивных случаев в таком отделении. Иногда импульсивные душевнобольные опасны. Смотрители имеют над ними влияние — ментальное влияние. Раньше они воздействовали на их страхи и тем самым держали пациентов под контролем. Существует безумие, которое заключается в склонности убивать. Если бы незнакомец остался с таким пациентом в комнате один, я ожидал бы, что он проявит свою склонность и убьет его; и все же, вероятно, этот пациент подчинялся бы своему смотрителю. Вероятно, страх какого-то наказания вызывал бы страх перед его смотрителем».

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ.

Большая часть напутствия барона Брэмвелла неизбежно была посвящена зачитыванию и комментированию доказательств, представленных обвинением, — о том, что смерть жены произошла вследствие введения стрихнина и что у обвиняемого были возможности для его введения. Доказательства по этим пунктам уже получили столь подробное освещение, что нет нужды приводить эту часть его исчерпывающего подведения итогов. Его замечания о нормах права в отношении довода о невменяемости и о природе безумия, предложенной медицинскими экспертами, слишком ценны, чтобы ими пренебрегать.

«Нормы права, — сказал уважаемый барон, — заключаются в том, что должно быть четко доказано, что в момент совершения деяния обвиняемый страдал от такого расстройства рассудка вследствие душевного заболевания, при котором он не осознавал природу и качество совершаемого им деяния либо, если и осознавал, не понимал, что делает нечто неправильное. Если обвиняемый отдавал себе отчет в своем деянии, он подлежит наказанию; и то, что вам предстоит рассмотреть: обладал ли он достаточной степенью вменяемости, чтобы понимать, что поступает неправильно? В отношении бредовых идей закон остается прежним. Согласно закону, как я излагаю его вам на основе высшего авторитета, для освобождения человека от уголовной ответственности за его деяние, если таковое противоречит закону, вы должны прийти к мнению, что в момент совершения деяния он не отдавал себе отчета в том, что оно таково, какого ему не следует совершать; ибо если он отдавал себе отчет в том, что оно противоречит закону, он подлежит наказанию. Вы должны быть убеждены в том, что он не обладал достаточной степенью рассудительности, чтобы понимать, что он совершает неправильный поступок — разумеется, под этим подразумевается поступок, запрещенный законом: поскольку человек может вообразить, что какое-то дело является правильным, и оно может не противоречить закону. Он может считать правильным отбирать у богатых и отдавать бедным. Но если он совершил это, не зная, что это неправильно, он должен не сознавать, что то, что он совершил, — это то, за что закон его накажет. Мне нет необходимости оправдывать закон, а вам — одобрять его. Наша задача — лишь применять его. Однако не думайте ни на секунду, что я сомневаюсь в его разумности».

«Позвольте мне привести пример. Человек страдает бредом. Он считает, что я причинил ему зло — опорочил его репутацию. Он устраивает засаду и убивает меня. Почему его следует оправдать? Предположим, с ним поступили несправедливо, это не оправдало бы лишения меня жизни. Предположим, опять же, некий человек воображал, будто какая-то часть его тела сделана из стекла, или что он что-то проглотил, или что у него что-то не в порядке внутри. Представьте себе этого человека, который намеренно устраивает засаду кому-либо, зная, что тот владеет имуществом, чтобы отобрать его у него, а впоследствии скрывает содеянное и ведет себя во всех прочих отношениях как рациональный человек. Почему его следует считать неподсудным за это на том основании, что в других отношениях он иррационален?»

«Зачем вообще назначать наказание? Оно применяется к лицу, совершившему преступление, не потому, что оно причинило это другим, а для того, чтобы послужить примером в целях устрашения остальных людей. Если вы наказываете невменяемого человека, вы не создаете никакого примера, поскольку наказываете того, кто считает, что поступает правильно. Но возьмите случай человека, который страдает бредом — пагубной склонностью. Если вы наказываете его за совершение проступка или любое другое лицо со схожей склонностью к совершению этого правонарушения, и он знает, что когда он предавался ей или когда кто-то другой делал это, он был наказан за нее, это удержит его от повторения или совершения этого деяния. Возьмите человека с сильной склонностью к воровству — с сильным желанием совершить его; его интеллект не очень силен, и он знает, что его накажут, если он совершит такой поступок: не думаете ли вы, что если его наказать, это удержит его от повторения этого? В этом нет никаких сомнений; и если вы объявите всему миру, что человек с сильной склонностью к злу, что лицо в его положении не будет наказано, вы отнимаете у таких людей единственное, что могло бы удержать их от совершения зла. Возьмите человека со слабым умом и сильными животными склонностями, и это не удержит его от совершения такого поступка».

Затем, тщательно проанализировав доказательства по делу и указав на применение различных категорий улик, ученый барон заявил, что «он считает те проявления странного поведения, которые наблюдались у подсудимого в детстве, свидетельством невменяемости не в большей степени, чем это можно обнаружить в поведении капризного, плохо воспитанного мальчика»; и противопоставил мнения свидетелей о том, что тот был почти идиотом, написанным им письмам, в которых не обнаруживалось никаких признаков умственной неполноценности. [88] Комментируя мнения медицинских экспертов с опытом работы в области психиатрии, он принял точку зрения доктора Лашингтона по делу Дайса Сомбре о том, «что вес имеют факты, о которых они свидетельствуют, а не одни лишь их мнения», и добавил, «что он искренне верит, будто присяжные способны судить об этом не хуже этих докторов для ума».

«Двое из них, — продолжил ученый судья, — придерживались мнения, что созерцание преступления представляет собой невменяемость, если только созерцать его достаточно долго. Затем было сказано, что человек, имеющий склонность к пороку, жестокости, преступлению, является невменяемым. Возьмем случай человека, признанного виновным в преступлении на этой выездной сессии суда присяжных. Выясняется, что он уже дважды был судим ранее и полдюжины раз находился в тюрьме, и что у него имеется общая склонность к совершению преступлений. В таком случае почему бы доктору Уильямсу не выступить вперед и не сказать: “Вы не правы. Он невменяем; вы не должны его наказывать”. Если бы вы верили этим экспертам, вы лишили бы общество защиты, поскольку у него стало бы на одну преграду меньше для предотвращения совершения преступлений. Было бы жеманством с его стороны заявлять, что он не ценит эти научные доказательства. Но он предпочел бы опираться на собственное независимое мнение, а не на чужие суждения, основанные на фактах. Однако в его обязанности не входит ничего, кроме комментариев, а дело присяжных — оценивать их ценность, а также поведение подсудимого, его письма и представленные им аргументы».

После непродолженого совещания присяжные вынесли вердикт «виновен, но рекомендовали его к снисхождению на основании его умственной неполноценности». Ему был вынесен смертный приговор, и он был казнен в Йорке.

ПРИЗНАНИЯ ПОДСУДИМОГО.

За день или два до своей казни Даув продиктовал два длинных и необычных заявления о своей связи с «ведьмаком» и о той роли, которую сыграл в этой трагедии этот опасный человек; эти заявления резко контрастируют с показаниями самого Харрисона и, вероятно, раскрывают факты, которые тот человек был рад скрыть во время своего допроса.

В первом из этих заявлений он подробно описывает свои первые встречи с «ведьмаком» по поводу поисков пропавшего скота, устранения странных шумов в его доме и наведения порчи на его домашний скот, во время которых Харрисон, судя по всему, применял против него обычные фокусы своего ремесла. Его доверие к этому типу, к сожалению, значительно возросло после того, как тот предсказал, что отец Даува умрет до определенного Рождества, — он умер в сочельник, — и побудило его обратиться к «ведьмаку» по поводу своей жены, когда у него впервые возникло к ней сильное чувство ненависти.

«Около августа 1855 года, — говорит он, — у меня возникли неприятности с женой, и я отправился к Харрисону в Лидс, рассказал ему об этом, и он пообещал все уладить. Он сказал, что я должен сообщать ему письмом о том, как идут дела. Через два дня после этого я написал ему, что моей жене не лучше и что он должен что-то сделать для установления мира. Я отправил это письмо с Фишером, ноль-носителем на железнодорожной станции, чтобы он опустил его в почтовый ящик. Миссис Даув знала, что я написал, но не знала, о чем. Поэтому она послала служанку к Фишеру, забрала письмо, вынула то, что я написал, и вложила чистый лист. [89] Я не знал об этом в то время, но, услышав шепот, написал другое письмо и сам опустил его в ящик около двух часов. В три часа я сам отправился к Харрисону, который сказал мне, что получил чистый лист, и спросил почему, и я рассказал ему. Затем я сообщил ему о неприятностях и несчастьях с моей женой, и он сказал: “Ты никогда не обретешь счастья, пока ее нет в живых”. Я спросил: “Откуда ты знаешь?” Он сказал: “Поднимись наверх, и я тебе скажу, потому что у меня составлен твой гороскоп”. [Наверху он показал ему бумагу со знаками Зодиака, иероглифическими знаками и цифрами, которые он описывает подробно.] Затем Харрисон прочитал по книге мою судьбу. Между двадцатью семью и тридцатью двумя годами все будет складываться против меня; у меня не будет ничего, кроме несчастий; что в тридцать два года солнце и луна сойдутся в соединении, и тогда все будет в мою пользу; что в тридцать два года я потеряю жену, женюсь снова, у меня появится ребенок и прибавится состояние; и что ради меня самого он не возражает, как скоро это произойдет, ибо до тех пор я никогда не буду счастливым человеком; что после “тридцать второго года” в течение нескольких лет все пойдет хорошо. Он сделал и другие замечания относительно различных периодов моей жизни».

Затем следуют обычные расспросы о том, каким человеком должна быть его вторая жена.

«Я снова виделся с Харрисоном в ноябре по поводу характера моей жены. Он сказал, ничего страшного, “она умрет до конца февраля или марта, я не уверен, в каком именно”. Когда он сказал мне, что моя жена скоро умрет, я ответил: “Ты уже говорил мне раньше, что она умрет в тридцать два года”. Он ответил: “До тридцать второго года, но я не говорил, насколько до”. Через несколько дней после этого (после 21 декабря) я зашел в “Нью-Кросс Инн”, и Харрисон вошел с газетой и стал читать о деле Палмера. Тогда я спросил его, можно ли обнаружить стрихнин, и он ответил: “Нет, как и любой другой растительный яд”. Я тогда сказал: “Какие еще существуют растительные яды, которые невозможно обнаружить?” — и он ответил: “Дигиталис, белладонна, особенно если они кристаллизованные; больше он тогда припомнить не смог”. Затем я попросил его достать или сделать мне немного стрихнина, так как в нашем новом доме нам очень докучали кошки, но он отказался. Я сказал ему, что достану его в другом месте.

«Я снова ходил к нему в январе по поводу моей жены. Я рассказал ему о характере моей жены и о том, что она тогда себя плохо чувствовала, и он снова сказал: “Она не проживет долго; ей никогда не станет лучше. Как я говорил тебе раньше, она умрет в феврале”.

“У меня больше не было никаких контактов с Харрисоном до 6 марта, когда я позвал его в “Нью-Кросс Инн” и сообщил, что моя жена умерла и что должно состояться дознание. Он спросил: “Почему?” Я ответил: “Моя жена умерла очень внезапно, и мистер Морли не может найти этому объяснение, а всем известно, что у меня в доме был стрихнин. Мистер Морли думает, что часть его могла пролиться, и моя жена случайно добралась до него”. Затем я сказал: “Ты говорил мне, что стрихнин нельзя обнаружить, но я видел в “Фармакопее”, [90] что его можно обнаружить; каково твое мнение теперь? Можно ли обнаружить гран или полтора грана, ведь на этот счет существуют большие разногласия? Профессор Тейлор утверждает, что его нельзя обнаружить в человеческом теле через двадцать четыре часа после смерти”. Харрисон сказал: “Что, ты отравил свою жену?” Я ответил: “Нет, я бы очень не хотел этого”. После этого больше ничего не обсуждалось.

«В пятницу, 7-го числа, во время дознания, я подошел к задней двери дома Харсона около 3 часов дня и сказал ему, “что было вызвано несколько свидетелей и меня подозревают в отравлении жены”, добавив: “Чем дело закончится?” Он сказал: “Это будет очень сложное дело, но я могу тебя вытащить”. Я ответил: “Ты только говоришь, что можешь; но скажи мне, сделаешь ли ты это?” — и он ответил: “Успокойся полностью; я это сделаю”».

Во втором заявлении он приводит подробности применения стрихнина, заявляя, что даже когда он получил вторую порцию этого яда от ученика мистера Морли, у него не было намерений отравить жену, а предназначался он исключительно для кошек. Его первая попытка была предпринята с желе, которое прислала его сестра Джейн и которого, как можно вспомнить, жена из-за его горечи приняла лишь одну ложку. Затем он продолжает:

«В субботу, после ухода Фишера, [91] я вынул бумажку со стрихнином из своего футляра для бритвы, положил ее в карман жилета и отправился к матери. Во второй половине дня я предварительно заходил к мистеру Морли за лекарством для жены. Оно представляло собой шипучее питье в двух бутылках. У матери в тот вечер я вытащил пробку из одной из бутылок и коснулся влажного конца пробки стрихнином. В тот субботний вечер моя жена приняла часть этого питья в присутствии миссис Витам. Миссис Витам отведала его и сказала, что оно горчит. В ту ночь перед приемом лекарство не взбалтывали. Моя жена совершенно не страдала от последствий. По дороге от матери в тот вечер я выбросил оставшийся стрихнин. Я не могу передать вам те чувства, которые испытывал, когда сыпал стрихнин в желе и в микстуру. В тот момент я не думал о его последствиях и результатах. В следующее воскресенье, 24 февраля, я зашел в кабинет врача; и поскольку в тот момент там никого не было, я взял, пожалуй, десять гранов стрихнина, завернул их в бумагу и, вернувшись домой, положил в конюшне. В понедельник утром я дал жене ее лекарство — шипучую микстуру — около половины десятого, а в десять у нее начался приступ, о котором упоминали миссис Фишер и миссис Витам. Принимая лекарство, она очень жаловалась на горечь и говорила, что расскажет об этом мистеру Морли. После того как это питье было выведено, в бутылке оставалось еще три или четыре дозы, и я разбил бутылку в присутствии жены, опасаясь, что мистер Морли может его попробовать. В понедельник микстуру заменили; выданная тогда микстура была очень горькой. Во вторник вечером или в среду утром я приложил влажный конец пробки от бутылки с лекарством к стрихнину, как и раньше. Я думаю, что на пробке, когда я вставлял ее в бутылку, могло остаться от половины до грана стрихнина. Я взболтал микстуру. В бутылке оставалось всего две-три дозы. Я не помню, чтобы у моей жены был приступ в среду. В тот день она принимала лекарство. В четверг я взял у мистера Морли другую бутылку с лекарством и снова приложил влажный конец пробки к стрихнину, как и прежде. Налипло примерно такое же количество. Последняя доза этого лекарства была принята в пятницу вечером около десяти часов, и через полчаса моя жена тяжело заболела, но у нее не было выгибания спины назад, насколько я могу припомнить. Миссис Фишер ошибается в этом отношении, но ее показания в остальном верны, я полагаю. В тот пятничный вечер я взял у мистера Морли другую бутылку с лекарством с указанием принимать его четыре раза в день. Я не добавлял никакого стрихнина ни в эту бутылку, ни на ее пробку. Миссис Витам дала дозу из этой бутылки во второй половине дня в субботу. [92] Стрихнин находился в конюшне, куда я положил его в первый раз, и в тот день в футляре для бритвы его не было, как и на протяжении всей той недели. В ту субботу я выпивал в трактире Садлефи и в течение всего того дня и вечера был в большей или меньшей степени пьян. Около трех часов дня я пошел в конюшню, взял оттуда полтора грана стрихнина и положил их в другую бумажку, которую сунул в карман жилета. Я бросил этот стрихнин в винный бокал, содержавший немного воды, — я полагаю, это была вода, оставленная в бокале миссис Витам после того, как она дала моей жене третью дозу во второй половине дня, но я не помню точно, когда именно я положил стрихнин в бокал. Я дал микстуру вечером, как утверждают миссис Витам и миссис Вуд в своих показаниях. Я влил микстуру в бокал, содержавший воду и стрихнин. Я не клал стрихнин в винный бокал в присутствии миссис Витам и миссис Вуд. Я знаю, что положил его раньше, но не могу сказать, за сколько времени до приема лекарства. Давая лекарство в упомянутых случаях, я не думал о последствиях; но когда я увидел страдания жены в субботу вечером, меня озарила мысль, что я дал ей лекарство и что она умрет от его последствий. До этого я был сам не свой и не понимал, что делаю. Когда мысль о ее смерти промелькнула у меня в голове, я пожалел о содеянном и верю, что, если бы мистер Морли зашел в ту минуту, я рассказал бы ему, что я ей дал, чтобы он мог принять меры для ее спасения. Я не могу скрыть ту боль, которую почувствовал, вернувшись от мистера Морли и обнаружив ее мертвой. Дело Палмера впервые обратило мое внимание на стрихнин, но я никогда бы не подумал о том, чтобы использовать этот или какой-либо другой яд с целью лишить жизни мою жену, если бы не Харрисон, который постоянно твердил мне, что я никогда не обрету счастья, пока моей жены нет в живых». [93]

СУДЕБНОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА СИЛАСА БАРЛОВА ПО ОБВИНЕНИЮ В УМЫШЛЕННОМ УБИЙСТВЕ ЭЛИЗЫ СОПЕР.

Before The Honorable Mr. Justice Denman, at the Central Criminal Court, November 27, 1876.

Со стороны обвинения: мистер Поланд и мистер Бизли. Со стороны защиты: мистер Фултон и мистер Грабб.

ИСТОРИЯ ДЕЛА.

Подсудимый, машинист Юго-Западной железной дороги, овдовевший примерно за год до судебного процесса, завязал связь с покойной, которая вместе с их малолетним ребенком в августе 1876 года поселилась на правах квартирантки в доме некой миссис Вилсон на Леопольд-стрит в Воксхолле под фамилией Смит, где ее время от времени навещал подсудимый, выдававший себя за ее мужа. Судя по всему, они жили вместе в дружеских отношениях и в довольно благополучных условиях. 3 сентября подсудимый навестил ее около половины девятого вечера и пробыл там час. До этого дня покойная отличалась хорошим здоровьем. Однако стоило подсудимому уйти, как она спустилась из своей комнаты, постучала в дверь хозяйки и пожаловалась ей, что ей очень нездоровится от сарсапарели, которую он ей дал. «Ее губы были бледными, она была крайне нервной и едва держалась на ногах, — сказала миссис Вилсон. — Я никогда прежде не видела ее в таком состоянии. Она поднялась наверх, и когда я легла спать, я зашла к ней. Ее сильно рвало, она сидела на стуле. Затем я ушла. На следующее утро я увидела ее; она спустилась вниз и сказала, что чувствует себя очень плохо — еще хуже. Она не могла стоять и была вынуждена прислоняться к стене. В течение дня ей стало лучше».

СИМПТОМЫ.

Подсудимый снова пришел в следующее воскресенье, 10-го числа, в то же время, что и раньше.

«Покойная, — рассказывала миссис Вилсон, — стояла у уличной двери и разговаривала со мной, держа на руках ребенка, и была совершенно здорова. Они поднялись в свою комнату, и примерно через час подсудимый постучал в дверь моей комнаты и сказал, что у его жены случилось два припадка. Я побежала наверх и нашла ее лежащей поперек кровати; подсудимый находился в комнате. У нее наблюдался некий припадок или судороги. Я послала подсудимого за бренди с водой. Она немного пришла в себя и, взяв меня за руку, произнесла: “Не трогайте меня”. До этого она была без сознания, но стоило только прикоснуться к ней, как у нее начинались судороги. Ее стопы и кисти были сжаты в кулаки, а тело выгнулось назад, причем спина образовала сплошную дугу. Она была тогда без сознания. Подсудимый все время удерживал ее. Около половины одиннадцатого я отправила его за доктором Миллером, который пришел немедленно, применил горчичники, пробыл с ней около пяти минут, а подсудимый вернулся с ним за лекарством. Когда доктор Миллер пришел, она была в легком сознании, а после — в еще большей степени. Ее стопы были совершенно белыми (?), [94] а пальцы ног были подогнуты назад к подошвам. Я делала то, что велел доктор, но это не принесло ей никакой пользы. Я пыталась дать ей лекарство, но она не могла его принять и упала в обморок. Она облизала ложку. Затем у нее начались ужасные судороги, особенно одна из них, когда нам с подсудимым вдвоем пришлось ее удерживать. Ее шея была откинута назад и сильно выгнута. После этого она пришла в полное сознание и сказала, что это противная сарсапарель заставила ее заболеть. Подсудимый сказал: “О нет. Я принял ее больше, чем ты”. Он также заявил: “Я дал ей две пилюли и сам принял две”. Она пожаловалась на страшную боль в сердце и продолжала оставаться без сознания, лишь изредка приходя в себя, но совсем ненадолго. Судороги были ужасными, и около двух часов одиннадцатого числа она скончалась. Казалось, она рухнула мгновенно после ужасного судорожного припадка. Я дала ей две дозы лекарства, присланного доктором. Никакой сарсапарели в комнате я не видела».

При перекрестном допросе мистером Фултоном, после того как она заявила, что никогда не слышала о каких-либо ссорах между подсудимым и покойной, она сообщила следующие дополнительные подробности относительно симптомов:

«Вечером, когда меня позвали, ее глаза во время судорог были наполовину закрыты; дыхание — очень горячим (тяжелым?) и едва не прерывалось; зубы, как и кисти рук, во время судорог были полностью сжаты. Незадолго до смерти у нее были позывы на рвоту; ее губы были бледными и оставались такими до самой смерти. Подсудимый попытался передвинуть ее, когда ее стошнило, и у нее начались судороги. Он помогал ее удерживать и говорил, что не может понять, что с ней происходит; казалось, он был расстроен и сидел на постели, придерживая ее. По всем признакам он был добр к ней, но не проявлял нежности. На протяжении всего времени она больше находилась без сознания, чем в сознании. Около двенадцати часов она казалась вполне в сознании. Ей пришлось приподняться, чтобы ее вырвало, и она схватилась за изголовье кровати, после чего у нее снова начались судороги. Фактически все это время она была без сознания. Доктор Миллер приходил во второй раз, и она сказала ему, что у нее были страшные припадки, но я не могу вспомнить, говорила ли я что-нибудь про “дугообразное выгибание”. Когда он осматривал ее, этого не было, но ее стопы были изогнуты, и я рассказала ему о “тряске”, то есть о “судорогах”. О том, что она умерла от стрихнина, я впервые услышала от сотрудника коронера. Ранее я рассказывала ему о симптомах, сопровождавших ее смерть, но не помню, говорила ли об “выгибании в дугу”. Он сказал, что имеются все признаки того, что она умерла от стрихнина».

ПОКАЗАНИЯ МЕДИКОВ.

Джеймс Миллер, медицинский ассистент в Воксхоллском диспансере, а до этого работавший у мистера Скотта, врача общей практики, а еще ранее — страховым агентом, дал следующее описание этого случая:

«Около без двадцати одиннадцать 10 сентября я был вызван подсудимым к его жене, у которой, по его словам, было два обморочных припадка. Я нашел ее лежащей на кровати, одетой и в полном сознании. Она лежала очень тихо. Она сказала, что испытывает сильную боль в ногах и что у нее дважды случался обморок. Я спросил ее, жаловалась ли она в течение недели. Она ответила, что только на боли в голове. Я обнаружил, что икры ее ног были очень жесткими, стопы слегка повернуты вовнутрь, пальцы каждой стопы были обращены друг к другу, когда она лежала, в нижних конечностях наблюдались судороги, а руки были спокойны. Временами она ударяла себя в грудь. Ее кисти были частично сжаты, деятельность сердца — сильно возбуждена, а дыхание — слегка затруднено. Сердце продолжало работать в усиленном режиме все время, пока я там находился, около пяти минут. Я спросил ее, что она принимала. Она ответила, что чашку чая утром и селедку за чаем. Она сказала, что всю последнюю неделю у нее болела голова. Я полагал, что она страдает эпилепсией. При уходе подсудимый вернулся вместе со мной; я приготовил бутылку противосудорожного лекарства, которую он унес с собой. Больше живой я ее не видел».

При перекрестном допросе он сообщил:

«Он не заметил никакого такого “выгибания в дугу”, о котором говорила свиденица Вилсон, и она также не упоминала ему об этом как об одном из симптомов. И он не стал бы называть то, что видел со стопами, “выгибанием в дугу”. Он видел лишь один случай эпилепсии ранее — это было двенадцать месяцев назад — и симптомы в нем были очень похожи на то, что он наблюдал у покойной. Он видел тело сразу после смерти; никакого “выгибания в дугу” у него тогда не было. Если бы оно было, он бы это заметил. Она лежала на кровати в одежде. Если бы наблюдалось какое-либо выраженное окоченение тела, он бы это отметил; это было через четверть часа после смерти».

При повторном допросе мистер Поланд отметил: «Когда он видел ее, на ней была одежда, и часть ее тела могла быть покрыта постельным бельем. В том случае эпилепсии, о котором он упомянул, человек скончался через шесть часов. Он не выписывал никаких пилюль, только микстуру».

Затем были представлены доказательства обнаружения в комнате подсудимого шести бутылок с лекарством, коробки с двумя пилюлями [95] и пакетика с порошком в грязной бумаге, а также их передачи доктору Лису, а впоследствии — доктору Бернейсу для анализа. Однако лишь после того, как подозрения были возбуждены другими обстоятельствами (обнаружением тела младенца в реке), доктором Лисом было проведено патологоанатомическое вскрытие, а содержимое желудка и других внутренних частей тела было проанализировано им и впоследствии передано доктору Бернейсу для той же цели. В одной из бутылок доктор Бернейс обнаружил отчетливый осадок берлинской лазури, что явно указывало на использование какого-то средства для уничтожения крыс и мышей. Впоследствии два вида этих опасных препаратов были переданы ему и проанализированы им.

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Доктор медицины Лис с Брикстон-роуд 18 сентября провел патологоанатомическое вскрытие тела совместно с доктором Льюисом. Они не обнаружили никаких патологических признаков, указывающих на причину смерти: конечности были несколько отекшими, тело — умеренного питания, а в желудке не было выявлено никаких признаков раздражающего яда.

«В нем, — сообщил свидетель, — содержалось шесть унций жидкого красноватого содержимого. Я поместил желудок и его содержимое в одну банку, а внутренности — в другую. Я получил бутылочки от констебля и пакетик с порошком, а на дознании видел несколько пилюль. Среди бутылок была одна из тех, что покрупнее, в которой, судя по всему, содержалось несколько унций хорошей сарсапарели, — она была пустой и ополоснутой. В одной бутылке находилось около двух гранов сухого порошка, прилипшего к стенкам. Я добавил в бутылку несколько драхм воды, две драхмы винного спирта, тридцать капель соляной кислоты и два грана сухого порошка. Моей целью до того момента было провести анализ на стрихнин, но она потерпела неудачу. Того, что я сделал, было недостаточно для формирования мнения. Ранее я проанализировал часть содержимого двухдрахмового флакона, содержавшего полдрахмы или тридцать капель красновато-бурой жидкости — пол-ложки. Сначала я проверил пять капель и получил четкие доказательства наличия стрихнина. Мне удалось выделить из остальной массы вещество, дававшее реакцию на стрихнин. Я использовал три разные пробы; во второй раз — с десятью каплями, и получил игольчатые кристаллы. Я продемонстрировал окраску доктору Бернейсу. Я не проверял бутылочку на какие-либо иные цели. Остаток (пять капель) я оставил в бутылке и закупорил ее. Половина грана стрихнина является смертельной дозой. Я занимаюсь практикой четырнадцать лет и придерживаюсь мнения, что если описание симптомов, данное миссис Вилсон, верно, то они соответствовали смерти от отравления стрихнином. Они напоминают лишь заболевание, известное как идиопатический тетанус. Если описание миссис Вилсон верно, то симптомы не соответствовали ничему из известного мне, кроме смерти от стрихнина, — настолько быстро они развивались. Если стрихнин вводился в растворе, симптомы проявлялись уже через несколько минут. Стрихнин иногда вызывает раздражение желудка. Симптомами отравления им являются быстрое появление подергиваний в конечностях и мышечной ригидности конечностей, обычно начинающееся в нижних конечностях; ощущение тяжести в груди, распространение спазмов на мышцы туловища, выгибание головы назад, периоды сохранения сознания, отсутствие значительных затруднений при глотании и смерть в течение шести часов. Показания мистера Миллера согласуются со смертью от отравления стрихнином».

Перекрестный допрос, как и в случае с миссис Вилсон, был направлен на получение признаний в пользу мнения, первоначально принятого мистером Миллером, о том, что смерть наступила в результате эпилепсии.

«Если исключить “выгибание в дугу” (опистотонус), — заявил свидетель, — я бы воздержался от утверждения, что она умерла от стрихнина; это ведущий симптом, равно как и то, что рассудок прояснялся временами. Рвота не характерна для эпилепсии. Я исследовал тело спустя восемь дней после смерти. Какого-либо окоченения, помимо того, которого можно было бы ожидать при смерти, тогда не наблюдалось. Легкие были полнокровными, сердце — дряблым и разложившимся, губчатым из-за процессов гниения и содержавшим немного свернувшейся крови. Учитывая всю картину патологоанатомического вскрытия, каких-либо ярко выраженных признаков, объясняющих причину смерти, не было».

Доктор А. Дж. Бернейс, профессор химии в больнице Сент-Томас, которому 28 октября были переданы найденные в комнате бутылки и порошок, банки с желудком, кишечником и внутренностями, а также бутылка, предположительно содержавшая рвотные массы, [96] сообщил о результатах проведенного им анализа их содержимого. [97]

«В органах (легких, сердце, печени, почках, кишечнике, селезенке и крови) он не обнаружил яда какого-либо рода. Желудок был воспален, в нем присутствовал след стрихнина, но никакого другого яда не нашлось. В одной бутылке с лекарством были обнаружены опиум и мирра, но не было стрихнина, а в другой — только мята перечная и асафетида. Порошок оказался безобидным и состоял из старой горчицы и пажитника. В одной почти пустой бутылке был обнаружен отчетливый осадок берлинской лазури — один из обычных ингредиентов “крысиного порошка”. Он убедился, что то, что показал ему доктор Лис на часовом стекле, являлось стрихнином; при исследовании в нем была обнаружена одна тысячная доля грана. 31 октября инспектор принес два пакетика с этикетками “Средство для уничтожения крыс и мышей Баттла. Яд. Линкольн” — один с голубоватым порошком, трехпенсовый и шестипенсовый пакетики. Первый весил пятнадцать гран и содержал пшеничную муку, берлинскую лазурь и кристаллизованный стрихнин. Второй пакетик, имевший тот же состав, что и первый, весил тридцать гран. Количество стрихнина составляло: в трехпенсовом пакетике — 10,69%, в шестипенсовом — 10,06%, что соответствует 1,6 грана в меньшем пакетике. 9 ноября были получены трехпенсовый и шестипенсовый пакетики с “Глостерширским средством Батлера для уничтожения вредителей и насекомых для истребления крыс, мышей и т. д.”, помеченные как яд. Вес обоих составил пятьдесят шесть гран. Это был серый порошок, содержавший муку, сажу и карбонат бария, но не содержавший стрихнина; однако в другом пакетике того же средства содержались мука, сажа и стрихнин, но не было карбоната бария. Эти “средства для уничтожения вредителей”, если их вообще использовать, никогда не должны производиться или продаваться иначе как законными фармацевтами страны и при соблюдении надлежащих мер предосторожности».

Судья Денман. — «Весьма уместное предложение для рассмотрения законодательным органом».

Доктор медицины Томас Стивенсон, лектор по химии в больнице Гая, согласился с мнением доктора Лиса и доктора Бернейса и не сомневался в правильности их экспериментов.

Шурин подсудимого также доказал, что тот имел привычку принимать сарсапарель, и что в то время, когда подсудимый квартировал у него, свидетель пользовался “Средством для уничтожения крыс и мышей Баттла”, так как в его комнате заводились мыши. Он купил его в магазине на Воксхолл-роуд, но не помнил, осталась ли у него какая-то его часть или применял ли его подсудимый в своей комнате. Подсудимый покинул миссис Вилсон спустя несколько часов после смерти женщины, сказав, что собирается отправить телеграмму по линии железной дороги и вернется лишь к вечеру. Он не возвращался примерно до девяти часов утра 11-го числа, когда заявил, что его кузен заберет ребенка, которого миссис Вилсон одела и передала ему, после чего больше его не видела вплоть до 15-го числа, когда он лежал мертвым в трактире в Баттерси, будучи найден утопленным в реке. Он также пообещал миссис Вилсон, что будет присутствовать на похоронах женщины, но не пришел на них, а однажды обмолвился ей, что у него всегда при себе есть стрихнин.

Со стороны защиты мистер Фултон настаивал на том, что свидетельские показания о “выгибании тела в дугу” весьма расплывчаты и основываются лишь на словах миссис Вилсон, которая не упомянула об этом важном симптоме ни врачу, ни констеблю коронера; и что без этого симптома смерть можно объяснить эпилепсией, а первоначальное мнение доктора Миллера — признать обоснованным. Он попытался преуменьшить значение показаний аналитиков и утверждал, что поведение подсудимого при уходе за женой служит веским доказательством его невиновности. “Мотива, — заявил он, — судя по всему, не было, так как получаемого жалованья подсудимому вполне хватало на покрытие расходов на содержание матери и ребенка”.

Тем не менее присяжные вынесли вердикт «виновен», и 2 декабря подсудимый был казнен, признав справедливость вынесенного ему приговора и то, что он был причастен к гибели ребенка, но заявив, что в этом замешаны и другие лица.

ГЛАВА V.

СТРИХНИН И БРУЦИЯ.

Содержатся в бобах св. Игнатия — Ложная ангостуровая кора — Рвотный орех и др. — Свойства стрихнина — Простота обнаружения. Тесты: (1) Микроскоп — (2) Вкус — (3) Цветная реакция; то же для других алкалоидов, желчи, а также смолистых и сахаристых веществ — (4) Физиологическая проба (Маршалл Холл) — (5) Бихромат калия — (6) Пикриновая кислота — (7) Серная кислота и нитрит натрия — (8) Хлорид ртути. Препараты стрихнина: Средства для уничтожения вредителей — Баттла, Гибсона, Миллера, Марсдена, Барбера, Хантера, Китинга — Бруция — Игасурия — Игасуровая кислота. Дозы стрихнина: лечебные, смертельные, при выздоровлении — Рвотный орех. Смертельный период для стрихнина — Симптомы у человека, начало проявления симптомов при введении в порошке, в растворе, в пилюлях. Объяснение симптомов: при истерии, столбняке (тетанусе), эпилепсии, песчанистых гранулах на спинном мозге — Стенокардия. Патологоанатомические признаки — Лечение — Антидоты — Показания доктора Тейлора — Птомаин — Умер ли Кук от морфия? — Препараты в виде гранул в больнице Сент-Томас.

Несколько видов чилибухи (Strychnos) из семейства логаниевых (Loganiaceæ) содержат, главным образом в своих семенах, алкалоиды стрихнин и бруцию в пропорции от одного до полутора процентов. Растениями, в которых к настоящему времени доказано наличие этих двух алкалоидов, являются: Strychnos nux-vomica (кора и семена), Strychnos Ignatia (Faba amara, или бобы св. Игнатия), Strychnos Tieute (упасово дерево Явы), Strychnos toxifera (главный источник вурары, или кураре — яда для стрел индейцев Южной Америки), а также Strychnos Ligustrina и Colubrina («змеиное дерево») — дерево Азии. S. potatorum («очищающий орех») и S. pseudokina не ядовиты.