«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Показания свидетелей этой категории были освещены столь подробно, что нет необходимости повторять мимолетные комментарии судьи к их описаниям симптомов тетануса как соответствующих симптомам в деле Кука и симптомам, проявившимся в случаях несомненного отравления стрихнином, подробно описанных медиками, которые лечили соответствующих пациентов. Ссылаясь на результаты анализа, проведенного докторами Тейлором и Ризом, а также на силу их показаний, ученый судья сделал следующий комментарий по поводу их экспериментов на животных:

«Здесь перед вами стоит важнейший вопрос. Адвокат подсудимого с большим упомом и вполне естественно опирается на тот факт, что в желудке Кука не было обнаружено ни следа стрихнина доктором Тейлором и доктором Ризом, которые единственные подвергли его анализу и экспериментировали с ним. Но, с другой стороны, вы должны помнить, что мы располагаем их собственными показаниями, свидетельствующими о том, что могут быть и бывали случаи смерти от стрихнина, в которых соединенное мастерство этих двух лиц не смогло обнаружить присутствие стрихнина после смерти. И доктор Тейлор, и доктор Риз под присягой заявили, что в двух случаях, когда им было достоверно известно, что смерть наступила от стрихнина, — причем яд фактически вводился их собственными руками, — они не смогли обнаружить ни малейшего следа яда в телах мертвых животных, над которыми они ставили эксперименты. Возможно, другим химикам удалось бы обнаружить стрихнин в тех животных, а также стрихнин в банке, содержавшей желудок и кишечник Кука; однако, как бы то ни было, не вызывает никакого сомнения то обстоятельство, что доктор Тейлор и доктор Риз не смогли обнаружить ни малейших признаков стрихнина в телах двух животных, которых они сами отравили этим смертоносным препаратом. Какова бы ни была природа различных теорий, выдвигаемых для объяснения этого факта, сам этот факт подтвержден под присягой и, если мы верим свидетелям, не подлежит сомнению». Что касается письма доктора Тейлора к г-ну Гарднеру, в котором утверждалось, что в теле не было обнаружено ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума, его светлость сказал: «Это письмо было написано до того, как им были сообщены симптомы Кука; однако они были проинформированы, что синильная кислота, стрихнин и опиум были куплены Палмером во вторник. Они искали все эти яды и ничего не нашли. Единственным ядом, который они обнаружили, был антимон, и поэтому они, за отсутствием симптомов, не приписали смерть стрихнину, поскольку тогда не могли этого сделать; но они заявляют, что она могла быть вызвана антимоном, так как количество, обнаруженное в теле, не является критерием количества, поступившего в организм». — «Для обнаружения стрихнина доктор Тейлор экспериментировал на телах животных, которых он сам умертвил этим ядом, но в них никакого стрихнина обнаружить не удалось. Я не знаю, какой интерес мог быть у доктора Тейлора, как предполагается, давать показания против подсудимого. Он регулярно привлекался Коронным судом, ничего не знал о Палмере до тех пор, пока к нему не обратился г-н Стивенс и ему не передали банку. Он не мог питать никакой вражды к подсудимому и не имел ни малейшего интереса искажать факты». [Напоминание о том, что эксперименты доктора Тейлора над двумя кроликами были проведены лишь после дознания:] «Это, — сказал лорд Кэмпбелл, — ничего не меняет. Если бы этот эксперимент был поставлен сегодня утром, факт остался бы тем же. Против доктора Риза нет даже намека на то, что он написал нескромное письмо в газету. И тем не менее доктор Риз сходится во мнении с доктором Тейлором в том, что эти кролики были умерщвлены стрихнином; что они сделали все от них зависящее, в соответствии со своим мастерством и знаниями, для обнаружения стрихнина, как они поступили и с содержимым банки, и что никакого стрихнина обнаружить не удалось. Что касается антимона, он подтверждает показания доктора Тейлора. Антимон является компонентом рвотного камня; рвотный камень вызывает рвоту, и по рвоте в Шрусбери и Руджели вы судите о том, мог ли антимон вводиться Куку в тех местах. Антимон мог и не вызвать смерть, но вопрос о его введении — это часть дела, которую вы должны рассмотреть самым серьезным образом».

Зачитав затем показания профессора Бранде, доктора Кристисона и доктора Джона Джексона, лорд Кэмпбелл в восемь часов вечера отложил рассмотрение доказательств защиты на следующий день.

Возобновив на следующее утро свое напутствие, лорд Кэмпбелл начал с краткого резюме своих предыдущих замечаний.

«Показания обвинения действительно представляли собой серьезное дело против подсудимого. Выяснилось, что в ноябре прошлого года он находился в крайне стесненном положении и должен был осуществлять выплаты, к которым был совершенно не готов. Против него и его матери велись судебные процессы, и у него не осталось никакого кредита ни в одном квартале. Благодаря скачкам в Шрусбери Кук стал обладателем 1000 фунтов стерлингов, и напрашивался вывод, что Палмер вынашивал план присвоить эти деньги в собственных целях, дабы избавиться от своих финансовых затруднений. Опять же, было доказано, что подсудимый выписал поддельный чек на имя Кука с целью присвоения имущества Кука. Каковы были бы последствия выживания Кука при тех обстоятельствах, присяжным предстояло рассмотреть. Несомненно, если бы Кук остался жив, этот чек был бы предъявлен и привел бы к разоблачению всех прегрешений Палмера. Что касается солидарной ответственности Кука и Палмера, то утверждалось, будто смерть Кука была невыгодна Палмеру; однако казались некоторые сомнения в том, не намеревался ли Палмер завладеть всем имуществом Кука, и в таком случае он был прямо заинтересован в его смерти. Затем что касается медицинских доказательств, представленных обвинением. Присяжные слышали показания способных и честных людей, утверждавших, что покойный умер не естественной смертью и что симптомы соответствовали смерти от стрихнина и не соответствовали смерти от обычного тетануса. Не существовало нормы права, требующей обязательного обнаружения стрихнина в теле умершего, и поэтому присяжным предстояло решить в этом вопросе, являются ли доказательства обвинения достаточными или же они могут положиться на возражения, выдвинутые защитой. Имелись прямые доказательства того, что подсудимый добыл яд стрихнин в понедельник и вторник. Что он с ним сделал — не ему утверждать с этого места. Присяжные не могли не обратить внимания на поведение подсудимого до и после смерти Кука, и они непременно учтут в качестве части этих обстоятельств его весьма примечательные действия в отношении книги для ставок, которая так и не была обнаружена».

Затем он перешел к рассмотрению показаний, представленных медицинскими и научными экспертами со стороны защиты.

«Затем, что касается доказательств, представленных защитой, перед присяжными предстали джентльмены выдающихся способностей и высокой чести, изложившие подробно результаты своего опыта. К разбору этих показаний я теперь и перейду». [Ученый судья зачитал полностью пространные показания хирурга г-на Наннели из Лидса.] «Присяжные слышали то, как г-н Наннели давал свои показания, и они должны составить о них собственное мнение. Безусловно, он продемонстрировал в этом деле заинтересованность, не совсем подобающую характеру свидетеля. Он весьма сильно расходился во мнениях с несколькими свидетелями, допрошенными со стороны обвинения, и в особенности в отношении окоченения, вызываемого стрихнином после смерти. Эти и подобные вопросы подлежали решению присяжных. Следующим допрошенным свидетелем был г-н Херапат из Бристоля, весьма видный химик-аналитик, уделявший большое внимание предмету ядов. Этот джентльмен заявил, что в случаях смерти от стрихнина яд должен быть обнаружен. Однако в ходе перекрестного допроса выяснилось, что в другом случае он высказывал мнение, будто Кук умер от стрихнина, но доктор Тейлор не предпринял надлежащих мер к его обнаружению. Обратившись к показаниям г-на Роджерса, его светлость зачитал показания доктора Летеби из Лондонской больницы, медицинского сотрудника лондонского Сити, о котором он сказал, что тот, судя по всему, доказал высокую вариативность подобных случаев и признал ромсейское исключение. Но пока существовали эти исключительные случаи, вряд ли можно было утверждать, будто принципы, сформулированные доктором Летеби, достаточны для опровержения основных доказательств. Далее его светлость сослался на дело кондуктора омбунибуса г-на Гея. Это, по его словам, был случай идиопатического тетануса. Присяжным предстояло решить, сопоставив его с симптомами в случае Кука, был ли его случай также случаем идиопатического тетануса. Основной массив доказательств указывал на то, что случай Кука не был идиопатическим в той же мере, в какой не был и травматическим тетанусом. Дело г-на Гея совершенно отличалось от дела Кука, и, насколько он мог судить, между ними не было аналогии. Переходя далее к показаниям г-на Росса и его случаю с мужчиной, умершим от язв, его светлость заметил, что он не видит причин вынесения этого дела на рассмотрение суда, если только не для доказательства того, что случай Кука относился к тому же роду. Это был случай, будь то идиопатического или травматического тетануса, в котором предпринималась попытка доказать, что смерть была вызвана ушибами на теле. Но на Куке не было никаких ушибов какого бы то ни было рода, а потому аналогия не сработала. Ссылаясь на важные показания доктора Райтсона, который заявил, что обнаружил стрихнин в гниющей крови и разложившейся органике и что стрихнин при таких обстоятельствах не разлагается, он должен был заметить, что этот свидетель является ученым и честным человеком и на протяжении всего допроса высказывался с надлежащей осмотрительностью. Согласно доктору Райтсону, обнаружение яда должно было быть доказано, но в то же время его показания не опровергали материалы обвинения; присяжным же предстояло решить, были ли применены достаточные тесты для обнаружения яда в случае его реального нахождения в теле. Ссылаясь на показания г-на Партриджа, его светлость отметил, что свидетель заявил: симптомы в случае Кука не соответствовали тем, которые он ожидал бы обнаружить от стрихнина, однако он говорил на основе собственного опыта и признавал, что симптомы весьма вариативны, а потому не казался уверенным в данном вопросе. Случай с мальчиком, страдавшим тетанусом от травмы пальца ноги, описанный г-ном Геем, по мнению его светлости, вовсе не был аналогичен делу Кука; равно как и случай молодой женщины, перенесшей приступ тетануса без видимой причины и выздоровевшей, о чем свидетельствовал доктор Макдональд. Последний свидетель высказал мнение, что Кук умер от эпилептических судорог, сопровождавшихся тетаническими осложнениями, и это, по его мнению, могло быть вызвано умственным или чувственным возбуждением. Присяжные могли видеть, до каких пределов доходил этот свидетель, и им предстояло решить, какое значение они придают его показаниям. Упомянув несколько дел, представленных защитой, которые, по мнению его светлости, не имели никакой аналогии с делом Кука, он зачитал показания доктора Робинсона из Ньюкасла-на-Тайне, который приписал смерть эпилепсии. Затем он перешел к доктору Ричардсону, изложившему детали примечательного случая грудной жабы, симптомам которой, по его словам, симптомы Кука поразительно напоминали. Свидетель, по словам его светлости, производил впечатление весьма респектабельного человека и заявлял, что симптомы в данном случае соответствовали тем, что возникают от стрихнина, и что если бы он знал о стрихнине тогда столько же, сколько знает теперь, он стал бы искать его в том случае. Присяжным предстояло решить, соответствовали ли симптомы Кука воздействию стрихнина, и если да, то это должно было определить мнение, которое им следовало составить по делу. Упомянув показания Кэтрин Уотсон, девушки, у которой в Шотландии случился приступ тетануса, и других свидетелей, вызванных повторно, его светлость заключил, что это все медицинские доказательства, представленные адвокатами защиты подсудимого. Но затем, джентльмены, — сказал лорд Кэмпбелл, — возникает тот важнейший вопрос, соответствовали ли симптомы усопшего смерти от отравления стрихнином. Вам предстоит высказаться, изменилось ли ваше мнение на этот счет под воздействием показаний, данных со стороны подсудимого. Некоторые из свидетелей, вызванных подсудимым, похоже, признают (хотя вы, разумеется, вынесете об этом собственное суждение), что эти симптомы соответствовали действию стрихнина, хотя при отсутствии доказательств того, что стрихнин вводился, они не могли прийти к такому выводу».

Последующие замечания лорда Кэмпбелла в отношении свидетелей, вызванных для опровержения показаний стороны обвинения относительно состояния здоровья Кука, инцидента с бренди с водой в Шрусбери и возможности прибытия Палмера в Руджели из Лондона в то время, о котором говорил Ньютон, уже приведены в предыдущих примечаниях. В заключение он сказал:

«Поведение подсудимого, просившего заколотить тело, в отношении книги для ставок и манипуляций с коронером осталось без ответа, равно как и предложенная почтовому кучеру взятка. Не было дано никаких объяснений касательно стрихнина, купленного подсудимым утром во вторник, доказательство чего остается неопровергнутым; не было представлено никаких свидетельств о какой-либо цели, для которой он предназначался, и не дано никаких объяснений относительно того, что стало с этим ядом. Дело теперь находилось перед присяжными. Они не должны действовать на основе подозрений или даже сильных подозрений и обязаны вынести вердикт о виновности лишь в том случае, если их мнения окончательно сформировались. Если же они могли прийти к выводу о его виновности, они вынесут такой вердикт, будучи свободны и не устрашены никаким давлением».

Сержант Ши возразил против вопроса, поставленного судьей перед присяжными. Он заявил, что вопрос о том, соответствовали ли симптомы смерти Кука смерти от стрихнина, был сформулирован неверно, если не был соединен со словами «и не соответствовали смерти от естественных причин», и что тогда вопрос должен звучать так: «доказывают ли медицинские свидетельства вне всяких разумных сомнений, что смерть Кука была обусловлена стрихнином».

Барон Алдерсон. — «Именно этот вопрос и был поставлен».

Сержант Ши заявил, что вопрос о том, соответствуют ли симптомы стрихнину, не должен был ставиться.

Лорд Кэмпбелл. — «Я сказал присяжным, что если они не считают описанные симптомы согласующимися с предположением о том, что покойный умер от стрихнина, они должны оправдать подсудимого».

Барон Алдерсон. — «Об этом было сказано в речи».

После некоторых дополнительных замечаний сержанта Ши лорд Кэмпбелл заявил присяжным, что они должны быть убеждены не только в том, что описанные симптомы согласуются с предположением о смерти покойного от стрихнина, но и в том, что он был введен подсудимым.

Присяжные удалились в 2:20 и в 3:45 вынесли обвинительный вердикт, после чего лорд Кэмпбелл вынес смертный приговор с приведением его в исполнение в тюрьме Стаффорда.

Подсудимый выслушал приговор совершенно невозмутимо. В какой-то момент он выпрямился, словно собираясь сделать какое-то замечание, но не попытался заговорить. Он держался абсолютно спокойно и, когда его светлость закончил, повернулся и вышел из скамьи подсудимых с той же хладнокровностью, которую демонстрировал на протяжении всего этого затянувшегося процесса.

Сопоставляя процедуру в этом памятном судебном процессе с тем, какой она могла бы быть и без сомнения была бы в уголовном суде во Франции, судья Стивен делает следующие замечания: «Не менее примечательной, чем бережное избегание любых предвзятых тем, была крайняя полнота и исчерпывающий характер доказательств по фактам, действительно относящимся к делу. Не было упущено ничего, что присяжным могло бы потребоваться узнать на законных основаниях, и ничего, что подсудимый мог бы хоть как-то пожелать высказать. Ни одно дело не могло бы представить в более ясном свете характерные черты английского уголовного права — а именно его по существу состязательный характер и то, как оно обходится с научными доказательствами. Изучение этого дела покажет, во-первых, что доказательства не могли быть более сжатыми, более полными, более четко направленными на суть спора; во-вторых, что подвергание всех свидетелей, и особенно свидетелей-экспертов, самым строгим перекрестным допросам абсолютно необходимо для достоверности их показаний. Ясность и мастерство, с которыми различные свидетели, особенно свидетели защиты, подвергались перекрестному допросу и принуждались признать, что они в действительности не могут отличить симптомы Кука от симптомов отравления стрихнином, являлись такой иллюстрацией эффективности перекрестного допроса, которая действительно редко предоставляется».

«Защита была едва ли не самой невпечатляющей частью процесса, но главным образом потому, что сказать было нечего. Было невозможно предложить какое-либо невиновное объяснение поведения Палмера. Было доказано с очевидностью, что он отчаянно нуждался в деньгах во избежание преследования за подлог; что он обокрал своего друга до нитки посредством череды ухищрений, которые тот немедленно обнаружил бы, оставшись в живых; что он обеспечил себя средствами для совершения убийства как раз перед смертью Кука; и что он не мог ни предъявить купленный яд, ни предложить какое-либо невиновное обоснование для его покупки. В этом деле должна была быть какая-то тайна, которая так и не была раскрыта. Палмера во время и до его смерти неоднократно убеждали заявить, виновен он или нет, и говорили, что все сочтут его виновным, если он решительно этого не отвергнет. Он мог лишь заявить, что Кук не был отравлен стрихнином, и у меня есть основания полагать, что он страстно желал, чтобы г-н Херапат исследовал тело на предмет стрихнина, хотя и знал, что тот способен обнаружить одну пятидесятитысячную долю грана. Возможно, он открыл какой-то способ его введения, делающий обнаружение невозможным, но трудно сомневаться в том, что он им воспользовался; ибо если нет, то зачем было его покупать?» [71]

ДЕЛО ОБ ОТРАВЛЕНИИ В ЛИДСЕ.

Before Baron Bramwell, Northern Circuit, York, July 16, 17, and 18, 1856.

Со стороны обвинения: королевский адвокат г-н Оверед, г-н Г. Харди и г-н Л. Х. Бейли.

Со стороны защиты: королевский адвокат г-н Блисс, сержант Уилкинс и г-н Миддлтон. [72]

Уильям Дов, 30 лет, был предан суду по обвинению в убийстве своей жены 1 марта 1856 года в Лидсе.

РАННИЕ ГОДЫ ЖИЗНИ ПОДСУДИМОГО.

Подсудимый, сын уважаемого фабриканта кожаных изделий в Лидсе, с детства и до семилетнего возраста был более обычного капризным, вредным, недоброжелательным и иррациональным в своих проделках: не раз клал зажженные свечи в корзину и запирал их в шкаф; выливал какую-то жидкость на занавески в своей спальне и поджигал их; гонял сестер раскаленной кочергой и грозил их сжечь; вешал кошку за хвост из окна; резал себя ножами и писал свое имя кровью; был нерадивым и неспособным учеником, особенно в вопросах религии. [73] Помощник учителя в его первой школе, где он учился с десяти до тринадцати лет, считал его «мальчиком с очень низким интеллектом, огромной умственной немощью, большой нехваткой моральных сил, дурными и порочными наклонностями. Однажды, раздобыв пистолет, он сказал товарищам по школе, что собирается застрелить отца, — тупой мальчик и дурной мальчик. Тогда я считал его безумным, но не чувствовал себя в состоянии возражать против его порки». [74] Г-н Хайли, директор этой школы, резко отзывался о дурном поведении Дова, которое он приписывал весьма ограниченным способностям к рассуждению. «Казалось, — говорил свидетель, — что у него нет никакого представления о каких-либо последствиях, что он лишен разума. Я убежден, что он страдал умственным расстройством». [75] После исключения из школы отец обратился к некоему г-ну Лорду, школьному учителю, за советом о том, как лучше поступить с мальчиком. «Я не мог произвести никакого впечатления ни на его сердце, ни на его голову, — говорил г-н Лорд. — Он не мог оценить то, что я говорил. Он слушал, но я не мог произвести никакого впечатления или добиться каких-либо разумных ответов. Услышав о его помолвке, я сказал зятю его будущей жены, что насчет Дова следует навести справки из-за его необъяснимого иррационального поведения». По совету г-на Лорда его отправили обучаться ведению сельского хозяйства на срок более пяти лет к некоему г-ну Франкишу. Здесь вновь проявились его вредные и жестокие наклонности: он мазал купоросом хвосты коровам, сжигал им же полувзрослых котят, подливал его в лошадиное корыто и поджигал утесник. Он был столь же неспособным учеником в сельском хозяйстве, как в религии и грамматике. Позднее, когда он на год отправился к другому фермеру, он оставался тем же тупым и неприспособленным учеником. Теперь его отправили в краткосрочную поездку в Америку, откуда он вернулся с невероятно дикими и неправдоспособными рассказами путешественника о своих приключениях. И тем не менее отец считал его способным доверить ему ферму, где его вредное и расточительное поведение изумляло слуг и заставляло их считать его «не в своем уме». [76] В то время, в 1852 году, он женился, ссорясь или играя с женой как ребенок, и не без видимой причины сменил ферму больше одного раза. Другие свидетели говорили о бессвязности его разговоров: о том, как он лежал на земле и плакал без всякой причины; жаловался на шумы в доме; пытался жать собственный хлеб в зеленом состоянии; показывал фокусы и говорил, что наслал чары на управляющего землевладельца одного из своих имений. В конце концов из-за пристрастия к спиртному ему пришлось оставить ферму и перебраться на окраину Лидса, где он жил на ренту в 90 фунтов стерлингов в год, оставленную ему отцом, умершим в 1854 году. Не имея никаких занятий, он превратился в хронического пьяницу, усугубляя свои эксцентризмы, подстегивая вредные наклонности и заглушая в себе понимание последствий своих поступков для него самого. [77] При таких наклонностях можно себе представить, какую жалкую жизнь вела его жена; что ссоры были частыми; что в какой-то момент он угрожал ей пистолетом и что в конце концов, спустя совсем немного лет, они спали в разных постелях и виделись редко, разве что за едой. К несчастью для обоих, соглашение о раздельном проживании было сорвано вмешательством неблагоразумных друзей, и до начала 1856 года они выносили свою жалкую совместную жизнь.

ИСТОРИЯ ДЕЛА.

Именно в это время расследования обстоятельств смерти Кука в Руджели заполняли газеты, а показания на дознании стали предметом всеобщего обсуждения. Среди знакомых Дова был некий Харрисон, известный как Колдун из Лидса, который, по его собственному признанию, являлся «дантистом, гадалкой по воде, составителем гороскопов по звездам и верил в светила». Услышав, как этот человек зачитывает в пивной результаты аналитического исследования тела Кука доктором Тейлором, как о том сообщалось на дознании, а также заявление этого джентльмена о трудности, если не невозможности, обнаружения стрихнина химическим анализом, Дов, судя по всему, был поражен этим откровением. Он попросил Харрисона сделать или достать ему немного стрихнина, а когда тот отказался, заявил, что сможет достать его в другом месте. Вероятно, тогда у него впервые и зародилась мысль об отравлении жены. К несчастью, у него не возникло никаких затруднений с приобретением необходимого яда, поскольку он состоял в близком знакомстве с г-ном Морли, хирургом из Лидса, который много лет лечил семью Дова и был постоянным гостем в его врачебном кабинете. Впоследствии, узнав о том, что произошло по делу Палмера, он неоднократно беседовал со студентом г-на Морли о стрихнине; а 10 февраля под предлогом того, что его дом кишит крысами и его донимают кошки соседа, он получил от него десять гран этого смертоносного яда. Последний он беспечно разложил по дому и умертвил кошку, тело которой закопал в навозной куче. Снова 17 февраля он раздобыл еще четыре или пять гран стрихнина, пообещав студенту, который ему его отдал, шкуру серого кота, которого он, как он уверял, собирался отравить им. В то время студент посчитал, что Дов запомнил, в каком именно месте на полке была поставлена бутылочка со стрихнином. Несколько дней спустя кучер г-на Морли видел его в хирургическом кабинете одного, при включенном газе, который он при приближении кучера убавил, а встретив его у двери в явном волнении, объяснил в свое оправдание, что зашел прикурить трубку. [78] Сторона обвинения выдвинула предположение, что в тот момент, зная, где хранится бутылочка со стрихнина, он воспользовался возможностью раздобыть еще порцию яда. На протяжении всего этого времени из его разговоров о стрихнине и невозможности его обнаружения было очевидно, что он изучил дело Палмера.

До воскресенья, 24 февраля, миссис Дов чувствовала себя неважно, но в тот день казалась полностью оправившейся. Однако в понедельник, когда она поднялась наверх со служанкой застилать постели, ей внезапно стало плохо, у нее закружилась голова, наступила парализация, ее задергало и затрясло, и когда ее уложили на кровать, при малейшем прикосновении к ее телу или постельному белью возобновлялись судороги. Дова, находившегося внизу, позвали, и он отправился за доктором, которому сказал, что жена болела всю ночь, и поинтересовался, будет ли коронерское дознание в случае смерти его жены? [79] Спустя два или три часа судороги прошли, и пациентка перестала чувствовать боль. Внимание Дова к жене было подозрительно демонстративным. Он сам давал ей лекарство; позвал соседку присматривать за ней и выглядел крайне удрученным ее состоянием. Трое суток спустя произошел второй приступ того же характера, и он снова заявил доктору, что его жена непременно умрет. Было видно, как она горько плачет, и слышно, как она говорила, что лекарство, на горький вкус которого она жаловалась, убивает ее. На следующий вечер начался третий приступ с теми же симптомами. А 28 февраля Дов предсказал, что у нее случится еще один приступ около десяти вечера; в этот час он дал ей лекарство, а спустя полчаса последовал новый, более сильный приступ, столь сильный, что она произнесла: „О боже, я думала, это конец“. Во всех этих приступах через какое-то время спазмы и судороги проходили, и она, по-видимому, страдала лишь от последовавшего за ними истощения, а в остальном чувствовала себя совершенно здоровой. В субботу Дов, уходивший из дома, вернулся сильно выпившим и в 8 часов вечера дал ей лекарство. „Оно очень противное, — сказала она, — горячее и горькое“. Он ополоснул стакан и вытер его, как обычно, сказав: „Я всегда его споласкиваю; лекарство всегда такая гадкая дрянь“. Меньше чем через полчаса после приема этой дозы начался необычайно сильный приступ, и после череды спазмов и судорог бедная женщина скончалась около двадцати минут одиннадцатого той же ночи.

Пораженный сходством симптомов приступов миссис Дов с теми, что были вызваны отравлением стрихнином, и узнав от своего ученика о покупке этого препарата подсудимым, г-н Морли, лечивший ее, принял решение о проведении патологоанатомического вскрытия. Дов, который во время ее первого приступа спрашивал ученика Морли, станет ли г-н Морли проводить патологоанатомическое вскрытие в случае смерти жены, попытался помешать этому под предлогом данного жене обещания не допускать подобного и своего ужаса перед осквернением ее тела. Однако г-н Морли добился согласия матери Дова и настоял на своем. При исследовании тела им самим и хирургом г-ном Наннели, а также в ходе последующего химического анализа его различных частей каждый тест подтвердил присутствие стрихнина в больших количествах. Во время осмотра тела кровь размером с монету в крону упала на пол комнаты, и через неделю спаниель женщины, убираявшей комнату, как предполагалось, слизал ее, и когда она уходила по завершении работы, у него начались жестокие спазмы, он упал на спину и тут же околел. При исследовании его тела также был обнаружен стрихнин. Подсудимый, который после похорон жены бродил вокруг, расспрашивая Харрисона и других лиц о том, безопасно ли возвращаться, и рассуждая о возможности того, что жена приняла стрихнин случайно, поскольку он беспечно положил его в футляр для бритвы и оставлял в разных местах по дому, был впоследствии арестован и предан суду. Нет необходимости подробно изводить показания лиц, доказавших вышеизложенные факты, которые почти не оспаривались адвокатами защиты. Однако свидетельские показания относительно симптомов и результатов патологоанатомического вскрытия нельзя опускать без риска, учитывая значение, придаваемое этому делу в процессе Палмера.

СИМПТОМЫ.

Энн Фишер, заменившая свою дочь в доме в связи с болезнью последней, сообщила —

«В субботу и воскресенье миссис Дов выглядела довольно хорошо, а в последний день ходила в церковь. В понедельник, 25 февраля, после завтрака она пожаловалась на ноги, сказала, что чувствует себя странно, и упала в спальне, помогая свидетельнице застилать постели. Свидетельница подхватила ее на руки и позвала Дова, который сходил за миссис Уитам (соседкой по дому), а свидетельница уложила миссис Дов в постель. Она вздрагивала, подергивалась и подпрыгивала, и даже если свидетельница прикасалась к постельному белью или проходила по комнате, жаловалась, что от этого ей становится хуже. Пришел г-н Скарс (помощник Морли), дал ей лекарство, и ей стало лучше. Подергивания продолжались от двух до двух с половиной часов. Она лежала на правом боку, дыхание было несколько затруднено; все это время она находилась в полном сознании. После полудня она казалась лучше, а на следующее утро — вполне хорошо. В среду, 27 февраля, у нее случился еще один приступ: она билась, подпрыгивала и вздрагивала; жаловалась, что у нее очень болят ноги и спина; говорила, что в них ощущается оцепенение; они казались парализованными, и она не могла ими двигать. Она лежала на боку, и дыхание ее было очень тяжелым, когда у нее случались эти приступы. Ей становилось лучше после лекарств в те два раза, когда я давала их ей сама. Я не могу припомнить четверг, но в пятницу вечером, около 22:00, меня позвали наверх в спальню. Дов был одет, стоял у изголовья кровати и держал ее за руку. Ее спина была сильно выгнута, и во внутренних органах раздавался громкий шум. Она сказала: „О боже, я думала, это был мой конец“. Дыхание ее было весьма затруднено. Она жаловалась на оцепенение в челюстях. Я оставалась с ней примерно до двух часов ночи, ей стало лучше, и я легла спать. На следующее утро она сказала, что чувствует себя очень слабо и не может пить кофе. Она не сомкнула глаз всю ночь. Позже она выпила кофе и немного отдохнула. Днем с ней была миссис Уитам. Тогда она выглядела намного лучше, умылась и потерла ноги, что, казалось, принесло ей облегчение. Ей стало хуже в 20:30. Зазвонил колокольчик: с ней были миссис Вуд и миссис Уитам. Дов отсутствовал — ушел примерно за четверть часа или полчаса до того. Тогда она начала стонать и кричать; ее тело сильно выгнулось, ступни торчали прямо из тела, и в таком состоянии она пребывала до без двадцати одиннадцать, когда скончалась. Перед смертью она сжала руки миссис Вуд и миссис Уитам, державших ее за руки, так сильно, что им стало больно. Дов вернулся около десяти: она испытывала сильнейшие мучения. Как только он увидел меня, он сказал, что идет к г-ну Морли за лекарством, и если миссис Вуд захочет пойти домой, я должна подняться и занять ее место. Когда он вернулся с докторами, она была уже мертва».

Миссис Уитам, [80] соседка по дому, ухаживавшая за покойной почти ежедневно, подтвердила рассказ миссис Фишер о более ранних симптомах и привела следующие подробности ночи ее смерти:

«В субботу, 1 марта, я снова видела ее около 14:30. Она казалась лучше, и я оставалась с ней примерно до шести. В 15:30 я дала ей лекарство. В четыре часа пришел г-н Морли, и тогда она казалась здоровой. Я принесла еду, которую он ей прописал, и она выглядела лучше, чем я видела ее раньше. Дов был там, и когда я сказала ему, что дала ей лекарство, он заметил, что ей не следует давать его примерно до пяти. Меня снова позвали позже посидеть с ней до прихода миссис Фишер, поскольку Дов уходил за лекарством. Он растирал ей ноги и попросил ее поцеловать его, что она и сделала. Вскоре после этого он дал ей лекарство. Он подошел к умывальнику и вернулся со стаканом в одной руке и с лекарством и водой в другой. Он пробыл у умывальника достаточно долго, чтобы разлить лекарство. Присутствовала миссис Вуд. После приема лекарства миссис Дов пожаловалась, что оно очень горячее, и попросила леденец. Дов отнес стакан к умывальнику и сказал, что всегда споласкивает его после приема лекарства. Затем он ушел, как он заявил, за новым лекарством. Минут через пятницу она пожаловалась на спину: ее голова была откинута назад. Я взяла ее за руку, и она сжала ее так крепко, что я не могла высвободить свою. Ее глаза казались неподвижными. Я поднесла руку к ее глазам: они не двигались. Черты ее лица были сильно искажены, а зубы стиснуты. Мы обе взялись за ее руки, которые она сжала так сильно, что я не могла стерпеть. Миссис Вуд собиралась растереть ей спину. Она сказала: „О, не надо; поднимите меня“, и мы с миссис Вуд попытались это сделать. Ее спина была выгнута, тело совершенно окоченевшим, ноги вытянуты. Ступней я не заметила. Мы приподняли ее и подложили подушку под спину. Она опиралась на плечи и нижнюю часть спины, пока под нее не подложили подушку. Симптомы усилились, но она могла говорить. Дыхание ее было громким и затрудненным. Она несколько раз издала вопль, похожий на крик. Примерно через полчаса она потеряла способность говорить. Мы не могли с уверенностью утверждать, в сознании ли она, а в без двадцати одиннадцать она умерла. Дов вошел после того, как она перестала говорить, сбросил пальто и собирался растирать ей ноги, когда я сказала, что она этого не вынесет. Миссис Вуд сказала ему что-то, и он немедленно покинул дом. К приходу врачей она была мертва уже несколько минут».

На перекрестном допросе свидетельница показала —

«Что когда она дала ей лекарство около трех часов, покойная пожаловалась, что оно горькое, в чем свидетельница убедилась, попробовав его (оно содержало алоэ); что когда начался приступ, она, судя по всему, очень быстро лишилась чувств, ее глаза застыли, и она перестала говорить: это произошло примерно через час. Она разговаривала еще в течение получаса после начала приступа, но не до сороковой минуты. В субботу она была в лучшем здоровье и расположении духа, чем за всю неделю. После каждого приступа ее растирали, и это, казалось, приносило ей облегчение. В субботу подергивания и вздрагивания продолжались, причем какое-то время она оставалась неподвижной, а затем они возобновлялись».

Миссис Вуд добавила следующие подробности относительно последнего приступа:

«Я пришла в двадцать минут восьмого в субботу вечером и застала ее сидящей; с ней были ее муж и миссис Уитам. Около восьми она попросила у мужа лекарство; он вышел из комнаты, чтобы принести его, вернулся с ним примерно через минуту и дал ей. Она сказала, что оно очень горькое, очень горячее и очень противное, и добавила, что думает, будто поправится, если приступ не вернется. Я посоветовала ей постараться отогнать его. Примерно через четверть часа после приема лекарства ей стало плохо. Я попросила миссис Уитам подойти и взять ее за руку, сказав: „Начинается этот приступ“. Ее подперли подушками. Вскоре она произнесла: „С кровати“ и повторила это трижды. Мне показалось, что в тот момент она хотела встать с кровати. Миссис Уитам сказала: „О нет, мы не можем“. Я не думаю, что она была в сознании после того, как впервые произнесла „С кровати“. Она скончалась в без двадцати одиннадцать. Дов ходил за докторами; когда он вернулся, она была мертва».

Г-н Скарс, ученик Морли, дежуривший 25 февраля по просьбе подсудимого в отсутствие г-на Морли, сообщил —

«Я застал миссис Дов в постели с едва заметными подергиваниями мышц лица и рук, при этом ее зубы были сжаты, руки с кулаках, голова слегка откинута назад, равно как и плечи, а ступни вытянуты прямо вместе с ногами. Я снова видел ее в семь часов вечера в четверг, симптомы были теми же, но главным ее жалобой была боль в плечах и спине. Ее плечи были откинуты назад. Приступ прошел, пока я там находился, примерно минут за пять. Я дал ей микстуру, прописанную г-ном Морли, и судороги прекратились, не возобновляясь, после чего я велел повторить прием микстуры».

Этот свидетель распорядился откопать кошку из навозной кучи, куда, по словам подсудимого, он ее закопал, и присутствовал при том, как г-н Морли и г-н Наннели проводили над ней эксперименты.

МЕДИЦИНСКИЕ И АНАЛИТИЧЕСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Г-н Джордж Морли, хирург из Лидса, всегда лечивший семью Дова, был вызван к покойной в декабре 1855 года, когда обнаружил у нее расстройство пищеварения и нервное возбуждение. Ее состояние улучшилось, и в дальнейшем он видел ее лишь изредка вплоть до 25 февраля; в тот день, по его словам —

«Я застал ее в постели и лишь дважды заметил подергивания рук. Она рассказала мне, что утром у нее был приступ с болями в спине и конечностях, что с ней и раньше такое случалось и что она страдает возбудимым темпераментом. Я счел это истерическим приступом, поскольку она была в том возрасте, когда они характерны. Я навещал ее каждый день в течение недели, а в среду и четверг снова заметил легкие подергивания рук. В пятницу и субботу ей стало явно лучше, и я не менял своего мнения о ее состоянии вплоть до вечера субботы, так как часто наблюдал подобные симптомы, проистекающие из истерии. Я делал лекарства антиспазматическими и седативными: они должны были сдерживать симптомы, и на какое-то время, казалось, делали это. В среду я предложил пригласить другого врача, на что Дов заявил, что она не поправится, и я предупредил его, чтобы он не говорил этого при ней, а также что ему лучше позвать терапевта. На следующий день я получил от него записку с отказом от предложенной консультации, поскольку его жена полностью доверяет мне. В субботу я получил сообщение о том, что ей хуже и что я должен привезти с собой доктора Хобсона. Позже Дов заходил ко мне домой и сказал, что, по его мнению, она не поправится и что он будет возражать против патологоанатомического вскрытия. Я ответил, что, по моему мнению, в нем не будет необходимости и что она поправится. Он заявил, что жена решительно против этого. Он выглядел возбужденным, как от выпивки, но вполне разумным. Мы опоздали и не застали миссис Дов в живых. Услышав слова г-на Скарса, я принял меры для проведения патологоанатомического вскрытия».

«Я теперь приписываю симптомы, которые, как я слышал, были описаны, яду стрихнину — судя по симптомам и тому, что я обнаружил в теле, — не найдя в организме никакого органического заболевания, которое могло бы объяснить смерть. Симптомы не соответствуют симптомам какого-либо другого заболевания, но совпадают с симптомами, вызываемыми стрихнином. При истерии симптомы более нерегулярны; они не приобретают тетанического характера; отмечается большее расстройство психики; и такие приступы никогда не бывают смертельными. Тетанические проявления — это одевенелость конечностей, ригидность и вытягивание конечностей, выгибание туловища дугой, одевенелость шеи и челюсти. Симптомы истерии могут включать в себя некоторые из этих симптомов. Ни один из них не может не встретиться при истерии, но не все вместе. Симптомы как по отдельности, так и в совокупности соответствуют отравлению стрихнином. В понедельник, 3 марта, через сорок два часа после смерти, с разрешения матери обвиняемого, я произвел патологоанатомическое вскрытие совместно с мистером Наннели и составил следующий совместный отчет».

Нет необходимости подробно приводить первую часть этого отчета, в которой на основании тщательнейшего исследования всех частей тела стало очевидно, что смерть нельзя приписать какому-либо известному органическому заболеванию. За исключением небольшого проявления полнокровия в кишечнике, каждая часть тела находилась в здоровом состоянии, а желудок содержал лишь обычную пищу. В отчете затем продолжалось:

«Никаких признаков раздражения от какого-либо минерального или иного раздражающего яда, а также какого-либо запаха яда, определяемого по запаху. Поэтому мы стали искать стрихнин. Мы разделили желудок и его содержимое на три части: (1) коричневая кашицеобразная масса в желудке; (2) слизистая оболочка и все прочие вещества, которые можно было удалить из желудка; (3) сам желудок. С помощью обычных тестов мы получили стрихнин из каждого из них. Спиртовые экстракты также были необычайно горькими. В содержимом кишечника мы обнаружили лишь слабые следы. Мы добыли тело кошки, которая была отравлена некоторое время назад, и доказали, что обнаружить стрихнин в мертвом теле спустя некоторое время после смерти возможно. Результат дал решительно те же свидетельства, что и полученные нами от человеческого тела».

В отчете затем приводились подробности процессов, с помощью которых был обнаружен стрихнин. (1) Вкус; (2) азотная кислота, дающая красный цвет (тест на бруцин); (3) уксусная кислота и раствор хлористого золота, дающие желтовато-белый осадок (сомнительной ценности); (4) концентрированная серная кислота и раствор бихромата калия, как в порошке, так и в растворе, дающие пурпурный цвет; (5) применение тех же тестов к самому стрихнину с теми же результатами для каждого из них в отдельности и повторенное с такими вариациями, которые позволили бы обнаружить любую ошибку, которая могла бы закрасться, и вывод, к которому пришли аналитики, заключался в том, что желудок содержал достаточное для вызова смерти количество стрихнина.

В отчете затем описывались эффекты введения частей спиртовых экстрактов, в отношении которых было доказано, что они содержали стрихнин, нескольким животным, в количестве пяти особей. В случаях четырех из них — двух кроликов, одной мыши и одной морской свинки — жидкость вводилась путем инокуляции через небольшие отверстия либо в подкожную клетчатку, либо в одну из слизистых полостей тела; а в случае одной из мышей — через рот. В трех случаях смерть наступала соответственно через два, двенадцать и пятьдесят минут после введения яда; а в одном случае — кролика — хотя он некоторое время оставался почти мертвым, впоследствии он ожил и в конце концов выздоровел. В случае со свинкой эффекты были гораздо менее выраженными; спазмы были не столь сильными, чтобы повалить ее и полностью лишить способности двигаться, но на следующий день ее нашли мертвой, с жесткими мышцами и вытянутыми задними ногами, как от действия яда. «Симптомы, предшествующие смерти, во всех случаях представляли собой: нарушение дыхания, общее недомогание, судорожные подергивания и рывки, тетанические спазмы, специфическое вытягивание ног и общую ригидность — ровно те, которые обычно вызываются стрихнином». Такие же эффекты ради сравнения были получены в параллельной серии экспериментов на животных с обычным стрихнином, которые в качестве серии были не более тяжелыми и не более быстро смертельными. «Эти эксперименты, — заявили аналитики, — которые добавляют тест физиологического воздействия к тесту химического реагента, прямо подтверждают наш анализ, и в совокупности с анализами, симптомами, наблюдавшимися при жизни, и признаками, отмеченными после смерти, они дают, по нашему мнению, наиболее полное доказательство того, что смерть миссис Доу наступила от ядовитого действия стрихнина и от никакой другой причины».

Свидетель затем рассказал из собственных познаний о случаях отравления стрихнином и продолжил:

«Я не могу отнести смерть ни к какой другой причине, равно как и симптомы при жизни, описанные свидетелями Уитемом, Фишером и Вудом. Нет никакого другого вещества, которое вызывало бы такие симптомы и проявления. Я пробовал ставить аналогичные эксперименты на маленькой собаке с такими же результатами. Стрихнин не является кумулятивным ядом. Действие его полностью проходит путем постепенного стихания спазмов. Частично стрихнин всасывается в кровь, частично выделяется с секретами, часть остается в желудке, а его углерод, водород и другие составляющие распадаются. Если бы он не разлагался, он воздействовал бы на других животных. Последовательность симптомов, вызываемых стрихнином, была полной. Я не сомневаюсь, что каждый из нескольких приступов был вызван стрихнином. Несколько лекарств, которые я отправлял миссис Доу, были горькими, содержащими алоэ и горечавку, и жгучими, содержащими аммиак и эфир. Действие стрихнина наступает в срок от нескольких секунд до полутора часов, в зависимости от конституции человека, состояния желудка и способа введения стрихнина. Предполагая, что миссис Доу не принимала ни еды, ни чая, я отнес бы время приема ею стрихнина ко времени приема лекарства. Это было бы естественным временем для приступа; приступ должен был наступить у нее через четверть или полчаса после приема. Стрихнин, который был у меня в врачебном кабинете, представлял собой мягкий белый порошок, мелкий, но не такой мелкий, как соль. Существует форма чистого кристаллизованного стрихнина, больше похожая на соль. Я бы оценил, что она приняла от двух до трех гран, чтобы произвести результаты субботнего вечера. Вы можете взять два или три грана между пальцем и большим пальцем: четверть грана убьет собаку. Я исследовал одну из бутылочек с лекарством, которую отправлял миссис Доу; она точно такая же, какую я отправлял».

Свидетель также рассказал о следующих разговорах с обвиняемым:

«Во время патологоанатомического вскрытия у меня состоялся разговор с обвиняемым в доме его матери. Он спросил меня, что мы обнаружили при анализе — нашли ли мы яд? Я сказал, что анализ не завершен и я не могу дать никакого ответа, пока он не будет закончен. Я сказал, что мы не обнаружили никаких естественных причин смерти. Он спросил меня: „Если яд будет найден, что скажет жюри?“ Я ответил, что „Они смогут сказать лишь то, что он был принят случайно, или намеренно, или дан ей кем-то“. Он хотел, чтобы я сообщил ему до дознания, нашли ли мы яд. Я расспрашивал о том, как он добыл яд, и спрашивал его, как часто. Он ответил: „Только один раз, и что он достал его, чтобы морить мышей, а также котов; положил его в свой футляр для бритвы и сказал жене, что это тот яд, который использовал Палмер; что это смертельный яд, и ей нельзя к нему прикасаться“. Я никогда не говорил ему, что вскрытия не будет».

При перекрестном допросе, проведенном мистером Блиссом, после упоминания о том, что он много лет лечил семью Доу, но мало видел обвиняемого до его приезда в Лидс, свидетель сказал:

«Когда состоялся разговор о стрихнине, обвиняемый спросил меня, подозреваю ли я его, и сказал: „Разве я сделал бы это открыто, если бы намеревался совершить это? Разве я пришел бы за ним в ваш кабинет или стал бы открыто говорить об этом с другими людьми? Разве я мог быть столь жесток?“ Это был первый раз, когда я назвал стрихнин кому-либо из родственников. Я осмотрел маленькую собаку и не сомневаюсь, что она умерла от стрихнина. Мне принесли кусок ковра и доску, на которых была кровь, но я не обнаружил никакого стрихнина. Я не мог; количество было слишком малым. Я думаю, что пятна на ковре и на доске не могли содержать достаточно стрихнина, чтобы отравить собаку. Я обнаружил очень мало крови в кишечнике. Стрихнин чрезвычайно горек. Одна часть на 40 000 была бы горькой, меньшая — ощутимо горькой. В кишечнике находилось значительное количество фекалий и три-четыре унции переваренной пищи. Лекарства миссис Доу были щелочными. Я видел миссис Доу каждый день с понедельника по субботу, и она рассказывала мне о своих недугах. Я не нашел в теле ничего, что могло бы объяснить смерть, кроме стрихнина, принятого в субботу. Стрихнин не растворяется в щелочи. Симптомы, о которых я слышал сегодня, предшествовавшие субботним, дополняют то, что я видел. Истерия не оставила бы никаких симптомов. В внешнем виде тела не было ничего несовместимого с тем, что стрихнин вводился ранее. Переполненное кровью состояние легких и состояние мозга благоприятствовали этой точке зрения. Я говорю это с оговоркой. При таком состоянии тела она могла чувствовать себя лучше в субботу, так как полнокровие быстро проходило бы. В субботу я не обнаружил симптомов полнокровия мозга или легких. Она была лучше здоровьем, духом и аппетитом. Заявления миссис Уитем и миссис Фишер изменили мое мнение. Симптомы, которые они описывают, все по отдельности можно встретить при истерии. Рассказ мистера Сарта также повлиял на меня, о нем я услышал только после ее смерти. В то время я был мнения, что она страдала истерией. При пароксизме от стрихнина возможно, что пациент может пожелать, чтобы его растерли, но это не то, чего я стал бы ожидать „a priori“. Прикосновение иногда возобновляет спазмы, но это зависит от стадии. Желание не подвергаться прикосновениям — это симптом стрихнина. Услышав о ее симптомах, я прописал линимент для растирания. Дозе стрихнина, как утверждалось, введенной, соответствовало то, что ей стало лучше в субботу. Действие истерии привело бы к переполнению сосудов мозга и легких. Отсутствие избегания прикосновений было совместимо со стрихнином, но желание не подвергаться прикосновениям служило его указанием».

При повторном допросе свидетель сказал:

«Есть несколько случаев, когда лица, страдавшие от действия стрихнина, желали, чтобы их растерли. Части тела могли упасть на пол точно так же, как и кровь».

«Один из присяжных. — Если бы стрихнин был положен в лекарство, это не изменило бы его цвет, он мог бы оставить порошкообразный осадок. Я никогда не знал случая, чтобы истерия вызывала смерть с такими внешними проявлениями, как в случае миссис Доу».

Мистер Томас Наннели, профессор хирургии в Медицинском колледже Лидса, который был допрошен по делу Палмера от имени этого обвиняемого и тогда утверждал, что если бы Кук был отравлен стрихнином, это было бы обнаружено в его теле с помощью химических и иных тестов даже на шестой день после его смерти, подтвердил утверждения в совместном отчете и мнение мистера Морли о том, что миссис Доу умерла от воздействия стрихнина. Его эксперименты со стрихнином на животных продолжались более тридцати лет, и он придерживался мнения, что, «хотя он не ожидал улучшения, о котором говорили в субботу, тем не менее оно было несовместимо с тем, что она приняла стрихнин в пятницу». При перекрестном допросе мистером Блиссом он дал следующие показания:

«При вскрытии я не нашел ничего, что нельзя было бы отнести за счет стрихнина, принятого в субботу вечером, — интенсивность того приступа могла вызвать изменения в мозге и легких. Истерия будет имитировать проявления других заболеваний, и среди них тетанус. Я не исследовал фекалии и ткани тела, но я ожидал бы обнаружить стрихнин в тканях, если бы он был принят шестью днями ранее. Мое внимание не привлекалось к тому, что он принимался до субботы, но даже если бы и привлекалось, я думаю, что обнаружил бы его. Этот случай и дело в Лондоне (Палмера) продвинули наши знания в обнаружении этого яда далеко вперед по сравнению с тем, что было раньше. Моему опыту соответствует то, что человек, страдающий от стрихнина, не вынесет растирания».

Повторный допрос. — «Я приписываю симптомы, проявлявшиеся до субботы, стрихнину. Они не столько соответствуют какому-либо заболеванию, сколько стрихнину».

Доктор Кристисон, видный писатель по вопросам ядов, также согласился с мистером Морли и мистером Наннели относительно причины появления симптомов. Он признал, что «было вполне возможно отнести их на счет истерии, но он никогда не видел такого сочетания симптомов в истерическом случае». Он считал, что для человека было необычно находиться в бессознательном состоянии перед смертью в случае со стрихнином, но он наблюдал это недавно в случае с животным, убитым этим ядом, — симптомы были точно такими же, какие вызвало бы передозирование стрихнина в предыдущих приступах.

Доктор Хобсон, видевший усопшую с мистером Морли через несколько минут после ее смерти, «не увидел ни в ее выражении лица, ни в положении ничего, что он счел бы особенным, и признал, что все симптомы, описанные до субботних, можно объяснить в рамках усиленной формы истерии, но он не ожидал бы, что человек, страдающий от такой формы истерии, будет в сознании, равно как и не приписывал эти симптомы этому заболеванию».

Мистер Тил, практиковавший в Лидсе в течение тридцати четырех лет, согласился с тем, что «симптомы полностью соответствуют стрихнину, и хотя он видел, как истерия имитирует отравление стрихнином, он никогда не видел, чтобы она полностью напоминала всю совокупность симптомов, представленных в данном деле; если бы он слышал только о симптомах до субботы, он счел бы их строго соответствующими эффектам этого яда; и даже если бы он слышал об истерических симптомах ранее, он заподозрил бы стрихнин, но не стал бы отрицать возможность того, что они совместимы с истерией». В ответ на вопрос присяжного он добавил следующие показания о возможной причине состояния психики обвиняемого:

«Чрезмерное употребление алкоголя без развития белой горячки могло вызвать поведение обвиняемого, описанное Харрисоном, в отношении спиртного и шумов. У него могли быть любые бредни под воздействием алкоголя, но в трезвом состоянии такой человек мог быть здоров рассудком и без бреда, а будучи частично пьян, мог иметь бред, не страдая белой горячкой».

Мистер Ричард Хей, практиковавший в Йорке в течение двадцати семи лет и согласившийся с другими медицинскими специалистами, при перекрестном допросе сказал:

«У меня есть опыт работы с истерией, и я видел случаи, в которых многие симптомы были бы такими же, как описанные. Отсутствие поражения мозга заставило бы меня заподозрить, что это стрихнин. Я думаю, что сильные подергивания и спазмы, а также причиняемая ими крайняя боль создавали бы очень заметное отличие от эффектов истерии. Я никогда не видел случаев крика от боли при истерии. Я слышал о криках. Они жалуются на боль, но не на сильную боль. Спазм, следующий за приемом стрихнина, как я полагаю, побудил бы пациента к растиранию, как при обычных спазмах и судорогах, но я никогда не видел столь интенсивных спазмов, как те, о которых говорят при стрихнине. Одним из наиболее заметных симптомов при стрихнине в тяжелых случаях является неспособность выносить прикосновения, но при легких приступах это не так». Повторный допрос. — «Я никогда не знал, чтобы прикосновение или ходьба по комнате были невыносимы при истерии, или боль в челюстях, или все эти вещи в совокупности при истерии».

Последний свидетель, вызванный обвинением, мистер Уильям Хей, практиковавший в Лидсе в течение тридцати семи лет, точно так же придерживался мнения, что симптомы несовместимы с каким-либо известным заболеванием, но совместимы с эффектами стрихнина и ни с чем другим. «Если бы он слышал только показания о симптомах вплоть до пятничного вечера, ее истерическом темпераменте и ее выздоровлении в субботу, он не стал бы приписывать их истерии, но счел бы это крайне необычным случаем».