«ОтCчеты о судебных процессах по делам об убийствах посредством отравления»

Рассматривая «моральные улики», адвокат сначала обрушился на мотив, приписываемый обвинением, и попытался показать на основе переписки, а также поведения сторон, что в тот момент, когда Палмера обвинили в убийстве Кука, он был его лучшим и поистине единственным другом, к которому тот мог обратиться за помощью в своих тяжелых финансовых затруднениях.

«Было ли, — говорил он, — в его интересах, чтобы во вторую неделю ноября Кука убили, скажем, в железнодорожной катастрофе? Некоторое время они были замешаны в общих делах по скачкам, понесли тяжелые убытки в течение недавнего спортивного сезона, и Кук по меньшей мере — а Палмер, скорее всего, вместе с ним — возлагали надежды на успех Полестар, который спасет их от разорения. В то время Пратт, торговец векселями, требовал дополнительные 200 фунтов стерлингов, чтобы предотвратить судебное преследование по векселю на 2000 фунтов стерлингов, на котором стояла поддельная подпись его матери. К кому обращается Палмер? К Куку, который тут же пишет своему агенту по ставкам Фишеру с тем, чтобы тот авансировал и выплатил эту сумму Пратту в субботу перед понедельничным расчетом в Таттерсалле по шрусберийским выигрышам. После того как Фишер сделал это, разве не было вероятным, что Кук договорился с Палмером о том, что ради использования этих 200 фунтов в течение нескольких дней именно Герринг, а не Фишер, будет уполномочен забрать выигрыш и обеспечить достаточную выплату Пратту для предотвращения судебного иска?» [Письмо Кука от 19 ноября было соответственно приведено в доказательство его стремления помочь Палмеру.] «Кроме того, у Геррига находился вексель Палмера на 500 фунтов стерлингов с поддельной акцептацией его матери. Было ли вероятным, что, видя перед собой эту угрозу, Палмер убьет единственного человека, от которого он мог ожидать денег? Сделка по векселю на 500 фунтов стерлингов, обеспеченному скаковыми лошадьми Кука, дисконтированному Праттом, по которому, как Пратт сразу же написал ему, Палмер должен был произвести выплату, являлась еще одной причиной не убивать своего единственного друга».

В сентябре Палмер вел переговоры по этому векселю с Праттом якобы для выгоды Кука и получил от Пратта перечеркнутый чек на имя Кука на сумму 385 фунтов стерлингов и винный ордер на 65 фунтов, а также в то же время для себя лично 315 фунтов стерлингов наличными, причем обвинение выдвигало предположение, будто он подделал передаточную надпись Кука и забрал деньги. Невероятность того, что он мог поступить подобным образом, поскольку Кук, соверши он такое, непременно выразил бы недовольство в течение месяцев, прошедших между выдачей закладной на его лошадей и его смертью, подчеркивалась мистером Ши, который рискнул предложить в качестве объяснения предположение о том, что, поскольку Куку в тот день потребовались наличные, Палмер отдал ему свои 315 фунтов стерлингов и с его согласия подписал имя Кука на чеке, зачислив его на собственный счет. Далее он коснулся обстоятельств выписки чека Кука на 350 фунтов стерлингов, текст которого был заполнен Чеширом и который, по словам Палмера, был доставлен им 20 ноября Куку для подписания в его спальне. Этот чек, как помнят, представлен не был, но

«Везерби, на чье имя он был выписан, — сказал сержант Ши, — находился под впечатлением, что подпись принадлежала Куку. Поскольку не было уверенности в том, что Фрейл перешлет Везерби к понедельнику те ставки, под которые он выписывался, было ли вероятным, что, если бы Палмер замышлял убийство Кука в тот момент, он стал бы рисковать тем, что его вернут — как это и произошло — и он попадет в руки душеприказчиков Кука, которые непременно заинтересовались бы этим делом в случае внезапной смерти Кука? Из расспросов, которые проводились относительно полиса страхования жизни его брата, он знал, что сам является объектом подозрений, и если бы с Куком произошло какое-либо злодейство, всякая надежда на получение тех денег была бы утрачена. „Их отказ, — писал ему Пратт, — изменил всю расстановку сил, и Палмер должен быть готов оплатить акцепты своей матери на 4000 фунтов стерлингов, срок которых наступает в конце месяца“. В этом-то и заключался весь узел проблемы: компания платить отказывалась; 4000 фунтов подходили к сроку выплаты; держатель векселей видел, что остался без обеспечения, и если что-либо происходило для усиления подозрений страховой компании, которая крайне неохотно шла на выплату, 13 000 фунтов были бы потеряны навсегда, потеряны безвозвратно. Господа, эти 13 000 фунтов непременно будут выплачены, если только этот человек не будет осужден за убийство; и это имеет самое прямое отношение к тому шуму и панике, которые были подняты. Столь же верно и то, что если этот человек будет спасен, а я верю, что он будет спасен, эти 13 000 фунтов будут выплачены. Нет никакой защиты, никакого повода для защиты — письма из компании ясно доказывают это. Они запросили огромную премию; зная, что этому человеку всего 30 лет, они взяли премию как с 50-летнего — по крайней мере, письма показывают, что премия была огромной, — и я заявляю, что, как только этот человек будет спасен, эти 13 000 фунтов поступят в его распоряжение и пойдут на выплату долгов его кредиторам. Разве эти факты не показывают, что в том октябре над головой Палмера клубились угрожающие тучи, которые должны были обрушиться с непреодолимой силой и сокрушить его по подозрению в внезапной смерти от убийства? Неужели вы верите, что человек, который описал последствия действия стрихнина в своем справочнике, станет рисковать такой сценой у постели умирающего с его помощью, на глазах у самого близкого и лучшего друга Кука — человека, на которого он не мог повлиять; медицинского работника, который любил его и питал к нему достаточно теплые чувства, когда узнал о его болезни, чтобы спать с ним в одной комнате, дабы иметь возможность ухаживать за ним в случае необходимости помощи ночью? Разве это здравый смысл? Собираетесь ли вы поддержать такую теорию на основании предположений доктора Тейлора о действии стрихнина, испытанного на пяти его кроликах? Это невозможно! Совершенно невозможно, как я вам заявляю! Столь же верно то, что если бы с Куком что-то случилось в результате насильственной смерти, у него не было бы никаких шансов получить 13 000 фунтов, равно как и 180 000 фунтов от страховой компании „Принц Уэльский“ — абсолютно никаких! Это были единственные имевшиеся у него в то время средства выбраться из этих обременительных долгов».

Далее он попытался умалить значение показаний Миллс относительно симптомов приступов Кука на том основании — не того, разумеется, что она была подкуплена обвинением, поскольку тогда, по его словам, он был уверен, что ее бы не стали вызывать, — а что «ее обучили различным симптомам в ходе неоднократных частных допросов, которым она подвергалась», подчеркивая упущение в ее показаниях перед коронером о том, что ее так сильно тошнило после того, как она отведала бульона, а также другие несоответствия и упущения в ее описании симптомов там и в суде.

«Во всех случаях, — сказал многоопытный адвокат, — я испытываю сильнейшее нежелание нападать на свидетеля, дающего показания под присягой, и в особенности если он находится в скромном социальном положении. Я очень не хочу приписывать лжесвидетельство такому человеку; и я считаю, что человек, который пробыл в профессии столь долго, как я, должен быть доведен до крайности, когда он с головой бросается в предположение, что лицо, чьи утверждения после значительного промежутка времени существенно изменились, тем самым обязательно и намеренно лжесвидетельствует. Правда же заключается в том, что мы прекрасно знаем: если между первой и второй версией проходит значительный интервал времени и если умные и уважаемые лица, которые стремятся установить истину, но все же питают твердое моральное убеждение — на основе несовершенных сведений — в виновности обвиняемого, будут беседовать со свидетелями и говорить: «Было ли что-то в этом роде?» или «Что-нибудь в таком роде?», то свидетели в конце концов ухватывают фразу или термин, которые им так часто повторяли, и, усвоив их таким образом, воображают, что могут рассказать об этом в суде».

Он также раскритиковал поведение отчима, мистера Стивенса, за то, что тот, по его словам, «подстрекал и раздражал Палмера неосторожными высказываниями, намекая, будто тот похитил никчемную букмекерскую книгу, которая никому не могла пригодиться»; а стремление Палмера назначить местного стряпчего для ведения дел он объяснил характером имущественных сделок, в которых столь сильно полагались на честное слово, что делало их гораздо более легкими для урегулирования дружественным, нежели враждебным агентом. Что же касается рассказа почтаря Майатта о взятке за опрокидывание экипажа, то он объяснил это личными чувствами против «суетливого старика», как он назвал Стивенса, а не каким-либо умыслом уничтожить возможные доказательства его противоправных действий. Свое подчеркнутое внимание к Куку во время его болезни он объяснил интересом, который тот неизбежно испытывал к его жизни, а отправку бульона и прочего из собственного дома — стремлением сберечь расходы в то время, когда ни один из них не был слишком богат. «Стал бы, — говорил сержант Ши, — он помышлять о том, чтобы посылать отравленный бульон в гостиницу, где его наверняка отведал бы повар?»

В дополнение к научным свидетелям, которых он собирался вызвать для опровержения свидетелей обвинения, он намеревался доказать, что Кук до встречи в Шрусбери тяжело страдал от сифилитического поражения горла и обращался к Палмеру за средствами против него, что Палмер не мог находиться в Руджели в то время, когда Ньютон, по его клятвенным показаниям, продал ему стрихнин, и что инцидент с бренди с водой в «Рейвене» в Шрусбери был вымыслом. Чего стоили эти доказательства предшествующей болезни и как повели себя на месте для свидетелей те двое, которые должны были опровергнуть Ньютона и развенчать сцену в «Рейвене», станет понятно из отчета об их допросе. [67] Большое значение, разумеется, придавалося тому, что Палмер не только вызвал доктора Бэмфорда, но и послал за мистером Джонсом, самым преданным другом Кука, чтобы тот стал свидетелем того, что оказалось последним днем его жизни, а также невероятности того, что Палмер стал бы подделывать лекарства при таком профессиональном надзоре.

«Можно ли вообразить, что если бы Палмер задумал умертвить Кука ядом посреди ночи, он предварительно обеспечил бы присутствие в спальне жертвы медицинского свидетеля, который по устрашающим симптомам понял бы, что человек умирает не естественной смертью? Он приводит врача в его комнату и заставляет его лежать в нескольких дюймах от постели больного, чтобы тот был разбужен его ужасными криками и созерцал те мучительные судороги, которые свидетельствуют о смертельной силе яда. Можете ли вы в это поверить? Он мог бы покончить с ним средствами, исключающими обнаружение, ибо Кук принимал морфий в лечебных целях, и еще гран-другой бесшумно погрузили бы его в вечный сон; [68] но вместо этого он отправляет за Джонсом в Латтерворт. Вам говорили, что это было сделано для соблюдения приличий. Сделано для соблюдения приличий! Нет, нет, нет! Вы не можете в это поверить. Это противоестественно. Это не может быть правдой. Вы не можете признать его виновным. Вы не смеете признать его виновным на допущении этого как правды. Страна не поддержит вас, если вы сочтете это правдой. Вас предадут обструкции перед всем миром, если вы скажете, что это правда. Я по совести своей верю, что это ложь, ибо, в согласии с законами, управляющими человеческой природой, это не может быть правдой».

«Тот факт, что его застали за обыском в одежде и под подушкой, — сказал адвокат, — не следует рассматривать как подозрительный, поскольку Миллс, вошедшая в комнату в этот момент, не усмотрела в этом никакого подозрения, и в том, что он заказал гроб и саркофаг, не было ничего, кроме свидетельства доброго и заботливого нрава; равно как невозможно было истолковать как презумпцию виновности те несколько раздраженных слов, которые могли сорваться с его губ в ходе разговора, в котором мистер Стивенс обошелся с ним с презрением, если не сказать с дерзостью». А затем, упомянув о записи о действии стрихнина в одной из своих медицинских книг, ученый сержант обратил ее самым искусным образом в свою пользу в качестве основы для столь красноречивой по языку и совершенной по построению перодической речи, что она должна быть сохранена в первозданном виде.

«Корона, вне всякого сомнения, изначально намеревалась опираться на медицинские книги подсудимого как на уличающее доказательство его вины; но я обращусь к тем томам за доказательствами, которые красноречиво заговорят в его пользу. В юности и ранней зрелости для мужчины нет лучшей защиты, чем общество невинной и добродетельной женщины, к которой он искренне привязан. Если вы видите молодого человека, преданного такой женщине, горячо любящего ее и женящегося на ней по любви, вы можете быть уверены, что он человек гуманного и мягкого нрава, мало склонный к насильственным деяниям. К такой женщине был привязан Палмер в юности, и я представлю вам неоспоримые доказательства того, что тома, на которые ссылаются против него, были книгами, которыми он пользовался будучи студентом, а рукописные вставки выполнены почерком его жены. Это был брак по сердцу. Он любил эту молодую и добродетельную женщину чистой и благородной привязанностью; он любил ее так, как он сейчас любит своего первенца, который с трепетным волнением ожидает вердикта, что вернет его в объятия отца или толкнет этого отца к позорной смерти на эшафоте». [Здесь подсудимый закрыл лицо руками и прослезился.] «Здесь, в этой книге, у меня есть неоспоримое свидетельство того, каким человеком Палмер был семь лет назад. Я нахожу на ее страницах копию письма, адресованного им еще в бытность студентом женщине, которую он впоследствии сделал своей женой. Оно гласит следующее:

«“Моя dearest Annie, я выкраиваю мгновение между занятиями ради твоей дорогой, дорогой малышки. Едва ли нужно говорить, что главным побудительным мотивом к работе для меня является желание поскорее закончить учебу, чтобы иметь возможность прижать твое дорогое тельце к моим объятиям. С самой нежной, самой нежной любовью, верь мне, дорогая Энни,

‘Твой собственный Уильям’».

«Теперь это совсем не то письмо, которое обычно читают в судебных залах. В мои инструкции не входило чтение этого письма, но книга была представлена, чтобы доказать, будто этот человек — порочный, бессердечный, свирепый головорез; а я показываю вам, каким он был семь лет назад — что он был человеком, который любил молодую женщину ради нее самой, любил чистой и добродетельной любовью, такой привязанностью, которая почти у любой природы станет надежным антидотом против греха. Таков тот человек, защищать которого в данном случае входило в мою обязанность, и на основании имеющихся перед вами доказательств я не могу счесть его виновным. Не думайте, господа, что в этом страшном судебном процессе он лишен поддержки своей семьи и друзей. Престарелая мать, которая, возможно, не одобряла некоторую часть его поведения, ожидает с трепетным волнением вашего вердикта; дорогая сестра едва держится на ногах под бременем неизвестности, которая ныне тяготит ее; храбрый и доблестный брат стоит рядом с ним, защищая его, и не щадит ни времени, ни сил, чтобы спасти его от ужасной участи. Я призываю вас, господа, возвысить свой ум до способности оценить ту высокую обязанность, которую вам надлежит исполнить. Вам предстоит остановить поток предрассудков; вам предстоит отстоять честь и достоинство своей страны; вам предстоит с твердостью и мужеством исполнить свой долг и вынести вердикт в пользу Короны, если вы полагаете, что вина доказана; но если у вас есть сомнения на этот счет, будьте уверены, придет время, когда невиновность этого человека станет очевидной и когда вы глубоко пожалеете о любом недостатке должном и хладнокровном рассмотрении того дела, которое мне довелось представить вашему вниманию».

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ ПРОКУРОРА.

Большая часть десятого дня была занята ответной речью генерального атторнея, в которой он в первой части рассмотрел медико-научные доказательства, представленные стороной защиты, и сопоставил их с доказательствами обвинения, а во второй части со всей силой своей критики и владения языком подчеркнул подозрительные действия подсудимого до и после смерти Кука. Между идиопатическим и травматическим тетанусом он провел различие, «подкрепленное, — как он выразился, — показаниями людей, наблюдавших не здесь и там единичный случай, а многочисленные примеры этого заболевания, заключающееся в том, что первое есть болезнь дней и даже недель, а не часов или минут». Он указал, что таковы на самом деле были симптомы в случаях, приводимых защитой, и высмеял мысль о том, что старые язвы весеннего периода, с которыми доктор Сэвидж успешно справился, могут быть признаны причинами этой формы заболевания в случае Кука, а затем подверг разбору seriatim остальные формы судорожных расстройств, с которыми связывали его свидетели защиты. Упомянув заявления доктора Сэвиджа и мистера Стивенса о состоянии здоровья Кука до его отъезда на скачки в Шрусбери, он следующим образом обратился к доказательствам его состояния здоровья, предложенным свидетелями подсудимого:

«Говорят, что в какое-то прежнее время он показывал свое горло некоторым из вызванных свидетелей и обращался к Палмеру за ртутным лосьоном для применения к нему или к некоторым язвам. Точный период не установлен, но совершенно очевидно, что хотя в один момент он и прибег к такому методу по рекомендации доктора Сэвиджа, он избавился от него, и нет ни малейших оснований утверждать, что этот человек страдал от сифилитического поражения какого-либо рода; этот факт был решительно и недвусмысленно опровергнут лицом высочайшего авторитета, выдающимся медиком, под чьим лечением этот человек так быстро пошел на поправку. Это предлог, господа, не имеющий под собой тени основания, и я уклонился бы от своего долга, если бы не заклеймил его как совершенно недостойный вашего внимания. В этом человеке не было ничего, согласно утверждениям тех, кто был компетентен высказать вам свое мнение, что позволило бы хотя бы на мгновение допустить наличие в любой части его тела чего-либо, оправдывающего представление о травматическом тетанусе. Даже если бы оно и было, характер, который приобрели его симптомы при наступлении тетануса, абсолютно несовместим, согласно показаниям всех свидетелей, со случаем травматического тетануса».

Затем, указав на то, как два случая этого заболевания, выдвинутые защитой, являлись случаями, измерявными днями и часами, а не минутами, как у Кука, он перешел к рассмотрению предположения об идиопатическом тетанусе.

«Идиопатический тетанус? Происходящий от чего? Они утверждают, что мистер Кук был человеком хрупкого телосложения, подверженным возбудимости; что у него было что-то не в порядке с грудной клеткой; что вдобавок у него имелось это болезненное состояние горла, и, складывая все это воедино, они заявляют, что если бы он простудился, у него мог развиться „идиопатический тетанус“. Мы пускаемся в море спекуляций и невозможности. Мистер Наннели, который выступил вперед с целью заставить вас поверить в это, перебирает целый чётки мнимых немощей мистера Кука; рассуждает о его возбудимости, о слабости его грудной клетки, о поражении горла, проходит по этим различным пунктам и говорит, что эти обстоятельства могли предрасположить его к „идиопатическому тетанусу“, если бы он простудился. Какие есть доказательства того, что он вообще когда-либо простужался? Ни малейших в мире. От начала и до конца его никто и никогда не лечил от простуды, и он ни единой душе на нее не жаловался. Я не могу не сказать, что мне кажется позором для ученой, выдающейся и свободной профессии, когда люди выдвигают подобные домыслы, извращая факты и выводя из них софистические и необоснованные заключения с целью обмануть присяжных. Я испытываю величайшее уважение к науке, никто не может питать большего; но я не могу подавить свое негодование и отвращение, когда вижу, как ее так извращают и проституируют ради интересов конкретного дела в зале суда. Не говорите мне об возбудимости, как это делал мистер Наннели на днях, как о причине идиопатического тетануса. Вы помните тот род возбуждения, о котором он говорил, они недостойны вашего внимания, и это были темы, неподобающие для выдвижения свидетелем в качестве достойных внимания разумных людей, составляющих столь суд, как ваш».

Опять же, касаясь предположения мистера Наннели о том, что это мог быть случай общих судорог, сопровождавшихся тетаническими симптомами, генеральный атторней заявил:

«Ну хорошо, но остановитесь на мгновение, мистер Наннели; видели ли вы хоть один единственный случай, когда смерть, наступившая от общих судорог, сопровождавшихся тетаническими симптомами, не завершилась бы потерей сознания пациентом до наступления смерти? „Нет, я не знал ни одного такого случая — ни единого. Но в какой-то книге, как мне говорят, такой случай описан“; и он ссылает на одного — думается мне, не с этой целью, а применительно к тому, что общие судороги иногда сопровождаются тетаническими симптомами и заканчиваются смертью, — очень видного автора наших дней, доктора Коупленда. Доктор Коупленд жив, и доктора Коупленда можно было вызвать — но его не вызвали, несмотря на брошенный мной вызов. Почему? Да потому, что в подобном деле бесконечно лучше созвать с востока и запада практикующих врачей большей или меньшей безвестности, вместо того чтобы приобщить к делу свет науки, который хранится в сердцах выдающихся практиков, коими изобилует этот город».

Далее, обращаясь к показаниям мистера Партриджа о вероятном воздействии зернышек на спинной мозг,

«Я обратил его внимание, — сказал он, — на то, что явно не было сделано ранее, а именно на симптомы болезни мистера Кука, и спросил его простыми, прямыми словами, станет ли он, глядя на них, давать свое мнение перед лицом медицинского мира и суда, что это был случай арахнидита, и он откровенно признал, что утверждать этого не станет».

Против эпилептических судорог с тетаническими осложнениями доктора Макдональда он процитировал следующее из перекрестного допроса этого джентльмена:

«Знавали ли вы хоть один случай эпилепсии, с тетаническими осложнениями или без них, при котором сознание не утрачивалось бы до смерти пациента? Он ответил: „Нет, я не могу сказать, что знал, но я читал в какой-то книге, что такой случай имел место“. Есть ли что-то заставляющее вас думать, что это была эпилепсия? „Ну, это мог быть эпилептический припадок, потому что я не знаю, к чему еще это отнести, но я должен признать, что эпилепсия в целом характеризуется бессознательным состоянием“. Что ж, тогда какую разницу внесли бы тетанические осложнения? Это он объяснить не в состоянии».

С последним предположением об angina pectoris он не мог обойтись столь же детально, как с четырьмя предыдущими.

«Этот джентльмен, — сказал он, — которого вызвали в самый последний момент, отделался бы не столь легко, будь у меня под рукой те книги, на которые он ссылался, и сумей я разоблачить, как я бы это сделал, невежество или самонадеянность утверждения, которое он осмелился высказать. Я говорю о невежестве или самонадеянности; или, что еще хуже, о намерении ввести в заблуждение. Я заявляю об этом перед лицом всего медицинского сообщества и убежден, что вынесу вердикт в свою пользу».

Затем он завершил эту часть своей речи, обратив внимание на тот факт, что трое свидетелей подсудимого — мистер Партридж, доктор Робинсон и даже доктор Летеби, сколь бы ни был он предвзят в пользу защиты, — сошлись с сэром Б. Броди и другими медицинскими свидетелями обвинения в том, что «за всю свою практику, учебу и опыт они не знали ни единого известного заболевания, с которым можно было бы хоть как-то соотнести симптомы мистера Кука, — факт, важность которого невозможно преувеличить».

Предполагая, таким образом, что все сошлись на том, что с момента наступления финального пароксизма симптомы были схожи с таковыми при тетанусе от стрихнина, он перешел к рассмотрению пункта, выдвинутого защитой, — который, как он признал, заслуживал их самого пристального внимания, — заключающегося в том, что существовали различия, заставившие некоторых свидетелей прийти к выводу, будто они не могли быть следствием этой причины.

«Давайте посмотрим, — сказал он, — что это за пункты. Во-первых, они показали, что период времени, прошедший между предполагаемым введением яда и первыми симптомами, был продолжительнее того, который им доводилось наблюдать у подопытных животных. Первое замечание, которое напрашивается, таково: существует известная разница между жизнью животного и человека в силе, с которой определенные специфические вещества действуют на их организм. Вполне возможно, что яд, введенный кролику, произведет свой эффект за определенное время. Из этого отнюдь не следует, что он произведет тот же эффект за то же время на животное иного вида. Тем более не следует, что он окажет свое губительное влияние за тот же срок на человеческий организм. Вся совокупность доказательств с обеих сторон приводит к установлению того факта, что не только у особей разных видов, но и у особей одного и того же вида один и тот же яд и одно и то же воздействие вызывают эффекты, различные по степени, различные по продолжительности, различные по силе. Но опять же, совершенно общеизвестно, что скорость, с которой яд начинает действовать, главным образом зависит от способа его введения. Если он вводится в жидком состоянии, он действует с большой быстротой. Если он дается в твердом состоянии, его эффекты наступают медленнее. Если он дается в отвердевшем веществе, он будет действовать еще с большей затяжкой. Каков же был период, в течение которого этот яд начал действовать после его введения, если предположить, что это был яд? Судя по заявлениям мистера Джонса, Палмер пришел вводить пилюли где-то около 11 часов, но введены они были не по первому его приходу, поскольку пациент, словно обладая интуитивным чувством ожидавшей его смерти, яростно сопротивлялся попыткам заставить его их принять; и вне всякого сомнения, эти уговоры и попытки их преодолеть заняли какое-то время. Пилюли были в конце концов даны. Предполагая — что я делаю лишь ради аргументации, — что пилюли содержали стрихнин, как скоро они начали действовать? Мистер Джонс говорит, что он спустился ужинать и вернулся обратно около 12 часов. По возвращении в комнату, после парой слов беседы с Куком, он принялся раздеваться и ложиться спать, и не успел пробыть в постели и десяти минут, как прозвучало предупреждение о том, что должно произойти новое извержение пароксизма. Горничная указывает еще более раннее время, и оказывается, что уже за десять минут до двенадцати была подана первая тревога, что сократило бы интервал едва ли более чем до трех четвертей часа. Когда эти свидетели говорят нам, что на это ушло бы полтора или два часа, мы видим здесь еще одно из тех преувеличенных стремлений видеть факты лишь так, как будет наиболее выгодно подсудимому. Я обнаруживаю в некоторых из проведенных экспериментов, что продолжительность времени до начала действия яда составляла едва ли меньше часа, если вообще меньше. В случае с девочкой в Глазго утверждалось, что прошло три четверти часа, прежде чем пилюли начали действовать. Могли существовать какие-то причины, почему пилюли не возымели действия в течение определенного периода после их введения. Было бы легко смешать их с веществами, трудно поддающимися растворению или способными замедлить их действие. Я не могу заставить себя поверить, что если во всех прочих отношениях вы абсолютно убеждены, что симптомы, последствия, эффекты были аналогичны и схожи во всех отношениях с теми, что производятся стрихнином, вы заключите, будто в данном случае стрихнин не вводился, и построите свой вывод на простом факте, что могло пройти на четверть часа больше обычного, прежде чем пилюли подействовали. Но они говорят, что отсутствовали продромальные симптомы. Они утверждают, что в случае с животными животное сначала выказывает некоторое беспокойство, ежится и словно съеживается, избегая движений; что возникают определенные непроизвольные подергивания в области головы, и что в случае Кука подобных продромальных симптомов не наблюдалось. Я решительно отвергаю это утверждение. Я заявляю, что имели место продромальные симптомы самого яркого характера. Он лежит в постели; он внезапно вскакивает в муках испуга. Что заставило его это сделать? Разве там не было ничего продромального — ничего, что предупредило бы его о приближении пароксизма? Он вскакивает, говорит: «Пойдите и позовите Палмера — позовите мне помощь! Мне будет плохо, как прошлой ночью!» Что это было, кроме осознания того, что симптомы предыдущей ночи возвращаются, и предостережения о том, чего ему ожидать, если не будет получено облегчение? Он садится и молит потереть ему шею. Чем было это ощущение в области шеи, как не продромальным симптомом, который должен был предшествовать пароксизмам, коим надлежало наступить? Он умоляет потереть ему шею, и это приносит ему некоторое утешение. Но тут они заявляют, что это не мог быть тетанус от стрихнина, поскольку животные не выносят прикосновений, ибо прикосновение вызывает пароксизм — не только прикосновение, но дуновение воздуха, звук, слово, движение любого находящегося рядом человека вызывают возвращение пароксизма. Между тем в трех случаях смерти от стрихнина мы показали, что пациент переносил растирание конечностей и получал от этого растирания облегчение. В случае с миссис Смит, когда ее ноги были искривлены, она умоляла и просила выпрямить их. Леди из Лидса, в деле которой лично участвовал доктор Наннели, умоляла мужа между спазмами растирать ей ноги и руки, чтобы преодолеть скованность. Этот случай был ему прекрасно знаком, и все же, вопреки ему, хотя он обнаружил стрихнин в теле несчастной женщины, он осмеливается утверждать, что перенесение Куком растирания между пароксизмами служит доказательством того, что он не принимал стрихнин. Затем есть случай с Клаббаком. Он принял передозировку стрихнина, страдал от возобновления тетануса, и единственным его утешением было растирание ног. Поэтому я утверждаю, что непрекращающиеся попытки убедить присяжных в том, будто факт растирания шеи Кука доказывает отсутствие тетануса от стрихнина, свидетельствует лишь о нечестности и неискренности свидетелей, так дерзко извративших факты. Но они идут дальше и утверждают, что Кук был способен глотать. Так он и был до наступления пароксизмов. Но никто никогда не утверждал, что он мог глотать после. Он проглотил пилюли, и что весьма любопытно и иллюстрирует часть теории, так это то, что именно акт глотания пилюль, своего рода движение при поднятии головы, вызвал пароксизм, от которого он умер».

Обратив таким образом внимание на тот факт, что против трех случаев несомненного отравления стрихнином (у миссис Смит, миссис Доу и мистера Клаббака), чьи страдальцы умоляли об их растирании, все, что можно было противопоставить, сводилось к тому, что животные при таком отравлении не выносят прикосновений, генеральный атторней остановился на факте окоченения тела Кука после смерти, на который мистер Наннели опирался как на доказательство невозможности отравления стрихнином. Он сослался на показания мистера Херапата, следующего же аналитика, вызванного защитой, о том, что в двух его экспериментах на животных «тела были отвердевшими и искривленными», а также на показания доктора Тейлора о том, что одно из животных в его опытах после смерти оказалось настолько жестким, что его можно было держать в горизонтальном положении в воздухе, словно оно стояло на четырех ногах на плоской поверхности. «Что, — сказал он, — вы должны думать о честности такого рода доказательств?» Опять же, к вопросу о наполненности или пустоте сердца он объяснил разницу симптомов следующим образом:

«Каждому, кто поразмыслит хотя бы мгновение, очевидно, что вопрос о том, окажется ли сердце сжатым или легкие переполненными кровью, должен зависеть от непосредственной причины смерти, а мы знаем, что при тетанусе смерть может наступить от более чем одной причины. Все мышцы тела подвержены возбуждающему действию этого мощного яда, но никто не может сказать, в каком порядке эти мышцы будут затронуты или где ядовитое влияние проявит всю полноту своей мощи. Если оно действует на дыхательные мышцы и останавливает работу легких, а вместе с ней и дыхание атмосферным воздухом, результатом станет то, что сердце останется полным. Но если какой-то спазм охватит сердце, сокращая его и изгоняя содержащуюся в нем кровь, и таким образом вызовет смерть, результатом окажется то, что сердце будет обнаружено пустым. Так что у вас никогда нет абсолютной уверенности в том, как именно эти симптомы проявят себя после смерти; но это снова преподносится так, будто факт пустоты сердца является неопровержимым доказательством того, что смерть наступила не от стрихнина. Тем не менее те люди, которые выступают здесь свидетелями под эгидой научного авторитета, должны были слышать, как об обоих этих случаях высказывались врачи-медики, исследовавшие этих двух несчастных пациентов после смерти и сообщившие нам, что в обоих случаях они обнаружили сердце пустым. Это снимает данный вопрос. Поскольку смерть наступает от одной или другой из этих причин, таковым будет и внешний вид сердца, мозга и тела после смерти. В этом нет ни малейшего повода опровергать тот вывод, к которому вы в противном случае пришли бы на основании прочих симптомов».

Для объяснения трудности, признаваемой им в связи с необнаружением стрихнина аналитиком, он назвал иную причину, помимо состояния желудка и других частей вследствие хадимовой небрежности тех, кто проводил патологоанатомическое вскрытие, — а именно вероятную малость смертельной дозы. Во всех случаях экспериментов на животных, в которых яд удавалось обнаружить, дозы составляли один или даже два грана, тогда как полграна оказывалось смертельным; и когда в экспериментах давалось столь малое количество, доктор Тейлор и доктор Рис не смогли его обнаружить. В отношении пристрастности мистера Херапата, сидевшего рядом с адвокатом подсудимого и подсказывавшего вопросы, а также его утверждения о том, что он верит в убийство Кука стрихнином и что Тейлор мог и должен был его обнаружить, его замечания напоминали скорее слова французского государственного обвинителя, нежели генерального атторнея.

«Я не говорю, что это меняет факт; но я утверждаю, что это заставляет относиться к доверию к этим свидетелям с весьма значительной долей подозрения. Я преклоняюсь перед человеком, который из чувства справедливости и любви к истине — из тех возвышенных соображений, которые составляют благороднейший характер человека, — выступает в защиту того, против кого мир может ополчиться в потоке предрассудков и отвращения, и кто стоит и заявляет то, что считает правдой. Но я испытываю отвращение к торговле свидетельскими показаниями, до которой, к моему сожалению, люди науки порой позволяют себе опускаться».

Независимо от того, поверили Ньютону или нет — а он показал, как его утверждение подтверждалось рассказом Робертса о поведении Палмера во время второй покупки яда, — он настаивал на том, что в последнем факте не может быть никаких сомнений, и вопрошал, что же стало с тем стрихнином. То, что Палмер добыл этот стрихнин, не оспаривалось, а то, что он с ним сделал, не было даже предпринято попытки вразумительно объяснить.

«Куплен для кого? Для чего? Если для пациента, почему его не предъявляют? Если для каких-то иных целей, давайте получим хотя бы объяснение. Была ли хоть тень объяснения? Увы, должен с горечью сказать, никакой. В самом начале дела что-то говорилось о собаках, которые доставляли хлопоты в левадах, но это было в сентябре. Если происходили какие-то повторения, почему здесь нет конюхов, чтобы доказать это? Кто-то же должен был помогать Палмеру уничтожать этих собак. Где эти лица? Почему их не вызывают? Мало того что их не вызывают, их даже не называют. Мой ученый друг не отваживается высказать даже намека» [69].

Что касается свидетеля, вызванного для опровержения инцидента с бренди и водой в Шрусбери, — его одиночные показания, исходившие от одного из сообщников подсудимого, — он утверждал, что они не выдержат ни малейшей критики по сравнению с показаниями свидетелей обвинения. Что же касается попытки доказать, будто Палмер не мог находиться в Руджели в то время, когда Ньютон, по его клятвенным показаниям, приобрел стрихнин, то прошлое мистера Джеремайи Смита, та позорная роль, которую он сыграл в страховых сделках, не говоря уже о его выступлении на свидетельском месте, добавил он, лишали его показания всякого доверия.

Опять же, сурьма несомненно была обнаружена в теле, и при этом никто, как известно, не давал ее Куку, если только Палмер не делал этого в бульоне, тосте с водой и кофе, которые он настаивал выпить и предоставлял для него. К вопросу о мотиве, над которым так усердно трудилась защита, было достаточно просто повторить размеры давящих на Палмера долгов и вспомнить, как утопающий хватается за соломинку. Ставки Кука, которые Палмер собрал, позволили отсрочить немедленное давление; и если бы мистер Стивенс, чье поведение как родственника Кука генеральный атторней горячо защищал, не настоял на патологоанатомическом вскрытии и тем самым не инициировал дознание и это расследование, вполне возможно, что страховая компания выплатила бы полис по жизни Уолтера, и поддельные векселя были бы таким образом выкуплены вовремя, чтобы избежать разоблачения. Кук также был бесполезен для помощи Палмеру в поддержании жизни этих векселей; даже Пратт, ростовщик под 60 процентов, не стал бы дисконтировать его акцепт на 500 фунтов без обеспечения в виде залогового свидетельства на его лошадей.

Будучи лучше знаком с делами на ипподроме, чем его оппонент, генеральный атторней улыбнулся мысли о том, будто раз человек был чьим-то соучастником на скачках, он тем самым брал на себя ответственность за его долги, или что Кук при всей своей дружбе с Палмером разорил бы себя ради него.

«Совместное обязательство у них было лишь одно — вексель на 500 фунтов под залог Сириуса и Поулстар, и именно для его погашения и освобождения своих лошадей Кук отдал 300 фунтов из своих сборов в Шрусбери Палмеру для пересылки Пратту и написал Фишеру с просьбой ссудить остальные 200 фунтов. Никакие 300 фунтов отправлены не были, а 200 фунтов вместе со ставками, собранными Херингом, пошли не на выкуп этого векселя, а на прекращение иска Пратта по поддельному векселю Палмера на 2000 фунтов. Несомненно, было верно, что после смерти человека его ставки не подлежали взысканию, а его букмекерская книга бесполезна. Она была, однако, полезна для того, чтобы позволить Палмеру составить список ставок для сбора Херингом, выручка от которого была обращена в его собственную пользу, а предшествующий сбор средств Палмер утаил от Стивенса. Точно так же ушел бы и чек на 350 фунтов в уплату ставок — вне зависимости от того, был ли он поддельным, — если бы не случайность с его несвоевременным перечислением. Живи Кук, близко надвигавшееся требование по его акцепту на 500 фунтов, который он считал урегулированным, раскрыло бы всю сделку». [Генеральный атторней вновь настоятельно потребовал предъявить чек на 350 фунтов, заполненный Чеширом.] «Зачем понадобилось просить Чешира заполнять его? Как раз в это время Палмер должен был встретиться с доктором Бэмфордом и Джонсом для консультации — почему бы не попросить мистера Джонса, доверенного друга Кука, рассказать ему ту же историю, что и Чеширу, а не посылать за последним? С того дня, как был выписан этот чек, и до его ареста по векселю Палмер беспрепятственно владел собственными бумагами; со дня его ареста и до суда бумаги находились в надежном хранении. Почему же он не предъявлен? Можете ли вы избежать вывода о том, что эта сделка не выдерживает света? Посмотрите еще раз на требование по векселям на 3000 или 4000 фунтов из состояния Кука — документ, засвидетельствовать который Чешир отказался, и который также не представлен, — письмо к Пратту о том, что он должен заполучить Поулстар, и указания никому не сообщать сведений о делах Кука. Можете ли вы сомневаться в том, что все они являлись частью единого мошеннического и гнусного замысла, для полного завершения которого смерть Кука была необходимым условием?»

Поведение Палмера при патологоанатомическом вскрытии, манипуляции с крышкой банки — кем совершенные? — его беспокойство при попытке сбить с толку мистера Стивенса, когда тот отвечал за нее, из-за, как утверждалось, «его любопытного и назойливого любопытства»; его подарки и письма коронеру; его подстрекательство Чешира к вмешательству в письмо от доктора Тейлора; его стремление узнать и дать знать коронеру, что стрихнин не был обнаружен; его предложение вызвать Смита (какой свидетель вышел бы из Джеремайи!); его утверждения о прежних эпилептических припадках и его надежда «что завтрашним вердиктом будет признание того, что он умер от естественных причин, и на этом все закончится», — все это было подробно рассмотрено: «мелкие детали, если рассматривать их по отдельности, но взятые в совокупности, — как я утверждаю перед вами, — с непреодолимостью ведущие к выводу о виновности этого человека».

Завершая эту виртуозную речь, хотя в некоторых частях она слишком напоминала борьбу за обвинительный вердикт, генеральный атторней подверг критике заявление сержанта Ши о его убежденности в невиновности подсудимого:

«Вам действительно был привнесен в это дело еще один элемент, который, признаюсь, лучше было бы опустить. Вы услышали от моего ученого друга необычное, я бы сказал беспрецедентное заверение в его убежденности в невиновности своего подзащитного. Я могу сказать по этому поводу лишь то, что, по моему мнению, моему ученому другу следовало бы воздержаться от подобных уверений. Что бы он подумал обо мне, если бы, подражая его примеру, я прямо сейчас объявил бы вам на честное слово, как это сделал он, каково то сокровенное убеждение, которое стало результатом моего собственного добросовестного рассмотрения этого дела? Мой ученый друг также в своей речи, чью силу и мастерство все оценили по достоинству, прибегнув к приему, к которому порой прибегают адвокаты, но который, по моему разумению, таит в себе в большей или меньшей степени оскорбление здравого смысла или чувств присяжных, — попытался запугать вас обращением к вашим совестям, дабы отвратить от твердого и честного исполнения того великого и священного долга, который вы призваны выполнить. Мой ученый друг сказал вам, что если ваш вердикт по этому делу окажется “виновен”, невиновность подсудимого однажды станет очевидной и вы никогда не перестанете сожалеть о вынесенном вами вердикте. Если мой ученый друг был искренен в этом — а я знаю, что был, ибо нет человека, в котором дух истины и чести был бы жив столь остро, — если он говорил то, во что верил, я могу ответить лишь одно: это показывает, как человек, приступающий к рассмотрению дела с сильной предвзятостью в мыслях, склонен заблуждаться. Я полагаю поэтому, что моему ученому другу следовало воздержаться от любых уверений, подразумевающих его убежденность в невиновности подсудимого. Я считаю далее — из справедливости и уважения к вам, — что он должен был воздержаться от утверждений о том, будто глас страны не одобрит вердикт, который вы можете вынести. Я ничего не говорю о том противоречии, которое таится в подобном заявлении, исходящем от того, кто всего часом ранее столь красноречиво жаловался на всеобщий поток страстей и предрассудков, коим, по его словам, будет сокрушен его подзащитный; но в ответ моему ученому другу я говорю вам следующее: не обращайте внимания на глас страны, будь он за осуждение или за оправдание; не обращайте внимания ни на что, кроме внутреннего голоса вашей собственной совести и того чувства долга, которое вы питаете перед Богом и людьми в данном случае, не ища никакой награды, кроме утешительного уверения в том, что, оглядываясь назад на сегодняшнее разбирательство, вы почувствуете: вы исполнили до предела своих возможностей и по мере лучших сил своих тот долг, исполнение которого выпало на вашу долю. Если при анализе всего этого дела, сопоставляя доказательства одной и другой стороны и взвешивая их на точных весах правосудия, вы можете прийти к выводу о невиновности или даже испытать ту честную и разумную долю сомнений, на пользу которой имеет право обвиняемый, — ради Бога, оправдайте его; но если, с другой стороны, все факты и все доказательства приводят ваш разум с удовлетворением для вас самих к выводу о его вине, тогда — но только тогда — я прошу у вас вердикта “виновен”. Ради защиты добрых, ради усмирения злых я прошу о том вердикте, которым единственно — как мне представляется — может быть обеспечена безопасность общества и удовлетворены требования, непреложные требования общественного правосудия».

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ.

Поскольку напутствие ученого судьи заняло весь одиннадцатый и продолжалось до половины пятого двенадцатого дня и неизбежно затянулось из-за зачитывания им присяжным в деталях практически всех громоздких показаний, привести его полностью не представляется возможным. Поэтому я ограничу этот отчет лишь теми его замечаниями, которые еще не были приведены в примечаниях к показаниям различных свидетелей, к коим они относились.

Сопоставляя принятую в зарубежных странах практику выведения вероятности вины из факта совершения подсудимым в прошлом других преступлений против иных лиц и даже совершенно иного характера по сравнению с тем, в коем его обвиняют в настоящий момент, лорд Кэмпбелл предупредил присяжных, что ныне они должны рассматривать его так, будто он совершенно невинный человек, и сосредоточить свое внимание исключительно на доказательствах, относящихся к самому преступлению. Он также предупредил их, что выражение мнения его адвоката о невиновности подсудимого означает не более чем заявление о невиновности по принципу «не виновен», и что самые неблагоприятные последствия последуют, если рассматривать его в каком-либо ином свете. Также не было необходимости с точки зрения закона, чтобы яд, посредством которого, как утверждалось, было совершено убийство, был обнаружен в теле или чтобы видели его введение. Они должны обратиться к медицинским свидетельствам, чтобы выяснить, наступила ли смерть от этого яда или по естественным причинам, и к материальным свидетельствам, чтобы понять, показывали ли они, что подсудимый не только имел возможность, но и фактически воспользовался ею и ввел яд. Затем он приступил к зачитыванию показаний, начав с тех, которые демонстрировали задолженность Палмера Пратту, по которой Кук не несет никакой ответственности, а затем перешел к солидарной ответственности Палмера и Кука перед тем же лицом в связи с займом под залог лошадей Кука. Применительно к первым сделкам он обратил внимание на письмо Палмера Пратту «не давать знать друзьям Кука, какие деньги Кук когда-либо получал от него», заметив, «что оно было написано в то время, когда отчим производил расспросы, определенно очень неприятные для Палмера». Что касается последней переписки, он обратил внимание на чек на 375 фунтов, присланный Праттом для Кука, на котором Палмер написал индоссамент, и признал, «что для защиты было вполне резонно утверждать, будто Кук мог уполномочить кого-то другого написать его», но связал это с обстоятельством того, что 13 ноября Палмер находился в затруднительном положении, а 20-го числа смог выплатить Армшоу две банкноты по 50 фунтов, и 22-го числа был в состоянии уплатить еще 50 фунтов.

Зачитав затем показания Райта, бирмингемского стряпчего, призванные показать, насколько сильно Палмер был в долгу перед своим братом помимо Пратта, и упомянув закладную на все его имущество, он сделал особый упор на непредставление чека на имя Уезерби на 350 фунтов, предъявление которого решило бы вопрос о том, был ли он подделан с намерением присвоить его в собственных целях. Когда мистер сержант Ши прервал его репликой о том, что Уезерби счел подпись подлинной, лорд Кэмпбелл возразил:

«Мистер Уезерби заявил, что текст чека написан не рукой Кука, а на подпись он не обратил внимания. Вы, господа, должны рассмотреть показания применительно к этой части дела. Чек не представлен, хотя Уезерби переслал его обратно Палмеру. Он не представлен» [здесь судья зачитал показания о поиске бумаг у Палмера]. «Можно было ожидать, что чек, возвращенный таким образом Палмеру, который заявлял, что дорожит им и дал за него эквивалент, будет обнаружен, но его нет в наличии. Вам предстоит сделать любой вывод, какой подскажут вам обстоятельства этого дела».

Затем судья упомянул как важный и заслуживающий внимания факт пребывания Палмера поблизости после того, как против него возникли подозрения, хотя, как он добавил, «возможно, он поступал так, полагая, благодаря своей предусмотрительности, что против него ничего не обнаружат», а также то обстоятельство, что ни векселя, ни документ, посредством которого Кук якобы признавал свою ответственность по ним, не были предъявлены, и на этом завершил данную часть показаний.

Об инциденте с бренди и водой в Шрусбери ученый судья заметил: «Каким загадочным обстоятельством являлось то, что Кук, после того как он высказал свои подозрения, все же сохранил доверие к Палмеру — все еще постоянно находился в его компании — в течение нескольких оставшихся дней своей жизни, все еще призывал его всякий раз, когда оказывался в беде; и, по сути, казалось, в значительной степени находился под его влиянием». В последующей части своего напутствия, разбирая свидетельские показания защиты, он сопоставил показания Майатта, противоречившие показаниям Брукса и Фишера, и предоставил присяжным самим сделать вывод, кому из них верить. Письмо Кука Фишеру с поручением выплатить Пратту 200 фунтов было также зачитано и прокомментировано здесь же, а присяжным предложено догадаться, почему он не отправился в Лондон, как предполагал, и почему он передал сбор своих ставок в руки Херинга, а не Фишера — «если он это сделал».

Переходя теперь к болезни в Руджели, он заявил, «что он обязан был заявить: не было приведено ни единого факта, доказывающего, что Миллс была подкуплена или что мистер Стивенс читал ей газету, дабы повлиять на ее показания в определенном ключе: это было голословное утверждение, ничем не подкрепленное документально и решительно опровергнутое». Являлось ли различие в одежде Палмера, когда он прибежал туда, как то описали Миллс или Барнс, достаточно существенным — было вопросом для присяжных, равно как и то, не являлись ли показания Миллс перед коронером и ее свидетельство в суде (показания были зачитаны) в сути своей идентичными. О письме Палмера с призывом к Джонсу, приводимом защитой в качестве доказательства невиновности, он сказал:

«Однако важно рассмотреть, в какой период болезни Кука был вызван Джонс и в каком состоянии он находился по прибытии Джонса. Утверждение Палмера в письме сводилось к тому, что Кук страдал диареей, однако в показаниях нет ни малейшего подтверждения этому утверждению. Когда Джонс, взглянув на язык Кука, заметил, что это не язык при желчном приступе, ответом Палмера было: „Вам следовало видеть его раньше“. Какие основания были у Палмера произносить эти слова, если нет ни малейших доказательств того, что Кук страдал подобным заболеванием?» Затем, распорядившись зачитать показания Джонса, данные им перед коронером, он добавил: «Вам предстоит решить, отличаются ли, по вашему мнению, эти показания от его показаний, данных здесь: признаюсь, я не вижу никаких расхождений и никаких оснований полагать, что его показания не являются показаниями искренности и правды».

Отметив, что показания доктора Сэвиджа свидетельствовали о том, что до отъезда в Шрусбери Кук был в лучшем здоровье, чем долгое время до этого, ученый судья зачитал показания Ньютона и его протокол перед коронером. Замечая по поводу того, что он умалчивал о первой покупке стрихнина вплоть до утра вторника, когда направлялся в Лондон, судья сказал:

«Вы заметите, что, хотя имело место упущение, противоречий нет. Следовательно, вам предстоит оценить вероятность того, что он выдумал эту злонамеренную ложь — ложь крайне важную, если только это ложь. Он не питало неприязни к подсудимому, никогда с ним не ссорился и не мог ничего приобрести, причинив ему вред. Я не усматриваю никакого мотива для того, чтобы он выдумывал ложь с целью лишить жизни подсудимого. Коронный суд не делал ему никаких посулов. Он сам говорит, что ему ничего не обещали, и что в конце концов он раскрыл это обстоятельство из чувства долга. Если вы верите его показаниям, они крайне неблагоприятны для подсудимого». И затем, зачитав показания Робертса и отметив, что тот не подвергался перекрестному допросу и его слова никоим образом не оспаривались, он добавил: «Если вы соедините это с заявлением Ньютона — доверяя этому заявлению, — вы получите доказательство того, что стрихнин был приобретен подсудимым в понедельник вечером, перед тем как у Кука проявились симптомы отравления стрихнином; а также показания Робертса, неопровержимые и не подвергнутые сомнению, о том, что во вторник ему было поставлено шесть гран стрихнина. Если предположить, что вы придете к выводу, будто симптомы Кука согласуются со стечением обстоятельств при отравлении стрихнином, то дело со стороны обвинения считается доказанным. Уважаемый адвокат не удостоил нас своей собственной теорией относительно этого стрихнина. Нет никаких доказательств — нет никаких предположений, — как он применялся и что с ним стало. [70] Это не должно влиять на ваш вердикт, если только вы не придете к выводу, что симптомы Кука соответствовали смерти от стрихнина. Но если вы придете к такому выводу, я бы уклонился от своего долга — я был бы недостоин сидеть здесь, — если бы не обратил ваше внимание на вывод о том, что если он приобрел этот стрихнин, то приобрел его с целью введения Куку».

Затем, оправдав поведение г-на Стивенса в связи с пропажей книги для ставок, лорд Кэмпбелл упомянул толчок, данный банке во время патологоанатомического вскрытия, как, вероятно, случайность, а ее изъятие — как «нечто большее, чем просто толчок, если бы это не сочеталось с показаниями, данными впоследствии, которые могли привести к выводу о существовании умысла уничтожить ее и воспрепятствовать анализу ее содержимого». Он не видел оснований сомневаться в показаниях почтового кучера и не верил, что Стивенс дал Палмеру повод, побудивший того предложить Мьятту взятку, чтобы тот перевернул экипаж. «Это действительно не является решающим доказательством вины, но вам предстоит решить, не пустился ли подсудимый на эту уловку, чтобы исключить возможность исследования банки, которая могла содержать улики против него».

Затем, перед переходом к медицинским и научным доказательствам, представленным стороной обвинения, были тщательно рассмотрены показания Чешира относительно заполнения чека и просьбы засвидетельствовать подпись Кука, словно он присутствовал при подписании документа, якобы подтверждающего его ответственность по векселям Палмера; его последующие действия с письмом доктора Тейлора к г-ну Гарднеру; письмо Палмера коронеру с изложением результатов анализа; его подарки коронеру; его указания Бейту никому не позволять видеть, как он передает его письмо г-ну Уорду, а также указания Херрингу относительно ставок Кука.