«Отчет о судебном разбирательстве в отношении Чарльза Г. Дэвиса по обвинению в пособничестве при освобождении беглого раба»

Я думаю, что два года назад ни один человек не мог предстать перед этим судом под угрозой вечного рабства так, чтобы почти весь адвокатский корпус не выступил в его защиту. Ни один человек не осмелился бы отказаться. Но из-за этого давления политических и торговых интересов, как говорят, Генри Лонг с трудом нашел адвокатов в Нью-Йорке. Его друзья обратились в Бостон, чтобы найти здесь выдающегося человека, готового бросить вызов общественным настроениям и выступить в качестве адвоката в деле о рабстве. Я действительно верю, что с этой опасностью следует считаться. Ибо временами в демократиях наблюдается столько же раболепия, сколь и в монархиях. Меня поразило замечание, сделанное графом Карлайлом в его недавнем письме о том, что в Соединенных Штатах существует абсолютное подчинение предполагаемому общественному мнению момента, большее, чем он когда-либо знал в любой другой стране мира. Это нечто такое, чем ни один американец не может гордиться.

История демократических правительств показывает, что они могут быть столь же деспотичными, как любая абсолютная монархия. Афины и Париж при демократических формах правления были извечными иллюстрациями тирании и деспотии по всему миру. Свободными являются те правительства, в которых существует правление справедливых законов, будь то воплощенное через смешанное правительство, как в Англии, или воплощенное, как здесь, самим народом и облаченное в представительные формы. И теперь мы видим перед собой аномалию, унизительное противоречие: именно в Великобритании, а не в республике Соединенных Штатов с нашей почитаемой Декларацией независимости великие принципы свободы и братства проводятся в жизнь на практике. Я не имею в виду осуждение каких-либо лиц к югу или к северу от определенной географической линии. Наши отцы ели кислый виноград, а у их детей на зубах оскомина. Все мы под одним осуждением. Все мы несем ответственность за эти законы — за рабство в той или иной форме. Наш конституционный договор делает нас ответственными, и мы не можем уйти от своей доли зла и неправды.

Но я должен оставить эти общие рассуждения и перейти к конкретным пунктам этого дела. Это первое дело подобного рода, которое имело место. Решение уполномоченного по этому делу, хотя и не являясь прецедентом, тем не менее поступает в распоряжение адвокатуры, прессы и в официальные хроники страны. Поэтому нам можно простить то, что мы уделяем немалое внимание затронутым правовым аспектам.

Прежде всего следует иметь в виду, что беглый раб не является преступником.

Еще несколько лет назад в Массачусетсе считалось, что преследование рабов является преступлением. Слава Богу, еще не решено, что побег из рабства является преступлением. По этому акту это чистый вопрос собственности. Этот закон признал определенную собственность на рабов, на которых претендуют определенным образом в свободных штатах. Это чистый вопрос собственности. У южанина есть определенная собственность в виде его раба. Эту собственность мы здесь не признаем. Но если эта собственность бежит и он ее преследует, она должна быть признана в этом суде. Следовательно, когда южанин приходит сюда и захватывает человека как свою собственность, он делает это на свой собственный страх и риск — риск, который берет на себя каждый человек, захватывающий что-либо в качестве своей собственности. Если он захватывает не ту собственность, любой владеющий ею человек может оказать ему сопротивление или сопротивляться его должностному лицу, вооруженному ордером. Это определялось в различных судебных делах.

Ваша честь помнит в 8-м томе Пикеринга дело «Содружество против Кеннарда». Там судебный приказ был передан в руки должностного лица для ареста некоторого имущества ответчика. Он арестовал определенное имущество, которое, по его мнению, принадлежало ответчику. Он предъявил свой ордер, но истинные владельцы выставили его вон из дома, схватив за шиворот. Их предали суду, но суд поддержал их действия.

В гражданском иске, если забрали не то лицо, не ту лошадь или не того раба, владелец собственности может защитить ее, или захваченный человек может защитить себя, если пожелает. Существует иной статут, касающийся воспрепятствования отправлению правосудия, воспрепятствования судебным процессам, по которому данный ответчик не привлекается к ответу. Всякий раз, когда этот ответчик привлекается к ответу за сопротивление судебным процессам, могут быть подняты эти другие вопросы. Ему вменяется в вину лишь освобождение собственности от владельца или должностного лица, удерживающего ее в интересах владельца.

Конституция гласит, что любое лицо, обвиненное в преступлении и бежавшее, должно быть выдано. Но в случае с беглым рабом она тщательно меняет формулировку. В ней говорится не о том, что любое лицо, обвиняемое в том, что оно является беглым рабом, должно быть выдано, а о том, что любое лицо, которое является беглым рабом [должно быть выдано]. В одном случае обвинение является единственным существенным фактом и доказывается материалами дела. В другом случае, который представляет собой вопрос собственности, фактом, лежащим в основе разбирательства, является наличие собственности. Так и в этом законе 1850 года в 6-й статье предусмотрено право на арест не любого лица, которое заявляет права на беглого раба, а любого лица, которое является собственником беглого раба. Точно так же в 7-й статье штраф налагается не за освобождение лица, на которое заявлены права как на беглого раба, а за освобождение лица, которое является беглым рабом. Эти положения аналогичны закону о собственности и об аресте лиц и имущества во всех иных случаях. Каким бы дурным ни был этот статут, он не столь уж плох, каким его в данном деле пытаются представить его сторонники.

Следующее соображение заключается в том, что нет никакой необходимости в том, чтобы претензия заявлялась в силу судебного процесса. Владелец или его агент могут арестовать беглеца с ордером или без него. Преступление совершается в равной степени, и наказание одинаково независимо от того, совершено ли освобождение от владельца без ордера или от должностного лица, имеющего ордер. Этот факт наряду с наличием общего статута, касающегося преступления создания препятствий судебным процессам, показывает, что данный статут предполагает истинность фактов владения и побега и применим лишь к тем случаям, когда они подтверждаются на деле.

Если это не так, то каков же результат? Если человек претендует на другого без ордера, положив руку ему на плечо, — хотя этот человек может быть так же свободен, как вы или я, — если он оказывает сопротивление или его друзья помогают ему сопротивляться, преступление совершено. Человек, на которого претендуют как на беглого раба, был освобожден или ему помогли бежать. Вы не можете отказать в выдаче цветного мальчика или девочки, родившихся в вашем доме от свободных родителей, любому человеку, который стучит в вашу дверь и заявляет права на ребенка, с ордером или без него, не навлекая на себя наказания по этому закону. Это чудовищное толкование никогда не может быть допущено. Я умоляю уполномоченного пересмотреть свое высказанное мнение по этому вопросу и обязать правительство представить в самом начале предварительные доказательства того, что освобожденный человек был рабом по законам Вирджинии, был рабом человека, который предъявил на него права, и был беглецом из этого штата рабства.

Какие доказательства были представлены в отношении любого из этих фактов? Не было представлено никаких доказательств того, что заключенный был рабом по законам Вирджинии! Не было представлено никаких доказательств того, что он был рабом г-на Де Бри! Не было представлено никаких доказательств того, что он был беглецом из штата рабства! Возвратное свидетельство г-на Райли по ордеру, в котором указывалось, что он арестовал «упомянутого выше Шадраха», было принято в качестве доказательства. Я торжественно протестовал против принятия этого возвратногго свидетельства в качестве доказательства в уголовном разбирательстве между другими сторонами; но оно было принято и на какое-то время признано окончательным. Однако в ответ на мой вопрос г-н Райли ответил, что он не знает, является ли арестованный им человек лицом, названным в ордере. И как он мог это знать? Это аннулировало возвратное свидетельство, и у правительства не осталось доказательств. Окружной прокурор увидел это и, поднявшись со своего места, угрожающим тоном сказал г-ну Райли: «Я предупреждаю вас, сэр, не давайте этих показаний!» Показания были правдивыми, и они были приняты судом. Почему г-на Райли предупредили? Его предупредили по личным соображениям. Это было официальное предупреждение со стороны агента исполнительной власти одному из ее служащих.

Г-н Лунт — Я отрицаю, что это было частное предупреждение. Оно было публичным и сделано по надлежащим причинам.

Г-н Дана — Оно было сделано по личным или тайным причинам, не названным, неочевидным — вызвано каким-то политическим или правительственным страхом, известным лишь заинтересованным сторонам. От этого никуда не деться. Адвокаты это видели. Публика это видела. Это высечено железным резцом и навеки запечатлено в скале!

Поскольку все доказательства тоталитарной идентификации провалились, правительство прибегает к последнему средству. Вызывают полковника Томаса, и он свидетельствует, что агент г-на Де Бри сказал ему в зале суда, когда привели заключенного: «Это мой мальчик!» Это слухи на основе слухов. Это чудовищно! И тем не менее на этой тончайшей нити недопустимых свидетельских показаний висели все доказательства фактов идентификации, рабства и побега. Если достаточно доказать, что освобожденный человек был тем самым человеком, который находился под стражей и над которым суд фактически заседал, то с этим никто не спорит. Но если необходимо показать, что находившийся под стражей человек был лицом, названным в ордере, или что он был рабом и беглым рабом, то никаких компетентных доказательств ни по одному из этих фактов представлено не было, а имелись лишь доказательства одного из них.

Этот человек был освобожден не из суда. Суд объявил перерыв. Маршал предпочел превратить зал суда в тюрьму для рабов. Преступление с точки зрения закона было бы тем же самым, если бы его освободили из рук агента, не имеющего ордера, на улицах или в вагоне поезда.

Мне больше нечего представить суду по вопросу о законе, применимом к этому делу. Теперь я обращу внимание Вашей чести на факты, подтвержденные доказательствами.

Во избежание повторов и путаницы я обращу внимание Вашей чести на отдельные пункты.

1. Г-н Дэвис был адвокатом по этому делу и действовал в качестве такового. Г-н Мортон, который знал Шадраха и к которому Шадрах обратился за советом, порекомендовал г-на Дэвиса в качестве адвоката. Г-н Райли свидетельствует, что Шадрах дважды указывал г-ну Райли на г-на Дэвиса как на одного из своих адвокатов, когда г-н Райли обращался к нему с официальными вопросами. Г-н Кинг и г-н Лист, адвокаты этого суда, свидетельствуют, что г-н Дэвис сидел вместе с адвокатом, выступавшим перед судом, совещался с ним и беседовал, провел долгий и тщательный анализ документов и был первым, кто выразил сомнение в их достаточности. Г-н Совин, должностное лицо, говорит, что он действовал в качестве адвоката. Доказано, что он вошел в зал суда с целью действовать как адвокат и не покидал комнату или зону адвокатов вообще (правительство признает: не более чем на минуту или две) до самого последнего момента. Какие еще могут быть доказательства полномочий адвоката? Они редко, если вообще когда-либо, оформляются письменно, но доказываются действиями и признанием. После стольких доказательств действий и признаний в ходе поспешного и тревожного предполуденного заседания, включая показания двух его собственных должностных лиц, я был поражен упорством обвинителя, который вызвал г-на Кертиса, чтобы доказать, что г-н Дэвис не был адвокатом. Но г-н Кертис признал, что ничего не знает об отношениях между Шадрахом и г-ном Дэвисом, что часто бывают адвокаты, которые не выступают перед судом, и что г-н Дэвис вполне мог быть одним из таких адвокатов, насколько ему известно. И большая часть работы адвоката была проделана уже после ухода г-на Кертиса.

Я полагаю, Ваша честь не встретит затруднений в том, чтобы поверить, будто г-н Дэвис действовал в качестве адвоката Шадраха и присутствовал там именно с этой целью.

2. Чтобы связать г-на Дэвиса с освобождением, правительство сочло необходимым утверждать, что он покидал зал суда и вернулся незадолго до того, как произошло освобождение. Единственным свидетелем этого является Прескотт; и в каком положении он находится? Прескотт находился в прихожей перед самым освобождением, он слышал споры об этом, он видел все до конца, он никому не сообщил об этом, но очевидно, судя по показаниям Ханскома, он симпатизировал освободителям и выражал свое сочувствие крайне неосторожным для человека, присутствовавшего в самом эпицентре событий, образом. Весь этот день и следующий, с тщеславием юнца, оказавшегося счастливым зрителем величайшего события дня — пожара, повешения или убийства, — он щеголяет своей связью с освобождением и сочувствием к нему. На третий день происходят аресты. Он обнаруживает, что правительству стало известно о его присутствии. Шесть месяцев тюрьмы и тысяча долларов штрафа — не шутка для подмастерья. Он пугается, предлагает себя в качестве свидетеля обвинения и становится ревностным, перепуганным и ослепленным свидетелем правительства. Он говорит, что стоял в прихожей у ниши, ведущей к восточной двери и туалету. Находясь там, он увидел, как мимо по прихожей прошел джентльмен и направился мимо него в нишу, и, по его мнению, через восточную дверь в зал суда. Если это был г-н Дэвис, он должен был пройти через эту дверь, поскольку находился в комнате и снова покинул ее минуту спустя. В том, что этот джентльмен был г-ном Дэвисом, он уверен, хотя тогда не знал его по имени и видел всего один раз. Не было тогда и ничего такого, что привлекло бы его внимание к случайному прохожему.

Теперь, милостивый государь уполномоченный, как долго и когда Прескотт находился на этом посту? Согласно его собственным показаниям, примерно за две минуты до того, как началось освобождение, и как только он увидел, что попытка серьезна, он покинул это место и направился к лестнице. Значит, г-н Дэвис должен был войти в восточную дверь за одну-две минуты до того, как вышел через западную дверь. Между тем г-н Уоррен, заместитель маршала, свидетельствует, что он прошел через прихожую в этот туалет примерно за две минуты до освобождения и помнит, как видел стоящего на углу молодого белого человека. Чтобы избежать воздействия этого доказательства, Прескотта вызывают повторно, и он говорит, что также помнит, как в этот момент видел человека, который вышел из восточной двери и направился в туалет. Но здесь свидетель совершил ошибку. Он думал, что г-н Уоррен прошел через восточную дверь, но г-н Уоррен говорит, что он шел по прихожей и не заходил в эту дверь и не выходил из нее. В каком же затруднительном положении оказался Прескотт? Три разных человека должны были войти в эту нишу за короткий промежуток времени в две минуты; по крайней мере двое из них должны были находиться в туалете в одну и ту же минуту; и восточная дверь должна была открываться три раза от стука извне.

Каковы доказательства против этой очевидной ошибки или умышленного искажения? И господин Райли, и господин Уоррен утверждают, что восточная дверь была заперта изнутри с категорическим приказанием никоим образом ее не открывать; и указания эти соблюдались столь строго, что они сами ходили через западную дверь. Невозможно отыскать никого, кто отворил бы эту дверь, видел ее отпертой или заметил, как через нее входил или выходил господин Дэвис, а ведь она расположена рядом с конторским столом маршала и отлично видна каждому. Никто не мог войти в нее, не постучав и не дождавшись, пока ее откроют изнутри. В течение получаса перед освобождением в комнате не было никого, кроме подсудимого, должностных лиц и адвокатов. Обе двери находились на виду: восточная — заперта, а у западной дежурили два сотрудника, между которыми обязан был пройти каждый. Оба эти сотрудника свидетельствуют, что господин Дэвис, насколько им известно, не выходил и не входил. Бернс, Нил и Совин, остальные сотрудники, не видели его ухода и полагают, что он комнату не покидал. Господин Райли уверен, что он не покидал комнаты. Господин Райт застал господина Дэвиса в комнате за полчаса до освобождения и убежден, что тот не отлучался. Ни один человек в зале суда не видел, как он уходил или приходил, и не верит, будто он это сделал. Если предположение Прескотта верно, господин Дэвис должен был пройти мимо сотрудников у западной двери, вернуться к восточной двери, постучать и быть впущенным другим сотрудником — не говоря уже о несовязках касательно людей в подсобном помещении.

Мы вполне могли бы спросить: а что, если это был действительно господин Дэвис? Что это доказывает? Он ни к кому не обратился, за исключением дежурного приветствия «добрый день» одному из мужчин, и не обратил никакого внимания на толпу у двери. Но я не стану развивать это предположение, ибо оно не соответствует действительности. Это был не господин Дэвис. Он не покидал комнаты до тех пор, пока не вышел в самый последний раз.

Была предпринята попытка придать значение беседе господина Дэвиса с должностными лицами в комнате. Человек, замешанный в заговоре с целью освобождения, вряд ли стал бы навлекать на себя подозрения резкими высказываниями в адрес представителей власти. Но давайте рассмотрим показания в их нынешнем виде. По просьбе господина Листа он спросил Совина, которого знал, является ли сидевший рядом с Шадрахом человек выходцем с Юга. Это было вполне естественно. Адвокаты не желали, чтобы рядом с подсудимым находился человек, способный вести с ним беседы с целью выведать признания. Они опасались, что он может оказаться агентом истца. Он втайне сказал господину Совину, с которым был близко знаком на протяжении многих лет, что тот занимается грязным делом. Он не знал, что господин Совин состоит в должности судебного исполнителя. Он знал его как городского констебля и полагал, что тот нанялся поденно в ловцы беглых рабов. Мне знакомы настроения южных джентльменов относительно этого разряда людей. Они являются неизбежным злом. К ним относятся так, как мы относимся на войне к шпионам, доносчикам и дезертирам: ими пользуются, но ими презирают. Я помню, как находился в одном из главных городов Вирджинии и проходил мимо большого прекрасного дома, когда мой приятель сказал мне: «Там живет, пожалуй, самый богатый человек в нашем городе, но он нигде не бывает, никто его не замечает. На него смотрят с отвращением. Он торговец рабами! Он держит рынок рабов и преследует беглецов!» Они смотрят на это занятие с таким же презрением, о нет, с большим презрением, чем мы склонны проявлять сейчас; ибо в их аристократии жив более высокий дух, чем в правящих классах наших северных городов в данный момент. Таково было чувство господина Дэвиса, когда он говорил с Совиным. Таково чувство каждого человека чести. Он желал, чтобы человек, которого он знал, был занят более респектабельным делом. Я говорил то же самое. На днях я видел в суде знакомого мне человека, который нанимался по доллару в день для ловли рабов. Я умолял его отказаться от этого, если он сможет найти хоть какой-нибудь честный способ заработать на жизнь.

Уполномоченный. Знаете ли вы, что он исполнял свои законные обязанности?

Господин Лунт. Весьма неуместное замечание!

Господин Дана. Осмелюсь предположить, что нет. Замечание касалось будущего, а не настоящего.

Уполномоченный. Я не вижу разницы между попытками удержать людей от исполнения закона и содействием его нарушению.

Господин Дана. Сожалею, что не усматриваю здесь неуместности. Быть может, я выразился недостаточно ясно. Господин Дэвис выразил мнение, что этому человеку лучше заняться более достойным делом.

Уполномоченный. Это было равносильно заявлению должностному лицу, что исполнение закона — презренное дело.

Господин Дана. Я намерен это доказать.

Уполномоченный. По этому вопросу сам обвиняемый при перекрестном допросе дал понять, что это выражение не было общим суждением. На вопрос, было ли это замечание сказано в отношении его занятий, он ответил утвердительно.

Господин Дана. Я понял это иначе. Он намеревался сказать следующее: «Господин Совин, мы с вами старые знакомые. Вы не обязаны выполнять эту работу. Это презренная работа. Зачем вы добровольно беретесь за нее?» Именно это я сам говорил и то, что обязан чувствовать каждый благородный человек.

Господин Лунт здесь дал понять, что господин Дана может обнаружить, будто он сам меняется местами за адвокатской трибуной и выступает в роли обвиняемого, а не защитника, если продолжит отстаивать и высказывать подобные настроения.

Господин Дана лишь поклонился прокурору и продолжил.

Ни один гражданин не обязан принимать активное участие в исполнении этого закона, если только его не призовут в качестве ополчения графства (posse comitatus). Чувствовала ли ваша честь себя обязанно присоединиться к преследованию в минувшую субботу, когда толпа прошла мимо вас на углу Корт-стрит? Чувствуете ли вы себя обязанным тихим приятным вечером прогуливаться по окрестности и высматривать, каких бы беглецов обнаружить и водворить куда следует? Смогло бы вас какое-либо вознаграждение принудить к этому?

Что касается беседы с Бернсом, она, судя по доказательствам обвинения, разумеется, рассматривалась как крайне задиристая. Но если разъяснить ее силами господина Миннса, какова она? Подсудимый знает, что дело, которым он занят, в силу странного поворота общественных настроений непопулярно. Оно не приносит дохода, а все, что не приносит дохода, непопулярно. Оно не аристократично, и лица, сомневающиеся в собственной благородности, высмеивают его. И вот, когда господин Дэвис занимается этим непопулярным делом, Бернс делает замечание, которое, по мнению господина Миннса, должно было раздражить господина Дэвиса.

Он не расслышал первой части, но закончилось всё фразой «убийство негров». Господин Дэвис почувствовал, что это задумано как насмешка над ним. Он ответил ему: «Тогда, исходя из этого принципа, вам следует перерезать горло». У меня нет сомнений, что это был логический вывод из посылок господина Бернса, и не более того.

До этого момента каковы доказательства против господина Дэвиса? Разве я не прав, утверждая, что их ровно ноль — не более того, чему подвергся бы любой человек, исполняющий обязанности адвоката?

Единственное оставшееся обстоятельство — это его выход из двери и его поведение в прихожей. По этому поводу против него имеется лишь один свидетель, а именно господин Бернс, который, к несчастью, занимает должность заместителя маршала. Я не стану вдаваться в исследование доказательств относительно репутации этого человека. Двенадцать честных мужей, известных всем нам и способных судить о характере Бернса, показали, что он дурен, решительно дурен, и так обстоит уже много лет; и его собственный свидетель не отрицал, что вердикт в Ист-Кембридже был вынесен на том допущении, что он не заслуживает доверия. Его собственные свидетели являлись главным образом случайными знакомыми либо закадычными товарищами по кегельбану и бильярдной, торговцами спиртным — людьми, которые, подобно ему, живут нарушением законов по ночам, каковые законы он берется исполнять днем.

Достоверно доказано, что никаких подозрений насчет освобождения ни в зале суда, ни в прихожей не возникало вплоть до того самого мига, когда оно произошло. Прескотт не подозревал этого. Господин Хомер, весьма уважаемый помощник секретаря муниципального суда, который наблюдал всё происходящее с лестницы, не думал, что произойдет что-то серьезное. Господин Уоррен, заместитель маршала, дважды проходил через скопление людей у двери всего за две-три минуты до освобождения и ничего не подозревал. Заседали пять судов, и люди поднимались по лестнице и шли по проходу вплоть до последней минуты и ничего не подозревали. Находившиеся внутри сотрудники ничего не подозревали. Их защита от обвинений в халатности — это защита господина Дэвиса. Господин Дэвис знал, что господин Мортон рассчитывает выкупить свободу Шадраха. Он был уверен, что документальные свидетельства фатально дефектны. Он был нанят для участия в совещаниях по защите и по хабеас корпус в тот же день пополудни. Он видел, что господин Кертис не был склонен торопить события или отказывать подсудимому в полных возможностях для защиты. И я отдам должное господину Кертису, сказав, что, вне всякого сомнения, его целью было показать нам этот закон в самом выгодном свете; оправдать его создателей насколько возможно. Господин Дэвис ни знал, ни подозревал, ни помышлял об освобождении у этой двери. Каждый свидетель говорит, что он вышел из двери обычным образом, за исключением Хатчинса, и когда Хатчинс счел, что тому следовало выйти прямо лицом вперед, а не боком, ваша честь весьма резонно спросила, как иначе он мог выйти, когда у двери и в проходе толпились люди? Я вижу, что ваша честь не придает этому никакого значения; хотя в более бдительном взоре окружного прокурора это служит поводом для подозрений. Для умов, склонных к такому восприятию, нет ничего, что не являлось бы доказательством вины. Если бы господин Дэвис шел прямо лицом вперед, это истолковали бы так, будто он сделал это, чтобы шире распахнуть дверь для ворвавшихся заговорщиков. Точно так же обстоит дело с бедняцким пальто Шадраха. Вчера окружной прокурор был уверен, что господин Дэвис или кто-то другой уведомил его о задуманном освобождении, поскольку тот снял пальто. Теперь же, когда самими свидетелями обвинения доказано, что Шадрах впоследствии снова надел пальто, полагаю, надевание пальто послужит точно таким же доказательством того же самого.

Господин Бернс полагает, будто узнал голос господина Дэвиса в прихожей, выкрикивавшего: «Выводите его, ребята!» Но этот же крик раздавался несколько раз, а господин Хомер и господин Хатчинс, видевшие господина Дэвиса в тот момент и находившиеся снаружи, утверждают, что он исходил не от него, а от негров, причем Прескотт приписывает его именно неграм. Четыре человека находились к господину Дэвису ближе, чем Бернс, и все они оправдывают господина Дэвиса. К тому же Бернс, по общему признанию, туг на ухо и не особенно знаком с голосом господина Дэвиса. Более того, его репутация в отношении правдивости и честности опорочена.

Господин Дэвис находился на возвышении или рядом с ним, когда его увидел господин Хомер. Господин Адамс встретил его на нижнем этажах у конторы маршала, пока наверху шел шум; побеседовал с ним две-три минуты, обошел вокруг здания и видел, как толпа двинулась вверх по улице. Это доказывает, что господин Дэвис не задерживался возле освободителей; но он и не пустился в бегство сломя голову, как поступил бы человек, желающий избежать обнаружения. Напротив, он поступил ровно так, как поступил бы любой другой человек. Он пробыл достаточно долго, чтобы его заметили несколько человек, но не достаточно долго, чтобы оказать какую-либо помощь освободителям. Ничто не может быть более свободным от оснований для обвинений, чем поведение господина Дэвиса в прихожей и на лестнице.

Таковы, прошу вашу честь, все доказательства против подсудимого. Они сводятся к возгласу на лестничной площадке, засвидетельствованному не слишком уверенно глухим человеком, который в любом случае находился слишком далеко, чтобы хорошо слышать, — возгласу, отвергнутому тремя сотрудниками с хорошим слухом, двое из которых находились снаружи, в то время как дюжина голосов выкрикивала то же самое в тот же самый миг; и миг этот к тому же был моментом тревоги и возбуждения со стороны сотрудников. Если подобные доказательства достаточны, то кто может чувствовать себя в безопасности? Кто осмелится выступать адвокатом по любому делу, вызывающему общественный резонанс, когда подозрительное и озлобленное правительство следит за каждым движением, пользуясь услугами должностных лиц с испорченной репутацией?

Прошу вашу честь, с показаниями я закончил. На каких принципах доказывания должно строиться судебное решение?

Конституция требует, чтобы ни одно лицо не подвергалось аресту без ордера, подкрепленного присягой. Акт 1789 года требует, чтобы эти разбирательства соответствовали судопроизводству в судах штатов. В Массачусетсе всегда требовалось, чтобы подающий жалобу сперва давал показания под присягой. В данном случае никакого разбирательства под присягой не проводилось. Господин Джордж Лунт поклялся словами «сохрани меня Бог», что Чарльз Гидеон Дэвис, адвокат этого суда, содействовал освобождению подсудимого. И тем не менее, сохрани его Бог! — он ничего не знал об обстоятельствах дела. Он принес присягу по форме статута, и не более того.

Господин Лунт вмешался здесь и заявил, что для окружного прокурора было обычным делом приносить присягу по жалобам на основе показаний с чужих слов.

Господин Дана. Но это изложено не как слухи. Под этим подписались как под фактом. Чарльз Г. Дэвис «совершил освобождение», и вышеупомянутый Джордж Лунт принес присягу в истинности фактов. Как вопрос совести, я оставляю это на усмотрение самого этого должностного лица. Как вопрос права, как вопрос жизненной важности для каждого гражданина, как великий вопрос конституционного права я решительно протестую против выдачи ордеров на основании простых формальных присяг официальных лиц, представляющих одну из сторон в разбирательстве и абсолютно не ведающих о фактах, под которыми они подписываются. Если это и обычай, то он более почтен в нарушении, нежели в соблюдении. Но я отрицаю, что это обычай. Жалобы в судах штатов всегда подтверждаются присягой лиц, знающих факты, — и такоков мой опыт в федеральных судах. Если должностное лицо обвинения вынуждено приносить присягу в силу нехватки других свидетелей, оно присягает лишь в отношении своей осведомленности и своих убеждений.

Завершая свои затянувшиеся замечания, позвольте мне вкратце повторить суть нашего дела. Господин Дэвис не тот человек, чтобы подбивать других на поступки, на которые у него самого не хватает смежности духа. Он считает этот ужасный статут неконституционным, попирающим наши моральные устои, грубо нарушающим оплоты свободы повсюду. Тем не менее он станет противостоять ему законными методами: словом, пером и в суде. Он не подчинится ему добровольно, но он не станет применять силу или советовать гражданам применять силу для отмены законов. Он рад, что Шадрах свободен. Каждый здравомыслящий человек рад, что он свободен. Трезвый второй взгляд учит его и всех нас, что насильственные советы — это слабые советы. Лучше было бы для дела свободы, когда маршал призывал пристрелить подсудимого, если бы какой-нибудь вооруженный служитель закона насмерть пристрелил безоружного, не причинившего никому вреда человека! Лучше было бы для него и для дела тех, кто похож на него, если бы Джон Х. Райли, вместо того чтобы бежать к окну, вогнал этот меч по самую рукоять в сердце пленника! Лучше, если бы этот храм правосудия, который уже превратили в тюрьму для рабов и в рынок рабов, превратили также в бойню и могилу!

Поддерживая общественный мир и достоинство всех законов, давайте относиться с нежностью и вниманием к этому бедному классу угнетенных людей — нашему негритянскому населению, на которое статут обрушивается с ужасами и мраком ночи. Когда один из них благодаря своему трудолюбию и способностям поднялся до достоинства члена этой адвокатской коллегии, я с удивлением услышал, как вчера его оскорбили на месте свидетеля, когда один судебный чиновник указал на него во время дачи показаний как на «маленького черномазого адвоката». И хотя я обрадовался выговору, сделанному этому чиновнику судьей с возвышения, я с глубоким сожалением увидел, как представитель государства возглавил смех публики над ним.

Господин Лунт. Это ложь.

Господин Дана. Вы отрицаете, что сделали это? Это видели и заметили все мы. Я говорил с вами в тот момент.

Господин Лунт. Я лишь улыбнулся. Я не всегда могу контролировать свои мышцы.

Господин Дана. Сожалею, что вы не смогли контролировать их в этот раз. Это дало повод и ободрило других, которые берут пример с людей на высоких постах.

Деяния этих последних дней стали частью истории. Если имел место поспешный и ненужный арест уважаемого джентльмена; если адвокаты подверглись запугиванию, а свидетели угрозам; если свобода слова и действий оказалась под угрозой; если достоинство и долг службы были принесены в жертву необоснованным требованиям политических агентов и приказам дезинформированного исполнительного органа власти — следствие общественного мнения вынесет вердикт по всей этой сделке, и она будет представлена всему миру. Proximus ardet Ucalegon! Колесо фортуны совершает обороты. В делах людских бывают приливы и отливы.

Будем надеяться, что ваша честь сможет представить это происшествие в его истинном свете: как внезапное, неожиданное, непреднамеренное действие группы возбужденных людей, увенчавшееся успехом именно потому, что оно было неожиданным. Но присяжный адвокат этого суда, даже в пылу освобождения раба к его свободе людьми своей собственной плоти и кости, не забыл о долге, который он лично перед судом и законом.

РЕЧЬ ГОСПОДИНА ДЖОРДЖА ЛУНТА, ОКРУЖНОГО ПРОКУРОРА.

Господин Лунт сказал, что защита начала с заявления, будто он не знает, как ему ответят. Он не станет отвечать на первые два часа речи джентльмена. Джентльмен ссылался на конституционные доктрины и мнения, которые разделяет лишь небольшая часть общества. Я не собираюсь тратить свое время ради дешевого эффекта. Некоторые из его замечаний смотрятся неуместно в устах его самого и тех, с кем он общается. Джентльмену следовало бы осмотрительнее выбирать свой круг общения. Мне нечего сказать против цветных людей — они невежественны, деградировали, вне всякого сомнения, но в целом мирны; они были бы рады уйти от людей, которые донимают их, и предпочли бы, чтобы их оставили в покое. Но я утверждаю, что опасно и пагубно проповедовать такие доктрины, какие исповедует джентльмен. Proximus ardet Ucalegon! Положение адвоката, в котором он здесь выступает, может измениться. Высказанные им здесь настроения ставят его самого под угрозу. Ему придется убедиться в этом на собственном горьком опыте, если он не изменит тон своих высказываний в этот раз и в будущем.

Я немедленно перейду к доказательствам. Вопрос здесь в следующем: был ли нарушен закон Соединенных Штатов? Я отбрасываю прочь любой вопрос, кроме того, виновен ли этот подсудимый; высокое или низкое у него положение — не имеет значения; чем выше положение, тем строже спрос. Я ни на секунду не предполагаю, что у уполномоченного есть какая-то предвзятость. Мы не можем и никогда не будем относиться к должности так благоговейно, как это кажется свойственным защите. Священность должности зависит от святости характера. Меня обвиняют в том, что я с неподобающей поспешностью арестовал отдельного человека, человека с репутацией, из семьи, чье имя запечатлено в истории; члена коллегии адвокатов, обязанного охранять закон, в тот момент выступавшего адвокатом и имевшего право на полную свободу. Я могу с уверенностью заявить, что подсудимый не был арестован до тех пор, пока не было проведено полное личное расследование фактов, и арест этот последовал в силу острого чувства долга. Каковы же были общие основания для выдачи ордера? Господин Дэвис встречает господина Райли утром, после чего, справившись о том, видел ли тот господина Кертиса, он спрашивает, не ведет ли он дело о беглом рабе? — вопрос, который он вполне мог задать, учитывая окружение, с которым он связан. Он спрашивает его об этом снова здесь, в зале суда.

Господин Дана. — Этому нет никаких доказательств; доказательства заключаются в том, что после перерыва он попросил господина Райли разъяснить утреннюю встречу.

Уполномоченный, обращаясь к своим записям, говорит, что считает господина Дану правым.

Господин Лунт. — Теперь с кем он связан? Я держу в руках отчет о собрании, состоявшемся в Фанел-холле 14 октября прошлого года.

Господин Дана. — С какой целью здесь зачитывать это повествование? Это отчет из враждебной газеты о политическом собрании, составленный не под присягой; и не указано, кто его написал, равно как и то, присутствовал ли написавший его человек на собрании.

Уполномоченный. — Я не стану возражать против того, чтобы джентльмен читал всё, что сочтет нужным. Вы привлекли в своей аргументации множество неуместных материй, господин Дана, и господин Лунт может поступить точно так же.

Господин Лунт. — Вот этот отчет. (Читает из газеты «Boston Post» от 15 октября 1850 года).

СОБРАНИЕ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА О БЕГЛЫХ РАБАХ.

«Призыв к собранию противников закона о беглых рабах в Фанел-холле прошлой ночью собрал большую аудиторию, включавшую значительное число цветных людей. На галереях находилось около трехсот цветных женщин. Собрание было призвано к порядку Фрэнсисом Джексоном и организовано следующим образом: Чарльз Фрэнсис Адамс — председатель; Самуэль Э. Сьюэлл, Гершом Б. Уэстон, Фрэнсис Джексон и Тимоти Гилберт — вице-председатели; Дж. В. Стоун и Дж. В. Торнтон — секретари».

«Заняв место председателя, господин Адамс выступил с тщательно подготовленной речью, в которой утверждал, что закон противоречит духу наших институтов и конституции и таит в себе столько же опасности для свободных цветных людей, сколько и для беглецов».

«За ним последовал Фредерик Дуглас, описавший ужас, который закон посеял среди цветных людей — свободных и беглых, и заявивший, что ему известны сотни представителей обоих классов, бегущих в Канаду. Свободные цветные люди опасались захвата со стороны замышляющих недоброе истцов, которым помогают лжесвидетельские показания под присягой».

«Ричард Х. Дана-младший, выразив сожаление по поводу того, что собрание составлено не из несколько иного материала, не из ведущих людей во всех сферах бизнеса, а также не из состоятельных лиц с репутацией респектабельности, зачитал длинное письмо от Джозаи Куинси-старшего, выступавшего против закона и в то же время выражавшего убеждение в том, что для тревоги нет реальных оснований, ибо, по его мнению, применение закона в Массачусетсе окажется невыполнимым».

«По просьбе председателя господин Дана также зачитал серию резолюций неизвестного автора, в которых заявлялось, что моральное чувство составляющих собрание лиц восстает против закона; закон клеймился как противоречащий декларации независимости и несовместимый с целями конституции, а также как прямое нарушение ее положения о хабеас корпус и права граждан на защиту от необоснованного задержания и т. д.; собрание заявляло, что не может поверить, будто какой-либо гражданин Бостона и его окрестностей способен настолько утратить любовь к своей стране и своему народу либо лишиться чувства справедливости, чтобы принять участие в возвращении беглеца; все присутствующие давали заслон обязываться помогать и сотрудничать со всеми цветными людьми, которым угрожает закон».

«Выступлениями отметились Уэнделл Филлипс, Джеймс В. Бриггс из Охио, Чарльз Ремонд и преподобный господин Колвер. Резолюции были приняты само собой разумеющимся образом. Последняя из них предусматривала «создание комитета бдительности для защиты беглецов и цветных жителей Бостона и его окрестностей от любых посягательств на их права со стороны лиц, действующих в соответствии с законом», и комитет этот был поименован и сформирован следующим образом: —»

Последняя резолюция предусматривает создание комитета, одним из членов которого был Чарльз Г. Дэвис. Теперь я признаю, что господин Дэвис в то время находился в Сиракьюсе. Но он сам признает, что добровольно присоединился к нему по возвращении. Почему он публично не отмежевался от согласия с этими процедурами? И если он этого не сделал, разве не предполагается, что он с ними согласился? Я хочу, чтобы общественность знала, придерживаются ли господин Дэвис и связанные с ним лица доктрин, провозглашенных в Фанел-холле.

Статут предусматривает, что всякий, кто участвовал в оказании помощи, пособничестве или содействии, прямо или косвенно, является преступником. Я буду утверждать, что подсудимый замешан в этом напрямую. Он в большей или меньшей степени замешан в тех мнениях, которые были обнародованы, и в силу своих бесед с господином Райли. Что дальше? Он приходит и спрашивает, является ли некий человек южанином. Почему? Разве уроженец Юга не имеет права войти в суд Соединенных Штатов? До чего же мы дошли?

Затем господин Дэвис говорит Совину: «Это чертовски грязное дело» в присутствии подсудимого. Он знал, что подобное выражение должно было возыметь два эффекта: во-первых, обескуражить сотрудника, а во-вторых, ободрить и взволновать подсудимого. Это было косвенным пособничеством в связи с последующим побегом. Впоследствии он использует язык крайне необычного и бурного характера.

По какой-то необъяснимой причине господин Дэвис остается здесь; ибо это никак не объяснено. Был ли он адвокатом?

Я утверждаю, что он не был адвокатом. Господин Райли не знал, что он адвокат, когда в присутствии Райта спросил Шадраха, является ли Дэвис адвокатом. Райли тогда этого не знал. Шадрах казался сомневающимся насчет этого.

(Было высказано замечание, что подобных доказательств не существует).

Чего же он ждал? Какое единое действие он совершил как адвокат?

Господин Лунт здесь более подробно разобрал показания о событиях в зале суда. Дэвис толкнул дверь и уперся спиной в косяк. Одна фраза: «Выводите его, ребята» — является естественным выражением незнакомца. Другие слова, засвидетельствованные иными лицами, звучали как «выводите его». Он спускается вниз и, согласно собственному заявлению, не вмешивается. Он не выказывает никакого желания предотвратить освобождение.

Уполномоченный задается вопросом, не может ли невмешательство являться косвенным пособничеством и подстрекательством.

Господин Лунт. Я пока не готов встать на эту точку зрения.

Уполномоченный. Он несомненно несет ответственность как должностное лицо и подлежит штрафу в 300 долларов.

Господин Лунт анализирует показания о том, что происходило в прихожей, аргументирует, что господин Хомер не мог видеть всего беспорядка, заявляет, что как профессионал он не может утверждать, будто вне всяких разумных сомнений доказано, что господин Дэвис произнес слова «выводите его, ребята», и не считает, что сами по себе они удовлетворили бы присяжных. Но имелись разумные основания для привлечения его к ответственности под залог. Господин Прескотт подрывает мою уверенность в моих заранее сложившихся мнениях по вопросу о том, выходил ли Дэвис или нет. Раньше я не думал, что Дэвис выходил. Господин Прескотт не может ошибаться. Показаниям господина Прескотта не противостоят отрицательные показания господина Райли, поскольку для господина Райли было невозможно постоянно следить за левой или восточной дверью, беседуя с другими или споря с господином Райтом. Если тогда он все же выходил, у него была возможность договориться о сигнале с находившимися снаружи цветными людьми.

Господин Лунт приводил доводы в доказательство того, насколько сильны были интерес и рвение господина Дэвиса в противодействии закону, — это было заявлено им под присягой на свидетельском месте; это демонстрировало его предрасположенность и возбужденное состояние ума по данному вопросу, а также большую вероятность того, что он может сорваться в акт открытого сопротивления закону, если представится возможность. Это возбужденное состояние ума продолжалось и в зале суда, что доказывается его обращением к сотрудникам в оскорбительных и кровожадных выражениях, употребленных им. Вплоть до момента покидания зала суда и тогда, когда сотрудник укорял его за слова о том, что ему и другим следовало перерезать горло, он признал, что сказал это, и повторил это снова. Кларк и Хатчинс слышали крик «выводите его, ребята», а Бернс, чей взгляд был прикован к господину Дэвису, был уверен, что они исходили от него.

Слова были произнесены. Он находился в том особом душевном складе, который делал подобные слова естественным выражением его чувств, и они находились в полном согласии с общей целью сопротивления закону, публично провозглашенной его единомышленниками и соратниками, которые объединились в организованную структуру в этом городе. Он не ограничился уходом, когда Хатчинс открыл для него дверь. Он уперся спиной в дверной косяк и стал толкать дверь, чтобы открыть ее шире. Затем раздался крик «выводите его, ребята!» И Бернс поклялся, что он исходил от господина Дэвиса. С уходом господина Дэвиса из комнаты был связан еще один примечательный факт. Почти в тот момент, когда он, покидая ту часть комнаты, где находился беглец, двинулся к выходу, беглец поднялся, надел пальто и, казалось бы, в возбужденном состоянии шагнул вперед как раз тогда, когда раздался первый крик.

Господин Дэвис задерживается на лестнице и отправляется в свою контору, делая вид, будто не знает или не заботится о том, каков был исход. На основании этих доказательств дело представляется мне ясным для привлечения обвиняемого к дальнейшему разбирательству и суду.

Среда, 26 февраля. При открытии суда уполномоченный огласил свое решение.

Он начал с изложения правонарушения по статуту, в котором обвиняется подсудимый, и заявил, что намерен ограничиться главным образом вопросом о том, оказывал ли подсудимый помощь или пособничество лицу, которое было арестовано, а юридические решения по толкованию статута приводятся исключительно для целей настоящего разбирательства. Затем уполномоченный рассмотрел доказательства относительно высказываний подсудимого в зале суда и констатировал, что было доказано, будто подсудимый заявил, что судебным сотрудникам следовало перерезать горло. В вынесенном заключении не было уделено внимания показаниям Эсквайра Джорджа В. Миннса. Из решения уполномоченного приводятся следующие выписки.

«Подсудимый также добровольно сделал в этом суде заявление, когда его вызвали в качестве свидетеля на предыдущем разбирательстве, что он рад освобождению подсудимого, и при дальнейших расспросах оставил без объяснений вопрос о том, охватывало ли это мнение также и те незаконные средства, которые были применены».

«Эти факты имеют юридическое отношение к внутреннему умыслу (animus), злонамеренному намерению, с которым какое-либо действие могло быть совершено подсудимым с целью содействия освобождению; и я изменил бы долгу магистрата в нынешнее время и при всех обстоятельствах, сопровождающих это разбирательство, если бы позволил остаться без порицания любому проявлению сопротивления судебному процессу или презрения к нему, особенно когда оно исходит от интеллигентных граждан и лиц, занимающих официальные должности, чье одобрение или поощрение могло вовлечь и может вновь вовлечь впечатлительных и менее осведомленных в открытое нарушение закона. В то же время существует четкое различие в отношении уголовных последствий между моральным и юридическим содействием или пособничеством; и поддерживая на протяжении этих разбирательств, как я смею надеяться, беспристрастную и твердую руку, следует проявлять осторожность, дабы не смешивать легкомыслие, моральное падение или любое простое выражение мнения, сколь бы грубым оно ни было, с умышленным деянием, составляющим юридическую вину. Я полностью признаю выдвинутую защитой доктрину о максимальной свободе в рамках закона, а также право народа создавать или изменять конституции и законы всеми конституционными средствами или за счет оговоренных полномочий».

«Но поскольку здесь доказано совершение подсудимым какого-либо действия, не существует доказательств, которые связывали бы его в уголовном порядке с заранее спланированным планом освобождения; и я с удовольствием добавляю, что ведение защиты ученым адвокатом, а также его показания и опровержения оказали мне огромную помощь в приходе к такому выводу» * * *

«Исходя из этого предварительного пункта доказательств, я не нахожу пособничества или содействия в рамках положений статута. Но в связи с тем, что непосредственно последовало за этим при выходе подсудимого через дверь, — возгласом, который, по мнению одного свидетеля, исходил от него, его положением и его рукой на двери, за чем немедленно последовал натиск окруживших ее бунтовщиков, — а также при отсутствии каких-либо доказательств попыток со стороны подсудимого предотвратить освобождение, это представляло со стороны доказательств обвинения веское дело о наличии достаточных оснований (probable cause), что вменяло в обязанность окружному прокурору привлечь сторону к разбирательству. Но с точки зрения моего видения предварительного следствия в такой форме, и особенно когда рассматриваются не только доказательства, которые поступили бы перед большим жюри, но и сама защита, должны обнаружиться более веские свидетельства, чем просто достаточные основания, для того чтобы предать сторону суду» * * *

«Находится ли тогда это доказательство в действиях подсудимого при его выходе из двери — самих по себе или в их связи с его предшествующими заявлениями и поведением?»

Затем уполномоченный пересмотрел показания господина Бернса и пришел к выводу, что, принимая их в нынешнем виде, они неубедительно доказывают произнесение подсудимым приписываемых ему слов. * * *

«Единственные другие доказательства касаются манеры, в которой подсудимый вышел из двери. Хатчинс, проводивший его наружу, говорит, что подсудимый повернулся спиной к стене, к внешнему углу наличника, вместо того чтобы двигаться прямо вперед, и прислонился головой к внешней двери, после чего она подалась и была взломана. Это действие, как оно было продемонстрировано уполномоченному свидетелем, не противоречит объяснению, что оно явилось результатом натиска и давления извне и приложенной там к двери силы; и если нападение было неожиданным для подсудимого, то его упущение в виде неоказания сопротивления взлому двери или ненападения на помощь сотрудникам — что входило в его обязанности и на чем с большим напором настаивал в своей речи окружной прокурор от лица обвинения, — могло быть вызвано внезапным удивлением или волнением. И даже если, как можно было бы заключить из предшествующего и последующего поведения подсудимого, это было умышленным неисполнением служебного долга, особенно для лица в должности магистрата, тем не менее, если оно не сопровождалось каким-либо действием или выражением, помогающим или подстрекающим к освобождению, и при отсутствии призыва к помощи со стороны надлежащего должностного лица, это не представляет собой то конкретное правонарушение, которое вменено в жалобе или определено в статуте; и сторона, если и подлежит ответственности, то в иной форме и в другом суде. Следует также принять во внимание, как было высказано адвокатом защиты, что решение на данном слушании не является окончательным или в какой-либо юридической форме исчерпывающим, и поскольку подсудимый имеет постоянное местопребывание, это оставляет расследование открытым в другом месте, если эти доказательства или дальнейшие улики потребуют того. Таким образом, на основании всех доказательств и применяя правило, которое должно определять предварительные разбирательства, заключающееся в том, чтобы не превлекать обвиняемую сторону к суду без свидетельских показаний, выходящих за рамки того, что могло бы составить юридические достаточные основания для его ареста и разбирательства, я постановлю, что подсудимый подлежит освобождению».

Уполномоченный обратился теперь к подсудимому лично и произнес: «Чарльз Г. Дэвис, суд постановляет освободить вас, и ступайте с миром (без назначения нового дня судебного заседания)». (Go without day — юридическая формула прекращения дела без назначения даты нового заседания).

Акт Конгресса 1850 года.

Акт об изменении и дополнении Акта под названием «Акт относительно беглецов от правосудия и лиц, сбежавших от службы своих господ», утвержденного 12 февраля 1793 года.

Да будет постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися в Конгрессе, что лица, которые были или могут быть впредь назначены уполномоченными в силу любого акта Конгресса окружными судами Соединенных Штатов и которые вследствие такого назначения уполномочены осуществлять полномочия, каковые любой мировой судья или иной магистрат любого из штатов Соединенных Штатов может осуществлять в отношении правонарушителей за любое преступление или правонарушение против Соединенных Штатов путем их ареста, заключения под стражу или освобождения под залог согласно и в силу тридцать третьей статьи акта от двадцать четвертого сентября тысяча семьсот восемьдесят девятого года, озаглавленного «Акт об учреждении судебных судов Соединенных Штатов», настоящим уполномочены и обязаны осуществлять и исполнять все полномочия и обязанности, возложенные настоящим актом.

Раздел 2. И да будет далее постановлено, что высший суд каждой организованной территории Соединенных Штатов обладает теми же полномочиями по назначению уполномоченных для принятия подтверждений залога и показаний под присягой, а также для получения показаний свидетелей по гражданским делам, какими в настоящее время обладают окружные суды Соединенных Штатов; и все уполномоченные, которые будут впредь назначены для таких целей высшим судом любой организованной территории Соединенных Штатов, обладают всеми полномочиями и исполняют все обязанности, возложенные законом на уполномоченных, назначенных окружными судами Соединенных Штатов для аналогичных целей, и сверх того осуществляют и исполняют все полномочия и обязанности, возложенные настоящим актом.

Раздел 3. И да будет далее постановлено, что окружные суды Соединенных Штатов и высшие суды каждой организованной территории Соединенных Штатов должны время от времени увеличивать число уполномоченных с целью предоставления разумных возможностей для возвращения беглецов от труда и для оперативного исполнения обязанностей, возложенных настоящим актом.

Раздел 4. И да будет далее постановлено, что вышеназванные уполномоченные обладают совместной юрисдикцией с судьями окружных и районных судов Соединенных Штатов в их соответствующих округах и районах в пределах нескольких штатов, а также судьями высших судов территорий, по отдельности и совместно, во время сессий судов и в период судебных каникул; и выдают свидетельства таким истцам по предъявлении удовлетворительных доказательств, с полномочиями на захват и перемещение таких беглецов от службы или труда в соответствии с содержащимися здесь ограничениями в штат или территорию, откуда такие лица могли сбежать или скрыться.

Раздел 5. И да будет далее постановлено, что в обязанность всех маршалов и заместителей маршалов входит подчинение и исполнение всех ордеров и предписаний, изданных в соответствии с положениями настоящего акта, когда они адресованы им; и если какой-либо маршал или заместитель маршала откажется принять такой ордер или иной процессуальный документ при его предъявлении либо использовать все надлежащие средства для их усердного исполнения, он по обвинительному приговору подвергается штрафу в размере одной тысячи долларов в пользу такого истца по ходатайству такого истца со стороны окружного или районного суда для округа такого маршала; и после ареста такого беглеца таким маршалом или его заместителем, либо пока он находится в любое время под его стражей в соответствии с положениями настоящего акта, если такой беглец совершит побег, независимо от того, произошло ли это с согласия такого маршала или его заместителя либо без такового, такой маршал несет ответственность по своему официальному обязательству для преследования в судебном порядке в интересах такого истца на полную стоимость службы или труда указанного беглеца в штате, территории или округе, откуда он сбежал; и в целях лучшего обеспечения возможности вышеупомянутым уполномоченным при таком назначении добросовестно и эффективно исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями конституции Соединенных Штатов и настоящего акта, они настоящим уполномочиваются и наделяются правом в пределах своих соответствующих графств назначать в письменной форме за своими подписями любых одно или более подходящих лиц время от времени для исполнения всех таких ордеров и иных процессуальных документов, которые могут выдаваться ими при законном исполнении их соответствующих обязанностей; с полномочиями для таких уполномоченных или назначаемых ими лиц исполнять процессуальные документы, как указано выше, созывать и призывать на помощь прохожих или ополчение соответствующего округа (posse comitatus), когда это необходимо для обеспечения верного соблюдения упоминаемого положения конституции, в соответствии с положениями настоящего акта; и все благонадежные граждане настоящим предписывается оказывать помощь и содействие в оперативном и эффективном исполнении этого закона всякий раз, когда их услуги требуются, как указано выше, для этой цели; и указанные ордера действуют и исполняются указанными должностными лицами в любом месте в пределах штата, в котором они выданы.