«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

В отношении тех же предметов вносились и другие предложения, перечисление которых было бы утомительным. Мистер Гувернер Моррис предложил следующее:

«Законодательный орган обладает полномочием распоряжаться территорией или иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и положения в отношении оных; и ничто, содержащееся в настоящей Конституции, не должно толковаться вопреки каким-либо претензиям со стороны как Соединенных Штатов, так и любого отдельного штата».

Это было принято в качестве части Конституции с двумя словесными изменениями: вместо «Законодательного органа» был подставлен «Конгресс», а слово «каких-либо» было исключено.

При организации нового Правительства в течение ряда лет ожидались лишь незначительные доходы от торговли. Государственные земли рассматривались как главный ресурс страны для выплаты долга времен Революции. Прямое налогообложение выступало средством, на которое полагались при покрытии текущих расходов Правительства. Короткий период времени, прошедший между уступкой западных земель Федеральному правительству Виргинией и другими штатами и принятием Конституции, оказался достаточным для демонстрации необходимости надлежащей земельной системы и временного Правительства. Это отчетливо прослеживалось в предложениях и замечаниях на Федеральном Конвенте, часть из которых приведена выше, в принятии Ордонанса 1787 года и утверждении этого документа Конгрессом на основании Конституции, что придало ему юридическую силу.

Следует вспомнить, что акт об уступке западной территории был совершен в пользу Соединенных Штатов Виргинией в 1784 году и что он требовал, чтобы уступленная территория была разбита на штаты, чтобы земля отчуждалась в общих интересах штатов и чтобы все права, титулы и притязания как на почву, так и на юрисдикцию были уступлены; такова же была форма уступки и со стороны других штатов.

13 июля был принят Ордонанс 1787 года «для управления территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо» всего лишь с одним голосом против. Этот документ предусматривал, что на территории должно быть организовано не менее трех и не более пяти штатов, с обозначением их границ. Он был принят во время заседаний Федерального Конвента, примерно за два месяца до принятия Конституции Конвентом. Следовательно, члены Конвента должны были хорошо быть знакомы с положениями Ордонанса. Он предусматривал временное Правительство в качестве подготовительного этапа к формированию правительств штатов. На этой территории рабство было запрещено.

Может ли кто-либо предполагать, что выдающиеся деятели Федерального Конвента могли упустить из виду или пренебречь вопросом, столь жизненно важным для страны, при организации временных Правительств для обширной территории к северо-западу от реки Огайо? В третьем разделе четвертой статьи Конституции они действительно предусмотрели положения о принятии новых штатов, продаже государственных земель и временном управлении территорией. Без временного Правительства новые штаты не могли бы быть сформированы, равно как не могли бы быть проданы государственные земли.

Если бы третий раздел предстал перед нами на рассмотрение впервые при изложенных фактах, я бы не колеблясь заявил, что в нем предоставлены достаточные законодательные полномочия. Полномочие издавать все необходимые правила и положения есть полномочие осуществлять законодательную власть. Никто не станет этого опровергать, поскольку Конгресс не может издавать «правила и положения» иначе как посредством законодательной деятельности. Но утверждается, что слово «территория» используется как синоним слова «земля»; и что правила и положения Конгресса ограничены распоряжением землями и иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам. То, что это не является верным толкованием данного раздела, следует из того факта, что в первой строке раздела прямо предоставлено «полномочие распоряжаться государственными землями» и, вдобавок, издавать все необходимые правила и положения. Полномочие распоряжаться является самодостаточным и не требует ничего более. Оно уполномочивает Конгресс использовать надлежащие средства по своему усмотрению, и любые дальнейшие положения для этой цели представляли бы собой бесполезную словесную шелуху. Как литературное произведение Конституция удивительным образом свободна от подобного упрека.

При обсуждении полномочия Конгресса управлять Территорией в деле «Атлантическая страховая компания против Кантера» (1 Питерс, 511; 7 Кёртис, 685) главный судья Маршалл, выступая от имени суда, заявил в отношении жителей Флориды следующее: «однако они не участвуют в политической власти; они не разделяют участия в Правительстве до тех пор, пока Флорида не станет штатом; тем временем Флорида продолжает оставаться Территорией Соединенных Штатов, управляемой в силу того положения Конституции, которое наделяет Конгресс полномочием “издавать все необходимые правила и положения в отношении территории или иного имущества, принадлежащего Соединенным Штатам”».

И он добавляет: «возможно, полномочие управлять Территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая путем обретения статуса штата еще не приобрела средства самоуправления, может неизбежно проистекать из того факта, что она не входит в юрисдикцию какого-либо конкретного штата и находится в пределах власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию; каков бы ни был источник, откуда проистекает это полномочие, обладание им является бесспорным». И в заключительной части мнения суд заявляет: «издавая законы для них [Территорий], Конгресс осуществляет совокупные полномочия Общего и местных Правительств».

Некоторые считают это мнение расплывчатым и неубедительным; другие — что оно представляет собой попутные замечания (obiter dicta); а последнее предложение подвергается критике за признание абсолютной власти Конгресса над Территориями. Ученый и красноречивый Вирт, которому при аргументации дела в суде довелось процитировать несколько предложений из мнения главного судьи, заметил: «никто не может спутать стиль, слова настолько точно соответствуют мысли».

Я не вижу недостатка точности в языке главного судьи; его смысл не может быть истолкован неверно. Он указывает, во-первых, на третий раздел как на наделяющий Конгресс полномочием управлять Территориями, а также на два других основания, из которых данное полномочие также может подразумеваться. Возражение, по-видимому, заключается в том, что главный судья не назвал, какое именно из указанных оснований он считает источником полномочия. Он не заявил об этом конкретно, но он сказал: «каков бы ни был источник, откуда проистекает это полномочие, обладание им является бесспорным». Никакое мнение суда не могло быть выражено с большей силой; полномочие Конгресса является бесспорным. Однако те, кто взялся критиковать это мнение, считают его не имеющим авторитета, поскольку главный судья специально не обозначил полномочие. Это странное возражение. Если полномочие бесспорно, то не имеет никакого значения, на каком основании оно осуществляется.

Очевидно, что данное мнение не являлось попутным замечанием (obiter dicta). Поворотным пунктом в деле был вопрос о том, обладал ли Конгресс полномочием уполномочить Территориальный законодательный орган Флориды принять закон, на основании которого был учрежден Территориальный суд, чье решение было передано в настоящий суд для пересмотра. Следовательно, полномочие Конгресса являлось предметом спора.

Слово «территория», согласно Вустеру, «означает землю, страну, округ страны под временным управлением». Слова «территория или иное имущество» в том виде, в каком они используются, действительно подразумевают в силу употребления местоимения «иное», что «территория» использовалась для описания земли; но следует ли отсюда, что она не использовалась также для описания округа страны? В обоих этих смыслах она принадлежала Соединенным Штатам: как земля — для целей продажи; как территория — для целей управления.

Но даже если признать, что используемое слово «территория» означает землю и ничего кроме земли, полномочие Конгресса по организации временного Правительства является очевидным. Оно обладает полномочием издавать все необходимые правила и положения в отношении государственных земель, и масштаб этих «необходимых правил и положения» зависит от усмотрения Конгресса, когда средства соответствуют цели и не противоречат никаким запретам Конституции. Если временное Правительство признается необходимым, требующимся, нужным или желательным, Конгресс обладает полномочием учредить его. Настоящий суд заявляет в деле «Маккалоч против штата Мэриленд» (4 Уит., 316): «Если определенное средство для претворения в жизнь любого из полномочий, прямо предоставленных Конституцией Правительству Союза, является надлежащей мерой, не запрещенной Конституцией, степень его необходимости представляет собой вопрос законодательного усмотрения, а не судебного ведения».

Полномочие учреждать почтовые отделения и почтовые дороги наделяет Конгресс полномочием заключать контракты на перевозку почты и карать всех, кто совершает посягательства на нее во время транзита или в пунктах ее распределения. Конгресс обладает полномочием регулировать торговлю и по своему усмотрению вводить эмбарго, которое приостанавливает торговлю; точно так же на основе того же полномочия возводятся гавани, маяки, волноломы и т. д.

Имел ли в виду главный судья Маршалл неограниченное усмотрение, заявляя, что Конгресс управлял Территорией путем осуществления совокупных полномочий Федерального и местных Правительств? Правительство, которое может делать белых людей рабами? Разумеется, подобное замечание в ходе прений должно было быть высказано непреднамеренно. Напротив, в Конституции нет никаких полномочий, посредством которых Конгресс мог бы делать рабов из белых или черных людей. При организации Правительства Территории Конгресс ограничен средствами, надлежащими для достижения конституционной цели. Никакие полномочия не могут осуществляться, если они запрещены Конституцией или противоречат ее духу; так что, независимо от того, какова цель — защита личностей и имущества покупателей государственных земель либо сообществ, присоединенных к Союзу путем завоевания или покупки, — они служат началом для учреждения правительств штатов, и никакие дополнительные полномочия не могут востребоваться или осуществляться сверх того, что необходимо для достижения цели. Таково ограничение всех федеральных полномочий.

Но Конгресс не обладает полномочиями регулировать внутренние дела штата подобно Территории; следовательно, при обеспечении управления Территорией в определенной мере неизбежно осуществляются совокупные полномочия Федерального и местных Правительств.

Если Конгресс сочтет рабов или свободных цветных лиц вредными для населения свободной Территории, как способствующих снижению стоимости государственных земель, или по любому иному основанию, связанному с общественными интересами, он обладает полномочием запретить им становиться поселенцами на ней. Это может быть обосновано соображениями здравой национальной политики, которая столь наглядно продемонстрирована в нашей истории практическим результатами, что, казалось бы, ни один здравомыслящий человек не может подвергать ее сомнению. А что касается какой-либо несправедливости такой политики по отношению к нашим южным братьям, на чем настаивали в прениях, то достаточно лишь сказать, что при наличии одной четвертой федерального населения Союза они располагают в рабовладельческих штатах большей площадью плодородных территорий, чем содержится в свободных штатах; и утверждается, что если хозяевам рабов чинятся ограничения на их ввоз на свободную территорию, то ограничения для свободных граждан неорабовладельческих штатов ввозить рабов на свободную территорию в четыре раза превышают те, на которые жалуется Юг. Но и это еще не все; какие-то триста или четыреста тысяч владельцев рабов путем их ввоза на свободную территорию налагают ограничение на двадцать миллионов граждан свободных штатов. Неприятие рабства, вероятнее всего, удержало бы пятьдесят или сто свободных людей от поселения на рабовладельческой Территории, тогда как одного рабовладельца удержало бы от поселения на свободной Территории.

Это замечание делается в ответ на довод о том, что запрет рабства на свободных Территориях несовместим с сохранением Союза. Когда Территориальное правительство учреждается на рабовладельческой Территории, оно неизменно остается в таком состоянии до тех пор, пока народ не сформирует Конституцию штата; аналогичный подход, когда Территория является свободной, при добросовестных действиях обеих сторон привел бы к удовлетворительным результатам.

Суверенитет Федерального правительства распространяется на всю полноту пределов нашей территории. Если какая-либо иностранная держава вторгнется в нашу юрисдикцию, она будет отражена. Существует закон Конгресса, карающий наших граждан за преступления, совершенные в тех округах страны, где нет организованного Правительства. Преступники доставляются для наказания в определенные Территории или штаты, указанные в законе. Смертная казнь применялась в Арканзасе и Миссури к лицам за убийства, совершенные за пределами какой-либо организованной Территории или штата; и никто не сомневается, что такая юрисдикция осуществлялась правомерно. Если существует право приобретать территорию, то из этого неизбежно вытекает подразумеваемое полномочие управлять ею. Когда военная сила Союза завоевывает страну, разве не может Конгресс обеспечить управление такой страной? Это было бы подразумеваемым полномочием, существенным для приобретения новой территории. Данное полномочие осуществлялось без каких-либо сомнений в его конституционности в отношении территории, приобретенной путем завоевания и покупки.

И когда в Соединенных Штатах имеется крупный округ страны, не входящий в состав какого-либо правительства штата, то если возникает необходимость учредить временное Правительство для реализации полномочия, прямо возложенного на Конгресс — такого как распоряжение государственными землями, — разве не может такое Правительство быть учреждено Конгрессом? Как мы читаем Конституцию? Разве она не является практическим инструментом?

В подобных случаях не может возникать никакого подразумеваемого полномочия, которое запрещено Конституцией или противоречит теории ее толкования. Поскольку мое мнение опирается на третий раздел, эти замечания делаются в качестве намека на то, что полномочие учреждать временное Правительство может также проистекать из двух других оснований, указанных в мнении суда по страховому делу, не ослабляя при этом третий раздел.

Я хотел бы здесь просто заметить, что Конституция создавалась для всей нашей страны. Расширение или сокращение нашей территории не требовало никаких изменений в основополагающем законе. Если мы вспомним людей, заложивших фундамент нашего Правительства и претворивших его в жизнь, людей, занимавших судейские должности, заполнявших залы законодательных собраний и посты высшего должностного лица, то покажется, что если какой-либо вопрос и мог быть разрешен вне всяких сомнений, так это полномочие Конгресса учреждать Территориальные правительства. Рабство было запрещено на всей Северо-Западной территории с одобрения ведущих деятелей как Юга, так и Севера; однако этот запрет не был сохранен при принятии этого ордонанса для управления южными Территориями, где рабство существовало. В недавнем переиздании письма мистера Мэдисона от 27 ноября 1819 года, где он рассуждает об этом полномочии Конгресса запрещать рабство на Территории, он делает вывод об отсутствии такого полномочия на том основании, что оно не применялось. Это не слишком убедительный довод против какого-либо полномочия, поскольку существует немного предметов, если они вообще есть, по которым конституционные полномочия Конгресса исчерпаны. Верно, как заявляет мистер Мэдисон, что Конгресс в акте об учреждении Правительства на Территории Миссисипи запретил ввоз в нее рабов из зарубежных частей; но не менее верно и то, что в акте об образовании Луизианы в качестве двух Территорий Конгресс провозгласил: «для любого лица не будет законным привозить на Территорию Орлеан из любого порта или места в пределах границ Соединенных Штатов любого раба, который был ввезен после 1798 года или может быть ввезен впредь, за исключением гражданина Соединенных Штатов, поселяющегося на Территории, под страхом обретения свободы таким рабом». Вывод мистера Мэдисона против полномочия Конгресса не имеет поэтому никакой силы, поскольку он основывался на предполагаемом факте, которого не существовало.

Освежает обратиться к ранним событиям нашей истории и почерпнуть мудрость из деяний великих людей, которые ушли в мир иной. Я ссылаюсь на доклад в Палате представителей Джона Рэндольфа из Роанока в качестве председателя комитета в марте 1803 года — пятьдесят четыре года назад. От Конвента, состоявшегося в Винсенсе в Индиане, в лице его Президента и от народа Территории в Конгресс была представлена петиция с мольбой о приостановлении действия положения, запрещавшего рабство на этой Территории. В докладе утверждалось, «что быстрый рост населения штата Огайо достаточно ярко свидетельствует, по мнению вашего комитета, о том, что труд рабов не является необходимым для содействия росту и заселению колоний в том регионе; что этот труд, доказано являющийся самым дорогим из всех, может с пользой применяться лишь при возделывании продуктов более ценных, нежели любые известные в той части Соединенных Штатов; что комитет считает крайне опасным и нецелесообразным подрывать положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию северо-западной страны и на укрепление и обеспечение безопасности этого обширного фронтира. Выражается уверенность, что при благотворном действии этого дальновидного и благожелательного ограничения жители в не столь отдаленном будущем найдут достаточную компенсацию за временное лишение труда и эмиграции» (1-й т. Государственных документов, Общественные земли, 160).

Судебная мысль этой страны, как штатная, так и федеральная, не приходила ни по одному предмету в пределах своего законного ведения к такому единодушию, как в вопросе о полномочии Конгресса учреждать Территориальные правительства. Неизвестно ни одного суда, штатного или федерального, ни одного судьи или государственного деятеля, у которых на протяжении почти шестидесяти лет после применения этого полномочия возникали бы какие-либо сомнения на этот счет. Подобные правительства учреждались от истоков Огайо до Мексиканского залива, простираясь до озер на севере и Тихого океана на западе, и от границ Джорджии до Техаса.

Под защитой территориальных законов на территории, более чем в пять раз превышающей по своим масштабам первоначальные тринадцать штатов, выросли великие интересы; и эти интересы, корпоративные или иные, лелеялись и укреплялись благотворной политикой без того, чтобы кто-либо предполагал, будто законотворческая власть объединилась с Судебной властью при всеобщем одобрении всей страны с целью узурпировать юрисдикцию, ей не принадлежащую. Подобное открытие в столь позднее время является более удивительным, чем все, что случалось в судебной истории этой или любой другой страны. Техас при прежней организации был принят в качестве штата; однако никакой штат не может быть принят в Союз, если он не был организован под какой-либо формой правления. Без временных Правительств наши государственные земли не могли бы быть проданы, наши дикие земли — обращены в обрабатываемые земли, а население — защищено; не могли бы быть сформированы и наши процветающие штаты Запада и Юга.

Чему учат уроки мудрости и опыта при таких обстоятельствах, если новый свет, столь внезапно и неожиданно озаривший нас, истинен? Подчинению; подчинению устоявшемуся толкованию Конституции на протяжении шестидесяти лет, пусть даже оно и ошибочно, которое обеспечило стране развитие и процветание, превосходящие любые возможности подсчета.

Акт Джеймса Мэдисона в бытность президентом ярко иллюстрирует эту политику. У него сложилось мнение, что Конгресс не обладал по Конституции полномочиями учреждать Национальный банк. В 1815 году Конгресс принял законопроект об учреждении банка. Он наложил вето на законопроект по соображениям иным, нежели конституционные. В своем послании он высказывается как мудрый государственный деятель и высшее должностное лицо следующим образом:

«Оставляя в стороне вопрос о конституционном авторитете Законодательного органа учреждать инкорпорированный банк как исключенный, по моему мнению, неоднократным признанием при различных обстоятельствах действительности такого института в актах Законодательной, Исполнительной и Судебной ветвей Правительства, сопровождавшимся проявлениями в различных формах согласия общей воли нации».

Неужели этот впечатляющий урок практической мудрости оказался утраченным для нынешнего поколения?

Если великие и основополагающие принципы нашего Правительства никогда не будут урегулированы, никакое процветание не сможет быть долговечным. Конституция превратится в плывущую щепку на волнах народного возбуждения.

Запрет рабства к северу от параллели тридцать шесть градусов тридцать минут и севернее штата Миссури, содержащийся в акте о принятии этого штата в Союз, был принят в Палате представителей 134 голосами против 42. Прежде чем мистер Монро подписал этот акт, он был представлен им своему кабинету, члены которого признали ограничение рабства на Территории входящим в рамки конституционных полномочий Конгресса. Было бы странно, если бы в 1804 году Конгресс обладал полномочиями запрещать ввоз рабов на Территорию Орлеана из любой другой части Союза под угрозой дарования рабу свободы, в то время как те же полномочия, воплощенные в Миссурийском компромиссе, не могли быть осуществлены в 1820 году.

Однако этот закон Конгресса, запрещающий рабство к северу от Миссури и тридцать шестой параллели тридцать минут, объявлен моими собратьями недействительным и ничтожным. И это мнение основывается главным образом, как я понимаю, на различии, проводимом между ордонансом 1787 года и линией Миссурийского компромисса. В чем заключается это различие? Ордонанс, как утверждается, представлял собой договор, заключенный конфедеративными Штатами до принятия Конституции, и при уступке территории были предоставлены полномочия по учреждению территориального правительства.

Ясно, что ордонанс вступил в силу не в силу полномочий Конфедерации, а вследствие его изменения и принятия Конгрессом в соответствии с Конституцией. В мнении суда предполагается, что статьи об уступке поставили его в иное положение по сравнению с территориями, приобретенными впоследствии. Я не в состоянии усмотреть убедительность в этом различии. То, что ордонанс предназначался для управления Северо-Западной территорией и ограничивался таковой, является общепризнанным. Он был распространен на Южные территории с изменениями посредством актов Конгресса, а также на некоторые Северные территории. Однако ордонанс приобрел силу благодаря акту Конгресса и без такого акта не имел бы никакой силы. Своей юридической силой он обязан акту Конгресса — точно так же, по моему мнению, как и линия Миссурийского компромисса.

Если Конгресс может учреждать территориальное правительство в порядке осуществления своего усмотрения, то из этого следует четкий принцип, согласно которому суд не может контролировать такое усмотрение. Ввиду этого я не вижу оснований, по которым данный акт признается недействительным. Он не имел целью конфискацию имущества или его изъятие для государственных нужд. Он лишь запрещал рабство, и, поступая таким образом, он следовал ордонансу 1787 года.

Теперь я пересмотрю четвертый раздел, который гласит: «Последствия перемещения рабов в штат или территорию и их удержания там, где рабство запрещено».

Если принцип, изложенный в деле «Пригг против штата Пенсильвания», подлежит поддержанию — а он несомненно подлежит поддержанию до тех пор, пока не будет отменен в качестве прецедентного права этого суда, — в данном вопросе не может возникнуть никаких затруднений. В том деле суд заявляет: «Состояние рабства считается простым муниципальным установлением, основанным на сфере действия территориальных законов и ограниченным ею». Если это так, рабство не может существовать нигде, кроме как на основании власти закона, основанной на обычном праве, имеющем силу закона, либо на основе законодательного признания. И далее суд заявляет: «Из этого соображения очевидно, что если бы Конституция не содержала положения, требующего выдачи беглых от работы, каждый нерабовладельческий штат в Союзе был бы волен объявить свободными всех беглых рабов, попадающих в его пределы, и предоставить им полную неприкосновенность и защиту от претензий их хозяев».

Теперь же, если раб совершает побег, он может быть востребован обратно; но если он сопровождает своего господина в штат или территорию, где рабство запрещено, нельзя утверждать, будто такой раб оставил службу своего господина там, где его услуги были лелеяны законом. И если рабство ограничено пределами действия территориальных законов, то каким образом раба можно принуждать к службе в штате или территории не только без авторитета закона, но и вопреки его прямому предписанию? Что дает господину право управлять волей его раба? Местный закон, который существует в той или иной форме. Но в тех случаях, когда такого закона не существует, может ли господин принуждать волю раба силой? Там, где рабство не существует, презумпция, независимо от цвета кожи, склоняется в пользу свободы. В условиях такой юрисдикции может ли цветной человек быть подвергнут взысканию как имущество своего господина со стороны кредитора? В случае смерти господина переходит ли раб к его наследникам в качестве имущества? Может ли господин продать его? Любое из этих действий или все они могут быть совершены в отношении раба там, где он на законном основании обязан к службе. Но там, где закон не наделяет таковой властью, она не может быть осуществлена.

Лорд Мэнсфилд постановил, что раб, привезенный в Англию, является свободным. Лорд Стоуэлл согласился с лордом Мэнсфилдом в этом отношении, а также в том, что раб не может подвергаться принуждению в Англии; однако по ее добровольном возвращении на Антигуа — место ее постоянного местожительства в качестве рабыни — прежний правовой статус возобновился. Закон Англии не запрещал рабство, но и не разрешал его. Юрисдикция, запрещающая рабство, гораздо сильнее защищает раба внутри ее пределов, нежели та, которая его лишь не разрешает.

В силу какого закона господин имеет право ввезти своего раба на свободную территорию и требовать от него исполнения обязанностей раба? Закон Территории этого не санкционирует. Никакие полномочия не могут быть испрошены на основании Конституции Соединенных Штатов или какого-либо закона Конгресса. Будет ли утверждаться, что раб ввозится как имущество, подобно всякому иному имуществу, которым может владеть господин? На это я отвечаю, что цветные лица признаются имуществом в силу закона штата, и Конгрессу подобных полномочий не предоставлялось. Перевозит ли господин с собой закон того штата, откуда он выбывает на Территорию? И дает ли это ему возможность принуждать своего раба на Территории? Давайте проверим эту теорию. Если это может быть сделано господином из одного рабовладельческого штата, то это может быть сделано господином из любого другого рабовладельческого штата. Предполагается, что это право связано с личностью господина в силу местного закона. Является ли оно передаваемым? Может ли оно выступать предметом оборота, подобно простому векселю или переводному векселю? Если оно уступлено лицу из свободного штата, может ли оно принуждать раба на основании такового? Как следует именовать эту вещь? Является ли она движимым или недвижимым имуществом? Или же это неопределимый фрагмент суверенитета, который каждый человек носит с собой из своего прежнего постоянного местожительства? Одно несомненно: его происхождение носит крайне недавний характер, и оно неизвестно законам ни одной цивилизованной страны.

Раб привозится в Англию с одного из ее островов, где рабство было введено и поддерживалось метрополией. Хотя в Англии не существует закона, запрещающего рабство, тем не менее нет и закона, разрешающего его; и на протяжении почти столетия ее суды заявляют, что раб находится там свободным от принуждения со стороны господина. Лорды Мэнсфилд и Стоуэлл сходятся в этом вопросе, и не существует никаких несогласных авторитетных мнений.

Не существует никакого иного вида имущества, привезенного с ее рабовладельческих островов, которое не пользовалось бы защитой в Англии. Разве это не свидетельствует о том, что право собственности на человеческое существо не проистекает из природы или из общего права, но, выражаясь языком этого суда, «является простым муниципальным установлением, основанным на сфере действия территориальных законов и ограниченным ею»? Данное решение — это не просто рассуждение, это предел действия закона в отношении масштабов рабства. До тех пор пока оно не будет отменено, оно не подлежит обсуждению; оно является обязательным для меня, моих собратьев, а также для всех судебных инстанций, в отношении которых данный суд осуществляет апелляционные полномочия.

Утверждается, что территории являются общим имуществом штатов и что каждый человек имеет право отправиться туда со своим имуществом. Это не оспаривается. Но суд заявляет, что раб не является имуществом вне сферы действия местного закона, который делает его таковым. Никогда еще истина не высказывалась человеком более авторитетно и справедливо. Предположим, что владелец раба на британском острове владел имуществом на миллион в Англии; давало ли бы это ему право привезти своих рабов с собой в Англию? Конституция в недвусмысленных выражениях признает правовое положение рабства как основанное на муниципальном праве: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно» и т. д. Теперь же, если только беглец не скрылся из места, где по муниципальному праву он обязан трудиться, данное положение не предоставляет господину никакого средства правовой защиты. Что может быть более убедительным, чем это? Предположим, что раб совершает побег с территории, где рабство не разрешено законом, может ли он быть истребован обратно?

В настоящем деле большинство членов суда заявило, что раб может быть доставлен своим господином на территорию Соединенных Штатов точно так же, как лошадь или любое другое имущество. Верно, что это было высказано судом, равно как и многое другое, что не имеет никакой юридической силы. Ничто из того, что было высказано ими и не имеет прямого отношения к юрисдикции суда, против которой они вынесли решение, не может рассматриваться в качестве прецедента. Я определенно не стану рассматривать это таковым. Вопрос о юрисдикции, будучи поставленным перед судом, был разрешен ими авторитетно, но ничто за пределами этого вопроса. Раб — это не просто движимая вещь. Он несет на себе печать своего Создателя, подотчетен законам Бога и человека и предназначен для бесконечного существования.

В данном разделе я буду главным образом опираться на решения Верховных судов южных штатов и в особенности штата Миссури.

В первой и второй секциях шестой статьи Конституции Иллинойса провозглашается, что впредь в этот штат не могут вводиться ни рабство, ни недобровольное состояние зависимости, иначе как в качестве наказания за преступления, в отношении которых виновный был должным образом осужден; а во второй секции провозглашается, что любое нарушение этой статьи влечет за собой освобождение такого лица от его обязательства по службе. В Иллинойсе господину предоставляется право транзита через штат вместе со своими рабами. Это вопрос, который, как я полагаю, относится исключительно к ведению штата.

Верховный суд Иллинойса в деле «Джаррот против Джаррота» (2 Gilmer, 7) постановил:

«После завоевания этой территории Виргинией она уступила ее Соединенным Штатам и оговорила, что титулы и владения, права и свободы французских поселенцев должны быть гарантированы им. Это, как утверждалось, обеспечивало им владение теми неграми в качестве рабов, которыми они владели до того времени, и ни Конгресс, ни Конвент не обладали полномочиями лишать их этого; или, иными словами, ордонанс и Конституция не должны толковаться и пониматься таким образом, будто они применяются к таким рабам, когда в них провозглашается, что на Северо-Западной территории и в штате Иллинойс не должно быть ни рабства, ни недобровольной зависимости, за исключением случаев наказания за преступления. Однако было постановлено, что эти права не могут быть защищены подобным образом и должны уступить место ордонансу и Конституции».

Первое дело о рабах, разрешенное Верховным судом Миссури и вошедшее в сборники судебных отчетностей, — это «Винни против Уайтсайдс» (1 Missouri Rep., 473) на сессии в октябре 1824 года. Выяснилось, что более чем за двадцать пять лет до этого ответчик вместе со своей супругой переселился из Каролины в Иллинойс и привез с собой истца; что они продолжали проживать в Иллинойсе в течение трех или четырех лет, удерживая истца в качестве раба; после чего они переехали в Миссури, взяв ее с собой.

Суд постановил, что если раб удерживается в Иллинойсе до тех пор, пока он не приобретает право на свободу, право собственника не возобновляется, когда он обнаруживает негра в рабовладельческом штате.

Что когда раб вывозится в Иллинойс его собственником, который обосновывается там на постоянное жительство, раб приобретает право на свободу.

В деле «Лагранж против Шато» (2 Missouri Rep., 20, на сессии в мае 1828 года) было решено, что ордонанс 1787 года задумывался скорее как основополагающий закон для тех, кто пожелает жить под его управлением, нежели как уголовный статут.

Что любой вид проживания, измышленный или дозволенный законным собственником раба на основе тайных трастов или соглашений с целью сорвать или обойти ордонанс и тем самым ввести рабство де-факто, наделяет такого раба правом на свободу.

В деле «Джулия против Маккинни» (3 Missouri Rep., 279) было постановлено: когда раб был водворен в штате Иллинойс, но с намерением собственника переселить его в какой-либо день в будущем, наем такого раба какому-либо лицу для работы в течение одного или двух дней и получение платы за наем дают рабу право на свободу в силу второй секции шестой статьи Конституции Иллинойса.

Дело «Рэйчел против Уокера» (4 Missouri Rep., 350, сессия июня 1836 года) представляет собой дело, затрагивающее во всех подробностях принципы рассматриваемого нами спора. Рэйчел предъявила иск о своей свободе; и выяснилось, что она была куплена в качестве рабыни в Миссури Стоктоном, армейским офицером, вывезена в форт Снеллинг, где он был расквартирован, и удерживалась там в качестве рабыни в течение года; затем Стоктон переехал в Прейри-дю-Шьен, забрав Рэйчел с собой в качестве рабыни, где продолжал удерживать ее три года, после чего отвез ее в штат Миссури и продал как рабыню.

«Форт Снеллинг, как было признано, находился на западном берегу реки Миссисипи и к северу от штата Миссури, на территории Соединенных Штатов. Прейри-дю-Шьен находился на Мичиганской территории, на восточном берегу реки Миссисипи. Уокер, ответчик, владел Рэйчел на правах, производных от Стоктона».

Суд заявил в этом деле:

«Офицер проживал на территории Миссури в то время, когда он купил рабыню; он послал за ней в рабовладельческую страну и заполучил ее; это было его добровольным актом, совершенным без каких-либо иных причин, кроме соображений его удобства; и он, а также лица, заявляющие права на основании такового, должны нести бремя последствий введения рабства как на территории Миссури, так и в Мичигане в нарушение закона; и на этом основании Рэйчел была объявлена имеющей право на свободу».

В ответ на довод о том, что как армейский офицер господин имел право ввести своего раба на свободную территорию, суд указал, что никакие предписания закона или Правительства не принуждали его удерживать истца там в качестве рабыни.

«Должно ли утверждаться, что поскольку армейский офицер владеет рабами в Виргинии, то когда от него как от офицера и солдата требуется принять командование фортом в нерабовладельческих штатах или территориях, он тем самым приобретает право привезти с собой столько рабов, сколько соответствует его интересам или удобству? Это определенно не может быть законом. Если это верно, заявляет суд, тогда верно и то, что удобство или предполагаемое удобство офицера отменяет в отношении него и других лиц с аналогичным статусом ордонанс и акт 1821 года о принятии Миссури в Союз, а также запреты законов и конституций различных нерабовладельческих штатов».

В деле «Уилсон против Мелвина» (4 Missouri R., 592) выяснилось, что ответчик покинул Теннесси с намерением обосноваться на постоянное жительство в Иллинойсе, взяв с собой своих негров. После месячного пребывания в Иллинойсе он отвез своих негров в Сент-Луис и сдал их внаем, после чего вернулся в Иллинойс. На основании этих фактов нижестоящий суд проинструктировал присяжных, что ответчик являлся временным жильцом в Иллинойсе. Верховный суд счел это судебной ошибкой, и решение было отменено.

Теперь будет изложено дело «Дрэд Скотт против Эмерсона» (15 Missouri R., 682, сессия марта 1852 года). В этом деле затрагивался в точности тот же вопрос, который стоит перед нами, поскольку Эмерсон после судебного разбирательства продал истца Сэндфорду, ответчику.

Двое судей вынесли решение по делу, причем председательствующий судья выразил особое мнение. Было бы небесполезно изложить основания судебного решения и особого мнения.

Суд заявляет: «Дела подобного рода не являются редкостью в нашем суде. Лица неоднократно признавались здесь имеющими право на свободу на том основании, что их господа удерживали их в состоянии рабства на территориях или в штатах, в которых этот институт запрещен. Из первого дела, разрешенного нашим судом, можно было бы сделать вывод, что этот результат достигался благодаря предполагаемому согласию господина, проистекающему из факта добровольного доставления своего раба в место, где отношение господина и раба не существовало. Однако последующие дела обосновывают право "требовать конфискации в порядке эмансипации", как они это называют, на том основании, казалось бы, что суды этого штата обязаны приводить в исполнение Конституцию и законы других штатов и территорий без учета прав, политики или институтов народа этого штата».

И суд заявляет, что штаты Союза в своих муниципальных делах рассматриваются как чуждые друг другу; что суды одного штата не принимают во внимание законы других штатов, если они не доказаны в качестве фактов, и что каждый штат имеет право определять, сколь далеко простирается его вежливость по отношению к другим штатам; и устанавливается правило, согласно которому в отсутствие акта манумиссии, вынесенного свободным штатом, суды рабовладельческих штатов не могут быть призваны к приведению в исполнение закона свободного штата. Вежливость между штатами, как утверждается, зависит от усмотрения обеих сторон, которое может изменяться в зависимости от обстоятельств. И судом провозглашается, «что времена ныне не те, что были во времена вынесения прежних решений по этому предмету». С тех пор не только отдельные лица, но и штаты охвачены темным и пагубным духом в отношении рабства, удовлетворение которого ищется в преследовании мер, неизбежным следствием которых должно стать крушение и уничтожение нашего Правительства. При таких обстоятельствах штату Миссури не пристало оказывать малейшую поддержку какой-либо мере, способной потворствовать этому духу. Он готов принять на себя всю полноту ответственности за существование рабства в своих пределах и не стремится разделять ее или делить ее с кем-либо еще.

Председательствующий судья Гэмбл выразил несогласие с двумя другими судьями. Он заявляет:

«В каждом рабовладельческом штате Союза вопрос эмансипации урегулирован статутом, и предписаны формы, в которых она должна осуществляться. Всякий раз, когда формы, требуемые законами штата, в котором проживают господин и раб, соблюдены, эмансипация является завершенной и раб становится свободным. Если право лица, таким образом эмансипированного, впоследствии подвергается сомнению в другом штате, оно будет установлено и определено по закону того штата, в котором проживали раб и его бывший господин; и когда обнаруживается, что такой закон был соблюден, право на свободу будет в полной мере поддержано судами всех рабовладельческих штатов, даже если акт эмансипации может не соответствовать форме, требуемой законом того места, где заседает суд.

Во всех подобных делах суды непрерывно применяют закон той страны, где было приобретено право; и когда этот закон становится известен суду, принимать решение о правах сторон в соответствии с его требованиями столь же естественно и привычно, как и разрешать вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в нашем штате, по его собственным законам».

Это представляется мне наиболее удовлетворительным ответом на аргументацию суда. Председательствующий судья продолжает:

«Полное равенство различных штатов лежит в основе Союза. Поскольку институт рабства в штатах является вопросом, в отношении которого Конституция Соединенных Штатов не предоставляет никаких полномочий Генеральному правительству, он оставляется на усмотрение отдельных штатов, которые принимают решение о его принятии или отклонении по своему разумению; и никакой отдельный штат или совокупность штатов не могут претендовать на право вмешиваться в дела какого-либо другого штата по вопросу о допущении или исключении этого института.

Гражданин Миссури, который переселяется со своим рабом в Иллинойс, не имеет права жаловаться на то, что основной закон того штата, куда он переезжает и в котором он обосновывается на жительство, расторгает отношения между ним и его рабом. Это в такой же степени его собственный добровольный акт, как если бы он оформил акт об эмансипации. Никто не может притворяться, будто не знает об этом конституционном положении, и», — говорит он, — «решения, которые ранее выносились в этом штате и во многих других рабовладельческих штатах, придают юридическую силу этому и другим аналогичным положениям на том основании, что господин, сделав свободный штат местом жительства своего раба, подчинил свое право действию закона такого штата; и это», — заявляет он, — «юридически равносильно надлежащему акту об эмансипации».

Он добавляет:

«Я расцениваю этот вопрос как окончательно разрешенный неоднократными судебными прецедентами этого суда, и если бы я сомневался в правильности этих решений или отрицал ее, я бы не счел себя вправе отменять их в большей степени, чем любые другие серии решений, которыми был разрешен закон по любому другому вопросу. Для меня», — говорит он, — «в законе, касающемся рабства, нет ничего такого, что отличало бы его от закона по какому-либо иному вопросу или позволяло бы в большей степени потакать временным общественным волнениям, которые вокруг него возникают».

«В этом штате», — говорит он, — «с самого начала существования Правительства в качестве правильной правовой позиции признавалось то, что господин, который вывозит своего раба для проживания в штат или на территорию, где рабство запрещено, тем самым эмансипирует своего раба». Эти решения, простирающиеся вплоть до 1837 года, казалось бы, настолько полно разрешили этот вопрос, что с того времени не возникало никаких дел, ставящих его перед судом для какого-либо пересмотра, вплоть до настоящего. В деле «Винни против Уайтсайдс» в ходе прений поднимался вопрос о том, «станет ли одна нация приводить в исполнение уголовные законы другой», на что суд ответил следующей формулировкой (Хуберус, цитируемый в 4-м томе Далласа), согласно которой «личные права или правовые ограничения, приобретенные или переданные законами какого-либо конкретного места, таковы, что они сопровождают человека всюду, куда бы он ни направлялся»; и председательствующий судья заметил в деле «Рэйчел против Уокера», что акт Конгресса, именуемый Миссурийским компромиссом, признавался имеющим столь же действенную силу, как и ордонанс 1787 года.

Когда Дрэд Скотт, его жена и дети были вывезены из форта Снеллинг в Миссури в 1838 году, они были свободными согласно закону, который в то время считался устоявшимся и оставался таковым в течение четырнадцати последующих лет, вплоть до 1852 года, когда было вынесено вышеупомянутое решение. До этого, на протяжении почти тридцати лет, как заявляет председательствующий судья Гэмбл, проживание господина со своим рабом в штате Иллинойс или на территории к северу от Миссури, где рабство было запрещено законом, именуемым Миссурийским компромиссом, освобождало раба столь же эффективно, как если бы он совершил акт об эмансипации; и то, что армейский офицер, привозящий своего раба в этот штат или на эту территорию и удерживающий его там в качестве раба, освобождает его точно так же, как и любой другой гражданин, — и вплоть до указанного времени это было установлено многочисленными и единообразными решениями; и что при возвращении раба в Миссури его прежнее состояние рабства не возобновлялось. Таковым было устоявшееся право Миссури вплоть до решения по делу Скотта и Эмерсона.

В деле «Сильвия против Кирби» (17 Misso. Rep., 434) суд последовал вышеупомянутому решению, отметив, что оно во всех отношениях аналогично делу Скотта и Эмерсона.

Настоящий суд следует устоявшемуся толкованию статутов штата, данному его Верховным судом. Такое толкование рассматривается как часть статута, и мы следуем ему во избежание существования двух правил определения собственности в одном и том же штате. Однако мы не следуем решениям Верховного суда штата, выходящим за рамки толкования статута, в качестве правила принятия решений для этого суда. Решения судов штатов всегда рассматриваются с уважением и трактуются как авторитетный прецедент, однако мы следуем устоявшемуся толкованию статутов не потому, что оно имеет обязательную силу, а во исполнение правила судебной политики.

Однако нет никаких оснований утверждать, что дело «Дрэд Скотт против Эмерсона» сводилось к толкованию статута Миссури; не существовало также и какого-либо устоявшегося правила в отношении собственности, которое могло бы правомерно повлиять на это решение. Напротив, решение отменило закон, устоявшийся на протяжении почти тридцати лет.

Мои собратья называют это вопросом штата Миссури; однако ничто не придает ему такого характера, кроме того факта, что он затрагивает права лиц, на которых претендуют как на рабов и которые проживают в Миссури, а само решение было вынесено Верховным судом этого штата. Он затрагивает право, на которое заявлено притязание на основании акта Конгресса и Конституции Иллинойса и которое не может быть разрешено без рассмотрения и толкования этих законов. Тем не менее Верховный суд Миссури постановил в данном деле, что он не будет принимать во внимание ни один из этих законов, в отсутствие которых перед ним не было бы никакого дела; и Дрэд Скотт, будучи рабом, остается рабом. В этом отношении признается, что это вопрос штата Миссури — дело, которое имеет лишь одну сторону, если акт Конгресса и Конституция Иллинойса не признаются.

И составляет ли такое дело правило принятия решений для этого суда — дело, которому должен следовать этот суд? Столь долго и единообразно поддерживаемый курс судебных решений установил вежливость или право между Миссури и свободными штатами и территориями, где рабство было запрещено, к чему в данном деле необходимо проявить определенное уважение. Права, освященные на протяжении двадцати восьми лет, не должны и не могут быть отвергнуты с какими-либо признаками справедливости одним или двумя решениями, на которые, как заявлено, повлияла решимость противодействовать возбуждению против рабства в свободных штатах.

Поскольку суды Луизианы в течение ряда лет постановляли, что когда господин вывозил своего раба во Францию или любой свободный штат, тот приобретал право на свободу, и что при возвращении его обратно статус рабства не возобновлялся, легислатура Луизианы специальным актом провозгласила, что раб не должен признаваться свободным при таких обстоятельствах. Это регулировало права господина с момента вступления акта в силу. Однако решение суда Миссури, отменяющее прежнее решение, технически затрагивает все предыдущие решения, вынесенные на тех же принципах, если только такие решения не защищены истечением времени или статутом об ограничении исковой давности. Дрэд Скотт и его семья вне всякого сомнения были свободными в силу решений, принимавшихся на протяжении двадцати восьми лет до дела «Скотт против Эмерсона». Это было несомненным правом Миссури в течение четырнадцати лет после того, как Скотт и его семья были возвращены в этот штат. И возникает серьезный вопрос о том, может ли этот закон игнорироваться до такой степени, чтобы превратить свободных людей в рабов. Я склонен полагать с большой долей уверенности, что правило принятия решений, столь прочно устоявшееся, что оно не подвергалось сомнению, не может быть аннулировано единственным решением суда. Такие права могут оказаться недействующими в силу этого решения в будущем; но я с трудом понимаю, каким образом оно может иметь аналогичный эффект в отношении предшествующих дел.

Признается, что когда прежнее решение отменяется, техническим следствием такого судебного постановления становится признание всех предыдущих судебных решений по тому же вопросу ошибочными. Однако в рассматриваемом нами деле речь шла не о том, что закон толковался ошибочно, а о том, что в силу обстоятельств, существовавших на тот момент, этот закон не будет признаваться; а причиной этого, как заявляется, является возбуждение против института рабства в свободных штатах. Хотя я сожалею об этом возбуждении не меньше любого другого, я не могу согласиться с тем, чтобы оно было положено в основу судебных действий.

В 1816 году общее право в силу статута стало частью права Миссури; а оно включает в себя великие принципы международного права. Эти принципы не могут быть отменены судебными решениями. Потребуется такое же проявление власти для упразднения общего права, как и для его введения. Международное право основывается на мнениях, общепринятых цивилизованными нациями и претворяемых ими в жизнь, а также подкрепляемых моральными санкциями. Оно становится более авторитетной системой, когда проистекает из специальных договоров, основанных на измененных правилах, приспособленных к потребностям человеческого общества; фактически это международная мораль, приспособленная к наилучшим интересам наций. И в том, что касается штатов этого Союза, в вопросе рабства оно чрезвычайно пригодно в качестве правила поведения, подчиненного Федеральной Конституции. «Законы наций суть не что иное, как естественные права человека, примененные к нациям». (Ваттель.)

Если общее право имеет силу законодательного акта в Миссури, то, как мне представляется, совершенно очевидно, что раб, который в результате проживания в Иллинойсе на службе у своего господина приобретает право на свободу, не может быть вновь обращен в рабство посредством возвращения в свое прежнее постоянное местожительство в рабовладельческом штате. Излишне рассуждать о том, что законодательная власть могла бы предпринять посредством общего акта в подобном случае, однако было бы странно, если бы свободный человек мог быть превращен в раба посредством осуществления судебного усмотрения. И еще более необычным было бы, если бы это могло быть совершено не только в отсутствие специального законодательства, но и в штате, где действует общее право.

Некоторые предполагают, что третья статья договора об уступке Луизианы этой стране Францией в 1803 году может иметь некоторое отношение к данному вопросу. Упомянутая статья предусматривает, «что жители уступленной территории должны быть включены в состав Союза и пользоваться всеми преимуществами граждан Соединенных Штатов, а в промежутке времени они должны быть поддержаны и защищены в свободном пользовании своей свободой, собственностью и исповедуемой ими религией».

Поскольку в Луизиане в момент уступки существовало рабство, предполагается, что это является гарантией неизменности ее состояния.

Ответ на это заключается, во-первых, в том, что подобный предмет не относится к сфере компетенции договора о заключении соглашений; и любая подобная договоренность была бы ничтожной. И, во-вторых, ни при каком допустимом толковании эта гарантия не может простираться дальше защиты права собственности на рабов, находившихся в то время на уступленной территории. И это требование было выполнено. Организация рабовладельческих штатов Луизианы, Миссури и Арканзаса охватила каждого раба в Луизиане на момент уступки. Это устраняет любые основания для возражений на основании договора. Следовательно, нет никаких оснований, вытекающих из договора, утверждать, что какая-либо часть территории Луизианы в ее уступленных границах за пределами организованных штатов является рабовладельческой территорией.

В рамках пятого раздела нам предстояло рассмотреть вопрос о том, распространился ли статус рабства на истца и его жену по их возвращении в Миссури.

Эта доктрина не утверждается в недавнем мнении Верховного суда Миссури, и вплоть до 1852 года противоположная доктрина неизменно поддерживалась этим судом.

В своем недавнем решении суд заявляет, что он не станет приводить в исполнение в Миссури законы Иллинойса или закон Конгресса, именуемый Миссурийским компромиссом. Таков был результат судебного решения, хотя его формулировки гласили, что суд не станет принимать во внимание эти законы в судебном порядке.

В 1851 году Апелляционный суд Южной Каролины признал принцип, согласно которому раб, будучи вывезенным в свободный штат, становится свободным. («Содружество против Плезанса», 10 Leigh Rep., 697.) В деле «Бетти против Хортона» Апелляционный суд постановил, что свобода раба была приобретена в силу действия законов Массачусетса в результате вывоза упомянутого раба туда. (5 Leigh Rep., 615.)

Равладельческие штаты в целом приняли правило, согласно которому, когда господин проживал со своим рабом в штате или на территории, где рабство запрещено, раб повсеместно приобретал право на свободу. Таковой была устоявшаяся доктрина Верховного суда Миссури. Это так же постанавливалось в Миссисипи, Виргинии, Луизиане, ранее в Кентукки, Мэриленде и в других штатах.

Закон места, где заключается договор и где он подлежит исполнению, регулирует его. Это зависит не от вежливости, а от закона самого договора. И если, выражаясь языком Верховного суда Миссури, господин, вывозя своего раба в Иллинойс и используя его там в качестве раба, эмансипирует его столь же эффективно, как посредством акта об эмансипации, неужели возможно, чтобы такой акт не являлся предметом судебного рассмотрения в любом рабовладельческом штате, куда господин может его увезти? Разве господин не выражает согласие с законом, когда подчиняет себя ему в свободном штате?

Штаты Миссури и Иллинойс граничат по общей линии. Один запрещает рабство, другой допускает его. Это было сделано посредством осуществления той суверенной власти, которая принадлежит каждому из них. Мы обязаны уважать институты каждого из них как проистекающие из добровольных действий народа. Имеет ли народ любого из них право нарушать отношения другого? Каждый штат покоится на фундаменте собственного суверенитета, защищенного Конституцией. Наш Союз был основой нашего процветания и национальной славы. Разве мы не должны лелеять и поддерживать его? Это может быть достигнуто исключительно путем уважения законных прав каждого штата.