«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Поскольку здесь не оспаривается ничего, кроме существа дела, я перейду к их обсуждению.

Истец утверждает, что приобрел право собственности на самого себя и стал свободным вследствие пребывания в Иллинойсе в течение двух лет.

Конституция, законы и политика Иллинойса в отношении рабства являются в некотором роде особенными. Если хозяин не становится жителем этого Штата, рабы, которых он туда приводит, не приобретают свою свободу; и если они возвращаются вместе со своим хозяином в рабовладельческий штат его постоянного местожительства, они не могут заявить о своей свободе после своего возвращения. За аргументами и прецедентами по этому вопросу я отсылаю к мнению моего брата Нельсона, с которым я не только согласен, но и считаю его мнение наиболее убедительным аргументом по данному предмету из известных мне.

Далее для истца настаивают на том, что его свобода (и свобода его жены и старшего ребенка) была получена в силу акта Конгресса 1820 года, обычно известного как закон о Миссурийском компромиссе, который провозглашает: «Что во всей той территории, уступленной Францией Соединенным Штатам, которая лежит к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты, рабство и невольное подневольное состояние настоящим навсегда запрещаются».

Из этого запрета была исключена территория, ныне составляющая Штат Миссури; каковое исключение из оговорки и придало ей наименование компромисса.

Первый вопрос, возникающий в связи с этим актом, заключается в том, обладал ли Конгресс полномочиями на заключение такого компромисса. Ибо, если полномочия отсутствовали, ответчик не мог приобрести никакой свободы на основании этого акта.

То обстоятельство, что Конгресс не имеет полномочий принимать законы и связывать права людей за пределами полномочий, предоставленных Конституцией, не подлежит обсуждению. Но настаивают на том, что по Конституции Конгресс обладает полномочиями издавать законы для Территорий Соединенных Штатов и управлять ими и что в силу полномочия осуществлять управление могли быть приняты законы, запрещающие рабство в любой части Территории Луизиана; и, разумеется, отменяющие рабство во всех ее частях, пока ею управляли или управляют как Территорией.

По моему мнению, Конгресс наделен полномочиями управлять Территориями Соединенных Штатов в силу третьего раздела четвертой статьи Конституции. И я изложу свои соображения в пользу этого мнения.

Почти каждое положение в этом документе имеет предысторию, которую необходимо понять, прежде чем краткий и емкий использованный язык сможет быть осознан в тех взаимосвязях, которые задумывали его авторы. Мы должны представить себе положение дел, с которым столкнулся Конвент и в отношении которого он действовал, когда создавалось комплексное положение, провозглашающее: во-первых, что «новые Штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз»; во-вторых, что «Конгресс обладает полномочиями распоряжаться территорией или иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении них. И ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного Штата».

После того как будут установлены исторические факты, породившие эти положения, трудность достижения истинного значения использованного языка значительно уменьшится.

История этих фактов в существенных чертах сводится к следующему:

Король Великобритании своей прокламацией 1763 года фактически заявил, что страна к западу от гор была отвоевана у Франции и уступлена Короне Великобритании по Парижскому мирному договору того же года, и он заявляет: «Мы оставляем ее под нашим суверенитетом, защитой и владычеством для пользования индейцами».

Эта страна была отвоевана у Короны Великобритании и передана Соединенным Штатам по мирному договору 1783 года. Колониальные хартии Вирджинии, Северной Каролины и Джорджии включали ее. Другие Штаты выдвигали претензии на некоторые части территории к северу от Огайо, но, как я полагаю, они не имели никакой ценности. (5 Wheat., 375.)

Поскольку эта пустующая страна была завоевана кровью и сокровищами всех Штатов, те, чьи хартии до нее не доходили, настаивали на том, что страна принадлежит объединенным Штатам и что земли должны быть распределены на благо всех; с каковой целью западная территория должна быть уступлена объединенным Штатам. Борьба была ожесточенной и гневливной задолго до созыва Конвента и глубоко взволновала этот орган. В качестве акта справедливости и для успокоения спора Вирджиния согласилась уступить страну к северу от Огайо еще в 1783 году; а в 1784 году ее делегаты в Конгрессе Конфедерации оформили акт об уступке, передав Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе, на благо упомянутых Штатов «все права, правовые титулы и претензии как на почву, так и на юрисдикцию, каковые настоящее Содружество имеет на территорию или земельный участок в пределах границ хартии Вирджинии, расположенные, лежащие и находящиеся к северо-западу от реки Огайо». 13 июля 1787 года старым Конгрессом была принята ординанса для управления Территорией.

Массачусетс уступил свою претензию на западную территорию в 1785 году, Коннектикут — в 1786-м, и Нью-Йорк также уступила свою. В августе 1787 года Южная Каролина уступила Конфедерации свою претензию на территорию к западу от этого Штата. И ожидалось, что Северная Каролина уступит свою, что она и сделала в апреле 1790 года. Точно так же с уверенностью ожидалось, что Джорджия уступит свой обширный домен, составляющий ныне территорию Штатов Алабама и Миссисипи.

К моменту рассмотрения Конституции Соединенным Штатам были уступлены или вскоре ожидались к уступке все западные земли от линии британской Канады до Флориды и от истока Миссисипи почти до ее устья, за исключением той части, которая ныне составляет Штат Кентукки.

Хотя Вирджиния и наделила Конгресс Конфедерации полномочиями управлять Территорией к северу от Огайо, тем не менее, как я полагаю, нельзя отрицать, что полномочие принимать новый Штат по Статьям Конфедерации отсутствовало.

Имея эти факты перед глазами, Конвент предложил решить следующие задачи:

1. Предоставить полномочие принимать новые Штаты.

2. Распоряжаться государственными землями на Территориях и теми, которые могут остаться нераспроданными в новых Штатах после их принятия.

И, в-третьих, предоставить полномочие управлять различными Территориями как зарождающимися Штатами, не входящими в Союз, и готовить их к приему. Никто в Конвенте, судя по всему, не сомневался в необходимости этих полномочий. Уже на третий день его заседаний (29 мая) Эдмунд Рэндольф внес пакет резолюций, содержащих почти все зародыши Конституции, десятая из которых гласит:

«Постановлено: что следует предусмотреть положение для приема Штатов, законно возникающих в пределах границ Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения правительства и территории или иным образом, при согласии числа голосов в Национальном Законодательном органе меньшего, чем все».

18 августа г-н Мэдисон представил для передачи комитету по деталям следующие полномочия в качестве надлежащих для добавления к полномочиям Общего Законодательного органа:

«Распоряжаться нераспределенными землями Соединенных Штатов». «Учреждать временные правительства для возникающих в них новых Штатов». (3 Madison Papers, 1353.)

Эти положения, наряду с резолюцией о том, что должен быть предусмотрен округ для размещения местонахождения Правительства, и некоторыми другими, были без возражений переданы комитету по деталям для упорядочения и облачения их в удовлетворительную языковую форму.

Гувернер Моррис сформулировал эти статьи и объединил взгляды большинства по двум положениям: во-первых, принимать новые Штаты; и, во-вторых, распоряжаться государственными землями и управлять Территориями в промежутке между уступками Штатов и принятием в Союз новых Штатов, возникающих на уступленной территории. (3 Madison Papers, 1456 to 1466.)

Было едва ли возможно отделить полномочие «издавать все необходимые правила и предписания» в отношении управления территорией от распоряжения государственными землями.

К северу от Огайо Вирджиния передала земли и закрепила юрисдикцию за тринадцатью первоначальными Штатами еще до того, как была сформирована Конституция. Она обладала исключительным титулом и исключительным суверенитетом, а также теми же полномочиями уступить на любых условиях, какие сочтет нужными, какие были у Короля Англии на дарование колониальной хартии Вирджинии 1609 года или дарование хартии Пенсильвании Уильяму Пенну. Тринадцать Штатов через своих представителей и уполномоченных министров в старом Конгрессе имели такое же право на управление, какое было у Вирджинии до уступки. (Baldwin's Constitutional Views, 90.) И шестая статья Конституции признала все обязательства, принятые Конгрессом Конфедерации, действительными в отношении Соединенных Штатов; и установила, что законы, изданные в исполнение новой Конституции для реализации этого обязательства, должны быть высшим законом страны, а судьи — связанными ими. Чтобы придать пакту и ординансе, которая являлась его частью, полную силу при новом Правительстве, был принят акт от 7 августа 1789 года, который провозглашает: «Поскольку для того, чтобы ординанса Соединенных Штатов, собравшихся в Конгрессе, для управления Территорией к северо-западу от реки Огайо имела полную силу, необходимо сделать определенные положения, дабы приспособить ее к нынешней Конституции Соединенных Штатов». Затем предусматривается, что Губернатор и другие должностные лица должны назначаться Президентом с согласия Сената и подлежать смещению и т. д. точно так же, как они назначались старым Конгрессом, чьи функции прекратились.

Посредством предоставленных Конституцией полномочий управлять эти поправки к ординансе могли быть внесены, но Конгресс тщательно воздерживался от того, чтобы затрагивать пакт Вирджинии, за исключением приведения его в соответствие с новой Конституцией.

С моей стороны будет справедливо сказать, что от судьи, который на протяжении почти двадцати лет осуществлял юрисдикцию от западной границы Миссури до Скалистых гор и, исходя из такого понимания Конституции, выносил высшую меру наказания — смертную казнь — за преступления, совершенные там, где прямое законодательство Конгресса было единственным правилом, требуют слишком многого, если хотят заставить его согласиться с тем, будто он все это время действовал по заблуждению и как узурпатор.

Прошло более шестидесяти лет с тех пор, как Конгресс осуществляет полномочия управлять Территориями посредством своего прямого законодательства или территориальных хартий, подлежащих отмене в любое время, и теперь уже слишком поздно ставить под сомнение эти полномочия, если этот суд мог бы пренебречь собственными решениями; чего он, как я полагаю, сделать не может. В деле Cross v. Harrison (16 How., 193–194) было постановлено, что суверенитет Калифорнии принадлежал Соединенным Штатам в силу Конституции, которой Конгрессу были предоставлены полномочия распоряжаться территорией или иным имуществом, принадлежащим Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении них, наряду с полномочием принимать новые Штаты в Союз. Это решение последовало за предыдущими, упомянутыми там же. Тогда возник вопрос о том, как судебному разуму вообще возможно постичь, что Правительство Соединенных Штатов, созданное исключительно Конституцией, могло путем законного договора приобрести территорию, над которой приобретающая сторона не имела юрисдикции владеть ею и управлять ею в силу документа, под эгидой которого страна была приобретена; и вышеизложенное было выводом этого суда по данному тезису. То, что было там объявлено, было сделано самым преднамеренным образом и с определенной целью. Единственный вопрос здесь, как я полагаю, заключается в том, насколько ограничены полномочия Конгресса.

Что касается Северо-Западной территории, Вирджиния имела право отменить там рабство; и она действительно согласилась на это в 1787 году с другими Штатами в Конгрессе Конфедерации, одобрив и приняв ординансу 1787 года об управлении Северо-Западной территорией. Она сделала это также актом своего Законодательного собрания, принятым впоследствии, который по сути являлся договором.

До принятия новой Конституции она имела такое же право заключать договоры и соглашения, как и любое европейское Правительство. И поскольку рабство было исключено, новое Правительство было связано этим обязательством согласно статье шестой новой Конституции. Это означало лишь то, что рабство не должно существовать, пока Соединенные Штаты осуществляют правительственные полномочия в территориальной форме; ибо, когда новый Штат входил в состав Союза, он мог сделать это с рабством или без него.

По моему мнению, Конгресс не имел полномочий вопреки пакту между Вирджинией и двенадцатью другими Штатами насаждать рабство в Северо-Западной территории силой, поскольку там он был связан этим «обязательством» и не мог его нарушить.

В 1790 году Северная Каролина уступила свою западную территорию, ныне Штат Теннесси, и оговорила, что ее жители должны пользоваться всеми привилегиями и преимуществами ординансы об управлении территорией к северу от реки Огайо и что Конгресс должен принять на себя управление и согласиться на уступку на экспрессных условиях, содержащихся в ординансе: При условии: «Что ни одно правило, изданное или имеющее быть изданным Конгрессом, не должно вести к эмансипации рабов».

В 1802 году Джорджия уступила свою западную территорию Соединенным Штатам с тем условием, что ординанса 1787 года во всех ее частях распространяется на уступленную территорию, «за исключением лишь той статьи, которая запрещает рабство». Конгресс обладал не большим правом законодательно исключать рабство из уступок Северной Каролины и Джорджии, чем правом законодательно вводить рабство к северу от Огайо. У Конгресса вообще не было никаких полномочий издавать законы, затрагивающие рабство в том или ином случае. Жители в отношении этого вида собственности оставались защищенными, пока ими управлял Конгресс, точно так же, как они были защищены до совершения уступки и когда они соответственно являлись частями Северной Каролины и Джорджии.

И как обстоит дело с полномочиями Конгресса к западу от реки Миссисипи? Страна там была приобретена у Франции по договору в 1803 году. В нем заявляется, что Первый Консул от имени Французской Республики настоящим уступает Соединенным Штатам в полный суверенитет колонию или провинцию Луизиана со всеми правами и принадлежностями упомянутой территории. И согласно статье третьей: «Жители уступленной территории должны быть включены в Союз Соединенных Штатов и приняты как можно скорее, в соответствии с принципами Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; а в промежутке они должны содержаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют».

Луизиана была провинцией, где рабство было не только законным, но где собственность на рабов была ценнейшей из всей движимости. Провинция была уступлена как единое целое, с равным правом, принадлежащим всем ее жителям в любой ее части, владеть рабами. Это была в значительной степени незаселенная страна, имевшая немного цивилизованных жителей. Ни одна часть колонии, имеющая размеры, достаточные для Штата Союза, не имела достаточного количества жителей, чтобы претендовать на прием в Союз. Чтобы позволить Соединенным Штатам выполнить договор, было необходимо дополнительное население, и оно явно и с нетерпением желанно обеими сторонами, дабы вся страна как можно скорее стала Штатами Союза. И для этого предполагаемого будущего населения договор предусмотрел столь же экспрессным образом, как и для жителей, проживавших в провинции в момент заключения договора. Все они должны были быть защищены «в промежутке»; то есть во все времена между датой заключения договора и моментом, когда та часть Территории, где проживали жители, принималась в Союз в качестве Штата.

На дату заключения договора каждый житель имел право на свободное пользование своей собственностью наравне со свободой и религией во всякой части Луизианы; поскольку провинция тогда представляла собой единую страну, он мог отправляться повсюду в ней и носить с собой свою свободу, собственность и религию, в чем он должен был поддерживаться и защищаться, пока не стал гражданином Штата Союза Соединенных Штатов. В этом нельзя отказать первоначальным жителям и их потомкам. И если верно то, что иммигранты были защищены в равной степени, отсюда неизбежно следует, что они также могут ссылаться на договор.

Устоявшаяся доктрина в судах штата Луизиана состоит в том, что французский подданный, прибывший на Территорию Орлеан после заключения договора 1803 года и до приема Луизианы в Союз и являвшийся жителем в момент приема, стал гражданином Соединенных Штатов в силу этого акта; что он был одним из жителей, предусмотренных третьей статьей договора, которая относилась ко всем жителям, охваченным новым Штатом при его приеме.

В том, что это истинное толкование, я не сомневаюсь.

Если существовало полномочие провести линию на тридцать шестом градусе тридцати минутах северной широты, то Конгресс обладал равным полномочием провести линию на тридцатом градусе — то есть строго на запад от города Новый Орлеан — и провозгласить, что к северу от этой линии рабство не должно существовать никогда. Предположим, это было сделано до 1812 года, когда Луизиана вошла в Союз, и тогда был бы поставлен вопрос о нарушении договора на основе нынешнего предположения о полномочиях запрещать рабство — кто сомневается в том, каким было бы решение этого суда по поводу такого акта Конгресса? И тем не менее разница между предполагаемой линией и линией на тридцать шестом градусе тридцати минутах северной широты заключается лишь в степени вопиющего характера, демонстрируемой нижней линией.

Линия Миссурийского компромисса 1820 года была крайне агрессивной; она провозглашала, что рабство отменено навсегда на всей территории, простирающейся от реки Миссисипи до Тихого океана, охватывающей тридцать два градуса долготы и двенадцать с половиной градусов широты на ее восточной стороне, проносясь над четырьмя пятыми, если не больше, первоначальной провинции Луизиана.

То, что Правительство Соединенных Штатов заключило соглашение в пользу жителей в том объеме, который здесь утверждается, серьезно не отрицалось, насколько мне известно; но аргумент состоит в том, что Конгресс обладал полномочиями отменить третью статью договора 1803 года в той части, в какой она гарантировала право владеть рабской собственностью в части уступленной территории, оставляя это право существовать в других частях. Иными словами, что Конгресс мог полностью отменить третью статью по своему усмотрению. Это я отрицаю.

Пакты с Северной Каролиной и Джорджией также являлись договорами и стояли на том же основании, что и договор с Луизианой; при допущении полномочия отменить один из них оно должно было распространяться на все, и Конгресс мог бы исключить рабовладельца из Северной Каролины из пользования его землями на территории, ныне являющейся Штата Теннесси, где граждане метрополии были основными собственниками.

То же самое касается и случая с Джорджией. Ее гражданам могло быть отказано в праве эмигрировать на Территорию Миссисипи или Алабама, если только они не оставляли свою самую ценную и дорогую собственность позади.

Конституция была составлена применительно к фактам, существовавшим в то время или могущим возникнуть: документ не ориентировался ни на какие теории правления. В бурных дебатах в Конвенте, как о них сообщали г-н Мэдисон и другие, окружающие факты, а также состояние и потребности страны порождали почти каждое положение; и среди этих фактов выдающимся образом было истинно то, что Конгресс не смел быть наделен полномочиями предусматривать, что если Северная Каролина или Джорджия уступят свою западную территорию, гражданам этого Штата (в любом из случаев) может быть запрещено по усмотрению Конгресса переезжать на их земли, пожалованные тогда в больших объемах в стране, подлежащей уступке, если только они не оставят своих рабов позади. То, что такая попытка перед лицом населения, только что вышедшего из Войны за независимость и ведшего тогда войну с великой конфедерацией индейцев, простирающейся от устья Огайо до Мексиканского залива, закончилась бы открытым восстанием, знали все разумные люди.

Ввиду этих фактов давайте спросим себя, как обстоит дело с точки зрения условий Конституции, помимо договора? Как это выглядело в общественном мнении, когда в 1802 году была совершена уступка Джорджии, очевидно из того факта, что со стороны Джорджии не требовалось никакой гарантии от Соединенных Штатов для защиты рабовладельческой собственности. На Федеральную Конституцию полагались как на средство обеспечения прав Джорджии и ее граждан в период нахождения страны в территориальном состоянии. Она полагалась на неоспоримые истины о том, что Штаты по Конституции были созданы равными в политических правах и равными в праве участвовать в общем имуществе всех объединенных Штатов, удерживаемом в доверительном управлении для них. Поскольку Конституция предусмотрела, что «Граждане каждого Штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных Штатах», за Штатами и соответственно за гражданами Штатов сохранялось право пользоваться территорией на равных началах. Цитируемая статья гласит вовсе не то, что граждане Соединенных Штатов должны иметь равные привилегии на Территориях, но то, что гражданин каждого Штата приходит туда на правах своего Штата и пользуется общим имуществом. Он обеспечивает свое равенство через равенство своего Штата в силу того великого фундаментального условия Союза — равенства Штатов.

Конгресс не может делать косвенно то, что Конституция запрещает напрямую. Если рабовладельцу запрещено отправляться на Территорию со своими рабами, которые являются частями его семьи по имени и по факту, отсюда будет следовать, что людям, владеющим законной собственностью в собственных Штатах и несущим с собой равенство своего Штата для пользования общим имуществом, могут сказать: «Вы не можете приехать сюда со своими рабами», и он будет отсечен на границе. Посредством этой уловки владельцы рабовладельческой собственности на сумму в тысячи миллионов могли быть выдворены из пределов переселения на Территорию Луизиана к северу от тридцать шестого градуса тридцати минут почти столь же результативно, сколь и в том случае, если бы закон провозглашал, что владельцы рабов как класс должны быть исключены, даже если их рабы останутся позади.

Точно так же Конгресс мог бы сказать жителям Севера: вы не должны ввозить на территорию к югу от названной линии ваш скот или лошадей, поскольку страна уже перенасыщена; вы не можете ввозить свои рабочие инструменты или машины, поскольку политика Конгресса заключается в поощрении выращивания сахарного тростника и хлопчатника к югу от линии и тем самым в обеспечении того, чтобы северные люди производили продукцию для южных и выменивали ее на основные статьи, производимые рабским трудом. И таким образом северный фермер и ремесленник оказались бы отсечены, точно так же, как рабовладелец в течение тридцати лет — в силу Миссурийского ограничения.

Если Конгресс мог запретить один вид собственности, законный на всей территории Луизианы в момент ее приобретения и законный в том Штате, откуда он был привезен, то точно так же Конгресс мог бы исключить любую или всю собственность.

Рассматриваемое нами дело проиллюстрирует толкование, на котором настаивают. Доктор Эмерсон был гражданином Миссури; у него было равное право отправиться на Территорию с каждым гражданином других Штатов. Это, как я полагаю, неоспоримо. Скотт был законной собственностью доктора Эмерсона в Миссури; он вез свой титул из Миссури с собой; и точный вопрос здесь заключается в том, обладал ли Конгресс полномочиями аннулировать этот титул. Пустое дело — утверждать, будто если Конгресс не мог аннулировать титул напрямую, то это можно сделать косвенно, очертив узкий круг вокруг рабовладельческого населения Верхней Луизианы и провозгласив, что если раб выйдет за его пределы, он должен стать свободным. Подобное допущение есть не более чем увертка и не заслуживает никакого рассмотрения. И столь же пустое дело — утверждать, что поскольку Конгресс обладает экспрессными полномочиями регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать сношения с индейцами, то поэтому титул доктора Эмерсона может быть аннулирован в пределах страны, уступленной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году и охватывающей форт Снеллинг. (Am. State Papers, vol. 1, p. 734.) Мы должны столкнуться лицом к лицу с вопросом о том, обладал ли Конгресс полномочиями провозгласить, что гражданин Штата, несущий с собой свои равные права, обеспеченные ему через его Штат, может быть лишен своего имущества и рабов и лишен какого бы то ни было участия в общем имуществе? Если это истинный смысл Конституции, равенство прав на пользование общей страной (размером с тысячу квадратных миль) может быть пресечено географической линией, и большая часть наших граждан может быть исключена из нее.

Изощренные косвенные уловки в отношении Конституции предпринимались и пресекались прежде. В делах о пассажирах (7 How. R.) была предпринята попытка обложить налогом хозяев, экипажи и пассажиров судов, поскольку Конституция запретила налог на само судно; но этот суд счел эту попытку простой уверткой и признал налог незаконным.

Я признаю, что Вирджиния могла и на законных основаниях запретила рабство к северо-западу от Огайо своей хартией об уступке и что территория была принята Соединенными Штатами с этим наложенным условием. Я также признаю, что Франция могла по договору 1803 года запретить рабство в любой части уступленной территории и возложить это на Соединенные Штаты в качестве фундаментального условия уступки на тот промежуток времени, пока новые Штаты не будут приняты в Союз.

Я согласен с судьей Болдуином в том, что федеральная власть осуществляется над всей территорией в пределах Соединенных Штатов в соответствии с Конституцией; и условия уступки, будь то часть первоначальной территории Штата Союза или иностранного государства, уступленная по документу или договору; право Соединенных Штатов в ней или над ней зависит от договора об уступке, который служит целям включения в Союз как самой Территории, так и ее жителей. (Baldwin's Constitutional Views, 84.)

По моему мнению, третья статья договора 1803 года об уступке Луизианы Соединенным Штатам защищена Конституцией и не может быть отменена Конгрессом.

И, во-вторых, что акт 1820 года, известный как Миссурийский компромисс, нарушает важнейшую черту Конституции — черту, от которой зависит Союз и которая обеспечивает соответствующим Штатам и их гражданам полное равенство прав, привилегий и иммунитетов.

На этих основаниях я считаю акт о компромиссе недействительным; и, следовательно, истец Скотт не может заявлять ни о каких выгодах по нему.

По вышеуказанным причинам я согласен с моими братьями-судьями в том, что истец Скотт является рабом и был таковым, когда этот иск был предъявлен.

Судья МАКЛИН и судья КЁРТИС выразили особое мнение.

Судья МАКЛИН, выражающий особое мнение.

Это дело рассматривается в нашем суде по судебному приказу об отмене решения Окружного суда по округу Миссури.

Был предъявлен иск из деликта, в котором ответчик обвиняется в нападении и заключении под стражу истца, а также Гарриет Скотт, его жены, Элизы и Лицзи, его двух детей, на том основании, что они являются его рабами, каковые действия не имели с его стороны никаких законных оснований и противоречили закону.

Ответчик подал процессуальный отвод: «что указанные основания иска, каждое из них и все они вместе, если таковые вообще возникли у указанного Дрэда Скотта, возникли вне юрисдикции этого суда и исключительно в пределах юрисдикции судов Штата Миссури, а именно: указанный истец, Дрэд Скотт, не является гражданином Штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения, его предки были чистой африканской крови и были ввезены в эту страну и проданы в качестве негритянских рабов; и это указанный Сэндфорд готов засвидетельствовать; в связи с чем он молит о судебном решении относительно того, может ли суд или станет ли он принимать к дальнейшему рассмотрению вышеупомянутый иск».

На это был подан отвод по правовым основаниям, который после заслушивания аргументов был поддержан судом, признавшим процессуальный отвод недостаточным; ответчику было предписано дать иной ответ по существу. Во исполнение этого предписания он заявил: 1. Не виновен; 2. Что Дрэд Скотт является негром-рабом, собственностью ответчика; и 3. Что Гарриет, жена, а Элиза и Лицзи, дочери истца, являются законными рабынями ответчика.

По первому возражению было соединено производство, а на остальные возражения были поданы реплики de injuria.

Стороны согласились со следующими фактами: в 1834 году истец был негром-рабом, принадлежащим доктору Эмерсону, который являлся хирургом в армии Соединенных Штатов. В том году доктор Эмерсон перевез истца из Штата Миссури на армейский пост Рок-Айленд в Ште Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В упомянутое последнее время доктор Эмерсон перевез истца из Рок-Айленда на военный пост форт Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной к северу от широты тридцати шести градусов тридцати минут северной широты и к северу от Штата Миссури. Доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в форте Снеллинг с вышеупомянутой даты до 1838 года.

В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, была негритянской рабыней майора Тальяферро, состоявшего на службе в армии Соединенных Штатов. В том же году майор Тальяферро отвез Гарриет в форт Снеллинг, военный пост, расположенный вышеупомянутым образом, и содержал ее там в качестве рабыни до 1836 года, после чего продал и передал ее в качестве рабыни в форте Снеллинг доктору Эмерсону, который удерживал ее в рабстве в том же месте до 1838 года.

В 1836 году истец и Гарриет сочетались браком в форте Снеллинг с согласия доктора Эмерсона, который заявлял о своих правах их хозяина и владельца. Элайза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элайза в возрасте около четырнадцати лет родилась на борту парохода «Джипси», к северу от северной границы штата Миссури, на реке Миссисипи. Лиззи в возрасте около семи лет родилась в штате Миссури, на военном посту под названием Джефферсон-Барракс.

В 1838 году доктор Эмерсон перевез истца, названную Гарриет и их дочь Элайзу из форта Снеллинг в штат Миссури, где они с тех пор неизменно проживали.

До начала судебного разбирательства доктор Эмерсон продал и передал истца, Гарриет, Элайзу и Лиззи ответчику в качестве рабынь, и с тех пор тот заявляет права на удержание их в рабстве.

В указанные в исковом заявлении истца периоды времени ответчик, заявляя о правах владельца, наложил руки на упомянутых истца, Гарриет, Элайзу и Лиззи и подверг их заключению под стражу, совершив в данном отношении не более того, что он имел право законно совершить, если бы они в то время по праву являлись его рабами.

Прежде всего, процессуальный отвод в отношении юрисдикции не рассматривается нами в рамках данного судебного приказа об отмене решения. Отвод по правовым основаниям в отношении данного процессуального отвода был удовлетворен, что признало процессуальный отвод ненадлежащим, и ответчик с разрешения суда заявил возражения по существу.

Решение по отводу по правовым основаниям было вынесено в пользу истца; и поскольку истец выступает инициатором данного судебного приказа об отмене решения, он не оспаривает решение по отводу по правовым основаниям. Ответчик мог бы оспорить данное решение как вынесенное против него и добиваться вынесения судебного приказа об отмене решения для его отмены. Но поскольку дело на основании судебных инструкций присяжным было решено в его пользу, у него, разумеется, не имелось оснований для жалоб.

Тем не менее утверждается, что если суд при изучении материалов дела явно усмотрит, что Окружной суд не обладал юрисдикцией, это служит основанием для прекращения производства по делу. Данное обстоятельство можно охарактеризовать как весьма изощренную процессуальную уловку, которая случается редко, если вообще случается. В ходе прений не было приведено ни одного прецедента в качестве авторитетного источника, и в наших сборниках судебных отчетов не припомнится ни единого дела, точно совпадающего по существу. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии юрисдикции. Такое отсутствие юрисдикции может быть установлено исключительно посредством вынесения судебного решения по отводу по правовым основаниям в отношении специального возражения. Полагают, что подобное дело не может быть приведено в качестве примера. Но если данное процессуальное правило подлежит применению в настоящем деле, и от обратившегося за судебным приказом об отмене решения истца требуется дать ответ и отстоять как пункты, решенные в его пользу, так и продемонстрировать ошибочность пунктов, решенных против него, ему предстоит исполнить обязанность, выходящую за рамки обычного. При таких обстоятельствах отсутствие юрисдикции у Окружного суда должно быть настолько очевидным, чтобы не вызывать сомнений. Между тем процессуальный отвод, поднимающий вопрос о юрисдикции, по моему мнению, является в корне ущербным. Суть процессуального отвода сводится к следующему: «Что истец является негром африканского происхождения, его предки были чистокровными африканцами и были привезены в эту страну и проданы в качестве негритянских рабов».

В данном процессуальном отводе отсутствуют какие-либо утверждения, которые бы свидетельствовали или косвенно указывали на неспособность истца выступать в качестве истца в Окружном суде. В нем не утверждается, что истец имел постоянное местожительство в каком-либо другом штате, равно как и то, что он не является свободным человеком в Миссури. Утверждается о наличии у него негритянских предков, однако это не доказывает, что он не является гражданином штата Миссури в значении акта Конгресса, наделяющего его правом возбуждать судебный иск в Окружном суде. Никогда не считалось необходимым для признания гражданином в рамках данного акта наличие у него избирательных цензов. Женщины и несовершеннолетние могут выступать истцами в федеральных судах, равно как и любое лицо, имеющее постоянное местожительство в штате, под защитой законов которого находятся его права и которому он хранит верность.

Будучи рожденным в соответствии с нашей Конституцией и законами, он не нуждается в натурализации подобно лицу иностранного происхождения, чтобы стать гражданином. Наиболее общим и подходящим определением термина «гражданин» является «свободный человек». Будучи свободным человеком и имея постоянное местожительство в штате, отличном от штата ответчика, он является гражданином в рамках акта Конгресса, и суды Союзного государства открыты для него.

Неоднократно постановлялось, что юрисдикция в отношении сторон может осуществляться исключительно между гражданами различных штатов и что простое проживание является недостаточным; однако это утверждалось для того, чтобы отграничить временное проживание от постоянного.

Для составления надлежащего процессуального отвода к юрисдикции в нем необходимо опровергнуть те качества и права, которые позволяют физическому лицу выступать истцом в федеральных судах. Это сделано не было; и на этом основании процессуальный отвод был признан ущербным, а отвод по правовым основаниям был правомерно удовлетворен. Никакое подспудное толкование не может поддержать процессуальный отвод или возражение по существу; оно должно быть самодостаточным; изложенные факты, если они истинны, должны аннулировать или преграждать право истца на судебный иск. Таковой характер вышеупомянутого процессуального отвода отсутствует. Изложенные факты при их признании не противоречат иным фактам, которые могут предполагаться и которые подводят истца под действие акта Конгресса.

Лицо, составляющее процессуальные документы, не обладает смелостью утверждать, что данный истец является рабом, поскольку это означало бы предвосхитить в отношении него спорный вопрос и охватить всю суть дела в рамках процессуального отвода к юрисдикции. Но помимо фактов, изложенных в процессуальном отводе, суд для его поддержания должен исходить из предположения, что истец является рабом, что является определяющим для существа дела. Это краткий и действенный способ разрешения дела; однако мне еще предстоит узнать, поддерживается ли он каким-либо известным правилом ведения судебных состязаний.

Адвокаты ответчика жалуются, что если суд принимает юрисдикцию на том основании, что истец свободен, то данное предположение идет вразрез с правами хозяина. Этот довод легко опровергнуть. Во-первых, процессуальный отвод не доказывает, что он является рабом; из того, что предки человека были рабами, не следует, что сам он не свободен. Сборники решений Верховного суда штата Миссури показывают, что это предположение имеет множество исключений; и в процессуальном отводе отсутствуют утверждения о том, что истец не подпадает под их число.

Согласно всем правилам процессуального права, это является фатальным изъяном процессуального отвода. Если существуют сомнения, какое правило толкования было установлено в рабовладельческих штатах? В деле «Джейкоб против Шарпа» (сб. Меггса, Теннесси, 114) суд постановил, что при наличии сомнений относительно толкования завещания, которым освобождался раб, «оно должно толковаться как подчиненное высшему и более важному праву на свободу».

Никакой несправедливости для хозяина в результате осуществления юрисдикции по данному делу возникнуть не может. Подобное решение никоим образом не затрагивает существа дела; оно лишь позволяет истцу заявить свои претензии на свободу перед данным трибуналом. Если юрисдикция будет решена против него на том основании, что он является рабом, это станет окончательным решением его участи.

Утверждалось, что если цветное лицо признается гражданином штата, оно не может выступать истцом в федеральном суде. Конституция провозглашает, что федеральная юрисдикция «может осуществляться между гражданами различных штатов», и аналогичное положение содержится в акте 1789 года. Вышеуказанный довод справедливо парируется утверждением, что Конституция задумывалась как практический инструмент; и когда ее язык слишком ясен, чтобы его можно было истолковать неверно, дискуссия прекращается.

В деле «Ширре против Ширре» (2 Уит., 261; 4 Кёртис, 99) настоящий суд заявляет: «То обстоятельство, что полномочие по натурализации принадлежит исключительно Конгрессу, по-видимому, не оспаривается и определенно не должно оспариваться». Ни одно лицо иностранного происхождения не может на законных основаниях стать гражданином штата и, следовательно, гражданином Соединенных Штатов, если оно не натурализовано в соответствии с актами Конгресса. Конгресс обладает полномочием «устанавливать единообразное правило натурализации».

Это полномочие принадлежит исключительно Конгрессу, будучи тесно связанным с нашими федеральными отношениями. Штат может разрешить иностранцам владеть недвижимым имуществом в пределах своей юрисдикции, но он не обладает полномочиями натурализовать иностранцев и наделять их правами граждан. Подобное право противоречит актам Конгресса по вопросам натурализации и подрывает федеральные полномочия. Я сожалею, что с этой скамьи оказывается какая-либо поддержка подобной практике, существующей в некоторых штатах и не имеющей оснований в Конституции.

В ходе прений утверждалось, что цветной гражданин не был бы приятным членом общества. Это скорее вопрос вкуса, нежели права. Ряд штатов допустили цветных лиц к избирательному праву и в этом смысле признали их гражданами; и это было сделано как в рабовладельческих, так и в свободных штатах. В вопросе гражданства следует признать, что мы не отличались особой разборчивостью. В соответствии с недавним договором с Мексикой мы сделали гражданами представителей всех слоев, комбинаций и цветов кожи. То же самое было сделано при принятии Луизианы и Флориды. Никто никогда не сомневался, и ни один суд никогда не постановлял, что жители этих Территорий не стали гражданами по договору. Они осуществляли все права граждан без прохождения натурализации по актам Конгресса.

В настоящем деле затронуты несколько важных принципов, которые обсуждались в ходе прений и могут быть рассмотрены по следующим разделам:

1. Территориальная привязка рабства в том виде, в каком она установлена настоящим судом и судами штатов.

2. Отношение, которое Федеральное правительство имеет к рабству в штатах.

3. Полномочие Конгресса учреждать Территориальные правительства и запрещать введение рабства на их территориях.

4. Последствия перемещения рабов в новый штат или Территорию и удержания их там, где рабство запрещено.

5. Возвращает ли раба в его прежнее состояние возвращение под контроль его хозяина после приобретения права на свободу.

6. Являются ли решения Верховного суда штата Миссури по рассматриваемым нами вопросам обязательными для настоящего суда в рамках принятого правила.

В ходе отправления своих судебных обязанностей я имел случаи рассмотреть и разрешить несколько из вышеуказанных пунктов.

1. Касательно территориальной привязки рабства. Полагают, что гражданское право на всем Континенте Европы без исключения исходит из того, что рабство может существовать исключительно в пределах той территории, где оно установлено; и что если раб совершает побег или вывезен за пределы такой территории, его хозяин не может востребовать его обратно иначе как в силу какого-либо прямого соглашения. (Гроций, кн. 2, гл. 15, 5, 1; кн. 10, гл. 10, 2, 1; Посол Виккефорт, кн. 1, стр. 418; 4 Мартин, 385; Дело «Креола» в Палате лордов, 1842 г.; 1 Филлимор по международному праву, 316, 335.)

В Европе нет ни одной нации, которая считала бы себя обязанной возвратить беглого раба его хозяину в силу гражданского права или права наций. Напротив, предполагается, что раб является свободным там, где отсутствуют договорные обязательства или соглашение в иной форме о его возвращении хозяину. Римское право не допускало продажи свободы. Посол или любое другое общественное должностное лицо не могли взять раба во Францию, Испанию или любую другую европейскую страну без его эмансипации. Ряд рабов бежал с плантации во Флориде и был принят на борт корабля адмиралом Кокрейном; решением Суда королевской скамьи они были признаны свободными. (2 Барн. и Крес., 440.)

В великом и основополагающем деле «Пригг против штата Пенсильвания» (16 Питерс, 594; 14 Кёртис, 421) настоящий суд заявляет, что по общему праву наций ни одна нация не обязана признавать состояние рабства в том виде, в каком оно обнаруживается в пределах ее территориальных владений, если оно противоречит ее собственной политике и институтам, в пользу подданных других наций, где рабство узаконено. Если она делает это, то в порядке международной вежливости, а не в качестве международного права. Состояние рабство считается простым местным установлением, основанным на сфере действия территориальных законов и ограниченным ею. Это было в полной мере признано в деле Сомерсета (сб. Лаффта, 1; 20 Государственных судебных процессов Хоуэлла, 79), которое было разрешено до Американской революции.

Среди судей наблюдалось некоторое расхождение мнений по отдельным пунктам, разрешенным в деле Пригга, однако единодушие отсутствовало в отношении великого принципа о том, что рабство ограничено пределами законов, которыми оно санкционировано.

Ни одно дело в Англии, по-видимому, не подвергалось столь тщательному рассмотрению, как дело Сомерсета. Решение, вынесенное лордом Мансфилдом, являлось решением Суда королевской скамьи. Дело разбиралось весьма подробно и с большим мастерством Харгрейвом и другими юристами, принадлежавшими к числу наиболее выдающихся адвокатов Англии. Оно откладывалось на рассмотрение от сессии к сессии, и судьями осознавалось и выражалось должное понимание его важности.

Излагая мнение суда, лорд Мансфилд заявил:

«Состояние рабства имеет такую природу, что оно не способно утвердиться по каким-либо соображениям морального или политического характера, но исключительно на основе позитивного закона, который сохраняет свою силу долгое время после того, как причины, повод и сама эпоха, породившие его, стираются из памяти; оно имеет такую природу, что ничто не может допускаться для его поддержания, кроме позитивного закона».

Он сослался на противоположное мнение лорда Хардвика от октября 1749 года в бытность того лордом-канцлером: «Что он и лорд Талбот в бытность генеральным и стряпчим генеральным придерживались мнения, что ни одно подобное требование свободы, какое здесь заявляется, не является действительным».

Предпринимаются попытки умалить вес данного решения ввиду тех выражений, которыми оно было описано буйным воображением Каррана. Слова лорда Мансфилда при изложении мнения суда были таковыми, какими подобает пользоваться великому судье в крайне важном деле. Достаточным ответом на все возражения против этого решения служит то обстоятельство, что оно было вынесено до Революции и рассматривалось настоящим судом в качестве высшего авторитетного источника. На протяжении почти столетия решение по делу Сомерсета остается правом Англии. Дело рабыни Грейс, разрешенное лордом Стоуэллом в 1827 году, не отменяет, как предполагалось, решение лорда Мансфилда. Лорд Стоуэлл постановил, что во время проживания рабыни в Англии «никакая власть, полномочия или принуждение над ней осуществляться не могут». В другом разделе я буду иметь возможность рассмотреть мнение по делу Грейс.

В качестве возражения против положения о том, что рабство может существовать не иначе как на основании закона, указывают на то, что лишь в редких случаях, если вообще в каких-либо, оно устанавливалось статутным актом. Это не является ответом на доктрину, сформулированную судом. Почти все принципы общего права имели своим фундаментом обычай. Рабство было введено в колониях этой страны Великобританией на раннем этапе их истории, и оно защищалось и лелеялось до тех пор, пока не оказалось включенным в колониальную политику. Не имеет значения, была ли система рабства внедрена прямым законом или иным образом, если она обладает авторитетом закона. Нет ни одного рабовладельческого штата, где этот институт не признавался бы и не защищался статутными актами и судебными решениями. Рабы признаются имуществом в силу законов рабовладельческих штатов и в качестве такового подлежат претензиям кредиторов; они переходят по наследству, облагаются налогом, а на Юге они являются предметом торговли.

В деле «Ранкин против Лидии» (сб. А. К. Маршалла) судья Миллс, выступая от имени Апелляционного суда Кентукки, заявляет: «Разрешая вопрос (о рабстве), мы отрешаемся от влияния общих принципов свободы, которыми мы все восхищаемся, и полагаем, что он должен разрешаться правом таким, каково оно есть, а не таким, каким оно должно быть. Рабство санкционировано законами этого штата, и право удерживать рабов в соответствии с нашими местными установлениями является бесспорным. Но мы рассматриваем это как право, существующее в силу позитивного закона местного характера, не имеющего оснований в естественном праве либо в неписаном и общем праве».

Теперь я рассмотрю отношение, которое Федеральное правительство имеет к рабству в штатах:

Рабство является в высшей степени институтом штатов. В девятом разделе первой статьи Конституции предусмотрено, что «перемещение или ввоз таких лиц, каких любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны запрещаться Конгрессом до 1808 года, однако на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающие десяти долларов за каждое лицо».

На Конвенте комитетом из одиннадцати человек было предложено ограничить ввоз рабов 1800 годом, когда мистер Пинкни внес предложение продлить этот срок до 1808 года. Это предложение было принято: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия голосовали за, а Нью-Джерси, Пенсильвания и Виргиния — против. Возражая против этого предложения, мистер Мэдисон заявил: «Двадцать лет породят все зло, какое только можно опасаться от свободы ввоза рабов; столь долгий срок будет более позорящим для американского характера, чем отсутствие всяких упоминаний об этом в Конституции». (Документы Мэдисона.)

Положение касательно работорговли наглядно показывает, что Конгресс рассматривал рабство как институт штатов, подлежащий сохранению и регулированию его индивидуальным суверенитетом; и в целях умиротворения этого интереса работорговля была продлена на двадцать лет не в качестве общей меры, а «в интересах таких штатов, которые сочтут нужным поощрять ее».

В деле «Гровс против Слотера» (15 Питерс, 449; 14 Кёртис, 137) мистер Клей и мистер Вебстер утверждали, что в силу торгового полномочия Конгресс обладал правом регулировать работорговлю между отдельными штатами; однако суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в рабство в том виде, в каком оно существует в штатах, или регулировать то, что именуется работорговлей между ними. Если бы эта торговля подпадала под действие торгового полномочия, отсюда следовало бы, что Конгресс может упразднить или установить рабство в каждом штате Союзного государства.

Единственная связь, которую Федеральное правительство поддерживает с рабами в том или ином штате, проистекает из того положения Конституции, которое провозглашает, что «Никакое лицо, обязанное служить или трудиться в одном штате по законам оного и бежавшее в другой, не освобождается в силу какого-либо закона или постановления такового от подобных службы или труда, но подлежит выдаче по требованию стороны, которой подобные служба или труд причитаются».

Поскольку это является основополагающим законом Федерального правительства, его исполнение держится главным образом, как было постановлено, на судебной власти Союза; и поскольку выдача беглых из числа обязанных трудом стала предметом судебного разбирательства, федеральное обязательство исполнялось добросовестно.

При выработке Федеральной Конституции было проявлено стремление не наделять Федеральное правительство никакими полномочиями по вмешательству в этот институт в штатах. В положении, касающемся работорговли, при определении пропорции представительства и предусмотрении возвращения беглых из числа обязанных трудом рабы упоминались как лица, и ни в каком ином качестве они в Конституции не рассматриваются.

Нам нет необходимости ссылаться на корыстный дух, который породил печально известную торговлю людьми, чтобы продемонстрировать деградацию невольничьего рабства в нашей стране. Эта система была навязана нашим колониальным поселениям метрополией, и ради справедливости следует сказать, что торговые колонии и штаты главным образом были вовлечены в эту торговлю. Но нам известен исторический факт, что Джеймс Мэдисон, этот великий и добрый человек, ведущий участник Федерального Конвента, стремился оберегать язык этого документа таким образом, чтобы не передавать идею о возможности существования собственности на человека.

Я предпочитаю просвещенность Мэдисона, Гамильтона и Джея в качестве средства толкования Конституции во всех ее аспектах, нежели обращение к периоду, предшествовавшему оному, и к торговле, которая ныне провозглашена пиратством и карается смертью христианскими нациями. Мне не по душе черпать истоки наших внутренних отношений из столь мрачной почвы. Наша независимость стала великой эпохой в истории свободы; и хотя я признаю, что Правительство создавалось не специально для цветной расы, тем не менее многие из них являлись гражданами штатов Новой Англии и осуществляли избирательные права в момент принятия Конституции, и ни у кого из мыслящих людей не вызывало сомнений то, что ее тенденции существенно улучшат их положение.

Многие штаты при принятии Конституции или вскоре после него приняли меры к упразднению рабства в пределах своих соответствующих юрисдикций; и хорошо известным фактом является то, что среди ведущих деятелей как Юга, так и Севера жила уверенность в том, что институт рабства будет постепенно увядать, пока окончательно не исчезнет. Возросшая стоимость рабского труда в возделывании хлопка и сахарного тростника помешала реализации этого ожидания. Подобно всем прочим сообществам и штатам, Юг находился под влиянием того, что они считали своими собственными интересами.

Но если нам суждено обратить свое внимание на темные века мира, то зачем ограничивать наш взор цветным рабством? На тех же принципах рабами делались белые люди. Все рабство берет начало в силе и противоречит справедливости.

Следующим подлежащим рассмотрению пунктом является полномочие Конгресса учреждать Территориальные правительства и запрещать введение рабства на их территориях.

После уступки западной территории Виргинией и другими штатами Соединенным Штатам всеобщее внимание обратилось на лучший способ распоряжения ею в общих интересах. Присутствуя на Федеральном Конвенте, мистер Мэдисон в письме Эдмунду Рэндольфу от 22 апреля 1787 года писал: «Конгресс обсуждает план, наиболее подходящий для распоряжения западной территорией, еще не подвергшейся межеванию. В ордонанс по этому вопросу, вероятно, будут внесены некоторые изменения». И в том же письме он пишет: «Жители Иллинойса жаждут на земельных спекулянтов и т. д., которые скупают права среди них. Жители Сент-Винсента жаждут на несовершенство отправления уголовного и гражданского правосудия среди них, а также на военную защиту». А на следующий день он пишет мистеру Джефферсону: «Управление поселениями на Иллинойсе и Уобаше само по себе представляет весьма сложный предмет и еще более осложняется нашим неведением множества обстоятельств, от которых зависит правильное суждение. Жители тех мест требуют защиты от дикарей и каких-либо положений как для гражданского, так и для уголовного правосудия».

В мае 1787 года мистер Эдмунд Рэндольф представил Федеральному Конвенту определенные предложения в качестве основы Федерального правительства, среди которых было следующее:

«Постановлено: Следует предусмотреть положение о принятии штатов, законным образом возникающих в пределах границ Соединенных Штатов, будь то в результате добровольного объединения управления и территории или иным образом, с согласия числа голосов в Национальном Законодательном органе, меньшего чем единогласное».

Впоследствии мистер Мэдисон представил Конвенту для передачи комитету по деталям следующие полномочия как подходящие для добавления к полномочиям общего законодательства:

«Распоряжаться незанятыми землями Соединенных Штатов. Учреждать временные Правительства для новых штатов, возникающих на оных. Регулировать дела с индейцами как в пределах границ Соединенных Штатов, так и за оными».