«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Если гражданин свободного штата склонит или побудит раба к побегу от службы своего господина, закон привлекает его к ответственности не только за потерю раба, но он также подлежит судебному преследованию и штрафу за мисдиминор. И я обязан здесь заявить, что я никогда не встречал присяжных в четырех штатах, составляющих мой округ, которые не поддержали бы этот закон, если доказательства требовали от них его поддержания. И будет уместно также заявить, что в моем округе в силу его протяженности и географического положения возникло больше дел, чем во всех остальных частях Союза вместе взятых. Это было сделано в целях защиты суверенных прав южных штатов и охраны законных интересов наших братьев с Юга.

Сопоставим эти факты с делом, рассматриваемым ныне судом. Иллинойс в наиболее торжественной и выразительной форме провозгласил, что в этом штате не должно быть ни рабства, ни недобровольной зависимости, и что любой раб, ввезенный в него с целью обретения постоянного места жительства, подлежит эмансипации. И этому положению Конституции было придано действие решением Верховного суда этого штата. При полном осознании этих фактов раб вывозится из Миссури в Рок-Айленд, в штате Иллинойс, и удерживается там в качестве раба в течение двух лет, а затем доставляется в форт Снеллинг, где рабство запрещено актом о Миссурийском компромиссе, и там он содержится в состоянии рабства еще два года. Гарриет, его жена, также содержалась в том же месте в течение четырех лет в качестве рабыни, будучи купленной в Миссури. Затем они были вывезены в штат Миссури и проданы как рабы, и в рассматриваемом нами иске они не только истребуются как рабы, но и большинство моих собратьев постановили, что при их возвращении в Миссури на них распространился статус рабства.

Я не в состоянии примирить этот результат с уважением, подобающим штату Иллинойс. Обладая теми же правами суверенитета, что и штат Миссури, в принятии Конституции, я не усматриваю никаких причин, по которым институты Иллинойса не должны получать такого же рассмотрения, как и институты Миссури. Предоставляя моим собратьям то же право на суждение, которым пользуюсь сам, я должен заявить, что мне представляется: изложенный принцип позволит жителям рабовладельческого штата вводить рабство в свободный штат на более длительный или короткий срок, в зависимости от того, как это соответствует их удобству; и посредством возвращения раба в штат, откуда он был вывезен, силой или иным образом, статус рабства возобновляется, защищая права господина и бросая вызов суверенитету свободного штата. В нашем распоряжении нет доказательств того, что Дрэд Скотт и его семья вернулись в Миссури добровольно. Обратное следует из материалов согласованного дела: «В 1838 году доктор Эмерсон перевез истца, упомянутую Гарриет и их дочь Элизу из форта Снеллинг в штат Миссури, где они с тех пор постоянно проживают». Таково согласованное дело; и можно ли сделать из этого вывод, будто Скотт и его семья вернулись в Миссури добровольно? Он был перевезен; это свидетельствует о том, что он оставался пассивным как раб, не проявив никакой личной воли по данному вопросу. Он не оказывал сопротивления господину путем побега или силы. Однако этого было недостаточно для того, чтобы подпасть под решение лорда Стоуэлла; он должен был действовать добровольно. Это было бы насмешкой над законом и надругательством над его правами — принудительно вернуть его, а затем заявлять, что возвращение было добровольным, и на этом основании утверждать, будто возобновился его прежний статус рабства.

Если решение основывается на этом положении, то фактом, подлежащим разрешению присяжными, является вопрос о том, было ли возвращение добровольным, либо же этот факт должен быть прямо признан. Презумпция против истца в этом отношении, заявляю с уверенностью, не оправдывается признанными фактами.

Приходя к выводу о том, что при добровольном возвращении Грейс в ее прежнее постоянное местожительство возобновлялось рабство, лорд Стоуэлл приложил большие усилия к тому, чтобы показать, что Англия навязала рабство своим колониям и что оно поддерживалось многочисленными актами Парламента и государственной политикой, и, короче говоря, что система рабства была не только учреждена Великобританией в ее вест-индских колониях, но также пользовалась популярностью и приносила прибыль многим состоятельным и влиятельным жителям Англии, которые занимались торговлей либо владели плантациями в колониях и возделывали их. Любой, кто ознакомится с его детальными рассуждениями, не сможет не поразиться огромной разнице между Англией и ее колониями, с одной стороны, и свободными и рабовладельческими штатами этого Союза — с другой. В то время как рабство в колониях Англии подчинено власти метрополии, наши штаты, особенно в отношении рабства, независимы, опираются на собственный суверенитет и подчиняются лишь нормам международного права, применимым к независимым государствам.

В деле Уильямса, который был рабом в Гранаде, совершил побег и прибыл в Англию, лорд Стоуэлл заявил: «Все четверо судей сходятся в том, что он был рабом в Гранаде, хотя и свободным человеком в Англии, и он оставался бы свободным человеком во всех остальных частях света, за исключением Гранады».

Дело «Страдер против Грэма» (10 Howard, 82, и 18 Curtis, 305) цитировалось как имеющее прямое отношение к рассматриваемому нами делу. В этом деле суд заявляет: «Исключительно в воле Кентукки входило определение для самого себя того, должно ли использование рабов в другом штате делать их свободными по их возвращении или нет». Никакой вопрос, кроме вопроса о юрисдикции, перед судом в том деле не стоял. И любое мнение, высказанное по любому иному пункту, является обитером диктум и не имеет никакой юридической силы. В заключение своего мнения председательствующий судья заявил: «С какой бы точки зрения ни рассматривать этот предмет, у данного суда нет юрисдикции по этому делу, и судебный приказ об отмене решения должен быть на этом основании отклонен».

В деле «Спенсер против негра Денниса» (8 Gill's Rep., 321) суд заявляет: «Однажды свободный — всегда свободный, такова максима права Мэриленда по этому предмету. Поскольку свобода однажды обретена, никакое соглашение между господином и освобожденным рабом, равно как и никакое отлагательное условие, присоединенное господином к дару свободы, не способно породить состояние рабства заново».

В деле «Хантер против Балчера» (1 Leigh, 172):

«Согласно статуту Мэриленда 1796 года, все рабы, ввезенные в этот штат для проживания, объявляются свободными; уроженец Виргинии, раб, перевозится своим господином в Мэриленд; господин обосновывается там и держит раба в кабале в течение двенадцати лет, причем статут действует все это время; затем он привозит его в качестве раба в Виргинию и продает там. В иске, предъявленном этим человеком к покупателю, было постановлено, что он свободен».

Судья Керр отмечает по этому делу:

«Разделяя, как я это делаю, общий взгляд, выраженный в данном деле моим братом Грином, я не стал бы добавлять ни слова, если бы не намерение обозначить точный предел, до которого я намерен дойти. Поскольку закон Мэриленда постановил, что рабы, ввезенные в этот штат для продажи или проживания, становятся свободными, а владелец раба в данном случае перевез его в Мэриленд и добровольно подчинил себя и раба действию этого закона, именно он регулирует данное дело».

В каждом решении по делу о рабах, вынесенном до дела «Дрэд Скотт против Эмерсона», Верховный суд Миссури исходил из того, что оно зависит от Конституции Иллинойса, ордонанса 1787 года или акта о Миссурийском компромиссе 1820 года. Суд трактовал эти акты как действующие и считал себя обязанным приводить их в исполнение, объявляя свободным того раба, который приобрел постоянное местожительство на их основании с согласия своего господина.

Недавнее решение отменило всю эту линию судебных прецедентов и постановило, что ни Конституция и законы штатов, ни акты Конгресса в отношении территорий не могут приниматься во внимание Верховным судом Миссури в судебном порядке. Считается, что это находится в противоречии с решениями всех судов южных штатов, за некоторыми исключениями из недавних дел.

В деле «Мари Луиза против Мора и др.» (9 Louisiana Rep., 475) было постановлено, что когда раб был вывезен собственником в королевство Франция или другую страну, где рабство не терпится, это воздействует на состояние раба и влечет за собой немедленную эмансипацию; и что когда раб таким образом становится свободным, господин не может снова обратить его в рабство.

В деле «Жозефина против Поултни» (Louisiana Annual Rep., 329): «когда собственник переселяется вместе с рабом в штат, в котором рабство запрещено, с намерением проживать там, раб тем самым эмансипируется, и их последующее возвращение в штат Луизиана не может восстановить отношения господина и раба». К тому же смыслу сводятся дела «Смит против Смита» (13 Louisiana Rep., 441; «Томас против Дженериса», Louisiana Rep., 483; «Гарри и др. против Деккера и Хопкинса», Walker's Mississippi Rep., 36). Было постановлено, что «рабы в пределах юрисдикции Северо-Западной территории стали свободными людьми в силу ордонанса 1787 года и могут заявлять свои притязания на свободу в судах Миссисипи». («Гриффит против Фанни», 1 Virginia Rep., 143.) Было решено, что негр, содержащийся в состоянии зависимости в Огайо на основании документа, оформленного в Виргинии, имеет право на свободу по Конституции Огайо.

Дело «Роудс против Белла» (2 Howard, 307; 15 Curtis, 152) затрагивало главный принцип рассматриваемого нами дела. Лицо, проживающее в городе Вашингтон, приобрело раба в Александрии и привезло его в Вашингтон. Вашингтон оставался под действием закона Мэриленда, Александрия — под действием закона Виргинии. Акт Мэриленда от ноября 1796 года (2 Maxcy's Laws, 351) провозглашал, что любой, кто ввезет любого негра, мулата или другого раба в Мэриленд, делает такого раба свободным. Вышеупомянутый раб в силу своего ввоза в город Вашингтон был признан свободным этим судом. Это, как мне представляется, гораздо более сильный случай против раба, чем факты в деле Скотта.

В деле «Буш против Уайта» (3 Monroe, 104) суд заявляет:

«Что ордонанс имел большую юридическую силу, чем территориальные законы, и ограничивал законодательную власть там столь же эффективно, как и конституция в организованном штате. Он представлял собой публичный акт легислатуры Союза и часть высшего закона страны; и в качестве такового этот суд обязан принимать его во внимание в той же степени, в какой он может быть обязан принимать во внимание любой другой закон».

В цитировавшемся ранее деле «Ранкин против Лидии» судья Миллс, выступая от имени Апелляционного суда Кентукки, заявляет:

«Если в силу позитивного предписания в нашем кодексе мы можем и должны удерживать наших рабов в одном случае, а статутные положения, столь же позитивные, выносят решение против этого права в другом и освобождают раба, он должен быть объявлен свободным властью, столь же непререкаемой. Каждый аргумент, поддерживающий право господина с одной стороны, основанный на силе письменного закона, должен быть столь же убедителен в пользу раба, когда он может указать в статуте на пункт, обеспечивающий его свободу».

И он далее сказал:

"Свободные цветные люди во всех Штатах, как полагают, являются квазигражданами или, по крайней мере, жителями. Хотя ни один из Штатов может не предоставлять им привилегию занимать должности и избирательное право, все остальные гражданские и конвенционные права обеспечены за ними; по крайней мере, такие права очевидно были обеспечены за ними посредством упомянутого ордонанса об управлении Индианой. Если эти права принадлежат этой или любой другой части Соединенных Штатов, может ли это быть совместимо с духом нашего союзного Правительства — отрицать их существование в любой другой части? Существует ли меньше вежливости (комиты) между Штатом и Штатом или между Штатом и Территорией, чем существует между деспотическими Правительствами Европы?"

Таковы слова ученого и великого судьи, рожденного и получившего образование в штате, где существовало рабство.

Теперь я перехожу к рассмотрению, под шестым и последним пунктом, «являются ли решения Верховного суда Миссури по рассматриваемому вопросу обязательными для этого суда».

Хотя мы уважаем ученость и высокий интеллект судов Штатов и рассматриваем их решения, наряду с другими, в качестве авторитета, мы следуем им только там, где они дают толкование законам Штатов. По этому вопросу я считаю себя счастливым тем, что могу обратиться к решению этого суда, оглашенному судьей Гриром по делу «Пис против Пека», делу из штата Мичиган (18 Howard, 589), решенному на декабрьской сессии 1855 года. Выступая от имени суда, судья Грир сказал:

"Мы питаем высочайшее уважение к этому ученому суду (Верховному суду Мичигана) и по любому вопросу, затрагивающему толкование их собственных законов, если у нас возникают какие-либо сомнения, были бы рады избавиться от сомнений и ответственности, опираясь на их решение. Верно, что в наших решениях можно найти множество сентенций (диктум), утверждающих, что суды Соединенных Штатов обязаны следовать решениям судов Штатов по толкованию их собственных законов. Но хотя это может быть правильным, являясь скорее сильным выражением общего правила, это не может приниматься как провозглашение максимы универсального применения. Соответственно, наши сборники судебных решений содержат множество дел-исключений из этого правила. Во всех случаях, когда существует устоявшееся толкование законов Штата его высшей судебной инстанцией, установленное признанным прецедентом, суды Соединенных Штатов имеют практику принимать и усваивать его без критики или дальнейшего исследования. Когда решения суда Штата не являются последовательными, мы не чувствуем себя обязанными следовать последнему из них, если оно противоречит нашим собственным убеждениям; и тем более это справедливо в тех случаях, когда после долгого ряда последовательных решений внезапно появляется какой-то новый свет или возбужденное общественное мнение порождает новые доктрины, подрывающие прежние безопасные прецеденты".

Эти слова, как мне кажется, имеют более сильное применение к рассматриваемому делу, чем к тому делу, в котором они были произнесены в качестве мнения этого суда; и я сожалею, что они не кажутся столь же свежими в памяти некоторых из моих собратьев, сколь в моей собственной. На протяжении двадцати восьми лет решения Верховного суда Миссури были последовательными по всем пунктам, заявленным в этом деле. Но это последовательное направление было внезапно прервано — вызвано ли это внезапно появившимся новым светом, возбужденным общественным мнением или тем и другим вместе, говорить не нужно. В деле «Скотт против Эмерсона» в 1852 году они были отменены и отвергнуты.

Это, следовательно, как раз то дело, в котором семеро моих собратьев заявили, что они не станут следовать последнему решению. На этот авторитет я вполне могу опереться. Я не могу желать никакой иной или лучшей основы.

Но есть и другое основание, которое я считаю решающим и которое я изложу вновь.

Верховный суд Миссури отказался принять во внимание акт Конгресса или Конституцию Иллинойса, на основании которых Дрэд Скотт, его жена и дети заявляли, что они имеют право на свободу.

Поскольку это было отвергнуто судом Миссури, перед ним не было никакого дела, или, по крайней мере, это было дело только с одной стороны. И это то самое дело, следовать которому, по мнению этого суда, мы обязаны. Суд Миссури игнорирует прямые положения акта Конгресса и Конституции суверенного Штата, — оба эти закона в течение двадцати восьми лет он не только учитывал, но и претворял в жизнь.

Если суд Штата может поступать так в вопросе, затрагивающем свободу человеческого существа, то какую защиту предоставляют законы? Настолько это не является вопросом права Миссури, насколько это вопрос, как представляется, подпадающий под двадцать пятый раздел закона о судоустройстве, когда право на свободу заявляется на основании акта Конгресса, и поскольку решение вынесено против такого права, оно может быть передано на пересмотр в этот суд из Верховного суда Миссури.

Я считаю, что решение нижестоящего суда должно быть отменено.

Судья КЁРТИС выражает особое мнение.

Я выражаю несогласие с мнением, высказанным Главным судьей, и с решением, которое большинство суда считает правильным вынести по этому делу. Истец утверждал в своем исковом заявлении, что он является гражданинoм штата Миссури, а ответчик — гражданином штата Нью-Йорк. Не вызывает сомнений то, что было необходимо сделать каждое из этих утверждений для поддержания юрисдикции Окружного суда. Ответчик посредством процессуального отвода, достаточного или недостаточногo, отрицал, что истец является гражданином штата Миссури. Истец заявил отвод по правовым основаниям (демуррер) на этот процессуальный отвод. Окружной суд признал процессуальный отвод недостаточным, и первым вопросом для нашего рассмотрения является то, находится ли достаточность этого процессуального отвода на рассмотрении этого суда для вынесения решения в рамках данного судебного приказа об отмене решения. Поскольку часть судебной власти Соединенных Штатов, переданная Конгрессом Окружным судам, ограничена определенными описанными делами и спорами, вопрос о том, входит ли конкретное дело в ведение Окружного суда, может быть поставлен посредством процессуального отвода к юрисдикции такого суда. Когда этот вопрос поставлен, Окружной суд должен в первую очередь рассмотреть его и вынести по нему определение. Будет ли его определение окончательным либо подлежащим пересмотру этим апелляционным судом, должно зависеть от воли Конгресса; каковому органу Конституция дала власть с определенными ограничениями учреждать нижестоящие суды, определять их юрисдикцию и регулировать апелляционную власть этого суда. Двадцать второй раздел закона о судоустройстве 1789 года, который допускает судебный приказ об отмене решения в отношении окончательных решений Окружных судов, предусматривает, что в этом суде не должно быть отмены по такому судебному приказу об отмене решения в связи с ошибкой при разрешении какого-либо процессуального отвода, иного чем процессуальный отвод к юрисдикции суда. Соответственно, с момента возникновения суда и до сегодняшнего дня утверждалось, что Конгресс не сделал Окружные суды окончательными судьями их собственной юрисдикции в гражданских делах. И что когда дело поступает сюда по судебному приказу об отмене решения или в апелляционном порядке и при его осмотре этому суду становится очевидно, что Окружной суд не обладал юрисдикцией, его решение должно быть отменено, а дело — возвращено для прекращения производства за отсутствием юрисдикции.

Ответчик по иску заявляет в настоящем деле, что процессуальный отвод к юрисдикции был достаточным процессуальным отводом; что из него при рассмотрении его утверждений, признанных посредством отвода по правовым основаниям, следует, что истец не был гражданином штата Миссури; что на основании этого дела этому суду должно быть очевидно, что дело не подпадало под судебную власть Соединенных Штатов, как она определена и предоставлена Конституцией, поскольку это был не иск гражданина одного Штата против гражданина другого Штата.

На это возражают, во-первых, что ответчик, отвечая по существу после того, как процессуальный отвод к юрисдикции был признан недостаточным, окончательно отказался от всех преимуществ этого процессуального отвода.

Когда этот процессуальный отвод был признан недостаточным, ответчик был обязан ответить по существу. У него не было иного выхода. Он не мог остановить дальнейшее продвижение дела в Окружном суде посредством судебного приказа об отмене решения, по которому достаточность его процессуального отвода к юрисдикции могла бы быть испытана в этом суде, поскольку решение по этому процессуальному отводу не было окончательным, и никакой судебный приказ об отмене решения не мог быть подан. Он был вынужден подать возражение по существу. Следовательно, не может быть истинным то, что он отказался от преимуществ своего процессуального отвода к юрисдикции, ответив по существу. Отказ включает в себя согласие. Здесь согласия не было. И если преимущество процессуального отвода было окончательно утрачено, то это должно быть не по причине какого-либо отказа, а потому, что законы Соединенных Штатов не предусмотрели никакого способа пересмотра решения Окружного суда по такому процессуальному отводу, когда это решение вынесено против ответчика. Это не является законом. Независимо от того, вынесено ли решение Окружного суда по процессуальному отводу к юрисдикции против истца или против ответчика, проигравшая сторона может потребовать рассмотрения любой предполагаемой ошибки в праве при разрешении такого процессуального отвода в этом суде по судебному приказу об отмене решения, когда спорный предмет превышает сумму или стоимость в две тысячи долларов. Если решение вынесено против истца и его иск отклонен за отсутствием юрисдикции, решение является технически окончательным, и он может немедленно истребовать свой судебный приказ об отмене решения. (Mollan v. Torrance, 9 Wheat., 537.) Если решение вынесено против ответчика, хотя он и должен ответить по существу и ждать окончательного решения по делу, он может затем получить свой судебный приказ об отмене решения и посредством него добиться вынесения этим судом решения по любому вопросу права, явному из дела, касающемуся юрисдикции. Тот факт, что он ответил по существу в силу принуждения, не может оказывать никакого влияния на его право возражать против юрисдикции. Если бы это было не так, положение двух сторон было бы вопиюще неравным. Ибо если бы процессуальный отвод к юрисдикции был разрешен против истца, он мог бы немедленно взять свой судебный приказ об отмене решения и добиться пересмотра этого решения здесь; в то время как если бы тот же процессуальный отвод был разрешен против ответчика, он должен не только ждать окончательного решения, но ни при каких обстоятельствах не мог бы добиться пересмотра решения Окружного суда по процессуальному отводу этим судом. Мне не известны какие-либо основания утверждать, что законы Соединенных Штатов провели такое различие между сторонами судебного процесса в своих судах.

Далее возражается, что поскольку решение Окружного суда было вынесено в пользу ответчика и судебный приказ об отмене решения по этому делу был истребован истцом, ответчик не находится в положении, позволяющем заявить какую-либо ошибку в материалах дела, и поэтому этот суд лишен возможности рассматривать вопрос о том, обладал ли Окружной суд юрисдикцией.

Практика этого суда не требует технического заявления об ошибках. (См. правило.) По судебному приказу об отмене решения все дело открыто для осмотра; и если в нем будет найдена какая-либо ошибка, решение отменяется. (Bank of U.S. v. Smith, 11 Wheat., 171.)

Верно в качестве общего правила, что суд не позволит стороне ссылаться на что-либо в качестве причины для отмены решения, что было в ее пользу. В этом мы следуем древнему правилу общего права. Но столь заботливо это право относилось к сохранению хода судопроизводства своих судов, что оно сделало исключение из этого общего правила и позволило стороне заявить в качестве ошибки то, что было в ее пользу, если это являлось отступлением самим судом от своего устоявшегося порядка судопроизводства. Дела по этому вопросу собраны в Bac. Ab., Error H. 4. И этот суд последовал этой практике в деле Capron v. Van Noorden, (2 Cranch, 126,) где истец в суде первой инстанции добился отмены решения в пользу ответчика на том основании, что утверждения истца о гражданстве не продемонстрировали юрисдикцию.

Но нет необходимости определять, может ли ответчику быть дозволено заявить об отсутствии юрисдикции как об ошибке в решении, вынесенном в его собственную пользу. Истинный вопрос заключается не в том, что может быть дозволено любой из сторон, а в том, подтвердит или отменит этот суд решение Окружного суда по существу, когда из материалов дела через процессуальный отвод к юрисдикции явствует, что это дело, на которое судебная власть Соединенных Штатов не распространяется. Ход действий суда таков, что когда ни одна из сторон не заявляет ходатайства, суд по собственной инициативе (sua sponte) отменяет такое решение за отсутствием юрисдикции — не только в тех случаях, когда отрицательно показывается посредством процессуального отвода к юрисдикции, что юрисдикция не существует, но даже тогда, когда положительно не появляется, что она существует. (Pequignot v. The Pennsylvania R.R. Co., 16 How., 104.) Он действует на том принципе, что судебная власть Соединенных Штатов не должна осуществляться в деле, на которое она не распространяется, даже если обе стороны желают ее осуществления. (Cutler v. Rae, 7 How., 729.) Я считаю поэтому, что когда имелся процессуальный отвод к юрисдикции Окружного суда в деле, доставленном сюда судебным приказом об отмене решения, первой обязанностью этого суда является по собственной инициативе (sua sponte), если к тому не побуждает ни одна из сторон, исследовать достаточность этого процессуального отвода; и тем самым позаботиться о том, чтобы ни Окружной суд, ни этот суд не использовали судебную власть Соединенных Штатов в деле, на которое Конституция и законы Соединенных Штатов эту власть не распространили.

Поэтому я перехожу к исследованию процессуального отвода к юрисдикции.

Я не усматриваю никаких веских причин, почему его не следует оценивать по правилам общего права, применимым к таким процессуальным отводам. Верно, что когда юрисдикция Окружного суда зависит от гражданства сторон, на истце лежит обязанность заявить в материалах дела необходимое гражданство; но когда он сделал это, ответчик должен заявить процессуальный отвод в порядке abatement (возражение процессуального характера), утверждения которого показывают, что суд не обладает юрисдикцией; и на нем лежит обязанность доказать истинность своего процессуального отвода.

В деле Sheppard v. Graves, (14 How., 27,) правила на этот счет изложены в мнении суда следующим образом: "Что хотя в судах Соединенных Штатов необходимо излагать основания их ведомственной принадлежности как судов с ограниченной юрисдикцией, тем не менее, всякий раз, когда юрисдикция утверждается в процессуальных документах в соответствии с законами, учреждающими эти суды, она должна приниматься prima facie как существующая; и на том, кто стал бы оспаривать эту юрисдикцию по причинам за пределами процессуальных документов (dehors), лежит обязанность заявить и доказать такие причины; что необходимость заявления и бремя поддержания его доказательствами лежат на стороне, заявляющей возражение". Эти положения подкрепляются цитируемыми там авторитетами, а также делом Wickliffe v. Owings, (17 How., 47.)

Когда поэтому, как в настоящем деле, необходимые утверждения относительно гражданства делаются в материалах дела и предполагается существование юрисдикции, а ответчик приходит посредством процессуального отвода к юрисдикции, чтобы вытеснить эту презумпцию, он занимает, по моему мнению, именно ту позицию, которая описана в Bacon Ab., Abatement: "Abatement в общем принятии этого слова означает процессуальный отвод, поданный ответчиком, в котором он указывает суду причину, почему он не должен привлекаться к суду; или, если вообще привлекаться, то не в том порядке и форме, в каких он привлекается сейчас".

Будучи же таковым процессуальным отводом в порядке abatement к юрисдикции суда, я должен судить о его достаточности по тем правилам общего права, которые применимы к подобным процессуальным отводам.

Процессуальный отвод был следующим: "И упомянутый Джон Ф. А. Сэндфорд в своем собственном лице приходит и говорит, что этот суд не должен иметь или принимать дальнейшее ведение вышеупомянутого иска, поскольку он говорит, что упомянутые основания иска, и каждый из них в отдельности (если таковые возникли у упомянутого Дрэда Скотта), возникли у упомянутого Дрэда Скотта вне юрисдикции этого суда и исключительно в юрисдикции судов штата Миссури; а именно потому, что упомянутый истец, Дрэд Скотт, не является гражданином штата Миссури, как утверждается в его исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови и были привезены в эту страну и проданы как негры-рабы, и в этом упомянутый Сэндфорд готов удостовериться. Почему он и просит суда решить, может ли этот суд или станет ли он вести упомянутый иск далее".

Истец подал отвод по правовым основаниям, и решением Окружного суда было то, что процессуальный отвод является недостаточным.

Я не могу рассматривать этот процессуальный отвод как общее опровержение (traverse) гражданства, заявленного истцом. Действительно, если бы он рассматривался так, процессуальный отвод был явно плох, ибо он завершается удостоверением, а не отсылкой к суду присяжных (to the country), как должно делать общее опровержение. И хотя этот дефект в возражении по существу должен быть указан посредством специального отвода по правовым основаниям, никогда не бывает необходимости заявлять специальный отвод по правовым основаниям на процессуальный отвод в порядке abatement; все вопросы, пусть даже формальные, могут быть использованы при обычном отводе по правовым основаниям на такой процессуальный отвод. (Chitty on Pl., 465.)

Истина заключается в том, что, хотя он составлен не с предельной технической точностью, он является специальным опровержением утверждения истца о гражданстве и был подходящим и надлежащим способом опровержения при данных обстоятельствах. Обратившись к описанию мистером Стивеном назначений такого опровержения, содержащемуся в его превосходном анализе процессуальных документов (Steph. on Pl., 176), можно увидеть, насколько точно этот процессуальный отвод отвечает одному из его описаний. Без сомнения, ответчик мог бы опровергнуть обычным или общим опровержением утверждение истца о том, что он был гражданином штата Миссури, завершив отсылкой к суду присяжных. Представленный таким образом спор, будучи соединенным (joined), вовлек бы вопросы права, по которым присяжные должны были вынести решение под руководством суда. Но путем специального опровержения гражданства истца — то есть утверждения тех фактов, на которые ответчик полагался для показания того, что по смыслу закона истец не был гражданином, и основывая опровержение на этих фактах как на дедукции из них — была предоставлена возможность сделать то, что было сделано; то есть представить непосредственно суду посредством отвода по правовым основаниям достаточность этих фактов для отрицания по смыслу закона утверждения истца о гражданстве. Это, будучи специальным, а не общим или обычным опровержением, устанавливает правило, что факты, изложенные таким образом в процессуальном отводе в качестве причины или основания опровержения, должны сами по себе составлять в юридическом смысле отрицание утверждения, опровергнутого таким образом. (Stephen on Pl., 183; Ch. on Pl., 620.) И при отводе по правовым основаниям на этот процессуальный отвод возникает вопрос: могут ли факты того, что истец является негром африканского происхождения, чьи предки были чистой африканской крови и были привезены в эту страну и проданы как негры-рабы, все быть истинными, и тем не менее истец быть гражданином штата Миссури по смыслу Конституции и законов Соединенных Штатов, которые предоставляют гражданам одного Штата право подавать иски против граждан другого Штата в Окружные суды. Несомненно, если эти факты, взятые вместе, сводятся к утверждению, что во время предъявления иска истец сам был рабом, процессуальный отвод достаточен. Было высказано предположение, что процессуальный отвод по своему юридическому смыслу действительно утверждает это, поскольку, если его предки были проданы как рабы, презюмируется, что они оставались рабами; и если так, презюмируется, что истец родился рабом; и если так, презюмируется, что он продолжал оставаться рабом до момента предъявления иска.

Я не могу думать, что к таким презумпциям можно прибегать для восполнения дефектных утверждений в процессуальных документах; особенно в процессуальных отводах в порядке abatement, где требуются предельная определенность и точность. (Chitty on Pl., 457.) То, что сам истец был рабом во время предъявления иска, является самостоятельным фактом, не имеющим необходимой связи с тем фактом, что его родители были проданы как рабы. Ибо они могли быть проданы после того, как он родился; или сам истец, будучи некогда рабом, мог стать свободным человеком до предъявления иска. Утверждать, что его предки были проданы как рабы, не равносильно по смыслу закона утверждению, что он был рабом. Если бы это было так, он не мог бы даже признать и избежать (confess and avoid) утверждение о рабстве своих предков, что было бы чудовищно; и если это не равносильно по смыслу закона, это не может трактоваться как эквивалентное таковому при отводе по правовым основаниям; ибо отвод по правовым основаниям признает только те самостоятельные факты, которые изложены надлежащим образом, а не другие отдельные самостоятельные факты, которые могли бы быть выведены из них присяжными. Трактовать утверждение о том, что предки истца были африканцами, привезенными в эту страну и проданными как рабы, как эквивалентное утверждению в материалах дела о том, что он был рабом, на том основании, что это может заложить некоторую основу для предположения об этом, означает считать, что фактически заявленные факты могут трактоваться как предназначенные служить доказательством другого отдельного факта, который не заявлен. Но это кардинальное правило процессуальных документов, изложенное в деле Dowman's case (9 Rep., 9 b) и в еще более ранних упоминаемых там авторитетах: "что доказательства никогда не должны излагаться в процессуальных документах, ибо они лишь стремятся доказать вопрос факта; и поэтому должен излагаться вопрос факта". Или, как правило формулируется иногда, процессуальные документы не должны быть аргументированными. (Stephen on Pleading, 384, и цитируемые им авторитеты.) В Com. Dig., Pleader E. 3, и Bac. Abridgement, Pleas I, 5, и Stephen on Pl. собрано множество решений в рамках этого правила. В иске из причинения вреда движимому имуществу (trover) в отношении документа под печатью (indenture), посредством которого A даровал поместье, не является процессуальным отводом то, что A не даровал поместье, ибо это не отвечает на исковое заявление иначе как путем аргументации. (Yelv., 223.)

Так же в иске из причинения вреда (trespass) за захват и унос имущества истца ответчик заявил, что у истца никогда не было никакого имущества. Суд сказал: "это безошибочный аргумент того, что ответчик не виновен, но это не процессуальный отвод". (Dyer, a 43.)

В иске о выселении (ejectment) ответчик заявил об отказе от держания по копихольду (surrender of a copyhold) через руки Фоссета, управляющего. Истец ответил возражением (replied), что Фоссет не был управляющим. Суд счел это несоздающим спора (no issue), ибо оно опровергало отказ лишь аргументированно. (Cro. Elis., 260.)

В этих делах и во многих других, опубликованных в судебных отчетах, выводы из изложенных фактов были неотразимыми. Но суд постановил, что при отводе по правовым основаниям они не составляют таких выводимых фактов. В рассматриваемом деле вывод о том, что ответчик был рабом во время предъявления иска, даже если его вообще можно сделать из того факта, что его родители были рабами, безусловно, не является необходимым выводом. Это дело, следовательно, похоже на дело Digby v. Alexander (8 Bing., 116). В том деле ответчик заявил множество фактов, сильно склоняющихся к тому, чтобы показать, что он некогда был графом Стирлингом; но поскольку не было положительного утверждения о том, что он являлся таковым во время предъявления иска, и поскольку каждый заявленный факт мог быть истинным, и тем не менее ответчик не был графом Стирлингом во времени предъявления иска, процессуальный отвод был признан недостаточным.

Законное владение (seizin) землей презюмируется продолжающимся. Но если бы в иске о причинении вреда quare clausum ответчик заявил, что он законно владел locus in quo за месяц до времени предполагаемого причинения вреда, у меня не было бы сомнений, что это был бы плохой процессуальный отвод. (См. Mollan v. Torrance, 9 Wheat., 537.) Так же если бы процессуальный отвод к юрисдикции вместо утверждения о том, что истец был гражданином того же Штата, что и ответчик, заявлял, что предки истца были гражданами этого Штата, я считаю, что этот процессуальный отвод не мог быть поддержан. Мое суждение заключалось бы в том, каково оно и есть в настоящем деле, что если ответчик намеревался заявить о конкретном самостоятельном факте как существующем во время предъявления иска, он должен сделать это прямо и эксплицитно, а не путем вывода из определенных других утверждений, которые вполне согласуются с противоположной гипотезой. Я не могу поэтому трактовать этот процессуальный отвод как содержащий утверждение о том, что сам истец был рабом во времени предъявления иска; и вновь возникает вопрос: являются ли факты того, что он африканского происхождения и что его родители некогда были рабами, обязательно несовместимыми с его собственным гражданством в штате Миссури по смыслу Конституции и законов Соединенных Штатов.

В деле Gassies v. Ballon, (6 Pet., 761,) ответчик был описан в материалах дела как натурализованный гражданин Соединенных Штатов, проживающий в Луизиане. Суд счел это эквивалентным утверждению о том, что ответчик был гражданином Луизианы; поскольку гражданин Соединенных Штатов, проживающий в любом Штате Союза, является для целей юрисдикции гражданином этого Штата. Теперь, процессуальный отвод к юрисдикции в этом деле не оспаривает тот факт, что истец проживал в Миссури на дату выдачи судебного приказа. Если он действительно проживал там тогда и также являлся гражданином Соединенных Штатов, никакие положения, содержащиеся в Конституции или законах Миссури, не могут лишить истца его права предъявлять иски гражданам Штатов, иных чем Миссури, в судах Соединенных Штатов.

Таким образом, в силу утверждений, содержащихся в этом процессуальном отводе и признанных посредством отвода по правовым основаниям, встает вопрос о том, может ли любое лицо африканского происхождения, чьи предки были проданы как рабы в Соединенных Штатах, быть гражданином Соединенных Штатов. Если любое такое лицо может быть гражданином, этот истец имеет право на решение суда о том, что он таковым является; ибо процессуальный отвод не указывает никакой причины, почему он таковым не является, за исключением его происхождения и рабства его предков.

Первый раздел второго статьи Конституции использует формулировку: "гражданин Соединенных Штатов на момент принятия Конституции". Один из способов подхода к этому вопросу — спросить, кто был гражданами Соединенных Штатов на момент принятия Конституции.

Граждане Соединенных Штатов на момент принятия Конституции не могли быть никем иным, кроме как гражданами Соединенных Штатов при Конфедерации. По Статьям Конфедерации было организовано Правительство, наименование коего было "Соединенные Штаты Америки". Это Правительство существовало, когда Конституция разрабатывалась и предлагалась к принятию, и должно было быть заменено новым Правительством Соединенных Штатов Америки, организованным по Конституции. Когда поэтому Конституция говорит о гражданстве Соединенных Штатов, существовавшем на момент принятия Конституции, она неизбежно должна ссылаться на гражданство при Правительстве, которое существовало до и во время такого принятия.

Не вдаваясь ни в какие вопросы относительно полномочий Конфедерации управлять территорией Соединенных Штатов за пределами границ Штатов и следовательно поддерживать отношение Правительства и гражданина в отношении жителей такой территории, можно с уверенностью сказать, что граждане нескольких Штатов были гражданами Соединенных Штатов при Конфедерации.

Это Правительство было просто конфедерацией нескольких Штатов, обладающих несколькими определенными полномочиями по предметам общей заботы, причем каждый Штат сохранял каждое полномочие, юрисдикцию и право, не делегированные явно Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе. И никакое полномочие не было делегировано таким образом Правительству Конфедерации для действия по какому-либо вопросу гражданства или для установления каких-либо правил в отношении такового. Весь вопрос был оставлен на усмотрение действий нескольких Штатов и на естественное следствие таких действий, заключающееся в том, что граждане каждого Штата должны быть гражданами той Конфедерации, в которую этот Штат вошел, наименование коей было "Соединенные Штаты Америки".

Для определения того, являлись ли какие-либо свободные лица, происходящие от африканцев, содержавшихся в рабстве, гражданами Соединенных Штатов при Конфедерации и следовательно на момент принятия Конституции Соединенных Штатов, необходимо лишь знать, были ли какие-либо такие лица гражданами какого-либо из Штатов при Конфедерации на момент принятия Конституции.

В этом не может быть никаких сомнений. На момент ратификации Статей Конфедерации все свободные уроженцы Штатов Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Северная Каролина, хотя и происходили от африканских рабов, были не только гражданами тех Штатов, но те из них, которые обладали другими необходимыми квалификациями, обладали избирательным правом выборщиков на равных условиях с другими гражданами.

Верховный суд Северной Каролины в деле State v. Manuel, (4 Dev. and Bat., 20,) провозгласил закон этого Штата по этому вопросу в терминах, которые, как я полагаю, являются столь же обоснованным правом в других перечисленных мною Штатах, сколь они были в Северной Каролине.

"Согласно законам этого Штата, — говорит судья Гастон, оглашая мнение суда, — все человеческие существа в нем, которые не являются рабами, подпадают под один из двух классов. Какие бы различия ни существовали в римских законах между гражданами и свободными жителями, они неизвестны нашим институтам. До нашей Революции все свободные лица, рожденные в пределах владений Короля Великобритании, каков бы ни был их цвет или кожа, были урожденными британскими подданными, — те же, кто родился вне его преданности (allegiance), были чужестранцами (aliens). Рабство не существовало в Англии, но оно существовало в британских колониях. Рабы с точки зрения юридического языка были не лицами, а имуществом. В тот момент, когда неспособность, дисквалификация рабства устранялись, они становились лицами и затем были либо британскими подданными, либо не были британскими подданными в зависимости от того, родились они или не родились в пределах преданности британского Короля. Во время Революции в законах Северной Каролины не произошло никаких иных изменений, кроме тех, которые последователи за переходом от колонии, зависящей от европейского Короля, к свободному и суверенному Штату. Рабы остались рабами. Британские подданные в Северной Каролине стали свободными людьми Северной Каролины. Иностранцы, пока они не стали членами Штата, оставались чужестранцами. Рабы, отпущенные на волю здесь, стали свободными людьми, и поэтому, если они родились в пределах Северной Каролины, они являются гражданами Северной Каролины, и все свободные лица, рожденные в пределах Штата, рождаются гражданами Штата. Конституция распространила избирательное право на каждого свободного человека, достигшего возраста двадцати одного года и уплатившего государственный налог; и является общеизвестным фактом, что при ней свободные лица вне зависимости от цвета кожи заявляли претензии на избирательное право и осуществляли его, пока оно не было отобрано у свободных цветных людей несколько лет назад нашей измененной Конституцией".

В деле State v. Newcomb, (5 Iredell's R., 253,) решенном в 1844 году, тот же суд сослался на это дело State v. Manuel и сказал: "Это дело прошло через очень трудоемкое исследование как адвокатами, так и судьями. Дело было доставлено сюда по апелляции и ощущалось как имеющее колоссальную важность по принципу. Оно было рассмотрено с беспокойством и заботой, достойными вовлеченного принципа, и которые придают ему руководящее влияние и авторитет по всем вопросам аналогичного характера".

Аргумент из умозрительных предпосылок, сколь бы хорошо ни выбранных, о том, что тогдашнее состояние мнений в Содружестве Массачусетс не было совместимо с естественными правами цветных людей, родившихся на этой земле, и что они не были допущены Конституцией 1780 года этого Штата к состоянию граждан, был бы встречен с удивлением жителями этого Штата, которые знают свою собственную политическую историю. Бесспорно верно, что цветные люди, происходящие от африканских рабов, были сделаны гражданами Штата этой Конституцией; и те из них, которые обладали необходимыми квалификациями, удерживали и осуществляли избирательное право в качестве граждан с того времени и по сей день. (См. Com. v. Aves, 18 Pick. R., 210.)

Конституция Нью-Гэмпшира наделяла избирательным правом "каждого жителя Штата, обладающего необходимыми квалификациями", каковых цветом кожи или происхождением не являлась ни одна.

Конституция Нью-Йорка давала право голоса "каждому жителю мужского пола, который проживал" и т. д., не делая никаких различий между свободными цветными лицами и остальными. (См. Con. of N.Y., Art. 2, Rev. Stats. of N.Y., vol. 1, p. 126.)

Конституция Нью-Джерси — "всем жителям этой колонии совершеннолетия, обладающим чистым имуществом стоимостью 50 фунтов стерлингов в прокламационных деньгах".

Нью-Йорк по своей Конституции 1820 года требовал от цветных людей наличия определенных квалификаций в качестве предварительных условий для голосования, каковых белые лица обладать не обязаны. А Нью-Джерси по своей нынешней Конституции ограничивает право голоса белыми гражданами мужского пола. Но эти изменения не могут иметь никакого иного эффекта на текущее исследование, кроме как показать, что до того, как они были сделаны, никаких таких ограничений не существовало; и цветные наравне с белыми лицами были не только гражданами тех Штатов, но имели право на избирательное право на тех же квалификациях, что и белые лица, каковыми они являются сейчас в Нью-Гэмпшире и Массачусетсе. Я не буду вдаваться в исследование существовавших в тот период мнений в отношении африканской расы, равно как и в какое-либо обсуждение значения тех, кто утверждал в Декларации независимости, что все люди созданы равными; что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами; что среди таковых — жизнь, свобода и стремление к счастью. Мое собственное мнение заключается в том, что спокойное сравнение этих утверждений универсальных абстрактных истин и их собственных индивидуальных мнений и поступков не оставило бы этих людей под каким-либо упреком в несоответствии; что великие истины, которые они утверждали в том торжественном случае, они были готовы и стремились воплотить в жизнь везде, где необходимое внимание к обстоятельствам, которые никакой государственный деятель не может игнорировать без порождения большего зла, чем блага, позволило бы это; и что было бы несправедливо по отношению к ним и неправдой по сути утверждать, будто они намеревались сказать, что Создатель всех людей наделил белую расу исключительно теми великими естественными правами, которые утверждает Декларация независимости. Но это не место для оправдания их памяти. Как я полагаем, мы должны иметь дело здесь не с такими спорами, если таковой спор может существовать по поводу этого предмета, а с теми существенными фактами, о которых свидетельствуют письменные Конституции Штатов и общеизвестная практика в соответствии с ними. И они показывают образом, который никакой аргумент не может затенить, что в некоторых из перво тринадцати Штатов свободные цветные лица до и во время формирования Конституции были гражданами этих Штатов.

Четвертая из фундаментальных статей Конфедерации была следующей: "Свободные жители каждого из этих Штатов (нищие, бродяги и беглые от правосудия исключаются) имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких Штатах".

Тот факт, что свободные цветные лица были гражданами некоторых из нескольких Штатов, и следствие того, что эта четвертая статья Конфедерации возымела бы действие по наделению таких лиц привилегиями и иммунитетами общего гражданства, были не только известны тем, кто разрабатывал и принимал эти статьи, но доказательства являются решающими в том, что четвертая статья предназначалась для возымения такого эффекта, а более ограниченный язык, который исключил бы таких лиц, был осознанно и намеренно отвергнут.

25 июня 1778 года, когда Статьи Конфедерации рассматривались Конгрессом, делегаты от Южной Каролины предложили изменить эту четвертую статью путем вставки после слова "свободные" и перед словом "жители" слова "белые", так что привилегии и иммунитеты общего гражданства были бы обеспечены только белым лицам. Два Штата проголосовали за поправку, восемь Штатов — против, а голос одного Штата разделился. Язык статьи остался неизменным, и как по ее включающим терминам ("свободные жители"), так и по сильному подразумеванию из ее исключающих терминов ("нищие, бродяги и беглые от правосудия", которые одни исключались) очевидно, что при Конфедерации и на момент принятия Конституции свободные цветные лица африканского происхождения могли быть и в силу своего гражданства в определенных Штатах являлись обладателями привилегий и иммунитетов общего гражданства Соединенных Штатов.

Лишила ли Конституция Соединенных Штатов их или их потомков гражданства?

Эта Конституция была ординована и установлена народом Соединенных Штатов посредством действия в каждом Штате тех лиц, которые были квалифицированы ее законами действовать в отношении нее от имени самих себя и всех других граждан этого Штата. В некоторых из Штатов, как мы видели, цветные лица были среди тех, кто был квалифицирован законом действовать по этому предмету. Эти цветные лица были не только включены в совокупность "народа Соединенных Штатов", какими Конституция была ординована и установлена, но по меньшей мере в пяти Штатах они обладали властью действовать и несомненно действовали посредством своих голосов по вопросу ее принятия. Было бы странно, если бы мы обнаружили в этом документе что-либо, что лишало их гражданства любую часть народа Соединенных Штатов, которая была среди тех, кем он был установлен.

Я не могу обнаружить в Конституции ничего, что proprio vigore лишало бы гражданства любую категорию лиц, которые были гражданами Соединенных Штатов на момент ее принятия или должны быть урожденными гражданами любого Штата после ее принятия; равно как и никакой власти, позволяющей Конгрессу лишать избирательных прав лиц, рожденных на земле любого Штата и имеющих право на гражданство такого Штата по его Конституции и законам. И мое мнение заключается в том, что по Конституции Соединенных Штатов каждое свободное лицо, рожденное на земле Штата, которое является гражданином этого Штата в силу его Конституции или законов, является также гражданином Соединенных Штатов.

Я перейду к изложению оснований этого мнения.

Первый раздел второго статьи Конституции использует формулировку: "прирожденный гражданин" (a natural-born citizen). Тем самым он предполагает, что гражданство может быть приобретено по рождению. Несомненно, этот язык Конституции использовался применительно к тому принципу публичного права, хорошо понятому в этой стране на момент принятия Конституции, который относил гражданство к месту рождения. При Декларации независимости и всегда после общепринятая общая доктрина заключалась в соответствии с общим правом в том, что свободные лица, рожденные в пределах любой из колоний, были подданными Короля; что в силу Декларации независимости и последовавшего приобретения суверенитета несколькими Штатами все такие лица перестали быть подданными и стали гражданами нескольких Штатов, за исключением того, насколько некоторые из них были лишены избирательных прав законодательной властью Штатов или воспользовались своевременно правом примкнуть к британской Короне в гражданском конфликте и тем самым продолжить быть британскими подданными (McIlvain v. Coxe's Lessee, 4 Cranch, 209; Inglis v. Sailors' Snug Harbor, 3 Peters, p. 99; Shanks v. Dupont, Ibid, p. 242).

Поскольку Конституция признала правило о том, что лица, рожденные в пределах нескольких Штатов, являются гражданами Соединенных Штатов, истинным должно быть одно из четырех:

Первое. Что сама Конституция описала, какие урожденные лица должны или не должны быть гражданами Соединенных Штатов; либо

Второе. Что она уполномочила Конгресс сделать это; либо

Третье. Что все свободные лица, рожденные в пределах нескольких Штатов, являются гражданами Соединенных Штатов; либо

Четвертое. Что это оставлено на усмотрение каждого Штата определять, какие свободные лица, рожденные в его границах, должны быть гражданами такого Штата и тем самым быть гражданами Соединенных Штатов.

Если существует такая вещь, как гражданство Соединенных Штатов, приобретаемое по рождению в пределах Штатов, что Конституция прямо признает и чего никто не отрицает, то эти четыре альтернативы охватывают весь предмет, и остается лишь выбрать ту из них, которая является истинной.

То, что сама Конституция определила гражданство Соединенных Штатов путем объявления того, какие лица, рожденные в пределах нескольких Штатов, должны или не должны быть гражданами Соединенных Штатов, утверждаться не будет. Она не содержит такого заявления. Мы можем отбросить первую альтернативу как несомненно необоснованную.

Уполномочила ли она Конгресс постановлять, какие свободные лица, рожденные в пределах нескольких Штатов, должны или не должны быть гражданами Соединенных Штатов?

Прежде чем исследовать различные положения Конституции, которые могут относиться к этому вопросу, важно рассмотреть на мгновение существенную природу этого исследования. По сути, это вопрос о том, уполномочила ли Конституция Конгресс создавать привилегированные классы внутри Штатов, которые одни могут иметь право на франшизы и полномочия гражданства Соединенных Штатов. Если признать, что Конституция позволила Конгрессу объявлять, какие свободные лица, рожденные в пределах нескольких Штатов, должны быть гражданами Соединенных Штатов, то одновременно нужно признать, что это неограниченная власть. Если этот предмет находится под контролем Конгресса, он должен полностью зависеть от его усмотрения. Ибо, конечно, никаких пределов этого усмотрения нельзя найти в Конституции, которая полностью умалчивает об этом; и необходимым следствием является то, что Федеральное Правительство может выбирать классы лиц внутри нескольких Штатов, которые одни могут иметь право на политические привилегии гражданства Соединенных Штатов. Если эта власть существует, то какие лица, рожденные в Штатах, могут быть Президентом или Вице-президентом Соединенных Штатов, либо членами любой из Палат Конгресса, либо занимать любую должность или пользоваться любой привилегией, каковых гражданство Соединенных Штатов является необходимой квалификацией, должно зависеть исключительно от воли Конгресса. В силу этого, хотя Конгресс не может пожаловать никакого дворянского титула, они могут создать олигархию, в чьих руках будет сконцентрирована вся власть Федерального Правительства.

Это самостоятельная власть, отличная по своей природе от всех остальных; способная затрагивать не только отношения Штатов с Генеральным Правительством, но и контролировать политическое состояние народа Соединенных Штатов. Безусловно, мы должны обнаружить эту власть дарованной Конституцией, по крайней мере посредством какого-то необходимого вывода, прежде чем мы сможем сказать, что она не остается у Штатов или народа. Поэтому я перехожу к исследованию всех положений Конституции, которые могут иметь некоторое отношение к этому предмету.