«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Решения выносились на основании специальных ордонансов или хартий, содержавших прямой запрет рабства, в тех случаях, когда свобода была дарована в качестве привилегии; и история Парижа дает мало оснований для гордости тем, что он был «sacro sancta civitas», где свобода всегда имела убежище, или для «самодовольных рапсодий» французских адвокатов по делу Верделина, которые позабавили серьезных юристов, аргументировавших дело Сомерсетта. Дело Верделина было разрешено на основании специального ордонанса, предписывавшего условия, на которых вест-индские рабы могли ввозиться во Францию, и который был проигнорирован господином.

Дело Сомерсетта представляло собой случай виргинского раба, привезенного в Англию своим господином в 1770 году и пробывшего там два года. По какой-то причине он был заключен на судно, следовавшее на Ямайку, где его предполагалось продать. Лорд Мэнсфилд при рассмотрении ответа на судебный приказ обおбмене решения [habeas corpus] излагает суть возникшего вопроса. «Здесь личность самого раба, — говорит он, — является непосредственным предметом расследования. Может ли какая-либо власть, полномочие или принуждение осуществляться в этой стране в соответствии с законами Америки?» Он отвечает: «Сложность принятия этого отношения без принятия его во всех последствиях поистине чрезвычайна, и все же многие из этих последствий абсолютно противоречат общему праву Англии». Далее он говорит: «В ответе указано, что раб скрылся и отказался служить; вследствие чего он был задержан для продажи за рубежом». «Столь высокое проявление власти должно признаваться законами той страны, где оно применяется. Власть господина над своим рабом была чрезвычайно различна в разных странах». «Состояние рабства имеет такую природу, что оно не способно утвердиться по каким-либо причинам, моральным или политическим, а исключительно в силу позитивного закона, который сохраняет свою силу долгое время после того, как причины, повод и само время, породившие его, стерты из памяти. Оно столь отвратительно, что ничто не может оправдать его поддержание, кроме позитивного закона». То, что существует различие в системах государств, которые признают и которые не признают институты рабства, не может быть скрыто. Конституционное право, уголовное право, полиция, домоводство, хозяйственная деятельность и развлечения, способы мышления и верования населения соответствующих сообществ — все это демонстрирует глубокое влияние, оказываемое на общество этим единственным укладом. Это влияние было обнаружено на Федеральном Конвенте при обсуждении проекта Конституции. Мистер Мэдисон заметил, «что штаты разделены на различные интересы не из-за различия в размерах, а в силу иных обстоятельств, из которых наиболее существенные проистекают отчасти из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия у них рабов. Эти две причины действуют совместно, формируя великое разделение интересов в Соединенных Штатах».

Вопрос, который следует поставить в связи с мнением лорда Мэнсфилда, заключается поэтому не в несоответствии двух систем, а в том, было ли рабство абсолютно противоположно закону Англии; ибо если это было так, то американские законы очевидно не могли там действовать. Историческое исследование устанавливает, что ко времени Завоевания сельское население Англии вообще находилось в зависимом состоянии и под различными наименованиями, обозначавшими незначительные различия в положении, продавалось вместе с землей подобно скоту и составляло часть его живых денег. Следы существования африканских рабов обнаруживаются в ранних хрониках. Парламент во времена Ричарда II, а также Генриха VIII отказывался принимать общий закон об эмансипации. Акты об эмансипации, изданные последним из названных монархов и Елизаветой, сохранились.

Африканская работорговля осуществлялась под безграничным покровительством Короны на протяжении почти двух столетий, когда слушалось дело Сомерсетта, и ни единого предложения о ее пресечении никогда не вносилось в Парламент; в то время как она навязывалась и поддерживалась в нежелающих того колониях Парламентом и Короной Англии в тот самый момент. Пятнадцать тысяч негритянских рабов проживали тогда на том острове, куда они были доставлены по совету наиболее прославленных юристов королевства, и такие рабы открыто продавались почти столетие на рынках Лондона. В северной части королевства Великобритании существовала категория от 30 000 до 40 000 человек, в отношении которых Парламент заявил в 1775 году (15 Geo. III, chap. 28): «Многие шахтеры, рабочие по погрузке угля и солевары находятся в состоянии рабства или зависимости, будучи привязаны к угольным шахтам и солеварням, где они работают пожизненно, отчуждаясь вместе с угольными шахтами и солеварнями, когда прежние господа не нуждаются в их услугах; и поскольку эмансипация или освобождение шахтеров, рабочих по погрузке угля и солеваров в Шотландии, находящихся ныне в состоянии зависимости, постепенно и на разумных условиях явилось бы средством увеличения числа шахтеров, рабочих по погрузке угля и солеваров к великой пользе общества, не причиняя никакого вреда нынешним господам, и устранило бы упрек в допущении существования такого состояния зависимости в свободной стране» и т. д.; и вновь в 1799 году «они заявляют, что многие шахтеры и рабочие по погрузке угля все еще продолжают пребывать в состоянии зависимости». Никаких статутов со времен Завоевания вплоть до 15-го года Георга III принято по вопросу личного рабства не было. Эти факты побудили выдающегося специалиста по гражданскому праву Англии поставить под сомнение точность данного судебного решения и намекнуть, что в этом решении выдающимся магистратом, вынесшим его, было совершено преступление ampliare jurisdictionem [расширения юрисдикции] посредством частной власти.

Этот судебный акт отличается от решений французских судов, на которые ссылались, в следующем: там существовали прямые запреты против рабства, и право на свободу даровалось иммигрирующему рабу позитивным законом; тогда как здесь последствия рабства — а именно государственная политика — были признаны противоречащими закону о рабстве. Дело рабыни Грей (2 Hagg.) вместе с четырьмя другими поступило на рассмотрение лорда Стоуэлла в 1827 году в порядке апелляции на решения вест-индских вице-адмиралтейских судов. Это были дела рабов, которые вернулись на те острова после проживания в Великобритании, и где требование о свободе было впервые заявлено в колониальном форуме. Ученый судья в том деле сказал: «Этот иск несостоятелен в своем основании. Она (Грей) не была свободным лицом; ее пребывание в рабстве не причиняет ей никакого вреда, и она не имеет претензий ни на какое иное положение, кроме того, которым пользовался каждый раб в семье. Если она уповает на такую свободу, приобретенную простым проживанием в Англии, она жалуется на нарушение права, которым обладала лишь до тех пор, пока проживала в Англии, но которое полностью прекратилось, когда это проживание закончилось и она была ввезена на Антигуа».

Решение лорда Мэнсфилда состояло в том, «что столь высокое проявление власти», какое осуществляет господин над своим рабом, отправляя его за границу для продажи, не могло осуществляться в Англии в силу американских законов и вопреки духу их собственных законов.

Решение лорда Стоуэлла заключается в том, что действие законов Англии прекратилось, когда раб покинул Англию; что законы Англии не были импортированы на Антигуа вместе с рабом по ее возвращении, и что колониальный форум не имел оснований применять иностранный кодекс для расторжения отношений, которые существовали между лицами, принадлежавшими к этому острову, и которые были законными согласно его собственной системе. Не существует сколько-нибудь существенной разницы между рассматриваемым нами делом и делом, разрешенным адмиралтейством Великобритании.

Иск здесь, по моему мнению, сводится к следующему: судебные трибуналы Миссури не объявили отвратительными Конституцию и законы, на основании которых они учреждены, и не отменили их своей частной властью с целью применения вместо них законов Иллинойса или законов, принятых Конгрессом для Миннесоты. Восьмая статья акта Конгресса от 6 марта 1820 года (3 Statutes at Large, 545), озаглавленного «Акт, уполномочивающий народ Миссури сформировать правление штата» и т. д., упоминается как предоставляющая этому суду полномочия вынести решение, от которого Верховный суд Миссури счел себя обязанным отказаться. Эта статья акта запрещает рабство в том районе страны к западу от Миссисипи и к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты, который принадлежал к древней провинции Луизиана и не был включен в состав Миссури.

Установленной доктриной этого суда является то, что Федеральное Правительство не может осуществлять никакой власти по вопросу рабства в пределах штатов и контролировать переселение рабов между штатами, за исключением беглых. Равно не может это Правительство оказывать влияние на продолжительность рабства в пределах штатов иным образом, кроме как посредством законодательства в отношении внешней работорговли. Полномочие Конгресса принимать вышеупомянутую статью акта должно поэтому зависеть от некоторого состояния Территорий, которое отличает их от штатов и подчиняет более широкому контролю. Третья статья четвертого раздела Конституции упоминается как единственный и вполне достаточный грант для обоснования этого притязания. Она гласит: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз; однако никакой новый штат не должен быть образован или учрежден в пределах юрисдикции какого-либо другого штата, и никакой штат не должен быть образован путем слияния двух или более штатов или частей штатов без согласия легислатур затронутых штатов, а также Конгресса. Конгресс обладает правомочием распоряжаться Территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать все необходимые правила и предписания в отношении таковой; и ничто в настоящей Конституции не должно толковаться в ущерб каким-либо претензиям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного штата».

В решениях этого суда признается, что Конгресс может обеспечивать права Соединенных Штатов на общественное достояние, предусматривать продажу или аренду любой его части и устанавливать действительность прав покупателей, а также может учреждать территориальные правительства с законодательными полномочиями. (3 How., 212; 12 How., 1; 1 Pet., 511; 13 P., 436; 16 H., 164.)

Но признание полноты власти Конгресса распоряжаться общественным достоянием или учреждать над ним Правительство не подразумевает соразмерного правомочия определять внутреннюю политику, урегулировать семейные и гражданские отношения либо определять лиц, которые могут законно населять территорию, на которой оно расположено. Высшая власть издавать необходимые правила в отношении общественного достояния и аналогичная власть формировать законы, действующие в отношении лиц и вещей в территориальных пределах его нахождения, разделены четкими линиями демаркации в американской истории. Этот суд помог нам определить их. В деле Джонсон против Макинтоша (8 Wheat., 543—595) они говорят: «Согласно теории британской Конституции, все свободные земли принадлежат Короне; и признается, что исключительное право их дарования принадлежит Короне как ветви королевской прерогативы».

«Все земли, которыми мы владеем, были первоначально пожалованы Короной, и учреждение королевского правительства никогда не рассматривалось как умаление ее права даровать земли в пределах хартии такой колонии».

И британский Парламент претендовал на верховенство законодательства, соразмерное абсолютности владычества суверена над коронными землями. Американская доктрина, утверждающая обратное, воплощена в двух кратких резолюциях народа Пенсильвании от 1774 года: 1-я. «Что жители этих колоний имеют право на те же права и свободы в пределах колоний, на какие субъекты, рожденные в Англии, имеют право в пределах королевства». 2-я. «Что власть, присвоенная Парламентом связывать народ этих колоний статутами во всех без исключения случаях, является неконституционной и потому служит источником этих прискорбных трудностей». Конгресс 1774 года в своем изложении прав и жалоб утверждает «свободное и исключительное право законодательства» в их различных провинциальных легислатурах «во всех случаях налогообложения и внутренней политики, подчиненное лишь вето их суверена в том порядке, который издревле практиковался и был заведен» (1 Jour. Cong., 32).

Таким образом, единодушное согласие народа колоний в 1774 году с властью своего суверена «распоряжаться и издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории» Короны расценивалось им как полностью совместимое с протестом, возражением, отречением от верности и провозглашением гражданской войны — в качестве предпочтения подчинению его притязанию на верховную власть на территориях.

Теперь я перехожу к свидетельствам, представленным во время Революции и Конфедерации. Американская Революция не была социальной революцией. Она не изменила внутреннее состояние или правоспособность лиц в пределах колоний и не была задумана для того, чтобы нарушить существующие между ними домашние и имущественные отношения. Это была политическая революция, посредством которой тринадцать зависимых колоний стали тринадцатью независимыми штатами. «Декларация независимости не была, — говорит судья Чейз, — декларацией того, что Соединенные Колонии совместно в своем совокупном качестве являлись независимыми штатами и т. д., но что каждый из них был суверенным и независимым штатом; то есть что каждый из них имел право управлять собой собственной властью и собственными законами без какого-либо контроля со стороны любой иной власти на земле» (3 Dall., 199; 4 Cr., 212).

Эти суверенные и независимые штаты, объединившись в качестве Конфедерации посредством различных публичных актов об уступке, приобрели совместную заинтересованность в территории и озабоченность тем, чтобы распоряжаться ею и издавать все необходимые правила и предписания в отношении нее. Это вывод, не подлежащий обсуждению в этом суде, «что в составе (первоначальных) Соединенных Штатов не было территории, на которую они претендовали бы в каком-либо ином качестве, кроме как в качестве правопреемников некоторых из штатов-конфедератов» (Harcourt v. Gaillord, 12 Wh., 523). «Вопрос о том, — говорит главный судья Маршалл, — стали ли незанятые земли внутри Соединенных Штатов совместной собственностью или принадлежали отдельным штатам, был эпохальным вопросом, который грозил потрясти основы Американской Конфедерации. Этот важный и опасный вопрос был урегулирован путем компромисса, и этот компромисс в настоящее время оспариванию не подлежит» (6 C.R., 87).

Уступки штатов Конфедерации были сделаны на том условии, что уступленная территория должна быть распланирована и сформирована в виде отдельных республиканских штатов, которые должны быть приняты в качестве членов Федерального Союза, обладая теми же правами суверенитета, свободы и независимости, что и остальные штаты. Первая попытка исполнить это доверительное обязательство была предпринята в 1785 году путем предложения хартии или договора жителям, которые могли прибыть для занятия этой земли.

Эти жители должны были сформировать для себя временные правительства штатов, основанные на конституциях любого из штатов, но подлежащие изменению по воле их легислатуры; а постоянные правительства должны были сменить их, как только население станет достаточно многочисленным, чтобы уполномочить штат войти в Конфедерацию; и Конгресс взял на себя задачу получить от штатов полномочия для содействия этой цели. Ни в актах об уступке штатов, ни в этом договоре не утверждалась суверенная власть Конгресса по управлению Территориями. Конгресс сохранил по этому акту полномочие «распоряжаться и издавать правила и предписания в отношении общественного достояния», но предоставил народу право организовать правительство, гармонирующее с правительствами штатов-конфедератов.

Следующим этапом в развитии колониального управления стало принятие восемью штатами ордонанса 1787 года, в котором впервые прослеживается план территориального правительства, учреждаемого актом Конгресса. Он был принят во время заседания Федерального Конвента по выработке Конституции. План передавал управление в руки губернатора, секретаря и судей, назначаемых Конгрессом, и наделял их полномочиями отбирать подходящие законы из кодексов штатов до тех пор, пока численность населения не достигнет 5 000 человек. Избираемый народом Законодательный совет должен был после этого допускаться к участию в законодательной власти под надзором Конгресса; а штаты должны были формироваться всякий раз, когда численность населения позволяла бы осуществить эту меру.

Этот ордонанс был обращен к жителям в качестве основополагающего договора, и шесть его статей определяют условия, которые должны соблюдаться в их конституции и законах. Эти условия были призваны исполнить доверительное обязательство по соглашениям об уступке относительно того, что штаты, которые будут образованы из уступленных Территорий, должны быть «отдельными республиканскими штатами». Этот ордонанс был представлен Виргинии в 1788 году, и 5-я статья, воплощающая в себе сводку всего акта, была специально ратифицирована и подтверждена этим штатом. Это было включением ордонанса в акт об уступке этого штата. В ходе прений признавалось, что полномочия Конгресса были недостаточны для принятия ордонанса и что он не может быть обоснован на Статьях Конфедерации. Для части обязательств требовалось согласие девяти штатов, а для другой части в этих статьях никаких положений предусмотрено не было. Мистер Мэдисон писал в почти современной по времени работе, но еще до подтверждающего акта Виргинии: «Конгресс приступил к формированию новых штатов, учреждению временных правительств, назначению для них должностных лиц и предписанию условий, на которых такие штаты будут приняты в Конфедерацию; все это было сделано, и сделано без малейшего намека на конституционную власть» (Federalist, No. 38). Ричард Генри Ли, один из членов комитета, доложившего ордонанс Конгрессу, переслал его генералу Вашингтону (15 июля 1787 г.) со словами: «Представляется необходимым для обеспечения безопасности собственности среди необразованного и, возможно, распущенного народа, какова большая часть тех, кто туда направляется, чтобы существовало сильное правительство и чтобы права собственности были четко определены». Согласие всех штатов, представленных в Конгрессе, согласие легислатуры Виргинии, согласие жителей Территории — все они сходятся в поддержке законности этого акта. В структуре Конституции очевидно, что Конвент признал его действительность и сообразовал части своей работы применительно к нему. Полномочие принимать новые штаты в Союз, упущение прямого урегулирования территориальных управлений и положение, ограничивающее внешнюю работорговлю штатами, существовавшими на тот момент, которые могли ее не запрещать, показывают, что они рассматривали эту Территорию как снабженную правительством и организованную на постоянной основе с ограничением по вопросу рабства. Судья Чейз в уже цитировавшемся мнении говорит о правительстве до этого и в некоторой степени справедливо во время Конфедерации, что «полномочия Конгресса происходили из необходимости, возникали из событий и ограничивались ими исключительно, или, другими словами, они носили по самой своей природе революционный характер. Их объем зависел от чрезвычайных обстоятельств и нужд общественных дел»; и существует лишь одно правило толкования в отношении совершенных актов, которое полностью их оправдает, а именно: что фактически осуществлявшиеся полномочия осуществлялись правомерно везде, где они подкреплялись подразумеваемой санкцией легислатур штатов и ратификациями народа.

Положения 3-й статьи 4-го раздела Конституции, касающиеся принятия новых штатов, а также распоряжения и регулирования территории Соединенных Штатов, были приняты на Конвенте без дебатов.

Шли жаркие дебаты по поводу положений, касающихся подразделения штатов и сохранения в неприкосновенности претензий Соединенных Штатов и каждого из штатов. Мэрилендские члены возобновили споры в отношении коронных земель Юго-Запада. Ничто не указывало на какое-либо обращение к управлению Территориями, не входящими в пределы Союза; и все обсуждение показывает, что Конвент осознанно имел дело с Территорией, чье положение в отношении управления было урегулировано основополагающим и непреложным договором.

Изучение этого положения Конституции в свете обстоятельств, в которых находился Конвент, поможет нам определить его значение. Первое положение гласит, «что новые штаты могут быть приняты Конгрессом в настоящий Союз». Положение Кентукки, Вермонта, Род-Айленда и новых штатов, подлежащих образованию на Северо-Западе, подсказало это как необходимое дополнение к полномочиям Конгресса. Следующее положение, предусматривающее подразделение штатов и стороны, чье согласие требуется для такого изменения, было востребовано запланированными изменениями в Массачусетсе, Нью-Йорке, Пенсильвании, Северной Каролине и Джорджии. Положение, позволяющее Конгрессу распоряжаться общественным достоянием и издавать правила в отношении него, требовалось чрезвычайными обстоятельствами истощенной казны и расстроенных финансов ради облегчения путем продаж и подготовки к продажам общественных земель; а последнее положение о том, что ничто в Конституции не должно ущемлять претензии Соединенных Штатов или отдельного штата, имело целью успокоить ревнивое отношение и раздражение тех, кто претендовал на все нераспределенные земли в пользу Соединенных Штатов. Я напрасно ищу среди дискуссий того времени утверждения высшего суверенитета Конгресса над территорией, принадлежавшей тогда Соединенным Штатам или которую они могли бы приобрести в дальнейшем. Я напрасно ищу провозглашения того, что было инаугурировано консолидированное властное образование, предмет которого охватывал целую империю и которое не знало иных ограничений, кроме усмотрения Конгресса. Этот дестабилизирующий элемент Союза полностью ускользнул от прогностических опасений Сэмюэля Адамса, Джорджа Клинтона, Лютера Мартина и Патрика Генри; их инстинкты всегда бодрствовали в отношении опасностей от власти, сосредоточенной в центральном правительстве над отдаленными поселениями, колониями или провинциями. Ни единого слова не сорвалось с их уст, чтобы предупредить соотечественников о том, что здесь кроется власть, способная угрожать ориентирам этого федеративного Союза, а вместе с ними и оплотам народной и конституционной свободы; или о том, что на основании этой статьи на нашей почве может быть учреждено единое правительство на огромном пространстве страны — правительство, чуждое лицам, над которыми оно может осуществляться, и способное обязывать тех, кто не представлен, статутами во всех без исключения случаях. Я не нахожу ничего, что оправдывало бы эти огромные притязания, ничего в разъяснениях сторонников Конституции, ничего в выражениях тревоги ее противников — выражениях, которые впоследствии обернулись пророчествами. Каждая часть Соединенных Штатов была тогда обеспечена муниципальным управлением, которое эта Конституция была призвана не заменить, а лишь видоизменить в отношении его условий.

Договоры об уступке, заключенные Северной Каролиной и Джорджией, последуют за принятием Конституции. Они утверждают ордонанс 1787 года, за исключением статьи, касающейся рабства. Но предостерегающее отречение от этой статьи образует аргумент столь же удовлетворительный для сторонников федеральной власти, каким было бы ее введение. Отказ Конгрессу в полномочии осуществлять законодательную власть в одном месте, кажется, оправдывает захват той же самой власти, когда находится другое место для ее осуществления.

Это происходит от коренной ошибки, которая лежит в основе большей части этих обсуждений. Она состоит в том, что Федеральное Правительство может на законных основаниях делать все, что прямо не запрещено Конституцией. Это было бы фундаментальной ошибкой, если бы в Конституцию не были внесены поправки. Но окончательное выражение воли народа штатов в 10-й поправке состоит в том, что полномочия Федерального Правительства ограничены предоставленными Конституцией грантами.

До того как была совершена уступка Джорджии, Конгресс заявлял права в отношении части ее территории, которые требуют беглого упоминания. В 1798 и 1800 годах были приняты акты об урегулировании границ с Джорджией и об учреждении правительства на Территории Миссисипи. Территориальное правительство было организовано между реками Апалачикола (в оригинале: Чатахучи) и Миссисипи. Это находилось в пределах границ Джорджии. Эти акты расчленили Джорджию. Они учредили отдельное правительство на ее земле, в то время как они несколько издевательски заявляли, «что учреждение этого правительства никоим образом не умаляет прав штата Джорджия ни на юрисдикцию, ни на почву Территории». Конституция предусматривала, что ввоз таких лиц, каких любой из существующих штатов сочтет целесообразным допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года. Данными актами был введен запрет на ввоз рабов в Джорджию, хотя ее легислатура никаких подобных мер не принимала.

Этот суд неоднократно подтверждал преимущественное право Джорджии на эту Территорию. Они отрицали наличие какого-либо титула у Соединенных Штатов (6 C.R., 87; 12 Wh., 523; 3 How., 212; 13 How., 381). Тем не менее эти акты цитировались в прениях в качестве прецедентов, показывающих власть Конгресса на Территориях. Эти статуты послужили поводом для настойчивых протестов и горьких возражений со стороны властей штата, и память об их несправедливости и беззаконии сохранялась долгое время после юридического урегулирования спора пактом 1802 года. Ссылка на эти акты завершает то, что я должен сказать о конституциях Территории в пределах первоначальных границ Соединенных Штатов. Эти конституции были сформированы по соглашению штатов, совершивших уступки, и Конгресса, и предлагались иммигрантам, которые могли быть привлечены на незанятую территорию. Законодательные полномочия должностных лиц этого правительства ограничивались отбором законов из штатов; и было предусмотрено введение народных институтов и их освобождение от федерального контроля всякий раз, когда представлялась подходящая возможность. Ограниченная резервация законодательной власти за должностными лицами Федерального Правительства оправдывалась ссылкой на необходимость; и весьма вероятно, что положения, касающиеся рабства, воплощают в себе некий компромисс между государственными деятелями того времени; помимо них, в них преобладали отличительные черты системы, которую патриоты Революции отстаивали как свое первородное право, полученное от Великобритании.

Приобретение Луизианы в 1803 году ввело в Соединенных Штатах иную систему. Эта обширная провинция была уступлена Наполеоном, и ее население издавна привыкло к вице-королевскому правлению, назначаемому коронами Франции или Испании. Учреждение правительства, сформированного на аналогичных принципах и с подобными условиями, не было противоестественным шагом.

Но большие трудности вызвал поиск конституционных полномочий для этой меры. Третья статья четвертого раздела Конституции была внесена в Конституцию по предложению мистера Гувернера Морриса. В 1803 году к нему обратились за разъяснениями относительно ее смысла. Он отвечает: «Я совершенно уверен, что у меня не было в планах вставлять декрет de coercendo imperio [об ограничении имперской власти] в Конституцию Америки... Я знал тогда так же хорошо, как и сейчас, что вся Северная Америка должна в конце концов быть присоединена к нам. И поистине счастлив тот случай, если жажда владычества остановится здесь. Было бы поэтому абсолютно утопично противопоставлять бумажное ограничение буйству народных настроений при народном правлении» (3 Mor. Writ., 185). Несколько дней спустя он дает другой ответ своему корреспонденту. «Я вижу, — говорит он, — что неправильно понял направленность вашего вопроса, который по существу заключается в том, может ли Конгресс принимать в качестве нового штата территорию, которая не принадлежала Соединенным Штатам, когда создавалась Конституция. По моему мнению, не может. Я всегда думал, что когда мы приобретем Канаду и Луизиану, будет правильно управлять ими как провинциями и не предоставлять им права голоса в наших советах. Формулируя третью статью четвертого раздела, я зашел так далеко, как позволяли обстоятельства, чтобы закрепить это исключение. Беспристрастность обязывает меня добавить мое убеждение, что будь это выражено более определенно, возникло бы сильное сопротивление» (3 Mor. Writ., 192). Первое территориальное правительство Луизианы было имперским правительством, основанным по французскому или испанскому образцу. Некоторое время губернатор, судьи, Законодательный совет, маршал, секретарь и офицеры ополчения назначались Президентом. [3]

Помимо этих аномальных устройств, приобретение породило ревнивые расспросы относительно того влияние, которое оно окажет на определение людей и штатов, призванных стать «арбитрами и правителями» судеб Союза; и были провозглашены и развиты неконституционные мнения, имевшие своей целью поощрение местных разделений. «Кое-что, — сказал видный государственный деятель, — кое-что подсказало членам Конгресса политику приобретения географических большинств. Это прямой шаг к разделению, ибо оно должно подпитывать те географические враждебные настроения, посредством которых оно только и может быть осуществлено. Это кое-что должно быть соображением о конкретных выгодах, извлекаемых из таких большинств; и разве не общеизвестно, что они состоят ни из чего иного, как из узурпаций в отношении лиц и собственности, с помощью которых они могут регулировать внутреннее благосостояние и процветание штатов и частных лиц?»

Наиболее опасная из попыток задействовать географическую политическую власть с целью увековечения географического преобладания в Союзе обнаруживается в обсуждениях акта от 6 марта 1820 года, упоминавшегося ранее. Попытка состояла в предложении исключить Миссури из состава Союза до тех пор, пока ее народ не примет конституцию, содержащую запрет на предмет рабства согласно предписанию Конгресса. Сейчас общепринято, если не повсеместно, что Конгресс не обладал конституционной властью вводить это ограничение. Это было откровенно признано на суде в ходе настоящих прений. Принципы, провозглашенные этим судом, осуждают притязания, выдвигавшиеся тогда от имени законодательного органа. В деле Гровс против Слотера (15 Pet.) Главный судья сказал: «Власть по этому вопросу принадлежит исключительно отдельным штатам, и каждый из них имеет право решать для себя, будет ли он разрешать или не разрешать лицам такого рода ввоз в свои пределы». Судья Маклин сказал: «Конституция Соединенных Штатов действует одинаково во всех штатах, и один штат обладает той же властью по вопросу рабства, что и любой другой штат». В деле Лесси против Хагана (3 How., 212) суд заявляет: «Соединенные Штаты не обладают конституционной способностью осуществлять муниципальную юрисдикцию, суверенитет или право преимущественной покупки (eminent domain) в пределах штата или где бы то ни было еще, за исключением случаев, когда это делегировано, и суд отрицает способность Федерального Правительства расширять свои полномочия посредством договора или соглашения».

Это необходимое следствие, вытекающее из природы Федеральной Конституции, которая представляет собой федеральный договор между штатами, учреждающий ограниченное правительство с полномочиями, делегированными народом обособленных и независимых сообществ, сохранивших за своими правительствами штатов и за самими собой те полномочия, которые они не предоставили. Это притязание на наложение ограничения на народ Миссури предполагало отрицание конституционных отношений между народом штатов и Конгрессом и утверждало параллельное право последнего наряду с их народом формировать социальную и политическую систему новых штатов. Успешное отстаивание этого притязания изменило бы основы Конституции. Новые штаты стали бы членами Союза, определяемого отчасти Конституцией, а отчасти Конгрессом. Они не были бы приняты в «этот Союз». Их суверенитет был бы ограничен Конгрессом в такой же мере, как и Конституцией. Требование было неконституционным и подрывным, но оно проводилось с такой энергией и вызвало среди народа такие враждебные настроения, что патриоты, чья уверенность не поколебалась во время Революции, начали отчаиваться в отношении Конституции. [4] В разгар жесточайшего насилия этого необычайного спора ради его смягчения и предотвращения угрожавшей им катастрофы было предложено средство, содержащееся в восьмой статье этого акта. Оно не обсуждалось всерьез, и его конституционные аспекты не подвергались строгому рассмотрению со стороны Конгресса. Впервые в истории страны его действие было воплощено в судебном деле и представлено этому суду для вынесения решения. Запрос состоит в том, существуют ли в конституциях Территорий условия, которые подчиняют правоспособность и правовое положение [status] лиц в их пределах прямому воздействию Конгресса. Может ли Конгресс определять положение и правовое положение [status] лиц, населяющих Территории?

Конституция разрешает Конгрессу распоряжаться и издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории или иной собственности, принадлежащей Соединенным Штатам. Это полномочие в равной степени относится как к территории, принадлежащей Соединенным Штатам внутри штатов, так и за их пределами. Оно охватывает все общественное достояние, где бы оно ни находилось. Довод заключается в том, что «полномочие издавать «все» необходимые правила и предписания» является «полномочием законодательства», «полным законодательным полномочием»; «что оно включает все предметы законодательства на территории» и не имеет никаких ограничений, за исключением прямых запретов, затрагивающих все полномочия Конгресса. Следовательно, Конгресс может регулировать или запрещать рабство на общественном достоянии в пределах новых штатов, и такое запрещение неизменно отразилось бы на правоспособности раба, которого его господин мог бы туда перевезти. И почему бы нет? Потому что Конгрессу не было делегировано никаких полномочий. Это вывод, общепризнанный повсеместно. Но полномочие «издавать правила и предписания в отношении территории» не ограничивается границами штатов, равно как не существует и никаких конституционных запретов на его осуществление в достоянии Соединенных Штатов внутри штатов; и те правила и предписания в отношении территории, которые Конгресс может конституционно издавать, являются высшими и не зависят от местонахождения [situs] «территории».

Автор «Писем фермера», столь знаменитых в дореволюционной истории, излагает следующим образом довод, приводимый американскими лоялистами в пользу притязания британского Парламента законодательствовать во всех без исключения случаях в отношении колоний: «Против нас с большим ожесточением утверждалось, — говорит он, — и это представляется нашим противникам их сильной стороной [fort], будто полномочие по регулированию есть полномочие законодательное; а полномочие законодательное, если оно конституционно, должно быть всеобщим и высшим в самом полном смысле этого слова. Отсюда делается вывод, что колонии, признавая полномочие регулирования, признавали всякое иное полномочие».

Эта софистика ввела в заблуждение часть патриотов того времени. Главный судья Маршалл в своей биографии Вашингтона говорит, «что многие из наиболее осведомленных людей в Массачусетсе, возможно, восприняли мнение о праве парламента на внутреннее управление колониями»; «что английский свод статутов предоставляет множество примеров его осуществления»; «что ни в одном из известных случаев их власть не оспаривалась открыто»; и «что Генеральный суд Массачусетса по недавнему случаю открыто признал этот принцип» (Marsh. Wash., v. 2, p. 75, 76).

Но более выдающиеся люди Массачусетса отвергли его; и другой патриот того времени использует этот пример, чтобы предостеречь нас от «скрытности, с которой подступает угнетение», и «тех бесчинств, к которым движутся прецеденты». И народ Соединенных Штатов, как мы видели, прибегнул к последнему доводу, нежели согласился с их властью. Могло ли быть целью Вашингтона и его прославленных сподвижников посредством использования двусмысленных, сомнительных и пространных слов, таких как «правила», «предписания», «территория», восстановить в Конституции своей страны тот оплот [fort], который был сокрушен посреди тягот, страданий и жертв семилетней войны? Должны ли эти слова пониматься так, как Норты, Гренвиллы, Хиллсборо, Хатчинсоны и Данморы — короче говоря, как понял бы их Георг III, — или мы должны искать их толкование у Патрика Генри или Сэмюэля Адамса, у Джефферсона, Джея и Дикинсона; у мудрого Франклина или у Гамильтона, который с ранней юности был занят борьбой с британскими толкованиями таких слов? Мы знаем, что резолюция Конгресса 1780 года предполагала, что новые штаты, подлежащие созданию согласно их рекомендации, должны иметь те же права суверенитета, свободы и независимости, что и старые. Что каждая резолюция, уступка, пакт и ордонанс штатов соблюдали этот же либеральный принцип. Что Союз Конституции есть союз, образованный из равных штатов; и что новые штаты при их принятии должны были войти в «этот Союз». Если бы был предложен иной союз «сколько-нибудь определенным образом», он встретил бы не только «сильное», но и успешное сопротивление. Разрыв между Великобританией и ее колониями проистекал из неприязни последних к «правилам и предписаниям», издаваемым удаленной властью в отношении их внутренней политики. При формировании Конституции этот факт неизменно присутствовал в мыслях ее авторов. Народ был заверен своими самыми доверенными государственными деятелями в том, «что юрисдикция Федерального Правительства ограничена определенными перечисленными предметами, которые затрагивают всех членов республики», и «что местные или муниципальные власти образуют отдельные части верховенства, подчиненные в своих соответствующих сферах общей власти не больше, чем общая власть подчинена им в своей собственной сфере». И все же это их не удовлетворило. Под руководством Хэнкока и Сэмюэля Адамса, Патрика Генри и Джорджа Мейсона они потребовали прямого заявления о том, что никакие дополнительные полномочия не должны осуществляться сверх тех, которые они делегировали. И девятая, и десятая поправки к Конституции были призваны включить зарезервированные права штатов и народа во все санкции этого документа и обязать власти, как штатные, так и федеральные, предписанной им судебной присягой к их признанию и соблюдению. Вероятно ли поэтому, что верховная и безответственная власть, которая ныне приписывается Конгрессу над беспредельными территориями, использование коей неизбежно отзовется на политической системе штатов вплоть до ее ниспровержения, когда-либо имелась в виду государственными деятелями, руководившими советами народа при формировании этой Конституции? Когда вопросы, всплывшие при приобретении Луизианы, предстали перед умом Джефферсона, он написал: «Я предпочел бы попросить у нации расширения полномочий, где это признается необходимым, нежели присваивать их путем толкования, которое сделало бы наши полномочия безграничными. Наша особая безопасность — в наличии письменной Конституции. Давайте не сделаем ее чистой бумагой путем толкования. Я говорю то же самое и в отношении мнения тех, кто считает грант договорных полномочий безграничным. Если это так, то у нас нет Конституции. Если у него есть границы, то они не могут быть иными, кроме как определениями тех полномочий, которые дает этот документ. Он детализирует и обрисовывает операции, разрешенные Федеральному Правительству, и предоставляет полномочия, необходимые для их претворения в жизнь». Публикация журналов Федерального Конвента в 1819 году, дебатов, записанных мистером Мэдисоном в 1840 году, и массы частной переписки ранних государственных деятелей до и после позволяет нам подойти к обсуждению целей создателей Конституции с некоторым пониманием и уверенностью.

Я постарался с помощью этого найти решение для серьезного и сложного вопроса, затронутого в настоящем исследовании. Мое мнение состоит в том, что притязание Конгресса на верховную власть на Территориях в силу гранта «распоряжаться и издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории» не подкрепляется историческими свидетельствами, почерпнутыми из Революции, Конфедерации или дебатов, предшествовавших ратификации Федеральной Конституции. Ордонанс 1787 года опирался на действия Конгресса Конфедерации, согласие штата Виргиния и молчаливое согласие народа, признававшего действительность того довода о необходимости, который поддерживал столь многие акты правительств того времени; и Федеральное Правительство приняло ордонанс как признанное и действительное обязательство Конфедерации.

Обращаясь к прецедентам 1798 и 1800 годов, я нахожу, что Конституция была явно нарушена вторжением в права суверенного штата как в отношении почвы, так и юрисдикции; а что касается прецедента 1804 года, мудрейшие государственные деятели протестовали против него, и Президент более чем сомневался в его целесообразности и во власти Правительства.

Мистер Джон Квинси Адамс позднее говорит о последнем акте: «Что Президент застал Конгресс настроенным до крайности принять эти акты, не задаваясь вопросом, откуда они обрели полномочия, и он преодолел собственные сомнения точно так же, как они преодолели свои». Но этот суд не может взять на себя такое же преодоление. Они признают, что наша особая безопасность — в наличии письменной Конституции, и они не могут сделать ее чистой бумагой путем толкования.

Они обращаются к ее описанию операций Федерального Правительства и не должны превышать пределы, очерченные ею в своей административной деятельности. Суд заявил, «что Конгресс не может осуществлять муниципальную юрисдикцию, суверенитет или право преимущественной покупки (eminent domain) в пределах штата или где бы то ни было еще сверх того, что было делегировано». Следовательно, мы должны обнаружить полномочия для верховной власти на Территориях в самой Конституции. Каковы пределы операций правительства, наделенного законодательными, исполнительными и судебными полномочиями и облеченного правомочием распоряжаться обширным общественным достоянием и издавать все необходимые правила и предписания в отношении него? Феодальная система признала бы притязание, выдвинутое от имени Федерального Правительства на верховную власть над лицами и вещами на Территориях, в качестве неотъемлемого следствия этого титула — то есть титула распоряжаться общественным достоянием и издавать правила и предписания в отношении него.

Нормандские юристы Вильгельма Завоевателя безоговорочно согласились бы с доктриной о том, что верховный суверенитет является неотъемлемым свойством правомочия распоряжаться государственным имуществом и издавать все необходимые правила и предписания в отношении него. Но американский патриот, сопоставляя европейскую и американскую системы, может утверждать: «Европейские суверены жалуют земли своим колонистам, оставляя за собой право контролировать их имущество, свободу и привилегии; американское же Правительство продает земли, принадлежащие народу нескольких Штатов (то есть Соединенных Штатов), их гражданам, которые уже обладают личными и политическими правами, каковых Правительство не давало и отнять не может». И сторонникам правительственного суверенитета на Территориях пришлось смягчить часть претензий, изначально заявлявшихся от его имени, и признать, что конституционные запреты в отношении Конгресса действуют на Территориях. Однако конституционный запрет не требуется для установления ограничения полномочий различных ведомств Федерального правительства. Равным образом Штаты или народ не ограничены никаким перечислением или определением их прав или свобод.

Для ущемления или уменьшения любого из них ведомство обязано предъявить полномочие, исходящее от самого народа в его Конституции; и, как мы видели, право издавать правила и предписания в отношении государственного имущества не наделяет муниципальным суверенитетом в отношении находящихся на нем лиц и предметов. Но поскольку наши оппоненты «считают это своей сильной стороной», я предлагаю более детально исследовать данный вопрос. Как мы видели, Конгресс не распоряжается имуществом и не издает правила и предписания в отношении имущества, принадлежащего им самим, но принадлежащего Соединенным Штатам.

Они наделили свой мандатарий, Конгресс, полномочием распоряжаться территорией, принадлежавшей им на праве общей собственности; и для того, чтобы достичь этой цели с наибольшей пользой и эффективностью, они предоставили полномочие издавать надлежащие правила и предписания в отношении нее. Когда полномочие по распоряжению исчерпано, право издавать правила и предписания прекращается, поскольку оно распространяется исключительно на территорию, «принадлежащую Соединенным Штатам».

Следовательно, право издавать правила и предписания, в силу природы самого предмета, ограничено такими административными и охранительными актами, которые необходимы для сохранения общественного достояния и его подготовки к продаже или отчуждению. Система земельных съемок; резервирование земель под школы, внутренние улучшения, военные объекты и общественные здания; претензии поселенцев на преимущественное право покупки; учреждение земельных ведомств и следственных комиссий для определения действительности земельных титулов; способы внесения записей, продажи и наделения титулами; защита земель от деликтов и разорения; разделение общественного достояния на муниципальные подразделения применительно к созданию Территориальных правительств и Штатов; и, возможно, подбор в соответствии с их полномочиями подходящих законов для защиты поселенцев до тех пор, пока их не наберется достаточное количество для формирования самоуправляющегося муниципального Правительства — эти важные правила и предписания достаточно наглядно иллюстрируют сферу действия и применение третьего раздела четвертой статьи Конституции. Но это положение Конституции не исчерпывает полномочий Конгресса в пределах территориальных подразделений или в отношении населяющих их лиц. Конгресс может осуществлять там все правительственные полномочия, которые принадлежат ему как Законодательному органу Соединенных Штатов, частью коих эти Территории являются. (Loughborough v. Blake, 5 Wheat., 317.) Таким образом, законы о налогообложении, о регулировании внешней, федеральной и индейской торговли, а также об отмене работорговли, о защите авторских прав и изобретений, об учреждении почтовой связи и судов, а также о наказании за преступления действуют там в той же мере, что и внутри Штатов. Я признаю, что определение границ юрисдикции Правительства Соединенных Штатов на Территории и его полномочий в отношении лиц и предметов в созданных им муниципальных подразделениях представляет собой тонкую и сложную задачу и в значительной степени лежит вне компетенции судебного ведомства этого Правительства. Какая доля муниципальной власти может осуществляться народом Территории до его принятия в Союз, суды не могут решить. Это должно зависеть по большей части от политических соображений, которые не могут входить в предмет разрешения дела по иску из права или справедливости. Я не считаю себя обязанным определять юрисдикцию Конгресса. Для решения настоящего дела достаточно установить, было ли затронуто остаточное суверенное право Штатов или народа восьмой статьей цитируемого мною акта от 6 марта 1820 года в той мере, в какой оно касается правоспособности и правового положения лиц, находящихся в положении и обстоятельствах истца и его семьи.

Эти Штаты к моменту принятия Федеральной Конституции представляли собой организованные сообщества, обладавшие различными системами муниципального права, которые, хотя и происходили из общего источника и в целом признавали сходные принципы, в некоторых отношениях стали различаться и по определенному вопросу грозили стать антагонистичными.

Их системы обеспечивали защиту жизни, свободы и собственности своих граждан, а также определение положения и правоспособности лиц, имеющих постоянное местожительство в их границах. Эти институты по большей части были выведены из-под контроля Федерального правительства. Конституция разрешает Конгрессу чеканить монету и регулировать ее стоимость; регулировать внешнюю и федеральную торговлю; обеспечивать авторам и изобретателям на ограниченный срок право собственности на их сочинения и открытия; а также издавать правила относительно военных захватов; и в пределах этих полномочий он правомерно осуществлял в большей или меньшей степени право определять, что должно и что не должно быть собственностью.

Однако великие полномочия в сфере войны и переговоров, финансов, почтовой связи и торговли в целом, когда они применяются в отношении собственности гражданина, ссылаются на муниципальные законы Штатов и зависят от них в деле выявления и определения того, что является собственностью, а также прав владельца и владения на праве собственности.

Все то, что эти Конституции и законы обоснованно определяют как собственность, Федеральное правительство через сферу юрисдикции, носящую чисто федеральный характер, обязано признавать в качестве собственности.

И этот принцип вытекает из структуры соответствующих правительств, Штата и Федерального, и их взаимных отношений. Они являются различными агентами и доверенными лицами народа нескольких Штатов, назначенными с различными полномочиями и для особых целей, но акты которых в пределах сферы их соответствующей юрисдикции являются взаимно обязательными. Они суть соответственно хранилища таких законодательных полномочий, от которых народ был готов отказаться, и их долг заключается в сотрудничестве в рамках их соответствующих юрисдикций с целью поддержания прав одних и тех же граждан при обоих правительствах в неизменном виде. Следовательно, установление Федеральным правительством запрета в отношении Конституции и законов одного или нескольких Штатов, определяющих собственность, посредством которого может быть поставлена под угрозу стабильность его общественного строя, явно противоречит условиям, на которых была принята Федеральная Конституция или которые это Правительство было призвано осуществить. Каждый из Штатов отказался от своих полномочий на ведение войны и переговоров, на содержание армии и флота, и все эти полномочия порой требуются для спасения Штата от бедствия и гибели. Федеральное правительство было создано для осуществления этих полномочий в целях сохранения соответственно Штатов и обеспечения всем их гражданам пользования правами, от которых не было отказано в пользу Федерального правительства. Предусмотрительная забота государственных деятелей, спроектировавших Конституцию, ознаменовалась таким распределением правительственных полномочий, которое исключало многие мотивы и возможности для разжигания провокаций и сеяния раздора между Штатами, а также для предотвращения тех частных объединений, столь губительных для общности интересов, настроений и чувств, которые столь необходимы для поддержания Союза. Отличительные особенности их системы состоят в исключении Федерального правительства из местных и внутренних дел Штатов и в учреждении независимого внутреннего правительства внутри них. И знаменательным фактом в истории Соединенных Штатов является то, что те споры, которые порождали величайшую враждебность и создавали наибольшую угрозу миру в Союзе, брали свое начало в твердо поддерживаемом мнением меньшинства народа убеждении, будто Федеральное правительство переступило свои конституционные границы, чтобы даровать какую-то исключительную привилегию или нарушить законное распределение собственности или власти между Штатами или частными лицами. И нельзя найти более яркого тому примера, чем тот, который предоставлен рассматриваемым нами актом. Ни один непредвзятый или здравомыслящий человек не может сомневаться в том, что если бы предмет восьмой статьи акта от марта 1820 года никогда не вносился в Конгресс и не составлял основу законодательства, ни один интерес, общий для Союза, не пострадал бы серьезно. И конечно, создание внутри этого Союза крупных конфедераций враждебно настроенных и хмурых Штатов, каково было направление и в пугающей степени результат порожденных этим волнений, не делает чести ни патриоту, ни государственному деятелю. Этот суд постановил, что миграция рабов из одного штата в другой не была отнесена к юрисдикции или под контролем Конгресса. Куда бы хозяин ни имел права направиться в пределах Соединенных Штатов, его раб может сопровождать его без каких-либо препятствий или опасений со стороны законодательства или вмешательства Конгресса. Возникает вопрос: может ли Конгресс, который не может осуществлять никакой юрисдикции над отношениями между хозяином и рабом в пределах Союза и обязан признавать и уважать права и отношения, действительно существующие на основании конституций и законов Штатов, отказывать в осуществлении этих прав и запрещать продолжение этих отношений на Территориях.

И ссылка на законы Штатов, запрещающие иммиграцию рабов, и на решения судов Штатов, обеспечивающих принудительное исполнение конфискации титула хозяина в соответствии с их правилом, лишь запутывает дискуссию. Ибо вопрос заключается в следующем: обладают ли члены Конгресса тем муниципальным суверенитетом на Территориях, который Законодательные собрания Штатов получили от власти народа и осуществляют в Штатах?

И это зависит от толкования статьи в упомянутой ранее Конституции.

И, по моему мнению, это положение не наделяет Конгресс никакими полномочиями по расторжению отношений между хозяином и рабом на достоянии Соединенных Штатов, как в пределах любого из Штатов, так и вне их.

Восьмая статья акта Конгресса от 6 марта 1820 года, по моему мнению, не действовала так, чтобы определить внутреннее положение и правовое положение истца и его семьи во время их пребывания на Территории Миннесота или после их возвращения в Миссури.

Возникает вопрос относительно судебного решения, которое должно быть вынесено по этому делу. Из судебного разбирательства следовало, что истец в 1834 году находился в состоянии рабства в Миссури и к моменту предъявления этого иска находился в Миссури в таком состоянии почти пятнадцать лет. Не усматривается также, чтобы он когда-либо обладал иным состоянием или положением де-факто. Его притязание на свободу основано на его временном перемещении из постоянного местажительства своего происхождения вместе с хозяином в те сообщества, где закон рабства не действовал. Мое исследование ограничено делом в том виде, в каком оно было представлено на неоспоримых доказательствах, по надлежащим процессуальным вопросам перед присяжными и на основании инструкций, данных и отвергнутых судом на основе этих доказательств. По моему мнению, решение Окружного суда было правильным по всем исковым требованиям, задействованным в этих процессуальных вопросах, и вердикт присяжных был оправдан доказательствами и инструкциями.

Присяжные вынесли вердикт о том, что истец и его семья являются рабами.

Исходя из этой материальной части дела, очевидно, что данный спор не является спором между гражданами разных Штатов и что истец ни в один из периодов жизни, представленных на рассмотрение суда, не обладал правоспособностью выступать истцом в судах Соединенных Штатов. И в той мере, в какой аргументация Главного судьи по процессуальному отводу относится к истцу или его семье в любых условиях или обстоятельствах их жизни, как они представлены в доказательствах, я согласен с этой частью его мнения. Я согласен с судебным решением, выражающим вывод о том, что Окружному суду не следовало выносить общее судебное решение.

Правоспособность истца выступать в суде задействована в возражениях по существу, и вердикт присяжных обнаруживает недееспособность по Конституции. Согласно Конституции Соединенных Штатов, у него отсутствует правоспособность обращаться с иском в их суды, в то время как по законам Миссури действие вердикта было бы более широким. Я считаю безопасным выводом принудительное исполнение меньшей нетрудоспособности, налагаемой Конституцией Соединенных Штатов, и оставление за истцом всех его прав в Миссури. Я считаю, что судебное решение должно быть оставлено в силе на том основании, что Окружной суд не обладал юрисдикцией, либо дело должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение, дабы иск мог быть отклонен.

Судья КЭТРОН.

Ответчик заявил процессуальный отвод к юрисдикции Окружного суда, указав, что истец является негром африканской крови; потомком африканцев, которые были ввезены и проданы в этой стране в качестве рабов, и тем самым не обладал правоспособностью в качестве гражданина Миссури предъявлять иск в Окружном суде. Суд отклонил отвод по правовым основаниям к данному отводу, и судебное разбирательство было проведено по возражениям общего характера, а также по возражению о том, что истец и его семья являются рабами, принадлежащими ответчику. В этом судебном разбирательстве был вынесен вердикт в пользу ответчика.

Судебное решение Окружного суда по процессуальному отводу не подлежит, по моему мнению, пересмотру в этом суде по судебному приказу об отмене решения истца.

Решение было вынесено в его пользу в соответствии с прошением по его отводу по правовым основаниям. Он не может ссылаться на ошибку в таком судебном решении. (Tidd's Pr., 1163; 2 Williams's Saund., 46 a; 2 Iredell N.C., 87; 2 W. and S., 391.) Не препятствует применению этого правила и тот факт, что решение было вынесено по процессуальному отводу к юрисдикции. (Capron v. Van Noorden, 2 Cr., 126; 6 Wend., 465; 7 Met., 598; 5 Pike, 1005.)

В исковом заявлении раскрывается дело, подсудное суду, — спор между гражданами разных Штатов. Процессуальный отвод, оспаривающий эти утверждения о юрисдикции, был аннулирован, когда ответчик ответил на исковое заявление возражениями по существу. Производство по этому отводу остается частью технической материальной части дела для демонстрации предыстории дела, но не подлежит пересмотру этим судом по судебному приказу об отмене решения. Судебные прецеденты весьма убедительны по этому вопросу. Shepherd v. Graves, 14 How., 505; Bailey v. Dozier, 6 How., 23; 1 Stewart, (Alabama,) 46; 10 Ben. Monroe, (Kentucky,) 555; 2 Stewart, (Alabama,) 370, 443; 2 Scammon, (Illinois,) 78. Суд также не может принимать утверждения отвода за признанные факты на основании признания в отводе по правовым основаниям. Такое признание делалось для единственной цели и не может быть использовано для каких-либо иных целей, кроме проверки обоснованности отвода. Tompkins v. Ashley, 1 Moody and Mackin, 32; 33 Maine, 96, 100.