«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

И то же полномочие издавать необходимые правила в отношении территории в абсолютно таких же выражениях применяется к иному имуществу, принадлежащему Соединенным Штатам, — объединяя полномочие в отношении территории в этом отношении с полномочием в отношении движимого или личного имущества, то есть кораблей, оружия и военных боеприпасов, которые тогда принадлежали на праве общей собственности государственным суверенитетам. И едва ли кто-то скажет, что это полномочие в отношении последних упомянутых объектов сочли необходимым столь специально предоставить новому Правительству с тем, чтобы уполномочить его издавать необходимые правила и предписания в отношении кораблей, которые оно могло бы построить само, или оружия и военных боеприпасов, которые оно могло бы изготовить само или обеспечить для публичной службы.

Полагаем, никому и в голову не придет выводить полномочие Конгресса издавать необходимые правила и предписания в отношении имущества такого рода из этой статьи Конституции. Равно и оно не может при каком-либо добросовестном толковании применяться к какому-либо имуществу, кроме того, которое новое Правительство должно было получить от конфедеративных Штатов. И если это справедливо в отношении данного имущества, это должно быть столь же справедливо и ограничено в отношении территории, которая столь тщательно и точно соединена с ним — и подобно ему именуется имуществом в предоставленном полномочии. Заключительные слова статьи делают такое толкование непреодолимым; ибо после упомянутых нами положений в ней далее говорится, что «ничто в Конституции не должно толковаться так, чтобы наносить ущерб любым притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного Штата».

Теперь же, как мы уже говорили, все Штаты, за исключением Северной Каролины и Джорджии, совершили уступку до принятия Конституции в соответствии с резолюцией Конгресса от 10 октября 1780 года. На притязания других Штатов о том, что нераспределенные земли в этих двух Штатах должны быть аналогичным образом направлены на общее благо, по-прежнему настаивали, но Штаты отказывали в этом. И эта часть рассматриваемой статьи очевидно применяется к ним и ни к чему другому не может применяться. Это было сделано для того, чтобы исключить вывод о том, что любая из сторон путем принятия Конституции поступится тем, что они считали своими правами. И когда последнее положение столь очевидно относится к нераспределенным землям, еще не уступленным Штатами, а первая статья предусматривает положения для тех, которые тогда фактически были уступлены, невозможно по какому-либо справедливому правилу толкования сделать первое положение общим и распространить его на все территории, которые Федеральное Правительство могло каким-либо образом приобрести впоследствии, в то время как последнее прямо и недвусмысленно ограничено конкретной территорией, которая являлась частью того же спора, была вовлечена в ту же тяжбу и зависела от тех же принципов. Объединение двух положений в одной статье показывает, что они представляли собой родственные предметы; и что вся статья носит местный характер и относится только к землям в пределах границ Соединенных Штатов, на которые заявлял или заявляет права какой-либо Штат; и что никакая другая территория не имелась в виду создателями Конституции и не предполагалась к включению в нее. При любом другом толковании было бы невозможно объяснить включение последнего положения в то место, где оно находится, или понять, почему или для какой цели оно было связано с предыдущим положением.

Этот взгляд на предмет подтверждается тем, как нынешнее Правительство Соединенных Штатов подошло к этому вопросу сразу же после своего возникновения. Следует иметь в виду, что те же Штаты, которые образовали Конфедерацию, сформировали и приняли новое Правительство, которому была передана столь значительная часть их прежних суверенных полномочий. Также следует иметь в виду, что все эти те же Штаты, которые тогда ратифицировали новую Конституцию, были представлены в Конгрессе, принявшем первый закон об управлении этой территорией; и многие члены этого законодательного органа были делегатами от Штатов при Конфедерации — участвовали в принятии ордонанса 1787 года и содействовали формированию нового Правительства, при котором они тогда действовали и чьи полномочия они тогда осуществляли. И из закона, принятого ими для реализации принципов и положений ордонанса, очевидно, что они рассматривали его как акт Штатов, совершенный в ходе осуществления их законных полномочий в то время. Новое Правительство приняло территорию такой, какой оно ее застало, и в том состоянии, в котором она была передана, и не пыталось отменить ничего из того, что было сделано. И среди самых ранних законов, принятых при новом Правительстве, имеется закон, возобновляющий действие ордонанса 1787 года, который стал недействительным и ничтожным при принятии Конституции. Этот закон не вводит никакой новой формы или новых принципов для ее управления, но провозглашает в преамбуле, что он принят с тем, чтобы этот ордонанс продолжал иметь полную силу, и далее принимает лишь те правила и предписания, которые были необходимы для приспособления его к новому Правительству, в чьи руки перешла власть. Следовательно, представляется, что этот Конгресс рассматривал цели, которым должна была служить земля на этой Территории, а также форму правления и принципы юриспруденции, которые должны были преобладать там, пока она оставалась в Территориальном статусе, как уже определенные Штатами, когда они обладали полной властью и правом принять такое решение; и что новое Правительство, приняв ее в таком состоянии, должно было по существу претворить в жизнь планы и принципы, ранее принятые Штатами и которые, несомненно, предвидели Штаты, когда передавали свою власть новому Правительству. И если мы будем рассматривать эту статью Конституции как указывающую на эту Территорию с уже установленным на ней Территориальным Правительством, которое было уступлено Штатам для упомянутых выше целей, каждое слово в ней является совершенно уместным и легко понимаемым, а содержащиеся в ней положения находятся в полной гармонии с целями, ради которых она была уступлена, и с состоянием ее управления в качестве Территории в то время. Мы можем тогда легко объяснить то, каким образом первый Конгресс осуществлял законодательную деятельность по этому вопросу, а также понять, почему это полномочие в отношении территории было связано в одной статье с другим имуществом Соединенных Штатов и подчинено аналогичному полномочию по изданию необходимых правил и предписаний. Но если эта статья толкуется в расширительном смысле, на котором настаивают, с тем чтобы охватить любую территорию, приобретенную у иностранного государства нынешним Правительством, и наделить его на такой территории деспотической и неограниченной властью над лицами и имуществом, подобную той, которую конфедеративные Штаты могли осуществлять в отношении своей общей собственности, было бы трудно объяснить используемую терминологию по сравнению с другими предоставлениями полномочий, а также ее связь с другими положениями в той же статье.

Конституция всегда отличалась изяществом расположения различных предметов, а также ясностью и уместностью используемого ею языка. Но если эта статья толкуется как распространяющаяся на территорию, приобретенную нынешним Правительством у иностранного государства, за пределами пределов какой-либо хартии британского Правительства колонии, было бы трудно объяснить, почему сочли необходимым наделить Правительство полномочием продавать любые пустующие земли, принадлежащие суверенитету, которые могут быть обнаружены в ее пределах; и если это было необходимо, почему предоставление этого полномочия должно предшествовать полномочию осуществлять законодательство над ней и устанавливать там Правительство; и еще труднее объяснить, почему сочли необходимым столь специально и подробно предоставить полномочие издавать необходимые правила и предписания в отношении любого личного или движимого имущества, которое оно могло бы приобрести там. Ибо слова «иное имущество» по общему правилу толкования неизбежно должны означать имущество иного описания, нежели территория или земля. И трудность была бы, пожалуй, непреодолимой при попытке объяснить последнюю часть предложения, которая предусматривает, что «ничто в настоящей Конституции не должно толковаться так, чтобы наносить ущерб любым притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо отдельного Штата», либо сказать, каким образом какой-либо отдельный Штат мог иметь притязания на территорию, уступленную иностранным Правительством, или объяснить связь этого положения с предыдущими положениями статьи, с которыми оно, судя по всему, не имеет никакой связи.

Слова «необходимые правила и предписания», по-видимому, также использовались осмотрительно для достижения какой-то определенной цели. Это не те слова, которые обычно используют государственные деятели, когда они имеют в виду предоставление полномочий суверенитета, или установление Правительства, или санкционирование его создания. Так, в законе о возобновлении и поддержании действия ордонанса 1787 года и воссоздании Правительства название закона звучит так: «Акт об обеспечении управления территорией к северо-западу от реки Огайо». И в Конституции при предоставлении полномочия осуществлять законодательство в отношении территории, которая может быть выбрана для местопребывания Правительства независимо от Штата, не говорится, что Конгресс должен обладать полномочием «издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории»; но в ней провозглашено, что «Конгресс должен обладать полномочием осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях в отношении такого Округа (размером не более десяти квадратных миль), который в результате уступки отдельных Штатов и принятия Конгрессом может стать местопребыванием Правительства Соединенных Штатов».

Слова «правила и предписания» обычно используются в Конституции при упоминании какого-то конкретного определенного полномочия, которое она намеревается возложить на Правительство, а не тогда, когда, как мы видели, предоставляются общие полномочия законодательства. Как, например, в конкретном полномочии Конгресса «устанавливать правила для управления и регулирования сухопутных и военно-морских сил» или конкретном и особом полномочии «регулировать торговлю»; «устанавливать единое правило натурализации»; «чеканить монету и регулировать ее стоимость». И толковать слова, о которых мы говорим, как общее и неограниченное предоставление суверенитета над территориями, которые Правительство могло бы приобрести впоследствии, означает использовать их в значении и для цели, для которых они не использовались ни в какой другой части этого документа. Но если они ограничены конкретной Территорией, на которой уже были установлены Правительство и законы, но которая потребовала бы некоторых изменений для приспособления ее к новому Правительству, эти слова являются исключительно применимыми и уместными для этой цели.

Необходимость этого специального положения в отношении имущества и прав или имущества, которыми конфедеративные Штаты владели на праве общей собственности, иллюстрируется первым пунктом шестой статьи. Этот пункт предусматривает, что «все долги, договоры и обязательства, принятые до принятия этой Конституции, остаются столь же действительными в отношении Соединенных Штатов при этом Правительстве, как и при Конфедерации». Это положение, как и рассматриваемое нами, было обязательным, если принималась новая Конституция. Новое Правительство не являлось простым изменением династии или формы правления, оставляющим нацию или суверенитет прежними и облеченными всеми правами и связанными всеми обязательствами предыдущего. Но когда нынешние Соединенные Штаты возникли при новом Правительстве, это было новое политическое тело, новая нация, которая тогда впервые заняла свое место в семье наций. Она не унаследовала ничего по правопреемству от Конфедерации. Она не имела права в качестве ее преемника ни на какое имущество или имущественные права, которые та приобрела, и не несла ответственности ни по каким ее обязательствам. Создатели Конституции явно рассматривали ее в таком свете. И поскольку отдельные штаты прекратили бы свое существование в своем прежнем конфедеративном качестве при принятии Конституции и не смогли бы в этом качестве снова собраться вместе, специальные положения были незаменимы для передачи новому Правительству имущества и прав, которыми они в то время владели на праве общей собственности; и в то же время для наделения его полномочием взимать налоги и выделять средства для уплаты общего долга, который они заключили; и это полномочие могло быть предоставлено ему только посредством специальных положений в Конституции. Статья в отношении территории и иного имущества Соединенных Штатов предусматривала первое, а последняя процитированная статья предусматривала второе. Они не имеют никакой связи с общими полномочиями и правами суверенитета, делегированными новому Правительству, и не могут ни расширить, ни уменьшить их. Они были включены для того, чтобы разрешить текущую чрезвычайную ситуацию, а не для регулирования его полномочий в качестве Правительства.

Действительно, аналогичное положение было сочтено необходимым в отношении договоров, заключенных Конфедерацией; и когда в статье, следующей за той, о которой мы только что говорили, провозглашается, что договоры являются высшим законом страны, принимается забота о включении прямыми словами договоров, заключенных конфедеративными Штатами. Формулировка такова: «а все договоры, заключенные или которые будут заключены под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом страны».

Поэтому, берем ли мы рассматриваемую конкретную статью саму по себе или в связи с другими положениями Конституции, мы считаем очевидным, что она применяется только к конкретной территории, о которой мы говорили, и не может по какому-либо справедливому правилу толкования распространяться на территорию, которую новое Правительство могло впоследствии получить от иностранного государства. Следовательно, полномочие, которое Конгресс мог правомерно осуществлять на этой Территории, пока она оставалась под Территориальным Правительством, и которое могло быть санкционировано судебным решением, не может служить никаким оправданием и никаким аргументом в поддержку аналогичного осуществления полномочий над территорией, приобретенной впоследствии Федеральным Правительством. Поэтому мы отбрасываем любые аргументы, почерпнутые из прецедентов и демонстрирующие объем полномочий, которые общее Правительство осуществляло в отношении рабства на этой Территории, как совершенно неприменимые к рассматриваемому нами делу.

Однако дело «Американские и океанские страховые компании против Кантера» (1 Pet., 511) цитировалось как устанавливающее иное толкование этой статьи Конституции. Тем не менее между высказанным сейчас мнением и упомянутым нет ни малейшего противоречия; и лишь вырывая отдельное предложение из последнего и отделяя его от контекста, можно продемонстрировать даже видимость противоречия. Нам нет нужды комментировать такой способ толкования судебного мнения. Поистине, он чаще всего искажает его, а не толкует. И это в полной мере иллюстрируется в упомянутом деле, где, если взять одно предложение само по себе, мнение казалось бы находящимся в прямом противоречии с настоящим; однако слова, которые непосредственно следуют за этим предложением, показывают, что суд не намеревался решать этот вопрос, а лишь подтвердил полномочие Конгресса устанавливать Правительство на Территории, оставляя открытым вопрос о том, проистекало ли это полномочие из этой статьи Конституции или должно было с необходимостью выводиться из полномочия приобретать территорию путем уступки от иностранного Правительства. Мнение по этой части дела является кратко изложенным, и мы приводим его полностью, чтобы показать, насколько хорошо выбор одного предложения рассчитан на введение в заблуждение.

Упомянутый пассаж находится на странице 542, на которой суд, говоря о полномочии Конгресса устанавливать Территориальное Правительство во Флориде до тех пор, пока она не станет Штатамом, использует следующие выражения:

«Между тем Флорида продолжает оставаться Территорией Соединенных Штатов, управляемой той статьей Конституции, которая наделяет Конгресс полномочием издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории или иного имущества Соединенных Штатов. Быть может, полномочие управлять территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, став Штататом, не приобрела средств самоуправления, может с необходимостью проистекать из тех фактов, что она не находится в юрисдикции какого-либо отдельного Штата и находится в власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Каков бы ни был источник, из которого проистекает полномочие, обладание им является несомненным».

Таким образом, из всего мнения по этому вопросу очевидно, что суд не намеревался решать, проистекало ли полномочие из статьи Конституции или являлось необходимым следствием права на приобретение. Они решают, что полномочие у Конгресса является несомненным, и в этом мы полностью согласны, и в этом мнении не найдется ничего противного этому. Полномочие твердо основывается на последней альтернативе, предложенной судом, — то есть как «на неизбежное следствие права приобретать территорию».

И то, что еще более наглядно демонстрирует, что суд не намеревался разрешать этот вопрос, а оставил его открытым для будущего рассмотрения, — это тот факт, что дело было разрешено в Окружном суде судьей Джонсоном, и его решение было подтверждено Верховным Судом. Его мнение в окружном суде приведено полностью в примечании к делу, и в этом мнении он в недвусмысленных терминах заявляет, что статья Конституции применяется только к территории, находившейся тогда в пределах Соединенных Штатов, а не к Флориде, которая была приобретена путем уступки от Испании. Эта часть его мнения будет обнаружена в примечании на странице 517 сборника судебных решений. Но он не выражает несогласия с мнением Верховного Суда, демонстрируя тем самым, что, по его суждению, как и по суждению суда, рассматриваемое ими дело не требовало решения по этому конкретному вопросу, и суд воздержался от его решения. И в части своего мнения, следующей за процитированным нами отрывком, где суд рассуждает о законодательной власти Конгресса во Флориде, они по-прежнему говорят с той же сдержанностью. И на странице 546, говоря о полномочии Конгресса уполномочить Территориальное Законодательное собрание устанавливать там суды, суд заявляет: «Они являются законодательными судами, созданными в силу общего права суверенитета, которое существует в Правительстве, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу издавать все необходимые правила и предписания в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам».

Говорилось, что толкование, даваемое этой статье, является новым и выдвигается теперь впервые. Дело, о котором мы говорим и которое столь широко обсуждалось, показывает, что дело обстоит иначе. Оно показывает, что точно такой же вопрос возникал перед судьей Джонсоном в его округе тридцать лет назад — был им тщательно рассмотрен, и было дано то же толкование статьи Конституции, которое дается сейчас этим судом. И что по апелляции на его решение этот же вопрос ставился перед этим судом, но не был разрешен, поскольку разрешение по нему не требовалось делом, находившимся на рассмотрении суда.

В мнении имеется еще одно предложение, которое комментировалось и которое еще более поразительным образом показывает, как можно ввести в заблуждение или заблудиться, вырывая отдельное предложение из мнения суда и оставляя без внимания то, что предшествует и следует за ним. Оно находится на странице 546, ближе к концу мнения, где суд заявляет: «Осуществляя законодательную деятельность в отношении них» (территорий Соединенных Штатов), «Конгресс осуществляет соединенные полномочия Общего и Штатата Правительства». И утверждается, что поскольку Штат может несомненно запретить рабство на своей территории, это предложение фактически решает, что Конгресс может сделать то же самое на Территории Соединенных Штатов, осуществляя там полномочия Штата, а также полномочие Общего Правительства.

Изучение этого отрывка в упомянутом деле было бы более уместным, когда мы перейдем к рассмотрению в другой части этого мнения того, какие полномочия Конгресс может конституционно осуществлять на Территории в отношении прав лица или имущественных прав гражданина. Но поскольку он находится в том же деле с отрывком, который мы прокомментировали ранее, мы разбираем его сейчас, так как это избавит суд от необходимости вновь возвращаться к делу. И при чтении страницы, на которой обнаружено это предложение, будет видно, что оно не имеет никакого отношения к полномочиям Конгресса в отношении прав лица или имущественных прав, а относится целиком и полностью к полномочию устанавливать судебные трибуналы для отправления законов, принятых конституционным путем, и определению юрисдикции, которую они могут осуществлять.

Закон Конгресса, устанавливающий Территориальное Правительство во Флориде, предусматривал, что Законодательное собрание Территории должно обладать законодательными полномочиями в отношении «всех законных предметов законодательства; но никакой закон не должен быть действительным, если он несовместим с законами и Конституцией Соединенных Штатов».

В силу предоставленных таким образом полномочий Законодательное собрание Флориды приняло акт об учреждении трибунала в Ки-Уэсте для разрешения дел о вознаграждении за спасение. И в деле, о котором мы говорим, возник вопрос о том, может ли Конгресс уполномочить Территориальное Законодательное собрание учредить такой трибунал с такими полномочиями; и одна из сторон, помимо прочих возражений, настаивала на том, что Конгресс не может по Конституции уполномочить Законодательное собрание Территории учредить такой трибунал с такими полномочиями, но что он должен быть учрежден самим Конгрессом; и что продажа груза, совершенная по его распоряжению для уплаты спасателям, является недействительной как совершенная без законных полномочий и не передающая никакой собственности покупателю.

Именно при разрешении этого возражения появляется предложение, на которое ссылаются, и суд начинает эту часть мнения с точнейшего изложения того пункта, который они собираются разрешить.

Они заявляют: «Утверждалось, что по Конституции Соединенных Штатов судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; и что вся судебная власть должна быть возложена "на один Верховный Суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать". Отсюда аргументировалось, что Конгресс не может возлагать адмиралтейскую юрисдикцию на суды, созданные Законодательным собранием Территории».

И после столь четкого изложения стоявшего перед ними вопроса, который они собирались разрешить, они переходят к доказательству того, что эти Территориальные трибуналы не являлись конституционными судами, а были лишь законодательными, и что Конгресс мог поэтому делегировать Территориальному Правительству полномочие учредить рассматриваемый суд; и они завершают эту часть мнения следующими словами: «Хотя адмиралтейская юрисдикция может осуществляться в Штатах только в тех судах, которые учреждены в соответствии с третьей статьей Конституции, то же ограничение не распространяется на Территории. Осуществляя законодательную деятельность в отношении них, Конгресс реализует соединенные полномочия Общего и Штатных Правительств».

Таким образом, из этих цитат из мнения будет видно, что суд, изложив вопрос, который он собирался решить, в форме, слишком понятной, чтобы ее можно было неверно истолковать, перешел к его разрешению и объявил в качестве мнения трибунала, что при организации судебного ведомства Правительства на Территории Соединенных Штатов Конгресс не действует на основании третьей статьи Конституции и не ограничен ею, и не обязан на Территории предписывать и учреждать суды, в которых судьи занимают свои должности во время хорошего поведения, но может осуществлять дискреционное полномочие, которое Штат осуществляет при учреждении своего судебного ведомства и регулировании юрисдикции своих судов, и может уполномочить Территориальное Правительство учредить или сам учредить суды, в которых судьи занимают свои должности лишь в течение определенного срока лет; и может облечь их судебной властью по предметам, вверенным судебной власти Соединенных Штатов. И поступая так, Конгресс несомненно реализует соединенное полномочие Общего и Штатата Правительства. Он осуществляет дискреционное полномочие Штатата Правительства, уполномочивая на учреждение суда, в котором судьи занимают свои назначения лишь в течение срока лет, а не во время хорошего поведения; и он осуществляет полномочие Общего Правительства, наделяя этот суд адмиралтейской юрисдикцией, в отношении которой Общее Правительство обладало исключительной юрисдикцией на Территории.

Мы полагаем, никто не поставит под сомнение правильность этого мнения; равно нет ничего противоречащего ему в мнении, высказываемом ныне. Вопрос, разрешенный в цитируемом деле, не имеет никакого отношения к вопросу, стоящему сейчас перед судом. Тот вопрос зависел от толкования третьей статьи Конституции в отношении судебной власти Соединенных Штатов и полномочий, которые Конгресс мог осуществлять на Территории при организации судебного ведомства Правительства. Рассматриваемое нами дело зависит от иных и отличных положений Конституции, полностью обособленных и отделенных от вышеупомянутого. Вопрос о том, какие суды Конгресс может предписывать или учреждать на Территории для отправления законов, принимать которые Конституция его уполномочивает, и какие законы он уполномочен или не уполномочен Конституцией принимать, — это глубоко различные вопросы, регулируемые различными и отдельными статьями Конституции и основанные на различных принципах. И мы убеждены, что любой, кто внимательно прочитает страницу в Сборниках Питерса, на которую мы сослались, не сможет предположить, что внимание суда было привлечено хоть на мгновение к вопросу, стоящему сейчас перед этим судом, или что он намеревался заявить в том деле, будто Конгресс имел право запретить гражданину Соединенных Штатов брать какое-либо имущество, которым он правомерно владел, на Территорию Соединенных Штатов.

Это подводит нас к необходимости рассмотреть, на основании какого положения Конституции нынешнее Федеральное Правительство, действуя в рамках своих делегированных и ограниченных полномочий, уполномочено приобретать территорию за пределами первоначальных границ Соединенных Штатов и какими полномочиями оно может наделять себя на этой территории в отношении личности или имущества гражданина Соединенных Штатов, пока она остается Территорией и до тех пор, пока она не будет принята в качестве одного из Штатов Союза.

Конституция безусловно не наделяет Федеральное Правительство полномочиями учреждать или содержать колонии, граничащие с Соединенными Штатами или находящиеся на расстоянии, управляться с ними и править ими по своему усмотрению, равно как и расширять свои территориальные границы каким бы то ни было иным способом, кроме как путем приема новых Штатов. Такое полномочие прямо предоставлено; и если принимается новый штат, он не нуждается в каком-либо дальнейшем законодательном регулировании со стороны Конгресса, поскольку сама Конституция определяет относительные права, полномочия и обязанности штата, граждан штата и Федерального Правительства. Однако никаких полномочий на приобретение Территории с тем, чтобы владеть ею и управлять ею постоянно в таком качестве, не предоставлено.

И действительно, к полномочию, осуществляемому Конгрессом для приобретения территории и учреждения там правительства по своему неограниченному усмотрению, ведущие государственные деятели того времени относились с большим подозрением. Так, в издании «Федералист» (№ 38), написанном миссиром Мэдисоном, он говорит о приобретении Северо-Западной территории конфедеративными Штатами путем уступки со стороны Виргинии и об учреждении там правительства как об осуществлении полномочий, не предусмотренных Статьями Конфедерации и опасных для свобод народа. И он настоятельно призывает принять Конституцию в качестве гарантии и защиты против такого осуществления полномочий.

Мы не намерены, однако, оспаривать полномочия Конгресса в этом отношении. Полномочие расширять территорию Соединенных Штатов путем приема новых Штатов предоставлено прямо; и при толковании этого полномочия всеми ветвями власти Правительства оно признавалось дающим право на приобретение территории, непригодной для приема в то время, но подлежащей приему по мере того, как ее население и положение дадут ей на это право. Она приобретается для того, чтобы стать штатом, а не для того, чтобы удерживаться в качестве колонии и управляться Конгрессом с абсолютной властью; и поскольку целесообразность приема нового штата отнесена на усмотрение Конгресса, полномочие приобретать территорию с этой целью, чтобы ею владели Соединенные Штаты до тех пор, пока она не окажется в подходящем состоянии для того, чтобы стать штатом на равных основаниях с другими штатами, должно опираться на такое же усмотрение. Это вопрос для политической ветви власти Правительства, а не судебной; и все то, что политическая ветвь власти Правительства признает находящимся в пределах границ Соединенных Штатов, судебная ветвь также обязана признавать и применять там законы Соединенных Штатов, насколько они применимы, а также поддерживать на Территории власть и права Правительства, а равно личные права и права собственности отдельных граждан, охраняемые Конституцией. Все, что мы хотим сказать по этому поводу, заключается в том, что, поскольку в Конституции нет прямого положения, определяющего полномочия, которые Генеральное Правительство может осуществлять в отношении личности или имущества гражданина на приобретенной таким образом Территории, суд неизбежно должен обращаться к положениям и принципам Конституции, а также к распределению ею полномочий в поисках правил и принципов, которыми должно руководствоваться его решение.

Руководствуясь данным правилом, можно с уверенностью предположить, что граждане Соединенных Штатов, переселяющиеся на Территорию, принадлежащую народу Соединенных Штатов, не могут управляться как простые колонисты, зависящие от воли Генерального Правительства и подлежащие управлению посредством любых законов, которые оно сочтет целесообразным ввести. Принцип, на котором покоятся наши Правительства и на котором единственно они продолжают существовать, заключается в союзе штатов, суверенных и независимых в своих пределах в отношении своих внутренних и местных дел, и связанных воедино как единый народ Генеральным Правительством, обладающим определенными перечисленными и ограниченными полномочиями, делегированными ему народом отдельных штатов, и осуществляющим верховную власть в пределах сферы дарованных ему полномочий на всей территории Соединенных Штатов. Следовательно, полномочие Генерального Правительства приобретать и удерживать колонии и зависимые территории, в отношении которых оно могло бы осуществлять законодательную власть без ограничений, было бы несовместимо с его собственным существованием в его нынешней форме. Все, что оно приобретает, оно приобретает на благо народа отдельных штатов, которые его создали. Оно является их доверенным лицом, действующим от их имени и наделенным обязанностью содействовать интересам всего народа Союза при осуществлении специально предоставленных полномочий.

В то время, когда рассматриваемая Территория была получена путем уступки от Франции, она не содержала населения, пригодного для того, чтобы объединиться и быть принятым в качестве штата; и поэтому было абсолютно необходимо удерживать над ней владение как над Территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, до тех пор, пока она не будет заселена и обитаема цивилизованным сообществом, способным к самоуправлению и находящимся в состоянии быть принятым на равных условиях с другими штатами в качестве члена Союза. Но, как мы уже говорили, она была приобретена Генеральным Правительством в качестве представителя и доверенного лица народа Соединенных Штатов, и поэтому она должна удерживаться в этом качестве для их общего и равного блага; ибо именно народ отдельных штатов, действуя через своего агента и представителя — Федеральное Правительство, — фактически приобрел рассматриваемую Территорию, и Правительство удерживает ее для их общего пользования до тех пор, пока она не будет объединена с другими штатами в качестве члена Союза.

Но до наступления этого времени несомненно необходимо, чтобы было учреждено какое-либо Правительство в целях организации общества и защиты жителей в их личности и имуществе; и поскольку народ Соединенных Штатов мог действовать в этом вопросе только через Правительство, которое их представляло и через которое они говорили и действовали, когда была получена Территория, в круг его полномочий входило не только принятие таких законов и учреждение такого правительства, которые позволили бы тем, чьей властью они действовали, пожинать плоды, ожидаемые от ее приобретения, и собрать там население, которое позволило бы ей занять то положение, которое ей было предначертано среди штатов Союза, но это являлось его обязанностью. Полномочие на приобретение неминуемо влечет за собой полномочие на сохранение и применение в целях, ради которых оно было приобретено. Форма учреждаемого правительства неизбежно зависела от усмотрения Конгресса. Его обязанностью было учреждение того правительства, которое наилучшим образом подходило бы для охраны и обеспечения безопасности граждан Соединенных Штатов и других жителей, которые могут получить разрешение поселиться там, и это всегда должно зависеть от существующего состояния Территории в отношении численности и характера ее жителей, а также их положения на Территории. В некоторых случаях правительство, состоящее из лиц, назначенных Федеральным Правительством, наилучшим образом служило бы интересам Территории, когда жители были малочисленны, рассредоточены и новы друг для друга. В других случаях было бы более целесообразно возложить полномочия самоуправления на народ, поселившийся на Территории, как на наиболее компетентный в определении того, что лучше отвечает его собственным интересам. Но какая-либо форма гражданской власти была бы абсолютно необходима для организации и сохранения цивилизованного общества и подготовки его к тому, чтобы стать штатом; и какая форма является наилучшей, всегда должно зависеть от состояния Территории в данный момент, а выбор способа должен зависеть от осуществления дискреционных полномочий Конгрессом, действующим в рамках своей конституционной власти и не ущемляющим личные права или права собственности гражданина, который может отправиться туда проживать или для любых иных законных целей. Она была приобретена путем осуществления этого усмотрения и должна удерживаться и управляться подобным же образом, пока она не будет подготовлена к тому, чтобы стать штатом.

Но полномочие Конгресса в отношении личности или имущества гражданина никогда не может быть чисто дискреционным полномочием в соответствии с нашей Конституцией и формой Правительства. Полномочия Правительства, а также права и привилегии гражданина урегулированы и четко определены самой Конституцией. И когда Территория становится частью Соединенных Штатов, Федеральное Правительство вступает во владение в том качестве, которое ему придали те, кто его создал. Оно вступает в него со своими полномочиями в отношении гражданина, строго определенными и ограниченными Конституцией, из которой оно черпает свое собственное существование и в силу которой одной оно продолжает существовать и действовать как Правительство и суверен. Оно не имеет никаких полномочий какого-либо рода за ее пределами; и оно не может, когда оно вступает на Территорию Соединенных Штатов, сбросить свое качество и принять дискреционные или деспотические полномочия, которые Конституция ему запретила. Оно не может создать для себя новое качество, отделенное от граждан Соединенных Штатов и тех обязанностей, которые оно перед ними имеет в силу положений Конституции. Поскольку Территория является частью Соединенных Штатов, Правительство и гражданин вступают на нее под авторитетом Конституции, с их соответствующими правами, определенными и обозначенными; и Федеральное Правительство не может осуществлять никаких полномочий в отношении его личности или имущества, выходящих за рамки того, что дарует этот документ, равно как и законно отрицать любое право, которое он зарезервировал.

Ссылка на некоторые положения Конституции проиллюстрирует это утверждение.

Например, никто, как мы полагаем, не станет утверждать, что Конгресс может принять какой-либо закон на Территории, касающийся установления религии или запрещения ее свободного исповедания, либо ограничивающий свободу слова или печати, либо право народа Территории мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Конгресс также не может лишать народ права хранить и носить оружие, равно как и права на суд присяжных, или принуждать кого-либо свидетельствовать против самого себя в уголовном процессе.

Эти полномочия и другие, касающиеся личных прав, перечислять которые здесь нет необходимости, в экспрессивных и категоричных выражениях запрещены Генеральному Правительству; и права частной собственности охранялись с не меньшей тщательностью. Таким образом, права собственности соединены с личными правами и поставлены на те же основания согласно пятой поправке к Конституции, которая предусматривает, что никто не может быть лишен жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры. И акт Конгресса, который лишает гражданина Соединенных Штатов его свободы или собственности лишь потому, что он сам прибыл или привез свое имущество на определенную Территорию Соединенных Штатов и при этом не совершил никакого правонарушения против законов, едва ли мог быть удостоен названия надлежащей правовой процедуры.

Подобным же образом едва ли кто-либо станет утверждать, что Конгресс мог бы законом расквартировать солдата в доме на Территории без согласия собственника в мирное время; равно как и в военное время, иначе как в порядке, предписанном законом. Равно не могли бы они законом конфисковать имущество гражданина на Территории, осужденного за государственную измену, на срок, превышающий продолжительность жизни осужденного лица; или изъять частную собственность для общественного пользования без справедливой компенсации.

Полномочия в отношении личности и имущества, о которых мы говорим, не только не предоставлены Конгрессу, но и в экспрессивных терминах ему запрещены, и ему возбраняется их осуществлять. И этот запрет не ограничивается штатами, но слова эти носят общий характер и распространяются на всю территорию, в отношении которой Конституция наделяет его полномочиями издавать законы, включая те ее части, которые остаются под Территориальным Правительством, а также те, которые охватываются штатами. Это полное отсутствие полномочий везде в пределах владычества Соединенных Штатов, и оно ставит граждан Территории, насколько это касается данных прав, на одно основание с гражданами штатов и ограждает их столь же твердо и недвусмысленно от любых посягательств, которые Генеральное Правительство могло бы предпринять под предлогом подразумеваемых или сопутствующих полномочий. И если сам Конгресс не может этого сделать — если это выходит за рамки полномочий, возложенных на Федеральное Правительство, — будет признано, мы полагаем, что он не мог уполномочить Территориальное Правительство осуществлять их. Он не мог передать никакому местному правительству, учрежденному его властью, полномочие нарушать положения Конституции.

Тем не менее, судя по всему, предполагается, будто существует разница между имуществом в виде раба и иным имуществом, и что при толковании Конституции Соединенных Штатов к нему могут применяться иные правила. И в ходе прений подробно рассматривались законы и обычаи наций, труды выдающихся юристов об отношении господина и раба и их взаимных правах и обязанностях, а также полномочия, которые правительства могут осуществлять в отношении таковых.

Но при рассмотрении стоящего перед нами вопроса следует иметь в виду, что между народом Соединенных Штатов и его Правительством нет никакого международного права, которое стояло бы посредине и вмешивалось в их отношения друг с другом. Полномочия Правительства и права гражданина при нем представляют собой позитивные и практические предписания, четко изложенные на бумаге. Народ Соединенных Штатов делегировал ему определенные перечисленные полномочия и запретил осуществлять другие. Оно не имеет никаких полномочий в отношении личности или имущества гражданина, кроме тех, что даровали граждане Соединенных Штатов. И никакие законы или обычаи других наций, равно как и рассуждения государственных деятелей или юристов об отношениях господина и раба, не могут расширить полномочия Правительства или отнять у граждан те права, которые они зарезервировали. И если Конституция признает право собственности господина на раба и не делает различий между этой категорией имущества и иным имуществом, находящимся в собственности гражданина, никакой трибунал, действующий под властью Соединенных Штатов, будь то законодательный, исполнительный или судебный, не имеет права проводить такое различие или отказывать ему в пользе положений и гарантий, предусмотренных для защиты частной собственности от посягательств Правительства.

Теперь же, как мы уже говорили в более ранней части этого мнения по другому вопросу, право собственности на раба отчетливо и недвусмысленно подтверждено в Конституции. Право торговать им как обычным предметом торговли и имущества было гарантировано гражданам Соединенных Штатов в каждом штате, который этого пожелал бы, на двадцать лет. И Правительство в экспрессивных терминах берет на себя обязательство защищать его во все будущие времена, если раб сбежит от своего владельца. Это делается ясными словами — слишком ясными, чтобы их можно было истолковать превратным образом. И в Конституции нельзя найти ни единого слова, которое давало бы Конгрессу большие полномочия в отношении рабского имущества либо давало бы имуществу такого рода право на меньшую защиту, чем имущество любого другого описания. Единственное предоставленное полномочие есть полномочие, сопряженное с обязанностью охранять и защищать владельца в его правах.

Учитывая данные соображения, суд приходит к мнению, что акт Конгресса, запрещавший гражданину владеть и обладать имуществом такого рода на территории Соединенных Штатов к северу от упомянутой в нем линии, не санкционирован Конституцией и потому недействителен; и что ни сам Дрэд Скотт, ни кто-либо из членов его семьи не стали свободными в результате перемещения на эту территорию, даже если бы они были перенесены туда владельцем с намерением стать постоянными жителями.

До сих пор мы рассматривали дело в том виде, в каком оно предстает согласно Конституции Соединенных Штатов и делегированным ею Федеральному Правительству полномочиям.

Но в деле имеется и другой момент, который зависит от власти штата и законов штата. И со стороны истца утверждается, что он стал свободным в результате доставки в Рок-Айленд в штате Иллинойс, независимо от его проживания на территории Соединенных Штатов; и будучи таким образом освобожден, он не был вновь низведен до состояния рабства путем возвращения в Миссури.

Наше рассмотрение этой части дела будет весьма кратким, ибо принцип, от которого она зависит, был после долгих размышлений решен в настоящем суде по делу «Страдер и др. против Грэма», опубликованному в 10-м томе отчетов Ховарда на странице 82. В том деле рабы были перевезены из Кентукки в Огайо с согласия владельца, а впоследствии возвращены в Кентукки. И этот суд постановил, что их правовое положение или состояние как свободных или рабов зависело от законов Кентукки, когда они были возвращены в этот штат, а не Огайо; и что этот суд не обладал юрисдикцией пересматривать решение суда штата по его собственным законам. Это был вопрос, непосредственно стоявший перед судом, и решение о том, что этот суд не обладает юрисдикцией, вращалось вокруг него, как видно из отчета по делу.

Так обстоит дело и здесь. Поскольку Скотт был рабом, когда его привез в штат Иллинойс его владелец, и содержался там в качестве такового, и был возвращен в этом качестве, его правовое положение как свободного или раба зависело от законов Миссури, а не Иллинойса.

Однако в ходе прений утверждалось, будто по законам Миссури он был свободен по своем возвращении, а потому данное дело не может регулироваться делом «Страдер и др. против Грэма», где, судя по законам Кентукки, истцы продолжали оставаться рабами по возвращении из Огайо. Но какие бы сомнения или мнения ни высказывались некогда на этот предмет, мы убеждены после тщательного изучения всех упомянутых дел, решенных судами штата Миссури, что в настоящее время решениями высшего суда штата твердо установлено: Скотт и его семья по своем возвращении не были свободными, но по законам Миссури являлись собственностью ответчика; и что Окружной суд Соединенных Штатов не обладал юрисдикцией, когда по законам штата истец являлся рабом, а не гражданином.

Более того, истец, судя по всему, предъявил аналогичный иск к ответчику в суде штата Миссури, требуя свободы для себя и своей семьи на тех же основаниях и по тем же доказательствам, на которые он опирается в деле, находящемся на рассмотрении суда. Дело рассматривалось в Верховном суде штата; там велись обстоятельные прения; и этот суд постановил, что ни истец, ни его семья не имеют права на свободу и по-прежнему являются рабами ответчика, а также отменил решение нижестоящего суда штата, вынесшего иное решение. Если истец полагал, что это решение Верховного суда штата является ошибочным и что этот суд обладает юрисдикцией пересмотреть и отменить его, единственным способом, с помощью которого он мог законно передать его на рассмотрение этого суда, являлся судебный приказ об отмене решения, направленный в Верховный суд штата и требующий от него передачи материалов дела в этот суд. Если бы это было сделано, совершенно очевидно без лишних споров, что приказ подлежал бы отклонению за неимением юрисдикции у этого суда. Дело «Страдер и другие против Грэма» прямо относится к делу; и поистине, независимо от какого-либо решения, формулировка 25-й статьи акта 1789 года слишком ясна и точна, чтобы допускать споры.

Но истец не последовал способу, предписанному законом для передачи решения суда штата на пересмотр в этот суд, а позволил вернуть дело в нижестоящий суд штата, где оно продолжается до сих пор и по соглашению сторон должно ожидать решения этого суда по данному вопросу. Все это явствует из материалов дела, находящихся в нашем распоряжении, и из печатного отчета по делу.

И в то время как дело все еще не закрыто и находится на рассмотрении в нижестоящем суде штата, истец обращается в Окружной суд Соединенных Штатов по тому же делу, по тем же доказательствам и против того же ответчика, доводит дело до вынесения решения, а затем переносит сюда из Окружного суда то же самое дело, перенести которое непосредственно из суда штата закон ему бы не позволил. И если этот суд принимает юрисдикцию в такой форме, результат в том, что касается прав соответствующих сторон, оказывается во всех отношениях по существу тем же самым, как если бы он в открытом нарушении закона принял юрисдикцию в отношении решения суда штата по судебному приказу об отмене решения и пересмотрел и отменил его решение на том основании, что его мнение по вопросу права является ошибочным. Суду было бы к лицу в наименьшей степени санкционировать подобную попытку уклониться от закона или осуществлять апелляционную власть таким окольным путем, осуществлять который напрямую, в рамках регулярных и неизменных форм судебного процесса, ему запрещено.

В целом же судом вынесено решение о том, что из находящихся перед нами материалов дела явствует: истец по судебному приказу об отмене решения не является гражданином Миссури в том смысле, в каком это слово используется в Конституции; и что Окружной суд Соединенных Штатов по этой причине не имел юрисдикции по данному делу и не мог вынести по нему никакого решения. Его решение в пользу ответчика должно, следовательно, быть отменено, и надлежит выдать предписание с указанием отклонить иск за неимением юрисдикции.

Судья УЭЙН.

Разделяя полностью мнение суда в том виде, в каком оно было написано и оглашено Главным судьей, — без каких-либо оговорок относительно его аргументации или выводов, — я не стану ни оглашать, ни приобщать к делу собственное мнение, которое подготовил, когда предполагал, что это может оказаться необходимым и целесообразным с моей стороны.

Мнение суда в полной мере отвечает на каждый пункт, который приводился в прениях по делу адвокатами с той или другой стороны, и разрешает его. Ничто принадлежащее к делу не оставлено нерешенным, равно как не был обсужден и решен ни один пункт, которого не требовали материалы дела или который не был бы необходим для судебного разрешения дела тем способом, который был избран более чем большинством суда.

Поступая таким образом, суд не выискивал дело и не создавал его. Оно было доставлено нам в ходе отправления тех законов, которые Конгресс принял для пересмотра Верховным судом дел из Окружных судов.

Действуя в отношении него, мы лишь исполнили свой долг в качестве самостоятельной и эффективной ветви власти Правительства, каковой судебную власть задумывали создатели Конституции и каковой, по замыслу штатов Союза и народа этих штатов, она должна была являться при ратификации ими Конституции Соединенных Штатов.

Дело затрагивает ценные частные права и важнейшие конституционные принципы, по поводу которых возникло столь сильное расхождение во мнениях, что мир и согласие в стране требовали их урегулирования посредством судебного решения.

Конечно, было бы предметом сожаления, что выводы суда не встретили единогласного одобрения всех его членов, если бы я не знал из его истории и собственного опыта, как редко случалось, чтобы судьи бывали единодушны по важным конституционным вопросам, и если бы наше решение по этому делу не было принято столь значительным их большинством, какое обычно наблюдается по важным конституционным вопросам.

Двое судей, судьи Маклин и Кёртис, выражают особое мнение, несогласное с мнением суда. Третий, судья Нельсон, излагает отдельное мнение по единственному пункту дела, с которым я согласен, принимая в качестве предпосылки наличие у Окружного суда юрисдикции; однако он полностью воздерживается от выражения какого-либо мнения по восьмой статье акта 1820 года, известной в народе как закон о Миссурийском компромиссе, тогда как шестеро из нас заявляют о ее неконституционности.

Но высказывалось предположение, будто этот суд действовал вне рамок своих судебных полномочий, дав заключение по восьмой статье акта 1820 года, поскольку, решив, что Окружной суд не обладал юрисдикцией по делу, данный суд не имел юрисдикции рассматривать дело по существу.

Но ошибочность такого утверждения проистекает частично из неправильного понимания того, что ранее решалось Верховным судом по делам, аналогичным рассматриваемому; частично из неверного применения к Окружным судам Соединенных Штатов правил процессуального права, касающихся отводов по юрисдикции, которые преобладают в судах общего права; а также из упущения из виду того факта, что данное дело было доставлено в этот суд не в порядке апелляции или по судебному приказу об отмене решения из суда штата, а по судебному приказу об отмене решения, направленному в Окружной суд Соединенных Штатов.

Дела, на которые ссылается Главный суд для демонстрации того, что данный суд совершил сейчас лишь то, что неоднократно совершал прежде по другим делам без каких-либо сомнений в его правильности, говорят сами за себя. Различия между правилами, касающимися отводов по юрисдикции в судах Соединенных Штатов и судах общего права, были изложены и подкреплены аргументацией и судебными прецедентами; и было показано, что судебные приказы об отмене решения, направленные в суд штата и в Окружные суды Соединенных Штатов, должны разрешаться на основе различных законов и принципов. В первом случае нашей обязанностью является выяснение того, обладает ли этот суд юрисдикцией в соответствии с двадцать пятой статьей закона о судоустройстве на пересмотр дела из суда штата; и если окажется, что не обладает, дело на этом для данного суда заканчивается, поскольку наша власть пересматривать дело по существу поставлена двадцать пятой статьей в зависимость от наличия юрисдикции; когда ее нет, этот суд не может критиковать, оспаривать или высказывать какое-либо мнение по существу дела из суда штата.

Но в деле, доставленном в этот суд в порядке апелляции или по судебному приказу об отмене решения из Окружного суда Соединенных Штатов, мы начинаем его пересмотр не с вопроса о том, обладает ли юрисдикцией этот суд, а с того, обладает ли ею тот суд. Если дело было решено этим судом по существу, но материалы дела показывают его дефицит в отношении тех утверждений, которые по закону Соединенных Штатов должны быть сделаны истцом в иске для наделения суда юрисдикцией по его делу, мы отправляем его обратно в тот суд, откуда оно было доставлено, с указаниями об отклонении, даже если оно было решено там по существу.

Таким образом, в деле, содержащем необходимые для наделения Окружного суда юрисдикцией утверждения истца, если ответчик подаст свой процессуальный отвод, отрицающий их истинность, и истец заявит на него отвод по правовым основаниям, а суд ошибочно поддержит отвод истца или объявит отвод по факту недостаточным и тем самым потребует от ответчика дать ответ по существу посредством возражения по существу, а также разрешит дело на основе такого процессуального документа, этот суд обладает теми же полномочиями исследовать юрисдикцию того суда на подобные действия и исправить его ошибку в этом отношении, какими он обладал в другом деле для исправления ошибки в рассмотрении дела, по которому истец не сделал тех утверждений, которые были необходимы для наделения суда юрисдикцией. В обоих случаях прибегают к материалам дела для определения вопроса юрисдикции; но поскольку власть по пересмотру дел из федерального суда со стороны этого суда не ограничена законом лишь частью дела, этот суд может исправить ошибку по существу; и имеются те же основания для исправления ошибочного решения Окружного суда, когда отсутствие юрисдикции усматривается из любой части материалов дела, что и для объявления об отсутствии юрисдикции из-за нехватки необходимых утверждений. Любая попытка помешать суду в этом посредством технических правил общего права о судебных процессуальных документах в вопросах юрисдикции, когда ответчику было отказано в его процессуальном отводе, вела бы к расширению юрисдикции Окружного суда путем ограничения пересмотра его решений этим судом в данной части. Но я не стану спорить о вопросе, который уже столь подробно обсуждался. Я полностью уверен в мнении суда по вопросу юрисдикции и не позволяю себе сомневаться в том, что ошибка противоположного заключения будет в полной мере понята всеми, кто прочтет аргументацию Главного судьи.