«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Кажется невозможным поверить, что великие люди рабовладельческих Штатов, которые приняли столь значительное участие в выработке Конституции Соединенных Штатов и оказали столь большое влияние на добивание ее принятия, могли быть столь забывчивы или небрежны в отношении собственной безопасности и безопасности тех, кто доверял им и полагался на них.

Кроме того, такое отсутствие дальновидности и заботы было бы абсолютно несовместимо с осмотрительностью, проявленной при регламентации приема новых членов в это политическое семейство. Ибо когда они наделили граждан каждого Штата привилегиями и иммунитетами граждан в различных Штатах, они в то же время отобрали у отдельных Штатов право натурализации и закрепили это право исключительно за Федеральным правительством. Ни один Штат не желал позволять другому Штату определять, кто должен или не должен допускаться в качестве одного из его граждан и получать право требовать равных прав и привилегий с их собственными людьми в пределах их собственных территорий. Право натурализации было поэтому единодушно передано Штатами и вверено Федеральному правительству. И эта власть, предоставленная Конгрессу устанавливать единообразное правило натурализации, согласно общепринятому значению этого слова, ограничена лицами, родившимися в чужой стране, подданными иностранного Правительства. Это не полномочие возводить в ранг гражданина любого родившегося в Соединенных Штатах, кто по рождению или происхождению в силу законов страны принадлежит к низшему и подчиненному классу. И когда мы видим, что Штаты ограждают себя от неосмотрительного или ненадлежащего допущения другими Штатами эмигрантов из иных стран посредством передачи этого полномочия исключительно Конгрессу, мы не можем не видеть, что они никогда не могли оставить за Штатами гораздо более важные полномочия, а именно — право превращать в граждан многочисленный класс лиц, которые в таком качестве были бы гораздо более опасны для мира и безопасности значительной части Союза, чем те немногие иностранцы, которых какой-либо Штат мог бы ненадлежащим образом натурализовать. Конституция с момента ее принятия очевидным образом лишила Штаты всякой власти посредством любого последующего законодательства вводить в качестве гражданина в политическое семейство Соединенных Штатов кого бы то ни было, независимо от того, где он родился и каков был его характер или статус; и она предоставила Конгрессу право наделять этим качеством лишь тех, кто родился за пределами владений Соединенных Штатов. И ни один закон Штата, принятый после того, как была принята Конституция, следовательно, не может давать каких-либо прав гражданства за пределами его собственной территории.

Положение, аналогичное статье в Конституции, касающееся прав и иммунитетов граждан одного Штата в других Штатах, содержалось в Статьях Конфедерации. Но имеется различие в формулировках, которое заслуживает внимания. Положение в Статьях Конфедерации гласило, что „свободные жители каждого из Штатов, за исключением нищих, бродяг и беглецов от правосудия, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в различных Штатах“.

Следует заметить, что при этой Конфедерации каждый Штат имел право решать самостоятельно и в своих собственных трибуналах, кого он признает свободным жителем другого Штата. Термин „свободный житель“ в силу своей обобщенности несомненно включал бы лицо африканской расы, получившее вольную. Но мы полагаем, что нельзя найти ни одного примера его допуска ко всем привилегиям гражданства ни в одном Штате Союза после того, как эти Статьи были сформированы и пока они продолжали оставаться в силе. И, несмотря на всю общность слов „свободные жители“, совершенно очевидно, что согласно их общепринятому в то время значению они не включали африканскую расу, будь то свободную или нет: ибо пятый раздел девятой статьи предусматривает, что Конгресс должен обладать полномочием „согласовывать численность сухопутных войск, подлежащих набору, и предъявлять требования к каждому Штату на его квоту пропорционально числу белых жителей в таком Штате, каковые требования должны быть обязательными“.

Едва ли можно было подобрать слова, которые сильнее подчеркивали бы границу различия между гражданеном и подданным; свободными и порабощенными расами. Последние даже не подсчитывались, когда жители Штата подлежали объединению пропорционально их численности для общей обороны. И нельзя ни на мгновение предположить, что класс лиц, столь отделенных и отвергнутых от тех, кто составлял суверенитет Штатов, все же предполагалось включить под словами „свободные жители“ в предыдущей статье, которым столь тщательно обеспечивались привилегии и иммунитеты в каждом Штате.

Но хотя этот пункт Статей Конфедерации совпадает по принципу с тем, что внесен в Конституцию, все же всеобъемлющее слово „житель“, которое могло бы толковаться как включающее эмансипированного раба, опущено; и привилегия ограничена гражданами Штата. И это изменение в словах вряд ли было бы произведено, если бы не предполагалось передать иной смысл или устранить возможное сомнение. Справедливый и беспристрастный вывод заключается в том, что поскольку эта привилегия должна была оказаться под защитой Генерального правительства, а слова — толковаться его трибуналами, и вся власть в отношении нее изымалась у Штата и его судов, было сочтено благоразумным с точностью и осторожностью описать лиц, которым даруется эта высокая привилегия, — и слово „гражданин“ было по этой причине подставлено вместо слов „свободный житель“. Слово „гражданин“ исключало и, вне всякого сомнения, было призвано исключить иностранцев, которые не стали гражданами какого-либо из Штатов к моменту принятия Конституции; а также любые категории лиц, которые не были в полной мере признаны гражданами в различных Штатах. Это, при любом честном толковании упомянутых нами документов, очевидным образом являлось целью и смыслом данного изменения слов.

Ко всему этому массиву доказательств нам остается добавить, что Конгресс неоднократно осуществлял законотворчество на основе того же толкования Конституции, которое дали мы. Трех законов, два из которых были приняты почти сразу же после того, как Правительство приступило к работе, будет более чем достаточно, чтобы это показать. Первые два заслуживают особого внимания, поскольку многие из людей, содействовавших выработке Конституции и принявших активное участие в добивании ее принятия, находились тогда в залах заседаний законодательного органа и несомненно понимали, что они имели в виду, используя слова „народ Соединенных Штатов“ и „гражданин“ в этом тщательно продуманном документе.

Первый из этих актов — закон о натурализации, принятый на второй сессии Первого конгресса 26 марта 1790 года, который ограничивает право становиться гражданами „иностранцами, являющимися свободными белыми лицами“.

Между тем Конституция не ограничивает полномочия Конгресса в этом отношении белыми лицами. И они могут, если сочтут нужным, разрешить натурализацию любого лица любого цвета кожи, родившегося в подданстве другого Правительства. Но язык вышецитированного закона показывает, что гражданство в то время прекрасно понималось как ограниченное белой расой; и что только они составляли суверенитет в Правительстве.

Конгресс мог бы, как мы уже говорили, разрешить натурализацию индейцев, поскольку они являлись иноземцами и иностранцами. Но в их тогдашнем непросвещенном и диком состоянии никому бы и в голову не пришло допускать их в качестве граждан цивилизованного сообщества. И кроме того, те зверства, которые они совершили совсем недавно, будучи союзниками Великобритании в Войне за независимость, были еще свежи в памяти народа Соединенных Штатов, и они даже тогда ограждали себя от угрожавшего возобновления индейских враждебных действий. Тогда никто не предполагал, что какой-либо индеец станет просить о привилегиях американского гражданина или окажется способен ими наслаждаться, и слово „белый“ не использовалось в какой-либо особой связи с ними.

Оно также не использовалось в какой-либо связи с африканской расой, ввезенной в эту страну или рожденной в ней; поскольку Конгресс не обладал полномочиями их натурализовать, а потому не было никакой необходимости использовать специальные слова для их исключения.

Оно, по-видимому, было использовано просто потому, что следовало линии разделения, которую Конституция провела между расой граждан, сформировавшей Правительство и державшей его в своих руках, и африканской расой, которую они держали в подчинении и рабстве и управляли ею по своему усмотрению.

Другим из ранних законов, о которых мы упоминали, является первый закон о милиции [ополчении], принятый в 1792 году на первой сессии Второго конгресса. Язык этого закона столь же прост и значим, как и только что упомянутый. Он предписывает, чтобы каждый „свободный трудоспособный белый гражданин мужского пола“ зачислялся в ополчение. Слово „белый“ очевидным образом используется для исключения африканской расы, а слово „гражданин“ — для исключения ненатурализованных иностранцев; последние не составляют никакой части суверенитета, не обязаны ему никакой преданностью и поэтому не несут никакой обязанности защищать его. Однако африканская раса, рожденная в стране, действительно была обязана преданностью Правительству, будь то в статусе раба или свободного; но она отрекается от этого и отвергается от обязанностей и обязательств гражданства в выразительных выражениях.

Третий акт, на который мы ссылались, является еще более решительным; он был принят столь поздно, как в 1813 году (2 Stat., 809), и он предусматривает: „Что после окончания войны, в которой Соединенные Штаты находятся ныне с Великобританией, не будет законным нанимать на борту каких-либо государственных или частных судов Соединенных Штатов любое лицо или лиц, за исключением граждан Соединенных Штатов или цветных лиц, уроженцев Соединенных Штатов“.

Здесь линия различия проведена прямыми словами. Цветные лица, по мнению Конгресса, не включались в слово „граждане“, и они описываются как иной и отличный класс лиц, которым разрешено наниматься на работу, если они родились в Соединенных Штатах.

И даже столь поздно, как в 1820 году (глава 104, раздел 8), в хартии города Вашингтона корпорация уполномочивается „пресекать и запрещать ночные и иные беспорядочные сборища рабов, свободных негров и мулатов“, связывая их тем самым воедино в своем законодательстве; и, предписав наказание, которое может быть наложено на рабов, продолжает следующими словами: „И наказывать таких свободных негров и мулатов штрафами, не превышающими двадцать долларов за любое отдельное правонарушение; а в случае неспособности любого такого свободного негра или мулата уплатить любой такой штраф и издержки по нему, предписывать заключение его или ее на работы на срок не свыше шести календарных месяцев“. А в последующей части той же статьи акт уполномочивает корпорацию „предписывать правила и условия, на которых свободные негры и мулаты могут проживать в городе“.

Этот закон, подобно законам Штатов, показывает, что этот класс лиц управлялся специальным законодательством, направленным непосредственно на них и всегда увязываемым с положениями об управлении рабами, а не с положениями об управлении свободными белыми гражданами. И после столь единообразного курса законодательства, какой мы изложили, со стороны колоний, со стороны Штатов и со стороны Конгресса, продолжавшегося на протяжении периода более чем в столетие, казалось бы, называть лиц, столь отмеченных и клейменых, „гражданами“ Соединенных Штатов, „согражданами“, составной частью суверенитета, было бы злоупотреблением терминологией и не способствовало бы возвышению авторитета американского гражданина в глазах других наций.

Поведение Исполнительного департамента Правительства находилось в идеальной гармонии по этому вопросу с данным курсом законодательства. Этот вопрос был официально поставлен перед покойным Уильямом Виртом, когда он занимал пост Генерального атторнея Соединенных Штатов в 1821 году, и он постановил, что слова „граждане Соединенных Штатов“ использовались в актах Конгресса в том же значении, что и в Конституции; и что свободные цветные лица не были гражданами в значении Конституции и законов; и это мнение было подтверждено мнением покойного Генерального атторнея Калеба Кушинга в недавнем деле и принято к исполнению Государственным секретарем, который отказался выдавать им паспорта в качестве „граждан Соединенных Штатов“.

Но утверждается, что лицо может быть гражданином и иметь право на этот статус, даже если оно не обладает всеми правами, которые могут принадлежать другим гражданам; как, например, правом голоса или правом занимать определенные должности; и что тем не менее, когда оно отправляется в другой Штат, оно имеет право на признание его там в качестве гражданина, хотя этот Штат может измерять его права правами, которые он предоставляет лицам аналогичного характера или класса, проживающим в Штате, и отказывать ему в полноте прав гражданства.

Этот довод упускает из виду язык положения в Конституции, о котором мы говорим.

Несомненно, лицо может быть гражданином, то есть членом сообщества, образующего суверенитет, хотя оно и не осуществляет никакой доли политической власти и лишено способности занимать определенные должности. Женщины и несовершеннолетние, которые составляют часть политического семейства, не могут голосовать; и когда для голосования или занятия определенной должности требуется имущественный ценз, те, кто не обладает необходимым цензом, не могут голосовать или занимать должность, однако они являются гражданами.

Точно так же лицо может иметь право голоса по закону Штата, не будучи гражданином даже самого этого Штата. И в некоторых Штатах Союза иностранцы, не прошедшие натурализацию, допускаются к голосованию. И Штат может предоставить это право свободным неграм и мулатам, но это не делает их гражданами Штата и тем более Соединенных Штатов. И положение Конституции, предоставляющее привилегии и иммунитеты в других Штатах, к ним не применяется.

Оно также не применяется к лицу, которое, будучи гражданином одного Штата, мигрирует в другой Штат. Ибо тогда оно становится подчиненным законам того Штата, в котором проживает, и перестает быть гражданином того Штата, откуда оно переселилось. И Штат, в котором оно проживает, может тогда, вне всякого сомнения, определить его правовое положение или статус и поместить его в категорию лиц, которые не признаются гражданами, но принадлежат к низшей и подчиненной расе; и может отказать ему в привилегиях и иммунитетах, которыми пользуются его граждане.

Но что касается чисто личных прав, то рассматриваемое положение ограничено гражданами Штата, которые временно находятся в другом Штате, не обосновывая там своего постоянного места жительства. Оно не дает им никаких политических прав в Штате в отношении голосования или занятия должностей или в каком-либо ином отношении. Ибо гражданин одного Штата не имеет права участвовать в управлении другим. Но если он числится гражданином в том Штате, к которому принадлежит, в значении Конституции Соединенных Штатов, то всякий раз, когда он отправляется в другой Штат, Конституция облекает его в отношении личных прав всеми привилегиями и иммунитетами, которые принадлежат гражданам этого Штата. И если лица африканской расы являются гражданами Штата и Соединенных Штатов, они имели бы право на все эти привилегии и иммунитеты в каждом Штате, и Штат не мог бы их ограничить; ибо они обладали бы этими привилегиями и иммунитетами на основании высшей власти Федерального правительства, и его суды были бы обязаны поддерживать и обеспечивать их исполнение, несмотря на любые положения Конституции и законов Штата об обратном. И если бы Штаты могли ограничивать или ущемлять их либо относить данное лицо к низшему разряду, этот пункт Конституции был бы бессмысленным и не мог бы иметь никакого применения; и он не давал бы гражданину никаких прав при нахождении в другом Штате. У него не было бы никаких прав, кроме тех, которые сам Штат соизволил бы ему предоставить. Это очевидным образом не является толкованием или смыслом рассматриваемого пункта. Он гарантирует права гражданину, и Штат не может их удерживать. И эти права носят такой характер и привели бы к таким последствиям, которые делают абсолютно достоверным то, что африканская раса не была включена под наименованием граждан Штата и не принималась во внимание создателями Конституции, когда эти привилегии и иммунитеты предусматривались для защиты гражданина в других Штатах.

На дело «Легранд против Дарналла» (2 Peters, 664) ссылались с целью показать, будто этот суд постановил, что потомок раба может выступать в качестве истца как гражданин в суде Соединенных Штатов; однако само дело показывает, что этот вопрос не возникал и не мог возникнуть в данном деле.

Из отчета следует, что Дарналл родился в Мэриленде, был сыном белого человека от одной из его рабов, и его отец оформил определенные документы об освобождении его от рабства, а также завещал ему некоторую земельную собственность в Штате. Эту собственность Дарналл впоследствии продал Легранду, апеллянту, который выдал свои векселевые обязательства в уплату покупной цены. Но опасаясь впоследствии, что ответчик не был эмансипирован в соответствии с законами Мэриленда, он отказался платить по векселям до тех пор, пока не сможет получить большую уверенность в отношении права Дарналла осуществлять передачу имущества. Тем временем Дарналл обосновался в Пенсильвании, предъявил иск по векселям и добился вынесения решения в Окружном суде по округу Мэриленд.

Весь этот процесс, как видно из отчета, носил дружественный характер; Легранд был абсолютно готов выплатить деньги, если сможет получить правоустанавливающий документ, а Дарналл не желал, чтобы тот платил, пока он не сможет предоставить ему надлежащий титул. По сути говоря, все производство велось под руководством адвоката, который аргументировав дело со стороны ответчика, являлся общим другом сторон, пользовался доверием обоих и чья единственная цель состояла в том, чтобы права обеих сторон были установлены судебным решением самым быстрым и наименее затратным образом.

Поэтому Легранд не заявлял никаких возражений против юрисдикции суда в судебном разбирательстве по иску из общего права, поскольку сам стремился получить судебное решение относительно своего правового титула. Следовательно, в материалах дела перед судом не было ничего, что указывало бы на африканское происхождение Дарналла, и были вынесены обычное судебное решение и приказ об обращении взыскания. После этого Легранд подал свой иск в суде справедливости Окружного суда, заявляя, что Дарналл родился рабом, не был законным образом эмансипирован и потому не мог принять завещанную ему землю, равно как и передать Легранду надлежащий правовой титул; и испрашивая судебный запрет на пресечение действий Дарналла по обращению взыскания на основании судебного решения, каковой запрет был удовлетворен. Дарналл дал ответ, утверждая в нем, что он является свободным человеком и способен передать надлежащий правовой титул. По этому пункту были собраны свидетельские показания, и на слушании Окружной суд счел, что Дарналл является свободным человеком, а его титул — действительным, и отменил судебный запрет, отклонив иск; и это постановление было подтверждено здесь по апелляции Легранда.

Теперь трудно представить себе, как какой-либо вопрос о гражданстве Дарналла или его праве выступать истцом в таком качестве мог предположительно возникнуть или разрешиться в том деле. Факт того, что он происходил из африканского рода, впервые был вынесен на рассмотрение суда в иске по праву справедливости. Судебное разбирательство по иску из общего права к тому моменту уже перешло в стадию вынесения решения и приказа об исполнении, и Окружной суд как суд общего права более не обладал никакой властью над ним. Это было действительное и законное решение, отменить или аннулировать которое вынесший его суд не имел полномочий. И если бы он не обладал юрисдикцией в качестве суда справедливости для запрета на использование им своего процессуального аппарата в качестве суда общего права, Дарналл, если бы счел это нужным, был бы волен продолжить исполнение своего решения и принудить к выплате денег, даже если утверждения в иске были истинными, а он был неспособен оформить правовой титул. Никакой другой суд не мог вынести в отношении него судебный запрет, ибо никакой суд справедливости Штата определенно не мог вмешиваться подобным образом в решение Окружного суда Соединенных Штатов.

Но Окружной суд как суд справедливости определенно обладал юрисдикцией по праву справедливости в отношении собственного решения в качестве суда общего права, вне зависимости от процессуального статуса сторон; и он не только имел право, но это было его обязанностью — невзирая на то, кто являлся сторонами в судебном решении — не допускать их к совершению действий по принудительному исполнению посредством обращения взыскания, если суд был убежден в том, что деньги не причитаются по справедливости и совести. Способность Дарналла осуществлять передачу имущества зависела не от его гражданства, а от его права на свободу. И если он был свободен, он мог владеть имуществом и передавать его по законам Мэриленда, даже не будучи гражданином. Но если по закону он оставался рабом, он не мог этого делать. Поэтому в последнем случае обязанностью суда, заседающего в качестве суда справедливости, было воспрепятствовать тому, чтобы он использовал свой процессуальный аппарат в качестве суда общего права для понуждения к уплате покупной цены, когда было очевидно, что покупатель должен лишиться земли. Но если он был свободен и мог оформить правовой титул, столь же безусловной обязанностью суда было не позволять Легранду удерживать землю и отказывать в уплате денег на том основании, что Дарналл был неспособен выступать в качестве истца или ответчика в качестве гражданина в суде Соединенных Штатов. Статус или гражданство сторон не имели никакого отношения к вопросу юрисдикции, а предмет спора не имел отношения к гражданству Дарналла. Подобный вопрос не упоминается и в мнении суда.

Кроме того, мы никоим образом не готовы утверждать, что не существует множество дел, как гражданских, так и уголовных, по которым Окружной суд Соединенных Штатов может осуществлять юрисдикцию, несмотря на то, что одной из сторон является лицо африканской расы; этот масштабный вопрос перед судом не стоит. Вопрос, с которым мы разбираемся сейчас, заключается в том, может ли лицо африканской расы быть гражданином Соединенных Штатов и обретать тем самым право на особую привилегию в силу обладания этим статусом, на которую по Конституции никто, кроме гражданина, претендовать не может. Очевидно, что дело Легранда и Дарналла не имеет никакого отношения к этому вопросу и не может применяться к делу, рассматриваемому судом в данный момент.

Однако это дело наглядно иллюстрирует те последствия, к которым привело бы такое толкование Конституции, которое наделяло бы испрашиваемыми полномочиями Штат. По сути, оно наделяло бы ими и отдельное лицо. Ибо если бы отец молодого Дарналла даровал ему вольную при жизни и отправил проживать в Штат, который признавал его гражданином, он мог бы посещать Мэриленд и гостить там тогда, когда ему заблагорассудится, и столько, сколько ему заблагорассудится, в качестве гражданина Соединенных Штатов; и должностные лица и трибуналы Штата были бы вынуждены в силу высшей власти Конституции принять его и относиться к нему как к одному из его граждан, освобожденному от законов и полицейских мер Штата в отношении лиц подобного рода, и позволить ему пользоваться всеми правами и привилегиями гражданства независимо от законов Мэриленда, хотя такие законы и почитались им абсолютным образом необходимыми для собственной безопасности.

Два единственных положения, которые указывают на них и включают их в себя, рассматривают их как собственность и возлагают на Правительство обязанность защищать ее; никаких иных полномочий в отношении этой расы в Конституции не содержится; и поскольку это Правительство обладает специальными делегированными полномочиями, никакая власть за пределами этих двух положений не может осуществляться на конституционной основе. Правительство Соединенных Штатов не имело права вмешиваться с какой-либо иной целью, кроме как для защиты прав собственника, оставляя решение вопроса о том, как поступать с этой расой — эмансипированной или нет, — всецело на усмотрение различных Штатов, поскольку каждый Штат может почесть требования справедливости, гуманности, а также интересов и безопасности общества необходимыми. Штаты очевидным образом намеревались зарезервировать эту власть исключительно за собой.

Мы полагаем, что никто не предполагает, будто какое-либо изменение общественного мнения или настроений в отношении этой несчастной расы в цивилизованных нациях Европы или в этой стране должно побудить суд придать словам Конституции более либеральное толкование в их пользу, чем то, которое они должны были иметь при выработке и принятии этого документа. Подобный аргумент был бы абсолютно неприемлем в любом трибунале, призванном толковать его. Если какие-либо из его положений почитаются несправедливыми, в самом документе предписан способ, посредством которого он может быть изменен; но пока он остается неизменным, он должен толковаться ныне так же, как он понимался во время его принятия. Он неизменен не только в словах, но и в смысле, и делегирует те же полномочия Правительству, а также резервирует и гарантирует те же права и привилегии гражданину; и пока он продолжает существовать в своей нынешней форме, он говорит не только теми же словами, но и с тем же смыслом и намерением, с какими он вещал, когда вышел из рук его разработчиков и за который голосовал и который принимал народ Соединенных Штатов. Любое иное правило толкования упразднило бы судебный характер этого суда, превратив его в простое отражение общественного мнения или сиюминутных страстей дня. Этот суд создан Конституцией вовсе не для таких целей. Ему вверены более высокие и серьезные доверительные обязанности, и он не должен дрогнуть на пути исполнения долга.

Каким было толкование в то время, едва ли, как нам кажется, может вызывать сомнения. У нас есть язык Декларации независимости и Статей Конфедерации в дополнение к ясным словам самой Конституции; у нас есть законодательство различных Штатов, принятое до, около времени и после принятия Конституции; у нас есть законодательство Конгресса от момента ее принятия до недавнего периода; и у нас есть постоянная и единообразная практика Исполнительного департамента, — все это согласуется между собой и приводит к тому же результату. И если что-либо в отношении толкования Конституции может почитаться устоявшимся, так это то значение, которое мы придаем ныне слову „гражданин“ и слову „народ“.

И после полного и тщательного рассмотрения предмета суд приходит к мнению, что на основе фактов, изложенных в процессуальном отводе, Дрэд Скотт не являлся гражданином Миссури в значении Конституции Соединенных Штатов и не имел права в качестве такового выступать истцом в его судах; и, следовательно, Окружной суд не обладал юрисдикцией по этому делу, а решение по процессуальному отводу является ошибочным.

Мы осознаем, что у некоторых членов суда имеются сомнения относительно того, правомерно ли процессуальный отвод представлен суду по данному судебному приказу об отмене решения; однако если этот отвод рассматривать как отклоненный или выбывший из дела по какому-либо иному основанию, то вопрос о юрисдикции Окружного суда все равно возникает из текста самой сводной ведомости возражений [в оригинале: bill of exception], составленной истцом при судебном разбирательстве; ибо он признает, что он и его жена родились рабами, но пытается обосновать свое право на свободу и гражданство демонстрацией того, что они были отвезены своим владельцем в определенные места, упомянутые ниже, где рабство по закону существовать не могло, и что тем самым они стали свободными, а по возвращении в Миссури сделались гражданами этого Штата.

Теперь, если то переселение, о котором он говорит, не дало им свободы, то по его собственному признанию он по-прежнему остается рабом; и какие бы мнения ни высказывались в пользу гражданства свободного лица африканской расы, никто не предполагает, будто раб является гражданином Штата или Соединенных Штатов. Если, следовательно, действия, совершенные его владельцем, не сделали их свободными людьми, он все еще остается рабом и определенно не способен выступать истцом в статусе гражданина.

Слишком прочно устоялся юридический принцип, чтобы его оспаривать: суд не может вынести никакого решения ни в пользу одной из сторон, если у него нет юрисдикции; и если из объяснений самого Скотта следовало, что он по-прежнему остается рабом, дело подлежало прекращению, а вынесенное против него и в пользу ответчика решение о возмещении судебных издержек является, подобно решению по процессуальному отводу, ошибочным, и иск должен был быть прекращен Окружным судом за неимением у этого суда юрисдикции.

Но прежде чем мы перейдем к рассмотрению этой части дела, может оказаться целесообразным обратить внимание на возражение, выдвинутое против судебной власти этого суда принимать по нему решения; и говорилось, что поскольку данный суд вынес решение против юрисдикции Окружного суда по процессуальному отводу, он не имеет права рассматривать какой-либо вопрос, поставленный возражениями; и что все, что он может сказать по той части дела, будет носить внесудебный характер и являться лишь попутно высказанными суждениями (obiter dicta).

Это явное заблуждение; не может быть никаких сомнений относительно юрисдикции этого суда пересматривать решение Окружного суда и отменять его ввиду любой ошибки, очевидной из материалов дела, будь то ошибка вынесения решения по делу, над которым он не имел юрисдикции, или любая другая существенная ошибка; причем независимо от того, имеется ли процессуальный отвод или нет.

Это возражение, по-видимому, проистекает из смешения судебных приказов об отмене решений судов Штата с судебными приказами об отмене решений Окружного суда Соединенных Штатов. Несомненно, по судебному приказу об отмене решения суда Штата, если материалы дела не показывают наличие обстоятельств, дающих юрисдикцию, дело должно быть прекращено за отсутствием юрисдикции у этого суда. И если оно прекращается по этому основанию, мы не имеем права исследовать и разрешать какой-либо вопрос, поставленный сводной ведомостью возражений или любой другой частью материалов дела. Но судебные приказы об отмене решений суда Штата и Окружного суда Соединенных Штатов регулируются различными законами и основываются на совершенно разных принципах. И при подаче судебного приказа об отмене решения Окружного суда Соединенных Штатов все материалы дела находятся перед этим судом для изучения и вынесения решения; и если сумма спора достаточно велика для возникновения юрисдикции, то не только правом, но и судебным долгом суда является изучение дела целиком в том виде, в каком оно представлено материалами дела; и если из них явно следует, что нижестоящим судом была совершена одна или несколько существенных ошибок, долг этого суда — отменить решение и вернуть дело на новое рассмотрение. И безусловно, ошибка вынесения решения по существу в пользу любой из сторон в деле, рассматривать которое он не был уполномочен и над которым не имел юрисдикции, является столь же тяжкой ошибкой, какую суд только может совершить.

Процессуальный отвод является отводом не против юрисдикции этого суда, а против юрисдикции Окружного суда. И из находящихся перед нами материалов дела следует, что Окружной суд совершил ошибку, постановив, что он обладает юрисдикцией на основе фактов дела, признанных сторонами в состязательных бумагах. Долгом вышестоящего трибунала является исправление этой ошибки; но это не могло быть сделано путем прекращения дела за отсутствием юрисдикции здесь — ибо это оставило бы ошибочное решение в полной силе, а пострадавшую сторону — без средств правовой защиты. И поэтому апелляционный суд осуществляет полномочие, ради которого единственно и создаются апелляционные суды, отменяя решение нижестоящего суда ввиду этой ошибки. Он осуществляет свою надлежащую и подобающую юрисдикцию в отношении решения и производства Окружного суда в том виде, в каком они предстают из материалов дела, доставленных сюда судебным приказом об отмене решения.

Исправление одной ошибки нижестоящего суда не лишает апелляционный суд полномочия дальнейшего изучения материалов дела и исправления любых других существенных ошибок, которые могли быть допущены нижестоящим судом. Безусловно, не существует никакого правила права — равно как и никакой практики или судебного решения — которое хотя бы ставило под сомнение это полномочие апелляционного трибунала. Напротив, повседневной практикой этого суда и всех апелляционных судов при отмене решений нижестоящего суда ввиду ошибки является исправление посредством своих мнений любых ошибок, которые могут обнаружиться в материалах дела и быть существенными для него; и они всегда почитали своим долгом поступать так, когда молчание суда могло бы привести к неверному толкованию или будущим спорам, а на данный довод ссылалась любая из сторон и аргументировала его перед судом.

В рассматриваемом нами деле мы уже постановили, что Окружной суд совершил ошибку, признав за собой юрисдикцию на основании фактов, признанных в процессуальных документах. И очевидно, что в ходе дальнейшего производства по делу он руководствовался тем же ошибочным принципом, который определил по процессуальным документам, и вынес решение в пользу ответчика, хотя, исходя из фактов, признанных в отводе, у него не было юрисдикции.

Мы затрудняемся понять, из какого принципа права, применимого к апелляционной юрисдикции, можно исходить, будто этот суд не обладает судебными полномочиями исправить последнюю из упомянутых ошибок на том основании, что ранее он исправил первую; равно как и с помощью какого хода рассуждений можно доказать, что ошибка нижестоящего суда, фактически вынесшего решение в пользу одной из сторон по делу, в котором он не имел юрисдикции, не может быть рассмотрена или исправлена этим судом лишь потому, что мы разрешили аналогичный вопрос, поставленный в процессуальных документах. Последний вопрос прямо усматривается из фактов, содержащихся в собственном исчислении возражений истца, которое он сам представляет сюда посредством данного судебного приказа об отмене решения. Именно этот вопрос в основном занимал внимание адвокатов с обеих сторон в ходе прений, и решение, которое этот суд обязан вынести по обеим ошибкам, является абсолютно одинаковым. В каждом из этих случаев он должен осуществить юрисдикцию в отношении решения и отменить его в связи с ошибками, допущенными нижестоящим судом, а также выдать предписание Окружному суду привести свое решение в соответствие с мнением, высказанным этим судом, путем отклонения дела за отсутствием юрисдикции у Окружного суда. Такова неизменная практика этого суда, когда он отменяет решение за отсутствием юрисдикции у Окружного суда.

Едва ли необходимо продолжать рассмотрение подобного вопроса. Отсутствие юрисдикции у нижестоящего суда может следовать из материалов дела и без какого-либо процессуального отвода. Так обычно бывает, когда суд канцлера осуществлял юрисдикцию по делу, в котором истец располагал простым и надлежащим средством судебной защиты по общему праву, и это следует из стенограммы при ее доставлении сюда в порядке апелляции. Равно и тогда, когда обнаруживается, что суд адмиралтейства осуществлял юрисдикцию по делу, относящемуся исключительно к суду общего права. В таких случаях процессуальный отвод отсутствует. И по той же причине, и на тех же принципах, когда дефект юрисдикции явным образом следует из материалов дела, этот суд обязан отменить решение, несмотря на то, что ответчик не заявлял процессуальный отвод в отношении юрисдикции нижестоящего суда.

Дела «Джексон против Эштона» и «Кэпрон против Ван Нордена», на которые мы ссылались ранее в настоящем мнении, являются прямо применимыми. В последнем из упомянутых дел Кэпрон предъявил иск к Ван Нордену в Окружном суде Соединенных Штатов, не подтвердив обычными утверждениями о гражданстве наличие у суда юрисдикции. Процессуальный отвод не заявлялся, и стороны перешли к судебному разбирательству по существу. Суд вынес решение в пользу ответчика с возмещением судебных издержек. Вслед за этим истец обратился с судебным приказом об отмене решения, и этот суд отменил решение, вынесенное в пользу ответчика, и направил дело на новое рассмотрение с указанием отклонить его, поскольку из стенограммы не усматривалось, что Окружной суд обладал юрисдикцией.

Рассматриваемое дело еще более настоятельно возлагает на этот суд обязанность проверить, не допустил ли нижестоящий суд ошибку, приняв юрисдикцию и вынеся решение о судебных издержках в пользу ответчика; ибо в деле «Кэпрон против Ван Нордена» решение было отменено потому, что не усматривалось, будто стороны являлись гражданами разных Штатов. Они могли ими являться или не являться. Однако в настоящем деле усматривается, что истец родился рабом; и если факты, на которые он опирается, не сделали его свободным, то из материалов дела прямо следует, что он не является гражданином, а следовательно, его иск против Сэндфорда не являлся иском между гражданами разных Штатов, и суд не имел полномочий выносить какое-либо решение между сторонами. С учетом этого иск подлежал отклонению Окружным судом, а его решение в пользу Сэндфорда является ошибочным и подлежит отмене.

Верно, что результат при любом исходе — будь то отклонение иска или вынесение решения в пользу ответчика — имеет весьма незначительное значение, если вообще имеет его, с финансовой или личной точки зрения для любой из сторон. Но то обстоятельство, что для сторон результат будет практически одинаковым при любой форме решения, не оправдало бы этот суд в санкционировании ошибки в решении, которая очевидно следует из материалов дела и которая, если ее санкционировать, может послужить прецедентом и привести к серьезным пагубным последствиям и несправедливости в каком-либо будущем деле.

Следовательно, мы переходим к вопросу о том, давали ли факты, на которые опирался истец, право на свободу.

Дело, как он сам излагает его в материалах дела, доставленных сюда посредством его судебного приказа об отмене решения, заключается в следующем:

Истец был чернокожим рабом, принадлежавшим доктору Эмерсону, который являлся хирургом в армии Соединенных Штатов. В 1834 году он увез истца из Штата Миссури на военный пост в Рок-Айленде в Штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В упомянутое последнее время названный доктор Эмерсон перевез истца с указанного военного поста в Рок-Айленде на военный пост в форте Снеллинг, расположенном на западном берегу реки Миссисипи, на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной севернее тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и севернее Штата Миссури. Названный доктор Эмерсон удерживал истца в рабстве в указанном форте Снеллинг с названной последней даты до 1838 года.

В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, являлась чернокожей рабыней майора Талиаферро, который принадлежал к армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году названный майор Талиаферро привез названную Гарриет в указанный форт Снеллинг — военный пост, расположенный так, как указано выше, — и удерживал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в указанном форте Снеллинг упомянутому доктору Эмерсону. Названный доктор Эмерсон удерживал названную Гарриет в рабстве в указанном форте Снеллинг до 1838 года.

В 1836 году истец и Гарриет вступили в брак в форте Снеллинг с согласия доктора Эмерсона, который тогда заявлял о своем праве хозяина и собственника на них. Элайза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элайза в возрасте около четырнадцати лет родилась на борту парохода «Гипси» к северу от северной границы Штата Миссури и на реке Миссисипи. Лиззи в возрасте около семи лет родилась в Штате Миссури на военном посту под названием Джефферсон-Барракс.

В 1838 году названный доктор Эмерсон перевез истца, названную Гарриет и их названную дочь Элайзу из указанного форта Снеллинг в Штат Миссури, где они с тех пор и проживают.

До возбуждения настоящего иска названный доктор Эмерсон продал и передал истца, а также Гарриет, Элайзу и Лиззи ответчику в качестве рабы, и ответчик с тех пор заявляет права на удержание их и каждого из них в качестве рабы.

При рассмотрении этой части спора возникают два вопроса: 1. Был ли он вместе со своей семьей свободен в Миссури в силу пребывания на упомянутой выше территории Соединенных Штатов? И 2. Если они не были таковыми, является ли сам Скотт свободным в силу своего переезда в Рок-Айленд в Штате Иллинойс, как указано в вышеприведенных признаниях?

Мы переходим к рассмотрению первого вопроса.

Акт Конгресса, на который опирается истец, провозглашает, что рабство и невольное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, навсегда запрещаются на всей той части территории, уступленной Францией под наименованием Луизианы, которая лежит севернее тридцать шестой параллели тридцати минут северной широты и не включена в пределы Миссури. И сложность, с которой мы сталкиваемся на пороге этой части исследования, заключается в том, был ли Конгресс уполномочен принять этот закон на основании каких-либо полномочий, предоставленных ему Конституцией; ибо если полномочие не предоставлено этим документом, обязанность этого суда — объявить его недействительным и не имеющим силы, а также неспособным даровать свободу любому лицу, которое удерживается в качестве раба по законам любого из Штатов.

Адвокат истца уделил особое внимание той статье Конституции, которая наделяет Конгресс полномочием «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в отношении них все необходимые правила и предписания»; однако, по мнению суда, это положение не имеет никакого отношения к настоящему спору, а предоставленное там полномочие, какова бы ни была его суть, ограничивается и предназначалось для ограничения территорией, которая в то время принадлежала Соединенным Штатам или на которую они претендовали, и находилась в пределах их границ, определенных договором с Великобританией, и не может оказывать никакого влияния на территорию, приобретенную впоследствии у иностранного Правительства. Это было специальное положение для известной и конкретной территории, призванное разрешить текущую чрезвычайную ситуацию, и не более того.

Краткий очерк истории того времени, а также тщательно и взвешенно подобранные формулировки, в которых составлена эта статья, продемонстрируют правильность данного тезиса.

Следует помнить, что с самого начала Войны за независимость между Штатами существовали серьезные разногласия относительно распоряжения обширными и незаселенными территориями, которые входили в пределы, установленные хартиями некоторых Штатов. И некоторые другие Штаты, и в особенности Мэриленд, не имевший незаселенных земель, настаивали на том, что поскольку незанятые земли, если они будут отобраны у Великобритании, будут обязаны своим сохранением общему кошельку и общему мечу, средства, поступающие от них, должны распределяться в справедливой пропорции между отдельными Штатами на покрытие расходов на войну и не должны присваиваться в пользу того Штата, в пределах хартии которого они могут случайно находиться, вопреки остальным Штатам, совместными усилиями и за счет общих расходов которых эта территория была защищена и сохранена от притязаний британского Правительства.

Эти разногласия вызывали большое беспокойство во время войны, когда исход был в некоторой степени сомнительным, а будущие границы Соединенных Штатов еще только предстояло определить договором, в случае если мы добьемся нашей независимости.

Большинство Конгресса Конфедерации явно разделяло мнение Штата Мэриленд и желало получить от Штатов, заявлявших на нее претензии, уступку этой территории с тем, чтобы Конгресс мог привлечь средства под это обеспечение для ведения войны. Это следует из резолюции, принятой 6 сентября 1780 года, в которой настоятельно содержался призыв к Штатам уступить эти земли Соединенным Штатам как ради мира и единения между собой, так и для поддержания государственного кредита; и за этим последовала резолюция от 10 октября 1780 года, посредством которой Конгресс взял на себя обязательство, что если земли будут уступлены в соответствии с рекомендацией вышеуказанной резолюции, они будут распределены на общее благо Соединенных Штатов, заселены и образованы в самостоятельные республиканские Штаты, которые станут членами Федеративного Союза и будут обладать теми же правами суверенитета, свободы и независимости, что и остальные Штаты.

Но эти разногласия стали гораздо более серьезными после наступления мира и установления границ Соединенных Штатов. Каждый Штат в то время остро ощущал бремя своего военного долга; однако в Виргинии и некоторых других Штатах имелись обширные территории незаселенных земель, продажа которых позволила бы им исполнить свои обязательства без особого труда; в то время как другие Штаты, не имевшие такого ресурса, видели перед собой долгие годы тяжелого и обременительного налогообложения; и последние настаивали по вышеуказанным причинам на том, чтобы к этим незаселенным землям относились как к общей собственности Штатов, а доходы от них направлялись на их общее благо.

Письма государственных деятелей того времени показывают, насколько сильно этот спор занимал их мысли и какие опасности в нем усматривались. Это был дестабилизирующий элемент эпохи, и существовали опасения, что он может расторгнуть Конфедерацию, которой Штаты были тогда объединены.

Однако эти опасения и опасности были сразу же устранены, когда Штат Виргиния в 1784 году добровольно уступил Соединенным Штатам необъятный участок страны, лежащий к северо-западу от реки Огайо и находившийся в пределах признанных границ этого Штата. Единственной целью Штата при совершении этой уступки было положить конец угрожающему и будоражащему спору и позволить тогдашнему Конгрессу распорядиться землями и направить доходы в качестве общего фонда на общее благо Штатов. Она была уступлена не потому, что Штату было обременительно владеть ею и управлять ею, и не из каких-либо ожиданий того, что ею смогут лучше или удобнее управлять Соединенные Штаты.

Вскоре после этого примеру Виргинии последовали и другие Штаты, и к моменту принятия Конституции все Штаты, находившиеся в аналогичном положении, уступили свои нераспределенные земли, за исключением Северной Каролины и Джорджии. Главной целью, ради которой эти уступки желались и совершались, была их денежная стоимость и прекращение опасного спора о том, кто справедливо имеет право на доходы при продаже этих земель. Необходимо столь отчетливо вынести эту часть истории данных уступок на передний план, поскольку это позволит нам лучше понять терминологию статьи Конституции, столь часто упоминаемой в прениях.

Несомненно, полномочия суверенитета и верховное право изъятия были уступлены вместе с землей. Это было необходимо для того, чтобы сделать ее действенной и достичь ее целей. Но следует помнить, что в то время не существовало Правительства Соединенных Штатов с перечисленными и ограниченными полномочиями; то, что тогда именовалось Соединенными Штатами, представляло собой тринадцать отдельных, суверенных, независимых Штатов, которые заключили лигу или конфедерацию для своей взаимной защиты и выгоды, и Конгресс Соединенных Штатов состоял из представителей этих отдельных суверенитетов, собираявшихся вместе как равные для обсуждения и принятия решений по определенным мерам, которые Штаты по Статьям Конфедерации согласились передать на их решение. Но эта Конфедерация не обладала ни одним из атрибутов суверенитета в законодательной, исполнительной или судебной власти. Она представляла собой нечто немногим большее, чем конгресс послов, уполномоченных представлять отдельные нации в вопросах, составлявших их общий интерес.

Именно этот Конгресс принял уступку от Виргинии. У них не было полномочий принимать ее по Статьям Конфедерации. Но они обладали несомненным правом, как независимые суверенитеты, принять любую уступку территории для их общей пользы, с которой все они согласились; и столь же очевидно, что как их общая собственность и не имея над собой никого, кто мог бы их контролировать, они обладали правом осуществлять абсолютное господство над ней, подчиняясь лишь ограничениям, которые Виргиния наложила в своем акте об уступке. Как мы уже говорили, тогда не существовало Правительства Соединенных Штатов со специальными перечисленными и ограниченными полномочиями. Территория принадлежала суверенитетам, которые, подчиняясь вышеупомянутым ограничениям, имели право установить любую форму правления по своему усмотрению посредством пакта или договора между собой и регулировать личные права и имущественные права на территории так, как они сочтут нужным. Именно Конгресс, представлявший власть этих отдельных суверенитетов и действовавший под их властью и по их повелению (но не на основе каких-либо полномочий, проистекающих из Статей Конфедерации), принял документ, обычно именуемый ордонансом 1787 года, детально регламентировавший принципы и законы, по которым должна управляться эта территория; и среди прочих положений в нем запрещено рабство. Мы не ставим под сомнение полномочие Штатов путем соглашения между собой принять этот ордонанс, равно как и его обязательную силу на территории, пока продолжала существовать конфедерация или лига Штатов в их отдельном суверенном качестве.

Таково было положение дел, когда формировалась Конституция Соединенных Штатов. Территория, уступленная Виргинией, принадлежала нескольким конфедеративным Штатам на правах общей собственности, и они объединились в установлении на ней системы правления и юриспруденции с тем, чтобы подготовить ее к принятию в качестве Штатов в соответствии с условиями уступки. Они собирались распустить этот федеративный Союз и передать часть своего независимого суверенитета новому Правительству, которое для определенных целей сделало бы народ нескольких Штатов единым народом и которое должно было быть верховным и руководящим в пределах своей сферы деятельности на всей территории Соединенных Штатов; однако это Правительство должно было иметь тщательно ограниченные полномочия и не осуществлять никакой власти за пределами тех, которые прямо предоставлены Конституцией или неизбежно вытекают из языка документа и целей, которые он призван был осуществить; и поскольку эта лига Штатов при принятии нового Правительства перестала бы обладать какой-либо властью над территорией, а согласованный ими ордонанс оказался бы неспособным к исполнении и простой ничтожностью, было очевидно, что необходимо некое положение, которое наделило бы новое Правительство достаточными полномочиями для претворения в жизнь целей, ради которых она была уступлена, а также пактов и соглашений, которые Штаты заключили друг с другом при осуществлении своих полномочий суверенитета. Необходимо было, чтобы земли продавались для уплаты военного долга; чтобы на территории поддерживались Правительство и система юриспруденции для защиты граждан Соединенных Штатов, которые переселятся на территорию, в их личных и имущественных правах. Было также необходимо, чтобы новое Правительство, которое предстояло принять, было уполномочено поддерживать притязания Соединенных Штатов на нераспределенные земли в Северной Каролине и Джорджии, которые тогда еще не были уступлены, но уступка которых уверенно ожидалась на каких-либо условиях, которые будут согласованы между общим Правительством и этими двумя Штатами. И более того, помимо этого имущества в виде земли имелось множество ценных предметов, таких как оружие, военное имущество, боеприпасы и военные корабли, которые являлись общей собственностью Штатов, действовавших в своем независимом качестве в качестве конфедератов, завладеть которыми или контролировать которые ни новое Правительство, ни кто-либо другой не имел бы права без полномочий от них; и именно для того, чтобы поместить эти вещи под опеку и защиту нового Правительства и наделить его необходимыми полномочиями, в Конституцию была включена статья, наделяющая Конгресс полномочием «распоряжаться территорией или иной собственностью, принадлежащей Соединенным Штатам, и издавать в отношении них все необходимые правила и предписания». Она предназначалась для конкретной цели — обеспечить упомянутые нами вещи. Она заключалась в передаче новому Правительству имущества, которым Штаты в то время владели на праве общей собственности, и наделении этого Правительства полномочием применять его для целей, для которых оно было предназначено по взаимному соглашению между Штатами до роспуска их лиги. Она применялась только к имуществу, которым Штаты владели на праве общей собственности в то время, и не имеет никакого отношения к какой-либо территории или иному имуществу, которые новый суверенитет мог бы впоследствии приобрести сам.

Язык, используемый в статье, расположение и сочетание полномочий, а также несколько необычная терминология, используемая им при упоминании политической власти, осуществляемой в управлении территорией, — все это указывает на то, что замысел и смысл статьи таковы, как мы упомянули. В ней не говорится о какой-либо территории или о Территориях, но используется язык, который по своему законному смыслу указывает на конкретный предмет. Полномочие предоставляется исключительно в отношении территории Соединенных Штатов — то есть территории, существовавшей в то время и известной или заявляемой тогда в качестве территории Соединенных Штатов. Она начинает свое перечисление полномочий с распоряжения, иными словами, продажи земель или извлечения из них доходов, что, как мы уже говорили, было главной целью уступки и что, соответственно, является первым предметом регулирования в статье. Затем она предоставляет полномочие, которое неизбежно сопутствовало распоряжению землями и их продаже, — а именно полномочие издавать необходимые правила и предписания в отношении территории. И какое бы толкование ни давалось теперь этим словам, мы полагаем, каждый должен признать, что это не те слова, которые обычно используют государственные деятели при наделении верховной властью законодательства. Они, безусловно, весьма непохожи на слова, используемые в полномочии, предоставленном для осуществления законодательства на территории, которую новое Правительство могло бы впоследствии приобрести само путем уступки от Штата — либо для своего местопребывания Правительства, либо для фортов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий.