«Решение Верховного Суда США по делу Дрэда Скотта против Джона Ф. А. Сэндфорда»

Я уже говорил, что мнение суда разделяется мной безоговорочно.

Судья НЕЛЬСОН.

Я перейду к изложению оснований, приведших меня к выводу о том, что решение нижестоящего суда должно быть оставлено в силе. Иск был предъявлен в нижестоящем суде истцом с целью утверждения своей свободы, а также свободы Гарриет, своей жены, и двоих детей.

Ответчик заявил в качестве процессуального отвода к иску, что основание иска, если таковое имелось, возникло у истца вне юрисдикции суда и исключительно в юрисдикции судов штата Миссури; ибо упомянутый истец не является гражданином штата Миссури, как утверждается в исковом заявлении, поскольку он является негром африканского происхождения; его предки были чистой африканской крови и были привезены в эту страну и проданы в качестве негритянских ранов.

На этот отвод истец заявил отвод по правовым основаниям, и ответчик присоединился к нему. Нижестоящий суд поддержал отвод по правовым основаниям, постановив, что отвод по факту является недостаточным по закону для прекращения производства по иску.

Затем ответчик заявил возражения по существу иска:

1. Общее отрицание. 2. Что истец был негритянским рабом, законной собственностью ответчика. И 3. Что Гарриет, жена упомянутого истца, и двое детей являлись законными рабами упомянутого ответчика. По этим возражениям было начато производство, и дело было передано на судебное разбирательство перед судом и присяжными, причем был представлен согласованный набор фактов, на основе которых шло разбирательство, завершившееся вердиктом в пользу ответчика по указаниям суда.

Согласованные факты заключались по существу в следующем:

Что в 1834 году истец Скотт был негритянским рабом доктора Эмерсона, который являлся хирургом в армии Соединенных Штатов; и в том году он отвез истца из штата Миссури на военный пост в Рок-Айленде в штате Иллинойс и удерживал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. К этой дате доктор Эмерсон переехал вместе с истцом с поста Рок-Айленд на военный пост форт Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи на Территории Верхняя Луизиана и к северу от широты тридцати шести градусов тридцати минут, а также к северу от штата Миссури. Что он удерживал истца в рабстве в форте Снеллинг с вышеупомянутой даты до 1838 года.

Что в 1835 году Гарриет, упомянутая в исковом заявлении, являлась негритянской рабыней майора Талаферро, который принадлежал к армии Соединенных Штатов; и в том году он привез ее в упомянутый форт Снеллинг и содержал там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее доктору Эмерсону, который удерживал ее в рабстве в форте Снеллинг до 1838 года. Что в 1836 году истец и Гарриет сочетались браком в форте Снеллинг с согласия их господина. Двое детей, Элиза и Лисси, являются плодом этого брака. Первая имеет возраст около четырнадцати лет и родилась на борту парохода «Джипси» к северу от штата Миссури и на реке Миссисипи; другая, имеющая возраст около семи лет, родилась в штате Миссури на военном посту под названием Джефферсон-Барракс.

В 1838 году доктор Эмерсон перевез истца, Гарриет и их дочь Элизу из форта Снеллинг в штат Миссури, где они с тех пор и проживают. И что до начала этого иска они были проданы доктором Сэндфорду, ответчику, который с тех пор заявлял на них права и удерживал их в качестве рабов.

В согласованном деле также указано, что истец предъявил иск о своей свободе в Окружном суде штата Миссури, по которому было вынесено решение в его пользу; однако по судебному приказу об отмене решения из Верховного суда штата решение нижестоящего суда было отменено, а дело возвращено в окружной суд для нового разбирательства.

По завершении представления показаний в нижестоящем суде адвокаты истца просили суд дать присяжным указание на основе согласованного набора фактов вынести вердикт в пользу истца; суд же ответил отказом и указал им, что на основе данных фактов закон на стороне ответчика.

Что касается процессуального отвода, который касался гражданства истца и его правоспособности предъявлять иск в федеральных судах, правило процессуального права общего права гласит, что при вынесении решения против отвода по результатам рассмотрения отвода по правовым основаниям, когда ответчику предписано дать ответ, ответчик подчиняется решению и заявляет возражения по существу, процессуальный отвод считается отмененным и в дальнейшем не должен рассматриваться как часть материалов дела при вынесении решения о правах сторон. Однако возникает некоторый вопрос относительно того, применимо ли это правило процессуального права к особой системе и юрисдикции федеральных судов. Поскольку в этих судах, если факты, усматривающиеся из материалов дела, показывают, что Окружной суд не имел юрисдикции, его решение будет отменено в суде апелляционной инстанции по этой причине, а дело возвращено с указаниями об отклонении.

С учетом принятого нами взгляда на дело нет необходимости выносить решение по данному вопросу, а потому мы перейдем непосредственно к рассмотрению дела по существу. Вопрос по существу в общих чертах заключается в том, влечет ли за собой перемещение истца, бывшего рабом, вместе с его господином из штата Миссури в штат Иллинойс с целью временного проживания, а равно такое проживание в свободном штате после подобного проживания и возвращения в рабовладельческий штат эмансипацию.

Как следует из согласованного заявления фактов, этот вопрос уже рассматривался высшим судом штата Миссури, и было вынесено решение о том, что подобное проживание в свободном штате не имеет такого эффекта; напротив, его первоначальное состояние осталось неизменным.

Нижестоящий суд, Окружной суд Соединенных Штатов по Миссури, в котором впоследствии был предъявлен этот иск, последовал решению суда штата и вынес аналогичное решение против истца.

Аргумент против этих решений заключается в том, что законы Иллинойса, запрещающие рабство на своей территории, возымели эффект освобождения раба во время его проживания в этом штате и придания ему состояния и правового положения свободного человека; и что в силу этих законов это правовое положение и состояние сопровождали его по возвращении в рабовладельческий штат, вследствие чего он не мог удерживаться там в качестве раба.

Этот вопрос рассматривался в судах нескольких рабовладельческих штатов, и были высказаны различные мнения и достигнуты различные выводы. В дальнейшем мы сошлемся на некоторые из них и на принципы, на которых они основаны. Наше мнение заключается в том, что этот вопрос принадлежит к числу тех, которые каждый штат решает для себя сам — либо через свое Законодательное собрание, либо через суды правосудия; и следовательно, в отношении рассматриваемого нами дела — к штату Миссури; это вопрос исключительно законодательства Миссури, и когда он определяется этим штатом, федеральные суды обязаны следовать ему. Иными словами, за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией Соединенных Штатов, закон штата является верховным в отношении предмета рабства в пределах его юрисдикции.

В качестве практической иллюстрации этого принципа мы можем сослаться на законодательство свободных штатов в деле отмены рабства и запрещения его введения на своих территориях. Общепризнанно, что, за исключением ограничений со стороны Федеральной Конституции, они осуществляли — и по праву — полную и абсолютную власть над этим предметом. На каком же основании тогда в этом можно отказывать штату Миссури? Власть проистекает из суверенного характера штатов этого Союза: суверенных не просто по отношению к Федеральному Правительству — за исключением случаев, когда они дали согласие на его ограничение, — но суверенных по отношению друг к другу. Следовательно, будет ли штат Миссури признавать законы Иллинойса или придавать им силу на своих территориях по вопросу рабства — это вопрос, который он должен решить сам. Нет также никакой конституционной власти в этом Правительстве, которая могла бы правомерно осуществлять над ним контроль.

Каждый штат или нация обладает исключительным суверенитетом и юрисдикцией на своей собственной территории; и его законы затрагивают и связывают все имущество и всех лиц, проживающих в ее пределах. Оно может регулировать порядок и обстоятельства, на которых удерживается имущество, а также состояние, дееспособность и статус всех находящихся там лиц; а также средства судебной защиты и способы отправления правосудия. И в равной степени верно, что никакой штат или нация не может затрагивать или связывать имущество за пределами своей территории либо лиц, не проживающих в ней. Следовательно, никакой штат не может издавать законы для действия за пределами своих владений, и, если он пытается это сделать, в послушании ему может быть на законных основаниях отказано. Такие законы не могут иметь никакой присущей им экстерриториальной силы. Это неизбежный результат независимости отдельных и обособленных суверенитетов.

Теперь из этих принципов следует, что какова бы ни была сила или действие законов одного штата или нации на территориях другого, они должны зависеть исключительно от законов и муниципальных предписаний последнего, от его собственной юриспруденции и политики, а также от его собственного явного или молчаливого согласия.

Судья Стори отмечает в своем труде «Коллизия законов» (стр. 24): «что штат может запретить применение всех иностранных законов и вытекающих из них прав на своих территориях». «И что когда его кодекс говорит об этом недвусмысленно, ему должны подчиняться все лица, находящиеся в пределах досягаемости его суверенитета; когда же его обычное неписаное или общее право говорит об этом прямо, ему также надлежит подчиняться».

Нации из соображений удобства и вежливости, а также взаимного интереса и своего рода моральной необходимости творить правосудие признают законы других стран и применяют их. Но относительно их природы, масштаба и полезности в том, что касается имущества или правового положения и состояния лиц на своих территориях, каждая нация судит сама для себя; и она никогда не обязана, даже из соображений вежливости, признавать их, если они наносят ущерб ее собственным интересам. Признание совершается исключительно из вежливости, а не в силу какого-либо абсолютного или преобладающего обязательства.

Судья Стори далее отмечает (398): «что истинным основанием и масштабом обязательности законов одной нации внутри другой является добровольное согласие последней, и они неприемлемы, когда противоречат ее известным интересам». И он добавляет: «при молчании какого-либо позитивного правила, подтверждающего, отрицающего или ограничивающего действие иностранных законов, суды правосудия предполагают их молчаливое принятие собственным Правительством, если только они не противоречат его политике и не наносят ущерб его интересам». (См. также: 2 Kent Com., p. 457; 13 Peters, 519, 589.)

Эти принципы всецело доказывают, что суверенному штату Миссури принадлежит право определять своими законами вопрос о рабстве в пределах своей юрисдикции, подчиняясь лишь тем ограничениям, которые могут обнаружиться в Федеральной Конституции; и далее, что законы других штатов Конфедерации, принятые ли их законодательными органами или истолкованные их судами, не могут иметь никакого действия на его территории или затрагивать права, вытекающие из его собственных законов по этому вопросу. Это неизбежный результат независимого и суверенного характера штата. Данный принцип не является специфичным для штата Миссури, но в равной степени применим к каждому штату, входящему в Конфедерацию. Законы каждого из них не имеют экстерриториального действия в пределах юрисдикции другого, за исключением того, что может быть добровольно уступлено его законами или судами правосудия. В объеме такой уступки на основе правила международной вежливости иностранный закон может действовать, поскольку тогда он становится частью муниципального права штата. При решении того, что иностранный закон должен иметь силу, муниципальное право штата отступает и уступает место иностранному закону.

С учетом этих принципов давайте рассмотрим несколько более внимательно доктрину тех, кто утверждает, будто закон Миссури не должен определять правовое положение и состояние истца. Они настаивают, что перемещение и временное проживание с его господином в Иллинойсе, где рабство запрещено, возымели эффект освобождения его, и что такой же эффект должен придаваться закону Иллинойса внутри штата Миссури после его возвращения. Почему он был освобожден в Иллинойсе? Потому что закон Миссури, на основании которого он удерживался в качестве раба, не имел действия в силу собственной экстерриториальной мощи; а штат Иллинойс отказался признать его действие в своих границах из принципов вежливости, поскольку состояние рабства было несовместимо с его законами и противоречило его политике. Но чем отличается дело по возвращении истца в штат Миссури? Обязан ли он признавать и приводить в исполнение закон Иллинойса? Ибо если не обязан, правовое положение и состояние раба по его возвращении остаются такими же, какими существовали изначально. Обладает ли закон Иллинойса большей силой в пределах юрисдикции Миссури, чем законы последней в пределах юрисдикции первой? Разумеется, нет. Они находятся на равных основаниях. Ни тот, ни другой не имеют экстерриториальной силы, за исключением того, что может быть им добровольно уступлено.

Адвокатами истца предполагалось, что правило, сформулированное Хубером, имеет некоторое отношение к этому вопросу. Хубер отмечает, что «личные качества, приданные законами какого-либо места, окружают и сопровождают лицо везде, куда бы оно ни направлялось, со следующим эффектом: повсеместно оно пользуется тем же законом и подчиняется тому же закону, которым пользуются или которому подчиняются другие лица его класса в иных местах». (De Confl. Leg., lib. 1, tit. 3, sec. 12; 4 Dallas, 375 n.; 1 Story Con. Laws, pp. 59, 60.)

Применение, которое пытались придать этому правилу, заключалось в следующем: поскольку Дрэд Скотт был свободен во время проживания в штате Иллинойс в силу законов этого штата, по возвращении в штат Миссури он принес с собой личные качества свободы, и такое же действие должно придаваться его статусу там, как и в прежнем штате. Но сложность в деле заключается в полном неверном применении этого правила.

Те личные качества, на которые ссылается Хубер, суть качества, приданные индивиду законом постоянного местожительства; именно им, как утверждает автор, должно быть разрешено сопровождать лицо в любую страну, куда бы оно ни отправилось, и они должны иметь преимущество перед законом того места, где оно приняло временное местожительство.

Теперь, поскольку постоянным местожительством Скотта был штат Миссури, где он являлся рабом и откуда он был увезен своим господином в Иллинойс для временного проживания, согласно доктрине Хубера закон его постоянного местожительства сопровождал бы его, и во время своего проживания там он оставался бы в том же состоянии, что и в штате Миссури. Для придания силы правилу, как оно заявлялось в прениях, следовало бы сначала показать, что постоянное местожительство было приобретено в свободном штате, о чем не может быть и речи исходя из согласованных фактов по делу. Но истинный ответ на доктрину Хубера заключается в том, что правило при любом рассматриваемом аспекте не имеет никакого отношения ни к одной из сторон стоящего перед нами вопроса, даже если его признать в том объеме, в каком оно сформулировано автором; ибо он признает, что иностранные правительства придают силу этим законам постоянного местожительства не дальше, чем они совместимы с их собственными законами и не наносят ущерба их собственным подданным; иными словами, их сила и действие зависят от закона международной вежливости иностранного правительства. Мы должны также добавить, что это упомянутое общее правило Хубера не было признано в практике наций, равно как не санкционировано и наиболее авторитетными юристами в области международного права. (Story Con., sec. 91, 96, 103, 104; 2 Kent. Com., p. 457, 458; 1 Burge Con. Laws, pp. 12, 127.)

Мы подходим теперь к решению этого суда по делу «Страдер и др. против Грэма» (10 How., p. 2). Дело поступило из Апелляционного суда штата Кентукки. Вопрос в деле заключался в том, приобрели ли право на свободу определенные рабы Грэма, жителя Кентукки, которые временно использовались на различных работах в нескольких местах в штате Огайо с согласия своего господина и вернулись в Кентукки к нему на службу. Апелляционный суд постановил, что не приобрели. Дело было доставлено в этот суд в соответствии с двадцать пятой статьей закона о судоустройстве. Данный суд постановил, что он не имеет юрисдикции по той причине, что вопрос принадлежал исключительно к ведению штата Кентукки. Главный суд при вынесении мнения суда отметил, что «каждый штат имеет несомненное право определять правовое положение или домашнее и социальное состояние лиц, имеющих постоянное местожительство на его территории, за исключением тех случаев, когда полномочия штатов в этом отношении ограничены или на них возложены обязанности и обязательства Конституцией Соединенных Штатов». Нет ничего в Конституции Соединенных Штатов, отмечает он, что могло бы в какой-либо степени контролировать закон Кентукки по этому предмету. И состояние негров в отношении свободы или рабства после их возвращения зависело поэтому исключительно от законов этого штата и не могло находиться под влиянием законов Огайо. Было исключительно в власти Кентукки определять для себя самой, должно ли их использование в другом штате делать их свободными по возвращении или нет.

В доводах со стороны истца предполагалось, что восьмая статья акта Конгресса от 6 марта 1820 г. (3 т. Свода законов, стр. 544), которая запрещала рабство к северу от тридцать шестой параллели тридцати минут, в пределах которой истец и его жена временно проживали в форте Снеллинг, обладала некоторой высшей силой и действием экстерриториального характера — в пределах штата Миссури — сверх таковых законов Иллинойса или законов Огайо по делу Страдера и др. против Грэма. Подобное основание приводилось и настойчиво отстаивалось перед судом в только что упомянутом деле в силу ордонанса 1787 года, который был принят во времена Конфедерации и возобновлен Конгрессом после принятия Конституции с некоторыми поправками, приспосабливающими его к новому Правительству. (1 т. Свода законов, стр. 50.)

Отвечая на это основание, Главный судья при оглашении мнения суда отметил: «В доводе предполагается, что шесть статей, которые данный ордонанс объявляет бессрочными, продолжают действовать в штатах, образованных впоследствии на данной территории и принятых в Союз. Если бы это положение можно было поддержать, оно не изменило бы существа дела, ибо предписания Конгресса, принятые в соответствии со старой Конфедерацией или действующей Конституцией в целях управления конкретной Территорией, не могли иметь силы за ее пределами. Они определенно не могли ограничить власть штатов в пределах их соответствующих территорий, никоим образом не вмешивались в их законы и институты и не давали этому суду контроля над ними.

«Упомянутый ордонанс, — отмечает он, — если он все еще имеет силу, не мог бы иметь большего действия, чем законы Огайо в штате Кентукки, и не мог бы повлиять на решение в отношении прав хозяина или рабов в этом штате».

Этот взгляд, объявленный таким образом в качестве авторитетного, представляет собой исчерпывающий ответ на различие, которое пытались провести между экстерриториальным действием закона штата и рассматриваемым актом Конгресса.

Следует признать, что Конгресс не обладает властью регулировать или отменять рабство внутри штатов; и если бы данный акт пытался предпринять какое-либо подобное законодательное регулирование, оно было бы ничтожным. И тем не менее приводимый здесь довод, если в нем есть хоть какая-то сила, ведет к тому результату, что подобному законодательству может придаваться действие; ибо лишь наделяя акт Конгресса действием внутри штата Миссури, можно придать ему какое-либо значение в вопросе между сторонами. Не имея такого действия напрямую, будет трудно доказать на основе какого-либо последовательного рассуждения, что его можно заставить действовать на предмет спора косвенным образом.

Этот довод, как нам представляется, при любом его рассмотрении абсолютно лишен какой-либо поддержки со стороны принципов конституционного права, поскольку, согласно последнему, Конгресс не обладает никакой властью над вопросом рабства внутри штата; он также подрывает устоявшуюся доктрину международного правоведения, поскольку согласно ей аксиомой является то, что законы одного Правительства не имеют силы в пределах границ другого или в экстерриториальном порядке, за исключением случаев, основанных на согласии последнего.

Пожалуй, в этой связи уместно отметить, что многие из наиболее выдающихся государственных деятелей и юристов страны придерживаются мнения, что данное положение акта Конгресса даже на той территории, к которой оно относится, не было санкционировано никакой властью по Конституции. Доктрина, за которую здесь ратуют, не только отстаивает его силу на территории, но и требует для него действия за пределами и внутри границ суверенного штата — действия, которое, как настаивают, вытесняет законы штата и подменяет их собственными положениями.

Последствия такого толкования очевидны. Если Конгресс обладает по Конституции властью отменять рабство на Территории, он неизбежно должен обладать и аналогичной властью устанавливать его. Это не может быть односторонней властью, действующей в угоду удобству или частным взглядам ее сторонников. Это власть, если она вообще существует, над всем предметом в целом; и тогда, следуя ходу рассуждений, который стремится распространить ее влияние за пределы Территории и в границы штата, если бы Конгресс установил, а не отменил рабство, мы не видим оснований полагать, что если бы раб был перевезен с Территории в свободный штат, его правовое положение последовало бы за ним и сохранилось бы вопреки законам штата против рабства. Законы свободного штата, согласно этому доводу, были бы вытеснены, а акт Конгресса по своему действию заменен ими. Мы не видим, как можно было бы избежать этого заключения, если бы восторжевало то толкование, против которого мы возражаем. Мы убеждены, однако, что оно является несостоятельным и что истинный ответ на него заключается в том, что даже допуская для целей рассуждения, что данное положение акта Конгресса имеет силу на той Территории, для которой оно было принято, оно не может иметь никакого применения или действия за ее пределами либо в пределах юрисдикции штата. Оно не может ни вытеснить его законы, ни изменить правовое положение или состояние его жителей.

Таким образом, наш вывод по этой части дела заключается в том, что затрагиваемый вопрос является вопросом, зависящим исключительно от закона Миссури, и что федеральный суд, заседающий в этом штате и рассматривающий находящееся перед нами дело, был обязан следовать ему.

Оставшийся на рассмотрение вопрос звучит так: каков закон штата Миссури по этому предмету? И достаточным ответом было бы сослаться на решение высшего суда штата по тому самому делу, если бы не долг перед этим судом изложить несколько пространно ход судебного разбирательства и затронутые принципы ввиду некоторого расхождения мнений по делам. Как мы уже заявляли, данное дело первоначально было возбуждено в Окружном суде штата, что привело к решению в пользу истца. Дело было передано на пересмотр в Верховный суд. Этот суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в окружной суд. При таком положении дел новый иск был предъявлен истцом в Окружном суде Соединенных Штатов и рассмотрен на основе исков и согласованного сторонами дела перед нами, с вынесением вердикта и решения в пользу ответчика, причем этот суд последовал решению Верховного суда штата. Решение Верховного суда опубликовано в 15-м томе отчетов Миссури, стр. 576. Суд обосновал свое решение временным проживанием хозяина вместе с рабами в штате и на Территории, куда они переселились, и их возвращением в рабовладельческий штат, а также принципами международного права, согласно которым иностранные законы не имеют экстерриториальной силы, за исключением той, которую штат, в пределах которого они стремятся их применить, соизволит им предоставить в силу доктрины международной вежливости.

Такова суть оснований данного решения.

Тот же вопрос поднимался перед этим судом еще дважды с тех пор, и было вынесено то же решение (15 т. отчетов Миссури, 595; 17 т. то же, 434). Следовательно, это должно быть признано устоявшимся законом штата и, согласно решению по делу Страдера и др. против Грэма, является окончательным для данного дела в этом суде.

Говорят, однако, что предыдущие дела и ход судебной практики в штате Миссури по этому предмету были иными и что суды признавали раба свободным по его возвращении из временного пребывания в свободном штате. Мы не усматриваем, даже если бы это было допущено, что данное обстоятельство свидетельствовало бы о том, что устоявшаяся практика судебных решений на момент рассмотрения этого дела в суде первой инстанции не должна была считаться законом штата. Разумеется, она должна считаться таковой, если только первое решение по принципу права, вынесенное судом штата, не должно быть постоянным и не подлежащим отмене. Идея, судя по всему, заключается в том, что суды штата не должны менять свои мнения, а если они это делают, первое решение должно рассматриваться данным судом в качестве закона штата. Несомненно, если дело обстоит так, в рассматриваемом нами случае это является исключением из правила, управляющего данным судом во всех остальных делах. Но какой суд не менял своих мнений? Какой судья не менял своего?

Однако, оставляя в стороне этот взгляд и обращаясь к решениям судов Миссури, можно обнаружить, что между более ранними и настоящими делами по этому предмету нет расхождений. Опубликовано около восьми таких дел, предшествовавших решению по нашему делу, которое было вынесено в 1852 году. Последнее из более ранних дел было решено в 1836 году. В каждом из них, за двумя исключениями, хозяин или хозяйка переселялись в свободный штат вместе с рабом с целью постоянного проживания — иными словами, чтобы сделать его своим постоянным местожительством. И в нескольких делах это переселение и постоянное проживание полагались в основу решения в пользу истца. Все эти дела, следовательно, не обязательно противоречат решению по рассматриваемому нами делу, а согласуются с ним. В одном из двух исключительных дел хозяин нанял раба в штате Иллинойс с 1817 по 1825 год. В другом — хозяин являлся офицером армии и переселился со своим рабом на военный пост форт Снеллинг, а также в Прейри-дю-Шьен в Мичигане на временной основе, действую в рамках приказов своего Правительства. Признается, что в рассматриваемом деле от этого решения отступили, как и в тех, которые за ним последовали. Но следует отметить, что эти последующие дела находятся в полном согласии с делами во всех рабовладельческих штатах, граничащих со свободными: в Кентукки (2 Марш., 476; 5 Б. Манро, 176; 9 то же, 565), в Виргинии (1 Рэнд., 15; 1 Ли, 172; 10 Граттан, 495), в Мэриленде (4 Харрис и Макгенри, 295, 322, 325). В согласии также с правом Англии по этому предмету (Ex parte Grace, 2 Хагг. Адм. отчеты, 94) и с мнениями наиболее выдающихся юристов страны (Стори, Конф., 396 a; 2 Кент Ком., 258 прим.; 18 Пик., 193, Главный судья Шо. См. переписку между лордом Стоуэллом и судьей Стори, 1-й т., «Жизнь Стори», стр. 552, 558).

Лорд Стоуэлл, излагая свое мнение по делу рабыни Грейс судье Стори, указывает в своем письме, в чем состоял стоявший перед ним вопрос, а именно: «Обеспечивало ли освобождение раба, привезенного в Англию, его полное освобождение по возвращении в собственную страну или же оно действовало лишь как приостановление рабства в Англии, и его первоначальный статус возвращался к нему по возвращении». Он отметил, что «этот вопрос никогда не исследовался с тех пор, как пятьдесят лет назад было покончено с рабством», имея в виду решение лорда Мэнсфилда по делу Сомерсетта; однако практика, по его словам, «неизменно заключалась в том, что по возвращении в свою страну раб возобновлял свой первоначальный статус раба». И именно так лорд Стоуэлл постановил в данном деле.

Судья Стори в ответном письме отмечает: «Я с большим вниманием прочитал Ваше решение по делу раба и т. д. Посвятив этому вопросу самое тщательное рассмотрение, на какое я был способен, я полностью разделяю Ваши взгляды. Если бы меня призвали вынести решение по аналогичному делу, я бы определенно пришел к такому же результату». Далее он отмечает: «В моем родном штате (Массачусетс) состояние рабства не признается законным; и тем не менее, если раб прибудет сюда, а впоследствии вернется к себе домой, мы несомненно сочтем, что местный закон применился к нему и что его несвободный статус восстановится».

Мы можем заметить в этой связи, что дело в суде Мэриленда, о котором уже упоминалось и которое было решено в 1799 году, ставило тот же вопрос, что и дело перед лордом Стоуэллом, и получило аналогичное решение. Это произошло почти за тридцать лет до решения по тому делу, которое датируется 1828 годом. Апелляционный суд отметил при вынесении решения по делу в Мэриленде, что «как бы законы Великобритании в подобных случаях, действуя в отношении таких лиц там, ни вмешивались в дела с целью предотвращения осуществления определенных действий со стороны хозяев, которые не допускаются, как в деле Сомерсетта, тем не менее, по доставке Энн Джойс в этот штат (тогда провинцию Мэриленд), отношения между хозяином и рабом продолжились в том объеме, в каком это разрешено законами этого штата». И Лютер Мартин, один из адвокатов по тому делу, заявил на слушаниях, что этот вопрос ранее решался точно так же в отношении рабов, возвращавшихся из проживания в Пенсильвании, где они стали свободными по ее законам.

Штат Луизиана, суды которого зашли дальше в признании раба свободным по его возвращении из проживания в свободном штате, чем суды ее штатов-собратьев, урегулировал этот вопрос актом своего Законодательного собрания в полном соответствии с законом суда Миссури в рассматриваемом нами деле. (Законы сессии, 1846 г.)

Дело перед лордом Стоуэллом представляло собой гораздо более веские основания для придания силы законам Англии в случае с рабыней Грейс, чем те, что возникают по делам в нашей стране, поскольку в том деле рабыня вернулась в колонию Англии, над которой Имперское Правительство осуществляло верховную власть. Тем не менее по возвращении рабыни в колонию из временного проживания в Англии он постановил, что первоначальное состояние рабыни возобновляется. Вопрос, возникающий по делам здесь, касается силы и действия, которые должны быть приданы законам иностранного государства по возвращении раба в пределы независимого суверенитета.

В целом следует признать, что поток прецедентного права как в Англии, так и в нашей стране находится в соответствии с законом, объявленным судами Миссури в рассматриваемом нами деле, и мы полагаем, что суд первой инстанции был не только прав, но и обязан следовать ему.

Некоторые вопросы поднимались относительно характера проживания в данном деле в свободном штате. Но мы расцениваем факты, изложенные в согласованном деле, как решающие. Перемещение доктора Эмерсона из Миссури на военные посты происходило при исполнении им обязанностей хирурга в армии и по приказам его Правительства. Он подлежал отзыву в любой момент, как это и произошло в 1838 году, и переводу на другой пост. То же самое справедливо и в отношении майора Талиаферро. В подобном случае офицер отправляется на свой пост для временной цели с тем, чтобы оставаться там неопределенное время, а не для целей определения своего постоянного местожительства. Этот вопрос, по нашему мнению, слишком ясен, чтобы требовать аргументации. Дело Генерального атторнея против Напьера (6 томов отчетов Экчекера Уэлша, Хертста и Гордона, 217) иллюстрирует и применяет этот принцип на примере офицера английской армии.

В прениях затрагивался еще один вопрос, а именно: право хозяина со своим рабом на транзит в свободный штат или через него по делам или торговым надобностям, либо при осуществлении федерального права, или при исполнении федерального долга, будучи гражданином Соединенных Штатов, — вопрос, который перед нами не стоит. Этот вопрос зависит от иных соображений и принципов, нежели рассматриваемый, и упирается в права и привилегии, гарантированные обычному гражданину республики по Конституции Соединенных Штатов. Когда этот вопрос возникнет, мы будем готовы его разрешить.

Наш вывод заключается в том, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Судья ГРИР.

Я разделяю мнение, высказанное судьей Нельсоном по вопросам, рассмотренным им.

Я также разделяю мнение суда, изложенное Главным судьей, о том, что акт Конгресса от 6 марта 1820 года является неконституционным и недействительным; и что, если исходить из фактов, изложенных в мнении, истец не может выступать в качестве гражданина Миссури в судах Соединенных Штатов. Но поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии prima facie дела юрисдикции, требующего от суда разрешения всех вопросов, надлежащим образом возникающих в нем; и поскольку решение по возражениям по существу показывает, что истец является рабом и поэтому не имеет права выступать с иском в суде Соединенных Штатов, форма судебного решения имеет мало значения; ибо вне зависимости от того, будет ли решение оставлено в силе или иск отклонен за отсутствием юрисдикции, оно обосновано решением суда и имеет одинаковый эффект в отношениях между сторонами спора.

Судья ДАНИЕЛ.

Можно с уверенностью утверждать, что с момента основания различных сообществ, составляющих ныне штаты этой Конфедерации, ни одному трибуналу в ее пределах не передавались вопросы, превосходящие по своей важности те, которые ныне требуют рассмотрения этого суда. Действительно, трудно представить себе в связи с системами государственного устройства, свойственными Соединенным Штатам, стечение обстоятельств более серьезного значения, чем то, в рамках которого ставится задача охватить и контролировать не только способности и практическую деятельность, подобающие Американской Конфедерации как таковой, но также права и полномочия ее обособленных и независимых членов в отношении как их внутренней и отечественной власти и интересов, так и тех отношений, которые они поддерживают со своими соконфедератами.

По моему мнению, очевидно, что нечто меньшее, чем амбициозные и далеко идущие претензии охватить эти жизненно важные объекты, либо напрямую испытывается, либо неизбежно подразумевается в позициях, изложенных в доводах в пользу истца по судебному приказу об отмене решения.

То, насколько эти позиции имеют под собой основание в природе прав и отношений обособленных, равных и независимых Правительств, в положениях нашего собственного Федерального договора или в законах, принятых на основании и во исполнение полномочий по этому договору, будет исследовано в дальнейшем.

Для того чтобы правильно понять направленность и силу этих позиций, здесь целесообразно кратко обратиться к фактам, на которых возникли правовые вопросы, сформулированные в доводах.

Это был иск из деликта с применением насилия, возбужденный в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Миссури на имя истца по судебному приказу об отмене решения, негра, содержащегося в качестве раба, о взыскании свободы для него самого, его жены и двух детей, также негров.

На исковое заявление по этому делу ответчик, который является также ответчиком по судебному приказу об отмене решения, заявил процессуальный отвод о том, что суд не может принимать дело к своему рассмотрению, поскольку истец не является гражданином штата Миссури, как утверждается в иске, а является негром африканского происхождения, и его предки были чистокровными африканцами, завезенными в эту страну и проданными в качестве чернокожих рабов; и отсюда следовало, исходя из второго раздела третьей статьи Конституции, учреждающей судебную власть Соединенных Штатов в отношении споров между гражданами разных штатов, что Окружной суд не может принимать иск к своему рассмотрению.

На этот процессуальный отвод от имени истца был заявлен отвод по правовым основаниям, который был удовлетворен судом. После вынесения решения об удовлетворении отвода по правовым основаниям ответчик во исполнение предварительной договоренности между адвокатами и с разрешения суда заявил возражение по существу иска: во-первых, не виновен; во-вторых, что истец является чернокожим рабом, законной собственностью ответчика, и в качестве такового ответчик мягко возложил на него руки и тем самым лишь ограничил его свободы, как ответчик имел право сделать; в-третьих, что в отношении жены и дочерей истца, упомянутых во втором и третьем пунктах искового заявления, ответчик действовал в отношении них точно так же и в силу того же законного права.

По вышеуказанным возражениям по существу были соединены прения сторон, после чего следующее изложение, включающее все доказательства по делу, было согласовано и подписано адвокатами соответствующих сторон, а именно:

«В 1834 году истец был чернокожим рабом, принадлежащим доктору Эмерсону, который являлся хирургом в армии Соединенных Штатов. В том же 1834 году указанный д-р Эмерсон перевез истца из штата Миссури на военный пост на Рок-Айленде в штате Иллинойс и содержал его там в качестве раба до апреля или мая 1836 года. В упомянутое последнее время указанный д-р Эмерсон перевез истца с указанного военного поста на Рок-Айленде на военный пост форт Снеллинг, расположенный на западном берегу реки Миссисипи на территории, известной как Верхняя Луизиана, приобретенной Соединенными Штатами у Франции и расположенной к северу от широты тридцать шесть градусов тридцать минут северной широты и к северу от штата Миссури. Указанный д-р Эмерсон содержал истца в рабстве в указанном форте Снеллинг с вышеупомянутой последней даты до 1838 года.

«В 1835 году Гарриет, упомянутая во втором пункте искового заявления истца, была чернокожей рабыней майора Талиаферро, который принадлежал к армии Соединенных Штатов. В том же 1835 году указанный майор Талиаферро перевез указанную Гарриет в указанный форт Снеллинг, военный пост, расположенный, как заявлено выше, и содержал ее там в качестве рабыни до 1836 года, а затем продал и передал ее в качестве рабыни в указанном форте Снеллинг вышеупомянутому д-ру Эмерсону. Указанный д-р Эмерсон содержал указанную Гарриет в рабстве в указанном форте Снеллинг до 1838 года.

«В 1836 году истец и указанная Гарриет в указанном форте Снеллинг с согласия указанного д-ра Эмерсона, который тогда заявлял о своем праве хозяина и собственника, вступили в брак и взяли друг друга в мужья и жены. Элиза и Лиззи, упомянутые в третьем пункте искового заявления истца, являются плодом этого брака. Элизе около четырнадцати лет, и она родилась на борту парохода „Джипси“ к северу от северной границы штата Миссури и на реке Миссисипи. Лиззи около семи лет, и она родилась в штате Миссури, на военном посту под названием Джефферсон-Барракс.

«В 1838 году указанный д-р Эмерсон перевез истца, указанную Гарриет и их указанную дочь Элизу из указанного форта Снеллинг в штат Миссури, где они с тех пор и проживают.

«До начала этого судебного процесса указанный д-р Эмерсон продал и передал истца, указанную Гарриет, Элизу и Лиззи ответчику в качестве рабов, и ответчик с тех пор заявляет о своих правах удерживать их и каждого из них в качестве рабов.

«В сроки, указанные в исковом заявлении истца, ответчик, заявляя о правах собственника, как указано выше, возложил руки на указанных истца, Гарриет, Элизу и Лиззи и подверг их аресту, поступая в этом отношении, тем не менее, не более чем так, как он мог бы законно поступить, если бы они по праву являлись его рабами в такие моменты времени.

«На судебном заседании могут быть представлены дополнительные доказательства от любой из сторон.

«Р. М. Филд, за истца. Х. А. Гарленд, за ответчика.

«Условлено, что Дрэд Скотт предъявил иск о своей свободе в Окружном суде округа Сент-Луис; что состоялись вердикт и решение в его пользу; что по судебному приказу об отмене решения в Верховном суде решение нижестоящей инстанции было отменено, а дело направлено в Окружной суд, где оно было отложено до принятия решения по данному делу.

«Филд, за истца. Гарленд, за ответчика».

На основании вышеизложенных согласованных фактов истец просил суд проинструктировать присяжных о том, что они должны вынести решение в пользу истца, и в связи с отказом удовлетворить запрошенную таким образом инструкцию истец заявил возражение на мнение суда. Затем суд по просьбе ответчика проинструктировал присяжных о том, что на основании согласованных фактов этого дела закон находится на стороне ответчика. На это мнение адвокат истца также заявил возражение, равно как и на мнение суда, отказывающее истцу в новом судебном разбирательстве после вердикта присяжных в пользу ответчика.

Вопрос, который следует рассмотреть в первую очередь по материалам этого дела, — это вопрос, возникающий в связи с процессуальным отводом и отводом по правовым основаниям на этот процессуальный отвод; и по этому вопросу мое мнение заключается в том, что отвод по правовым основаниям следовало отклонить, а процессуальный отвод — удовлетворить.

Со стороны истца утверждалось, что посредством возражений по существу иска, заявленных в суде первой инстанции (которые по существу и по закону суть по сути те же возражения, что и заявленные в порядке процессуального отвода), защита в порядке процессуального отвода была вытеснена или от нее отказались; что на нее поэтому больше нельзя было полагаться в Окружном суде и она не может претендовать на рассмотрение этим судом при пересмотре данного дела. Эта позиция представляется совершенно несостоятельной. Напротив, из особого характера судов Соединенных Штатов, организованных в соответствии с Конституцией и статутами и определяемых многочисленными и неизменными решениями этого суда, с необходимостью следует, что нет ни одного из таких судов, чья юрисдикция и полномочия могли бы выводиться из простого обычая или традиции; нет ни одного, чья юрисдикция и полномочия не прослеживались бы очевидным образом из Конституции и статутов Соединенных Штатов и не возлагались бы ими исключительно; нет ни одного, который поэтому не был бы обязан во все времена и на всех стадиях своего производства следить за специальным и объявленным объемом и границами своего мандата и полномочий и принимать их во внимание. Среди трибуналов Соединенных Штатов не существует такого понятия, как суд общей юрисдикции в том смысле, в каком это словосочетание применяется к высшим судам по общему праву; и даже в отношении судов, существующих в рамках этой системы, устоявшимся принципом является то, что согласие никогда не может наделить юрисдикцией.

Изложенные выше принципы и вытекающие из них закономерным образом последствия, как уже отмечалось, неоднократно и неизменно провозглашались с этого судебного заседания. Начиная с самых ранних решений этого суда, у нас имеются дела Бингем против Кэбота и др. (3 Даллас, 382); Тернер против Еврийя (4 Даллас, 7); Аберкромби против Дюпюи и др. (1 Кранч, 343); Вуд против Вагнона (2 Кранч, 9); Соединенные Штаты против брига „Юнион“ и др. (4 Кранч, 216); Салливан против пароходной компании „Фултон“ (6 Уитона, 450); Моллан и др. против Торренса (9 Уитона, 537); Браун против Кина (8 Питерс, 112) и Джексон против Эштона (8 Питерс, 148), закрепляющие единым и непрерывным потоком доктрину о том, что для юрисдикции судов Соединенных Штатов обязательно требуется, чтобы факты, на которых она основана, были отражены в материалах дела. Более того, до такой степени и столь непреклонно это требование юрисдикции проводилось в жизнь, что в деле Капрон против Ван Нордена (2 Кранч, 126) заявляется, что истец в этом суде может ссылаться в качестве ошибки на собственное упущение в состязательных бумагах в суде нижестоящей инстанции, если они затрагивают юрисдикцию. Эта доктрина получила, если это возможно, еще более яркую иллюстрацию в более позднем решении — деле штата Род-Айленд против штата Массачусетс в 12-м томе Питерс.

В этом деле, на странице 718 тома, настоящий суд в связи с ходатайством о прекращении производства по делу за отсутствием юрисдикции указал: «Как бы поздно ни было заявлено это возражение, или какое бы время ни было выбрано для него в любом деле в суде нижестоящей или апелляционной инстанции Соединенных Штатов, оно должно быть рассмотрено и по нему должно быть вынесено решение до того, как какой-либо суд сможет продвинуться хоть на один шаг дальше в деле, поскольку любое движение означает не что иное, как осуществление юрисдикции. Юрисдикция — это власть рассматривать и разрешать предмет спора между сторонами иска; судить или осуществлять любую судебную власть над ними. Вопрос заключается в том, является ли их действие по находящемуся перед судом делу судебным или внесудебным; совершено ли оно с полномочиями по закону или без них для вынесения судебного решения или постановления о правах спорящих сторон. Ходатайство о прекращении производства по делу, находящемуся на рассмотрении в судах Соединенных Штатов, не аналогично процессуальному отводу к юрисдикции суда общего или справедливости права в Англии; там высшие суды обладают общей юрисдикцией в отношении всех лиц в пределах королевства и всех оснований для иска между ними. От предмета спора зависит, будет ли юрисдикция осуществляться судом права или справедливости; но тот суд, к которому она надлежащим образом принадлежит, может действовать в судебном порядке в отношении стороны и предмета иска, если суду не станет очевидно, что судебное разрешение дела было изъято из суда общей юрисдикции в пользу суда низшего и ограниченного. Необходимым предположением является то, что суд общей юрисдикции может действовать по данному делу, когда ничто обратное не обнаруживается; отсюда возникло правило, согласно которому сторона, заявляющая об освобождении от его процесса, должна изложить причину посредством специального процессуального отвода и показать, что какой-то низший суд права или справедливости обладает исключительной подсудностью по делу, в противном случае высший суд должен продолжить производство в силу своей общей юрисдикции. Ходатайство о прекращении производства, следовательно, не может быть принято к рассмотрению, поскольку оно не раскрывает случая исключения; и если подается процессуальный отвод, он должен не только обосновывать исключение, но и указывать на конкретный суд, к которому относится дело. Существуют и другие категории дел, где возражение против юрисдикции носит иной характер, например, по иску в суде справедливости о том, что предмет спора подведомственен исключительно Королю в Совете, либо что стороны-ответчики не могут быть приведены ни перед какой муниципальный суд в силу своего суверенного характера или природы спора; либо к весьма распространенным делам, которые ставят вопрос о том, относится ли дело к суду права или справедливости. К таким делам процессуальный отвод неприменим, поскольку истец не мог подать иск в низший суд. Возражение направлено на отрицание какой-либо юрисдикции муниципального суда в одной категории дел и на юрисдикцию любого суда справедливости или права в другой, по последней из которых суд принимает решение по своему усмотрению.

Возражение против юрисдикции на том основании, что лицо освобождено от процесса суда, в котором возбужден иск, или от способа привлечения ответчика к участию в нем, считается отклоненным в силу явки в суд и подачи состязательных бумаг по существу; но когда возражение направлено против власти суда над сторонами или предметом спора, ответчику не нужно, поскольку он и не может, предоставлять истцу лучший судебный приказ. Если низший суд не может обладать юрисдикцией по делу права или справедливости, основание для возражения не заявляется путем процессуального отвода как исключение из в остальном общей юрисдикции суда; явка в суд не излечивает порок судебной власти, и на него можно ссылаться посредством отвода, ответа, отвода по правовым основаниям либо на судебном заседании или слушании. Поскольку отрицание юрисдикции над предметом спора между сторонами в пределах королевства, над которыми и над коими суд имеет власть действовать, не может увенчаться успехом в английском суде общей юрисдикции, ходатайство, подобное настоящему, не может быть поддержано в соответствии с принципами его конституции. Но поскольку этот суд является судом с ограниченной и специальной суверенной юрисдикцией, его действия должны ограничиваться конкретными делами, спорами и сторонами, в отношении которых Конституция и законы уполномочили его действовать; любое производство за пределами предписанных границ является coram non judice, а его действия — ничтожными. И независимо от того, возражает ли сторона против отсутствия или превышения полномочий либо это очевидно для суда, он должен прекратить свое действие или действовать во внесудебном порядке.

При составлении состязательных бумаг, будь то в виде процессуального отвода или возражения по существу, каждый факт или положение, составляющие часть публичного права либо известной или всеобщей истории, подразумеваются в обязательном порядке. Такие факт или положение не требуют специального утверждения и изложения; они представляют собой то, что мир в целом и каждый отдельный индивид обязаны знать — более того, обязаны знать и руководствоваться этим.

Если, с другой стороны, существуют факты или обстоятельства, в силу которых конкретное дело выводится или освобождается от влияния публичного права или необходимого исторического знания, такие факты и обстоятельства образуют исключение из общего принципа, и они должны быть особым образом изложены и доказаны теми, кто намерен воспользоваться таким исключением.

Теперь приведем те истины, знание истории мира и в особенности истории нашей собственной страны заставляет нас признать: африканская негритятская раса никогда не признавалась принадлежащей к семье наций; что среди них никогда не было известно или признаваемо обитателями других стран ничего, что имело бы хоть малейшее отношение к характеру национальной принадлежности либо гражданского или политического устройства; что эта раса рассматривалась всеми нациями Европы как предмет захвата или купли; как предмет торговли или оборота; и что введение этой расы в каждый из разделов этой страны происходило не в качестве членов гражданского или политического общества, а в качестве рабов, в качестве собственности в строжайшем смысле этого слова.

В процессуальном отводе характер или правоспособность гражданина со стороны истца отрицаются; и причины, свидетельствующие об отсутствии такого характера или правоспособности, излагаются посредством утверждения. Достоверность этих причин в силу устоявшихся правил составления состязательных бумаг признается посредством отвода по правовым основаниям, так что Окружному суду оставалось лишь вынести решение об их юридической достаточности для отклонения иска истца. И теперь в компетенцию этого суда входит определение того, может ли истец в суде первой инстанции (и заявитель жалобы здесь), признанный негром африканского происхождения, чьи предки были чистокровными африканцами и были завезены в эту страну и проданы в качестве чернокожих рабов — каков его статус иковы окружающие его положение обстоятельства — может ли он на основе правильного правового умозаключения из этого статуса и этих обстоятельств быть наделен характером и правоспособностью гражданина штата Миссури?

Можно принять в качестве постулата, что за рабом как таковым не закрепляется и не может закрепляться никаких отношений, гражданских или политических, со штатом или Правительством. Он сам по себе является строго собственностью, используемой в подчинении интересам, удобству или воле своего хозяина; и предполагать в отношении первого существование какой-либо привилегии или усмотрения, или какой-либо обязанности перед другими, несовместимой с только что определенными правами господина, означало бы косвенно, если не прямо, отрицать отношения между хозяином и рабом, поскольку никто не может владеть и наслаждаться как своим собственным тем, в отношении чего другой имеет преимущественное право и власть удерживать. Отсюда с необходимостью следует, что раб, peculium или собственность хозяина, не обладающий внутри себя никакими гражданскими или политическими правами или правоспособностью, не может быть гражданином. Ибо кто, можно спросить, является гражданином? Что подразумевают характер и статус гражданина? Без страха быть опровергнутым можно сказать, что это не подразумевает состояние частной собственности, объекта индивидуальной власти и владения. На основе одного лишь этимологического принципа термин «гражданин», производный от civitas, передает идеи связи или отождествления со штатом или Правительством и участия в его функциях. Но помимо этого, как полагают, ни в теориях писателей о государственном управлении, ни в каком-либо реальном предпринимавшемся ранее эксперименте не найти такого толкования термина «гражданин», которое не понималось бы как наделение фактическим владением и пользованием или безупречным правом приобретения и пользования полным равенством привилегий, гражданских и политических.

Так, Ваттель во вводной главе своего «Трактата о праве народов» говорит: «Народы или государства являются политическими телами; обществами людей, объединенных вместе с целью содействия их взаимной безопасности и выгоде совместными усилиями их общей силы. У такого общества есть свои дела и свои интересы; оно обсуждает и принимает решения сообща, становясь тем самым моральным лицом, которое обладает присущими ему пониманием и волей». Далее, в первой главе первой книги только что процитированного трактата тот же писатель, повторив свое определение государства, продолжает замечать, что «из самого замысла, побуждающего множество людей образовать общество, которое имеет свои общие интересы и должно действовать согласно, необходимо, чтобы была установлена публичная власть для упорядочения и направления того, что должно быть сделано каждым в отношении цели объединения. Эта политическая власть есть суверенитет». Далее этот писатель отмечает: «Власть всех над каждым членом по существу принадлежит политическому телу или государству».

Этим же писателем сказано также: «Граждане — это члены гражданского общества; связанные с этим обществом определенными обязанностями и подчиненные его власти, они на равных участвуют в его преимуществах. Аборигены, или прирожденные граждане, — это те, кто родился в стране от родителей, являющихся гражданами. Поскольку общество не может увековечить себя иначе как через детей граждан, эти дети естественным образом следуют положению своих родителей и наследуют все их права». Далее: «Я говорю, чтобы быть из страны, необходимо родиться от лица, которое является гражданином; ибо если он родился там от иностранца, это будет лишь местом его рождения, а не его страной. Обитатели, в отличие от граждан, — это иностранцы, которым разрешено поселиться и пребывать в стране». (Ваттель, Кн. 1, гл. 19, стр. 101.)