«Воспоминания о шестидесяти годах в общественной жизни. Том II»

«Можете поступить так, если пожелаете, но сейчас вы не в силах диктовать мне мою линию поведения».

В Сенате я возражал против утверждения на том основании, что большинство членов Республиканской партии недовольны, что это ненужное оскорбление их чувств, что имеются достойные кандидатуры, заслуживающие рассмотрения, а методы, с помощью которых было пробито это назначение, не поддаются никакой защиче. Тогда мне бросили вызов, спросив, а не апеллирую ли я к уважению правил Сената. Я ответил:

«Нет, не апеллирую. Я требую отклонения Симмонса на том основании, что это назначение вовсе не должно было состояться».

Самнер апеллировал к уважению правил Сената, но к тому моменту он настолько удалился от Республиканской партии, что к его призыву не прислушались. Симмонс был утвержден.

Достоянием гласности стали лишь отрывки заседаний, чего оказалось достаточно для моих противников, чтобы заявить, будто я мог провалить Симмонса, а мои действия были неискренними. В результате у меня не осталось больше никаких политических связей с Батлером, и когда в 1877 году разгорелась борьба, его действия помогли мистеру Хоару занять сенатское кресло. Впрочем, я полагаю, что Батлер предпочитал мое избрание, однако он питавший надежды на собственный успех или по крайней мере на то, что победа достанется третьей силе. За день или два до выборов он прислал мне дружескую депешу с призывом приехать в Бостон. Я уже решил избегать любого личного участия в этой схватке. О своем невмешательстве я никогда не жалел.

ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ С сегодняшней точки зрения (1900 год) Избирательная комиссия представляла собой неизбежную необходимость, которую невозможно оправдать. При расколе партий казалось невозможным — и, вероятно, действительно было невозможно — добиться результата без угрозы миру в стране иначе как путем обращения к чрезвычайным мерам.

Когда законопроект прошел обе палаты, шансы были на стороне демократов. Судья Дэвис числился в списке судей Верховного суда. Его симпатии, а возможно, и убеждения были на стороне Демократической партии, и имелись основания опасаться, что он может склониться к поддержке демократических членов комиссии. После принятия законопроекта судья Дэвис был избран сенатором от Иллинойса, а членом комиссии стал судья Стронг. По ключевым вопросам члены комиссии действовали в строгом соответствии со своими политическими взглядами, или уж во всяком случае сообразно с ними.

Я голосовал за законопроект, понимая, что для подобных процедур не существует прямых полномочий. В самом деле, спорные вопросы можно было передать мэрам Нью-Йорка и Бруклина на основаниях, столь же обороноспособных с юридической точки зрения, хотя выбранный трибунал куда лучше подходил для этой задачи. Раз уж я согласился на обращение к неконституционному трибуналу — или, точнее, внеконституционному, — у меня не было никаких угрызений совести по поводу принятия результатов. Впрочем, действия комиссии не вызвали у меня особого восторга. Мои связи с мистером Конклингом заставляли меня думать, что у него были большие сомнения насчет правильности решения по делу Луизианы, и эти сомнения, возможно, заставили его уклониться от голосования в Сенате.

REVISION OF THE STATUTES OF THE UNITED STATES, 1878 Будучи председателем Комитета по пересмотру статутов, я разработал и представил поправки к Пересмотренным статутам, которые впоследствии вошли в издание 1878 года. Эту работу я подготовил по назначению президента Хейса после истечения моего срока сенатора, последовавшему, вероятно, по рекомендации генерального атторнея Девенса и без каких-либо хлопот с моей стороны или со стороны моих друзей, насколько мне известно.

Издание 1878 года содержит ссылки на каждое решение Верховного суда вплоть до тома 194 включительно. В нем приведены ссылки на все постановления Верховного суда, упорядоченные и классифицированные по различным разделам, статьям и параграфам этого документа. Выполняя эту работу, я был вынужден перечитать все мнения Суда с момента основания государства — по крайней мере в том объеме, чтобы уяснить характер каждого заключения.

Составление указателя потребовало месяцев работы. Его ценность огромна, и заслуга в этом принадлежит главному судье Ричардсону, который не только помогал мне, но и разработал план и направлял всю работу по мере ее продвижения. Нашим правилом было заносить каждое положение в указатель не менее чем под тремя рубриками, причем во многих случаях под общей дефиницией имелась подклассификация. Мы избежали ошибки, в которую впадают многие авторы: мы никогда не строили указатель на основе прилагательных, артиклей или причастий.

FRENCH AND AMERICAN CLAIM COMMISSION, 1880 В 1880 году государственный секретарь мистер Эвартс предложил мне выступить в качестве адвоката правительства при защите от претензий французских граждан за убытки, понесенные во время Гражданской войны. Насчитывалось более семисот дел, а общая сумма исков с учетом процентов превышала тридцать пять миллионов долларов. Суммы же выплат не дотянули и до шести встатейных сотен тридцати тысяч долларов. Печатные материалы дела заняли шестьдесят тысяч страниц, а мои печатные аргументы составили около двух тысяч страниц. Обсуждение и решения затрагивали множество важнейших вопросов международного права, гражданства, толкования договоров и законов войны.

Председателем был барон де Аринос. Он отличался скромными манерами, огромным умом и глубоким знакомством с дипломатическими вопросами. Обычно он держался сдержанно, но когда какой-либо вопрос подвергался всестороннему обсуждению, он неизменно проявлял блестящие способности. Насколько я помню его решения по тем делам, в которых французский и американский комиссары расходились во мнениях, я не могу назвать ни одного, которое выглядело бы несправедливым.

Столь незначительная сумма присужденных выплат объяснялась множеством обстоятельств. Из тех французов, кто понес убытки в годы войны, многие к 1880 году приняли американское гражданство путем натурализации. Кроме того, другие являлись уроженцами Эльзаса и Лотарингии, и комиссия постановила, что они не подлежали защите Франции в 1880 году, когда заключался договор. Но главные убытки объяснялись отсутствием надлежащих доказательств прав собственности на имущество, по которому заявлялись иски, а также чудовищными преувеличениями стоимости, в которые пустились истцы.

ВОЕННЫЕ ТРИБУНАЛЫ В период между 1880 и 1895 годами в Вашингтоне состоялось пять общих военных трибуналов, и в четырех из них я выступал защитником подсудимых.

Меня также привлекали к разбору двух дел морских офицеров, осужденных военными трибуналами: одно заседало в водах Китая, другое — у берегов Бразилии. Последнее из них, дело Рида, с которым можно ознакомиться в сотом томе «Решений Верховного суда США», приобрело важное значение как первая попытка Верховного суда определить и ограничить юрисдикцию гражданских судов в отношении решений военных трибуналов.

Такой суд состоит из тринадцати офицеров того же рода войск, к которому принадлежит обвиняемый, причем большинство из них должны превосходить его по воинскому званию, если это позволяют обстоятельства службы.

Суд, составленный подобным образом, представляет собой внушительный орган и по своему внешнему достоинству ничуть не уступает Верховному суду Соединенных Штатов. Его члены отлично осведомлены о требованиях службы, однако их познания в юридических нау特别是 в процессуальных тонкостях, ограничены. Теория этой системы предполагает, что судья-адвокат будет беспристрастным советником суда и защитит обвиняемого от любых нарушений процедуры и особенно от приобщения свидетельских показаний, которые были бы отвергнуты в обычном суде общей юрисдикции.

Однако на деле судья-адвокат превращается в поверенного правительства, особенно когда обвиняемый пользуется помощью адвоката. Его советы суду становятся законом для самого суда. Вопросы допустимости показаний обычно имеют принципиальное значение, и грань между тем, что является правомочным и что подлежит исключению, зачастую очень тонка. Судья обязан быть лицом незаинтересованным. Было бы чересчур наивно полагать, что судебный обвинитель способен в одночасье переродиться в беспристрастного судью.

В деле Рида, рассматривавшемся посредством судебного приказа о habeas corpus об освобождении Рида из тюрьмы, Верховный суд постановил, что он не вправе вдаваться в рассмотрение материалов трибунала далее выяснения двух вопросов: во-первых, являлось ли инкриминируемое деяние правонарушением по правилам службы, и, во-вторых, входило ли данное наказание в полномочия суда.

Отсюда следует, что промежуточные ошибки и нарушения — будь то исключение или прием свидетельских показаний или даже коррупция — не могут быть исправлены судебными инстанциями гражданской юрисдикции.

Частичным средством от возможных изъянов могло бы послужить назначение судьи из гражданских судов либо опытного юриста, который исполнял бы роль советника при военном трибунале вместо судьи-адвоката, оставляя последнему лишь обязанности официального представителя обвинения от имени правительства.

XLII ПОСЛЕДНИЙ ИЗ ОКЕАНСКИХ ТОРГОВЦЕВ РАБАМИ*

В апреле 1861 года двухмачтовая барка водоизмещением 215 тонн бросила якорь в бухте Порт-Либерте — местечке, не имеющем особого значения на северном побережье острова Гаити, примерно в двадцати милях от границы Санто-Доминго. Судно шло под французским флагом, а капитан назывался Жюлем Летелье. Название корабля не было выведено на корме, как того требует наш закон, однако капитан объявил его имя: «Гийом Телль», следующее из Гаваны во Гавр. Он заявил, что потерпел бедствие у острова Гваделупа и был вынужден выбросить за борт часть груза. Он также сообщил, что зашел в порт с целью получить помощь для спасения груза, и для этого набирал добровольцев. Власти заподозрили неладное, и судно вместе с офицерами и командой было арестовано. После некоторой задержки корабль препроводили в Порт-о-Пренс, где его осудили и конфисковали по обвинению в занятии «пиратством и работорговлей у берегов Гаити».

В ходе расследования выяснилось, что истинным названием судна было «Уильям», а капитаном являлся Антонио Пеллетье. Пеллетье был судим по законам Гаити, признан виновным и приговорен к смертной казни. Смертная кадра была заменена тюремным заключением на определенный срок. Факты его ареста и вынесенного ему приговора были опубликованы в газете «Нью-Йорк геральд»; после этого, как выяснилось в ходе проведенного позднее расследования, его жена вышла замуж и, взяв двух детей Пеллетье, покинула страну. Пеллетье пробыл в тюрьме около двух лет, после чего совершил побег, вероятно, при попустительстве властей. Он вернулся в Соединенные Штаты. Перед побегом он вошел в доверие к комиссару Соединенных Штатов в Порт-о-Пренсе, который составил в его пользу отчет на том основании, что Пеллетье был арестован, предан суду и осужден за преступление, которого он не совершал.

Этот отчет был направлен в Государственный департамент в бытность мистера Сьюарда государственным секретарем. Мистер Сьюард отказался принимать меры по двум основаниям: во-первых, не было доказано, что Пеллетье является гражданином Соединенных Штатов; и во-вторых, действия Гаити казались оправданными фактами, какими они представлялись в то время. Пеллетье представил изложение своего иска на общую сумму около 2 500 000 долларов. Стоимость брига «Уильям» и его груза, а также некоторой суммы денег, которая, по его утверждению, находилась на судне, он оценил примерно в 92 000 долларов. Он также заявил, что понес большие убытки в коммерческих сделках, которые не смог завершить из-за своего ареста на Гаити. Они составили около 750 000 долларов. Самым необычным требованием было возмещение ущерба его личности в связи с его арестом и заключением, а также потерей жены, детей и дома, за что он потребовал 300 000 долларов.

Истец настойчиво продвигал свой иск в Государственном департаменте; и в 1884 году, когда государственным секретарем был мистер Фрелингхайзен, между ним и мистером Престоном, в то время полномочным министром Республики Гаити, был заключен протокол, согласно которому данный иск, наряду с другим крупным иском А. Х. Лазара к Республике Гаити, передавался на рассмотрение международному арбитру — достопочтенному Уильяму Стронгу, бывшему судье Верховного суда Соединенных Штатов. Республика Гаити привлекла Шарля А. де Шамбрю и меня в качестве адвокатов защиты. Это слушание заняло целый год, а документы и заслушанные показания составили две тысячи печатных страниц. Расследование показало, что Пеллетье родился в Фонтенбло во Франции в 1819 году. В возрасте четырнадцати лет он сбежал из дома и из своей страны и прибыл в Соединенные Штаты, где нашел работу на борту корабля, принадлежавшего и управлявшегося неким Бланшаром из штата Мэн. Примерно с 1835 по 1850 год Пеллетье работал на судах в различных чернорабочих должностях, пока наконец не стал капитаном нескольких небольших судов, совершавших короткие рейсы в Карибском море и у побережья Южной Америки. Около 1850 года он появился в городе Нью-Йорке, а в период между тем временем и 1859 годом находился в городе Чикаго, где однажды в качестве представителя какой-то местной группы баллотировался на должность олдермена. Он также некоторое время занимался производством сапог и ботинок в Трое, штат Нью-Йорк.

Осенью 1860 года в газетах появилось сообщение о том, что бриг под названием «Уильям» был задержан и конфискован в Ки-Уэсте по обвинению в том, что он был снаряжен для работорговли. Руководствуясь этим извещением, Пеллетье отправился в Гаваны и нанял агента, который должен был поехать в Ки-Уэст и купить бриг. Покупка была совершена за 1 504 доллара. В своем заявлении о претензиях Пеллетье утверждал, что заплатил за судно чуть более 10 000 долларов. Из Ки-Уэста судно было отправлено в Мобил под началом человека по имени Томас Коллар, который стал помощником Пеллетье, но на судне был известен как Сэмюэл Гердон. В Мобиле «Уильям» был снаряжен в плавание под руководством и при видимом владении местной фирмы, известной как Delauney, Rice & Co., участником и владельцем которой в размере 50 000 долларов — отцовского наследства, полученного им после смерти отца, — себя называл Пеллетье. Судно было загружено пиломатериалами и в октябре получило документы на отход в Картахену, Новая Гранада. Оно прибыло в этот порт в конце ноября. Расследование показало, что часть пиломатериалов была размещена на палубе, хотя внизу было свободное место, где их можно было бы хранить. Выяснилось также, что на судне находилось большое количество бочек с водой, около двадцати или двадцати пяти, примерно двадцать пар ручных кандалов, некоторое количество боеприпасов, а число матросов значительно превышало количество, необходимое для управления судном.

В Картахене Пеллетье заключил контракт с цветным человеком по имени Кортес о доставке его с женой, детьми и слугой в пункт на побережье к востоку от Картахены, известный как Рио-де-Аче. Этот контракт он так и не выполнил. Первоначальной целью плавания, как он утверждал, было получение груза гуано на острове, который он назвал Буида. На самом деле такого острова не существует, во всяком случае, его не удалось найти на картах, и о его существовании не знали офицеры нашего правительства, занимавшиеся промером глубин в Карибском море.

Пока «Уильям» находился в Картахене, один из матросов дезертировал и сообщил командиру британского военного корабля, что целью плавания брига «Уильям» является доставка груза негров в Соединенные Штаты для продажи их в раństwo. Вслед за дезертирством этого человека Пеллетье покинул Картахену и, вместо того чтобы направиться в Рио-де-Аче, куда, как предполагалось, лежал путь британского военного корабля, взял курс на север, к острову Большой Инагуа. Из-за этого изменения курса судна Кортес испугался за свою безопасность и стал убеждать Пеллетье высадить его на берег, особенно ввиду того, что на его жену надвигались роды. После десяти дней задержки Пеллетье согласился высадить его, что и сделал на Большом Инагуа, получив в качестве оплаты товары и имущество, которые Кортес имел на борту судна и которые, как полагали, стоили 500 долларов или более.

В январе 1861 года Пеллетье прибыл в гавань Порт-о-Пренса на Гаити, где его обвинили в участии в экспедиции по работорговле пятеро его матросов, которых он высадил на берег и велел заключить в тюрьму по обвинению в неповиновении. Власти были настолько убеждены в незаконном характере экспедиции, что приказали Пеллетье без промедления покинуть порт. Его вывели из гавани на вооруженном судне под условием, что он направится в Новый Орлеан. Однако на самом деле последующие месяцы, вплоть до апреля, он провел в экспедициях по островам Карибского моря. В ходе расследования Пеллетье выступил на трибуне в качестве свидетеля. В ходе серии заданных ему вопросов я попросил назвать суда, которыми он командовал до плавания брига «Уильям». Среди прочих он упомянул «Арденн», американское судно, зарегистрированное. В ходе дальнейшего расследования выяснилось, что это судно было снаряжено им в Джексонвилле в 1859 году и отправлено на Канарские острова. Его груз состоял из рома, сахара, сигар и табака. Из признания Пеллетье следовало, что он так и не добрался до Канарских островов, а вышел к африканскому побережью близ устья реки Конго. Когда его попросили назвать причину изменения маршрута, он заявил, что его туда занесло штормом. Нам удалось добиться проверки записей в бортовом журнале «Плутона», британского военного корабля, который обнаружил «Арденн» возле Большой Магны в апреле 1859 года. Офицеры «Плутона» поднялись на борт «Арденна» и произвели осмотр, который сочли необходимым. Капитан сделал следующую запись после изучения судовых документов и судового свидетельства о регистрации, а именно: «Хотя документы не кажутся правильными, я не стал задерживать или преследовать их». «Арденн» задерживался в районе устья Конго, где был арестован офицерами судна Соединенных Штатов «Мэрион» под командованием капитана Брента. Результаты проведенного им осмотра и обстоятельства, о которых он узнал, были таковы, что он захватил судно и отправил его в Нью-Йорк по обвинению в участии в работорговле. Доказательств, представленных в Нью-Йорке, оказалось недостаточно, чтобы суд вынес решение о конфискации судна, однако судья выдал свидетельство о том, что для его ареста имелись достаточные основания.

Истинный характер плавания брига «Уильям» из Мобила был окончательно установлен вне всяких сомнений. В 1880 году между Соединенными Штатами и Францией был заключен договор, в соответствии с которым была создана международная комиссия для определения обоснованности претензий, предъявляемых гражданами Соединенных Штатов к Франции, и претензий, предъявляемых гражданами Франции к Соединенным Штатам. Среди заявителей, предъявивших претензии к Соединенным Штатам, были два француза по фамилии Ле Мор, проживавшие в Нью-Йорке. Во время захвата Нью-Йорка в 1862 году у этих людей находилась крупная сумма денег, принадлежавшая правительству Конфедерации. Согласно прокламации генерала Батлера, изданной сразу же после захвата города, любые сношения с властями Конфедерации для жителей Нью-Йорка были запрещены. Несмотря на эту прокламацию, братья Ле Мор ухитрились переправить находившиеся у них средства через линию фронта и обеспечить их передачу властям Конфедерации. Генерал Батлер, узнав об этой сделке, привел Ле Моров к себе. Затем он допросил их и по собственному усмотрению, без суда, отправил их в качестве заключенных на Шип-Айленд, где они содержались некоторое время с прикованными к ногам ядрами и цепями. Каждый из этих людей предъявил комиссии иск, и, поскольку возражений не последовало, каждому было присуждено по 20 000 долларов. Если бы генерал Батлер созвал военный суд или комиссию, как он должен был сделать, и добился бы обвинительного приговора, как он несомненно бы его добился, он не подверг бы Соединенные Штаты тем судебным решениям, которые были вынесены в конечном счете.

На том слушании де Шамбрю представлял правительство Франции, а я — правительство Соединенных Штатов. Обладая информацией о Ле Морах, которые все еще находились в Нью-Йорке, мы обратились к ним с целью выяснить характер фирмы Delauney, Rice & Co., а также узнать, есть ли в живых кто-нибудь, кто осведомлен о снаряжении брига «Уильям». Они нашли человека по имени Луи Мозес, который жил в Нью-Йорке с 1852 года и был хорошо знаком с домом Delauney, Rice & Co., поскольку вел для него дела, и который сам участвовал в снаряжении брига «Уильям». Он действительно вложил в это предприятие в той или иной форме 15 000 долларов, на что у него имелись письменные доказательства. Он заявил, что целью плавания было приобретение груза негров на каком-то из островов Карибского моря и доставка их на необитаемый остров на западном берегу Миссисипи, недалеко от материковой части Луизианы; короче говоря, никакой цели получить груз гуано не существовало.

Когда в 1884 году начались слушания, Пеллетье предстал перед арбитром в прекрасном здравии и с видом человека состоятельного и способного. После примерно годичного знакомства я смог использовать в своих заключительных аргументах следующие слова: «Странным обстоятельством является то, что капитан Пеллетье не представил ни одного подлинного бумажного или документального подтверждения в поддержку своего иска. Ему около шестидесяти лет или больше. Он человек не обделенный интеллектуальными способностями, что бы там ни говорили о нем. Он наделен от природы способностью к крупным и честным начинаниям. Он утверждает, что имеет обширный коммерческий опыт, что был обладателем крупного состояния, что ему доверяли в фидуциарных делах; и он приходит сюда и требует компенсации за якобы учиненное над его личностью и правами великое надругательство; и тем не менее он не представил ни единой бумаги с подписью хоть кого-нибудь, живого или мертвого, которою он мог бы подкрепить свой иск. Каков же его ответ относительно отсутствия бумаг? Он заключается в том, что они находились на борту брига «Уильям». Согласно имеющимся у нас сведениям, этому бригу было не менее двенадцати-пятнадцати лет. Мы знаем, что его водоизмещение едва ли превышало двести тонн. Он отправлялся в плавание по бурным морям; и, оставляя позади богатство, измеряемое, по его словам, миллионами, он поднимается на это судно со всеми своими бумагами, включая правоустанавливающие документы, учредительные договоры, доверенности и предварительные отчеты по незавершенным делам. Он является членом дома Delauney, Rice & Co., в который он вложил свое отцовское наследство в размере пятидесяти тысяч долларов; и он увозит на этом хрупком бриге все доказательства своих инвестиций в эту фирму. У него, по его словам, было партнерское соглашение; у него были отчеты о прибылях, которые время от времени представлялись — и все пропало. У него была любая жена и двое детей, за гибель которых он теперь требует крупной компенсации; и тем не менее он унес с собой доказательства, от которых зависело бы их право на его имущество в случае его смерти. Это утверждение может быть правдой, но по самой сути вещей оно маловероятно. Чтобы мы могли поверить в утверждение такого рода, требуются доказательства — не от какого-то безвестного человека, не от человека с запятнанной репутацией, а от множества людей с безупречной общественной репутацией. Нельзя поверить в то, что человек, десять лет занимавшийся операциями на сотни тысяч долларов, берет все доказательства этих операций на судно водоизмещением едва ли более двухсот тонн, укомплектованное командой головорезов, как он сам их описал, и отправляется в чужие края по бурным морям под предлогом добычи гуано для плантаций Луизианы, и это — как он утверждает — в условиях неизбежной войны».

В своем выступлении перед арбитром я попытался проследить плавание «Арденна» и плавание «Уильям» с максимальной детализацией, какая представлялась мне целесообразной при данных обстоятельствах, и исключительно с целью доказать обвинение в том, что Пеллетье занимался работорговлей. Характер плавания «Арденна» имел важное значение с учетом нормы права, согласно которой при судебном разбирательстве в отношении лица, обвиняемого в преступлении работорговли, допускаются доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый занимался аналогичной деятельностью примерно в то же время.

Моя речь заняла рабочее время двух судебных заседаний. К началу заседания Пеллетье явился, занял место и пробыл в течение первых тридцати или сорока минут моего выступления, после чего исчез. Газета «Нью-Йорк геральд» утром на третий день после последнего появления Пеллетье опубликовала сообщение о том, что Антонио Пеллетье внезапно скончался в отеле «Астор Хаус» в городе Нью-Йорке. Слушания продолжались, и 30 июня 1885 года судья Стронг передал свое заключение в Государственный департамент. В этом заключении он говорит:

«Я едва ли могу избавиться от убеждения, что плавание брига «Уильям» было незаконным рейсом; что его главной целью было получение груза негров путем покупки либо похищения с последующим обращением их в рабство в штате Луизиана; а груз пиломатериалов и заявления о намерении отправиться за грузом гуано служили лишь прикрытием, скрывающим истинную суть предприятия».

По обвинительному акту Пеллетье инкриминировались пиратство и работорговля у побережья Гаити. Арбитр счел, что он не виновен в пиратстве и что акт работорговли фактически не совершался, хотя замысел и цель плавания были совершенно очевидны. Все представленные иски были отклонены арбитром, за исключением требования о возмещении личного вреда Пеллетье в результате его тюремного заключения. За этот ущерб арбитр присудил Пеллетье выплату из расчета 25 долларов в день за все время его заключения с начислением процентов по моменту вынесения решения, что в общей сложности составило 57 250 долларов.

После вынесения решения адвокаты Гаити подали в Государственный департамент меморандум, в котором указывали на нецелесообразность и ошибочность поддержки правительством Соединенных Штатов судебного решения в пользу истца, признанного виновным в снаряжении экспедиции по работорговле в пределах границ Соединенных Штатов и использовавшего флаг Соединенных Штатов для прикрытия своей незаконной деятельности. Государственным секретарем тогда был мистер Байард, а президентом — мистер Кливленд. Эта точка зрения адвокатов Гаити была принята государственным секретарем и президентом, и правительство Гаити было освобождено от выплаты по иску. Я должен добавить, что судья Стронг согласился с доводами адвокатов Гаити и обратился в Государственный департамент с представлением, в котором настаивал на отмене штрафа по вынесенному им решению.

Решение судьи Стронга поднимает чрезвычайно серьезный вопрос — а именно, может ли международный трибунал рассматривать разбирательства в судебных органах иностранного государства иначе, как для проверки того, соответствовало ли производство «надлежащей правовой процедуре» в том государстве, где оно осуществлялось. Судья Стронг зашел так далеко, что счел суды Гаити ошибившимися в вопросе собственной юрисдикции. Подобное постановление, будучи примененным к делам государственной важности, могло бы привести к очень серьезным последствиям.

[Опубликовано в «Нью-Ингленд мэгэзин». Авторское право, 1900 г., Уоррен Ф. Келлогг.]

XLIII МИСТЕР ЛИНКОЛЬН КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ ДЕЯТЕЛЬ.

A SPEECH DELIVERED BEFORE THE LA SALLE CLUB, CHICAGO, FEBRUARY 12, 1889 Заслуги и слава мистера Линкольна настолько тесно связаны со структурой, деятельностью и характером Республиканской партии, что некоторая доля истории этой партии является неотъемлемой составной частью любой попытки изложить заслуги и славу мистера Линкольна.

В весьма значимом смысле мистера Линкольна можно считать основателем Республиканской партии. Он был ее лидером в первой успешной национальной борьбе, и именно в период его президентства сформировалась политика партии и укрепился ее потенциал для государственного управления. Республиканская партия предоставила мистеру Линкольну возможность совершить подвиги, на которых зиждется его слава, а слава мистера Линкольна стала достоянием Республиканской партии. Его панегирик служит ее похвалой, и поэтому, когда мы описываем характер и заслуги мистера Линкольна, мы одновременно раскрываем притязания Республиканской партии на благодарность и доверие страны, а также на благосклонное мнение всего человечества.

Даже если предположить, что Книга Жизни для Республиканской партии уже закрыта, остается непреложным фактом то, что эта партия является исторической партией, а мистер Линкольн — историческим деятелем, причем не меньшим, чем Кромвель, Наполеон или Вашингтон, и при этом лишенным того ореола, который венчает чело удачливых военачальников.

Из предшественников мистера Линкольна на посту президента лишь двое — Вашингтон и Джефферсон — могут рассматриваться как исторические личности в широком историческом контексте. Автор Декларации независимости настолько сросся с историей страны, что эта история не переживет его имени и славы.

Как автор этой Декларации и как выразитель новых, передовых идей государственного устройства Джефферсон был избран на президентский пост, однако его президентские сроки, за исключением лишь приобретения Луизианы, не были отмечены выдающимися способностями и не принесли результатов, которые заслужили бы одобрение будущих поколений.

У Вашингтона не было соперников. Благодарность соотечественников отметала любые состязания. Он был вознесен на президентский пост единогласным голосованием и при исполнении своих обязанностей опирался на доверие, выходившее далеко за рамки Республики.

Лишь с умеренным преувеличением можно сказать, что в момент выдвижения его кандидатуры на президентский пост мистер Линкольн был малоизвестным человеком; он не совершил никаких значительных государственных деяний; его избрание объяснялось не личной популярностью и не силой представляемой им партии, а расколом среди его противников.

В 1862 году, когда одиннадцать враждебных штатов не были представлены в правительстве, слабость администрации была такова, что лишь минимальное большинство в Палате представителей удалось обеспечить после энергичной и наступательной кампании, развернутой Республиканской партией. Так обстоятельства и события периода становления в карьере мистера Линкольна иллюстрируют и украшают вехи, прославившие самого человека, партию и страну.

Я прекрасно осознаю, что при наших попытках отвести мистеру Линкольну выдающееся место в ряду исторических деятелей нам предстоит столкнуться с весомым и просвещенным общественным мнением, утверждающим, что временная, а порой и пространственная дистанция являются непременными условиями мудрого и окончательного суждения.

Стороники этого мнения доказывают, что современники находятся слишком близко к предмету наблюдения, что для них всеобъемлющий взгляд невозможен, и что сменяющие друг друга поколения соотечественников могут находиться под влиянием унаследованных страстей или передаваемых из уст в уста традиций.

Некоторые из нас были современниками мистера Линкольна, все мы без исключения являемся его соотечественниками, и мы заранее с радостью примем любые коррективы наших оценок, которые могут быть сделаны в других странах или в другие эпохи, если впоследствии откроются какие-либо уточняющие факты. Тем не менее близость наблюдения и знание событий, с которыми была связана общественная жизнь мистера Линкольна, возможно, дали его сподвижникам и соратникам преимущества для вынесения здравого суждения, которыми не обладали современные ему критики и историки из других стран и которые исследователи будущих времен будут не в силах получить.

Недавние практические усовершенствования в печатном деле, появление телеграфа и железных дорог предоставили человечеству средства для достижения верных выводов во всех важных вопросах, включая биографию и историю, с быстротой и точностью, которые были неведомы прежним эпохам. За те двадцать пять лет, что прошли со дня кончины мистера Линкольна, произошло удивительное раскрытие событий и обстоятельств того грандиозного противостояния, центральной фигурой которого он являлся, и все эти знания нашли свое завершение на страницах полного и заслуживающего доверия труда Николея и Хея. Что касается второстепенных деталей жизненного пути мистера Линкольна, время и изыскания выявят множество ныне неизвестных фактов, способных придать новые краски образу, главные черты которого, впрочем, не могут быть изменены ни временем, ни критикой. Саму суть заслуг мистера Линкольна мы способны постичь, но их истинное значение будет яснее осознано и выше оценено потомками. Суждение его собственного поколения об этих заслугах окончательно и пересмотру не подлежит. Действительно, в отношении исторических деятелей вообще можно утверждать, что приговор современников никогда не пересматривается. Предпринимались попытки пересмотреть оценки современников в случаях с Иудой Искариотом, Генрихом VIII и Шекспиром, и я берусь утверждать, что все эти попытки потерпели сокрушительный крах. В нашей собственной стране никаких пересмотров не было. Имели место изменения мнений — где-то рост, где-то спад, но абсолютных перемен не наблюдалось нигде. Страна эволюционировала в сторону Гамильтона и удалилась от Джефферсона. Тем не менее они остаются, как и в начале прошлого века, выразителями антагонистических идей в государственном устройстве, однако их общий патриотизм до сих пор не подвергается сомнению. Удел тех, кто принимает активное участие в государственных делах, — быть непонятыми при жизни, но смерть смягчает шероховатости политических и религиозных распрей и укрощает суждения оставшихся в живых. Франклин, Вашингтон, Джексон, Клей и Вебстер значат для нынешнего поколения то же самое, к чему они были для выживших современников каждой из соответствующих эпох. Мистер Кэлхун пострадал из-за попытки применить на практике свои государственные идеи, но природа и опасный характер этих идей осознавались в момент его кончины столь же полно, сколь и в настоящий момент.

Я оставляю без внимания как недостойные серьезного рассмотрения выпады и нападки, порой легкомысленные, а порой злобные, которым подвергался мистер Линкольн в период своего президентства. Он давал пояснения и отвечал на эти выпады и нападки лишь тогда, когда они казались угрожающими судьбам страны; но когда он выступал с ответами, не находилось никого — ни среди его политических друзей, ни среди политических врагов, — кто оказался бы способен дать адекватный отпор. Давайте обратимся — как мы можем обратиться — к его переписке по вопросу переброски войск через Мэриленд, по вопросу вторжения в Виргинию на случай, если городу Вашингтону будет угрожать опасность с правого берега Потомака, по вопросу приостановления действия привилегии судебного приказа habeas corpus, по вопросу ареста Валландингема, по вопросу наших внешних связей и, наконец, обратимся к его многочисленным документам, касающимся целей, ради которых следовало вести войну, а также средств ее ведения. Подумайте также о том, что эта работа выполнялась человеком, призванным во главе администрации, у которой не было предшественников, к управлению делами правительства, раздираемого гражданской войной, с растерзанным флотом, разоренной казной, с внешними связями, нарушенными традиционной и почти всеобщей враждебностью к республиканским институтам, и все это время он постоянно подвергался угрозе неблагоприятного общественного мнения в той части страны, на которую исключительно возлагались его надежды. И примите во внимание также, что мистер Линкольн имел малый опыт или вовсе не имел его на государственной ниве своей политической карьеры; что как юрист и адвокат он имел дело лишь с местными и муниципальными законами; что обстоятельства оградили его от практического знакомства с морским и международным правом; и все же подумайте далее, с какой властной силой он одергивал робких или не заслуживающих доверия друзей, которые были готовы бросить борьбу и согласиться на независимость отделившихся штатов в тщетной надежде на то, что время поможет вернуть утраченное из-за трусости; с каким спокойствием духа он отложил в сторону предложение мистера Сьюарда объявить войну Франции и Испании как средство урегулирования внутренних неурядиц, которые уже тогда выливались в противостояние армий; с каким невозмутимым спокойствием он отставил в сторону полное отчаяния и самоедства письмо мистера Грили от 29 июля 1861 года и приступил к подготовке своей программы военных операций со всех базовых рубежей армий Республики; с каким искусством и дальновидностью государственного мужа он исправил письмо мистера Сьюарда мистеру Адамсу относительно признания Великобританией воюющей стороной Конфедеративных Штатов; и наконец, подумайте, с какой твердостью и мудростью он аннулировал прокламации Фримонта и Хантера, взяв исключительно на себя право и полномочие решать вопрос о рабстве в мятежных штатах. В какие другие времена, какому другому правителю выпадали вопросы столь масштабной важности и при столь сложных обстоятельствах? И какому еще правителю мы можем приписать способность разрешить и успешно урегулировать все сложнейшие проблемы Гражданской войны? Нельзя утверждать, что мистер Линкольн обладал каким-то поучительным военным опытом или техническими познаниями в военном деле; но можно смело сказать, что его переписка с армейскими генералами и памятные записки по вопросам военных операций свидетельствуют о наличии у него военного дарования или склонности, которые на действительной службе могли бы развиться в талант или даже гениальность. Его письмо генералу Макклеллану от 13 октября 1862 года является одновременно памятным свидетельством и яркой иллюстрацией его способностей на военном поприще его официальной карьеры. Он конкретно и в альтернативном ключе излагает два плана операций, с мастерством и едкой иронией противопоставляя бездеятельность и затягивание решений генерала Макклеллан решительности политики и активности маневров, характеризовавших кампанию со стороны противника. Он приводит обзор фактов, свидетельствующих о том, что армия генерала Макклеллана превосходила противника численностью, вооружением и всеми военными материалами. В заключение президент произнес: «это письмо не следует рассматривать как приказ», — однако продолжающееся бездействие генерала Макклеллана трудно совместить с утверждениями его друзей о том, что он был патриотичным, не говоря уже об активном, сторонником дела Союза. Имея на руках такое письмо, патриотичный и чувствительный военачальник немедленно привел бы в исполнение один из предложенных президентом вариантов, либо выработал собственный план кампании и отдал приказ о выступлении без промедления, либо попросил бы президента освободить его от должности. Ни один из этих путей выбран не был, и политика бездействия продолжалась до тех пор, пока Ли не вернул себе выгодные позиции, которые он оставил, перейдя Потомак и вступая в Мэриленд. Именно в этой точке и в этот критический момент курс мистера Линкольна требует разъяснений со стороны дружественного критика. Историк будущего может дивиться промедлению президента. Он может критиковать его поведение за то, что он пренебрег возможностью сместить Макклеллана, когда стало очевидно, что тот не намерен пользоваться плодами победы при Энтитеме. Объяснение или оправдание заключается в следующем: Потомакская армия формировалась на глазах у Макклеллана, и офицеры с рядовыми были преданы ему как своему лидеру и вождю. У них не было возможности сравнивать его с другими военачальниками. После поражения Поупа армия была практически единодушна во мнении, что Макклеллан должен быть вновь назначен командующим. Президент уступил этому мнению вопреки собственному суждению и единогласному решению своего кабинета. Раз уж он уступил, было разумно проверять Макклеллана до тех пор, пока доверие армии и страны не будет подорвано, или, на что надеялся президент, пока Макклеллан не докажет администрации и армии, что он соответствует возложенной на него обязанности. Отсюда и затяжка до 5 ноября, когда Макклеллан окончательно был отстранен от военной службы государству.

Близким к президенту Линкольну людям было известно, что он тщательно изучал военные карты и ежедневно владел информацией о дислокации и силах наших армий. Я вспоминаю случай, когда встретил президента Линкольна на ступенях Исполнительного особняка около одиннадцати часов вечера того дня, когда в Вашингтон только что доставили известие о том, что Грант переправился через Черную речку и армия находится в тылу Виксбурга. Президент возвращался из Военного министерства с копией депеши в руках. Я сказал:

— Господин президент, есть ли у вас новости? — В ответ он произнес:

— Заходите, я вам расскажу.

Прочитав депешу, президент повернулся к картам и прочертил линию передвижений Гранта так, как он в тот момент понимал и осмысливал эти маневры. В ту ночь президент повеселел, в его голосе зазвучали новые нотки — нотки облегчения, воодушевления, — и стало очевидно, что его вера в наш окончательный успех превратилась в абсолютную уверенность. В мрачные дни 1862 года он никогда не отчаивался в судьбах Республики; когда другие падовали духом, он сохранял стойкость. Он отбросил предложение мистера Сьюарда отказаться от главных прерогатив своего поста; он пресек намек генерала Хукера на то, что ему следует объявить себя диктатором; и он с молчаливым презрением отнесся к совету генерала Макклеллан из Харрисонс-Лендинга в июле 1862 года возглавить армию вместе с надежным командующим, взяв тем самым на себя диктаторские полномочия в Республике. Он заявлял о своем праве на каждую прерогативу, даруемую ему законами и Конституцией, и отказывался присваивать себе власть, не подкрепленную занимаемым им должностным званием. Он был полон решимости выполнять каждый свой долг, но при этом заявлял, что ответственность за сохранение государства лежит на самом народе.

Из всех военачальников, поочередно возглавлявших Потомакскую армию, никто никогда не пользовался его полным доверием, пока командование ею лично не принял генерал Грант. Его письмо генералу Гранту при вступлении в Кэмп-Вилдернесс содержит неопровержимые доказательства того, что доверие к этому полководцу было оказано без каких-либо оговорок.

Возвращаясь к гражданской стороне его администрации, вспомним те шаги, посредством которых он привел страну к точке, где она оказалась готова принять отмену рабства в восставших штатах. Истории вскоре предстоит иметь дело с поколениями американцев, которые не будут знать института рабства как реального факта. Более того, в настоящий момент более двух третей населения Соединенных Штатов не помнят времен, когда рабство было доминирующей силой в политике страны, когда оно было вплетено в повседневную бытовую жизнь жителей пятнадцати штатов; когда оно затыкало рот прессе, извращало Священное Писание, заставляло амвон становиться своим апологетом, и когда сменяющие друг друга поколения государственных деятелей оказывались приведенными к «равенству рабства» перед лицом безответственной и нетитулованной олигархии.

Еще в 1839 году мистер Клей оценивал стоимость рабов в 1 200 000 000 долларов, и на той же основе в 1860 году их стоимость превышала 2 000 000 000 долларов. Эта оценка дает лишь неполное представление о мощи рабства и обрисовывает лишь частичную картину трудностей, стоявших перед мистером Линкольном в 1861 и 1862 годах. Делавэр, Мэриленд, Западная Виргиния, Кентукки и Миссури были рабовладельческими штатами, и все они, за исключением Делавэра, колебались между сецессией и делом Союза. Они поддерживали Союз при условии сохранения в нем рабства, однако на протяжении всего 1861 года оставалось под вопросом, удастся ли удержать эти штаты в орбите «правительства Линкольна», как его презрительно называли, если отмена рабства станет признанной частью нашей государственной политики. И это даже еще не полный перечень трудностей, с которыми столкнулся мистер Линкольн. С разной степенью интенсивности Демократическая партия Севера симпатизировала Югу в его попытках разрушить Союз. На протяжении всего периода войны Нью-Йорк, Огайо и Индиана были разделенными штатами, и Индиана удерживалась в строю лишь благодаря активной и отчаянной верности Оливера П. Мортона. Столкнувшись с этими трудностями, мистер Линкольн рекомендовал выкупить всех рабов в штатах, не участвовавших в мятеже; затем он предложил депортировать освобожденных рабов и свободных чернокожих в Центральную Америку, на что были выделены ассигнования; затем последовало предложение об оказании финансовой помощи штатам, которые добровольно введут меры по отмене рабства; и наконец появился закон июля 1862 года, согласно которому захваченные рабы и рабы всех лиц, участвовавших в мятеже, объявлялись свободными. Вряд ли мистер Линкольн разделял мнение, что эти меры, взятые по отдельности или в совокупности, обеспечат полное уничтожение рабства, но они давали рабовладельцам приграничных штатов возможность получить компенсацию за потерю рабов, а обсуждение этих предложений отвлекало внимание страны в то время, когда шли процессы формирования взглядов, приведшие в конечном счете к убеждению, что рабство и Союз не могут долее сосуществовать. За то же время страна пришла к выводу, что разделение и вечный мир несовместимы. Альтернатива была такова: с одной стороны — рабство, территориальный раздел и состояние перманентной вражды; с другой — союз штатов, внутренний мир, правительство имперской мощи с равенством гражданства в штатах и равенством штатов в Союце. Таким образом, его меры, являвшиеся одновременно мерами целесообразности и отсрочки, подготовили общественное сознание к восприятию его предупредительной Прокламации сентября 1862 года. К тому времени приграничные штаты осознали тот факт, что негры более не представляют ценности в качестве собственности, и потому приняли эмансипацию как способ положить конец противостоянию. Северным республиканцам Прокламация принесла желанную весть; для демократов она стала итогом, который они предсказывали и против которого тщетно протестовали. Но на войне противостояние не заканчивалось. Рабство существовало в штатах, не участвовавших в мятеже, а законность Прокламации об эмансипации могла быть поставлена под сомнение в судах. Требовалось еще одно — поправка к Конституции, отменяющая рабство повсеместно в пределах юрисдикции правительства. Это было достигнуто после затяжной борьбы, причем данный результат в исключительной степени стал следствием личного и должностного влияния мистера Линкольна. Одним словом, можно сказать, что вся мощь его поста была задействована ради принятия в Тридцать восьмой Конгрессе резолюции, посредством которой предложенная поправка выносилась на рассмотрение штатов. Мистер Линкольн не дожил до завершения своего великого предприятия в деле Свободы, но процесс ратификации штатами ускорился в результате его кончины, и 18 декабря 1865 года мистер Сьюард, бывший тогда государственным секретарем Соединенных Штатов, провозгласил, что поправка ратифицирована двадцатью семью из тридцати шести штатов, составлявших в то время Союз, и что рабство и невольное подневольное состояние отныне и навсегда исключены в наших пределах. Таково было всеобщее мнение во всей Америке. Именно наш пример привел к отмене рабства в Бразилии и в колониях Испании и Португалии; он привел к искоренению трансатлантической работорговли и вдохновил европейские нации в их усилиях по уничтожению торговли людьми на континенте Африка.

Есть один аспект в судьбе мистера Линкольна, который неизменно привлекает всеобщее внимание и вызывает всеобщее сочувствие. Его одиночество в должности и в исполнении своих обязанностей глубоко трагично. Верно, что Конгресс принимал и одобрял его меры по мере их внесения, но звучали горькие жалобы на его проволочки в вопросе рабства, и нередко высказывались сомнения в искренности его провозглашаемых взглядов. В Конгрессе плелись мелкие интриги, а в Кабинете министров проявлялись личные амбиции относительно преемственности. Командиры Потомакской армии от Макдауэлла до Мида — все до единого не смогли одержать побед или не сумели закрепить разумные плоды достигнутых побед. В Кабинете министров существовали разногласия, усугубляемые личным соперничеством. Однажды ведущие члены Конгресса от Республиканской партии предпричали попытку добиться смены членов Кабинета — шаг беспрецедентный и совершенно неоправданный при нашей системе правления.

Отсутствие у него веры в свой Кабинет проявилось в его вступительном слове перед чтением Прокламации об эмансипации. Мистер Линкольн собирался сделать важнейший шаг, когда-либо предпринимавшийся президентом Соединенных Штатов, и тем не менее он уведомил тех людей — единственных людей, чьи мнения он мог контролировать в силу своего служебного положения, — что главный вопрос обсуждению не подлежит; что этот вопрос уже решен им самим, и замечания от них будут приниматься исключительно в отношении формального оформления документа.

Возможно, это правда — и наше мнение о мистере Линкольне не ухудшилось бы, если бы действительно выяснилось, что это так, — что он предпочел действовать на основе собственного суждения в вопросе высочайшей важности, в котором в силу самой природы вещей вся полнота ответственности лежала только на нем. По великому вопросу об отмене рабства его разум пришел к определенному выводу, к выводу, по которому он мог действовать, но при этом ни слишком рано, ни слишком поздно. Прокламация была издана в момент, когда требования войны оправдывали ее появление в качестве военной необходимости и когда одновременно общественное сознание впервые оказалось готово принять ее и оказать этой мере необходимую поддержку.

Мистер Линкольн подготовил почву для реорганизации государственного устройства. При нем старый порядок вещей был сокрушен, и стало возможным внедрение нового порядка. Благодаря его усилиям Конституция Соединенных Штатов пришла в гармонию с Декларацией независимости. Система рабства пала, институты страны примирились с принципами свободы, и в этих переменах мы обрели дополнительные гарантии незыблемости Союза.

Справедливый панегирик мистеру Линкольну — это непрекращающаяся хвала Республиканской партии. В результате выборов 1860 года он возглавил эту партию и на протяжении четырех с лишним лет своей государственной деятельности никогда не утверждал, что он лучше или мудрее партии, с которой был неразрывно связан. С самого начала и до конца он пользовался полным доверием армии и народных масс избирателей Республиканской партии, и в этом доверии мистер Линкольн был всегда уверен. Благодаря этому он был способен с изрядной долей хладнокровия противостоять амбициям соперников и порицаниям разочарованных. К чести масс Республиканской партии можно сказать, что они никогда не изменяли своей преданности президенту, и в этой преданности, равно как и в верности президента принципам партии, заложены те фундаментальные основы, на которых зиждется величие страны.

Степень благодарности, причитающейся мистеру Линкольну и Республиканской партии, можно оценить, сопоставив состояние страны в момент, когда он принял власть в марте 1861 года, с ее состоянием в 1885 и 1893 годах, когда мы передали администрацию преемникам тех людей, которые в предыдущем поколении едва не погубили государство.

Республиканская партия приняла Союз рыхлым песком, а оставила гранитной структурой. Она приняла Союз в качестве притчи во языцех среди народов земли, а оставила его прославленным и вызывающим зависть за демонстрацию военной мощи, за развитие наших индустриальных и финансовых ресурсов в мирное время, за непоколебимую верность исполнению любых денежных обязательств, за великодушное отношение щедрой рукой к побежденному врагу и, наконец, за радостное признание долга, лежащего на Республиканской партии и на всей стране, — даровать свободу, возвысить, воссоздать миллионы тех, кто был выведен из состояния рабства.

Эта работа не была полностью завершена во времена мистера Линкольна, но он был лидером идей и принципов политики, которые не могли иметь иного исхода.

В конечном счете о мистере Линкольне следует сказать, что он был великим человеком на великом посту, обремененным великими обязанностями в сочетании с великими возможностями, которые он использовал во благо своей страны и на благо человеческого рода. Среди американских государственных деятелей он стоит особняком. От Вашингтона до Гранта его отделяет отсутствие у него военной службы и военной славы. На поприще же государственной деятельности во всем ряду от Вашингтона нет никого, кого можно было бы считать равным Линкольну или его соперником.

И мы можем с мудростью доверить другим эпохам и, возможно, другим странам всестороннее обсуждение и окончательное решение вопроса о том, кому из них — Вашингтону или Линкольну — принадлежит первое место в списке американских государственных деятелей.

XLIV\nРЕЧЬ О КОЛУМБЕ

DELIVERED AT GROTON, MASS., OCTOBER 21, 1892 Мы отмечаем этот день как годовщину открытия американского континента.

«Рука, что купол возвела\nИ своды вкруг созвалА\nХристианского Рима, в печальной искренности творила;\nОна не могла от Бога отрешиться;\nЗдание вышло лучше, чем она сама полагала».

Из этих строк Эмерсона последние три в такой же мере применимы к Колумбу, как и

«Рука, что купол возвела\nИ своды вкруг созвалА\nХристианского Рима»,

ибо он тоже

«В печальной искренности творил;\nСебя от Бога он не мог отрешить;\nЗдание вышло лучше, чем он сам полагал».

И станем ли мы утверждать после этого, что он не достоин похвалы, дани уважения, мемориалов, памятных дней, столетних юбилеев, национальных и международных собраний и выставок, с помощью которых человечество в какой-то мере может проиллюстрировать и возвысить, если пожелает, события, последовавшие за открытием нового мира для нашей развитой и развивающейся цивилизации?

В великих деяниях, в великих событиях, в великих именах заключено некое бессмертие, врожденная способность к жизни, склонность к росту, к экспансии, и таким образом то, что вначале вызывало лишь слабые отклики, зачастую спустя годы, а возможно, лишь спустя столетия, оказывается нагруженным последствиями, ценность которых можно измерить лишь ежегодным приращением суммы человеческого счастья.

За опытами Франклина с электричеством последовало появление обычного громоотвода, однако прошло столетие, прежде чем электрическая энергия была задействована и подчинена в некоторой степени контролю человека.

Каждое десятилетие на протяжении трех веков прибавляло величие этому бессмертному имени в литературе всей англоязычной расы. Гарантией для всего мира того, что имя Шекспира и труды Шекспира не могут умереть, служит эгоизм, разумный эгоизм человечества, которое будет постоянно бороться за сохранение и возвеличивание достояния, которое будучи однажды утрачено, никогда не могло бы быть возвращено.

Спустя четыре века задержки мы пришли к осознанию с некоторой долей точности масштаба события, именуемого Открытием Америки. С этим событием неразрывно связан, как его виновник, человек по имени Колумб. Находясь при жизни в центре споров, будучи объектом низких страстей — зависти, ненависти и ревнивой злобы, обреченный в конце концов на цепи и тюремное заключение и умирая в неведении относительно масштаба совершенного им открытия, он оставлял едва ли какие-либо основания для предположений о том, что его имя суждено было стать единственным бессмертным именем в анналах современной Италии и Испании.

Словно случайность, судьба и мелкие амбиции людей объединились, чтобы лишить Колумба его законного права на славу, имя двойного континента, открытого им, было присвоено другому. За тем другим это имя и осталось, но сам континент превратился в континент Колумба. В связи с этим событием никакое другое имя не известно, и так будет всегда во все грядущие века.

В эти годы мы открываем серию столетних юбилейных торжеств в честь Колумба и в подтверждение важности совершенного им открытия. Мы делаем это как величайший из штатов, возникших на открытом им континенте, и я откладываю то, что намерен сказать о Колумбе и самом открытии, чтобы выразить свое сожаление и причины моего сожаления в том, что празднества и церемонии не были проведены в качестве сугубо и исключительно национальных. При этом я не умаляю — напротив, я превозношу — общественный дух, способность к масштабным начинаниям, волю и мужество города и граждан Чикаго, взявших на себя бремя и ответственность, от которых содрогнулся бы любой другой город на этом континенте.

Моя мысль заключается в следующем: если народ и правительство Соединенных Штатов придерживались мнения, что открытие континента — континента, на котором одно из великих правительств мира нашло себе пристанище, — было достойно празднования столетия, то проведение этого торжества не следовало оставлять на попечение какого-либо сообщества, меньшего по масштабу, чем вся нация в целом. Не лишена оснований и мысль о том, что празднование приобрело бы большую значимость, если бы народы земли были приглашены в столицу, носящую имя первооткрывателя континента и основателя Республики.

Существуют события, которые придают оратору величие. Таковы периоды революций, свержение государств, коренные изменения в давно установившейся государственной политике, борьба за власть, за империю, за владычество. Эти и подобные им чрезвычайные обстоятельства в делах людей и государств, по-видимому, порождают или по крайней мере предоставляют возможность и простор для государственных деятелей, ораторов, поэтов и полководцев.

Эта мирная церемония в мирные времена, о которой мы сейчас говорим, не породит таких ораторов, как Патрик Генри и Джеймс Отис на заре нашей революционной борьбы, как Мирабо во Франции или Цицерон в Риме, выступавших в защиту умирающей республики, или Демосфен в Афинах, безнадежно боровшийся против владычества единой верховной воли.

Оратора для этого случая не стоило ожидать сложа руки, его следовало разыскать и отыскать, если это возможно.

Если бы Вебстер был жив и находился в расцвете своих сил, страна могла бы ожидать от него речи, которая настолько слилась бы с годовщиной, что ее признавали бы при каждом последующем столетии празднования.

Оставляя в стороне эту мысль, которая в лучшем случае может служить лишь эталоном, к которому стремятся наши надежды, я беру на себя смелость заметить, что среди наших соотечественников нет никого, кто благодаря своим многолетним штудиям, философским качествам ума, обладанию в значительной мере той милтоновской мощью воображения, которую демонстрировал Вебстер, был бы квалифицирован для выполнения той важнейшей задачи, которую я обрисовал столь несовершенно.