«Воспоминания о шестидесяти годах в общественной жизни. Том II»

В течение одного дня ходили слухи, будто Кастелара из Испании пригласили произнести речь на более официальном открытии выставки в мае будущего года. Этот слух не был ни подтвержден, ни опровергнут, но судя по задержке, мы уже не можем надеяться на его подтверждение.

Исторические знания, приобретенные благодаря долгим и кропотливым занятиям, и дух исторических изысканий редко сочетаются в одном человеке с ораторской силой и качеством воображения, стимулируемым эмоциональным складом. Судя по тому, что нам известно об Эмилио Кастеларе из Испании, можно сказать, что он обладает этим редким сочетанием в степени, превосходящей любого другого из ныне живущих людей.

В 1856 году, когда ему было всего двадцать четыре года, он был назначен по результатам конкурсного отбора на кафедру философии и истории в Мадридском университете. Находясь на профессорской должности, в дополнение к другой работе он читал лекции по истории цивилизации.

Политические волнения, в которых он как республиканец принимал активное участие, привели к его четырехлетнему изгнанию, однако по возвращении в Испанию он возобновил свою работу в университете. В 1873 году он занимал пост премьер-министра в период недолгого существования республики. Из его опубликованных трудов наибольшую известность в нашей стране получил том под названием «Старый Рим и Новая Италия». В настоящее время он является членом кортесов, где оказывает поддержку правительству в его административных мерах, не поступаясь своими политическими принципами и не одобряя монархическую систему. Если бы нашей стране довелось выйти за собственные пределы при выборе оратора, то, без сомнения, Испания обладала бы первыми и, поистине, единственными правами на рассмотрение. Испания предоставила средства для экспедиции, и мир обязан ее просвещенному покровительству этим открытием. Можно с полным основанием предположить, что Кастелар извлек бы из архивов Испании новые сведения относительно мотивов Фердинанда и Изабеллы, достоверные данные о характере и поведении Пинсона, соратника Колумба, а в конце концов он, возможно, сумел бы доказать или опровергнуть теорию о том, что Колумб знал о существовании этого континента или имел либо не имел оснований полагать, будто земля на западе посещалась скандинавскими мореплавателями в десятом веке.

Переходя к более прямым наблюдениям относительно Колумба и плавания 1492 года, а также к высказыванию некоторых соображений о будущем страны, я хотел бы отметить, что ограничиваю свою критику нашими видными деятелями, чья оценка значимости этой годовщины оказалась совершенно неадекватной. Они не смогли увидеть ее связь с прошлым, ее отношение к настоящему и, что важнее всего остального, не смогли осознать, что это празднование является первым в длинной череде столетних юбилеев, каждый из которых ознаменует собой завершение одной эпохи и начало другой.

Я не могу представить себе, чтобы через сто лет эта годовщина по своей организации и проведению была сочтена достойной подражания. Давайте вообразим или, скорее, предадимся надежде, что тогда все государства юга и севера, от Арктических морей до Патагонии, объединятся в национальном и международном праздновании в знак признания события, которое удвоило возможности, комфорт и счастье человеческого рода.

Оставляя эти критические замечания разом и навсегда, все же следует признать, что в этом столетнем юбилее обе Америки, Южная Европа и католические церкви по всему миру объединены как единый народ, и на мгновение различия в религии и расовое многообразие забываются. Италия была родиной Колумба; Испания после долгих лет сомнений и томительных задержек оказала покровительство планам «авантюриста», как его называли; а церковь, преданным и, возможно, истовым приверженником которой был Колумб, ниспослала свое благословение тем, кто поставил на карту свои жизни или состояния ради этого предприятия. Вряд ли Колумб помышлял о той посмертной славе, предметом которой он ныне является. Его видение и надежды не простирались дальше обретения новых земель, где он мог бы править как владыка и наслаждаться властью; где Испания могла бы основать империю, а церковь — утвердить свою власть над миллионами новых обращенных. Испания обрела новые империи и удерживала над ними власть более трех веков; церковь приумножила свое влияние путем присоединения половины континента, где ее церковное авторитетное присутствие сохраняется вплоть до исхода девятнадцатого столетия. На мгновение, и лишь на мгновение в летописи времен, Колумбу было позволено воплотить мечту своей жизни. Однако вскоре вместо положения, власти, признательности и богатства он подвергся цепям и был отправлен в тюрьму. Из трех главных участников предприятия один лишь Колумб показался потерпевшим неудачу, но по прошествии четырех веков он вновь предстает перед нами как та единственная историческая фигура, которой человечество обязано открытием нового света. И мы не пускаемся в расследования того, каким человеком был Колумб с точки зрения его нравственного склада. Мы знаем, что он был энтузиастом, что он был щедро одарен практичными добродетелями терпения, упорства, неизменного мужества перед лицом трудностей, и мы знаем, что ни Испания, ни Церковь, ни кораблестроитель и капиталист Пинсон, ни все они вместе взятые не совершили бы это открытие тогда, когда оно было совершено. Для них был необходим Колумб, но без Колумба они были ничем.

Широкому полю истории можно оставить вопрос о достоверности его визита в Исландию в предшествующее десятилетие, его осведомленности об экспедициях скандинавских мореплавателей в Гренландию и к берегам Новой Англии в десятом и одиннадцатом веках, а также о его теориях или убеждениях относительно шарообразной формы Земли.

Что бы ни происходило до плавания из Палоса и какими бы ни были масштабы познаний Колумба, само открытие Америки в целях колонизации и цивилизации было совершено самим Колумбом в одиннадцать часов вечера 11 октября по старому стилю, когда он увидел мерцание огня на острове Сан-Сальвадор. Поскольку этот факт был установлен, факт существования земли неподалеку был установлен также. Увиденная земля в три часа следующего утра не являлась самим открытием; она служила лишь подтверждением реальности открытия, совершенного Колумбом накануне вечером.

За эти четыреста лет империи, основанные Испанией в Новом Свете, ускользнули из ее рук; церковь утратила свою светскую власть, но слава Колумба распространилась все шире, и его заслуги перед человечеством получили более всеобщее признание.

По окончании каждого грядущего столетия и на протяжении многих веков — никто не может предсказать скольких именно — миллионы за миллионами в обеих Америках и в Европе будут сливаться в хоре хвалы энтузиасту и авантюристу, чьи скромные личные амбиции так и не осуществились, но кто открыл для человечества возможность создавать государства, свободные от церковного владычества, и церкви, свободные от государственного владычества.

Мы не обманываем себя, когда претендуем для Соединенных Штатов на первое место среди государств этого континента. Мы первы́е среди американских государств по численности населения, по богатству, по нашей системе народного образования, по средствам профессионального и технического обучения, по применению науки к практическим нуждам жизни и, наконец, по опыту и успехам в деле государственного управления.

Никому из нас не следует забывать, и молодежь не должна упускать из виду или пренебрегать тем фактом, что эти результаты были достигнуты трудом и жертвами наших предков, и мы должны осознавать, что задача сохранения того, что было завоевано, возлагается на поколения по мере их смены в великой драме национальной жизни. Тщетны и бесполезны любые догадки о будущем. Наступающее столетие должно принести великие перемены — возможно, равные тем, что произошли после 1792 года. В то время наша территория не простиралась за реку Миссисипи, наше население едва достигало четырех миллионов, наши государственные доходы составляли менее четырех миллионов долларов ежегодно, обрабатывающая промышленность еще не встала на ноги, для сельскохозяйственной продукции не существовало рынков сбыта, торговля рабами из Африки была гарантирована Конституцией, тринадцать штатов еще не изжили дезинтегрирующее влияние Конфедерации, Почтовое ведомство не было организовано, а Национальное правительство не пользовалось уважением за свою силу, справедливость или благодеяния, о которых народные массы ничего не знали.

В этом столетии наша территория увеличилась вчетверо, наше население превосходит показатели 1792 года в восемнадцать раз, наши доходы выросли стократно, а ликвидное богатство народа возросло в еще большей пропорции. Были созданы железнодорожная, телеграфная и телефонная системы. Мечта Шекспира осуществилась — мы опоясали Землю за сорок минут.

Более всего остального и в качестве венца всего остального мы продемонстрировали жизнеспособность правления народно́го, народом осуществляемого и для народа предназначенного. Все это стало возможным благодаря и посредством системы всеобщего народного образования — системы, которая облагает налогами весь народ и обучает весь народ хорошим наукам и кардинальным добродетелям, которые украшают, облагораживают и возвышают отдельного человека и обеспечивают единственную гарантию прогрессивной, успешной и славной национальной жизни.

Таково наследие, в которое вступают предшествующие нам поколения. Великое наследие — великое наследие возможностей, великое наследие власти, великое наследие ответственности, от которого грядущие поколения не должны отступать.

XLV\nИМПЕРИАЛИЗМ КАК ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА

Эта статья представлена главным образом по двум причинам. В ней с достаточной полнотой излагаются взгляды, которых я придерживался на протяжении трех лет в отношении политики президента Мак-Кинли по приобретению островов в Карибском море и в Тихоокеанском регионе и управлению ими, а также представлена история моего участия в политических движениях на протяжении долгого полувека.

РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В СЕЙЛЕЙМЕ, ШТАТ МАССАЧУСТЭС, 18 ОКТЯБРЯ 1900 ГОДА, В ОТВЕТ НА ВЫСТУПЛЕНИЕ ДОСТОПОЧТЕННОГО УИЛЬЯМА Х. МУДИ, ЧЛЕНА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ Правдивое утверждение о том, что я проявлял непоследовательность в мнениях, которых придерживался и которые отстаивал по вопросам общественного значения, не потревожило бы меня днем и не обрекло бы на бессонные ночи.

Прошло уже шестьдесят лет с тех пор, как я впервые занял государственный пост по воле моих сограждан. За этот долгий промежуток времени мои взгляды претерпели немало изменений. Когда мне доводилось обращаться к согражданам по общественным вопросам, я не пересматривал свои прежние высказывания из опасения, что какой-нибудь критик упрекнет меня в непоследовательности.

Я принимал во внимание лишь свой нынешний долг в связи с вопросами, стоящими передо мной непосредственно.

В первые десять-пятнадцать лет моей зрелой жизни я принимал политическую экономию как космополитическую науку, а свободную торговлю — как мудрую политику для любой страны. Мои взгляды в пользу свободной торговли для Соединенных Штатов изложены в печатных статьях, которые ныне доступны. Они к услугам критиков и сторонников свободной торговли. Последовательность не всегда является добродетелью, а непоследовательность не всегда выступает пороком. Даже суды изменяют свои решения и постановления, когда обнаруживают собственную ошибку.

Верховный суд Соединенных Штатов отменил свое первоначальное решение по делам, возникшим на основе актов о конфискации 1862 года, а в других случаях суд время от времени корректировал свои заключения. Этот авторитет ценен тем, что доказывает или склонен доказывать: непоследовательность во мнениях может сочетаться с честностью намерений.

Попытка подменить предмет спора в ходе судебного разбирательства нередко оказывается слабым приемом заблуждающихся адвокатов, которым довелось вести заведомо проигрышные дела.

Прошло уже двадцать с лишним лет с тех пор, как я выступал перед судьей Эндикоттом в вашем городе по иску между доверенным лицом и бенефициаром. Адвокат доверенного лица в довольно длинной речи принялся доказывать неразумность и даже неспособность моего руководства Министерством финансов. Я не предпринял никаких попыток ответить на этот новый довод, и судья не вынес по нему никакого мнения. Я приложил усилия к тому, чтобы убедить судью в том, что доверенное лицо удерживает деньги, принадлежащие моим клиентам, и судья Эндикотт вынес решение именно в таком ключе. У моего оппонента была возможность обсудить вопрос, который не стоял перед судом, а его клиент был обречен на проигрыш.

В настоящее время перед американским народом рассматривается дело. Суть вопроса такова: мудро ли и справедливо ли для нас как нации вести войну ради захвата и управления отдаленными землями, населенными миллионами жителей, которые чужды нам во всех аспектах жизни, за исключением того, что все мы являемся членами одной человеческой семьи? Серьезность этого вопроса не может быть преувеличена искусством и мастерством писателей и ораторов, равно как ее нельзя свести до масштабов личного спора. И из любого возможного толкования Конституции вовсе не следует, будто для американского народа мудро и справедливо захватывать путем войны и управлять силой враждебные племена и народы земли, будь то близкие или далекие.

У защитников слабых дел есть два метода защиты, к которым они прибегают чаще всего: навешивание ярлыков и подмена понятий.

Именно в этом городе мистер Вебстер произнес замечание, применимое к использованию ярлыков и уклонению от сути дела. Мистер Вебстер прибыл в этот город на помощь генеральному прокурору в судебном процессе над Фрэнком и Джозефом Наппами. Его присутствие было неприятно адвокатам обвиняемых, и они более чем прозрачно намекали, будто его привлекли в Сейлем, чтобы склонить суд наперекор закону и заставить присяжных выйти за рамки доказательств. В ответ мистер Вебстер сослался на процесс Гудриджа, в котором он выступал на стороне защиты, и сказал: «Я помню, как выдающийся глава суффолкской коллегии адвокатов мистер Прескотт прибыл на помощь представителям обвинения. Это не расценивалось ни как нечто странное, ни как нечто неподобающее. Адвокаты подсудимых в том деле ограничились тем, что отвечали на его аргументы, насколько это было в их силах, вместо того чтобы придираться к самому его факту присутствия». По сути, именно этого мы и требуем от сторонников войны на Филиппинах. Пусть они перестанут клеймить нас предателями; пусть они объяснят те факты, по которым их призывают к ответу; и пусть они ответят на те аргументы, которые мы выдвигаем в защиту Республики.

Дела могут быть проиграны из-за неверного толкования или искажения сути спора, либо из-за недооценки характера и способностей оппонентов, однако дела редко выигрываются с помощью подобных ухищрений. Полемические вопросы в демократических правительствах являются следствием мер и политики, и эти вопросы могут измениться лишь в результате смены самой политики и проводимых мер. Администрация президента Мак-Кинли была администрацией новой политики и новых мер, и, следовательно, она является администрацией новых проблем — проблем, которые останутся до тех пор, пока меры и политика, породившие их, не будут отменены. Поэтому борьба за изменение сути споров, как бы она ни велась и кем бы ни предпринималась, — это борьба тщетная.

Если бы в нынешнем 1900 году удалось бесспорно доказать, что в 1859 году я отстаивал доктрину, согласно которой Конституция Соединенных Штатов не распространяется на Территории, а в 1899 году выразил противоположное мнение, обладали ли бы эти факты — включая изменение мнения, рассматривайся они вместе или по отдельности — какой-либо аргументационной ценностью или значением иного рода в качестве оправдания президента Мак-Кинли за захват Филиппинских островов путем войны и попытки силой управлять их жителями? Имеет ли хоть какое-то значение, когда наша страна имеет дело с государственной политикой, неизбежным и постоянным следствием которой становится война, приемлемы ли в настоящее время, по прошествии сорока одного года, те взгляды, которых некий человек придерживался сорок один год назад? И тем не менее, сограждане, именно этот аргумент представитель древнего и почтенного округа Эссекс предлагает вам и всей стране в оправдание политики войны, порой вырождающейся в жестокие расправы, которая ведется против десяти миллионов человек, населяющих тысячу островов в десяти тысячах миль от наших берегов, обходится в четыре миллиона долларов еженедельно и требует ежегодных жертв тысяч молодых американцев при разрушении здоровья и счастья десятков тысяч других.

Такова история администрации президента Мак-Кинли и такова защита, предложенная представителем округа Эссекс.

Возможно, в попытке продемонстрировать мою непоследовательность в вопросах конституционного права не было злого умысла. Я не предполагаю наличия личной враждебности. Цель была бы достигнута, если бы вас и других удалось убедить в том, что в 1859 году я истолковал Конституцию так, чтобы оправдать президента Мак-Кинли в управлении Филиппинскими островами так, будто Конституция Соединенных Штатов не существует. Таким образом, мои взгляды удостаиваются со стороны оппонента большего внимания, чем они могли бы рассчитывать получить от друга.

Теперь я намерен более подробно разъяснить мнение, высказанное мною в 1859 году, изложив отчасти историю обстоятельств, которые привели к подготовке той статьи того года. Было бы ошибкой полагать, будто вопрос о том, распространяется ли Конституция на Территории, являлся видным вопросом в период споров вокруг рабства. Этот вопрос публично и серьезно не обсуждался ни одной из сторон.

Противоречие велось исходя из теории, что Территории находятся под управлением Конституции. Вопрос звучал следующим образом: может ли рабовладелец переехать из рабовладельческого штата на Территорию и пользоваться защитой Конституции в вопросе владения своими рабами как собственностью?

Теория Миссурийского компромисса 1820 года и теория компромиссных мер 1850 года исходили из того, что Конституция нигде не санкционировала рабство и нигде его не запрещала. Акт о Канзасе и Небраске 1854 года признавал в качестве общепризнанного факта доктрину о распространении Конституции на Территории и провозглашал в качестве юридического вывода и государственной политики положение о том, что Конституция «должна иметь ту же силу и действие в пределах Территории Канзас, что и в любом другом месте Соединенных Штатов». Таким образом, сторонники компромиссных мер утверждали, что Конституция не санкционирует рабство на Территориях и не запрещает его. Этот взгляд на Конституцию разделяли и противники рабства.

Конституция не санкционировала рабство в штатах и не запрещала рабство в штатах. До решения по делу Дреда Скотта споры строились на том предположении, что штаты и территории находились в одинаковом положении в рамках Конституции и что согласно Конституции рабство не было ни разрешено, ни запрещено ни в одном штате и ни на одной территории Союза.

Поскольку в то время рабство не было запрещено Конституцией, существовало общее согласие в отношении того, что Конгресс может разрешить рабство на территориях и что Конгресс может запретить рабство на территориях. Одна партия выступала за его разрешение, другая партия требовала его запрета. На этом вопросе и строилась борьба. От начала и до конца борьба велась исходя из теории, со всех сторон признаваемой истинной, согласно которой Конституция Соединенных Штатов в силу собственных предписаний распространялась на все территории Соединенных Штатов. Я разделял это мнение.

Когда мистер Дуглас решил стать кандидатом в президенты, он выдвинул теорию конституционного толкования, для которой он, возможно, нашел некоторую поддержку в решении по делу Дреда Скотта.

Его теория заключалась в следующем: Конституция распространяется на территории таким образом, что они должны занять места в качестве штатов в Американском Союзе, и Конституция также требует, чтобы Конгресс принял территории в качестве штатов и с теми институтами, которые территории, находясь на пути к статусу штата, могут пожелать учредить.

Именно поэтому в статье, написанной в ответ мистеру Дугласу, я сделал следующее заявление: «Но теперь, при новом политическом строе, эти тридцать миллионов не могут иметь никакого мнения относительно приема штатов, которые могли бы установить католицизм, магометанство, полигамию или даже рабство».

Я прерываю ход своих рассуждений, чтобы сказать, что уже на Филиппинах мы терпим и поддерживаем рабство и полигамию, а также готовим почву для организации католических и магометанских штатов и их принятия в Американский Союз.

Именно в 1859 году и в обсуждаемой ныне статье я использовал следующие выражения в качестве справедливого изложения планов мистера Дугласа:

«Жители территории обладают всеми правами жителей штата; и поэтому нет никаких территорий, принадлежащих Американскому Союзу, но все они в силу молчаливых отрицательных операций Конституции Соединенных Штатов превращены в независимые суверенные члены Североамериканской конфедерации. Мы рекомендуем эту систему сторонникам народного суверенитета. Она предлагает множество преимуществ. Народу или Конгрессу Соединенных Штатов будет невозможно противостоять приему новых штатов, поскольку их согласие не будет затребовано. Она позволяет избежать всех неприятных вопросов. Она предусматривает создание новых рабовладельческих штатов; она решает вопрос с Ютой; она заранее урегулирует все вопросы, которые могут возникнуть в результате аннексии католических мексиканских штатов; и она позволяет иммигрантам из Поднебесной империи восстановить свои институты и занять свое место в качестве членов этой Имперской Республики». Это заявление о политике мистера Дугласа в интересах рабства отнюдь не является отдаленным пророчеством о том, что происходит при администрации президента Мак-Кинли.

Я подошел к такому моменту в этом обсуждении, когда это замечание может быть оправдано: никакой непредвзятый читатель моей статьи 1859 года не сможет не обнаружить, что дискуссия не затрагивала вопрос, поднимаемый ныне. Суть была в следующем: связаны ли территории Конституцией с необходимостью стать штатами в Американском Союзе вопреки воле народа, и обязаны ли существующие штаты принять новый штат без учета его институтов? Такова была теория мистера Дугласа, и она была разработана для того, чтобы обеспечить надежный путь для увеличения числа рабовладельческих штатов. Мой аргумент был направлен против этой политики.

В конце моей статьи содержится краткое изложение по пунктам, в котором содержатся заявления, выходившие за рамки спора с митером Дугласом.

Одно из них цитировалось, и цитировалось ошибочно в качестве доказательства моей непоследовательности. Я зачитываю это положение: «Конституция Соединенных Штатов может быть распространена на территорию посредством договора об аннексии либо закона Конгресса, и в таком случае она обладает лишь силой закона; но Конституция в силу собственных положений ограничена народом и штатами Американского Союза».

В этом общем положении содержится несколько второстепенных и самостоятельных положений.

1. Конституция может быть распространена на территорию посредством договора об аннексии. Это теперь мое четкое требование в отношении Пуэрто-Рико и Филиппин — позиция, которой я неизменно придерживался.

2. Конституция может быть распространена на территорию посредством закона, и в таком случае она обладает лишь силой закона.

Относительно этого утверждения я могу лишь сказать, что я, возможно, имел в виду случаи такого законодательства, какое можно найти в Законе Канзаса-Небраски.

Когда мы говорим, что Конституция в силу собственных предписаний распространяется на территории, мы имеем в виду те ее части, которые применимы к территориям, в отличие от тех частей, которые относятся исключительно к штатам. Положение Конституции гласит:

«Ни один штат не должен принимать никаких законов, подрывающих обязательства по контрактам».

По своему буквальному смыслу это ограничение не распространяется на территории. Конгресс мог бы распространить это ограничение, но сам закон об ограничении обладал бы лишь силой закона.

3. «Конституция в силу собственных положений ограничена народом и штатами Американского Союза». Это лишь констатация того факта, что Конституция не распространяется на другие государства и сообщества. Слово «народ» включает в себя как жителей территорий, так и жителей штатов. Если в 1859 году и могли возникать сомнения в правильности такого толкования, то эти сомнения были развеяны Четырнадцатой поправкой. Жители территорий тем самым становятся гражданами Соединенных Штатов, подпадают под юрисдикцию Конституции, и как граждане они ставятся в равное положение с гражданами штатов. Они принадлежат к «народу» Американского Союза и как таковые подпадают под действие Конституции Соединенных Штатов.

Таковы вводные слова этой поправки:

«Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают».

В Америке нет зависимых классов, за исключением тех, которые были созданы — временно, как я надеюсь, — в Пуэрто-Рико и на Филиппинских островах в результате политики президента Мак-Кинли, и все это в нарушение Тринадцатой поправки к Конституции, которая гласит:

«Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию».

Президент Мак-Кинли заявил о своей юрисдикции над Филиппинскими островами, и, следовательно, их жители имеют право на благотворную защиту этого положения Конституции. Никакая форма принудительного подневольного состояния не может быть наложена ни на одного американского гражданина без нарушения этого основополагающего закона. Именно поэтому администрация вынуждена отказывать жителям острова в гражданстве и настаивать на утверждении, будто президент и Конгресс могут управлять жителями территорий, приобретенных путем покупки, как в случае с Филиппинскими островами, или путем завоевания, как в случае с Пуэрто-Рико, так, словно Конституция не существует. И это, как говорят нам президент и его сторонники, вовсе не империализм, а процесс распространения благ свободы и цивилизации на низшие расы земного шара.

Заявление президента есть утверждение права Конгресса установить систему пеонажа или даже рабства на Аляске, Гавайях и в других местах. Ваш представитель вынужден встать на защиту этой доктрины. Таким образом, поправка к Конституции оказывается лишенной всякой силы на территориях.

Характер политики президента Мак-Кинли изложен его собственными словами, и они оправдывают обвинение в империализме.

В своей речи при принятии номинации он сказал: «Филиппины принадлежат нам, и американская власть должна быть верховной во всем архипелаге. Будет объявлена амнистия, широкая и либеральная, но не будет никакого умаления наших прав, никакого отказа от нашего долга; не должно быть никакой политики бегства». Каков смысл этих слов? Разве это не утверждение абсолютного, безусловного, перманентного верховенства над миллионами жителей островов?

Империализм — это не просто слово. Это государственная политика.

Президент осуждает империализм и с пафосом заявляет, что все мы в Америке — республиканцы. Никто из нас не является империалистом.

Наш ответ таков: в процитированных мною словах президент описывает себя как империалиста. Мерилом республиканизма является Тринадцатая поправка. Президент подвергает десять миллионов человек принудительному подчинению своему правлению. Это, как ни назови, и есть тот империализм, который мы осуждаем.

Мы осуждаем его как нарушение положения нашей Конституции, которое было добыто ценой жизней четырехсот тысяч человек.

Мы осуждаем его как нарушение прав десяти миллионов человеческих существ, которые не питают к нам никакой верности. Наше право! — восклицаете вы. Отвечаю: что оно собой представляет? Право править не желающим того, революционным народом, который в момент приобретения нами этого права требовал от Испании предоставления ему права на самоуправление. Это право было почти завоевано, когда мы согласились занять место заменщика Испании. На протяжении двадцати месяцев войны мы были вовлечены в бесплодную попытку покорить наших купленных жертв, и нас постоянно убаюкивали заявлениями о том, что война окончена.

Если мы примем теорию президента о том, что наше право на Пуэрто-Рико и Филиппины является законным правом, то это право может осуществляться и реализовываться в рамках нашей Конституции и на примере, поданном в случае с Кубой, лишь одним из двух способов. Они должны удерживаться в качестве территорий на пути к статусу штата либо в качестве владений, имеющих право на самоуправление без каких-либо задержек с нашей стороны. Мистер Мак-Кинли, сенатор Лодж и мистер Муди заявляют, что ни один из этих способов неприемлем: земли и народ принадлежат нам. У них нет прав согласно Конституции. Мы будем удерживать их по своей воле до тех пор, пока они не признают нашу власть и не признают наше право править ими, а помимо этого мы будем удерживать их до тех пор, пока, по нашему мнению, они не окажутся способны управлять сами собой.

Доктрина империализма вновь изложена в письме президента о принятии номинации от 8 сентября. «Флаг Республики теперь развевается над этими островами как эмблема законного суверенитета. Останется ли Республика, чтобы даровать их жителям блага свободы, образования и свободных институтов, или же она ускользнет тайком, оставив их на произвол анархии или империализма?»

Таким образом, президент занимается дарованием свободы покоренным народам вместо того, чтобы позволить им пользоваться свободой как правом от рождения. Он дарует им такое образование, какое, по его мнению, они должны получить, вместо того чтобы позволить им самим решать, какое образование может быть для них приемлемым или полезным. Он диктует им те «свободные институты», которые, по его мнению, наилучшим образом подходят к их положению, вместо того чтобы предоставить им свободу самим выбирать себе институты. Таким образом, президент присваивает себе власть силой навязывать системы образования и правительственные институты, отказывая народу во всякой свободе действий, после чего заявляет, что «империя была изгнана из Пуэрто-Рико и с Филиппин».

Может ли президент показать, в чем его политика принципиально отличается от политики Испании?

Испания вела войну, чтобы принудить филиппинцев принять испанские институты образования и свободы. Мы пытаемся посредством войны принудить филиппинцев принять американские институты образования и свободы. Не является возражением утверждение — возможно, верное, — что американские идеи и системы образования превосходят испанские идеи и системы. В обоих случаях имеет место принуждение. В обоих случаях имеет место отказ в свободе. В обоих случаях имеет место одинаковое проявление власти. В обоих случаях налицо то же требование подчиненного класса. В обоих случаях налицо грубый, не прикрытый ничем империализм. Разница — в пользу Испании. Испания была последовательна. Ее политика была политикой империализма — политикой веков.

Америка была республикой. Самоуправление лежало в основе всех ее институтов. Оно было выдающейся чертой ее истории. Наше обвинение против президента Мак-Кинли заключается в следующем: он отвернулся от истории Америки, он презрел наши традиции и обратил вспять политику целого столетия.

Обратите внимание на последствия этой перемены. В прежние дни мы сочувствовали Греции в ее борьбе за самоуправление; мы осуждали подавление свободы в Венгрии, а на заре этого века мы приветствовали провинции Центральной и Южной Америки, когда они одна за другой выходили из состояния имперской вассальной зависимости и занимали свои места в созвездии республиканских штатов.

Если бы в этом 1900 году Америка направила хоть одно слово официального ободрения государствам Южной Африки, этот поступок был бы актом самоуничижения, который вызвал бы презрение всего человечества.

Когда мы обвиняем администрацию в империализме, с торжеством задается вопрос: «Где корона?» Я отвечаю историей. Англия ждала целый век после завоеваний Клайва и Хейстингса, пока не появился Биконсфилд, чтобы увенчать королеву Великобритании титулом «Императрица Индии». Корона — лишь пустая безделушка. Империя означает огромные армии, занятые на позорной службе, обременительное налогообложение дома и безжалостное дурное управление делами за рубежом.

За два коротких года империализма эти бедствия перестали быть лишь плодом воображения и заняли свое место среди неприглядных реалий нашей национальной жизни.

Прежде чем завершить эту речь, я вернусь к теме, к которой уже привлек ваше внимание, с тем чтобы призвать вас беречь и сохранять традицию последовательности в истории округа Эссекс.

Мистер Муди затронул перед клубом «Эссекс» две темы, на которые я должен отреагировать. Они касаются меня лично, но один из их аспектов вполне может заслуживать общественного внимания.

С неожиданным для меня добродушием мистер Муди объясняет неспособность мою оставаться верным тем взглядам, которые, как он утверждает, разделялись мною в 1859 году, немощью, сопутствующей преклонным годам. Тем самым он ставит вопрос, обсуждать который я не в состоянии. Я оставляю его без внимания.

Я надеюсь, что мистер Муди доживет до восемьдесяти двух лет; что его опыт окажется более счастливым, чем судьба, которую он приписывает мне, и что в столь преклонном возрасте его способность толковать Конституцию своей страны окажется не меньшей, чем сейчас.

Речь мистера Муди, в том виде как она появилась в газете Transcript от 30 августа, завершается следующим предложением: «Он-то по крайней мере мог бы пощадить эпитетами партию, которая осыпала его всеми почестями из числа тех, что она может даровать, за исключением президентства». Если я применил к Республиканской партии какой-либо уничижительный эпитет, то моя ошибка объясняется лишь незнанием значения этого слова. Цитаты, которые мистер Муди привел из моей речи в Институте Купера, содержат заявление в двух формах выражения, которые, возможно, и побудили мистера Муди обвинить меня в использовании эпитетов. Я не нахожу ничего другого, на чем мог бы основываться этот упрек. Я воспроизвожу эти цитаты:

«Президент Мак-Кинли и его сторонники-империалисты посредством двух шагов в рассуждении вывели ошибочное заключение из признанных истин.

(1) Наше правительство, наряду с другими суверенными государствами, имеет право приобретать территорию.

(2) Это право влечет за собой право управлять приобретенной территорией.

Из этих положений они выводят ложное заключение о том, что Конгресс может предаваться полной и ничем не ограниченной свободе усмотрения в управлении приобретенными территориями. В этом заключается ошибка, и в этом заключается узурпация».

И далее: «Мы имеем право приобретать территорию, и мы имеем право управлять всей приобретенной территорией, но мы должны управлять ею в соответствии с Конституцией и осуществляя лишь те полномочия, и только те, которые были предоставлены Конгрессу Конституцией. Любая попытка выйти за эти рамки является преступной узурпацией».

В первой цитате я выдвигаю обвинение в том, что президент Мак-Кинли в своей попытке управлять Филиппинскими островами так, словно на них не распространяется Конституция, осуществлял полномочия, не предоставленные ему в силу его должности.

Президент является порождением Конституции, и его юрисдикция измеряется и ограничивается юрисдикцией Конституции.

Когда президент заявляет, что Филиппинские острова не находятся под действием Конституции, он признает, что Филиппинские острова не входят в сферу его юрисдикции. Если же, с другой стороны, эти острова находятся в сфере его юрисдикции, то отсюда следует, что его право на юрисдикцию над ними должно было проистекать из самого наличия Конституции.

Давайте избежим каких-либо недоразумений по одному пункту. Я утверждаю, что Филиппинские острова находятся под действием Конституции и что президент может осуществлять на островах и над ними те полномочия, которые Конституция и законы передали в его руки.

Я утверждаю далее, что в качестве права со стороны филиппинцев и в качестве политики справедливости и мудрости с нашей стороны мы должны отказаться от наших прав на них, каковы бы они ни были, и позволить филиппинцам приступить к делу самоуправления.

Президент выдвигает доктрину о том, что острова не находятся под действией Конституции и что ими можно управлять в обход любых конституционных ограничений. Именно эту узурпацию я вменил ему в вину, но не Республиканской партии былых времен. С учетом обозначенных оснований это обвинение остается в силе. Это не эпитет. Пусть на это обвинение ответят, в противном случае пусть президент и сторонники его политики откажутся от доктрины, согласно которой мы можем захватывать, удерживать и подчинять общины и народы, не подпадающие под юрисдикцию нашей Конституции и, следовательно, не подлежащие действию наших законов.

Я говорил, что президент и его сторонники — империалисты. Если это слово описывает определенную политику, то оно не является эпитетом.

В пассаже, процитированном мной из речи мистера Муди, он обвиняет меня по существу, если не по форме слов, в нарушении моих обязательств перед Республиканской партией на том основании, что партия «осыпала меня всеми почестями из числа тех, что она может даровать, за исключением президентства». Знаки внимания, оказанные мне Республиканской партией, заслуживают признательности, и я выражаю ее без оговорок, но это не может требовать от меня раболепного подчинения.

Исходя из общественных интересов, я задаю вопрос: должны ли те, кто занимает должности под руководством какой-либо партии, партийной дисциплиной принуждаться к поддержке мер и политики, которые они осуждают? Свобода мнения и свобода слова дороже государственных постов. Движение за реформу государственной службы в лучшем своем проявлении есть лишь попытка спасти корпус чиновников от тирании и дисциплины партии и партийных лидеров. Столь много — из общественых соображений, но что до меня самого, то я не стану искать защиты под сенью общей политики.

Ни на мгновение с ранних лет у меня не возникало мысли о том, что я поступлю на общественную службу или останусь на ней как на призвании или профессии. Именно поэтому так вышло, что я никогда ни у кого не просил личной поддержки, и именно поэтому так вышло, что я никогда не выпрашивал номинации или назначения ни у Республиканской партии, ни у какого-либо ее члена, равно как и через их посредство.

В 1860 году большинство делегатов съезда по выдвижению кандидатов в Конгресс от моего округа поддержало мое выдвижение, но не в результате каких-либо усилий с моей стороны. Я присутствовал на съезде и выдвинул кандидатуру мистера Трейна, который отбыл в Конгрессе один срок.

Без каких-либо усилий с моей стороны я выдвигался в 1862, 1864, 1866 и 1868 годах. Никакой финансовой или иной помощи со стороны Государственного комитета или Национального комитета не оказывалось. После моего выдвижения в каждом случае Окружной комитет просил меня о взносе в сто долларов. Однажды комитет прислал мне чек на возврат сорока с лишним долларов с пояснением, что вся сумма израсходована не была. Если денежные взносы делались кем-то другим, этот факт до меня не доводился.

Я стал кандидатом в Сенат по запросу, подписанному членами легислатуры. Когда в 1877 году разгорелась вторая борьба, я отклонил телеграфный призыв посетить Бостон и провести совещание с моими друзьями, которые очень хотели моего избрания. Я был членом Мирного конгресса 1861 года и получил несколько других назначений от губернатора Эндрю, но без каких-либо просьб с моей стороны. По его просьбе я отправился в Вашингтон для совещания с митером Линкольном и генералом Скоттом. Я прибыл в город на первом поезде, прошедшем по дороге из Аннаполиса. Снова по его просьбе я поехал в Вашингтон в понедельник после битвы при Булл-Ране.

Я получил два назначения от президента Линкольна в то время, когда ни в одном из случаев не знал о существовании такой должности.

От генерала Гранта я получил предложение возглавить Министерство внутренних дел, а затем Министерство финансов, и от того, и от другого я отказался. Когда генерал Грант взял на себя ответственность направить мое имя в Сенат, у меня не было иного выхода как у члена Республиканской партии и друга генерала Гранта.

После смерти мистера Фолджера президент Артур попросил меня занять пост министра финансов. Я был тогда занят делами другого правительства и отклонил это назначение.

Когда генерал Гарфилд был выдвинут в Чикаго в 1880 году, выдвижение кандидата на пост вице-президента было передано в руки друзей генерала Гранта. Эта номинация была предложена мне.

За сорок лет с 1856 по 1896 год я произносил речи в поддержку Республиканской партии в Массачусетсе, Мэне, Вермонте, Нью-Йорке, Пенсильвании, Мэриленде, Северной Каролине, Миссисипи, Миссури, Иллинойсе, Огайо и Индиане, и ни разу я не получал вознаграждения за свои услуги. Когда я выступал в Огайо, мои расходы оплачивались во всех случаях, кроме одного. То был добровольный визит. Мое знакомство с политиками Огайо было приятным от начала и до конца.

Во время моих многочисленных поездок по Нью-Йорку подразумевалось, что мои расходы будут оплачиваться. Когда генерал Артур возглавлял комитет, его чеки превышали расходы, пожалуй, на сто процентов.

Однажды Государственный комитет попросил меня произнести шесть или восемь речей по их назначению. Эту службу я исполнил; были ли оплачены мои расходы, сказать не могу. Если они и оплачивались, то это было исключением для Массачусетса, если только не возмещались местные расходы в тех местах, где произносились речи.

Если бы можно было составить торговый балансовый счет, возможно, выяснилось бы, что мои обязательства перед Республиканской партией не превышают обязательств Республиканской партии передо мной.

Основываясь на своем опыте члена Республиканской партии, я добавлю один эпизод к тому, о чем уже сказал.

В июле 1862 года по просьбе президента Линкольна и министра Чейза я приступил к работе по организации Управления внутренних доходов. Эта работа продолжалась без перерыва на воскресенья или вечера, лишь за редкими исключениями, до марта 1863 года, когда, как выразился мистер Чейз, это ведомство стало больше, чем все Министерство финансов в любое время до 1861 года. Это было крупнейшее правительственное ведомство из всех, когда-либо организованных в исторические времена и приведенных в действие всего за один год. Эта система остается неизменной. Были внесены лишь те изменения, которых требовали поправки в законодательстве. За тридцать восемь лет своего существования правительство получило через его посредство колоссальную сумму в пять с половиной миллиардов долларов, что вдвое превышает объем всех доходов правительства до 1860 года.

Таким образом, я посвятил много минут вашего времени вопросам, поднятым митером Муди.

Характер и степень моих обязательств перед Республиканской партией, а также вопрос о моей последовательности в толковании, данном мною Конституции Соединенных Штатов, не являются предметом серьезной заботы для вас. Они попали в поле дискуссии по воле мистера Муди.

Теперь я перехожу к тому, чтобы привлечь ваше внимание к взгляду на ваши отношения к текущим событиям, который касается округа Эссекс.

Ваш округ обладает славной историей — славной своими людьми и своей ролью в общественной жизни. Будет ли история, которую вы творите ныне, соответствовать той, которую вы унаследовали и которою дорожите? Я назову лишь одно имя из числа ваших великих имен и напомню лишь об одном событии.

По порядку времени и ходу событий вторым по важности документом в американских анналах является «Постановление об управлении территорией Соединенных Штатов к северо-западу от реки Огайо».

Главная ценность этого постановления заключается в шестой статье, которая гласит: «Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние на упомянутой территории не допускаются иначе как в виде наказания за преступление, за которое виновный был должным образом осужден».

В многочисленных решениях Верховный суд постановлял, что положения и условия этого постановления оставались в силе после принятия Конституции, если не возникало противоречий, каковой в случае его появления уступал бы место Конституции. Поскольку статья, касающаяся рабства, не подлежала контролю со стороны Конституции, запрет рабства стал высшим и постоянным законом территорий и штатов, организованных на обширной территории, охватываемой Постановлением 1787 года, и можно с полным правом полагать, что характер и мощь тех штатов сделали возможным искоренение института рабства во всех частях страны. Создатели Постановления 1787 года, возможно, сделали даже больше, чем предполагали, но их труд представляет собой один из четырех великих актов или событий в истории Республики — Декларацию независимости, Постановление 1787 года, Конституцию и поправку, отменившую институт рабства.

Натан Дейн из округа Эссекс был автором Постановления 1787 года; он также был делегатом Континентального конгресса с 1785 по 1788 год. Из всех выдающихся людей, которых вы направили на службу штату и стране, он должен почитаться главным, если мы оценим ценность его вклада исторически, с точки зрения свободы и цивилизации. Его слава находится в ваших руках, и я пришел попросить вас подумать о том, согласуется ли политика президента Мак-Кинли на Филиппинах с Постановлением 1787 года и поправкой к Конституции 1865 года.

Посредством Постановления 1787 года будущим миллионам людей, которым предстояло заселить штаты к северо-западу от реки Огайо, были гарантированы свобода и полное право на самоуправление. Посредством поправки 1865 года свобода и равенство в управлении были гарантированы всем и особенно негритянской расе в Америке.

Должно ли обхождение Поправки в штатах этого Союза преподноситься в качестве причины для отказа в равенстве и праве на самоуправление на Филиппинских островах? Если негры в Америке имеют право на освобождение от состояния подчиненности, то разве цветные расы на Филиппинах не имеют права на свободу, и притом независимо от того, находятся ли они под действием Конституции или за пределами ее юрисдикции?

Вас призывают сделать выбор между доктринами Натана Дейна и Авраама Линкольна с одной стороны и доктринами и политикой президента Мак-Кинли и его сторонников — с другой. Мой тезис таков: эти три положения не могут сосуществовать. Дейн и Линкольн находятся в гармонии друг с другом. Они гарантировали равенство и самоуправление всем. Президент Мак-Кинли и его сторонники требуют подчинения от всех, кто не находится в пределах вод американских морей.

Они заявляют о своей верховной власти над своими ближними на неопределенный срок и обещают взамен хорошее правление. Перед нами те же притязания на власть и те же обещания благ, которые сопровождали зарождение и подъем каждой деспотии, когда-либо восходившей для проклятия человечества.

Чтобы вы могли увидеть в едином ключе доктрины Дейна, Линкольна и Мак-Кинли, я снова зачитываю составленные ими тексты.

«Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние на упомянутой территории не допускаются иначе как в виде наказания за преступление, за которое виновный был должным образом осужден». — НАТАН ДЕЙН. «Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, кроме случаев наказания за преступление, за которое лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию». — АВРААМ ЛИНКОЛЬН. «Филиппины принадлежат нам, и американская власть должна быть верховной во всем архипелаге. Будет объявлена амнистия, широкая и либеральная, но не будет никакого умаления наших прав, никакого отказа от нашего долга; не должно быть никакой политики бегства». — УИЛЬЯМ МАК-КИНЛИ. «Флаг Республики теперь развевается над этими островами как эмблема законного суверенитета. Останется ли Республика, чтобы даровать их жителям блага свободы, образования и свободных институтов, или же она ускользнет тайком, оставив их на произвол анархии или империализма?» — УИЛЬЯМ МАК-КИНЛИ.

«Любой раб на архипелаге Джоло имеет право выкупить свободу, уплатив хозяину обычную рыночную цену». — Статья 10 договора Мак-Кинли со Султаном островов Сулу.

Я оставляю на ваше рассмотрение три вопроса.

Является ли голос за президента Мак-Кинли и его политику на Филиппинских островах голосом в гармонии с учением и примерами Натана Дейна и Авраама Линкольна?

Согласуется ли политика президента Мак-Кинли с историей округа Эссекс?

Будет ли ваш представитель отстаивать Натана Дейна, Авраама Линкольна и Свободу или же Уильяма Мак-Кинли и Деспотизм?

КОНЕЦ

УКАЗАТЕЛЬ [опущено]